Часть I. Введение. Почему существует вероятность присутствия третьих лиц
1. Предмет и методологическая установка
Данное исследование анализирует вероятность присутствия третьих лиц и последующих посмертных манипуляций в деле гибели группы под руководством И. А. Дятлова (февраль 1959 г.). Предмет - совокупность документальных и материально-трасологических признаков, которые, при всесторонней проверке, не укладываются в рамки одной стихийной гипотезы без существенных логических нарушений. Методологически я опираюсь на принципы криминалистики: сопоставление признаков, поиск корреляций между трасологией, травматологией и процессуальными документами, а также на критерий недостаточности - если для объяснения совокупности признаков требуется последовательное добавление допущений, то первичная гипотеза должна быть признана неполной или неверной (Иванов; Белкин) (см. также материалы следствия и акты СМЭ) (Иванов, Протоколы; Акты СМЭ).
2. Почему версия третьих лиц - не "конспирология", а корректная рабочая гипотеза
Версия о третьих лицах не является по умолчанию конспирологическим утверждением. Это рабочая гипотеза, возникающая тогда, когда совокупность разнотипных фактических данных (а) указывает одновременно на признаки организованности действий людей и (б) содержит травмы и изменения, характерные для внешнего направленного воздействия, и (в) документооборот и следственные действия не предлагают полноты объяснения. Подобное многофакторное противоречие требует проверки гипотезы о внешнем человеческом факторе, а не её автоматического отбрасывания.
⸻
Часть II. Следы пребывания третьих лиц. Одежда и покидание палатки
1. Палатка - морфология разрезов и логика выхода
1. Характер разрезов: по протоколам осмотра палатки (26.02.1959) разрезы выполнены изнутри, аккуратно и преимущественно в верхней части полотна; нет следов рваной ткани, нет деформации, типичной для плотного давления снежной массы (Протокол осмотра палатки) (Иванов).
2. Доступность штатного входа: материал следов и осмотра указывает, что штатный вход палатки формально оставался пригоден; не было очевидной необходимости пилить ткань в этом месте (Протокол).
3. Следы на снегу у палатки и вокруг неё: отсутствуют признаки масштабного снегового обрушения непосредственно у палатки; следы ведущие вниз - регулярные, упорядоченные (показания поисковой группы) (Слобцов).
Интерпретация: разрезы изнутри при незаваленном входе и упорядоченные следы выхода хорошо совместимы с ситуацией, когда выход через вход был сознательно исключён (приказ, угроза, визуальный контроль, блокирование входа с внешней стороны), либо когда внешнее обстоятельство делало использование входа - по оценке находившихся - нежелательным или опасным.
2. Одежда: перераспределение, несоответствие владельцам, порядок надевания
1. Зафиксированы случаи, когда элементы одежды были надеты не на своих владельцах (Акты СМЭ) (Акты СМЭ).
2. Порядок надевания и состав слоёв часто не соответствует логике "экстренного утепления" в условиях холода: одежда надета аккуратно, нередко в порядке, требующем времени и координации.
3. Некоторые элементы одежды отсутствовали (перчатки, обувь), другие сочетания были невозможны для самонадеваемого переноса в условиях сильного холода.
Интерпретация: аккуратное перераспределение одежды и несоответствие багам владельцев указывают на возможность вмешательства (переброска, переодевание) в период, когда непосредственная спонтанная человеческая активность затруднена (темнота, холод, гипотермия), либо на действие лиц, обладавших временем и ресурсами (инструменты, контроль), чтобы осуществить такие изменения.
⸻
Часть III. Третьи лица в логике действий группы, травмах и действиях следствия
1. Поведение группы (логика действий)
Следы демонстрируют пониженный уровень хаотичного поведения: участники шли вниз последовательно, без типичных для паники зигзагов и попыток возвращения; это больше соответствует временной и контролируемой эвакуации (Слобцов; протоколы поисков).
Групповой характер движения и отсутствие попыток вернуть снаряжение согласуются с ожиданием быстрого возвращения (то есть с решением "уходим на малое время"), что типично при внешнем контроле (приказ, угроза, удерживающий фактор).
2. Травмы: разнородность механизмов и несоответствие наружных и внутренних повреждений
У части жертв отмечены тяжёлые внутренние травмы (многократные переломы рёбер, компрессия грудной клетки, черепно-мозговые повреждения), при минимальных или отсутствующих наружных повреждениях (Акты СМЭ).
В судебно-медицинской практике такая картина более характерна для воздействия ударной волны, локализованного сильного сжатия или направленного физического удара, нежели для простого удара, падения или равномерного давления снега (Попов; Акты СМЭ).
При этом ряд участников умер от переохлаждения без схожих травм - что указывает на множественность механизмов гибели.
Интерпретация: наличие и распределение тяжёлых внутренних травм (локализованных) вместе с групповой смертью от холода могут указывать на сочетание: внешнее насильственное воздействие/удар - для части участников - и последующая экспозиция к холоду или доведение до состояния, несовместимого с выживанием - для других.
3. Действия следствия - пропуски и структурные слабые места
Первичное расследование 1959 г. было ограниченным по объёму и методике; поздние расследования (2019-2020) ограничились формулировкой "гибель вследствие стихийной силы, усугублённой некомпетентностью" (постановление о прекращении дела 28.05.1959; итог 2020 г.) (Постановление; RFERL).
Критики (например, В. Анкудинов) указывают на процессуальные несоответствия: отсутствие полного комплекта трасологических экспертиз, сомнения в подлинности ряда документов, странная типографика актов и т.п. (Анкудинов).
Следственный вывод: неполнота следственных действий и странные формулировки создают институциональную уязвимость: если имело место вмешательство третьих лиц, особенно тех, чьи действия подпадают под режим секретности или требуют сокрытия, следствие формально не было оборудовано для раскрытия и/или имело мотивацию закрыть дело.