|
|
||
В тексте рассматривается версия о причастности манси к гибели группы Дятлова и критически анализируются представления о якобы имевших место задержаниях мансийских жителей по подозрению в убийстве туристов. Основное внимание уделено юридической стороне вопроса: автор подробно рассматривает порядок задержания и помещения подозреваемого в КПЗ по нормам УПК РСФСР, необходимость оформления соответствующих процессуальных документов и отсутствие таких документов в известных материалах дела. Отдельно рассматривается предположение о возможной "операции прикрытия", в рамках которой демонстративные действия могли использоваться для формирования ложной версии происшествия. Автор сопоставляет эту гипотезу с историей расследования, материалами судебно-медицинских экспертиз и свидетельствами бывших работников прокуратуры. В заключительной части приводится история поздней беседы с бывшим сотрудником прокуратуры, который десятилетиями считал достоверной полученную им в начале 1960-х годов информацию о причастности манси, но после ознакомления с материалами судебно-медицинских экспертиз изменил своё мнение. Таким образом, текст ставит вопрос о происхождении и распространении версии о "мансийском следе" и о том, насколько она подтверждается документальными и процессуальными материалами. | ||
По ряду признаков, в 1959 году это был намеренный вброс в порядке реализации того, что именуется в ОРД 'операцией прикрытия', проведение которой относилось к компетенции органов КГБ, и эта 'операция прикрытия' имела целью обеспечение сохранности того, что относилось к гос. тайне. То есть у местного населения надлежало создать ложное представление о причине этого происшествия.
Вот потому, например, были организованы демонстративные задержания мансей. Не исключено, что этих мансей никто не подвергал никаким 'мерам физического воздействия', как утверждал Коротаев, когда сами дятловеды сделали его Рыцарем Дятловедения на пегой прокурорской кобыле, покрашенной известкой: ранее, когда Коротаев был следователем и давал представителям СМИ правдивую информацию о происшествии, он говорил совсем другое.
И также не исключено, что 'задержанные' манси просто играли назначенные им роли.
Это ведь всё раскрывается очень просто, но только находится за пределами понимания и интеллектуальных возможностей Умных Дятловедов.
Вот, предположим, каких-то мансей задержали по подозрению в убийстве туристов и поместили 'в КПЗ' (как это впаривал дятловедам Коротаев, когда дятловеды сделали его Героем Дятловедения), а Коротаев этих мансей спас.
Это в ИГРЕ в 'Тайну перевала Дятлова' человека могут схватить и 'закрыть' в КПЗ, где к нему начнут применять 'меры физического воздействия'. А в реальности всё не так.
По 'мерам физического воздействия'. Когда я учился в Свердловском юридическом институте, преподаватели, будучи ранее прокурорскими работниками и занимавшиеся после ХХ Съезда КПСС массовыми реабилитациями репрессированных при Сталине, рассказывали, что в системе НКВД-МГБ существовали секретные приказы, регламентировавшие применение 'мер физического воздействия'. После смерти Сталина они были отменены. Сейчас по этим вопросам есть достаточно публикаций в интернете.
В этом отношении весьма показательна и поучительна история, случившаяся с Абакумовым, руководителем СМЕРШа, а затем Министром госбезопасности СССР. Будучи Министром госбезопасности, Абакумов подписал очередной приказ (имевший гриф секретности), регламентировавший применение этих самых 'мер физического воздействия'.
Через некоторое время Абакумов по приказу Сталина был арестован - по подозрению в участии в заговоре против Сталина. И после ареста Абакумов сам попал под действие собственного приказа о применении мер физического воздействия! Закон Отрицательной Обратной Связи здесь сработал в полной мере.
И что произошло дальше с Абакумовым - тоже весьма показательно. После смерти Сталина Абакумова никто не выпустил. Хотя другие фигуранты 'дела о заговоре' оказались на свободе. Абакумов был обвинен в служебных преступлениях, совершенных им на службе у Сталина, - и расстрелян по приговору суда.
А сотрудники НКВД-МГБ, в 'сталинские' времена рьяно исполнявшие секретные приказы о применении мер физического воздействия, были сами репрессированы: по большей части посажены, а в некоторой части - расстреляны по приговорам судов.
Так что не всё так однозначно с этим вопросом, как это придумали дятловеды с подачи Коротаева, когда того дятловеды сделали Героем Дятловедения.
А далее, если разбираться, вообще интересно получается.
Водворить человека в КПЗ 'просто так' не получится. Дятловеды КПЗ путают с помещениями для временно задержанных, которые имелись в каждом отделении милиции.
КПЗ - это 'камера предварительного заключения'. Сейчас это ИВС - 'изолятор временного содержания' ('иваси' - как его называли в былые времена). Это - место лишения свободы. Все, помещенные в КПЗ, учитываются в ИЦ УВД и в ГИЦ МВД.
Человек мог быть помещен в КПЗ в связи с расследованием уголовного дела в двух случаях.
Это задержание в порядке ст. 100 УПК РСФСР.
Следует отметить, что выражение 'сотка' оказалось очень живучим. Когда в 70-е годы после окончания СЮИ я начал работать следователем в милиции, это была ст. 122 УПК РСФСР. Но 'задержать по сотке' бытовало в качестве 'профессионального жаргона'.
По ст. 100 УПК РСФСР задержание подозреваемого мог оформить следователь без санкции прокурора. Для этого следователь в обязательном порядке должен был сначала допросить задерживаемое лицо в качестве подозреваемого и составить протокол допроса. Без этого задерживать в порядке ст. 100 УПК РСФСР запрещалось.
Потому что задерживать и помещать в КПЗ можно было только ПОДОЗРЕВАЕМОГО, а ПОДОЗРЕВАЕМЫМ человек становился только после его допроса в качестве подозреваемого: в процессе этого допроса ему объявляется, в чем он подозревается, и об этом в обязательном порядке делается отметка в протоколе допроса.
А пока человек в качестве подозреваемого не допрошен и протокол допроса не составлен - он никакой не подозреваемый, и потому задержан быть не может.
Поэтому только после допроса и составления протокола допроса подозреваемого следователь выносил протокол задержания в порядке ст. 100 УПК РСФСР.
Эти протоколы существовали в виде отпечатанных типографским способом бланков со 'сквозной нумерацией': эти бланки были документами строгой отчетности. Бланки были в виде прошитого 'блокнота', под одним номером были три бланка.
'Блокноты' эти находились в дежурных частях отделений милиции. И следователь (хоть милиции, хоть прокуратуры) в дежурной части милиции заполнял такой бланк на каждого задержанного.
Первый экземпляр бланка заполнялся 'от руки', под первый экземпляр подкладывались копирки, и остальные два были 'копирочными'. После заполнения следователь вырывал из этого 'блокнота' два заполненных бланка.
Один передавался вместе с задержанным в КПЗ, и на основании этого протокола КПЗ принимала задержанного. Без соответствующей 'бумажки' КПЗ не примет задержанного по уголовному делу!
Третий экземпляр протокола задержания оставался в 'блокноте протоколов' в отделении милиции.
То есть в этом случае на каждого помещенного в КПЗ манси в деле обязательно должен быть протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол задержания в порядке ст. 100 УПК РСФСР.
Другой вариант помещения в КПЗ подозреваемого по уголовному делу - это заключение подозреваемого под стражу с санкции прокурора. Здесь в деле обязательно должны быть протокол допроса подозреваемого и постановление следователя с печатью прокурора: на основании этого постановления с печатью прокурора КПЗ принимала задержанного.
Еще КПЗ могла принимать арестованных судом в качестве наказаний за совершение административных правонарушений. Например, за мелкое хулиганство судья мог 'дать' до 15 суток административного ареста. Но это никак не было связано с уголовным делом, КПЗ принимала таких административно-арестованных на основании постановлений судьи.
А теперь НАЙДИТЕ в материалах известного всем дела протоколы допросов мансей в качестве подозреваемых и протоколы их задержаний в порядке ст. 100 УПК РСФСР, или постановления, санкционированные прокурором.
Не найдете! Нет их там.
Умные Дятловеды начнут меня ловить на якобы 'противоречиях' - такое уже было. Мол, сам утверждает, что существовало другое уголовное дело, которое расследовала Прокуратура СССР - вот все эти документы в том деле!
'Не прокатит' такой 'дятловедческий довод' Умных Дятловедов.
Прокуратура СССР (как сообщил Е. Окишев) расследовала уголовное дело по факту ТЕХНОГЕННОЙ АВАРИИ, имевшей в 1959 году секретный характер. Гибель 9-ти туристов в результате этого инцидента входила в это дело в качестве отдельного эпизода.
Как сообщил Окишев адвокату Прошкину, сбор материалов по этому эпизоду был поручен ему и Иванову.
То есть Прокуратуру СССР интересовали только материалы по факту гибели 1 февраля 1959 года 9-ти туристов в результате расследуемого Прокуратурой СССР конкретного техногенного происшествия.
И манси здесь были абсолютно ни при чем.
Всё, что имело доказательственное значение по гибели группы Дятлова вечером 1 февраля 1959 года в результате ТЕХНОГЕННОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, было отправлено в Прокуратуру СССР.
Всё, что не относилось к расследуемому Прокуратурой СССР техногенному происшествию, случившемуся вечером 1 февраля 1959 года, осталось в Свердловске.
Из этих отходов следствия было сформировано 'дело без номера' - для сдачи этих отходов в архив.
дезинформирован относительно реальной причины гибели группы Дятлова.
Вот так вот оно - с 'мансями'.
|