Неоднозначность лавинной интерпретации в работе Й. Гауме и А. Пузрина о перевале Дятлова
Введение
Работа Йохана Гауме и Александра Пузрина, опубликованная в 2021 г. в журнале Communications Earth & Environment (Nature Portfolio), предложила лавинный механизм (slab avalanche) в качестве объяснения трагедии группы Дятлова. Публикация получила значительный медийный резонанс и была представлена в популярной прессе как научно обоснованное решение многолетней загадки.
Вместе с тем анализ последующей реакции показывает, что данная работа заняла неоднозначное положение: при высокой публичной видимости она была воспринята специалистами как дискуссионная реконструкция, а не как установленное научное объяснение, что подтверждается как институциональными материалами самих авторов, так и характером последующих критических откликов.
⸻
1. Критика специалистами: содержание возражений по данным институциональных релизов
В официальных пресс-материалах, сопровождавших публикацию работы, прямо зафиксировано, что интерпретация Гауме и Пузрина подверглась критике со стороны специалистов, а не только журналистов или широкой публики. При этом характер этих возражений был обозначен самими авторами модели.
В материалах EPFL Й. Гауме указывает, что критика исходила в том числе от людей с практическим и профессиональным знанием лавинных процессов и была направлена на конкретные физические параметры модели. В частности, специалисты ставили под сомнение:
1. Угол наклона склона, считая его недостаточным для схода плитной лавины в классическом понимании лавинной механики.
2. Снеговые и метеорологические условия, полагая, что в рассматриваемый период отсутствовало необходимое сочетание накопления снега и ветровой нагрузки для формирования нестабильной плиты.
3. Отсутствие наблюдаемых лавинных проявлений в данном районе, на что указывали лица, знакомые с местностью и её природными особенностями.
Эти возражения суммированы в пресс-релизе EPFL, где подчёркивается, что сомнения исходили не только от СМИ, но и от специалистов с практическим опытом:
"Критики сосредоточили внимание на двух ключевых аспектах нашей теории, утверждая, что склон был недостаточно крутым и что условия не были подходящими для срабатывания лавины."
Аналогичные формулировки содержатся и в материалах ETH Zurich, где А. Пузрин отмечает, что часть критики касалась именно физической реализуемости сценария, включая объём снега и параметры ветрового переноса, необходимые для его запуска. В этих же материалах подчёркивается:
"Люди, проживающие в этом районе, утверждали, что никогда не наблюдали лавин на перевале Дятлова."
Таким образом, уже на уровне институциональных источников зафиксировано, что работа была воспринята специалистами как неочевидная и требующая дополнительных обоснований, а её ключевые допущения - как предмет профессиональных сомнений.
⸻
2. Полевые и экспедиционные специалисты как источник критической экспертизы
Особую значимость в оценке лавинной интерпретации приобретают замечания исследователей, чья экспертиза основана на непосредственной работе на местности, а не на кабинетном моделировании.
2.1. Richard Holmgren (Швеция)
Richard Holmgren, участник шведско-российской экспедиции 2019 г., в материалах проекта ARCDOC выдвигал альтернативную интерпретацию, связанную с действием катабатического (нисходящего) ветра. Его позиция формировалась на основе прямых наблюдений рельефа и погодных условий в районе перевала.
Holmgren подчёркивал, что:
• экстремальные ветровые процессы способны создать критическую ситуацию без участия лавины;
• отсутствие характерных лавинных следов остаётся серьёзной проблемой для лавинного сценария.
Andreas Liljegren, также участник экспедиции, обращал внимание на роль микрорельефа и ветрового перераспределения снега. Его замечания демонстрируют, что даже среди специалистов, работавших непосредственно на месте, лавинный сценарий не рассматривался как доминирующий или самоочевидный.
Günter Wolf, метеоролог и пилот, участвовавший в обсуждении экспедиционных данных, анализировал погодные условия района Холат-Сяхыл. Его комментарии подчёркивали, что метеорологические факторы (ветровые режимы, температурные условия) могли играть решающую роль, не требуя привлечения лавинного механизма.
3. Аналитическая критика методологии и привязки модели
Наиболее развёрнутый критический анализ методологии работы Пузрина и Гауме был выполнен российским исследователем Владимиром Борзенковым. Его разбор, опубликованный на ресурсе DyatlovPass.com, фокусируется не на отрицании лавин как физического явления, а на корректности переноса модели на конкретные условия перевала Дятлова.
Борзенков указывает, что:
• модель демонстрирует лишь теоретическую возможность лавинного сценария;
• расчётные параметры не подтверждены независимыми полевыми данными для точки установки палатки;
• реконструкция опирается на допущения, слабо связанные с материалами дела.
Источник:
https://dyatlovpass.com/puzrin-gaume
⸻
4. Популярные англоязычные обзоры и пределы их научной конкретики
Англоязычные издания (Live Science, Wired, ModernHiker) систематически перечисляют аргументы против лавинной версии - пологий склон, отсутствие следов лавины, характер травм. Однако принципиально важно, что эти публикации не называют конкретных гляциологов или лавинных специалистов, ограничиваясь обобщёнными формулами "критики утверждали" или "учёные сомневались".
Это подчёркивает, что дискуссия в значительной степени оставалась медийной, тогда как профессиональная оценка проявлялась преимущественно в форме полевых и аналитических замечаний.
⸻
5. Позиция специалиста по лавинной безопасности из Колорадо (США)
К числу профильных специалистов, чьи оценки имеют прямое отношение к лавинной тематике, относится Ethan Greene - эксперт по лавинной безопасности, многолетний сотрудник Colorado Avalanche Information Center.
В англоязычных журналистских обзорах, посвящённых обсуждению лавинной версии, Greene подчёркивал, что предложенная Гауме и Пузриным модель может быть физически возможной, однако её применимость к конкретным условиям перевала Дятлова остаётся неопределённой. Его оценка отражает профессионально сдержанный подход специалиста по реальным лавинным рискам:
"Подобная модель выглядит правдоподобной с точки зрения механики, однако трудно судить, насколько вероятно, что именно такой сценарий реализовался в конкретных условиях."
Данная позиция показательна тем, что исходит от практикующего специалиста по лавинной опасности, чья деятельность связана с оценкой реальных склонов и фактических условий, а не с реконструкцией исторических эпизодов. Она подчёркивает разрыв между теоретической допустимостью лавинного сценария и доказанностью его фактической реализации.
Таким образом, неоднозначность работы Й. Гауме и А. Пузрина проявляется в разрыве между её медийным статусом и профессиональным восприятием. Работа была подвергнута критике специалистами, что зафиксировано в институциональных пресс-релизах, при этом содержание этих возражений касалось фундаментальных параметров лавинной механики - угла склона, условий формирования снежной плиты и фактической применимости модели.
Существенную роль сыграли также:
• экспедиционные исследователи, работавшие непосредственно на местности (Holmgren, Liljegren);
• метеорологическая экспертиза, указывавшая на альтернативные сценарии (Wolf);
• аналитический разбор методологии и привязки модели к фактическим данным (Борзенков);
• мнение лавинного эксперта, подчёркивающего неопределённость сценария (Greene).
В совокупности это позволяет рассматривать лавинную интерпретацию Гауме и Пузрина не как установленное научное объяснение, а как одну из возможных реконструкций, чья применимость к условиям перевала Дятлова остаётся предметом обоснованных профессиональных сомнений.