|
|
||
Вопрос Оксаны Гусейновой:
Владимир, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу отсутствующих лоскутов палатки группы Дятлова.
Могли ли эти лоскуты быть изъяты для проведения каких-либо экспертиз, о которых не сохранилось сведений в "деле без номера"? Известно ли что-нибудь об их дальнейшей судьбе и существуют ли основания полагать, что палатка исследовалась экспертами еще до официальной экспертизы Чуркиной?
Ответ Владимира Анкудинова:
По отсутствующим двум лоскутам палатки сведений о них нет нигде. Когда палатка поступила в СНИКЛ (по сведениям, указанным в наблюдательном производстве по палатке, произошло это 3 апреля 1959 года), на месте этих лоскутов были две огромные дыры.
В докладной записке Бардина и Шулешко (от 23 марта 1959 г., опубликована "КП") имеется ссылка на заключение экспертов, которые установили, что палатка была вспорота изнутри несколькими ударами ножа. Это не могла быть ссылка на заключение Чуркиной, которая получила материалы только 3 апреля. И не могло быть никакого "предварительного заключения" Чуркиной якобы после осмотра палатки в Ивделе. Потому что Чуркина ездила в командировку в Ивдель (вместе с Возрожденным) только один раз - когда производились СМЭ последних четырех трупов. А это было уже после того, как Чуркина провела экспертизу палатки.
Но женщину-эксперта, которая изучала палатку в Ивделе, видели. И якобы это была эксперт "из Уральского бюро экспертизы": так представили эту женщину. Свидетель Новокрещенов, обрисовав эксперта как "симпатичную женщину средних лет", якобы назвал ее фамилию - Чуркина. Так в дятловедении родился устойчивый дятловедческий миф, который существует и по сей день: Чуркина произвела в Ивделе "предварительное исследование" палатки, и в докладной записке Бардина и Шулешко в ЦК КПСС содержится ссылка на этот "предварительный вывод" Чуркиной.
Но когда стали разбираться с этим вопросом, оказалось всё не так. Исследователь с "Тайны.Ли" Дед Мазая изучил аудиозапись интервью, которое брал у бывшего судьи Ивдельского суда Новокрещенова хорошо известный в дятловедении НАВИГ. С подачи которого в дятловедении стало принято считать, что это эксперт Чуркина (Макушкина) провела в Ивделе "предварительное исследование" палатки, и именно вывод Чуркиной использовали Бардин и Шулешко при составлении докладной записки для ЦК КПСС. И при изучении этой аудиозаписи оказалось, что Новокрещенов сам НЕ НАЗЫВАЛ фамилию "Чуркина".
Новокрещенов про эксперта, исследовавшего палатку в Ивделе, сообщил следующее:
https://taina.li/forum/index.php?topic=244.0
"...Доставили палатку в Ивдель, и мне повезло, что я оказался в прокуратуре. Утром это дело было, приехала женщина-эксперт с Уральского бюро экспертизы, эту палатку натянули в кабинете Коротаева, тут присутствовал прокурор области Николай Иванович.
НАВИГ: Клинов?
НГВ: Да, эксперт, прокурор, Коротаев и я. Натянули эту палатку с моей помощью. Эксперт поглядела изнутри - она действительно была порублена топором.
НАВИГ: Топором?
НГВ: Действительно вырубали топором.
НАВИГ: Там были вот такие разрезы... потом отсутствовал клок материи...
НГВ: Разрезы само собой, их изучали потом.
НАВИГ: Отсутствовал большой кусок материи, на снимке видно. Почему? Они вырвали, когда вырубали?
НГВ: Но, может быть, вырубали топором, около месяца прошло. За это время ветер дул нещадный, и утрамбовало, превратилось вот в это дело, а это никто не учитывает почему-то. Эксперт заглянул, и так видно, что ножом разрезали: вначале надрезали, потом прокол, и они выскакивали. Кто в... И это очень важное событие: у кого один валенок, у кого ничего нет, без валенок, кто-то натянул штаны потеплее, а кто-то так выскакивал. В палатке пол был заслан лыжами, десять пар лыж. Сколько их человек?"
. . .
"НГВ: Послушайте дальше, это мнение. Эксперт сразу сказала, что палатка нарушена изнутри.
НАВИГ: Эксперт Чуркина.
НГВ: Чуркина, симпатичная женщина средних лет.
НАВИГ: Из Свердловска?
НГВ: Из Свердловска."
При прослушивании оригинала этой аудиозаписи (этим вопросом очень основательно занимался исследователь "Дед Мазая" с "Тайны.Ли") оказалось, что распечатка показаний Новокрещенова не совсем точная. Фамилию "Чуркина" Новокрещенову назвал бравший у него интервью НАВИГ. И он же приписал при распечатке аудиозаписи Новокрещенову, будто бы Новокрещенов назвал фамилию женщины-эксперта "Чуркина". На самом деле Новокрещенов не сообщал НАВИГУ фамилию эксперта. Ну очень хотел НАВИГ, чтобы "сошлись концы с концами", и эта женщина-эксперт была именно "Чуркиной"! Вот так и родился этот дятловедческий миф.
Чуркина в 1959 году никак не могла быть женщиной "средних лет", есть фотографии, как Чуркина выглядела в те времена, и никак ей не дать "средние года" для женщины. К тому же такого экспертного учреждения (как это сообщили Новокрещенову, откуда эта женщина-эксперт) в Свердловске не существовало. Женщины-эксперты всех существовавших в 1959 году в Свердловске экспертных учреждений, которые специализировались на судебной трасологии, хорошо известны. Их было в то время очень и очень немного, все друг друга хорошо знали. И ни одна из них не ездила в Ивдель в феврале или в марте 1959 года.
Эта женщина-эксперт была НЕ ИЗ СВЕРДЛОВСКА. Вероятно, это была эксперт одной из СМЛ Минобороны. Вполне возможно, что из Ленинграда: Коротаев ссылался на "экспертов из Ленинграда".
Потому имеем следующее. По палатке до ее поступления в Свердловскую НИКЛ была проведена какая-то экспертиза. Свидетели видели женщину-эксперта, которая в Ивделе проводила исследование палатки. И это была НЕ Чуркина. И вообще эта женщина-эксперт была не из Свердловска.
Когда я начал заниматься этой темой, стал "просеивать" интернет в поисках сведений, относящихся к происшествию с группой Дятлова. И на одном из форумов нашел сообщения некого "С.М.". Который, как это было видно, обладал информацией по одному из отсутствующих лоскутов, вырванных из палатки группы Дятлова.
Вот этот форум, и вот эти сообщения.
https://www.forumavia.ru/t/134932/222
С.М.
12.11.2009 11:16Если это вам (форуму) как-то поможет, то пропавший лоскут палатки не содержал ничего особенного. Была опалина (около 1 см в диаметре, изнутри палатки), похоже, либо спичку/свечку близко поднесли, либо сигарета. Больше ничего. Лоскут ничего секретного не представлял, был просто утерян (никто не посчитал его сколь-нибудь ценным), либо кто-то на сувенир спер. Вопросы можете не задавать, т.к. источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет... А все остальное вам уже известно.
С.М.
12.11.2009 14:59so-so:
2 С.М.:
Если это вам (форуму) как-то поможет, то пропавший лоскут палатки не содержал ничего особенного.
У Вас помимо информации про лоскут палатки есть ещё подобные сведения?
С.М.:
Кроме указанных - никаких.
С.М.
12.11.2009 15:58Суровый Че:
Лоскут взяли на сувениры в радиологическую лабораторию.
С.М.:
Лоскут пропал ПОСЛЕ обследования.
НИЧЕГО аномального там не было.
Просто кусок ткани.
С.М.
12.11.2009 16:33Суровый Че:
++++++++++
ОГО!! ОГО-ГО!
Значится ПОСЛЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ!!!!
Вы понимаете, что написали именно это?
Что было радиологическое обследование, а потом он пропал. Обследование ничего не обнаружило аномального.
С.М.:
Слово "радиологическое" при мне не звучало. Сказано примерно так: "были проведены ВСЕ необходимые исследования". Уж коли на место с дозиметром приезжали (кто-то писал об этом), так уж, наверное, все вещи после обязательно "померили" (это уже мое субъективное умозаключение). И тогда (если что-то не так) лоскут пропал бы в ту же секунду. А, насколько я понял (и помню), его исследовали, и потеряли к нему всякий интерес. Но, повторюсь, напрямую упоминания о "радиологическом" не слышал.
Не пытайтесь найти в моих словах что-то сенсационное. Я к теме Дятлова ни отношения, ни особого интереса не имею. А то, что озвучил, - всего лишь мое СЛУЧАЙНОЕ знание об одной из деталей.
Больше про эти лоскуты НЕТ НИЧЕГО И НИГДЕ. К великому сожалению, бытовавшие на том форуме дятловеды вместо того, чтобы получить от "С.М." максимум информации о том человеке, от которого ему стало всё это известно, "отшили" его - как и принято поступать в дятловедении с реальными источниками реальной информации, - и "С.М." заткнулся. И эта "ниточка" оборвалась.
А ведь по целому ряду признаков С.М. знал что-то реальное.
Из того, что успел сообщить дятловедам С.М., можно сделать вывод о том, что, скорее всего, по этому лоскуту была проведена судебно-химическая экспертиза. При проведении такой экспертизы лоскут должны были "выстирать" в органических растворителях, после чего полученный раствор подвергнуть исследованию на хроматографе. После такой "стирки" этот лоскут уже не представлял никакой ценности и потому мог быть утилизирован. Проведение такой экспертизы было обязательно: как сообщала Баталова (эти сведения опубликованы на "Тайне.Ли"), от Слобцова ей было известно, что на верхних скатах палатки под слоем снега был обнаружен слой черной пыли, который поисковики оценили как копоть от сгоревшего ракетного топлива.
И всё это (как пазлы в мозаике) очень хорошо вписывается в то, что указано о проведенных по палатке экспертных исследованиях в докладной записке в ЦК КПСС Бардина и Шулешко. Эти экспертные исследования палатки были проведены до поступления палатки в Свердловскую НИКЛ, и никаких сведений об этих экспертизах в "деле без номера" нет. Да и быть не должно: эти экспертизы были проведены для дела, которое расследовала Прокуратура СССР, и Бардин с Шулешко в процессе подготовки докладной записки для ЦК КПСС (записка имела в 1959 году гриф секретности, сейчас рассекречена и опубликована) были с выводами этих экспертиз ознакомлены.
По всем признакам, по палатке еще до поступления материалов для экспертизы палатки в СНИКЛ (произошло это 3 апреля 1959 года), были проведены экспертизы, о которых в дятловедении ничего не известно. Это должны были быть судебно-трасологическая и судебно-химическая экспертизы. Проводились эти экспертизы для того дела, которое расследовала Генпрокуратура СССР. Вероятно, эти экспертизы были проведены экспертами одной из военных СМЛ. И женщина-эксперт, которую видели в Ивделе и которая исследовала в Ивделе палатку, была экспертом этого экспертного учреждения.
Иванов для "своего" дела использовать эти экспертизы не мог. Они для него не предназначались, и результаты этих экспертиз могли указывать на реальную причину происшествия. Но Иванову надо было в "своем" деле "закрыть" вопрос с разрезами на палатке. Поэтому он назначил "свою" экспертизу, ограничив экспертное исследование палатки очень узко поставленными вопросами. Чуркина (Макушкина) сообщала, что эксперты могли много чего еще установить, но Иванов своими вопросами установил очень узкие рамки экспертных исследований.
Существование экспертиз, которые дятловедам не известны и о которых нет никаких упоминаний в "деле без номера", - это еще одно доказательство того, что "дело без номера" никогда не было материалами, в которых что-то расследовалось, и очередное доказательство того, что реальное расследование происшествия с группой Дятлова производилось в другом уголовном деле.
|