Радиационные признаки и проблема секретности в материалах о гибели группы Дятлова
(аналитическая статья на основе аргументации В. Анкудинова и представленных материалов)
⸻
Часть вторая
7. Свидетельства о необычных явлениях и зафиксированные факты на местности
В корпусе процессуальных и документальных материалов присутствуют указания на факты, которые существенно выходят за рамки "обычного туристического происшествия" и потому систематически игнорируются или обесцениваются в популярной литературе (материалы "дела без номера"; публикации по теме).
7.1. Обожжённые ветви деревьев
В материалах, зафиксированных в показаниях свидетелей и участников осмотра местности, упоминаются обожжённые ветви деревьев на границе леса. Этот факт подтверждается:
сообщениями свидетеля Епанечникова о находке металлического (дюралевого) обломка в том же районе (публикации Богомолова, 1990);
сведениями о том, что данный участок осматривался Ивановым и Масленниковым (материалы дела; комментарии Анкудинова).
Сам по себе факт термического воздействия на деревья в зимних условиях требует объяснения. Естественные причины (мороз, ветер, снеговая нагрузка) не способны приводить к характерным следам обжига. Логически это указывает на воздействие источника открытого пламени либо высокотемпературного излучения (анализ Анкудинова).
⸻
8. Показания свидетелей о светящихся объектах
В ряде свидетельских показаний, в том числе полученных в ходе первоначального следствия, упоминаются наблюдения в указанный период:
светящихся объектов в небе,
необычных вспышек,
движущихся световых явлений (материалы "дела без номера").
Особое значение в аргументации Анкудинова придаётся показаниям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля Кривонищенко (лист дела 273), где в первых строках описывается наблюдаемое с расстояния порядка 20-30 км явление, сопровождавшееся интенсивным свечением (материалы дела).
Принципиально важно, что подобные показания не являются "устными легендами" или поздними пересказами, а присутствуют в протоколах допросов, то есть в источниках, имеющих процессуальный статус доказательств (УПК РСФСР).
⸻
9. Аргументы против лавинной версии на основе доказательств
Одной из наиболее популярных современных интерпретаций трагедии является так называемая "лавинная версия". Однако в логике доказательного анализа она сталкивается с рядом непреодолимых противоречий.
9.1. Показания Слобцова о состоянии палатки
Существенное значение имеют показания Слобцова о состоянии палатки в момент её обнаружения. Согласно этим показаниям:
вокруг палатки в снег были воткнуты лыжные палки;
рядом находились запасные лыжи;
было видно, что снег на палатку был надут, а не обрушен массивом (протокол допроса Слобцова).
Такая обстановка несовместима с воздействием лавины, снежной доски или любой иной формы схода снежной массы. Любое подобное воздействие неизбежно нарушило бы вертикальное положение лыжных палок и сместило бы предметы, находившиеся вокруг палатки (криминалистическая логика осмотра места происшествия).
С точки зрения криминалистической логики это является объективным фактическим признаком, исключающим воздействие массивного снежного потока.
9.2. Механизм образования телесных повреждений
Дополнительным аргументом служит судебно-медицинская сторона вопроса. Механизм образования тяжёлых травм у Тибо-Бриньоля, Золотарёва и Дубининой, согласно экспертным данным, не соответствует травмированию в ограниченном пространстве палатки под давлением снега (анализ актов СМЭ; аргументация Анкудинова).
Речь идёт о характере повреждений, которые указывают на воздействие значительной силы в условиях открытого пространства, а не в замкнутом объёме.
Даже без привлечения сложных реконструкций совокупность этих данных достаточна для вывода о том, что "лавинная версия" не имеет под собой доказательной базы в рамках процессуальных материалов.
⸻
10. Проблема "дела без номера" и вопрос о реальном следственном производстве
Одним из ключевых тезисов Анкудинова является положение о том, что корпус материалов, известный как "дело без номера", не является полным уголовным делом, в рамках которого расследовалась причина гибели группы Дятлова (позиция Анкудинова; анализ структуры материалов).
Согласно данной позиции:
в начале февраля 1959 года было возбуждено уголовное дело по факту аварии некоего технического объекта ("изделия") в процессе испытаний (сообщения Окишева, переданные Прошкину);
гибель туристов рассматривалась в рамках этого дела как тяжкое последствие происшествия, но не как основной предмет расследования;
основное содержание следствия касалось технических причин аварии и ответственности должностных лиц, а не обстоятельств туристского похода.
Отсюда логически вытекает, что:
материалы, имеющие прямое доказательственное значение по технической стороне происшествия, были сосредоточены в другом следственном массиве;
в Свердловске остались лишь вторичные документы, не представлявшие ценности для основного расследования.
Это объясняет:
отсутствие значительной части фотоматериалов;
отсутствие ряда протоколов осмотров;
исчезновение лабораторных исследований;
неполноту и фрагментарность сохранившегося корпуса документов.
⸻
11. Логика секретности как системный признак
Если рассматривать совокупность всех выявленных аномалий - исчезновение материалов, изъятие биологических образцов, утрату протоколов, отсутствие полноценного доступа к делу - то они образуют не случайный хаос, а логически связанный комплекс признаков, характерных для дел, затрагивающих сведения, отнесённые к государственной тайне (сравнительный анализ следственной практики).
Важно подчеркнуть: речь идёт не о конспирологии, а о логическом анализе поведения системы.
В обычных уголовных делах:
материалы не изымаются спецслужбами,
протоколы не исчезают бесследно,
фотосъёмка не пропадает,
результаты экспертиз сохраняются.
Наличие же всех этих признаков в одном деле указывает на то, что его реальное содержание выходило за рамки бытового происшествия.
⸻
12. Общий вывод, вытекающий из совокупности фактов
Если рассматривать дело не как набор "версий", а как систему доказательств и утраченных доказательств, то вырисовывается логически последовательная картина.
Фактически установлено:
наличие радиационного загрязнения (Левашов, 1959);
наличие признаков термического воздействия на местности (показания Курикова, Епанечникова);
наличие свидетельских показаний о светящихся объектах и вспышках (материалы дела, л.д. 273);
отсутствие лавинных признаков (показания Слобцова);
исчезновение значимых материалов следствия и экспертиз (Архипов, 2008);
участие органов госбезопасности в изъятии материалов (свидетельства сотрудников СОБСМЭ).
В рамках логики доказательственного анализа это означает, что:
происшествие не может быть объяснено чисто природными причинами;
происшествие не может быть объяснено бытовым криминалом;
наиболее согласованным объяснением остаётся техногенный характер события, связанный с аварийной ситуацией при испытаниях или эксплуатации технического объекта (позиция Анкудинова).
⸻
Заключение
Представленная система аргументации не является "версией" в привычном смысле слова. Она не пытается реконструировать каждую минуту событий. Её задача - показать, что при опоре на процессуальные доказательства и логику следственного анализа выводы оказываются принципиально иными, чем в популярных реконструкциях.
Основной вывод можно сформулировать следующим образом:
гибель группы Дятлова была следствием чрезвычайного происшествия техногенного характера, сведения о котором были частично засекречены, а значительная часть доказательственных материалов была изъята из публичного оборота.
Именно поэтому "тайна перевала Дятлова" существует не как следствие отсутствия фактов, а как следствие их системной утраты, изъятия и фрагментарного раскрытия.
Список источников и литературы
Архивные и процессуальные материалы
1. Материалы уголовного дела о гибели группы Дятлова (так называемое 'дело без номера'). Государственный архив Свердловской области.
2. Протокол допроса свидетеля Слобцова. Листы дела (по публикациям корпуса материалов).
3. Протокол допроса свидетеля Кривонищенко. Лист дела 273 (по опубликованным копиям).
4. Заключение радиологического исследования одежды туристов. Исполнитель: Левашов Б.Е., 1959 г. (публикации в корпусе материалов дела).
5. Письмо Бардина Иванову (л.д. 65 наблюдательного производства) - по опубликованным материалам.
⸻
Публикации и исследования
6. Архипов А.И.
Письма из Ивделя.
- Екатеринбург, 2008.
7. Анкудинов В.
Публикации и аналитические материалы по делу группы Дятлова (в том числе статьи, интервью, доклады 2010-2024 гг.).
8. Карелин Е.
Публикации о ледяных полях и ледово-каменистых образованиях в районе перевала Дятлова (по открытым источникам и фотоматериалам экспедиции).
9. Богомолов В.
Публикации в газете 'Уральский рабочий', 1990 г. (в том числе материалы о фрагменте дюралевого обломка, переданного Епанечниковым).
10. Интервью Коротаева (публикации 1990-2000-х гг.), в которых сообщается о:
допросах манси, наблюдавших светящийся объект;
обожжённых ветвях на границе леса;
найденных металлических фрагментах.
⸻
Научно-технические источники по радиации и дозиметрии
11. Хомязюк В.Г.
Практикум по общей биофизике. Дозиметрия ионизирующих излучений.
- М., 1961.
12. Описание радиометра ТИСС (учебные и справочные материалы):
bstudy.net - 'Устройство радиометра ТИСС и порядок работы'
forum.rhbz.org - техническое описание прибора ТИСС
13. Железняков Б.
'Новости космонавтики', ?3, 2002, стр. 62.
(О применении изотопных источников гамма-излучения для поиска головных частей ракет.)
⸻
Публикации официальных структур
14. Курьяков А.
Интервью и официальные комментарии в СМИ (в частности, Interfax-Россия, уральский выпуск):
- о проверке радиационной версии,
- об экспертизе в Институте промышленной экологии УрО РАН,