|
|
||
= = = = = = = = = = = = = = = = = =
. Прежде чем затевать дискуссию, на которую вы настроились (да и не только вы: наверняка кто-то из "зрителей", в т.ч., причастных к "вбиванию клиньев", в предвкушении развлечения уже "запасся попкорном"), давайте разберемся вот с чем. Хотя бы для того, чтобы разочаровать того, кто принял участие "во вбивании клиньев" (в т.ч,, в публикации комментария "под чужим флагом", якобы от моего имени), и сейчас за всем этим наблюдает.
Вопрос по сути дела ведь вот в чём. Ну, затеем мы дискуссию, кто-то что-то докажет, кто-то останется "при своём" : каков будет практический результат, независимо от того, кто и что доказал?
В дятловедении принято смешивать ЦЕЛИ и СРЕДСТВА. И очень часто "средство" делают САМОЦЕЛЬЮ и бросают избыточные силы на его доказывание. Вот на этом и держится игра в "Тайну перевала Дятлова": "спорим до упаду, пока вдрызг не разругаемся" о том, что для данного дела практического значения и не имеет.
Вот и здесь: о чем спорим?
Цель- это установление причины происшествия. "Дороги" ведут к этому разные. И вычислить реальную причину происшествия можно разными способами.
И всё это уже- СРЕДСТВА (или - способы) для достижения этой цели. И потому эти средства (способы) не следует превращать в самоцель.
Смотреть нужно глубже и шире.
Вот те же "акты из УД". Для чего эти "акты из УД" исследуются? Да ведь не ради самого процесса исследования, и не для "академического интереса"!
По этим "актам из УД" надо решить всего два вопроса:
1. Это- подлинники актов, или нет?
2. Это надлежаще заверенные копии актов, или нет?
Все остальные вопросы, связанные с последствиями вышеуказанных двух вопросов, это уже вопросы другого порядка, которые надо решать уже после окончательного решения по этим двум вопросам, и отделять их от уже решенных вопросов.
Решили первый вопрос? Решили. Установили и ДОКАЗАЛИ ЖЕЛЕЗОБЕТОННО, что "акты из УД" Колеватова, Тибо, Золотарева и Дубининой=это НЕ ПОДЛИННИКИ актов СМЭ, которые были выданы прокуратуре в канцелярии СОБСМЭ.
Вопрос решен. И- закрыт.
Решили второй вопрос? Тоже решили. Он решается еще проще. Копии документов для уголовного дела заверяет сам следователь. Ставит отметку "копия верна", заверяет своей подписью и печатью следственного органа. После этого копия приобретает юридическую значимость. Без этого она-"листок бумаги с текстом".
Здесь всего этого нет. Вопросрешен: это НЕ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ, имеющие надлежащее заверение. Решен- и тоже закрыт.
Что, скучно получается? И спорить не о чём! Да так и до конца можно очень быстро добраться!
А что делать- если вот так происходит процесс реального расследования применительно к данному делу -исходя из имеющихся и известных на данное время обстоятельств.
И "акты из УД"- это всего лишь СРЕДСТВА для достижения цели. И- не более того.
Дальше-уже другой уровень: какие следуют последствия из этих двух РЕШЕННЫХ вопросов?
Они таковы.
Последствие первое. На "акты из УД" Колеватова, Тибо, Золотарева и Дубининой НЕЛЬЗЯ безоговорочно ссылаться.
Последствие второе. ВСЕ заключения ВСЕХ экспертов и специалистов, имеющиеся во всём дятловедении и сделанные на основании исследования "актов из УД" Тибо, Золотарева и Дубининой, прямым ходом ОТПРАВЛЯЮТСЯ В МУСОРНУЮ КОРЗИНУ.
Обратите внимание: я не вдаюсь в любимые дятловедческие спорные вопросы о том, что это за акты: "акты СМЭ" или "акты СМИ". Потому что после того, как было установлено, что это- НЕ ПОДЛИННИКИ, эти вопросы, по которым дятловеды готовы спорить "до посинения", утратили всякий практический смысл.
Второе последствие для дятловедения крайне разрушительно. И наверняка найдутся желающие поспорить на сей счет. А зачем? Вопрос этот решен: окончательно и бесповоротно. "Акты из УД" Колеватова, Тибо,Золотарева и Дубининой уже НИКОГДА снова подлинниками не станут. А последствия этого- сами следуют. Что-либо доказывать здесь и не нужно: все заключения, выполненные на основе исследования недоброкачественных материалов, ИЗНАЧАЛЬНО ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫМИ.
Вопрос ЗАКРЫТ.
Далее- переходим на следующий уровень- по направлению к поставленной цели.
Это- вопрос о том, чем являются материалы "дела без номера". То есть : это то уголовное дело, в котором расследовалось и "недорасследовалось" происшествие с группой Дятлова, или же нет?
Вот, решаем теперь вопрос этого уровня. И это- тоже не самоцель, это тоже всего лишь очередное СРЕДСТВО.
Вопрос этот решается на основании целой совокупности исходных данных. В эту совокупность входит и ранее решенный вопрос об "актах из УД"- то, что это НЕ ПОДЛИННИКИ. Данный вывод- это одно из доказательств того, что "дело без номера" изначально, с момента его формирования в виде уголовного дела, НЕ БЫЛО ДЕЛОМ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМ ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ происшествия с группой Дятлова.
Здесь исследуется целая совокупность доказательств этого факта. Вывод по "актам из УД"- это только одно из доказательств этой совокупности. Потому что в реальном уголовном деле, в котором что-то расследуется, никогда НЕ МОЖЕТ БЫТЬ вот таких ущербных "актов СМЭ", которые находятся в "деле без номера".
По этому вопросу есть другие, более значимые доказательства, но здесь я их приводить не буду. Здесь у меня задача другая- не что-то доказывать и "бодаться" с кем-то по поводу чего-то. Моя задача здесь предложить вашему вниманию СХЕМУ ПРАВИЛЬНОЙ МЕТОДИКИ по решению вопроса о причине гибели группы Дятлова на основании имеющихся на данное время материалов, опубликованных в открытых источниках. А опубликованных материалов сейчас достаточно для того, чтобы в общем виде этот вопрос решить. Надо только правильно их использовать и избавиться от дятловедческого мусора.
Выводы по этому вопросу укажу: вам, в принципе, они известны. Но я их еще раз повторю.
Вывод первый. "Дело без номера" НИКОГДА (с момента его формирования и подшивания в виде уголовного дела) не было делом по расследованию происшествия с группой Дятлова. Это дело было создано для выполнения двух функций.
Функция первая. Оформление в установленном порядке 9-ти трупов погибших туристов.
Функция вторая. Сдача в архив материалов следствия, которые оказались не нужны Прокуратуре СССР- для последующего уничтожения на законных основаниях этих материалов после истечения срока архивного хранения.
Ввод второй. Происшествие с группой Дятлова было расследовано в виде отдельного эпизода в уголовном деле, которое в 1959 году расследовала Прокуратура СССР.
Вот и всё со средствами решения вопроса о причине происшествия по этомунаправлению.
На основании этих выводов делаем вывод о том, какое происшествие могло расследоваться вот таким способом.
Формулировать этот вывод я не буду, чтобы не втягиваться в дискуссии. Можете его сделать сами, по собственному усмотрению.
Но это- только лишь одна из "дорог к вершине".
"Вершина" у нас- это ЦЕЛЬ. Это- ПРИЧИНА происшествия. "Дороги"- это способы (т.е СРЕДСТВА) добраться до "вершины".
Этих "дорог к вершине" несколько. То есть подбираемся к ЦЕЛИ с разных направлений. Одно из направлений ("через дело без номера"- условно назовем его так) я вам схематично изложил.
Есть другие направления. Здесь их разбирать не буду. Отмечу только, что все эти направления ("дороги") тоже в конечном результате приводят К ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ВЫВОДУ О ПРИЧИНЕ ПРОИСШЕСТВИЯ. То есть: двигаясь по разным "дорогам" мы оказываемся на одной и той же "вершине". А вот это- ОБЪЕКТИВНОЕ подтверждение правильности выбранных "дорог".
Вот такие, изложенные схематично- но полагаю, понятно, МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.
Принять их к сведению или посмеяться над ними и над их автором - это ваш выбор и ваше право. Вам решать. Лично я ничего не навязываю. Никому и никогда.
Ну а теперь посмотрите, на каком уровне находится вопрос, по которому нам надлежало дискутировать. Как видите, это уровень настолько низкий, что практически "ниже некуда".
Ну, предположим, вы докажете, что это Иванов "редактировал" акты СМЭ при перепечатке подлинников, и всё такое прочее. Что это даст по существу дела? Да ведь- ничего. Разве не так? Предположим, я докажу, что "редактировать" акты при их перепечатке имел право только уполномоченный на то сотрудник КГБ. Как это повлияет на конечный результат? Да тоже- никак. Потому что для конечного результата вопрос о том, кто именно "выбрасывал", диктуя машинистке, "куски" описательных частей актов СМЭ, является совершенно НЕпринципиальным.
Конечно, для игры в "Тайну перевала Дятлова" этот вопрос может стать "наиважнейшим": можно "сломать множество копий", можно представить великое количество доказательств, можно, в конце концов, разругаться- на радость тем, кто "вбивает дятловедческие клинья" и "сталкивает лбами".
Только- ЗАЧЕМ? Для дела вот это как раз "без разницы"- кто редактировал перепечатки.
Лично мне то, что из описательных частей "актов из УД" Тибо, Золотарева и Дубининой были убраны "куски" первоначальных текстов, стало понятно еще 10 лет назад, когда я (тогда еще в интернете) нашел материалы дела и прочитал "акты СМЭ". Потому что мне Возрожденный в 1983 году ЛИЧНО, КОНКРЕТНО И ОПРЕДЕЛЕННО объяснял, что он в 1959 году у трёх погибших туристов группы Дятлова НАШЁЛ типичные признаки воздействия взрывной волны. Возрожденный назвал фамилии этих трёх туристов. Две фамилии помню хорошо: Золотарев и Дубинина (он ее называл еще "девчонка"). Третью фамилию из-за ее мудрёности я тогда не запомнил: получается, что это был Тибо- Бриньоль. И Возрожденный мне подробно втолковывал (мы обсуждали профессиональные вопросы ситуации происшествия, поэтому Возрожденный мне ДОКАЗЫВАЛ то, что он обнаружил при проведении СМЭ трупов погибших туристов), какие именно признаки воздействия взрывной волны он обнаружил в 1959 году. Более того (поскольку я не медик, а криминалист),Возрожденный мне для большей доходчивости, чтобы я всё это понял, буквально "на пальцах" объяснял, как лопаются наполненные жидкостью внутренние органы человека, когда тот попадает под воздействие взрывной волны (до сих пор помню, как это Возрожденный показывал "руками"!). И всё это должно было обязательно быть в описательных частях заключений экспертиз! А когда я увидел "акты СМЭ" Тибо, Золотарева и Дубининой, всего этого я там НЕ НАШЁЛ.
Это означает одно: при перепечатке всё это из описательных частей актов СМЭ УБРАЛИ. Другого варианта просто нет.
А кто именно убрал- вот это как раз "дело десятое". Главное здесь- САМ ФАКТ: то, что описание признаков воздействия взрывной волны УБРАЛИ. А всё остальное уже не имеет принципиального значения.
Если для вас это важно- чтобы "редактировал" при перепечатке акты СМЭ Иванов- ну пусть будет так.Спорить не буду. На суть вопроса о причине происшествия это никак не влияет.
Но на будущее примите к сведению.
Первое. Перепечатывала акты СМЭ машинистка областной прокуратуры, а не Иванов. На это указывают признаки "профессиональной печати" в машинописных текстах этих перепечаток. Я эти признаки вижу. И не только я- фамилия эксперта, которая проверяла результаты моих сравнительных исследований машинописных текстов, вам известна.
Второе. Охрана государственных тайн была в СССР функцией КГБ. А не прокуратуры. Поэтому решать, что можно внести в тексты перепечаток для "несекретного" дела, а что относится к вопросам, относящимся к гос.тайне, и это необходимо "выкинуть", решал не Иванов, а сотрудник КГБ. Причем не всякий сотрудник КГБ, а тот, который был уполномочен определять: что относится к гос. тайне, а что- нет. Вот этот сотрудник КГБ и сидел напротив машинистки областной прокуратуры, держал в руках подлинники актов СМЭ (которые затем областная прокуратура отправила в Прокуратуру СССР для приобщения к расследуемому делу) и диктовал машинистке то, что ей надлежало печатать.
Вот так получается.
Но если вы не согласны- еще раз повторюсь: я ни на чем не настаиваю, ни в чем вас не переубеждаю, можете оставаться при своем мнении- лично у меня нет никаких возражений.
А дискутировать по этому вопросу я не буду.
|