Издержки трактовок физических теорий вообще и СТО в частности
Хотя в наши дни СТО имеет статус практически инженерной теории, к ней возникают вопросы, как о её статусе, так и об издержках её предельной абстрактности.
На статус полноценной научной теории она явно не тянула уж изначально, поскольку полноценная научная теория просто обязано описывать все и вся в нашем физическом мире без противоречий, как с фактами, так и с другими устоявшимися научными теориями.
Так что, это скорее популярная физическая модель, чем полноценная физическая теория.
Но суть дела не в вывеске. Вывеску частенько меняют. Например, вывеску ОТО сменили на вывеску просто теории гравитации. И само собой, начали плодить некие сомнительные альтернативы ОТО.
Правда делается это не по уму. По уму этапу создания полноценной физической теории должен предшествовать этап создания моделей.
***
Но вернёмся к нашим баранам по части издержек.
По канонам философии Гегеля начнём с общего и абстрактного, а потом перейдём к частному и конкретному.
Суть общего заключается в необходимости трактовок при переносе математики из иных математических миров, весьма далёких от евклидовой геометрии в наш реальный физический мир.
Поскольку как говорится в анекдоте, при наличии двух евреев имеются аж три мнения, таинство этого переноса свершается коллегиально в международной мудышкиной физической конторе.
Причём, вполне демократическим способом типа всенародного голосования. Хотя как известно, по канонам научной методологии, в науке это не политкошерно.
Да и сами человеческие представления о демократии эволюционируют.
Например, если некогда муж просто затаскивал свою жену на ложе любви со словами типа "исполняй свой супружеский долг, стерва" то сейчас для этого требуется согласие супруги, по возможности в письменной форме.
Более того, демократия уже эволюционировала до маразма. Например, теперь нечто подобное уже распространяется на всякую живность. Делать с ней ЭТО её хозяевам можно лишь в тех случаях, если она не против. Иными словами, если ЭТО с хозяевами доставляет ей удовольствие, а не мучения.
Так что, за неимением лучшего, великое таинство узаконивания трактовок физических теорий до сих пор имеет место быть в силу производственной необходимости.
***
А как обстоит дело с издержками по этой части? Разве их нет? Разумеется, есть. Да ещё какие... Так что нам предстоит разобраться с ними тоже по канонам философии Гегеля. Начиная от самых вопиющих и так далее по списку.
Самая вопиющая из них состоит в узаконенной подслеповатой локальной системе эталонирования, являющейся сущим тормозом для разумного развития физической науки.
Как известно, кроме слепых от рождения или от разных заболеваний существуют и такие сапиенсы, которые просто не желают видеть очевидное. В супружестве и политике это обычное дело. Но раньше такого безобразия в физике ещё не было.
Каким же образом произошёл перенос такого опыта, имеющегося в изобилии в человеческой истории в физическую науку?
Это уже предмет для отдельного подробного разговора во второй части этого топика.
Продолжение следует
***
Как известно, без причины даже у кошки котята не рождаются. Для этого, ка минимум, нужен кот. Так что причины для такого безобразия точно были, хотя и не всегда физические.
Например, великий Эйнштейн был достаточно образован вообще для того, чтобы понять, что численное значение скорости света подвержено эволюционным изменениям.
Однако в математическом плане он был слишком слабоват для того, чтобы прописать эту идею в физическом плане.
Её и сейчас весьма проблематично прописать в физическом плане на уровне полноценной физической теории, а пропиской в жанре модельных представлений методически на редкость безграмотные физики брезгуют.
Это повлекло за собой в дальнейшем чёртову уйму проблем, усугублённых узаконенной подслеповатой системой эталонирования, через оптику которой вообще не хрена не видно вообще, а в области космологии тем более.
Да и сама оптика предельно абстрактной СТО с её представлениями о материальных точках, абстрагировании от гравитации, игнорированием существенных различий между реально приобретённой скорости и некой абстрактной скорости при взоре со стороны, и так далее по списку её грехов, тем более не позволяла увидеть физикам реалии нашей вселенной.
И потому они разбирались с этими реалиями в духе сказки о том, как группа слепцов составляла себе представления о слоне, ощупывая разные его части.
Даже парни на сельских посиделках, щупая кое-что у девок, получают более разумные представления о них...
Говорить о вменяемых трактовках положений СТО в такой ситуации просто не мыслимо. Тем не менее, их узаконивали вполне демократическим образом. А если конкретнее, то путём проведения всеослиного голосования.
По меркам нашего времени это считается нормальным. У нас ещё не то, узаконивают путём проведения всеослиного голосования...
Свою лепту в это безобразие внесла и ветхозаветная система организации и управления физической науки, основанная на опыте выживания всех мудышкиных контор.
Но это уже их лесные дела, а не моё собачье дело.
А теперь переходим к конкретике ситуации ф изической науке по части СТО с более глубоким копанием в сути дела.
Продолжение следует
Суть дела заключается в том, что всё это вышеизложенной приводит к выводам о том, что не только сомнительные трактовки положений СТО влекут за собой неадекватные выводы, но и сами границы применимости положений СТО не очерчены до сих пор по уму.
Но при этом формулы СТО по уму применять можно в рамках более вменяемых модельных представлений, считающихся в полной мере с реалиями нашего мира и положениями куда более реалистичной ОТО.
Разумеется, при условии устранения всех вышеотмеченных недостатков.
Что это влечёт за собой в практическом плане?
Продолжение следует.
К моему собственному великому удивлению, придется с учётом реалий нашего физического мира признать как минимум следующее:
-Даже реально приобретённая скорость не является ближайшей причиной феномена замедления времени в рамках СТО. Это скорее сопутствующий фактор, позволяющий в рамках СТО более или менее верно исчислить проявление феномена замедления времени.
В реале обе фазы свободного падения и отражения со дна гравитационной ямы любых размеров просто не вмещаются в рамки СТО и потому создают видимость того, что именно скорость в этом деле играет роль первой скрипки. Со всеми вытекающими из этого сомнительными выводами во всех отношениях...
Прежде всего по части того, что в реале существует только феномен гравитационного замедления времени в статике на дне гравитационной ямы.
Как только погашенная при свободном падении в ней пробной массы энергия будет восстановлена за счёт работы сторонних сил, никаких проявлений феномена замедления времени уже не будет. Как и при свободном падении пробной массы в гравитационную яму.
К великому огорчения ожидающих чудес от межзвёздный путешествий с ультрарелятивистской скоростью...
Гравитационного дефекта массы в статике на дне гравитационной ямы тоже не предвидится. Зато проявления феномена гравитационного замедления времени предполагают наличие гравитационного дефекта энергии (по соображениям принципа сохранения численного значения постоянной Планка).
Который в свою очередь влечёт за собой реальные изменения инфраструктуры вещества, не прописанные для материальных точек в рамках тощих абстракций СТО.
И само собой, соответствующую дурацкую трактовку реально наблюдаемых спектральных феноменов, свидетельствующих о реальном ослаблении энергии связей по всем уровням инфраструктуры вещества взаимодействующих элементарных частиц.
Необычайное долгожительство ультрарелятивистского мюона ничего не меняет по части доказательной базы СТО. Это ведь нестабильная свободная элементарная частица, находящаяся вне рамок моего рассмотрения...
Испытывают ли свободные стабильные элементарные частицы проявления феномена гравитационного замедления времени на дне локальной гравитационной ямы в статике должен показать решающий эксперимент.
Помимо роли сопутствующего фактора, реально приобретённая скорость играет роль транспортного фактора в процессе перемещения пробной массы из одной локальной гравитационной ямы в другую локальную гравитационную яму во вселенной.