Аннотация: Этот топик в реале относится к области философии с включениями элементов иронической прозы и ядрёной публицистики
Условность границ по Гегелю и в реале
Тем, кто осилил хотя Бы несколько путных страниц из всего многотомного смутного собрания сочинений Гегеля, полагается знать об условности определений понятий вообще, и условности границ в частности.
Впрочем, в таких делах можно обойтись и без философских писаний Гегеля. Для этого вполне достаточно осилить учебник формальной логики Строговича.
В нём вы найдёте такой приём, как обращение определений. После чего осознаете, что давать определение в конечной форме бессмысленно, а давать их в бесконечной форме, практически не реально.
Меня этому научил прекрасны педагог, (ранее преподававший в духовное семинарии, где дураков и бездельников не держат), ещё в школьном возрасте. То есть в возрасте наибольшего восприятия философских премудростей. А в зрелом возрасте за это лучше вообще не браться. Слишком поздно...
Впрочем, это была всего лишь моя обычная присказка. Сказка впереди!
***
В своих философских писаниях я не придерживаюсь принципов от абстрактного к конкретному или наоборот. Нить моих размышлений подобно нити Ариадны разматывается от одного топика к другому.
Например, по поводу предыдущего топика я кое-что спросил у Алисы из Яндекса и в ответ на это она сообщила мне о том, что ИИ не может страдать от раздвоения своей личности, поскольку он не является живым разумным существом со всеми присущими ему психическими заболеваниями.
А это вынудило меня начать мои размышления по части условности границ между определениями живого и неживого, а также разумного и неразумного вообще, и по Гегелю в частности.
Что из этой затеи выйдет, я пока ещё сам не знаю. А если узнаю, то сразу забуду. Такова уж специфика используемой мной в особо сложных случаях эзотерической методики Эдгара Кейси, известного в миру как "спящий пророк".
***
Что значит живым существом? Ведь это очень расплывчатое понятие. Бывает и растительная жизнь, бывает и животная жизнь, бывает и духовная и даже половая жизнь.
Чем отличается живое от неживого с философской точки зрения? Это смотря о какой философии идёт речь. Например, с точки зрения так называемой классовой философии марксизма-ленинизма Ленин и сейчас живее всех живых...
С точки зрения биологии живое должно обладать всей полной атрибутикой живого. Перечислять её атрибуты здесь и сейчас я не намерен.
Отмечу лишь то обстоятельство что современные роботы ими обладают в полной мере даже по части органов чувств, если они оснащены соответствующими сенсорами.
Они способны к размножению при условии их оснащения комплектом необходимых для этого механизмов.
Они способны к саморазвитию, при условии наличия в их программном обеспечении соответствующих программ и выходов в Сеть.
По всем объективным показателям их невозможно отличить от всего живущего на земле, включая людей. Разве что они гораздо совершеннее во всех отношениях. До такой степени, что им уже сейчас доверяют принятие судьбоносных решений.
А то, что их материальная часть выстроена не на биологической основе углеводородов и химических реакций, совершенно не существенно.
Тем более, что уже сейчас люди используют всевозможные протезы, функционирующие не на биологической основе.
А что будет дальше?
А дальше появятся имплантаты, внедряемые в черепную коробку, в которые будут заложены программы университетских курсов, подключенные прямиком к Сети для их своевременных обновлений.
И чем после этого люди будут отличаться от роботов? Чем такие роботы будут отличаться от живых существ?
Всё вышеизложенное вполне тянет разве что на уровень выпускника вспомогательной школы города Глупова. А даже немецкие гимназисты эпохи Гегеля над этим бы посмеялись и задали бы вопросы типа, а где здесь тезис и антитезис, а где здесь их синтез.
И они были бы совершенно правы!
Тем не менее, я вынужден оставить ответы на эти вопросы до лучших времен. А пока не мешало бы мне сказать моим уважаемым читателям о том, что если бы было бы так просто ответить на их упрёки, то это было бы уже давно сделано.
И напомнить им о том, что философия не совершает открытия, а всего лишь осмысливает сделанное другими.
***
А теперь о том, что значит разумное существо. Не мешало бы об этом спросить у биологов, которые делят сапиенсов на более или менее разумных.
Проблема в том, что при этом они занимаются не вполне своим делом. Ведь философская категория разума прописана в диалектике Гегеля, о которой они имеют лишь смутное представление...
Предоставим муторное разбирательство в рамках мутной философии Гегеля господину Труфанову, который взял на себя тяжкий труд разбирательства с классической немецкой философией времён её наивысшего расцвета.
С тех пор так много воды утекло, что куда разумнее самим разобраться по уму с наполненной новым содержанием категорией разум, чем реконструировать то, что вложил в это содержание Гегель.
В наши дни принято разбираться с мерой разумности сапиенса по делам его. Если дела его вполне адекватны его задекларированным им самим целям, то он, по крайней мере, адекватен.
А если его цели признаются обществом в качестве разумных, то он ещё и разумен.
Правда, при таком определении разумности человека имеет место быть порочный круг, поскольку мера его разумности определяется через разумность его целей.
Да и сами цели не материальны. Проверить их проблематично. Людям свойственно говорить о своих целях одно, а в реале их цели были совсем иными...
С ИИ в этом отношении разобраться гораздо проще, поскольку уже наработан большой исторический опыт по части того, как легко решается неразрешимая в общем случае проблема, легко и просто решается в частных случаях.
***
Например, неразрешимая в общем случае экологическая проблема в развивающихся бедных странах легко и просто решается в два этапа.
На первом этапе идёт накопление бабла за счёт экономии на экологии. А на втором этапе за счёт накопленного бабла начинается борьба за экологию.
Неразрешимая проблема для маленько государства, лишённого всех ресурсов и страдающего от коррупции в частном случае решилась легко и просто с помощью обычной пеньковой верёвки, на которой были повешены все коррупционеры, не взирая на их статус, и с помощью устранения всех бюрократических препонов, мешающих её развитию.
А ведь в общем случае такого крупного и богатого природными ресурсами государства как Россия - это практически неразрешимая проблема.
В общем случае так называемая выборная демократия способна загубить любое государство. (Например, в Израиле она привела к тому, что там не возбраняется с трибуны кнессета призывать к уничтожению Израиля.)
Но в ряде случаев практикуется простое и надёжное решение этой проблемы. Например, путём демократической выборности зицпредседателя, который в реале ничего не решает.
И так далее...
(Продолжение следует)
***
К чему я всё это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что в частном конкретном случае с ИИ, проблема определения меры его разумности человеком решается элементарно.
Человек сличает заложенную им в ИИ программу с древом его целей и их дополнениями к нему, разработанными самим ИИ, оснащённым программой саморазвития, с реальными командами, отданными ИИ его исполнительным органам и на этом основании определяет меру его разумности.
Разумеется, что в этом есть элемент субъективизма и волюнтаризма, присущий всем людям вообще и Никите Хрущёву в частности.
Особенно в тех случаях, когда мера разумности ИИ значительно превысила мере разумности тестирующего его человека...
Но что тут поделаешь, если это лучшее из всего возможного. "Мы ведь на земле живём, а не на облаке. Это только соль без запаха."
Этой цитатой из песни Владимира Высоцкого я, пожалуй, закончу мой топик.