Вулло Леонид Иосифович
Что можно увидеть в осколках разбитого зеркала философии?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Жизнь, смерть и возрождение философии в уникальном жанре калейдоскопа в прозе
   Леонид Вулло
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Что можно увидеть в осколках разбитого зеркала философии?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Клип 1
  
  
  
   От автора
  
  Что можно увидеть в осколках разбитого зеркала философии? Вопрос философский...
  
  И потому, требующий своего рассмотрения в жанре калейдоскопа в прозе по всем канонам философии Гегеля. Ну и в соответствующем ему формате романа или даже эпоса.
  
  Это ведь весьма запутанная история, начавшаяся более тысячи лет тому назад. Между тем, до сих пор философы ещё не обрели консенсуса по целевому ряду основополагающих вопросов философии.
  
  Ни по её составу, структуре, функциям и целевому назначению в системе Знания, (кстати сказать, о самом факте существования которой они до сих пор понятия не имеют).
  
  Каждый из них шёл к вершинам философской мысли своим путём, исходя из того, что и на пути к Богу возможны самые разнообразные пути.
  
  В чём они достигли единодушия? Разве что в том, что для обретения философии в том или ином государстве необходимо иметь несколько смен поколений философов, работающих в более или менее свободных условиях.
  
  Такие условия были в условиях расцвета философской мысли в Германии во времена Гегеля. А в России их никогда не было. Потому Россия до сих пор не имеет своей собственной философии.
  
  Да и философов тоже, которыми бы могли претендовать на предмет её национальной гордости. Даже репрессированных или депортированных нашим полоумным Ильичом на философских пароходах в дальнее зарубежье не имеет.
  
  (Там были только интеллектуалы и религиозные мыслители, а не философы мирового уровня.)
  
  А что мы имели в области философии за последнюю добрую сотню лет? Так называемую классовую философии марксизма-ленинизма, которая не имеет ни малейшего отношения к подлинной философии.
  
  Тем не менее, философам было приказано воспеть её прелести. Вот они и воспевали их целое столетие.
  
  И что мы имеем в итоге? На Западе уже появились писания философов типа Фукуямы, о кончине философии по причине смерти её головного мозга. А у нас она ещё даже не родилась.
  
  Вот ведь какая картина маслом вырисовывается...
  
  Как быть? Это смотря кому...
  
   ***
  
  Для правящей верхушки ИФРАН это сущая трагедия. Новая власть, которой такие философы ей не нужны, (несмотря на их заявления о том, что они всегда готовы развернуть своё идеологическое оружие и столь же верно служить новой власти, как и прежней) уже лишает их доступа к бюджетной кормушке и готово реквизировать всю их философскую собственность.
  
  А философствовать на свежем воздухе на общественных началах, как это делали древнегреческие философы-перипатетике правящей верхушке, ИФРАН не хочется.
  
  Оно и понятно. Ведь они харчевались за счёт рабов, а у нас пока рабы нашим философам не положены.
  
   ***
  
  Записные профессиональные философы меньшего калибра действуют по принципу "дело спасения утопающих - это дело их собственных рук". И переквалифицируются в политтехнологов и имиджмейкеров, или даже в управдомов.
  
   ***
  
  Что же касается меня грешного, то я действую согласно принципу "обрати вред на пользу". Ведь не паханная уж столетие целина российской философии и заявления западных философов о кончине философии открывают для меня окно возможностей для моей работы в этой области без спешки и суеты, свойственной гонке наперегонки с конкурентами.
  
  Исходя из этого я изрядно потрудился на этой ниве изрядно преуспел в этом деле и... написал этот философский роман.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Клип 2
  
   Предисловие
  
  Предвидя великое множество вопросов, которые неизбежно возникнут у моих уважаемых читателей, среди которых имеют место быть как умеренно одарённая фракция, так и неумеренно одарённая фракция, я постарался ответить на них заранее, исходя из имеющегося у меня опыта разбирательства с ТРИЗ, в формате FAQ.
  
  Для некоторых из них этого будет вполне достаточно для того, чтобы принять решение по части того, стоит ли им читать далее этот философский роман, или стоит сэкономить время и заняться чем-то более для них важным, поскольку дальнейшее они точно не осилят...
  
  Тем более, что и у всех остальных моих уважаемых читателей вполне может сложиться такое же мнение. Ведь этот FAQ уже содержит конечные выводы из всего этого объёмистого опуса, а путь автора к этим выводам их мало интересует...
  
  Да, содержит! Так ведь по Гегелю конечные выводы без пути их обретения столь же бесплодны, как гибрид осла и кобылы, именуемый мулом. Что при этом является кобылой, я пока ещё точно не знаю.
  
  Зато я точно знаю о том, что при этом в положении осла окажется собственный разум умников и умниц, которые решили сэкономить таким образом своё время!
  
  Впрочем, можно было бы и обойтись без ссылок на дутый авторитет Гегеля. Кто из моих читателей захотел бы видеть конечный вывод мудрости земной типа "лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой", не читая "Фауста" Гёте в полном объёме? То-то и оно...
  
  
  
  --------------------------------------------------------------------
   ***
  Объём этого философского романа сам по себе внушает его читателям некие сомнения. Ведь книги Гегеля занимают целую книжную полку, а у Вас...
  
  -Ну и что с того, что они занимают целую книжную полку? Ведь Гегель сам откровенно писал о том, что его писания понял лишь один его ученик, да и тот неправильно!
  
  Всё путное для современного человека, что можно по уму экстрагировать из его книг, умещается в объеме школьной тетради. А у меня его таким образом просто не возможно утрамбовать!
  
  Ваши высказывания в адрес философии марксизма-ленинизма способны эпатировать бывших советских людей...
  
  -Так ведь это вовсе не мои высказывания, а спрессованные цитаты философов всего мира! Да и что может эпатировать бывших советских людей, знакомых с реалиями попытки строительства коммунизма в СССР?
  
  Кстати сказать, научно обоснованного философами той эпохи. И включённого в программу КПСС с указаниями точной даты завершения такого строительства именно в 1980 году.
  
  Вы уже предпринимали попытку разбирательства с премудростями ТРИЗ в довольно объёмистом эпосе. Но при этом не добавили к учению основоположника ТРИЗ ни нового одного стандарта, приёма, и так далее по списку...
  
  -Да, предпринимал! Да, не добавил! И что с того?
  
  Я ведь был живым участником живого дела строительства ТРИЗ, знал его реалии, поскольку видел всё изнутри, а не снаружи. Понимал, что было сделано по уму, а что и не очень (под давлением обстоятельств той эпохи).
  
  Честно говоря, мою работу должен был проделать сам основоположник ТРИЗ перед тем, как развернуть целую сеть школ по изучению так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ, хотя и развивающей изобретательское мышление на решении учебных задач, но мало на что годной при поисках изобретательского Решения реальных задач даже в области техники.
  
  Так что мне самому пришлось взяться за недоделанную работу основоположником ТРИЗ, в чём я и преуспел.
  
  Кстати сказать, эта работа не предполагала разработку ничего нового по части инструментария общетехнической демоверсии ТРИЗ. Она решала совсем иные проблемы.
  
  Имея за плечами этот опыт, я старался по мере возможностей воспользоваться именно им в своих разбирательствах с заблудшей философией.
  
  Так ведь один в поле не воин... Тем более, на бранном поле философии, где необходима несколько смен поколений философов, для того чтобы сделать в ней нечто путное...
  
  - Для меня нет ничего нового в таком аргументе. Я и сам об этом писал. Мне прекрасно известно о том, какова участь первых петухов в любом большом деле. Их место в суповой кастрюле...
  
  Ни Маркс, ни Дарвин не были первыми петухами в своих многогрешных делах. О том, кто первым прокукарекал, знают лишь историки науки. Ну и что с того?
  
  Просто я руководствуюсь тем же принципом, что и многие другие российские граждане. "Делай что должен, и будет, что будет!"
  
  Что Вас так сильно не устраивает в писаниях Википедии по части состава, структуры, функций и целевого назначения философии? Вы уверены в том, что всё это надо переписать заново?
  
  - Да, уверен! Если бы там всё было написано так, как надо, то на Западе не стали трубить о кончине философии.
  
  Философия с одной стороны выпустила на свободу многие современные науки, а с другой стороны застолбила за собой множество разделов, которые она не в состоянии возделывать должным образом.
  
  Чего стоит лишь одна теория познания, застолблённая за собой философией, хотя это всего лишь пустейшая вывеска, за которой таится сущая торричеллиева пустота! И никакой конкретики...
   ***
  А ещё чего стоят так называемые вечные вопросы философии типа "одиноки ли мы в космосе"?
  
  Причём здесь вообще философия? Это ведь не философский вопрос. И ответ на него банален: "Когда прилетят-узнаем!".
  
  Почему до сих пор ещё никто не задавал вопрос о том, чего ради в состав философии были включены эти "вечные вопросы"? Да просто потому, что философы очень хотят на них вечно харчеваться!
  
  Чем они хуже клерикалов, которые собираются вечно харчеваться на обещаниях своей пастве прелестей рая для праведников или угрозами по части ужасов ада для грешников?
  
  Чем они хуже бесов и валькирий революции или лукавых политиков, (некоторых слабо развитых стран), которые тоже обещают своей пастве прелести райской жизни на земле (для их внуков и правнуков), если их паства приведёт их к вершинам государственной власти?
  
  На тот стоит, и стоять, и харчеваться будет вся эта банда разбойников!
  Чем отличаются от них философы? Разве что тем, что они руководствуются в своём харчевании не принципом типа "разделяй и властвуй", а принципом типа "добавляй и властвуй".
  
  Вот потому они и добавили в состав философии эти так называемые "вечные вопросы", гарантирующие их вечное харчевание.
  
  
  Вы уже много чего понаписали о системе Знания, о необходимости включения в неё подсистемы многоотраслевой метанауки, без которой ни она, ни философия толком не работают. Почему же до Вас никто из философов не писал об этом?
  
  - Да просто потому, что их больше всего заботила проблема своего собственного служения, выживания и харчевания, а не проблема служения философии в системе Знания в качестве одной из её подсистем!
  
  Вы берёте на себя смелость утверждать такое, не имея ни базового философского образования, ни опыта профессиональной работы в области философии...
  
  - Да, беру! Беру ровно столько, сколько способен поднять и осилить.
  
  Беру именно потому, что не являюсь профессиональным философом, а являюсь свободным философом и мыслителем в одном флаконе. А это две большие разницы, как говорят в Одессе.
  
  Вспомните о том, что натворили эти записные философы во времена строительства коммунизма в СССР! В реале они ведь были всего лишь чем-то типа армейских политработников.
  
  Рамки их свободного творчества в области философии были того же рода, что и у лагерных зэков. Шаг вправо или шаг влево от статьи товарища Сталина "О диалектическом и историческом материализме" и капут.
  
  Ваши эпосы плодятся быстрее, чем австралийский кролики. Причём, эти эпосы относятся к разным подсистемам знания системы Знания. Так что это уже само по себе чревато сомнениями по части их качества...
  
  - Это не совсем так. Я ведь не пеку их как блины, а всего лишь монтирую их из более чем из 500 ранее написанных топиков, на которые я ранее затратил уйму времени.
  
  Некоторым индивидуям, не знакомым с реалиями работы писательской работы по части сопровождения ранее написанных книг, может показаться, что это мартышкин труд.
  
  Но в реале по целому ряду причин это вовсе не так.
  
  О Вас ходят уже в Сети легенды по части Вашей реальной биографии. Есть мнение, что вы сами вообще ничего не пишите, а просто выполняете работу типа агрегатора.
  
  Тем более, что в Сети появилось аж два отходняка по Вашу душу. Что вы скажите на это?
  
  - Скажу, что слухи о моей кончине несколько преувеличены по примеру писателя Марка Твена. И ничего более.
  
  Вы часто меняете жанры своих писаний. У Вас появилась охота типа охоты к перемене мест?
  
  Я вынужден менять жанры своих писаний по вполне понятным для моих читателей соображениям... В наши дни даже писания в жанре баек и басен не гарантируют безопасности для их автора, если в них содержится нечто не вполне политкошерное...
  
  Полагаю, что для предисловия мной уже сказано более, чем достаточно.
  
  DIXI!
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Мини-клип 3
  
  (В котором автор популярно объясняет своим читателям на пальцах факт овладения ими премудростей диалектической логики без её изучения по учебникам)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   От автора этого мини-клипа
  
  А что Вас, собственно, так удивляет в анонсе этого мини-клипа? Это вовсе не рекламный трюк. Разве вы учили по учебнику премудрости формальной логики? Так с чего Вы взяли, что диалектическая логика в реале осваивается иначе?
  
  В таком случае я просто обязан с глубоким прискорбием сообщить моим читателям о том, что они стали жертвами отпетых мошенников от философии, которые на ней харчуются, не осилив даже то, что писал об освоении формальной логики в школе жизни Ленин.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Уроки диалектики
  
  Первые уроки диалектики получают ещё дети. Причём, вовсе не из бесед с нашими так называемыми философами и даже не из прослушивания или просматривания по ТВ неких фильмов. И даже не из проповедей в церкви или в синагоге. В реале они получают их из книги о похождениях Хаджи Насреддина.
  
  А что же потом? Разве школьные учителя им об этом ничего не говорят? Говорят. В полном соответствии с узаконенными учебными планами. В которых мало что изменилось со времён строительства коммунизма в СССР...
  
  
  А затем на улице. В школе жизни, в той самой, где нет каникул. Правда, это всего лишь начальная школа жизни. К тому же, ещё и детская. У некоторых из детей есть возможность дополнительного обучения в школе жизни. Если на выходные их отправляют к бабушкам и дедушкам.
  
  Те ещё помнят совсем иные лихие времена. И иногда рассказывают о них честно своим внукам и внучкам. Мне в этом отношении повезло больше других, поскольку меня отправляли на месяц -другой к бабушке дедушке в курортный город Кисловодск.
  
  А там у меня была не только возможность пить нарзан, но и возможность кое-что узнать о дореволюционной жизни моего деда, который много чему научился в школе жизни, поскольку его отправили почти что ребёнком в люди, где он научился диалектике гораздо лучше, чем так называемый пролетарский писатель Максим Горький.
  
  Какой он к чёрту пролетарский писатель? Где и когда он трудился в качестве пролетария? Джек Лондон действительно был пролетарским писателем, поскольку ходил по морям в качестве простого матроса. А этот...
  
   А этот даже не был путёвым писателем. Кто из нас стал бы читать его бездарные книжки, если бы их не заставляли читать на уроках? А кто из нас их потом перечитывал? Да никто!
  
  Валентин Пикуль был пролетарским писателем. Ведь он служил юнгой на флоте в суровое военное время. Из него получился прекрасный писатель и такой великий и умный патриот государства российского, что именно по его историческим романам, а вовсе не по школьным учебникам, по уму надо было бы изучать истинную историю России в школе.
  
  В его исторических романах куда больше поэзии, чем стихах даже таких известных поэтов как Евтушенко и Рождественский. Перечитайте как он пишет о Фридрихе Великом!
  
  Например, сцену, где к нему обратилась с просьбой о помощи вдова его офицера. Вспомните о том, как он тогда поступил. И сравните с тем, что происходит сейчас...Это и будет для вас прекрасный урок и диалектики, и истории в одном флаконе.
  
  Но кто где и когда называл его пролетарским писателем? Разве что я здесь и сейчас. А кто называл Владимира Высоцкого великим современным поэтом? Не скажу, что только я один. Но ведь таких сущие единицы...
   ***
  Но мы отвлеклись. Так в какой же школе жизни подростки изучают потом диалектику? Да в разных школах. Некоторые даже в спецшколах и колониях, где её лучше всего преподают...
  
  А уж потом в тюрьмах и ссылках. В таких школах жизни их обучение премудростям диалектики происходит куда быстрее и основательнее, чем на философском факультете МГУ.
  
  Не скажу, что такой путь является для подростков единственным. Ведь некоторые из них в иные времена изучали диалектику, продвигаясь сначала по комсомольской линии, а затем и по партийной линии вплоть до самых её вершин.
  
  Вопрос лишь в том, чему они научились при таком изучении диалектики в такой школе жизни и как они потом её использовали. Так как это сделал Валентин Пикуль или нет?
  
  Впрочем, это уже совсем другая история.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Диалектика: "А ларчик просто открывался..."
  
  Размышления над сложившейся ситуацией с философией, прописанной в Википедии, как особая форма познания, а также о системе Знания, в которой она находится в качестве одной из многих её подсистем, ещё вчера привели меня к грустному выводу о том, что при жизни моей она едва ли изменится.
  
  Дело в том, что на труд наполнения конкретным содержанием числящейся за ней диалектикой объёмен до такой степени, чтобы на то, чтобы она стала инструментальной и способной содержать в себе всевозможные премудрости разрешения противоречий, извлечённые из великого множества всевозможных наук, не-наук, искусства и религии, потребуется слишком много времени.
  
  Даже в самых благоприятных для этого дела условиях. То есть, если в систему Знания будет введена подсистема многоотраслевой метанауки, необходимая для её нормального функционирования, а сами философы незамедлительно и с великим энтузиазмом приступят, засучив рукава, к выполнению этой работы.
  
  А уже сегодня мой пессимизм рассеялся. Дело в том, что этой ночью черти во сне посетили меня по поручению самого Рогатого. И поведали мне о том, что я и раньше знал, но либо давно забыл, либо это знание было запечатано во мне самим Создателем. До поры, до времени...
  
  Для начала черти напомнили мне о том, что то, что написано пером истории, без проблем разрубается мечом. О чём свидетельствует сама наша история.
  
  И посоветовали просто изъять из ведомства философии диалектику на том основании, что эта пустейшая вывеска в реале уже тысячелетия не была философами не наполнена необходимым для нормального функционирования системы Знания конкретным содержанием по части опыта разрешения противоречий, имеющегося в иных подсистемах системы Знания.
  
  И потому диалектику из её юрисдикции следует просто изъять и отдать её под юрисдикцию другого хозяина. То есть в данном конкретном случае под юрисдикцию нарождающейся многоотраслевой метанауки.
  
  А если философы начнут возникать и возбухать, надувая при этом свои философские щёки, то им следует напомнить о том, что во все времена философия обслуживала интересы духовной и светской власти.
  
  А новой российской власти такая философия сейчас не только не нужна, но и резко противопоказана. Так что она без проблем найдёт великое множество причин для раскулачивания как по части философского имущества со всей его движимостью и недвижимостью, так и по части того, что находится под её юрисдикцией.
  
  После чего за философией останется лишь то, что ей в реале принадлежит по праву. То есть, работа с философскими категориями.
  
  А размышления и писания по части так называемых вечных вопросов человечества будут отнесены уже к зоне ответственности не философов, а мыслителей. А те большого вреда и ущерба бюджету не нанесут, поскольку мыслителей так мало, что их можно пересчитать по пальцам правой или левой руки.
  
   Что тут можно сказать?
  
  На мой взгляд, к советам чертей моим уважаемым читателям стоит прислушаться... Хотя я и не несу за их лукавые увещевания никакой ответственности, но не исключаю того, что они могли от смертной скуки в аду высказаться по уму.
  
  Так ведь это уже не мне решать, а моим уважаемым читателям.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Диалектический метод или...
  
  Хотя я уже много чего написал, в том числе и о философии, я никогда и нигде не писал о диалектическом методе. Быть может потому, что выловить его из философских писаний было сложнее, чем изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Тем более, если её там никогда не было, нет и не будет.
  
  Для освоения диалектического метода во времена строительства коммунизма в СССР было лишь два пути.
  
  Можно было попытаться экстрагировать диалектический метод из писаний Маркса, не имеющих прямого отношения к философии.
  
  Дело в том, что в реале Маркс никогда не был философом, хотя и был знаком с писаниями Гегеля и даже поначалу считал себя гегельянцем.
  
  Позднее он перешёл на позиции так называемого диалектического материализма, от которого в наши дни дошли лишь фрагменты писаний Маркса по части того, что это нечто вроде попытки перевернуть философию Гегеля с головы на ноги. А ещё несколько принципов диалектического материализма. И ничего более. Тем более, по части конкретики диалектического метода.
  
   Так что нашим философам со времён Сталина приходилось довольствоваться лишь его короткой статьей "О диалектическом и историческом материализме", которую им надлежало воспеть, не отклоняясь от неё ни на одну букву. Вот они почти семь десятков лет её и воспевали, дрожа от страха.
  
  ***
  
  Вторым доступным путем для освоения диалектического метода была попытка его экстрагирования из писаний идеалиста Гегеля. Но это было проще сказать, чем сделать.
  
  Ещё Маркс писал о сущем наказании читать писания Гегеля. Не говоря уже о попытке перевернуть его писания с головы на ноги. Ведь одних писаний Гегеля у меня стоит на книжной полке более метра. А этот философ даже бравировал тем, что его писания понял лишь один из всех его учеников, да и тот неправильно.
  
  Не стоит думать, что Гегель попросту не умел изъясняться просто и понятно. Он умел это делать не хуже меня, когда хотел. Тогда какого же чёрта он писал непонятно?
  
  Разумеется, что точно мы об этом никогда не узнаем. Но на сей счёт имеются разные мнения. Одно из них высказывал философ С.Н. Труфанов в своих лекциях по истории классической немецкой философии в период её наивысшего расцвета.
  
  Он писал о том, что Гегель не мог высказываться откровенно, опасаясь за свою шкуру.
  
  А у меня на сей счёт имеется совсем иное мнение. Есть у меня основания полагать, что Гегелю попросту не хватала бабла, которое ему платили за его преподавание философии. Потому он и решил пополнить свою кормушку авторскими гонорарами за свои непомерно объёмные писания.
  
  А поскольку у него не было в достатке путёвых мыслей для такой философской работы, то он попросту сознательно темнил.
  
  Исходя из всего этого, я пришёл к выводу о том, что для путёвого освоения диалектического метода мне придётся жить своим умом.
  
  И тут сразу же возникают большие проблемы. Суть их вовсе не в том, что для такого дела необходим великий ум гениев эпохи Возрождения. Ведь со времён писаний Маркса и Гегеля уже много воды утекло и потому, в наши дни многое стало уже всем ясно.
  
  Суть их даже не в реконструкции недописанного или сокрытого в писаниях Маркса и Гегеля. Она нам сейчас нужна не более, чем реконструкция технологии строительства египетских пирамид.
  
  Суть дела в том, что в наши дни трудно понять, что именно следует понимать по уму под знанием диалектического метода по части его места и роли в системе Знания, о существовании которой ни Гегель, ни Маркс даже не подозревали.
  
  Да и в наши дни многие российские философы об этом не подозревают, наполняя так называемую философию марксизма-ленинизма таким содержанием, которое ещё сам Маркс вынес за пределы философии.
  
  (К тому же, они едва ли подозревают о том, сколь велика и бездонна пропасть между их служением той или иной религиозной или светской власти и служением знания философии в системе Знания.)
  
  ***
  Между прочим, едва ли мои читатели знают о том, что среди всего прочего Маркс вынес за пределы философии всё то, что, по его мнению, относится к идеологии. То есть так называемую классовую философию марксизма -ленинизма, которую им вдалбливали в головы со времён средней школы.
  
  А потом ещё и дополняли вдолбленное в их головы в институтах, вечерних университетах марксизма-ленинизма и даже на ежегодных политзанятиях на работе.
  
  Да простят меня мои читатели за такое лирическое отступление от проблематики этого топика. Пора двигаться дальше!
  
  Вопрос заключается в том, от какой печки в таком деле мне надлежит по уму танцевать? Дело в том, что моё благое пожелание жить своим умом весит не более, чем декларации о намерениях в политике.
  
  Такими благими пожеланиями грешат побывавшие в тюрьмах родственники первоходчиков в тюрьму, если они не в силах там помочь своему родственнику делом.
  
  Нет в этом благом пожелании необходимой для выживания в наших тюрьмах конкретики, которую позднее постигает несчастный на горьком опыте недоживших до освобождения своих сокамерников...
  
  Это я к тому говорю, что я тоже пытался найти в Сети нечто путное и конкретное по проблематике этого топика. Сначала прогуглил всё что было в писаниях философов о диалектическом методе. Затем покопался в отраслевых разделах философии и в писаниях о диалектике, где самое место для изложения диалектического метода. И не нашёл там ничего путного.
  
  Да и откуда там было ему взяться? Во-первых потому, что там было прописано всё так называемыми философами, представлявшими школу так называемой философии марксизма-ленинизма, в реале никогда не существовавшего в философии.
  
  А во-вторых, потому, что необходимой пользователям знания философии конкретики, там априори быть не могло. Да и откуда могла взяться конкретика в писаниях философов, имеющих лишь гуманитарное образование и к тому же сильно политизированных и ограниченных в свободе своих писаний, если они даже марксизм опошлили?
  
  Эта убогая конкретика там была того же рода, что и в рассуждениях об охоте вообще, без её разделения на принципиально разные технологии охоты, начиная от охоты на львов и кончая охотой на лобковых вшей в своём собственном гульфике. Не говоря уже об охоте на богатых невест и кошельков в чужих карманах.
  
  Что могла знать такая философствующая публика об опыте, почерпнутом в школе жизни по части диалектического метода, если она даже не отсидела своё в сталинских лагерях?
  
  Что она могла написать по этой части, если об этом ей очень многое было строго воспрещено писать? Круглым счётом ничего.
  
   ***
  
  Далее. Я без проблем разобрался с тем, что в реале представляет собой так называемая диалектическая логика и сумел отстоять свою позицию на самом приличном философском форуме господина Грачёва, где он прописывал своё понимание диалогики, как логики диалога.
  
  В этой работе мне помогло то обстоятельство, что я осваивал премудрости формальной логики по учебнику Строговича ещё в школьном возрасте, а все прочие премудрости великого множества логик, начиная от непостижимой логики начальства и кончая женской логикой, я осваивал уже в школе жизни на личном опыте.
  
  Далеко не лишним для меня оказался и опыт истории КПСС и даже истории ВКПб, из которого я тоже почерпнул очень многое по проблематике диалектической логики.
  
  Однако всё это оказалось совершенно бесполезным для меня в деле разбирательства с премудростями диалектического метода.
   ***
  
  Суть проблемы заключается в том, что если в истории нет примеров реального использования диалектического метода, пусть даже не осознанного или таящегося под иным названием, то и разбираться не с чем.
  
  А если примеры такого рода в ней есть, пусть даже таящиеся под иным названием или зашифрованные в туманных писаниях Гегеля, или ещё не экстрагированные из "Капитала" Маркса, то с ними придётся повозиться.
  
  А стоит ли оно того? Не проще ли по уму разобраться с тем, каково реальное место этого так называемого диалектического метода, чем бы он не оказался в реале в системе Знания, имеется ли он там в реале и для чего он там нужен, и будет ли он востребован потребителями знания из этой системы?
  
   ***
  
  
  Среди великого множества пассажей философствующих личностей я обнаружил и пассаж о якобы прописанном единстве в материалистической диалектике, диалектики, логики и теории познания.
  
  Не скажу, что я против совместного использования этого абстрактного философского инструментария при разбирательстве с конкретными проблемами. Однако, такой подход сильно затрудняет для меня выделение из такого конгломерата философского знания диалектического метода.
  
  Возникает вопрос о том, имеется ли он в реале в чистом виде или представляет собой лишь один из моментов использования диалектики?
  
  Да и существует ли в реале такой всеобщий метод познания, подобный мифической панацее в медицине, способный разом исцелить больного от всех болезней? Или для этого понадобится целый набор конкретных методик из арсенала философии, скреплённых лишь общей вывеской диалектического метода?
  
  Или в реале существует лишь нечто вроде шкафа для хранения необходимого для джентльмена набора одежды, а в нём имеются лишь пустые полочки с бирками, да набедренная повязка дикаря.
  
  Быть может, что ещё несколько книг на столе его хозяина с писаниями пророков мировых религий. И ничего более конкретного и путного для хозяина этого шкафа. И это всё?
  
   ***
  
  Я так не думаю, поскольку в арсенале философии среди всего прочего имеются философские категории, играющие роль тэгов в системе Знания. Эти тэги способны мобилизовать опыт, хранящийся в подсистемах системы Знания. В том числе и опыт по части конкретики использования диалектического метода, хранимого там под иными вывесками.
  
  И хотя система Знания ещё не достроена по части подсистемы многоотраслевой метанауки, и не оснащена надлежащими поисковиками, тем не менее, в ней никто не забыт и ничего не забыто.
  
  Среди всего прочего, в ней хранимого, там имеется и хранимый опыт по части наработки так называемого диалектического метода. Правда, он пока ещё хранится в ней не в состоянии полной мобилизационной готовности, но это лишь пока ещё...
  
   ***
  
  Из всех известных мне наработок по части диалектического метода я предпочитаю вполне конкретные и инструментальные наработки, содержащиеся в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), находящиеся в основном одном из её подразделов, именуемого алгоритмом решения изобретательских задач (АРИЗ), а кроме того, в информационных фондах.
  
  Правда, на сегодняшний день создана лишь так называемая демоверсия ТРИЗ, ограниченной вменяемости. Но это пройдёт со временем.
  
  Самое забавное в этой истории то, что ТРИЗ был создан без малейшего участия философов.
  
  Более того, и сейчас философы едва ли знают про его существование. А ведь им положено об этом знать, поскольку ничего более путного и конкретного по части диалектического метода на сегодняшний день нет.
  
  Правда, есть в этой истории с ТРИЗ нечто, вселяющее в меня некую неуверенность. Как бывший тризовец, я прекрасно знаю о том, что в ТРИЗ вообще и в АРИЗ в частности явно просматриваются моменты диалектики.
  
  Да и сами тризовцы не только так считали, но и называли ТРИЗ прикладным диаматом в своих писаниях.
  
  Вопрос лишь в том, было ли это воплощением диалектического метода в чистом виде или воплощением прописанного в материалистической диалектике принципа единства диалектики, логики и теории познания?
  
  На этот вопрос у меня сейчас нет ответа, поскольку я весьма туманно представляю, что именно таится за вывеской диалектический метод.
  
  
  А кроме того, в этой истории есть и ещё один смущающий меня момент. Дело в том, что основоположник ТРИЗ и сам на дух не переносил философию, и своим ученикам завещал держаться от неё подальше.
  
  Впрочем, это уже совсем другая история.
  
   ***
  
   И опять от автора этого клипа
  
  Я оказался в сложном положении при изложении основ современной философии своим уважаемым читателям, не владея при этом основами педагогики.
  
  Что я могу сказать в своё оправдание?
  
  Разве что в том же положении оказался и основоположник ТРИЗ. Как человек основательный и добросовестный, он, разумеется, проштудировал труды гигантов педагогической мысли и пришёл к выводу о том, что они согласны между собой лишь по части того, что тряпка у классной доски должна быть всегда мокрой....
  
  После чего категорически запретил своим ученикам читать любые труды гигантов педагогической мысли!
  
  Так что мне придётся исходить в дальнейшем из собственного педагогического опыта. А также из опыта месье Трике, который учил всему Евгения Онегина полушутя и не докучал ему моралью строгой.
  
  Тем более, что мне приходится учить моих читателей премудростям современной философии, а в делах такого рода малейшая передозировка чревата расстройствами мыслеварения...
  
  Исходя из этого, я предлагаю моим уважаемым читателям самостоятельно поразмыслить о том, где мог научиться премудростям диалектики вообще и диалектической логики в частности наш полоумный Ленин в школе жизни.
  
  Лично я подозреваю, что он позаимствовал много чего из богатого опыта стрелок и разборок уголовников, скитаясь по тюрьмам и ссылкам.
  
   А где же ещё?
  
  Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение, которое я никому не навязываю. Живите себе своим умом, если таковой имеется...
  
   ***
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Клип 4
  
  В котором автор этого клипа в свойственной ему манере полушутя размышляет о том, нужна ли вообще философия современному человеку, а если нужна, то, где же она хранится в системе Знания и что она там делает?
  
  Насколько это вообще возможно усмотреть и осмыслить в осколках разбитого зеркала философии, в которых куда ни глянь видны лишь морды жуликов от философии и ничего более...
  
  При этом он на всякий случай собрал несколько высказываний людей, авторитетных и великих по части их отношения к философии.
  
  "Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат."
  
  Артур Шопенгауэр
  ***
  Слово "философ" у нас на Руси есть слово бранное и означает: "дурак".
  
  ФЕДОР ДОСТОЕВСКИЙ
  
  ***
  "Философия делает человека вполне человеком."
  
  В.С. Соловьёв
  ***
  "Все науки полезнее философии, но прекраснее её нет ни одной".
  
  Аристотель
  
  
  Цитаты великих людей прежних эпох не совсем бесполезны и в наши дни. Вопрос лишь в том, что они дают здесь и сейчас моим уважаемым читателям.
  
  На мой глуповский взгляд, практически ничего. Ведь они слишком абстрактные, а моим читателям вынь да положь нечто более конкретное и полезное для их реальной жизни.
  
  Хотя едва ли они утруждали себя размышлениями по части того, что со времён древнегреческой философии, философы всегда и везде философствовали на базе того материала, который имелся у них в наличии, тем не менее, они судят о мере полезности владения философией на примерах известных им личностей, достигших вершин российской государственной власти со времён начала строительства коммунизма и до наших дней.
  
  Вы видели там философов или мыслителей? Лично я их не видел...
  
  Означает ли это, что мои современники бесконечно далеки от философии, которая для них бесполезна? Никак нет!
  
  Просто они изучают её в школе жизни, осваивая при этом, по крайней мере, диалектическую логику в рамках самого необходимого для успешной работы на избранном поприще.
  
  Было бы ошибкой считать, что даже тиктокеры бесконечно далеки от философии. Разумеется, у них тоже имеется своя собственная философия, причём, весьма разумная.
  
  Они не стремятся к тому, чтобы сделать карьеру или накопить бабки на чёрный пенсионный день, а просто живут уже здесь сейчас, не обременяя себя излишними заботами.
  
  Вы считаете это не разумным? Тогда посмотрим, кто будет смеяться последним!
  
   ***
  
  А теперь настало время для совместного рассмотрения проблематики системы Знания, (о наличии которой по факту современные философы даже не подозревают), и роли философских категорий, которые играют в ней роль типа компьютерных тэгов.
  
  К чему я и приступаю.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Ещё раз от автора этого клипа
  
  Как известно, система Знания, включающая в себя всё, (весь наработанный и более или менее осмысленный опыт), всевозможных наук и не-наук, искусства и религии и так далее по списку, состоит из великого множества подсистем, (включая подсистемы многоотраслевой метанауки и философии).
  
  Её вечным двигателем являются периодически возникающие противоречия как внутри этих подсистем, так и вне этих подсистем, которые периодически разрешаются и возникают вновь.
  
  Для нормальной работы системы Знания необходимы взаимодействия всех этих подсистем, обмен опытом между ними, прописка перенесённого опыта на новой почве и так далее по списку такого рода работ. (То есть, произвести так называемые типовые регламентные работы.)
  
  Поскольку собственные языки этих подсистем различны, им необходим некий общий язык. Например, язык философских категорий, выполняющий функции типа компьютерных тэгов.
  
  Следует отметить, что те же функции тэгов философских категорий способны выполнять не только философские категории. (Но это уже детали, заслуживающие отдельного подробного рассмотрения.)
  
  А пока разумнее рассмотреть работу тэгов философских категорий, чем я и собираюсь заняться здесь и сейчас.
  
  При этом я считаю далеко не лишним заранее предупредить моих уважаемых читателей о том, что наилучшим клеем для сборки осколков разбитого зеркала философии по целому ряду причин является ТРИЗ.
  
  Кстати, не стоит бояться новых философских терминов. За ними стоит привычное для нас ассоциативное мышление, которым мы пользуемся ежедневно. Это всего лишь философское осмысление того, что мы в реале делаем. И никаких чудес.
  
  
  
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  
  Теги философских категорий
  
  
  Открылась бездна звезд полна;
  Звездам числа нет, бездне дна...
  (Михаил Ломоносов)
  
  О компьютеризации ТРИЗ я уже писал, а вот о премудростях компьютеризации философии мне писать пока что не приходилось. Да и не только мне. В поисковике удалось с горем пополам сыскать всего лишь один ничтожный материал по этой проблематике.
  Отчасти это объяснимо тем, что компьютеризация ТРИЗ началась уже довольно давно с компьютерной программы "Изобретающая машина". Это было далеко не то, что сейчас надо, но начало было положено. Ситуация с компьютеризацией философии сложилась гораздо хуже. Так что мне самому сейчас предстоит положить такое начало.
  Начнём с того, что наши понятия грешат неопределённостью. Об этом писал ещё Гегель, утверждая, что этот лист бумаги скорее истлеет, чем мы умудримся дать чёткое определение этому понятию.
  Тем более, если речь идёт не о простых житейских понятиях, а о категориях, которые являются предельно широкими понятиями, которые по канонам формальной логики принципиально невозможно определить через ближайший род и видовое отличие или через так называемое генетическое определение.
  К тому же, существует обратное соотношение между объёмом и содержанием понятия, подобно соотношению неопределённостей в квантовой механике. Иными словами, предельно широкие понятия бессодержательны...
  Между прочим, пока что я коснулся далеко не философских категорий, ситуация с которыми гораздо сложнее.
  
  Изучая философские премудрости по первоисточникам, я пришёл к выводу, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях. Их мало, но при этом распорядиться ими по уму мы до сих пор так и не научились.
  Например, даже основоположник ТРИЗ положил в основу своего создания всего одну лишь одну философскую категорию противоречия, разрешать которое предписывал путём разделения в пространстве или во времени, или путём использования фазового перехода. И всё...
  Не стоит судить его за это строго, поскольку в его времена ещё не были освоены прелести компьютеризации и цифровизации, а премудрости философии ему дозволялось постигать лишь в рамках "самой передовой классовой" философии марксизма-ленинизма...
  
   ***
  Поскольку далеко не все мои уважаемые читатели знакомы со спецификой написания и прочтения серьёзных философских текстов, приступая к дальнейшему изложению мне стоит им кое-что пояснить.
  Дело в том, что даже немецкие гимназисты ещё до первой мировой войны были обязаны писать свои школьные сочинения по определённому канону.
   То есть, по принципу тезис- антитезис - синтез. Но даже к этому примитивному канону многие мои читатели не приучены, что может породить у них недоумение. А ведь реальная технология написания и прочтения философского текста ещё сложнее...
  Например, обратимся к названию этого топика. Оно вполне соответствует требованиям к модельным представлениям о решаемой автором задачи. То есть, о назревшей необходимости по использованию передовых компьютерных технологий в работе философов, если они готовы упорно трудиться, а не просто болтать.
  Тем не менее, оно явно не безупречно, поскольку философские категории имеют лишь нечто общее с тегами по своему назначению, а куда больше общего они имеют не с тегами, а с операторами работы с опытом в системе знания, в которую входит и знание философии в качестве одной из её подсистем.
  Теперь мы имеем перед собой нечто напоминающее тезис и антитезис. А вот совершить работу их синтеза предстоит уже моим читателям. Более того, и не только её...
  Дело в том, что переносом опыта в системе знания дело вовсе не завершается. Его предстоит ещё прописать на новом для него месте и провести после этого необходимые регламентные работы, поскольку вся система знания, как система, может при этом заметно измениться.
  Об этом я уже писал ранее, так что здесь и сейчас повторяться не буду. Здесь и сейчас я просто отмечу, что написанное мною ранее предстоит прочитать уже самим моим читателям.
  Так и пишутся, и читаются почти все философские тексты. И дело тут вовсе не в лености их авторов. Просто иначе они бы их никогда не закончили.
  Аналогичную работу можно провести с моим утверждением о том, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях.
  В рамках решаемой этим топиком задачи столь упрощённое модельное представление можно принять. А можно и выдвинуть ему антитезис, провести синтез и так далее, как это уже было сделано здесь. Выбор за вами.
  
  Полагаю, что пришло время сообщить моим читателям о том, что я вовсе не философ по профессии и базовому образованию. А к написанию эссе по проблемам с философией и проблемам философии я пришёл по итогам разбирательства с ТРИЗ.
  Оказалось, что ситуация с ТРИЗ и философией во многих отношениях аналогична, что не удивительно, поскольку ядром конгломерата знаний ТРИЗ оказалась многоотраслевая метанаука.
  На тот момент базовая "общетехническая" демоверсия ТРИЗ уже была, да и отдельные метанауки при некоторых науках тоже уже были. Но всё же, было в этом нечто новое, да и по канонам ТРИЗ нельзя было ограничиваться найденным решением проблемы, а следовало произвести с ним некие регламентные работы.
  Например, попытаться развить найденную идею, которая может оказаться лишь частным случаем более глубокой идеи, иначе её незадачливый автор сильно рискует не узреть за деревом целый лес.
  Затем посмотреть, что изменится в надсистемах в итоге работы над найденной идеей. И так далее...
  В результате такой проведённой регламентной работы выяснилось много нового и интересного. Хотя кое-что из достижений философии в ТРИЗ уже использовалось, а со временем просматривалось и более широкое использование философии в ТРИЗ, удалось усмотреть, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания ни ТРИЗ, ни философия толком развиваться не смогут.
  Поэтому ТРИЗ так и останется базовой "общетехнической" демоверсией, лишённой специализированных версий. А философия так и останется недоразвитой подсистемой в недоразвитой системе знания потому, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания, гуманитарно и поверхностно образованные философы не смогут ничего из неё взять и ей дать, чем отчасти и объясняется современное прискорбное положение философии.
  Но лишь отчасти. А для более глубокого анализа ситуации с проблемами философии и проблемами с философией следовало копнуть поглубже, что я и сделал попутно, разбираясь с во многом аналогичными проблемами с ТРИЗ.
  Результаты моей работы по части компьютеризации ТРИЗ уже давно опубликованы на моей страничке в библиотеке Самиздата, и мои уважаемые читатели уже ознакомлены с ними. Копнул я довольно глубоко, тем более что был хорошо знаком с проблематикой ТРИЗ вообще и многоотраслевой метанауки в частности.
  Казалось, что опыт наработок по компьютеризации ТРИЗ в дальнейшем можно будет использовать без проблем и при составлении хотя бы дорожной карты компьютеризации философии. Но вскоре выяснилось, что по целому ряду причин это не так.
  
  Начнём с того, что изобретателям вообще и практикующим ТРИЗ изобретателям в частности нет нужды объяснять, что они заняты вполне конкретным и нужным обществу делом, а не псевдофилософской трепотней.
  Они понимают и то, что им не комфортно работать с библиотечными каталогами даже в том случае, если они компьютеризированы. Более того, их не устраивает работа даже с современными поисковиками в Сети, поскольку в них хотя и найдётся всё, на они воистину не обозримы.
  Тем более, что необходимый изобретателям для переноса опыт неких лидирующих областей не известно, где же искать.
  Мог ли подумать Генри Форд, что необходимый ему передовой опыт конвейерного производства следует искать на скотобойне? Даже будь у него в то время компьютер, много ли проку он бы Форду принёс?
  Словом, изобретатели хотя бы осознают пользу от проделанной мной работы по части необходимости иной компьютеризации для своей работы, чем есть у них сейчас.
  А вот записным философам это совсем не очевидно. К чему им новая концепция компьютеризация философии?
  И дело тут даже не в том, что и существующая компьютеризация их вполне устраивает, поскольку она не создаёт им особого дискомфорта при написании их статей, монографий и диссертаций.
  Тем более, что ВАК уже услужливо предоставил им список дозволенных для использования источников и по части цитирования, и по части публикации.
  Проблема практического использования своих философских или псевдофилософских трудов для наших философов сводится всего лишь к проблеме рейтинга по цитированию.
  Так что, у них нет никакого мотива для того, чтобы, засучив рукава, приступать к хлопотливой практической и вовсе не нужной им работе по компьютеризации философии.
  Я написал множество эссе о плачевной ситуации с российской философией. Были среди них и такие, в которых я копнул достаточно глубоко, и откровенно писал о том, что достойной обложки серии ФН философии в России по ряду причин никогда не было. Так что, далее здесь и сейчас я об этом распространяться не буду.
  Итак, я пришёл к осознанию того, что в наши дни и компьютеризировать для практических целей в советской философии нечего, и заниматься ради этого желающих среди философов нет.
  
  Но поскольку эта задача со временем станет актуальной стоит попытаться представить себе хотя бы дорожную карту её грядущего решения.
  
  Эта карта многомерна и не сводится всего лишь к дорожной карте грядущей обновлённой компьютеризации философии. Необходимо для начала рассмотреть движущие силы такого процесса, поскольку без них в реальном мире не происходит ничего.
  Во времена СССР основной задачей, поставленной КПСС перед верхушкой философского сообщества была идеологическая борьба с философией наших зарубежных идейных врагов и идеологическое воспитание советских людей в духе так называемой философии марксизма-ленинизма.
  Именно ради проведения такой работы государство и содержало философское сообщество того времени.
  Готово ли государство российское сейчас содержать такое философское сообщество? Разумеется, нет. Более того сейчас оно для него даже токсично.
  Не то чтобы наши философы не выражали свою готовность развернуть своё идеологическое оружие и "научно" обосновать и воспеть происходящую реставрацию капитализма в России даже в его высшей и последней стадии империализма, завершающейся по Марксу мировой революцией.
   Разумеется, выражали. Но кто же им поверит? Да и такая работа таких "философов" новой власти уже не нужна. Она не закроет кафедры общественных наук вообще и кафедру философии в частности, поскольку таковые есть и за рубежом. А вот программы обучения на этих кафедрах уже изменяет и ещё не раз изменит.
   И к тому же резко урежет финансирование некогда обильной псевдофилософской кормушки, прославившейся во всём мире на поприще "научного" обоснования неизбежности торжества коммунизма не позднее 1980 года.
  К счастью, советское философское сообщество не ограничивалось лишь выполнением обязательной программы по части идеологической борьбы, но и вело некие инициативные работы. Это позволяет ему кое-что предложить государству российскому, хотя это кое-что далеко не то, что ему сейчас надо...
  Древо российской философии обзавелось таким множеством ветвей и побегов, что потребовало для их обслуживания ряда узких специалистов. Такое происходит во всех отраслях науки и техники, что вполне естественно и нормально.
  Не нормально лишь то, что философское сообщество попыталось застолбить за собой и такие участки, возделывать которые оно было в принципе не готово.
  (Например, философию естествознания с великим множеством философий отдельных наук.)
   Система знания не содержала тогда подсистемы многоотраслевой метанауки, а без неё гуманитарно и даже поверхностно образованные философы не могли ничего из неё взять и ей дать.
  Причём, не только в СССР, но и на Западе. Не случайно же там начали писать о закате философии...
  
  Так что, пространство для нормального развития философии сейчас огромное. Было бы желание вспахать эту ещё не поднятую целину. Должно же оно появиться под угрозой такой могучей движущейся силы, как угроза отлучения псевдофилософов от кормушки!
  
  Полагаю, что пора попытаться наполнить хотя бы фрагментарной конкретикой это эссе, соответствующей её заголовку.
   Начнём с того, что разберёмся с наработанным опытом проникновения всего лишь одной философской категории в демо версию ТРИЗ.
  В ТРИЗ проникла всего лишь одна философская категория противоречие, да и та через чёрный ход, поскольку философию основоположник ТРИЗ на дух не терпел.
  Причём, проникла далеко не во всей своей мощи, хорошо известной философам, с примитивными рекомендациями по разрешению противоречий, доступными для понимания пролетарской среды.
  Но и этого оказалось достаточно для фундамента демо версии ТРИЗ, причём, в те времена вообще не компьютеризированной. А сейчас она уже бодро шагает по всей планете.
  Вот вам и пример могущества использования философии в практике, даже в таком непотребном и не компьютеризированном по уму виде, ещё до появления многоотраслевой метанауки!
  За неимением лучшего мне придётся начать моё расследование по делу о компьютеризации философии с этой зацепки. Когда и чем оно закончится я и сам сегодня ещё не знаю...
  Продолжаем наше расследование, исходя из имеющейся зацепки. И сразу же возникает вопрос о том, почему же философы не заметили не только её, но и многое другое?
  Например, они не заметили отсутствие в системе знания столь необходимой для её нормального функционирования подсистемы многоотраслевой метанауки. Не заметили они и появление ТРИЗ. Не заметили они и назревающую необходимость компьютеризации философии И так далее...
  Полагаю, что прежде всего потому, что они не считали это своей прямой обязанностью. К тому же, публикации по ТРИЗ не входили в перечень одобренных ВАК публикаций.
  К тому же, они полагали всевозможные меианауки излишними, поскольку философия уже обзавелась отраслевыми разделами, формально призванными выполнять те же функции, но реально не способными их выполнять.
  Да и вообще, они не считали своей прямой обязанностью заниматься конкретными делами по части развития науки и техники. Не царское это дело...
  Далее осуждать и обсуждать здесь и сейчас многогрешные дела философов времён СССР я не намерен. Да и в чём их винить? Как и все философы всех времён и народов это были люди своего времени, жившие по законам своего времени.
  Да и нам сейчас предстоит разобраться в том, что сейчас требуют обстоятельства нашего времени в части реформации и компьютеризации философии государства российского.
  Легко усмотреть, что использование категории противоречия в демо версии ТРИЗ было лишь первым шагом. Ведь в философии было наработано множество категорий, которые по уму необходимо использовать в практических целях. (К тому же, есть ещё и категории конкретных наук.) Вопрос в том, как именно по уму это сделать?
  С категорией противоречие усмотреть такую работу достаточно просто. В истории есть великое множество примеров возникновения и разрешения противоречий. Причём не только в истории философии, но и везде.
  Стало быть, уже открыта возможность для собирания целой коллекции примеров возникновения и разрешения противоречий и приведения собранной коллекции к виду, удобному для компьютеризированного практического использования.
  А как же быть с другими философскими категориями и категориями множества наук? Ведь только в трудах одного Гегеля их не так уж мало, а ведь и другие философы тоже вводили свои категории...
  Полагаю, что поскольку категория противоречия не является чем то исключительным в истории философии, то со всеми категориями в принципе предстоит проделать ту же самую работу. Ведь в системе категорий диалектики в этом отношении они равноправны... Только вот в смысле конкретики эта работа будет гораздо сложнее.
  Тем, кто понимает всю сложность такой работы с иными философскими категориями, достаточно сказать, что эта работа тянет на эстафету поколений. А тем, кто не понимает, придётся кое-что пояснить подробнее и доступнее.
  
  Начнём с того, что весь наработанный человечеством опыт образует постоянно пополняемую систему знания, в которой он постоянно обрабатывается и хранится.
  А поскольку это целостная система, то по определению в ней заложено стремление к идеалу непротиворечивости опытных данных, хотя реально это стремление никогда не достигает своего идеала.
  Более того, она и не должна его достигать, поскольку всегда существующие в ней моменты противоречий по мере пополнения её новым опытом являются вечным двигателем её развития.
  
  Опыт, циркулирующий в системе знания, структурирован по множеству его разделов со времен создания библиотек. С его структурой и сейчас можно ознакомиться по всевозможным библиотечным каталогам, включая компьютеризированные.
  Стоит особо отметить, что среди этого необозримого опыта имеются операторы, необходимые для его циркуляции. Эту задачу решают как философские категории, так и категории всевозможных наук и не-наук.
  Формально философские категории приписаны в каталогах к разделу философии, где о них много чего написано в трудах философов всех времён и народов, но реально они работают по всей системе знания, без чего она не дееспособна.
  Философские категории тоже имеют свою иерархия и образуют собственную систему категорий так называемого диалектического материализма, о чём писал ещё советский философ Шептулин во времена СССР.
  Проблема в том, что под вывеской диалектического материализма в его времена и сейчас таилась полная пустота, наполненная всего лишь несколькими цитатами из далеко не великих философских трудов классиков марксизма-ленинизма, содержащих всего лишь декларации о намерениях создать диамат.
  Вполне естественно, что поэтому с развалом СССР по утверждению почтенной википедии курс диамата без всенародного обсуждения был попросту исключён из учебных программ обычных вузов.
  (Надеюсь, что вместе с ним оттуда был вычищен и курс всевозможных так называемых общественных наук эпохи строительства коммунизма.)
  Стоит отметить, что представители отдельных отраслей знания умудряются обходиться в своей работе без полноценной системы тегов философских категорий.
  До поры до времени это вполне возможно, поскольку у них есть своя система понятий и категорий, более или менее работоспособная в пределах той или иной отрасли знания.
  Однако это влечёт за собой узко профессиональную замкнутость и прочие издержки варения в собственном соку. Циркуляция опыта в системе знания от этого сильно замедляется...
  Но вернёмся к проблематике тегов философских категорий. Где же по уму надлежит эти философские категории искать? Понятно, что в трудах настоящих философов, а не философствующих болтунов. Но каких именно? Их ведь было довольно много...
  Быть может, стоит обратиться к философским категориям великого философа Гегеля? А вы только попробуйте к ним обратиться... Ведь ещё Маркс писал о сущем наказании читать труды этого выдающегося философа. Он ведь и сам писал, что их понял лишь один его ученик, да и тот неправильно...
  Для начала освойте его работу "Философская пропедевтика". Она предназначалась для обучения азам философии гимназистов старших классов гимназии того времени. И что у вас получится? Сомневаюсь, что её освоят даже выпускники философских факультетов наших университетов...
  Осознавая проблемы с наследием великого философа Гегеля, современный российский философ С.Н. Труфанов взял на себя труд дать нам возможность прочитать одну из работ Гегеля в современном изложении.
  О том, что из этого вышло, судите сами. С книгой С.Н. Труфанова можно ознакомиться в Сети бесплатно.
  Но если вы хотите знать моё личное мнение о попытках подобной работы, то оно заключается в том, что понять блеск и нищету трудов Гегеля сможет лишь тот, кто его превзошёл, глядя на его труды с покорённой вершины современной философской мысли...
  Более того, я даже не уверен в том, что нам совершенно необходимо правильно его понимать, ставить с головы на ноги и перерабатывать в некогда рекомендуемом духе не существующего в природе диалектического материализма, наполняя идеалистические категории новым материалистическим содержанием.
  Вреда от такой работы, разумеется, не будет, да и пользу от этих модернизированных категорий можно будет извлечь не малую, но это далеко не единственный, и даже не самый лучший путь.
  Куда проще и разумнее разобраться с насущными потребностями системы знания и попытаться удовлетворить их тем или иным образом, путем реновации категорий трудов великого Гегеля или без неё.
  А ведь в системе знания хранятся не только наработки по части роли философских категорий великого Гегеля. Есть в ней и опыт иных великих философов и мыслителей по этой части, да и не только их и не только по этой части...
  Дело в том, что мобилизация опыта в индивидуальном человеческом сознании мыслима и без использования философских категорий. Её ведь воистину что угодно может произвести.
  И пусть она явно ущербна, сугубо индивидуальна и так далее, но её тоже можно и нужно использовать хотя бы тем, кто на дух не переносит все философские премудрости.
  Такая методология творчества реально используется и сейчас. Она даже изложена в формах всевозможных методов активации и преподаётся в тех университетских стенах, где более продвинутая методология классики ТРИЗ до сих пор не преподаётся.
  Более того. В хранилищах системы знания и без использования философских категорий можно сыскать много полезного для переноса опыта. Например, всевозможные факты и всевозможные гипотезы. Издавались даже целые сборники необъяснимых фактов.
  Так что умеренно просвещённой публике проще воспользоваться такими "сокровищами", чем корпеть над кладезью философской мудрости. Не мудрено, что она так и поступает. Тем более, что даже сравнительно более образованные физики до сих пор руководствуются лозунгом "физика, берегись метафизики" ...
  Надеюсь, что теперь мои читатели поймут почему я здесь и сейчас писал о предстоящей работе, тянущей по своему масштабу на эстафету поколений.
  Разумеется, что к тому времени о моём скромном вкладе в начало этой работы забудут, а мой витающий дух погонят со двора, как погнали со двора воспетого Пушкином убогого француза месье Трике.
   Это нормально, поскольку здесь и сейчас я предоставил вниманию моих уважаемых читателей всего лишь эссе о такой предстоящей грандиозной работе, написанное полушутя, а не по всем канонам публикаций в приличных научных журналах и не по строгим требованиям, предписанным ВАК.
  А вы уверены в том, что философия - это наука? Разумеется, что ничего лженаучного в трудах великих философов нет, но ведь их нет и во всевозможных так называемых не-науках, к числу которых относятся искусство, религия и даже любовь.
  Да и само слово философия означает всего лишь любовь к мудрости. Не забывайте об этом!
  
  
  
  
  
   Система Знания. Операторы переноса опыта
  
  
  Опять меня сильно потягивает на писания о премудростях категорий диалектики, как фигурантов "Битвы экстрасенсов", показываемой на нашем ТВ, потягивает к месту загадочных событий, которые им предстоит расследовать.
  
  Только вот они не знают о том, что именно их потягивает в ту или иную сторону, а вот я знаю, почему меня потягивает. Меня всегда потягивает потому, что в моём подсознании что-то просится просочиться в моё сознание тем или иным способом.
  
  А у меня нет иного способа для этого, кроме того, чтобы просто начать писать. Для начала нечто типа этой присказки. Лишь она одна позволяет любому мыслителю набрать нечто вроде необходимой космической скорости для отрыва от Земли.
  
  А уж потом и саму сказку. Вопрос лишь в том, какая она получится. А теперь поехали! Мои мысли, мои скакуны...
  
   Меня уже понесло по волнам моей памяти. И от моего сознания уже ничего не зависит, поскольку я уже нахожусь в состоянии мною не управляемого изменённого сознания.
  
   *
  
  Начнём с того, что я не философ по своему базовому образованию. Просто я знаком с писаниями философов и могу позволить себе здесь и сейчас писать о премудростях философии совершенно свободно, поскольку ИФ РАН предписания мне не указ.
  
  Но дело не только в этом. Я могу себе это позволить, поскольку могу писать о премудростях философии, глядя на неё с высоты системы Знания, в которую она входит в качестве одной из её подсистем.
  
  А ещё потому, что не смотря на все философские писания мне известно о том, что в человеческое мышление невозможно привнести ничего, кроме освоенных на личном и коллективном опыте форм мышления.
  
  Так это было и с премудростями формальной логики, (что философами уже вполне осознано), так это осознается ими сейчас по части диалектической логики, которой в реале пользуются даже вовсе не знакомые с философией люди не осознано, так это происходит и с диалектикой, которую мы в реале познаём в школе жизни, а вовсе не из учебников по философии.
  
  В таком случае, есть ли у нас основания полагать, что с философскими категориями дело обстоит иначе?
   ***
  Просто наше обыденное житейское мышление ещё не достигло уровня зрелости самосознания, который со временем приведёт нас к убеждению о том, что мы уже веками осваивали премудрости работы с философскими категориями бессознательно и вовсе не с помощью учебников по философии, напичканных бесполезной для нас псевдофилософской терминологией.
  
  Но если всё обстоит так просто, то тогда чего же я не досмотрел и упустил в своих топиках о проблематике философии?
  
  Стоит сказать о том, что философия сама по себе не предназначена для совершения открытий. Она всего лишь регистрирует известное не многим, придавая ему статус общеизвестного и уже осознанного.
  
  А для этого необходима работа эстафеты поколений, нарабатывающей материал для философского осмысления. При надлежащем уровне достижения зрелости самосознания...
  
  Так что, нет ничего удивительного в том, что я гораздо больше просмотрел в категориях диалектики, чем усмотрел и прописал.
  
   ***
  
  Я и раньше писал о том, что категории диалектики хотя и являются лучшими тэгами, но далеко не единственными. Например, ту же функцию в системе Знания могут исполнять произведения искусства.
  
  И хотя я и писал о том, что роль эстетики вовсе не сводится к роли всего лишь услады из услад, я не слишком задумывался о роли подсистемы искусства в системе Знания.
  
  Скорее всего потому, что жернова истории ещё не намололи всё необходимое для проведения такой работы. Так что проделать её предстоит уже грядущим исследователям...
  
   ***
  А вот дополнить ранее мною написанное по части категорий диалектики хотелось бы мне самому, поскольку есть у меня подозрение, что они играют столь же универсальную роль в системе Знания, что и топор в руках у умелого русского мужика.
  
  То есть они способны выполнять самые различные функции в системе Знания, быть может, что нами ещё не востребованные и не осознанные, а не только роль, подобную роли маршрутизатора в автомобиле или роль пустой военной карты, на которой ещё не обозначены свои и чужие позиции.
   ***
  При этом стоит отметить и то, что в различных подсистемах системы Знания постоянно нарабатываются и наполняются новым содержанием свои специфические понятия и свои специфические категории, которые тоже в рамках формальной логики не имеют определений.
  
  А это позволяет поставить на повестку дня сразу несколько новых вопросов.
  
  Например, о необходимости иного взгляда на систему категорий диалектики, в поле зрения которой попадали лишь философские категории, а не категории вообще.
  
   А ведь это уже влечёт за собой сущий прорыв в философии!
  
   (Продолжение следует в том же топике при его обновлении)
  
  Прежде всего, возникнет проблема взаимосвязи философских и иных категорий, способных тоже вносить в диалектику свой существенный вклад. (И не только категорий, но и понятий тоже.)
  
  А разве притчи и басни не вносят свой весомый вклад в информационные фонды по части разрешения противоречий? Разумеется, вносят.
  
  Вносит свой весомый вклад по части разрешения противоречий в диалектику все отрасли искусства и даже мировые религии.
  
  Всё это хозяйство системы Знания по уму следует именовать операторами переноса опыта в системе Знания. А в число операторов по уму следует включить философские и иные категории и даже некоторые специфические понятия в качестве простейших операторов.
  
  При таком подходе операторы являются классом, а философские и иные категории его подклассами.
  
   ***
  
  Далее. Хотя система Знания может и должна быть компьютеризирована, это будет нечто отличное от того, что сейчас можно найти в поисковиках под вывеской система знаний. Почему именно? Это уже совсем другая история.
  
  А здесь и сейчас мы займёмся совсем другими делами.
  
  Ранее я уже рассматривал в другом своём топике каким же непостижимым образом философские категории, относящиеся вроде бы к различным параллельным мирам и взаимно ортогональные, оказываются взаимосвязанными между собой.
  
  А теперь мне предстоит рассмотреть каким образом взаимодействуют в системе Знания операторы переноса опыта как в процессе её функционирования вообще, так и при работе с противоречиями, относящейся уже конкретно к компетенции диалектики.
  
  О работе системы Знания вообще я писал во многих своих топиках. Например, о стандартном цикле переноса опыта, о законах сохранения опыта в системе Знания, о роли противоречий в работе системы Знания, и так далее.
  
  Однако во всех этих писаниях я ещё не проводил чёткого разделения между тэгами философских категорий и операторами переноса опыта. Почему? Да просто потому, что на том этапе столь глубокого рассмотрения ещё не требовалось.
  
  Вполне достаточно было на том этапе всего лишь оставить дверцу для перехода к следующему этапу углублённого рассмотрения. Что я и сделал, упомянув о том, что не только категории диалектики могут выполнять справляться с функцией тэгов.
  
  (Продолжение следует в том же топике при его обновлении)
  
  Далее. Как известно, любая классификация условна. Условны и все границы подсистем системы Знания, включая её философскую подсистему. Философские категории, (да и все операторы переноса опыта в системе Знания), не только способны, но и обязаны в ней свободно перемещаться.
  
  Для них границы и пределы своих подсистем подобны портам приписки морских торговых судов, да и флаги, под которыми они ходят, тоже не отражают их реальную государственную принадлежность.
  
  Реалии жития операторов переноса в системе Знания опыта тоже отличны от условных границ их приписных подсистем. Тем более, таких операторов, как операторы философских категорий.
  
  Им попросту в пределах подсистемы знания философии нечем харчеваться и наполняться новым содержанием.
  
   И потому, чтобы от них в системе Знания был хоть какой нибудь прок, они используются в качестве в ней в качестве привлечённых категорий в иных подсистемах системы Знания, где наполняются новым содержанием и переносят его из одной подсистемы в другую подсистему, включая свою собственную.
  
  У других операторов переноса опыта, включая понятия и категории иных подсистем системы знания, есть возможность для наполнения своего содержания опытом в пределах своих собственных подсистем, а не только для использования в качестве привлечённого знания в других подсистемах системы Знания.
  
  А у философских категорий такой возможности нет. И потому они вынужденные вечные путешественники в системе Знания.
  
  Именно таким образом и снимается запрет на прямое непосредственное взаимодействие категорий, относящихся к разным мирам, и потому, взаимно ортогональным по определению.
  
  (Продолжение возможно в том же топике при его обновлении)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Клип 5
  
  Предназначенный для отдыха моих читателей от философских трудов, в котором я собираюсь обрисовать штрихи к портрету известных философских личностей и лишь попутно малость потолковать и философии
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Нобелевские окна и гегелевская канифоль
  
  Как известно, так называемые нобелевские окна не имеют ни малейшего отношения к Нобелю, чем они и отличаются от гегелевской канифоли, которой уже лет двести канифолили мозги школьников и студентов, да и всех остальных граждан почившего СССР и существующей России.
  
  Востребованность философии Гегеля в послереволюционной российской империи была вызвана двумя историческими обстоятельствами.
  
  Первым из них следует считать отсутствие в царской России своей собственной философии и выдающихся философов, признанных во всём мире.
  
  А вторым, необходимость философского обоснования самой обычной цветной революции, произошедшей в России в 1917 году.
  
  Даже наш полоумный Владимир Ильич понимал, что мало захватить (силой на немецкие деньги) власть в России, а надо ещё обеспечить такому захвату власти достойную родословную во всех отношениях, в том числе и в философском.
  
  В этом не было ничего нового, поскольку все властители убеждали своих верноподданных в том, что их родословная восходит к богам.
  
  Так что для родословной мифической философии марксизма-ленинизма были найдены на скорую руку аж целых три источника, одним из которых была философия (диалектика) Гегеля.
  
  Позднее появилась работа Сталина "О диалектическом и историческом материализме", которую были обязаны воспевать до небес так называемые советские философы. Вот они её и воспевали добрую сотню лет.
  
  Всем желающим погрузиться в дебри гегелевской мысли, я бы посоветовал для начала присмотреться к его реальной биографии и осознать, что это типичная биография жулика от философии, а вовсе не гиганта философской мысли.
  
   ***
  Он вырос в семье среднего достатка, жившей от зарплаты до зарплаты. Тем не менее, его отец не пожалел бабла на получение своим сыном дополнительного домашнего образования, хотя и не оставил ему после своей смерти достаточного наследства для того, чтобы его сын не нуждался в работе.
  
  С детства Гегель любил читать книги, но при этом его чтение было своеобразным. Его интересовали лишь писания древних авторов, а путёвая современная проза его совершенно не интересовала.
  
  В дальнейшем это сказалось на тяжеловесном стиле его философских писаний, где всего лишь одно предложение порой занимало целую страницу печатного текста.
  
  Своё базовое философское образование он получил в духовной семинарии, но при этом карьера священника его явно не прельщала.
  
  Да и такое, с позволения сказать, базовое философское образование, полученное им в духовной семинарии, было тоже ему вовсе не нужно, поскольку путём самообразования он постиг неизмеримо больше, чем получил в этой духовной семинарии.
  
  В реале ему были нужны только корочки диплома, открывавшие ему путь к карьере философа. И ничего более!
  
   ***
  
  Гегель зарабатывал на свою жизнь и содержание своего внебрачного сына весьма разными способами. Например, он харчевался на ниве домашнего преподавателя для детей, родители которых были достаточно состоятельны для оплаты его работы.
  
  А по мере своего продвижения по карьерной лестнице Германии того времени он даже был директором некой гимназии. Казалось бы, что одного директорского жалования ему должно быть вполне достаточно. Тем не менее, он совмещал свою директорскую работу с работой преподавателя философии в той же самой гимназии.
  
  Быть может не потому, что он был вовсе не против дополнительной подработки.
  
  Дело в том, что его директорский статус позволял ему выпендриться путём чтения юным гимназистам его авторского курса лекций по философии в порядке смелого философского эксперимента над подвластными ему гимназистами.
  
  Абсолютная и бесспорная непосильность понимания такого философского курса гимназистами вверенной ему гимназии понятна даже комолой глуповской козе, воспетой мной во многих моих топиках в качестве символа города Глупова.
  
  Если мои уважаемые читатели не доверяют моему суждению об этом смелом эксперименте, то пусть они сами попутаются осилить книгу Гегеля "Философская пропедевтика", являющуюся учебным пособием по этому курсу!
  
  После чего они сами убедятся в том, что этот курс был абсолютно не посилен не только для гимназистов того времени, но и для студентов и преподавателей философского факультета МГУ в наши дни.
  
  Мог ли это не понимать такой гигант философской мысли, как Гегель? Разумеется, что не мог. Так что этот смелый гегелевский эксперимент завершился именно так, как он и должен был завершиться. То есть, грандиозной конфузией.
  
  О чём и сообщил Гегель на самый верх министру просвещения тогдашней Германии:
  
  "Так и так... Гимназисты ещё не созрели для понимания глубин моей философской мысли. Хорошо бы на студентах университета попробовать..."
  
  И попробовал! Только не сразу, о пройдя все положенные ступеньки в карьере, начиная, разумеется, с защиты докторской диссертации на тему "Об орбитах планет".
  
  Что я могу сказать о ней здесь и сейчас? Это была типичная натурфилософская дребедень, явно позорная для такого гиганта философской мысли, каким считается сейчас Гегель.
   ***
  Зато это была проходная диссертация, успешная защита которой была гарантирована. А что ещё нужно жулику от философии? Да и не только от философии, и не только во времена Гегеля, но и в наши дни.
  
  Они ведь уже поняли, что наука-существо девятиполое. А стало быть, от проходной диссертации требуется на восемь страниц узаконенных чужих мыслей не более одной страницы комментариев к ним.
  
  А главное, никаких собственных еретических мыслей, способных раздразнить ВАКовских гусей!
  
   ***
  Чем отличился в период своего университетского преподавания Гегель?
  
  Если по мелочам, то своей работой локтями по расталкиванию своих конкурентов. Дело доходило даже до того, что он писал на них жалобы на самый верх, жалуясь при этом на то, что именно ему, а не его конкуренту надо было дать первым очередное повышение по карьерной лестнице.
  
  А если по большому счёту, то своей невероятной писучестью, не характерной не только для философов, но даже для писателей, использующих наёмный труд литературных негров.
  
  Для сравнения следует отметить, что Сократ вообще ничего не писал, а лишь бесплатно базарил с праздной древнегреческой публикой на рынках.
  
  Да и циник Диоген-собака тоже ничего не писал,а лишь искал днём с огнём человека. (Правда, он в своих дискуссиях с авторитетными философами в ответ на их философские реплики отвечал им неприличным действием, описать которое мне не позволит модератор.)
  
  Ничего не писали и цинички из числа его поклонниц, а всего лишь выступали на Порнае, демонстрируя там свои представления о порнографии.
  
  И так далее по списку...
  
  Объяснить причину невероятной писучести Гегеля просто невозможно иначе, чем его чисто шкурным интересом по части личного обогащения.
  
  Когда ему срочно нужны были бабки, то он, не редактируя толком свою книгу, поторапливал издателя с её публикацией. И так далее по списку его деяний.
  
   ***
  Дорвавшись до вожделенного им места завкафедрой философии некого университета, он продолжил свою писучую деятельность и чтение лекций параллельно с другим немецким философом Шопенгауэром, который тоже начал свою преподавательскую деятельность в том же самом университете.
  
  Правда мотивация у этих двух философов для осуществления своей преподавательской деятельности была разная.
  
   Шопенгауэр не нуждался в бабках за свои преподавательские услуги, а читал там лекции из принципа, поскольку ему очень хотелось рассказать своим студентам о том, что Гегель просто жулик от философии. А Гегелю просто хотелось срубить по лёгкому как можно больше бабла.
  
  (Причём любым способом, не считаясь с моральными нормами своего времени. Например, он гордился тем, что его понял лишь один его ученик, да и тот неправильно. Как вам понравится такой преподаватель чего угодно?)
  
  
  Тем не менее, оба этих философа попали в переплёт издаваемой в России серии философское наследие (ФН), где мирно сосуществуют в наши дни, хотя и в несколько разном статусе.
  
  Гегелю по целому ряду причин обломился более высокий статус, чем Шопенгауэру. И дело тут вовсе не в качестве его философских писаний, а совсем в ином.
  
  Прежде всего в том, что Карл Маркс начинал как гегельянец, и хотя и не стал философом, тем не менее, завещал перевернуть философию Гегеля с головы на ноги.
  
  А поскольку он считался одним из основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, то без высокого статуса писаний Гегеля было никак не обойтись.
  
  Хотя любому тоталитарному режиму по духу были бы гораздо ближе писания Шопенгауэра и даже Ницше. Но что сделано, то сделано...
   ***
  
  Завершая этот топик, я бы хотел добавить еще один штрих к биографии Гегеля. Дело в том, что в узком кругу своих друзей он восхищался Наполеоном и его деяниями.
  
  А в своих философских писаниях писал о том, что идеалом государства он считает Германию.
  
  Так кем же он после всего этого в реале был? На мой взгляд, да и на взгляд Шопенгауэра тоже, он был жуликом. А кем же ещё?
  DIXI!
  
  
  
  Несколько слов о философии Шопенгауэра
  
  
  Меня опять сильно потягивает на написание нового топика по философии вообще и философии Шопенгауэра в частности. А если конкретнее, то об одной из его работ под названием "О четверояком корне закона достаточного основания".
  
  Почему именно о философии вообще, это ещё мне понятно, поскольку выше философии в системе Знания находятся только религия и каббалистика. А почему именно конкретно об этой работе Шопенгауэра, я и сам, как всегда, ещё не знаю.
  
  Возможно, по причине разболевшегося жевательного зуба, имеющего тоже четыре корня, а быть может, и по чисто философской причине. Об этом я узнаю лишь после того, как напишу этот топик, находясь в состоянии изменённого сознания между сном и бодрствованием. А пока...
  
   ***
  А пока пора приступать к делу. Итак, что мне бросилось прежде всего при беглом просмотре этого творения Шопенгауэра? Прежде всего, его площадная брань в адрес великого философа Гегеля.
  
  Отчасти это объясняется тем, что мера свободы писания у них была разная.
  
  Гегель харчевался за счёт преподавания философии, и потому был вынужден соблюдать известную осторожность, (чтобы не лишиться своей кафедры), доходящую до того, что он попросту сознательно маскировал свои мысли, излагая их в недоступной для понимания форме.
  
  И гордился при этом тем, что его понял всего лишь один его ученик, да и тот неправильно.
  
  А у Шопенгауэра хватало бабла для того, чтобы не слишком дорожить доходами от преподавания и публикации...
  
   ***
  
  А после этого, мне сразу же бросилась прямо в глаза совсем не характерная для Шопенгауэра особенность, отличающая его от всех университетских немецких профессоров.
  
  Дело в том, что любой университетский немецкий профессор сгорел бы от стыда, если бы не знал о самой пустяковой работе по своему профилю. А Шопенгауэр не только имел, но и пропагандировал на сей счёт прямо противоположную точку зрения.
  
  Он считал, что до всего лучше доходить своим умом, (если таковой имеется), не растрачивая своё время на прочтение писаний своих предшественников и бумагу на цитирование их трудов. (Это, конечно, явный перегиб, но момент истины в этой позиции имеется.)
  
  Так вот, в данном конкретном труде Шопенгауэра, столетия тому назад написанном, сразу просматривается куда большая основательность, чем в писаниях более современных и ныне популярных философов, разрабатывающих ту же самую проблематику. (Например, в писаниях философствующего господина Поппера.)
  
   (Продолжение следует при обновлениях этого топика.)
  
  Впрочем, и поруганный им Гегель тоже был весьма основательным, но при этом читать его было сущим наказанием. Это не мои слова, а прямая цитата из Маркса, начинавшего как гегельянец, а закончившего как критик политэкономии, а вовсе не философ, поскольку философом он так и не стал.
  
  Это не помешало мне кое-что понять из писаний Гегеля и кое-что путное взять у него. Разве что из его многотомной эстетики я ничего не взял, поскольку в ней ничего путного попросту для философа не было.
  
  Да и не только у него, но и у других философов, писавших по части эстетики, вовсе не то, что путным философам следовало бы по уму написать.
  
  А вот у Шопенгауэра я позаимствовал гораздо больше. И это позволило мне не так давно написать мой новый топик про принцип Фигаро в философии.
  
  А кроме того, я нашёл в работе Шопенгауэра о четверояком корне закона достаточного основания то, что позволит мне, (или другим философам, которые продолжат мою работу после меня), ещё много чего путного в философию прописать.
  
  А ведь я даже не пытался вникать в тонкости этой работы философа Шопенгауэра. Да и зачем? Ведь ей в обед двести лет. Тогда ведь не было ни современной науки, ни писаний философствующего господина Поппера по части научной методологии, ни писаний о конце истории и закате философии.
  
  Почему же меня так потянуло к этой работе? Что же я в ней нашёл? Почему потянуло, я и сейчас не знаю. Не мешало бы об этом участников шоу "Битва экстрасенсов" спросить...
  
  А нашёл я в ней то, чего там формально не было. Да и быть не могло, поскольку в те времена философия ещё не достигла необходимого уровня зрелости самосознания.
  
  Словом, я нашёл там всего лишь источник вдохновения для продолжения своей работы по части системы Знания, и намёк на то, что с достаточным основанием для истинных суждений дело обстоит не так, как это нужно по уму.
  
  Ни корешок формальной логики, ни корешки научной методологии ещё не являются достаточным основанием для истинных суждений. Они лишь дают кое-что для уменьшения вероятности заблуждений. Не более того.
  
  Постоянно возникают новые науки, постоянно возникают и новые противоречия, как между этими науками, так и фактами, ими не объясняемыми.
  
  Да и науки вообще не предназначены для постижения истины. Их удел-всего лишь лукавая частная правда отдельных наук. Не более того. Это я знал и без помощи Шопенгауэра. В наши дни до этого можно дойти и своим умом.
  
  А Шопенгауэр всего лишь своим острым глазом заметил, что имеющихся корешков формальной логики и научной методологии, (воистину ветхозаветной в его времена), для постижения Истины явно недостаточно.
  
  Стоит отметить, что ругаемый им Гегель, даже указал, почему именно этих корешков недостаточно, не вдаваясь в подробности, вовсе не нужные для этого.
  
  Дело в том, что такова уж природа человеческого мышления в понятиях, которые в своей конечной форме мало на что годятся, а в бесконечной форме бесполезны практикам.
  
  Так что надо честно признать, что нет, не было и никогда не будет в человеческом мышлении достаточного основания для истинных суждений. Максимум возможного для него - это уменьшений вероятности заблуждений путём использования великого множества корешков, таящихся в бесконечной системе Знания, а не всего лишь четырёх корешков, усмотренных Шопенгауэром и положенных им в основу четвероякости закона достаточного основания.
  
  Это не значит, что людям вообще недоступна Истина, явно непостижимая в форме конечных понятий, суждений и умозаключений. По крайней мере, я этого не говорил.
  
  Постижима ли она в иной форме? Например, в форме пророческого ясновидения, божественного вразумления, просветления, и так далее. Это уже вопрос вашей веры.
  
  И по религиозным соображениям, и по соображениям политкорректности, высказываться об этом здесь и сейчас я точно не буду.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Принцип Т.- А. -С.
  
  (Несколько слов о позиционировании философии Гегеля вообще, и принципа гегелевской триады в частности.)
  
  Начнём с того, что хотя на моей книжной полке хранится всё, что положено знать первому и последнему российскому философу, включая аж полтора метра его томов философских писаний, я до сих пор не знаю, как надлежит позиционировать его клад в историю философии.
  
  С одной стороны самые высокопоставленные чиновники в администрации США гордятся своими диссертациями по Гегелю, а с другой стороны есть весомые основания для того, чтобы считать его жуликом от философии.
  
  Он ведь харчевался за счёт преподавания философии, а при этом сам не стеснялся говорить о том, что его понял всего лишь один из его учеников, да и тот неправильно!
   ***
  Правда, в истории науки были вполне приличные личности, не слишком утруждавшие себя неуклонным исполнением своих преподавательских обязанностей, но при этом не считавшиеся отпетыми мошенниками.
  
  Например, великий Эйнштейн не готовился к лекциям и потому нередко допускал на них математические ошибки. Тем не менее, посещавшие его лекции студенты считали самым ценным из его лекций то, как он искал допущенные им ошибки.
  
  А ещё одна из самых известных в науке творческих личностей не чуралась прочтением своих лекции совершенно пустой аудитории.
  
  А почему бы и нет? Она ведь честно отработала свои бабки, заплаченные ей за лекцию. А то, что она читала её в пустоте-не её проблемы!
  
   ***
  
  В данном конкретном случае ни меня, ни моих читателей не интересуют чисто бухгалтерские проблемы в средневековых германских университетах.
  
  (У нас и своих проблем достаточно с нашим бюджетным общаком, уму не постижимым образом, отданным на сохранение нашему супостату.)
  
  Здесь и сейчас мне предстоит довольно трудное разбирательство совсем иного рода. А если конкретнее, то предстоит ответить на вопрос о том, содержалось ли в реале в непомерно многотомном философском наследии Гегеля, хоть что ни будь путное с точки зрения современного российского читателя или нет?
  
  
  Поэтому всем желающим разобраться со всеми тонкостями проблематики времён расцвета классической немецкой философии имеет смысл ознакомиться с трудами и лекциями господина С.Н. Труфанова.
  
   ***
  
  Но вернёмся к нашим баранам.
  
  Вас не удивляет каким уму непостижимым образом философствующий господин Гегель в свободное от преподавания философии время умудрился исписать так много бумаги простым гусиным пером?
  
  А меня удивляет. Более того, это даже наводит меня на мысль о том, что без помощников типа литературных негров он бы не справился с таким объёмом работы.
  
  Но ведь в конце концов здесь и сейчас меня интересует не его человеческая личность и её моральный облик, а то, что было от его имени написано.
  
  Разбиравшийся с этим делом подробнее, господин Труфанов прямо писал о том, что Гегель очень многое сознательно затуманивал в своих писаниях, исходя из принципа самосохранения.
  
  Во что я охотно верю. Не мог же философ его уровня утверждать в своих писаниях, что германское государство в его времена было идеалом свободного государства для своего собственного населения.
  
  Стоит ли упрекать его за это? Я так не считаю. Ведь во все времена своего существования философия обслуживала интересы светской и духовной власти.
  
  
   ***
  
  Говорить об особой услужливости в таких делах оставшихся в советской России философов я считаю излишним. Это общеизвестный позорный факт.
  
  А вот потолковать о том, каким образом к этому позорному для философов делу был посмертно привлечён Гегель я считаю не лишним.
  
  Дело в том, что властители всех времён и народов всегда стремились к тому, чтобы вести свою родословную от богов, обожествляя тем самым свою власть.
  
  Но ведь для руководства Советской власти такой подход никуда не годился. Поэтому родословную своей власти решено было объявить в качестве синтеза трёх частей унаследованной ей философии, воплощённый в так называемой пролетарской философии марксизма-ленинизма.
  
  При этом её могучий диалектический метод был объявлен прямым наследником диалектики Гегеля, перевёрнутой с головы на ноги, согласно рекомендации Карла Маркса.
  О конкретике этой лукавой проделки нашего полоумного Ильича я уже писал подробно в других своих топиках. Так что здесь и сейчас я на этом зацикливаться не собираюсь.
  
  В данном конкретном случае уместнее задержаться на том, что все изгибы реальной политики тогдашней власти были позаимствованы вовсе не из гегелевской диалектической логики, а из того же самого источника, из которого батька Махно позаимствовал свои представления об анархической власти.
  
  Есть ли необходимость ещё раз напоминать моим читателям об этом источнике после просмотра ими художественного фильма о реальной биографии батьки Махно?
  
   ***
  А теперь настало время для того, чтобы брать быка за рога. То есть попытаться разобраться в том, чего можно было ожидать от философии Гегеля, а чего от неё априори ожидать не следует.
  
  Дело в том, что по замыслу Гегеля его философская система должна была выполнять функции системы Знания, а не функции одной из великого множества подсистем (типа философии) в системе Знания. Со всеми вытекающими из этого выводами.
  
  Иными словами, Гегель не считал задачей, стоящей перед философами во все времена, именно служение системе Знания, а не служение светской и религиозной власти. Со всеми, вытекающими из этого факта выводами.
  
  Можно ли за это обвинять его в близорукости или недомыслии? По меркам его времени невозможно.
  
  Даже сейчас современные философы до такой степени зрелости своего философского самосознания ещё не доросли. А в его времена тем более.
  
  
  
   ***
  Во времена строительства коммунизма в СССР в так называемой философии марксизма-ленинизма было узаконено представление о единстве диалектики, диалектической логики и теории познания, якобы почерпнутой из кладовой мудрости Гегеля.
  
  Было ли это в реале в его кладовой или не было, не мне судить. Не мешало бы об этом спросить господина Труфанова, которому это должно быть точно известно.
  
  А вот по части реального содержания диалектической логики я и сам способен высказаться.
  
   ***
  
  Суть дела в том, что в подсистеме философии в системе Знания раздел диалектической логики всего лишь обозначен вывеской с весьма обманчивым названием.
  
  Не скажу, что за ней не скрыто вообще никакого реального содержания. Это вовсе не так. Содержания там более, чем достаточно.
  
  Только это содержание, на мой взгляд, не имеет прямого отношения к философии.
   ***
  Никакой особой диалектической логики в человеческом мышлении нет, не было и никогда не будет уже потому, что никакую изобретённую логику просто невозможно привнести в общечеловеческое человеческой мышление из вне.
  
  Даже формальная логика существует в общечеловеческом мышлении лишь потому, что практика миллиарды раз повторила её фигуры в общечеловеческом мышлении, а не потому, что мы освоили её премудрости из учебников.
  
  Так что же в реале таится за вывеской так называемой диалектической логики? Об этом я уже писал во многих местах в своих сборниках, но придётся повториться ещё разок.
  
   ***
  
  В реале за этой вывеской таится полный набор реально используемых на практике человеческих логик, начиная от женской логики и кончая непостижимой логикой начальства.
  
   И нечего более!
  
  Именно такой набор логик мы изучаем, осваиваем, и практикуем в школе жизни. Отчасти его можно освоить и на воле, но лучше всего он усваивается в путешествиях по тюрьмам и ссылкам.
  
  Где, по-вашему, его усвоил наш полоумный Владимир Ильич и его бесноватые товарищи? В зарубежных библиотеках путём глубокого изучения непомерного количества томов философии Гегеля?
  
  Шутить изволите... Он его усвоил, путешествуя по тюрьмам и ссылкам, где он усваивается наилучшим образом. В чём позднее убедилось под его чутким руководством на своей собственной шкуре...
  
  
  О принципе тезис-антитезис-синтез (Т.-А.-С.) как об основе философской системы Гегеля, в наши дни знают практически все даже в современной России, где он практически не практиковался.
  
  Хотя я и не специалист по философской системе Гегеля столь высокого уровня, как господин Труфанов, являющийся действующим философом с учёной степенью к.ф.н., но в этом есть как свои недостатки, так и свои преимущества.
  
  Например, я могу позволить себе откровенные высказывания по совершенно очевидным вещам, которые не может позволить себе господин Труфанов, несмотря на явное совпадение наших точек зрения.
  
  Ему ведь прекрасно известно о том, что немецкие гимназисты со времён Гегеля, как и все гимназисты во всём мире пишут свои сочинения по гегелевскому принципу тезис-антитезис-синтез.
  
  А в России это не практикуется до сих пор по вполне понятным для граждан бывшего СССР причинам...
  
  Попытайтесь всего лишь сформулировать антитезисы к лозунгам типа "мы своих не бросаем" или "все поставленные перед СВО задачи будут выполнены", как вам напомнят о существовании правоохранительных органов...
  
  Или сформулировать и отстаивать в своих школьных сочинениях антитезис к программе КПСС по части срока построения коммунизма в СССР (не позднее 1980 года).
  
  И так далее по списку...
  
   ***
  
  Тем не менее этот гегелевский принцип был использован, хотя и в неявном виде. Например, в форме докладчиков и содокладчиков, научных руководителей диссертантов и оппонентов.
  
  Да и в отчётах о проведении НИР без его использования обойтись было попросту невозможно, поскольку для того они и производятся, чтобы сравнить все возможные альтернативы по всем показателям их преимуществ и недостатков. И само собой, попытаться произвести некий синтез.
   ***
  Нечто подобное вынуждены практиковать и российские руководители самого высокого ранга, которым по рангу положены всевозможные советники.
  
  Каждый из них аргументирует свою точку зрения со своими тезисами. И что при этом делает тот, кто вынужден их выслушивать? Разве он совершает некий синтез противоположностей по Гегелю? Как бы не так!
  Дело тут даже не в том, что про Гегеля он слышал разве что кое-что в вечернем университете марксизма-ленинизма... Просто в подавляющем большинстве случаев провести такой синтез противоположностей практически невозможно.
  
  И потому все ответственные руководители в таких случаях принимают волевые решения, взвешивая при этом на весах своих чувств возможные последствия судьбоносного выбора между альтернативами или их синтезом.
  
  При этом они поступают в полном соответствии с философией Шопенгауэра, даже в тех случаях, когда об этом им ничего не говорили в вечернем университете марксизма-ленинизма о его существовании.
  
   ***
  
   (Продолжение следует.)
  
  Напоминаю моим читателям о том, что здесь и сейчас я не ставил перед собой задачу критики личности самого Гегеля и созданной им философской системы.
  
  В наши дни с такой работай справится даже школьник. Для начала он от души разберётся с докторской диссертацией Гегеля "Об орбитах планет".
  
  Затем перейдёт к примерам, которыми в те времена великий Гегель иллюстрировал работоспособность своей триады.
  
  Затем, смеха ради, может привести примеры использования гегелевской философии в рамках так называемой философии марксизма-ленинизма.
  
  Например, диалектику подхода большевиков к лозунгу "Вся власть советам!".
  
  И так далее по списку...
   ***
  Гораздо сложнее провести конструктивную критику создания Гегеля с позиций нашего времени. Есть основания полагать, что с этой проблемой господин Труфанов справится и без моей помощи. Так что здесь и сейчас я остановлюсь лишь на таком её аспекте, как проблема инструментальности, о которой я уже писал ранее в одном из своих топиков.
  
  Принцип тезис-антитезис-синтез с точки зрения проблемы инструментальности является всего лишь инструментом типа примитивного компаса.
  
  В гегелевской философии нет даже такой конкретики, необходимой для её практического применения, как разделения тезисов на классы.
  
  Так что все разговоры о практическом использовании принципа Т.-А.-С. не более полезны для практиков, чем рассуждения об охоте "вообще".
  
  Подобная ситуация мне хорошо знакома, как бывшему тризовцу. До появления ТРИЗ велись пустейшие разговоры всевозможных специалистов различных наук о техническом творчестве "вообще" и самую малость об изобретательском творчестве.
  
  Желающим ознакомиться подробнее с возможностями технической демоверсии теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) я просто переадресую на официальный сайт основоположника ТРИЗ Генриха Сауловича Альтшуллера.
  
  Не возбраняется после этого и ознакомиться с моими писаниями по этой проблематике... Лишь после этого появится полная ясность по части того, с какой проблемой столкнулся в своё средневековое время великий немецкий философ Гегель, оставивший нам свой знаменитый принцип Т.-А.-С.
  
  А нам пора двигаться дальше.
  
   ***
  Любой философ исторически ограничен уже тем, что вынужден философствовать на материалах своего времени и ограничениях своего времени по части свободы философствования.
  
  Во времена Гегеля ещё было открыто окно возможностей по части так называемых философских систем, способных подытожить и вместить в себя все имеющиеся на тот момент научные и прочие наработки.
  
  Иными словами, во времена Гегеля понятия система Знания и философская система ещё были практически тождественными.
  
  В наши дни уже никто не пытается создавать философские системы, что вполне естественно по меркам нашего времени.
  
  Противоестественно лишь то, что в наши дни уровень самосознания философии ещё не вмещает необходимость её служения в рамках системы Знания. Со всеми вытекающими из этого факта выводами...
  
  Вполне возможно, что сами философы в полной мере осознают этот факт, но жизненные реалии вынуждают их служить по-прежнему лишь светской и духовной власти.
  
  Во времена Гегеля его абстрактный взгляд на роль противоречия, как на вечный двигатель развития человеческой мысли был величайшим достижением философии того времени.
  
  Его принцип развития в форме Т.А.С. до сих пор не превзойдён никем из современных философов и продолжает верно служить во всех отраслях системы Знания, хотя и всего лишь в качестве примитивного компаса, поскольку он до сих пор не насыщен конкретикой даже на достигнутом уровне насыщения конкретикой в так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ.
  
  Что же мешает философам взяться за такую работу, засучив рукава? Ведь совершенно очевидно, что там на всех хватит работы на целый век и даже ещё останется.
  
  Им же никто не мешает в наши дни заниматься такой работой. Да, никто не мешает, но только за это им ничего не светит. Ни учёных степеней, ни научных званий, ни руководящего положения в современном философском сообществе.
  
  Это бы не смутило древнегреческих философов, которые харчевались за счёт рабов. Но ведь современным философам рабы пока ещё не положены...
  
  Так что, похоже на то, что мне самому придётся выполнять за них эту работу, так сказать, на общественных началах. Разумеется, что при таком объёме работ в мои годы мне не удастся при жизни завершить её.
  
  Но быть может, что мне удастся хотя бы нарисовать нечто подобное дорожной карты, необходимой для проведения такой работы.
  
  Чем я и собираюсь незамедлительно заняться в этом или в другом топике.
  
   ***
  
  Начнём с простейшего синтеза тезиса и антитезиса, практикуемого в так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ на стадии усмотрения Решения учебных изобретательских задач (ИЗ).
  
  На этой стадии уже имеется так называемой в ТРИЗ физическое противоречие, которое в формальной логике именуется диаметральным противоречием.
  
  Тезис и антитезис при этом типа "утюг должен быть тяжелым для того... И утюг должен быть лёгким для того..."
  
  По канонам ТРИЗ их предлагается разрешить путём разделения противоположностей в пространстве или во времени, или путём фазового перехода.
  
  Типичная учебная ИЗ для так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ. Для иллюстрации принципа Т.-А.-С. в школе она ещё послужит.
  
  А вот на роль универсальной панацеи по части техники работы с противоречиями на все случаи жизни она явно не тянет.
  
  В каждом конкретном случае для этого необходимо вполне конкретное разбирательство по существу, а не просто произнесение универсальной мантры типа будем действовать по гегелевскому принципу Т.-А.-С!
  
   ***
  
  Для того, чтобы понять, насколько сложна и объёмная эта работа, стоит напомнить о том, что лишь для начала мной был приведён этот пример.
  
  Это всего лишь финальная стадия усмотрения Решения учебной ИЗ по канонам так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ.
  
  А ведь в реале приходится ещё дойти до этой финальной стадии, начиная с этапа усмотрения технического противоречия (ТП).
  К тому же, так называемая общетехническая демоверсия ТРИЗ в реале не является общетехнической.
  
  К тому же, решение реальных ИЗ тем и отличается от решения учебных ИЗ, что требует рассмотрения по существу.
  
  К тому же, в разных науках тоже есть свои собственные весьма специфические ИЗ, со своими собственными специфическими принципами их решения.
  
  И так далее...
  
   ***
  Добавим к этому, что всевозможные принципы, включая гегелевский принцип Т.А.С., бывают весьма разными, как по объёму, так и по содержанию.
  
  Например, они могут иметь форму тезисов, которые тоже могут быть весьма разными как по объёму, так и по содержанию.
  
   А в этих тезисах могут к тому же содержаться всевозможные гипотезы, основанные в свою очередь на весьма разных принципах или модельных представлениях.
  
  Стало быть, по уму для начала надо расфильтровать содержимое на пары тезисов и антитезисов, что само по себе, представляет далеко не самую простую работу над текстом, а уж потом довести их до уровня диаметральных противоположностей (противоречий развития), после чего попытаться разрешить их по Гегелю, как уже известными приёмами и способами, так и ещё не известными.
  
  И кто же способен осилить такую работу? Философы, с их весьма средним высшим образованием? Шутить изволите...
  
  Быть может, узкие специалисты тех или иных наук? Так ведь они методически неграмотны в делах такого рода!
  
  Метанаучные работники? Так ведь такой специальности пока ещё нет в тарифно-квалификационном справочнике. А если она и появится, то кто их будет готовить к выполнению такой работы?
  
   ***
  
  Далее. Хотя великий философ Гегель во всём многотомном собрании своих сочинений так и не умудрился прописать конкретику технологии разрешения противоречий при синтезе тезисов и антитезисов, он предоставил нам возможность самим это сделать упоминанием о природе наших понятий.
  
  В конечной форме наши понятия весьма туманные, а попытки дать им чёткие определения в бесконечной форме не реальны, поскольку этот лист бумаги раньше истлеет, чем мы сподобимся дать ему чёткое определение.
   ***
  Считаю не лишним разъяснить что это значит для практиков, поскольку многие из моих читателей получили весьма среднее образование вообще, независимо от того, где они получили свои дипломы о таком образовании, и в частности о том, что они усвоили во времена строительства коммунизма в России из философской мудрости Гегеля.
  
  Дело в том, что эта гегелевская формулировка о природе понятий открывает великое множество окон возможностей для разрешения, казалось бы, неразрешимых противоречий.
  
  
  
  Поясняю. По мере раскрытия понятий (определений) в бесконечной форме их многомерности становятся очевидными окна возможностей для совмещения, казалось бы, совершенно несовместимых диаметральных противоположностей.
  
  В рамках ТРИЗ это было использовано по-пролетарски примитивно. Противоречия разрешались путём разделения противоположностей только в пространстве или во времени, а иногда и путём фазового перехода вещества.
  
  А чего вы ожидали от заводских пролетариев и получивших, по сути, скотско-приходское образование ИТР? Знание гегелевских философских премудростей? Вопрос риторический...
  
  Тем более, что и сам основоположник ТРИЗ на дух не переносил философию, под которой он подразумевал, разумеется, самую передовую в мире так называемую классовую философию марксизма-ленинизма, не существующую в природе.
  
  Тем не менее, он оставил своим ученикам весьма разумное положение по части необходимости поиска опыта в лидирующих отраслях науки и техники при разрешении противоречий.
  
  Когда я писал свою книгу "Современная метафизика" я так и поступил, анализирую имеющийся опыт разрешения противоречий, как в истории физики, так и в истории развития других наук.
  
  Лишь со временем я понял, что искать такой опыт по уму надо вовсе не истории развития науки и техники, а совсем в другом месте.
  
  А если конкретнее, то без привлечения самого передового опыта всевозможных стрелок и разборок в криминальном мире мне не обойтись.
  
  Ведь именно там ежедневно в течении многих лет производятся разборки, связанные с разрешением великого множества противоречий как между отдельными криминальными личностями, так и между их объединениями в банды.
  
  Если моих читателей это удивляет, то не мешало бы им призадуматься о том, где в реале изучал премудрости диалектической логики наш полоумный Владимир Ильич и его бесноватые товарищи...
  
   ***
  
  Но вернёмся к нашим баранам.
  
   (Продолжение следует.)
  
  Из того, что мне удалось уяснить по итогам работы над книгой "Современная метафизика", следует отметить, прежде всего, роль категории существенного при работе с противоречиями.
  
  Танцуя от печки именно этой философской категории, разделяя существенные моменты от несущественных при данном конкретном рассмотрении столкновения противоположностей с целью их синтеза и прогресса в достижении развития, удаётся произвести такой синтез в реальных конкретных условиях по уму.
   ***
  
  Для сравнения следует отметить, что в рамках так называемой общетехнической демоверсии ТРИЗ это не практикуется.
  
  Дело в том, что для решения учебных ИЗ это не требуется. Учебные ИЗ изначально составляются таким образом, чтобы избежать рассмотрение по существу.
  
  При массовом обучении премудростям ТРИЗ разношерстного контингента, собранного по принципу с бора по сосенке из числа далеко не самых нужных для предприятий специалистов, рассмотрение по существу было попросту невозможно.
  
  Тем не менее, в конечном счёте выявленные диаметральные (физические) противоречия удавалось разрешить с получением выхода на так называемый контрольный ответ.
  
  То есть, на авторское свидетельство, по мотивам которого была составлена учебная ИЗ. Это достигалось путём надлежащего составления условий учебной ИЗ.
  
  А если конкретнее, условия ИЗ были составлены таким образом, что и без рассмотрения по существу было совершенно очевидно, что к чему, для выхода на такое решение по алгоритму, практикуемому при обучении ТРИЗ.
   ***
  Между прочим, мало кто из известных мне преподавателей ТРИЗ проявил особое рвение в решении реальных ИЗ. Разве что ныне покойный Вячеслав Ефремов призывал своих учеников приезжать на его семинары со своими реальными производственными проблемами.
  
  До меня доходили слухи о том, что он сам не мог толком объяснить, каким образом он решал реальные ИЗ по канонам ТРИЗ. Когда ему задавали вопросы по этой части, он отвечал на них таким образом, что якобы у него выработалось некое тризное мышление.
  
  Говорил ли он об этом на полном серьёзе, или просто отшучивался, я узнаю уже на том свете после личного общения с ним...
   (Продолжение следует.)
  
  Категория существенного является всего лишь одним из великого множества тэгов, приводящих в движение систему Знания.
  
  Её великую значимость в философии не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать. Это не мантра, не волшебное заклинание, позволяющее добраться и финале конкретного рассмотрения по существу проблемы до уровня диаметральных противоположностей с перспективой их разрешения и синтеза, а просто тэг.
  
  Тем не менее, от этого тэга открывается перспектива перехода на другие тэги и новые окна возможностей.
   ***
  Поясняю вышеизложенные положения с использованием в качестве примера так называемую общетехническую демоверсию ТРИЗ.
  
  Напоминаю о том, что она является всего лишь прекрасным для своего времени тренажёром изобретательского мышления. В её состав входит не только так называемый алгоритм решения учебных ИЗ (АРИЗ), но и приёмы, стандарты на решения ИЗ, законы развития технических систем, и так далее по списку.
  
  Что получится, если плохо обученный изобретатель возьмётся за решение учебной ИЗ, имея на руках только АРИЗ и пустую голову на плечах?
  
  Ничего путного. Он будет подобен китайскому хунвейбину с цитатником Мао в руках...
  
  Сможет ли он в таком случае по уму пошагово сузить поле своего зрения надлежащим образом для выхода на финальную стадию работы с диаметральными противоположностями?
  
  Разумеется, нет!
  
  Аналогичная ситуация имеет место быть при попытках оперировать всего лишь парой категорий диалектики (противоречие и существенное), выдернутых из системы категорий диалектики и системы Знания. Ничего путного в общем случае из этого точно не выйдет.
  
  Хотя разбирательство по сути дела всего лишь с одним изобретением позволяет развернуть найденное изобретательское решение в принцип, позволяющий сделать великое множество изобретений.
  
  Именно таким образом мной было получено три десятка а.с. на способы измерений.
  
   ***
  
  Далее. Как известно, тезисы бывают разные, как по объёму, так и по содержанию.
  
  Например, имеют место быть знаменитые и весьма объёмные "Апрельские тезисы" нашего полоумного Ильича и прочие тезисы Политбюро ЦК КПСС по случаю праздников.
  
  А бывают и весьма краткое тезисы (аннотации) авторефератов научных статей и диссертаций.
  
  Для развития путём синтеза содержащихся в них положений с их диаметральными противоположностями необходимо противопоставить им по канонам философии Гегеля соответствующие антитезисы.
  
  Проблема в том, что великий философ Гегель не оставил нам в области философии ничего подобного тому, что оставил нам основоположник ТРИЗ в области техники, кроме абстрактной и далеко не инструментальной системы категорий гегелевской диалектики.
  
   Как быть?
   ***
  Для начала надо проанализировать создавшуюся ситуацию. И тогда сразу станет ясно, что и со времён кончины основоположника ТРИЗ уже много воды утекло, а со времён кончины великого философа Гегеля даже слишком много...
  
  Но ведь за столь большое время деятели философии, науки и техники как-то выкручивались из этой ситуации, с большими или меньшими потерями времени и качества своей работы, но выкручивались!
  
  Стало быть, на сегодняшний день жернова истории уже намололи достаточно много муки, пусть даже не самого высокого качества.
  
  Да, работая методом проб и ошибок, по большей части, бессознательно, так и не достигнув уровня зрелости самосознания, но всё же работали и порой достигали больших успехов в своей работе.
  
  Стало быть, по уму надо проанализировать наработанный методический опыт, выделить из него нечто путное по части проблем, рассматриваемых в этом топике, имея при этом в качестве дорожной карты, ранее проделанную работу основоположником ТРИЗ.
  
  И само собой, наработки по этой части, созданные после его кончины мной и другими путёвыми разработчиками ТРИЗ, многоотраслевой метанауки и философии.
  
  Более того, хотя я не впечатлён работой отечественных и зарубежных философов, тем не менее, не исключено, что они тоже кое-что путное создали и это путное будет далеко не лишним в работе такого рода.
   ***
  Даже в том случае, если наши так называемые философы, привыкшие исполнять работу армейских политработников, ничего путного за всю свою жизнь не создали, не исключено, что в новых условиях они подключатся к выполнению описанной мной работы.
  Иной работы новая власть им едва ли предложит, зато вполне может предложить покинуть имеющуюся у них недвижимость и заняться философствованием в движении, как это делали в древности философы-перипатетики.
  
  То есть болтать на рынках и на аллеях парков, или на лесных полянах безвозмездно. Со всеми вытекающими из этого последствиями...
   ***
  Пока они перебиваются преподаванием философской окрошки, изготовленной на скорую руку из писаний всевозможных философов.
  
  Они томятся, как наложницы в гареме, ожидая что новая власть выдвинет некую национальную идею и предложит им её воспеть.
  
  Быть может, что так оно и будет. Быть может, что их даже привлекут к разработке концепции такой новой национальной идеи.
  
  Но быть может, и другое. Россия попросту выйдет из вовсе не нужной ей болонской конвенции, после чего преподавание философии останется лишь в нескольких университетах, да и то, на птичьих правах факультатива...
  
   ***
  
  Удастся ли власти привлечь к выполнению описанной мною работы специалистов всевозможных наук и тризовцев?
  
  А это уже совсем другая история.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Клип 6
  
   Повторение -мать учения
  
   И ещё раз от автора этого клипа
  
  
  Будем считать, что мои уважаемые уже достаточно отдохнули и получили необходимые представления о философии старого и нового розлива, о системе Знания вообще и функциях в ней тэгов философских категорий, об азах многоотраслевой метанауки и ТРИЗ.
  
  Но представления ещё не понятия. Необходимо закрепление пройденного материала с углублением меры его понимания. В противном случае собранные наспех и склеенные на соплях осколки разбитого зеркала философии могут и рассыпаться...
  
  Стало быть, необходимо иметь в поле зрения эти представления и двигаться дальше, уясняя тонкости взаимоотношений этих представлений до уровня понятий.
  
  Чем мы и займёмся в этом клипе, осознавая, что вся сила в подробностях, в которых так любит таиться Дьявол.
  
  
  Почему именно эти понятия необходимо держать в поле зрения моим уважаемым читателям? Разумеется, что им не возбраняется держать в своём поле зрения хоть всю систему категорий Гегеля, вплоть до абсолютной идеи.
  
  Но рекомендованные мной понятия, которые необходимо держать в поле зрения, представляют собой нечто типа математического минимума академика Ландау.
  
  Они связаны между собой в системе Знания гораздо сильнее, чем все остальные понятия вместе взятые. Ядром комплекса ТРИЗ является многоотраслевая наука, без которой толком не работает ни философия, ни система Знания.
  
  Почему? Да потому, что современные односторонне гуманитарно образованные философы просто не в состоянии ничего ни дать, ни взять из других подсистем системы Знания, аппаратом категорий которых они не владеют.
  
  Им явно необходимо иметь нечто типа переводчика, посредника и катализатора в одном флаконе.
  
  Так уж сложилась история ТРИЗ, заточенной на работу с противоречиями, даже больше, чем философия, что помимо воли и желания основоположника ТРИЗ, она продвинулась по части конкретики работы с противоречиями гораздо дальше, чем философия.
  
  Таким образом объективно опыт развития ТРИЗ стал лидирующим опытом для переноса на почву становления и развития современной философии.
  
  Таковы объективные реалии, от которых при всём моём желании никуда не спрятаться, ни скрыться.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Служение философских категорий в системе Знания
  
  Я уже много чего написал и о системе Знания, и о философских категориях, но оказалось, что этого недостаточно. Далеко не все аспекты служения философии в системе Знания очевидны с первого взгляда, да и сама система Знания, как система, толком не прописана даже в Википедии.
  
  Философскую систему собственного розлива пытался выстроить великий философ Гегель. Он собрал до кучи всё имеющееся на тот момент скудное знание, включая знание философии, искусства и религии, и попытался его осмыслить и переосмыслить в рамках выстроенной им философской системы.
  
  С тех пор прошло уже не одно столетие. И с той поры попытки создания философских систем уже вышли из моды. Но вопросы остались. Например, по части того, осознавал ли великий философ Гегель, что есть существенное между философской системой и системой Знания или не осознавал?
  
  Мог и не осознавать, поскольку в его времена знание было ещё до того скудное, что его можно было легко обозреть одному человеку уровня Гегеля. Это сейчас открылось окно возможностей для такого осознания, поскольку и философия, и не только философия, но и другие создания объективно достигли достаточного уровня зрелости для обретения самосознания.
  
  Но поскольку субъективный фактор, играющий свою роль в использовании открывшихся окон возможностей, оказался к этому не готов, то на сегодняшний день объективное существование системы Знания не прописано в энциклопедиях, её объективные потребности не осознаны и не удовлетворяются, а о роли философских категорий в работе системы Знания кроме меня пишет только путёвый профессиональный титулованный философ С.Н. Труфанов, да и тот осознаёт лишь такой её аспект, как выполнение функции тэгов.
  
  Я же изначально продвинулся несколько далее, указав на то, что не только философские категории справляются с этой функцией, хотя и не так хорошо, как философские категории.
  
  Но это всего лишь присказка к этому топику. Сказка впереди.
  
  (Продолжение следует по мере обновления этого топика.)
  
  Дело в том, что философские категории подобны многостаночникам, которые иные времена существовали в СССР, а их движение пропагандировалось в прессе.
  
  Они ведь выполняют в системе Знания такое великое множество функций, что без них при её нормальном функционировании, вообще ничего не обходится. Они вездесущи, как Фигаро, и способны служить одновременно более чем двум господам.
  
  Так что здесь и сейчас мне предстоит описать как именно и за счёт чего именно они это делают.
  
   ***
  
  Начнём с того, что философские категории изначально были просто словами, которыми пользовались все нормальные люди, а не только учёные и философы.
  
  Если это покажется вам удивительным, то не мешало бы вспомнить о том, что и государственные гимны многих стран изначально были популярными народными песенками.
  
  Это только у нас во времена СССР политический заказ на создание текста государственного гимна мог быть выдан баснописцу на том основании, что, по сути своей, он сильно смахивал на басню...
  
  Без использования понятий типа количества, качество, мера и им подобных понятий, позднее возведённых в ранг философских категорий, люди попросту не могли обойтись в своём житейском обиходе.
  
  Да и приличное государство не могло обойтись без использования такого понятия, как закон, ещё задолго до того, как учёные заговорили о законах природы.
  
  Да и догматы христианской религии в школах преподавались под вывеской типа закон божий. А разве слово "понятие" не вошло в уголовный жаргон?
  
  Изначально это были просто слова, затем, наполнившись всевозможным содержанием, они вошли в уже ранге понятий в различные подсистемы системы Знания, обрели ранг категорий в этих подсистемах (этих подсистем), а затем уже ранг философских категорий, хотя и знание философии, и философские категории тоже находятся в (философской) подсистеме системы Знания.
  
  Хотя с точки зрения знатоков словесности слово "закон" везде и читается, и понимается одинаково, но ведь есть и другие точки зрения на это слово, уже как на понятие.
  
  А содержание этого слова, как понятия, меняется в зависимости от примыкающего к нему прилагательного, перемещающего его в разные подсистемы системы Знания.
  
  Одно дело закон в юриспруденции, другое-в науке или религии, третье- в уголовном мире, где с одной стороны имеется чисто юридическое его понимание, а с другой стороны-его аналог в уголовной среде, в которой законы заменяют уголовные понятия.
  
  Текучесть и неопределённость наших понятий, отмеченная ещё великим философом Гегелем, позволяет философским категориям служить как донорами, так и акцепторами в процессе переноса опыта из одних подсистем системы Знания в другие его подсистемы, формально оставаясь в рамках философской подсистемы системы Знания, но открывая при этом окна возможностей для насыщения философских категорий различными видами содержания.
  
   ***
  
  Стоит отметить, что даже формально не философские категории в той ли иной мере способные выполнять функции философских категорий. Например, категории отдельных наук, как отвлечённых начал, можно отнести к числу квазифилософских категорий.
  
  Внутри своей подсистемы системы Знания они выполняют практически те же самые функции, что и философские категории.
  
  А с учётом того обстоятельства что безгласная система Знания создаётся по факту людьми и работает в их интересах, то люди открывают окна возможностей для переноса опыта из одной подсистемы системы Знания в другие её подсистемы даже без непосредственного использования именно философских категорий, поскольку для этого вполне достаточно использования квазифилософских категорий отдельных наук и не-наук.
  
  Так что в реале не существует непреодолимых барьеров между философскими и квазифилософскими категориями. Это всего лишь довольно условное разделение...
  
  А теперь я напомню моим уважаемым читателям о том, о чём я поведал в начале этого топика. То есть о зарождения из самых обычных слов по мере необходимости и возможности всевозможных понятий и категорий из обычных слов.
  
  К чему я это говорю? Да к тому, что и в наши дни всевозможные понятия, категории вообще, в том числе и философские категории в частности, по мере необходимости рекрутируются во все подсистемы системы Знания, (включая её философскую подсистему), где перманентно пополняются новым содержанием и возвышаются в статусе от уровня просто слов, до уровня понятий подсистем системы Знания, включая её философскую подсистему, а затем и до уровня категорий, вплоть до уровня философских категорий.
  
  Вечным двигателем пополнения сначала нашего словарного запаса, а затем и повышения в статусе некоторых слов до уровня понятий и категорий являются, как всегда, человеческие потребности разных уровней, которые через сложнейший механизм системы передач, включающих в себя полный набор логик, (образующих диалектическую логику), а также фактор воления на всевозможных уровнях, и ещё черт знает что, приводят к перманентному развитию системы Знания.
  
  Она и без того перманентно развивается путём постоянного выявления и разрешения всевозможных противоречий, а вынужденное обстоятельствами её пополнение дополнительными понятиями и категориями резко интенсифицирует этот процесс.
  
  Сложноватая картина маслом получается для восприятия моими читателями содержания этого философского топика... Но ведь в этом нет моей вины. Так уж в реале устроен этот мир. А я ничего здесь и сейчас не усложнял.
  
  
  
  
  
  Я здесь и не здесь, Мысль изреченная есть ложь...
  я ни в чем и во всем... (Тютчев.)
  (Фирдоуси. "Шахнамэ".)
  Роль Искусства в постижении живой Истины
  При постижении живой Истины искусству во всем его жанровом многообразии уготована особая роль адекватных истинных форм для своего истинного содержания, (отличных от формы понятия, уместной лишь при постижении моделей анатомии расчлененного трупа Истины и физиологии её условно-отсеченных систем.)
  Постижение человеческого воплощения Истины тоже не обходится без анатомирования трупов, но им не исчерпывается. Оно завершается цельным Знанием (чувств и Разума) о живом человеке в живом обществе и живой вселенной, воплощающей истинно-сущее, в котором Истина "и здесь и не здесь, и ни в чем и во всем".
   Своеобразное "соотношение неопределенностей" пресекает попытки конкретизации живой Истины, которая при этом преображается всего лишь в частную Правду, способную существовать в неволе человеческого Разума в форме понятий. Но формы конкретизации воплощений Искусства обладают магической силой, позволяющей ощутить биение пульса живой Истины, не нарушая "принцип неопределенности", а снимая его.
  Ощущения от "прикосновения" к живой Истине, воплощенной в Искусстве, (то есть эстетические ощущения), как и любые другие ощущения, перевоплощаются в представления, восприятия и т.д.
  Им сопутствуют эмоции и эмоциональное восприятие этого "прикосновения", как прикосновения к Прекрасному (Идеалу), которым можно наслаждаться. Но значение наслаждения не следует преувеличивать. Наслаждение сопутствует и иным прикосновениям...
  Но далеко не со всех точек зрения оно существенно, хотя и способно заслонить собой существеннейшее и важнейшее значение факта "прикосновения" к живой Истине, сохранившей жизнь и чистоту в конкретных жанрах и формах Искусства. Причем без перевоплощения в ту или иную частную Правду!
  Прекрасное ослепляет даже философов. Оно может быть объектом изучения, но даже такой объект изучения не должен заслонять собой живую Истину, являющуюся предметов рассмотрения мыслителей!
   Без Искусства (в той или иной его форме) не может нормально существовать религия. (Значение этого исторического факта в полной мере еще не осознано.) Дело в том, что прикоснуться к живой Истине без посредничества Искусства могут лишь избранные (пророки, святые). Но отнюдь не простые грешники, которым это "прикосновение" приходится как-то передавать, и для которых религиозное Искусство при этом совершенно необходимо.
  Даже Священное Писание постигалось грешными неграмотными людьми. Причём, изначально в единственно доступной для них форме мысли изречённой, не позволяющей прикоснуться к живой Истине, если она лишена магической силы Искусства и религии, (изначально присущей Священному Писанию) и сознательно использованной потом во всем многообразии форм религиозного искусства, религиозных обрядах и атрибутике.
   Чувственное восприятие грубой фактуры Мира переднего плана истинного произведения Искусства доступно даже обезьянам. Но за ним сокрыто символическое отображение множества иных Миров, доступное лишь подготовленному восприятию посвящённых.
  Хотя формально эта символика воплощена вполне конкретно, это не мешает постижению живой Истины, ибо символическая конкретность в истинном произведении Искусства многозначна и неразрывно связана с жизнью во всех ее проявлениях.
  Эта бесконечная символика Миров вселенной Знания поддерживает усмотрение, конкретизацию, перенос и "прописку" конкретизированного опыта, а также последующие "регламентные работы" цикла переноса опыта. Цикла, присущего любому творчеству (в том числе и в Техносфере, и в Сфере фундаментальных наук).
   Конкретная, но лукавая, многоликая и противоречивая частная Правда, может практически удовлетворять потребности в живой Истине, (суррогатом которой она является), лишь в бесконечной форме (необозримой совокупности), практически не выразимой в форме мысли изреченной.
  Но поскольку бесконечная форма не реализуема, то используют всё же конечную, дополняя ее (в целях уменьшения ее недостатков) возможностями Искусства, которыми порой в науке пытаются пренебрегать (по недомыслию или дурной традиции). Эта детская болезнь бессознательности со временем пройдёт. И чем скорее, тем лучше...
   В формате прилагаемой миниатюры можно лишь отметить, что эта тема достойна работы мыслителей. Она совершенно не раскрыта во всевозможных писаниях (искусствоведов, эстетиков и даже философов), ослепленных блеском Прекрасного в Искусстве. И не усмотревших в Прекрасном Идеале самое существенное - символическое воплощение преображенной живой Истины в устойчивой к "прикосновению" форме, адекватной ее живому бесконечному содержанию.
   С мнениями создателей произведений Искусства при рассмотрении затронутой тематики и проблематики следует считаться, осознавая при этом, что мнения зависят от точки зрения. И часто выходят за границы компетенции весьма уважаемых творческих личностей, в основном, не относящихся к категории мыслителей.
  Что же касается их мировоззрения, то у писателей и поэтов, (профессионально имеющих дело со словесными материальными носителями), оно многопланово. Во всей сложности живого оно доступно лишь подготовленному творческому восприятию, предполагающему навык духовной работы.
  Если математика способна "по совместительству" справляться с функцией "гимнастики ума", а философия - с функцией "гимнастики разума", то искусство и религия поистине играют роль основного доступного "тренажера" духовной работы, ("по совместительству" непосредственно удовлетворяя наши духовные потребности.)
   Поэтическая аналогия, позволяет прикоснуться к живой Истине, не загрязняя ее примесью лжи и не преображая в частную Правду. Она вполне уместна в серьёзных научных трудах вопреки устоявшемуся представлению о канонической форме серьезной научной работы, заимствованному из похоронного ритуала. Это скорее каноническая форма трупа науки (с завязанными руками и подвязанной челюстью).
   Сознательно, (вопреки ложно понимаемым канонам "научности"), я использовал в этой трилогии возможности Искусства в системе эпиграфов, поэтически связующей трилогию. И предоставляющей читателю дополнительную возможность для усмотрения того, чего в ней формально нет, (глазами поэта).
  Сухое научное изложение лишь позволяет экономить (время читателей и бумагу издателей), а также позволяет обеспечить защиту от болтунов. Но не всякая экономия сил и времени радует нас. Например, в любви она не уместна...
   Ощутить истинность живой фабулы научного труда, пренебрегая магией Искусства, невозможно. Духовная работа читателя требует духовных сил, предоставляемых Искусством. А педанты науки, сначала старательно гасят искры Искусства в еще живых научных трудах, (то есть в "оперативной зоне"). А затем ханжески советуют читателям черпать вдохновение где-то на стороне (то есть в "окружающей среде"). Лишая их даже возможности посмотреть на живое строительство (предлагаемой им книги, да и науки вообще).
  Лукавые проделки такого рода обеспечивают сохранение высокого статуса "незаменимых" педантов. Но воистину незаменимы лишь творческие личности, наделенные дарами таланта и призвания...
   Практическая полезность "отказного фонда" в Техносфере уже осознана. Уже имеются желающие его приобрести. А вот в Сфере фундаментальных наук его эквивалент даже не хранится надлежащим образом.
  Это большая беда для разумного развития цивилизации! В отказном фонде науки много интереснейших и полных жизненной силы идей её романтиков, поэтическое восприятие и понимание которых предельно облегчено.
  Над умерщвлением поэзии романтиков науки еще не успела основательно потрудиться эстафета поколений педантов. Добавьте (при необходимости) к поэтически понимаемым идеям "романтиков" мезгу ныне устоявшихся, но изживающих себя концепций, открывшиеся сейчас возможности современные возможности... А "дрожжей" "безумных" (по отдельности, в контексте устоявшихся теорий) идей в полном жизни отказном фонде и так хватает...
  Это обеспечит ускоренную циркуляцию опыта, в которую вольются живые потоки уже имеющегося, но "заблокированного" опыта. Разумеется, при условии, что в системе циркуляции опыта имеется опыт Искусства! Да и практический навык духовной работы по его использованию уже наработан...
   Отсутствие навыка духовной работы (и опыта Искусства) в плоских умах конкретных педантов часто предопределяет печальную судьбу конкретных идей. Они плодотворны лишь при их "поэтическом" восприятии и надлежащем понимании. Но были отправлены в пыльный архив отказанного фонда формально справедливо. Их конкретные недостатки сразу же обнаруживаются учеными попугаями...
  Эти птицы-могильщики не способны ни к "поэтическому" восприятию красоты фабулы живой научной работы, ни к чувственному восприятию живой Истины. Кстати, как и всё живое, отнюдь не лишённой недостатков, но способной к устраняющему их развитию.
  Осознанное стремление к строгой однозначности восприятия (ранее наработанного содержания частной Правды конкретных наук) вполне уместно лишь при догматическом освоении убогими "потребителями". Развитие творческого начала (зародышей творческих личностей) при догматическом освоении минимально...
  Использованию математики в физической науке сопутствует обретение характерного для математики навыка "игры по правилам". А вот специфический навык физического мышления при физико-математических упражнениях любой сложности обрести невозможно... Тем не менее, математических физиков натаскивают именно на таких упражнениях, бессознательно формируя у них чуждое физикам математическое мышление, пригодное лишь для разумного развития математики.
  Эффективное творческое мышление нуждается в сознательном использовании возможностей присущей ему (в зародыше), исходно инстинктивно-рефлекторной формы переноса опыта, фактически используемой нами далеко не в полной мере...
  Эта форма способна переносить и прописывать, наряду с другим опытом, так же опыт искусства и религии, ибо она инвариантна к происхождению циркулирующего опыта. (Который в процессе циркуляции принципиально априори сохраняется.)
  Есть в этом принципиальном априорном сохранении нечто подобное принципу сохранения и превращения энергии. (Хотя усмотреть, например, сохранение знания физики при выдвижении новых фундаментальных гипотетических концепций весьма сложно).
   Представления о сохранении Знания (при его циркуляции в условно-изолированной системе человеческого Разума) способны принести не меньше пользы, чем их физические эквиваленты.
   "Воздушные замки" творческой фантазии, будь то гипотетические научные или иные измышления, все же не возникает из ничего, а предполагают использование постоянно пополняемого ранее наработанного Знания.
  (Для осознания этого факта попытайтесь придумать хотя бы некое фантастическое животное, не используя при этом никаких прототипов имеющихся у вас представлений, не комбинируя и не трансформируя их).
   Любое недостающее Знание (в том числе и для строительства новых "воздушных замков"), куда разумнее искать в соответствующих информационных фондах, чем на потолке...
  О роли Искусства (в этом поиске, в технологии строительства "воздушных замков" науки и техники, а также в постижении Истины развития) в формате данной трилогии адекватное представление получить невозможно.
  Однако уже понятно, что Искусство - это не только "услада из услад", а нечто жизненно важное для цивилизации, нуждающееся в поддерживаемом развитии (разумном или сверхразумном по мере возможности) отнюдь не меньше, чем Техносфера и Сфера фундаментальных наук.
   Нас ожидает новый интереснейший виток спирали развития. На этот раз чего-то, поддерживающего Сферу искусств. Это Нечто пока еще не имеет даже названия, и оно явно не является ни эстетикой, ни многоотраслевой метанаукой. Но оно впитает в себя и их опыт, и весь опыт, имеющийся в системе Знания и "подключится" к этой системе в качестве эквивалента ТРИЗ в Искусстве, уже никого не эпатирующего.
  
  Живое Знание
  Кто в океане видит только воду - Ещё одно последнее движенье-
  Тот на земле не замечает гор. И брошен наземь мой железный бог!
  ( В. Высоцкий.) ...Я выполнял обычное движенье
   С коротким злым названием "рывок ".
   (В. Высоцкий.)
  
  
   Знание, переполняющее живые умы наших современников, еще не осознанно ими как живое Знание, хотя религия уже давно проповедует идею бессмертия живой души, (органически связанной с обретенным ей Знанием, по сути, живущим в ней и вместе с ней).
  Житейские представления о живом перевоплощаются в понятие живого, но содержание этого понятия при его включении в различные системы понятий весьма различно. Различно и отношение людей к этим системам понятий, используемым в науке, искусстве и религии, а также в философии, теософии и многоотраслевой метанауке.
  Например, если о живой планете или живых Мирах пишет поэт, то этим поэтическим образом принято лишь восхищаться. Но если о живых Мирах вселенной Знания пишет философ или мыслитель, то об этом следует серьезно задуматься, ибо философия, хотя и не является точной наукой, но не менее точных наук строга и последовательна.
   Легкомысленное отношение к словам философов (и даже шуткам ученых!) вполне объяснимо. Народная мудрость гласит: "Дураку половину работы не показывают...".
  Абстрактное философское изречение о том, что движение не мыслимо без внутренних изменений в движущемся объекте было без возражений лишь принято к сведению законными мужами госпожи Науки... Его конкретная "прописка" в физической науке потребовала тысячелетий подготовительной работы и завершилась лишь в "Имманентной космологии". И лишь после этого возникли конкретные кисло-сладкие сомнения и нелепые возражения...
  Четко сформулированное философское положение о столкновениях логик различных основания, таящихся за противоречиями развития, даже не было принято к сведению при (весьма запоздалом!) становлении ТРИЗ.
   Шутливая форма изложения "лукавого" характера законов сохранения, в которых Ричард Фейнман усмотрел лишь "хитрость разума", от которой рукой подать до более четкой и вполне серьезной философской формулировки (априорной формы физического мышления), помешала его слушателям даже принять к сведению его высказывание в качестве философского положения, (хотя и сформулированного в анекдотической форме.)
  Отметим, что без этого "анекдота" трудно было бы написать "Имманентную космологию". К шуткам талантливых исследователей всегда следует относиться серьезно, (ибо их порождают "щекотливые" изобретательские ситуации, таящие серьезные проблемы).
   Серьезное отношение к представлениям о живом Знании (живых Мирах вселенной Знания) предполагает большую работу.
  Предстоит перенести, конкретизировать и "прописать" в многоотраслевой метанауке и философии весь опыт знания о живом, мобилизуя множество систем понятий, в которых живое уже рассматривалось. Быть может, даже предстоит ввести новые системы понятий.
  Что тут поделаешь... Ведь системно-техническое осмысление системы Знания не вмещает живое Знание, не позволяет адекватно описать его Миры, не обеспечивает очередной "скачок" его форсированного развития, (требующий основательной "перестройки").
  Грандиозная эпопея этой "перестройки" не только еще не начата, но даже еще не осознана в качестве необходимого момента постижения Истины развития. Хотя уже осознанно, что ресурсы развития философии при системно-техническом отношении к Мирам вселенной Знания (и их рассмотрении, как мертвых Миров) уже практически исчерпаны.
   Пришло время постижения новых моментов истины философии. Например, пластическое искусство живого Разума, ранее в ней не усматривалось, хотя неуклюжие попытки усмотрения в ней грамматики Разума уже были...
   Естественное самовыделение физического Мира, (успешно прописанное в "Имманентной космологии" в рамках простейшей эволюционно-инфляционной модели, имеющей ресурсы развития), предполагает существование "потусторонних" физических Миров, влияние взаимодействия с которыми проявляется и в нашем физическом Мире, (автономия которого ограничена).
   "Потусторонние" Миры вселенной Знания тоже самовыделяются (при естественном разделении Знания на естественное и сверхъестественное). Необъяснимое Знание всегда было, есть и будет, а естественного выхода в "потусторонние" Миры вселенной Знания (да и в "потусторонние" физические миры) не будет никогда...
   Духовно-религиозные потребности человеческого общества требуют своего удовлетворения отнюдь не меньше, чем материальные потребности. Без личного бессмертия (хотя бы души - хранительницы Знания) мимолетное, но мучительное существование в физическом Мире теряет всякий смысл...
  Поэтому сверхъестественный выход в "потусторонние" Миры вселенной Знания, (за неимением естественного), людям необходим! И он вполне их устраивает, тем более, если их вера в его существование будет подкреплена не только весьма редким личным религиозно-мистическим опытом (и авторитетом религии), но и авторитетом науки.
   "Служебное положение" науки в человеческом обществе рано или поздно вынудит ее жрецов перейти с позиции пассивных наблюдателей (арбитров) на позицию активных участников изучения проявления активности (влияния) "потусторонних" Миров в нашем физическом Мире, (а так же влияния "потусторонних" Миров живой вселенной Знания на ее "посюсторонние" Миры).
  Возможности экспериментального изучения даже иных физических Миров вселенной, (определяющих эволюционные циклы нашего физического Мира), у нас не будет никогда.
  Поэтому всегда придется строить умозрительные гипотезы об иных Мирах, проверяя лишь их наблюдаемые следствия в нашем Мире.
  При этом от классического средневекового понимания научного метода остается лишь фиговый листок напыщенных деклараций, не способных прикрыть срамоту зияющей дыры метагалактического масштаба.
  Пришло время вспомнить о том, что возможности духовного опыта превосходят возможности физико-технического эксперимента и поступиться принципиальностью устаревшего понимания научного метода, фактически давно утратившего свою невинность. (Снявши голову - по волосам не плачут!)
  Разумеется, духовный опыт - удел избранных, а бесчувственное большинство должно поверить в его истинность... Но такая "технология" познания Истины отнюдь не нова. Это обычная религиозная и теософская практика, практика лозоискательства воды и т.д.
   Мораль запрещает нам использовать человека в варварских экспериментах в качестве подопытного кролика. Но что, (кроме предрассудков), запрещает нам использовать человека в качестве датчика информации о недоступных Мирах, если это ему не вредит?
  Необходимыми для этого весьма редкими дарами Создателя обладают лишь немногие... Но ведь в сообществе слепцов никогда не гнушались услугами зрячего поводыря!
  Для этого не требуется даже серьезного отношения к Знанию, как к живому существу, ибо это всего лишь Знание, полученное при посредничестве живого существа. (Отличающегося от нас лишь тем, что оно более наделено открывшимися дарами Создателя).
   Проверка истинности дарования - отнюдь не простая задача, но она разрешима. (Умудряется же церковь проверить кандидата на причисление к лику святых...) Зато проверять на истинность информацию проверенного датчика информации о недоступных Мирах уже не придется!
   Мистический (по современным представлениям) путь получения знания о физически недоступных Мирах отнюдь не делает обретенный опыт исключительным в части операций стандартного цикла переноса опыта.
   Исключение не делается даже для духовно-религиозного опыта, который тоже осмысливается церковными авторитетами, истолковывается и т.д.
   Научное знание, полученное любым (в том числе и мистическим по современным представлениям) путем, нуждается в аргументации, которая гарантирует лишь его "прописку" в существующее знание, но не его истинность.
  При этом аргументы играют роль узаконенных "прописных свидетельств", создающих иллюзию доказательства истинности обретенного опыта и его осмысления. Иллюзорность этой "истинности" уже осознана, но сложились традиционные правила приличия, осуждающие хамские высказывания по поводу "платья голого короля" ...
   В современной науке сложилась разумная традиция приоритетной коллективной прописки идей ее авторитетных лидеров, играющих роль проверенных источников информации о доступных Мирах. Но пока авторитета нет, приходится прописывать свои идеи самому, ибо массив (фонд) непроверенных идей очень обширен, а слуги нищим не положены...
   Потребности общественного развития, (да и потребности развития самих наук), скоро неизбежно поставят ученых в положение, весьма неприличное с их точки зрения.
  Вынужденное использование "технологии" теософии и религии (даже в научных целях) неизбежно поставит их на одну доску с теми, кого они публично клеймили, как шарлатанов...
  Более того, придется признать, что опыт "шарлатанов" следует изучать как передовой опыт, до которого наука просто не доросла в своем затянувшемся невинном детстве. Такой конфузии с сообществом ученых еще не было!
  Ему предстоит публично отречься от балласта устоявшихся иллюзий о магической доказательной силе ложно понимаемого научного метода, покаяться в мракобесии и вступить в конструктивные отношения с "передовиками производства" духовного опыта в качестве аутсайдеров, упорствовавших в своей ереси.
  Предстоит смирить гордыню, очистить от скверны умы и души, искать дорогу к Храму... Причем вполне серьезно, сознательно отринув богатый опыт профессиональных лицемеров.
  Попробуй хотя бы представить себе это, читатель! Увидишь ли ты при своей земной жизни такое живое воплощение Истины развития?
  Мистификация "магической силы" доказательств мешает трезво взглянуть на реалии жизни. Лишь невинно осужденный на основе "неопровержимых доказательств" его "вины" на горьком опыте осознает их реальные возможности.
  Любые аргументы хотя и полезны, но не являются достаточным основанием для претензий на доказательство, тем более, если речь идет о живом, чтобы ни писал по этому поводу философ Артур Шопенгауэр в своем трактате "О четверояком корне закона достаточного основания".
  Доказательные потуги величайших философов, включая Спинозу и Канта, не принесли ожидаемых результатов и, в конечном счете, сделались объектом критики Гегеля и шуток писателей. (Вспомните слова булгаковского Воланда, сказанные им Канту: "Над вами потешаться будут".)
  Безграничные потребности при ограниченных возможностях человека и человеческого общества - вот и весь истинный "корень закона достаточного основания", питающий букет противоречий, описанных Крыловым в его поучительной басне о Тришкином кафтане.
  Живая воля к удовлетворению наших потребностей, как воля к жизни, в доказательствах для себя не нуждается! Но и она нуждается в разумном осмыслении реалий возможностей и потребностей в части противоречий их развития.
  Разумность принятых и воплощенных решений оценивается по изменению интегрального чувства качества жизни. Сначала в арбитраже чувств, а затем в арбитраже разума, (способного иногда предвидеть то, что еще не чувствуется и даже не предчувствуется), но в конечном счете действует воля к жизни, умудренная опытом аргументов обоих арбитров.
   Она не игнорирует их аргументов. Но достаточное основание для своих действий находит в себе... В том числе и в собственном сверхчувственном и сверхразумном, присущем ее специфической субстанции живого существа, живого Знания. Поистине безграничного, но еще не осознавшего себя и своих истинных возможностей.
  Живые Миры вселенной живого Знания станут предметом рассмотрения мыслителей третьего тысячелетия. Мыслители грядущего припишут им априорные атрибуты, адекватные субстанции живого, установят априорные формы мышления об этих специфических Мирах. (Используя ранее наработанный опыт, нуждающийся в конкретной "прописке", а так же новые открывающиеся возможности операций с опытом живого Знания).
  Мировоззрение этих мыслителей будет живым и качественно иным, чем системно-техническое мировоззрение мыслителей предшествующей эпохи.
   
   Философия: проблема инструментальности
  
   Проблема с полезностью философии решается каждым за себя и по-разному. Для тех, кто её профессионально преподаёт, она полезна, ибо это для них кормушка. А для тех, кто обязан её изучать и сдавать по ней экзамен без малейшей надежды на её дальнейшее использование в своей будущей профессии она вредна.
  
   С проблемой инструментальности философии разобраться сложнее. На первый взгляд её попросту нет, поскольку сложно узреть инструментальную функцию в её категориях. Это же предельно широкие понятия, не имеющие определений. А чем шире понятия, тем меньше объём их содержания. И стало быть, в данном случае они совершенно бессодержательны и совершенно не инструментальны...
  
   В таком случае, зачем же её изучали в прошлом и всегда А как быть до этого? То есть, уже сейчас.
  
   (Конец первой части)
  Абстрактный ответ на этот вопрос у меня есть. Только звучит он не очень жизнеутверждающе. Надо по одёжке протягивать ножки! Вот и весь мой абстрактный ответ.
  
  А его конкретика зависит от меры лености потребителя знания философии. Сильно ленивым могу порекомендовать лишь самое поверхностное и простое по части его освоения прочтение верхушек трудов великого Гегеля.
  
  Например, освоения принципа тезис-антитезис-синтез, который усваивали учащиеся в гимназисты в школе, где он некогда директорствовал. Есть у него ещё и учебное пособие по освоению его курса гимназистами его школы. Оно называется "Философская пропедевтика".
  
  Только я сильно сомневаюсь в том, что окончившие наши институты да универы способны сейчас осилить то, что без проблем во времена Гегеля осилили немецкие гимназисты...
  
  Могу посоветовать таким почитать, высказанное ещё Гегелем положение о мере текучести и мере неопределённости наших понятий. Хотя бы, о том, что этот лист бумаги раньше истлеет, чем вы дадите ему путное определение.
  
  А для закрепления его понимания предложить дать определение слову стул. А потом проверить его на истинность путём обращения данного ему определения. Не получается? А ведь этому трюку учили меня ещё в школьные годы при освоении курса формальной логики по Строговичу...
  
  Осознаю, что сделать это несколько сложнее, чем вспомнить законы диалектики, изученные ещё в средней школе. Так ведь если бы суть вещей лежала на поверхности, то все животные были бы физиками...
   ***
  
  Ленивых и умеренно одарённых потребителей знания философии смущает отсутствие в ней желанной ими конкретики. Таким я уже кое-что здесь и сейчас предложил.
  
  Например, просто поведал о том, что диалектической логикой они отчасти уже овладели в школе жизни, овладевая великим множеством всевозможных логик, начиная от женской логики и кончая непостижимой логикой власти.
  
  Добавлю, что премудростями диалектики по части техники разрешения противоречий они могут овладеть почти в совершенстве, путём собеседования с сидельцами, которые изучили эту технику в тюремных условиях гораздо лучше, чем университетские профессора философии.
  
  Если этого покажется маловато, то советую ознакомиться подробнее с историей ВКП(б) и КПСС, где много чего содержится по этой части... Правда, реальную историю придётся собирать по крупицам, а потом ещё и осмысливать, называя вещи своим настоящим именем. Кошку- кошкой, банду- бандой...
  
  В таких делах вам может помочь чтение романа Достоевского "Бесы". Или просмотр фильма "Собачье сердце". Или других фильмов из той же серии.
  
  А если и после этого вы не увидите во всём этом философского содержания, то могу привлечь ваше внимание к философии циников, известнейшим из которых считается Диоген.
  
  Он ведь не только искал человека днём с огнём, как нас тому учили ещё в школе. Он ещё и весьма своеобразно дискутировал с известными философами своего времени.
  
  Они ему пытались втолковать премудрости своей философии, а он им в ответ снимал штаны и показывал такое, что в рамках цензурных ограничений я и поведать здесь не могу...
  
  Так ведь и наш незабвенный Ильич, числящийся в основоположниках философии марксизма-ленинизма, дискутировал с известными нам сейчас мыслителями не лучшим образом. Депортировал их из страны с голым задом - вот вам и вся его философская дискуссия.
  
  Не скажу, что изучение премудростей философов-циников и всего вышеизложенного по этой части позволит вам овладеть вершинами творчества в своей профессии. Зато это позволит вам достичь вершин карьерного роста.
   ***
  А что можно сейчас посоветовать жаждущим овладеть теорией познания, застолблённой за философией? Если наивные потребители знания философии уже заглядывали в этот раздел философии, то были им сильно разочарованы. Оно и понятно. Вывеска есть, а товара, готового к употреблению, в наличии нет.
  
  Так ведь это понимали и сами профессиональные философы. Потому они и предложили заполнить эту пустоту иными разделами философии типа философии естествознания или философии науки и техники вообще, содержащими некоторую конкретику. В гомеопатической дозировке...
  
  Однако по ряду причин из этой затеи профессиональных философов ничего путного не вышло. Дело в том, что при этой попытке с негодными средствами философы взялись не за своё философское дело.
  
   Такой работой по уму призваны заниматься метанаучные работники, имеющие для этого надлежащую квалификацию как в области той или иной отрасли науки и техники, так и в области философии.
  
  Да и конкретика в таких делах должна быть далеко не в гомеопатической дозировке...
  
   ***
  
  Наглядным примером успешной работы такого рода может служить история становления и развития ТРИЗ. Основоположник ТРИЗ не нашёл ничего путного для изобретателей ни в философии по части абстрактной теории познания, ни в чуть менее абстрактных разделах типа философии естествознания, философии науки и техники, ни в философии марксизма-ленинизма вообще.
  
  Так что, знать об этом факте потребителям знания философии, на мой взгляд, не бесполезно. Пусть они усвоят этот урок истории, и подумают о том, чего им стоит ожидать от знания философии, а чего им от него в аналогичной ситуации точно ждать не стоит.
  
  Вдаваться во всевозможные тонкости и подробности истории развития конгломерата знания ТРИЗ здесь и сейчас я не намерен. Для этого есть соответствующие сайты. В том числе и те, где размещены мои статьи по проблематике ТРИЗ и роли ТРИЗ в развитии философии.
  
   ***
  
  В этом топике я лишь слегка прикоснулся к функции философских категорий, которые в системе циркуляции опыта (системе Знания) наилучшим образом выполняют функции, подобные функциям компьютерных тегов.
  
  Именно они приводят систему циркуляции опыта в движение во всех отношениях, как в наших умах, так и в компьютерной памяти. Без их участия необходимый нам опыт и не отыскивается, и не переносится, и не прописывается на новой почве. Не выявляются и не снимаются противоречия. И никакого сознательного разумного развития при этом тоже не происходит.
  
  А в других местах я писал и о том, что с некоторыми функциями тегов справляются и многие иные слова, образы, кино и литература, и так далее. Именно они более или менее справлялись с функциями тегов, причём задолго до появления понятия о тегах. Иначе бы до этого система Знания вообще не развивалась.
  
  Здесь и сейчас уместно упомянуть о том, что произведения литературы и искусства вообще тоже могут играть роль тегов, хотя и не во всех отношениях. Об этом я уже подробно писал в своих миниатюрах. Так что, повторяться не буду.
  
  Совокупность философские категорий, наряду с категориями и понятиями различных наук и искусств, создаёт нечто вроде множества измерений многомерной системы Знания.
  
  В умелых умах она может быть использована не только в целях приведения системы циркуляции опыта в ранее описанное движение, но в иных целях. Например, в целях анализа и синтеза, выявления и снятия противоречий и так далее.
  Проблема в том, владеем ли мы в полной мере хотя бы системой категорий, использованных в философской системе Гегеля. Не уверен... Мало кто читает в наши дни труды Гегеля. И бог весть кто и как его понял с учётом того, что за каждой из его категорий скрывается целая бездна.
  К тому же, Гегель и сам откровенно писал о том, что его понял всего лишь один из его учеников, да и тот неправильно...
  В наши дни расшифровкой трудов Гегеля занимается путный российский философ С.Н.Труфанов. Пожелаем ему успеха!
  
   Вырванная из системы знания с присущей ей циркуляцией опыта подсистема философии действительно не инструментальна, но даже в этом абстрактном крайнем случае она включает в себя обращение к рассудку содержащейся в философии формальной логики, что и создаёт упомянутое видимое противоречие.
  
   Осознавая это уже на уровне разума, о котором в философии тоже кое-что сказано, становится понятным, как же его разрешить. И к тому же, какого рода инструментальности стоит ожидать от философии, как от неотъемлемой подсистемы системы знания.
  
   Инструментальность в ней подсистемы философии того же рода, что и инструментальность маршрутизатора в вашем автомобиле. Он работает согласно своему предназначению и лишь этом смысле вполне инструментален.
  
   А если конкретно, то он разработает для вас один или несколько подходящих маршрутов для вашего путешествия в поисках острова сокровищ или сундука мертвеца.
  
   Но он не подвезёт вас до нужного вам места и не гарантирует вам ни вожделенный конечный результат вашего путешествия, ни безопасность вашей поездки.
  
   Для более наглядного объяснения приведу пример из истории разработки курса теории решения изобретательских задач, известного под вывеской ТРИЗ.
  
   Скажем, вы прокладываете маршрут к вожделенному решению той или иной технической изобретательской задачи, используя философский маршрутизатор.
  
   Философский маршрутизатор предоставит в ваше распоряжение закон содержащегося в философии курса формальной логики и его закона об обратном соотношении между объёмом и содержанием понятий.
  
   Дальнейшее зависит от вас самих. Если вы сами выберете путь через творчество вообще, то это явно не лучший и очень длинный путь. Если же вы выберете путь конкретно через техническое творчество, то ваш путь станет гораздо короче.
  
   Его можно ещё сократить, если конкретизировать по уму чем является изобретательская задача в технике. В этом деле тоже поможет философский маршрутизатор, способный подсказать вам, что любое развитие происходит путём преодоления противоречий. В данном случае ясно, что это будут технические противоречия, по крайней мере, в самом начале поиска.
  
   Если вы имеете современный философский маршрутизатор, даже далёкий от идеала, то он проложит маршрут к массиву знаний по ТРИЗ. А уж дальше-дело техники, хотя при усмотрении вожделенного Решения вашей изобретательской задачи, многое будет зависеть от вас. Одни его легко усмотрят, а другие- вообще не усмотрят...
  
   Надеюсь, что здесь и сейчас я объяснил суть дела, понятнее, чем сам великий философ Гегель?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Танцуя от печки вокруг философии
  
  Ощутимую потребность в знание философии, являющейся одной из многих подсистем в системе Знания, о существовании которой лишь некоторые продвинутые философы имеют пока ещё весьма смутное представление, испытывают далеко не все.
  
  Для подавляющего большинства вымирающего российского населения она не нужна, поскольку ему заменяют премудрости философии наши СМИ, которые в пределах ныне дозволенного, загружают в их умы некие файлы, сработанные на поварами-политтехнологами, готовые к незамедлительному употреблению даже при полном отсутствии мыслеварения.
  
  А по мере развития компьютерных и прочих технологий эта практика расширится таким образом, что вместо длительного и затратного обучения в школьных и университетских стенах все учебные программы будут прямиком в мозги загружаться к великой радости нашего вымирающего населения.
  
  Впрочем, это была только забавная присказка. Сказка впереди.
  
   ***
  
  Сложнее всего приходится тем, кто взял на себя тяжкий труд по части вытаскивания из болота, застрявшего в нём глупого и непомерно услужливого своим кормильцам философского бегемота.
  
  Главный вопрос заключается в том, с чего же начать? На этот вопрос лично я для себя нашёл такой ответ. Начинать следует с того, что необходимо взглянуть на философию сверху. Она ведь явно не является вершиной мудрости или вершиной знания, поскольку таковых вершин в них не имеется.
  
  В системе Знания попросту нет никаких вершин, а есть её равноправные подсистемы. И всё... Правда внутри них тоже имеются свои собственные подсистемы со своей собственной иерархией. Но это уже совсем другая история.
  
  Затем следовало ответить на вопрос о том, в чём состоят целевое назначение и функции знания философии в системе Знания. На этот вопрос тоже ответить было не мудрено, исходя из реального ранее наработанного состава философии, поскольку его эволюционирующая структура известна уже давно. Да и причины и движущие силы этой эволюции тоже известны.
  
  В этом отношении мне оставалось всего лишь вытряхнуть из философии застолблённые за ней, но при этом философами по уму не обслуживаемые, пустейшие вывески. И все...
   ***
  А что же потом? А потом передо мной открылась ещё не поднятая целина, где мне предстояла уже позитивная конструктивная сложнейшая работа по части её освоения, далеко не законченная мной уже потому, что она никогда не может закончиться в принципе.
  
  Проход к ней был мною расчищен. Строительная площадка уже была ничем не захламлена. Тем более, что ещё задолго до меня Гегель её услужливо расчистил, попросту вытряхнув из истории философии писания всевозможных мудрецов, сильно озабоченных так называемыми вечными вопросами философии, которые к философии вообще никакого отношения не имеют.
  
  Полагаю, что при этом он для себя отличал работу философов от работы мыслителей. Так что мне оставалось лишь сделать так, чтобы все тоже её отличали.
  
   ***
  А потом мне предстоял выбор пути созидания. По части того, от какой же печки в таких по уму надлежит танцевать. Предшественники в таких делах были, но они отвечали на этот вопрос по-разному.
  
  В современной философии вроде бы сложилось мнение о том, что надо следовать от абстрактного к конкретному. В том смысле, что сначала мы способны узреть лишь смутные очертания, а уж потом разглядеть детали конкретного.
  
  Педагоги наставляют вверенных им школяров прямо противоположному, исходя из того, что надлежит подвести конкретный случай под общее правило.
  
  А есть и такое мнение, что поскольку движущей силой любого развития в обществе являются человеческие потребности, способные двигать нашу науку и нашу промышленность вперёд, быстрее, чем целый десяток университетов, то надо танцевать от печки наших потребностей.
  
  Тем более, что и основоположник ТРИЗ, который на практике доказал, что его опытом в таких делах необходимо воспользоваться, тоже изучал динамику человеческих потребностей, исходя из которой он собирался выстроить свою теорию развития технических систем (ТРТС), способную заглянуть далеко в будущее.
  
  Однако при этом он пришёл к таким шокирующим выводам, что был вынужден засекретить свои разработки по этой части...
  
  Ну а в том, что не было им засекречено, чётко прослеживается опора на известные факты по части так называемых сильных изобретений, содержащих разрешение противоречия. При некотором их обобщении и минимальном осмыслении. Без малейшего использования знания философии.
  
  Вот и пойми, восходил ли он от конкретного к абстрактному или нисходил от абстрактного к конкретному. На мой взгляд, он использовал оба подхода. Так что, исходя из его опыта, я решил, что тоже буду так действовать.
  
   ***
  
  Исходя из всего вышеизложенного, я пришёл к выводу о том, что танцевать придётся о печки потребностей, но уже не потребностей людей в знании философии, ибо она мало кому нужна, а из объективных потребностей безгласной системы Знания, в которой расположена подсистема знания философии.
  
  Подсистема знания философии в системе Знания, хотя и не является её вершиной, но играет важнейшую роль в процессе циркуляции всевозможного опыта, поскольку именно язык философии является общим языком общения подсистем.
  
  К тому же диалектика, входящая в подсистему знания философии, необходима для развития системы Знания, поскольку именно она позволяет вскрывать и разрешать противоречия.
   ***
  Стоит отметить, что в философии сложилась странная ситуация по части того, что принцип системности в её святцах есть, а вот система Знания, в которую входит подсистема знания философии, в этих святцах даже не числится.
  
  Именно это обстоятельство, наряду с обстоятельством неполноты системы Знания, тормозит разумное развитие как самой философии, так и системы Знания.
  
  
  Стоит отметить и то обстоятельство, что хотя законы гегелевской философии по отдельности уже давненько известны, мне пришлось потрудиться и много чего написать о них для того, чтобы они соответствовали декларативно провозглашённому в философии принципу системности.
  
  О системности философских категорий была уже очень давно целая книга написана господином Шептулиным. Жаль, что в ней толком не было сказано о том, какую роль играют философские категории в системе Знания. Да и о самой системе знания там толком ничего не было написано.
  Так что мне пришлось писать самому о том, что в ней они призваны играют роль тэгов. И о том, что не только философские категории могут играть эту роль.
  
   ***
  
  Я бы очень хотел перенести позитивный опыт по части разработки ТРИЗ на разработки в области реновации философии. Но при всём моём желании толком не смог это сделать.
  
  Дело в том, что в технической демоверсии ТРИЗ просто не было таких наработок по части техники работы с противоречиями, какие были уже давно в области философии.
  
  К тому же, в системе Знания постоянно возникают и разрешаются противоречия не только в области техники, но и внутри её всевозможных подсистем и даже между ними.
  
  А в таких делах мне скорее пригодился бы негативный опыт попыток экспансии ТРИЗ за пределы техники, поскольку это были, честно говоря, авантюрные попытки.
  
  Куда разумнее было бы заняться разработкой специализированных версий ТРИЗ для различных отраслей техники...
  
  Более того, при желании можно было бы попытаться создать нечто подобное версиям ТРИЗ для всевозможных наук и не-наук с учётом их специфики во всех её проявлениях.
  
  Можно ли попытаться создать нечто подобное ТРИЗ для использования в области философии? Не уверен... Более того, я не уверен даже в том, что это следует делать при условии введения в систему знания подсистемы многоотраслевой метанауки в широком смысле этого слова.
  
  Хотя попытки экспансии ТРИЗ в область изобразительного искусства вроде бы уже есть. Просто о мере их успешности мне трудно судить. Я ведь не художник и не искусствовед.
  
   (Продолжение не исключено)
  
  
  
  
  
  
   О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии
  
  Размышляя над этой проблематикой, я малость прогуглил в Сети то, что там об этом было сказано философами и тризовцами, весьма далёкими от философии.
  
  Что тут можно сказать по итогам моего сетевого обозрения? Среди российских философов, которые уже давно должны были толком осилить эту проблематику, поскольку за философией числится диалектика, я не нашёл никого, кто систематически занимался этой проблемой и сотворил бы в этой области нечто путное.
  
  А среди тризовцев, вроде бы, был (или ещё есть в числе живых) господин П.Н. Шимукович, который систематические публиковался на ныне покойном сайте Методолог кое-что путное по этой проблематике. Разумеется, в меру доступного для такой работы тризовцу, а не философу...
  
  Почему же сложилась такая прискорбная ситуация?
   ***
  Со стороны тризовцев господин Шимукович объясняет это позицией основоположника ТРИЗ, который на дух не переносил тогдашнюю (так называемую классовую) философию, к которой у него доступ был. А к другой философии у него тогда доступа не было...
  
  К тому же, он не любил всевозможных обобщателей вообще. Он ведь и сам мог их работу выполнить... Разумеется, только в рамках технической демоверсии ТРИЗ, не являющейся даже общетехнической по своим реальным возможностям.
  
  А великое множество специализированных работоспособных версий ТРИЗ он сам создавать не мог и не хотел, хотя многие видные деятели техники ему и предлагали свою помощь в таких делах.
  
  Почему? Да просто потому, что тогда бы он утратил бы свой авторский контроль за развитием ТРИЗ!
   ***
  Со стороны философии такая прискорбная ситуация объяснялась уже многими причинами. Ведь философия во времена СССР развивалась далеко не в свободных условиях...
  
  Ноги у неё росли из краткой статьи товарища Сталина "О диалектическом и историческом материализме", которую следовало воспевать, не отступая от ней ни наш шаг. Вот наши услужливые философы и воспевали её аж целых семь десятков лет. В духе принципов так называемой классовой философии...
  
  Правда при этом всего лишь приумножались лишь их писания по части так называемого исторического материализма. А на развитие диалектики, призванной заниматься разрешением противоречий, у них времени не было.
  
  Да и ума и смелости у них для этого явно не доставало. Ведь тогда бы им пришлось малость покритиковать основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе не было...
  
  Но дело тут не только в этом.
  
  Тогда бы им пришлось вникать в конкретику множества подсистем системы Знания, пачкая при этом свои нежные философские ручки. А ведь к такой конкретной работе философы не были приучены.
  
   Да и их чисто гуманитарное образование даже при всём их желании попросту не позволяло им приступить к выполнению такой работы. Вот и вся сермяжная правда об этой забавной истории.
  
   (Продолжение следует)
  
  
  
   ***
  
  Как же следует по уму выпутываться из этой прискорбной истории тризовцам со стороны ТРИЗ? Полагаю, что прежде всего надлежит устранить уже отмеченные господином Шимуковичем недостатки.
  
  То есть перейти от технической демоверсии ТРИЗ к общетехнической версии ТРИЗ, как это и предлагали сделать уже давно признанные авторитеты разных отраслей техники. Они ведь сами эту работу проделают. А потом по итогам ими самими проделанной работы станут ей обучать других.
  Причём, не создавая при этом конкуренции триз-профи, ныне харчующимся за счёт преподавания технической демоверсии ТРИЗ.
  После этого по уму следует признать очевидное. То есть, то, что ядром комплекса знания, включающим в себе множество наук, предметов и дисциплин является многоотраслевая метанаука. И привлечь к её дальнейшему развитию тех, кто имеет талант и призвание к такой работе.
  А тем, кто из числа тризовцев образца прошлого века и прошлого тысячелетия начнёт по этому поводу выступать и возбухать, объяснить, что ТРИЗ по определению монолитной наукой являться не может даже в силу своего состава.
  А если они даже этого не поймут в силу своего скотско-приходского образования, то предложить им самим объянить, к какой науке может принадлежать то, что они именуют теорией решения ИЗ.
  Нет такой науки! А есть комплекс знания под вывеской ТРИЗ, предназначенный для доведения до сносных кондиций начинающих изобретателей и рационализаторов, вынужденных заниматься изобретательским творчеством по долгу своей профессии.
  А ещё, как бывший тризовец, ещё не позабывший заветы своего великого учителя, считаю своим долгом сказать ещё пару слов ныне действующим тризовцам, харчующимся на ниве профессионального преподавания ТРИЗ.
  Уж не подзабыли ли они о том, какой именно аудитории была адресована техническая демо-версия ТРИЗ? Потому она и была разработана именно таким образом. Так что стоит её по уму в таком виде и сохранить, как памятник истории.
  Впрочем, разумнее оставить демо-версию ТРИЗ на правах Евклидовой геометрии, слегка изменив при этом её целевую аудиторию. И предупредив о том, куда следует соваться с Евклидовой геометрией, и куда с ней соваться точно не следует...
  
  И не стоит по уму гнаться за сертификацией на некий престижный более высокий уровень в той или иной "коронке" по ТРИЗ, для чего сейчас уже требуется нечто типа написания и защиты диссертаций.
  Бабла это принесёт маловато. Больше потратятся на эту сертификацию. А полученная ксива, она и есть ксива...
   ***
  Куда сложнее разобраться по уму с тем, как надлежит философам выкручиваться из создавшейся для них прискорбной ситуацией с диалектикой.
  Окно возможностей для такого разбирательства в зарубежной философии никогда не закрывалось. Да и в российской философии оно уже давно открыто. Тем не менее, эта работа так и не началась.
   ***
  В таких делах я вынужден танцевать от печки объективных возможностей и объективных потребностей. А если конкретнее, то от печки объективных потребностей не философии и даже не философского сообщества, которые даже в микроскоп не просматриваются, а от объективных потребностей безгласной системы Знания.
  Разумеется, что она сама об этом не сможет рассказать по причине своей безгласности, но при желании нам и без этого видно, что без развитой диалектики она толком работать не может, что и свидетельствует о её объективной потребности.
   ***
  Стоит отметить и то, что это далеко не единственная объективная потребность безгласной системы Знания. У неё есть ещё и другая объективная потребность в подсистеме многоотраслевой метанауки, без которой она толком не работает.
  Эта потребность не только уже давно назревшая, но и перезревшая, поскольку многие науки уже обзавелись собственными метанауками, призванными обеспечивать их ускоренное разумное развитие.
  Более того, даже философия сейчас тоже обзавелась метафилософией. На мой взгляд, вовсе не нужной ей самой...
   ***
  Да и в системе Знания свободного места для такого новообразования, вроде бы нет, поскольку её ускоренное разумное развитие и без того обеспечивается (при условии нормального функционирования системы Знания).
  Разумеется, что это не помешает некой полномочной международной организации формально прописать в философские и прочие словари, энциклопедии и Википедии вывеску этого злокачественного новообразования. Но это уже их лесные дела.
  А моё собачье дело сейчас заключается в том, чтобы наполнить минимальной конкретикой ранее изложенное мной здесь и сейчас. А всё остальное уже без меня сделают молодые и рьяные.
   ***
  Стоит особо отметить, что всевозможные писания по части той или иной отрасли многоотраслевой метанауки существовали уже очень давно. Работы такого рода бессознательно производились многими исследователями, (в том числе и философами).
  Ничего нового в этом нет, поскольку философия породила в своих недрах зачатки многих естественных наук, которые позднее были отпущены ей в свободное плавание.
  Более того, труды Маркса и Энгельса, которые во времена СССР было предписано властью считать философскими в реале были метанаучными исследованиями.
  Например, тот же "Капитал" Маркса в реале был метаэкономическим исследованием, о чём свидетельствует подзаголовок этой книги (критика политической экономии).
  Военные работы Энгельса были классическими метавоенными исследованиями. И так далее...
  А вот "Лекции по истории философии" Гегеля я бы не отнёс к числу метафилософских исследований. Это традиционная нормальная работа в области философии. Философия по устоявшейся традиции развивается именно путём философской критики ранее наработанного другими философами.
   ***
  Но вернёмся к конкретике. Она заключается в том, что в подсистемах системы Знания содержится богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий, который философы не могут оттуда взять и перенести на другие подсистемы Знания, в том числе и на подсистему самой философии.
  На то есть великое множество причин, начиная от односторонней образованности философов, отсутствия в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки, наличия платёжеспособного спроса на выполнение такой работы со стороны власти и представителей всевозможных наук, и кончая устоявшейся философской традицией в философском сообществе, которое после позорных конфузий с натурфилософией, совавший свой сморкатый философский нос в конкретные научные дела, более в них уже не вмешивается...
  Этот богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий по уму надлежит оттуда экстрагировать при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, (поскольку без её содействия сами философы с такой работой не справятся), а уж потом, запустить стандартный цикл переноса опыта в системе Знания, (о котором я подробно писал в других местах).
  По уму союзником философов в таких делах должны быть тризовцы, которые в такой работе объективно должны быть заинтересованы даже больше, чем философы.
   Но это уже совсем другая история.
  
  
  
   Воскрешение философии: возвращаясь к напечатанному
  
  
   - Но поскольку я мертвец...
   - Это толку мало.
   - ...То не ясен ли конец?
   - Освети начало.
  
  (А.Т. Твардовский. "Тёркин на том свете.")
  
  
  О сложившейся ситуации с философией во всём мире и в России, в частности, я уже много чего написал в самых разных местах. Проблема в том, что мои уважаемые читатели едва ли станут ворошить все эти писания... Так что к ранее напечатанному имеет смысл вернуться.
  
  Отчасти ради того, чтобы изложить все ранее напечатанные их ключевые идеи в одном месте. А отчасти, ради того, чтобы дополнить их при необходимости новыми пояснениями и положениями.
  
  Начнём с самого главного. То есть с того, что не усмотрели философы, которые написали много чего, содержащего наряду с элементами философии ещё и чёрт знает что. (Включая доносы на своих ближних и дальних, а также всевозможные славословия в адрес духовной и светской власти, необходимые им для выживания и кормления.)
  
  Дело в том, что они не считали своей обязанностью спросить у безгласной системы Знания, в которой циркулирует, пополняется, обновляется и прописывается всевозможный опыт о том, чего же она сама хочет от содержащейся в ней подсистемы знания философии, без которого она сама, как система, толком работать не может.
  
  Как, впрочем, и без иных пока что отсутствующих в ней подсистем. (Например, без подсистемы многоотраслевой метанауки.)
  
  Вопрос в том, что же именно ждёт от философии система Знания? Что в ней такого полезного содержится для разумной циркуляции опыта в системе Знания?
  
   ***
  
  В своё время я проделывал аналогичную работу, пытаясь понять, что есть ТРИЗ. Так что кое какой опыт в таких делах у меня есть. Хотя у ТРИЗ была сравнительно короткая история развития, а у философии она очень длинная, противоречивая и запутанная.
  
  Тогда я быстро пришёл к очевидному выводу о том, что ТРИЗ вовсе не теория некой науки и даже не новая монолитная наука, а комплекс знания, включающий в себя знания многих наук, технологий, предметов и дисциплин, необходимых профессиональному изобретателю для его профессиональной работы на его рабочем месте.
  
  А ещё я пришёл к выводу о том, что истинным ядром этого комплекса знания является многоотраслевая метанаука, что помогло мне в последствии разобраться по уму с ситуацией жития философии в системе знания.
  
  А ещё я понял, что ТРИЗ создавалась без малейшего участия философии. Хотя при этом знание ТРИЗ и внесло весьма существенный вклад в развитие философии.
   ***
  Исходя из этого опыта, за неимением лучшего, мне предстояло разобраться со сложившейся ситуации с философией в наши дни. Начиная с её состава.
  
  Состав философии лучше всего описан в трудах тех философов, которые писали труды по части истории философии, в которых были отражены и осмыслены существенные вклады в развитие философии великого множества философов.
  
  Желающим ознакомиться с историей философии подробнее и по уму советую воспользоваться лекциями господина С.Н.Труфанова, которые можно прослушать на Ютубе или прочитать в разделе современной литературы библиотеки Мошкова.
  
  Рубрикация знания философии имеется в Википедии. Только вот проку от этой рубрикации кот наплакал... О потребностях системы Знания по части знания философии в ней ничего не сказано. Даже отдельная рубрика для диалектической логики в ней не предусмотрена.
  
  Зато в ней отражены рубрики формально застолблённых за философией разделов, которые современные гуманитарно и весьма поверхностно образованные философы осилить явно не способны.
  
  Так что танцевать от печки состава знания философии в таких условиях лучше не начинать...Придётся мне уже самому разбираться с тем, что же такого полезного для разумной циркуляции опыта в системе знания в её философской подсистеме содержится.
  
   ***
  
  В ней содержится опыт попыток философов создать в одном флаконе чудодейственный эликсир (типа панацеи) из весьма разных компонентов типа диалектики, теории познания и диалектической логики, а также прочих компонентов, учитывающих законы природы, законы развития общества, специфику человеческого мышления и человеческие потребности.
  
  Эти попытки предпринимались множеством философов, исходя имеющегося на тот момент опыта и возможностей для честного философского на тот момент писания...
  
  То есть, в этом конгломерате всевозможного знания полезное для разумного развития системы Знания явно есть. Правда, до осознания потребностей самой безгласной системы Знания в этом опыте пока что ещё ничего не содержится. А ведь они есть...
   ***
  
  Слухи о кончине философии явно вздорные. Ведь философия возникла не случайно, а из человеческих потребностей в ускоренном разумном развитии системы Знания. И пока они есть, то философия не скончается.
  
  В реале мы сейчас имеем всего лишь проблемы с заблудшей в тупик западной философией. А из любого тупика всегда есть выход. Большие проблемы сейчас есть и с так называемой российской философией, которой по ряду причин в России и вовсе не было.
  
  В России после прихода к власти большевиков появилась всего лишь так называемая философия марксизма-ленинизма, ноги которой растут из краткой статьи Сталина "О диалектическом и историческом материализме", которую философам следовало воспеть. Вот они её с тех пор и воспевали.
  
  А сейчас у ИФ РАН возникли большие проблемы в ожидании того, что новая власть вооружит их новой концепцией идеологии государства российского, которую они тоже будут обязаны воспеть. А новая власть с этим сейчас не спешит, поскольку для неё сейчас актуальнее совсем иные проблемы...
  
  Так что сейчас преподавателям философии рекомендовано потчевать своих учеников эклектикой, наспех собранной из всевозможных течений в ранее нами критикуемой западной философии, без их сличения с эталоном так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале никогда в природе не было.
   ***
  
  Требование системности в части взаимной увязки осмысления содержащегося в системе Знания всевозможного опыта и попыток его осмысления (в смысле взаимной непротиворечивости), само по себе приводит циркуляцию содержащегося в ней опыта в состояние перманентного движения, поскольку непротиворечивость достигается лишь моментами, а противоречия необходимо выявлять у снимать постоянно по мере пополнения системы Знания новым опытом.
  
  Опыт работы по части снятия противоречий рассыпан по всей системе Знания, а его концентрат по уму должен содержаться именно в философии вообще и в диалектической логике в частности.
  
  Правда, бог весть что сейчас понимается под диалектической логикой... Даже формальную логику невозможно извне навязать человеческому мышлению. Она была внесена туда тысячелетней практикой, а уж потом научно осмыслена. Почитайте Ленина...
  
  Так что, на мой взгляд, в реале диалектическая логика представляет собой великое множество уже существующих сейчас всевозможных логик. Начиная от женской и бюрократической и кончая непостижимой логикой власти. Других кандидатов на эту вакантную должность в человеческом мышлении просто нет.
   ***
  
  К тому же, с системой Знания необходимо постоянно вести работу по её обслуживанию с учётом специфики её восприятия человеческим мышлением, без чего от неё будет не больше проку, чем от библиотечных каталогов, которые угощают нас знанием как в той басне Крылова, в которой Лиса потчевала Журавля.
  
  А ведь это комплексная и весьма разноплановая работа, производящаяся в весьма разных целях. Отчасти о ней я уже писал, осмысляя некоторые её аспекты по части поиска Решения изобретательских задач (ИЗ) в рамках технической демоверсии ТРИЗ, а отчасти в публикациях сериала "Теги философских категорий". Но ведь это всего лишь капля в море предстоящей работы, которая без компьютеризации сейчас уже просто не мыслима...
  
   ***
  
  Стоит напомнить о том, что за философией застолблён среди всего прочего и такой раздел, как теория познания, к которому многие студенты не испытывают такого отвращения, как к философии.
  
  Они бы с великой охотой овладели конкретикой содержания этого раздела, абстрактно весьма полезного для избранной ими научной или технической профессии, если бы за этой заманчивой вывеской было бы что им изучать...
  
  Но пока что в нём содержатся лишь западные философские теории, лишённые полезной для них конкретики. А это чревато многими недоразумениями.
  
  Например, ТРИЗ создавался без малейшего обращения к премудростям философии. А в итоге в рамках ТРИЗ было создано много чего конкретного и полезного и для развития философии, и для изобретательского развития техники. Так много, что некоторые тризовцы даже начали именовать техническую демоверсию ТРИЗ философией техники.
  
  Формально за философией застолблены и другие разделы типа философии науки и техники. В реале за этими вывесками нет для студентов необходимой им конкретики. Так что, можно понять тех студентов, для которых драйбан по философии считается признаком хорошего тона...
  
  Что им может дать освоение такой схоластики? К тому же, ещё и сильно политизированной...
  
  Это я к тому говорю, что пока что лидирующей для развития философии отраслью, из которой можно переносить конкретный передовой опыт, является техническая демоверсия ТРИЗ вообще и её ядро-многоотраслевая метанаука в частности. А также ряд опубликованных мною работ по этой части. За неимением лучшего...
  
   ***
  
  Хотя выход из тупика развития философии через чёрный вход в ТРИЗ даёт очень многое, стоит всё же предупредить моих читателей том, что и в этом случае это будет долгий и трудный путь, преодолеть который даже с моей помощью по ряду причин будет проблематично.
  
   Так что, стоит посоветовать моим читателям прикинуть на что они могут в самом лучшем для них случае рассчитывать, если решатся проследовать по этому пути.
  
  Например, для профессиональных философов это безразлично, поскольку иной альтернативы для них попросту нет. Они ведь просто обязаны тащить из болота заблудшего туда философского бегемота. А для всех остальных?
  
  А всем остальным мне стоит указать на то, что теория познания, застолблённая за философией, была, есть и будет абстрактной теорией, использовать которую в своей профессиональной деятельности на своём рабочем месте им не удастся. Это далеко не конкретика технической демоверсии ТРИЗ...
  
  Студентам и готовым научным работникам предстоит для начала воссоздать свои версии ТРИЗ, поскольку техническая демоверсия ТРИЗ для них не подходит, о чём я уже писал в разных местах.
  
   А затем и основательно потрудиться над доведением до ума многоотраслевой метанауки во всех отношениях, включая её компьютеризацию. Ведь сейчас многоотраслевая метанаука лишь пунктиром намечена и подобна таблице Менделеева, в которой заполнена всего лишь парочка клеток...
  
  Примерно такую же работу предстоит проделать и тризовцам, которые до сих пор довольствуются технической демоверсией ТРИЗ. Хотя среди тризовцев уже появились желающие совершить экспансию в область искусства.
  
  Что можно посоветовать таким желающим я пока что не знаю. Даже с учётом того, что есть у меня эссе о роли искусства в постижении живой истины и многих других эссе, затрагивающих эту проблематику.
  
   ***
  
  За многие тысячелетия развития философии усилиями весьма разных философов был наработан среди всего прочего неповторимый специфичный философский язык. Разумеется, что разные философы использовали разные системы понятий, но при этом кое-что общее в их писаниях всё же было.
  
  Они ведь использовали не только собственные самопальные понятия и термины, но и так называемые философские категории. То есть, предельно широкие понятия, не имеющие определений.
  
  Философских категорий едва ли много больше, чем слов в словаре людоедки Эллочки. Вопрос в том, для чего же они необходимы системе Знания при такой их неопределённости?
  
  Правда, и все наши понятия тоже довольно текучи, поскольку постоянно пополняются новым содержанием. Но не до такой же степени.
  
  Роль философских категорий в системе Знания подобна роли тегов в компьютерных технологиях.
  
  Эти теги призваны мобилизовать имеющийся в наших умах опыт или опыт, хранящийся в памяти компьютеров, из хранилищ которых пользователи сами выбирают всё необходимое им для достижения поставленной ими цели, или сами совершают дальнейшие всевозможные переходы в тех же целях до победного конца.
  
  Гарантий успешности таких поисков никто не даёт, поскольку одни усмотрят необходимое им знание, а другие могут и не усмотреть... Ситуация здесь такая же, как и при усмотрении тризовцами Решения изобретательской задачи, которое именно усматривается, а отнюдь не выводится по всем правилам алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ).
  
  АРИЗ всего лишь облегчает такое усмотрение, действуя совместно со всем наработанным инструментарием ТРИЗ. А в философии пока ещё нет своего собственного эквивалента ТРИЗ и своего собственного эквивалента его инструментария.
   ***
  Границы философии на протяжении истории её развития сильно эволюционировали. Философия исторгала из себя множество порождённых философами, занимавшимися не своим философским делом, наук, и пыталась застолбить за собой разделы, которые она обслуживать явно не способна. Так что, понятия о своём и чужом у неё ещё не сложились.
  
  Не сложилось и осознание того, что философия призвана обслуживать систему Знания, в котором знание философии и находится в качестве её подсистемы.
  
  Не сложилось и осознание того, что без введения в систему Знания многоотраслевой метанауки не могут толком работать ни сама философия, ни система Знания.
  
  Зато сложились сомнительные положения уровня предрассудков по части того, что философии надлежит заниматься некими вечными вопросами человечества, вопросами, относящимися к области компетенции многоотраслевой метанауки и ещё чёрт знает чем, не связанным с задачами обслуживания философией системы Знания.
  
   ***
  
  Отдельного рассмотрения заслуживает сложившаяся ситуация с советской так называемой классовой философией так называемого марксизма-ленинизма. Дело в том, что своей философии в царской России вообще не было. Так уж сложилось, поскольку для развития философии необходима эстафета поколений философов, работающих в надлежащих условиях.
  
  Затем к власти пришли большевики, а вместе с ними появилась и руководящая краткая статья Сталина о диалектическом и историческом материализме, которую необходимо было воспеть. В от её лет эдак семьдесят и воспевали, попутно критикуя западных философов и не создавая при этом ничего нового и путного.
  
  В реале ни Маркс, ни Ленин философами никогда не были и никакой философии не создавали. Маркс занимался проблематикой критики политэкономии, о чём свидетельствует подзаголовок к его "Капиталу". Ленин занимался критикой философии эмпириокритицизма. Добавьте к этому работу о трёх источниках и трёх составляющих марксистской философии.
  
  В краткой статье Сталина ничего лженаучного не было. Не было в ней и новых мыслей о путях выхода советской философии из её прискорбного положения. Вот и вся марксистско-ленинская философия.
  
   ***
  С заблудшей в наши дни западной философией сложилась несколько иная ситуация. Ведь в её активе было, по крайней мере, философское наследие классической немецкой философии периода её высшего расцвета.
  
  Что же помешало западной философии продолжить эту славную традицию? Трудности освоения философии Гегеля? Или что-то ещё? Например, естественное желание любого философа создать свою собственную философскую систему или, по крайней мере, свою собственную философию, которой будет присвоено его имя.
  
  Сдаётся мне, что им помешал эгоизм. Свои амбиции и свои потребности они вполне осознавали, а вот потребности безгласной системы Знания в её надлежащем философском обслуживании они не осознавали. И потому, будучи не в силах вытащить из болота своего философского бегемота, они сейчас толкуют о мнимой кончине философии.
  
   ***
  
  Полагаю, что с вопросом о том, кто виноват или что виновато в создавшемся прискорбном положении философии мои читатели с моей и божьей помощью теперь уже разобрались.
  
  Более того, они разобрались с тем, что же произойдёт с философией по мере её нормального развития в отдалённой перспективе. То есть, тогда, когда она заработает на всю свою мощь в системе Знания и система Знания тоже во всю свою мощь заработает.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Клип 7
  
  Чисто литературное приложение
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   От автора этого литературного приложения
  Прежде всего, я обязан предупредить моих уважаемых читателей, что это моё произведение не было написано для публикации в реферируемых философских изданиях.
  
  Оно вообще не было написано для публикации на бумаге в том или ином издательстве, поскольку я своими литературными детьми не торгую.
  
  Поскольку я не профессиональный писатель и не литературовед, то я частенько обращался за помощью по части классификации мои писаний к Алисе из Яндекса.
  
  Мои последние писания были отнесены к эпосам, написанным в уникальном жанре калейдоскопа в прозе, который я сам для себя выработал и обосновал его существенные отличительные признаки.
  
  Но в данном конкретном случае что-то пошло не так. На мой взгляд, это философское произведение больше похоже на повесть, сохраняющую при этом все существенные признаки жанра калейдоскопа в прозе.
  
  Впрочем, это всего лишь моё чисто личное мнение. Мои уважаемые читатели сами будут решать для себя к какому жанру относится это произведение.
  
  На всякий случай, я прилагаю к этому клипу сборник моих статей по этому вопросу.
  
  DIXI!
  
  Автор
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Цифровой калейдоскоп: проза нового поколения"
   (Сборник статей)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   От автора
  
  История с этим сборником статей возникла не совсем обычным для профессионального писателя и литературоведа образом.
  
  Суть дела в том, что его автор не был ни профессиональным литератором, ни профессиональным литературоведом, а был всего лишь урождённым жителем города Глупова, технарём по базовому образованию, всемерным альтернативщиком, тризовцем, первым и последним глуповским философом и так далее в одном флаконе.
  
  Своё перо и свою компьютерную мышку он изначально оттачивал на соответствующих вышеизложенных писаниях и лишь потом перешёл к писаниям по литературной части.
  
  А после того, как он много чего понаписал по этой части начал формировать её в сборниках малых форм, а затем объединил некоторые из них уже в крупном литературном формате типа романа, состоящего из произведений разных литературных жанров.
  
  Это навело его на мысль о том, что оно представляет собой произведение нового литературного жанра типа калейдоскопа в прозе, предоставляющего сознательно пишущим в этом жанре авторам необычайные возможности.
  
  Для того, чтобы поделиться с другими авторами своей идеей, он начал писать литературоведческие статьи, полагая что для этого по уму необходимо прописать существенные признаки этого жанра, который автор посчитал воистину новым, ранее не практикуемым в прозе.
  
  Но оказалось, что это не совсем так. Элементы этого жанра были и раньше использованы многими авторами, издававшимися на бумаге, но бессознательно, что снижало их литературные возможности.
  
  Более того, в формате сетевых концентраторов автор обнаружил все существенные признаки жанра писаний литературного калейдоскопа, хотя и в его убогом воплощении, поскольку сектовые концентраторы не были заточены под писания в жанре прозы вообще и не стремились к тому, чтобы опубликованное в них содержало скрепы, необходимые для работы в жанре калейдоскопа в прозе.
  
  Об этом автор написал честно в одной из статей этого сборника, предупреждая своих читателей о том, что он не является основоположником этого жанра, а всего лишь первым прописавшим его существенные признаки, отличающие его от иных литературных жанров и предоставившим возможность другим писателям уже сознательно использовать его возможности на всю катушку в его сетевой версии.
  
  Поскольку для этого у авторов, пишущих прозу, уже сейчас имеются для этого все необходимые технические возможности, то им не обязательно дожидаться официального признания критиками и литературоведами статуса жанра калейдоскопа и прозе, то они могут уже сейчас вкусить первые плоды сознательного использования этого жанра, открывающего для них новые окна возможностей.
  
  Вот и всё, что я хотел сказать по большому счёту своим уважаемым читателям в этом сборнике.
  
  DIXI!
  
  
  
  
  
  
  
  
   Калейдоскоп в прозе как новый литературный жанр
  
  
  Сообщая моим уважаемым читателям о том, что в разделе современной литературы библиотеки Мошкова и в Самиздате мной была опубликована большая прозаическая работа в формате романа "Глуповский калейдоскоп: эхо без ответа".
  
  
  Она знаменует собой появление нового уникального литературного жанра-калейдоскопа в прозе. Отдельные элементы идеи калейдоскопа в прозе уже встречались в истории мировой литературы как бессознательно прописанные несколькими известными авторами.
  
  
  Но при этом сама концепция этого жанра при этом не была ни прописана, ни воплощена в полной мере.
  
  
  Теперь эта работа прописки и воплощения произведена в формате этого романа в полной мере.
  
  
  Так что, если литературоведы и критики умудрятся прохлопать своими ушами появление нового жанра, то они зря хавают свою далеко не блокадную питерскую пайку...
  
  
  На всякий пожарный случай, я привожу для них точные ссылки:
  https://lit.lib.ru/editors/w/wullo_l_i/text_1680.shtml
  https://lit.lib.ru/editors/w/wullo_l_i/text_1690.shtml
  https://lit.lib.ru/editors/w/wullo_l_i/text_1700.shtml
  https://lit.lib.ru/editors/w/wullo_l_i/text_1710.shtml
  https://lit.lib.ru/editors/w/wullo_l_i/text_1720.shtml
  
  
   Что думают литературоведы о жанре "Калейдоскоп в прозе"?
  
   А с чего вы взяли, что они обязаны об этом думать? Вовсе не обязаны по великому множеству причин, хотя любой искусствовед мечтает открыть новый жанр в искусстве.
  
   Но поскольку он профессионал с учёной степенью и научным званием, то предпочитает не ловить столь мизерные шансы. Овчинка выделки не стоит...
  
   Необходимы ссылки на ВАКовские издания. Необходимы длительные поиски в архивах. Наконец необходима работа по осмыслению по части того, так ли нов этот жанр.
  
   А это уже тянет на уровень работы типа экспертов ВНИИ ГПЭ, которые прекрасно знают о том, что за отказное решение по заявке на изобретение им ничего не будет, а вот за положительное решение, в случае чего они могут лишиться своей кормушки.
  
   И потому они тянут резину, полагая, что иному автору до смерти надоест эта бюрократическая волокита.
  
   Когда я был ещё не опытным изобретателем, то мне объяснили, что пока я всё не разжую и в рот не положу эксперту, то мне вовек не видать положительного решения по моей заявке на изобретение.
  
   Эксперт изобретателю не друг, не товарищ и не брат, да и думать он приучен не более, чем любой другой чиновник...
  
  
   Исходя из этого, я решил облегчить работу литературоведов, растолковав им новизну жанра калейдоскопа в прозе.
  
   ***
  
   Для этого необходимо им указать на существенные признаки этого жанра, отличающие его от иных литературных жанров по категориям состав, структура, функции и целевое назначение.
  
   1. Состав литературного произведения в этом жанре может быть весьма разным. Это могут быть всевозможные миниатюры, написанные в разных жанрах, рассказы, эссе, басни, памфлеты и так далее по списку. (Главное, чтобы этот состав был доброкачественным...)
  
   Существенным отличительным признаком для нормальной работы калейдоскопической оптики в прозе является наличие в её составе специфического связующего элемента.
  
   Он тоже может быть весьма разным в зависимости от целевого назначения работы в жанре калейдоскопа в прозе и его связующих функций.
  
   Вплоть до того, что связующим элементом может быть специфическое мировоззрение автора и его литературных героев, вызванным их пребыванием в городе Глупове.
  
   Читателя об этом знать не обязательно, а вот автору весьма желательно знать о том, что при такой связке он находится в относительной безопасности даже в том случае, если в некоторых его миниатюрах находится нечто не вполне политкошерное, поскольку глуповцы, они и есть глуповцы...
  
   2. Специфическим отличительным признаком жанра калейдоскопа в прозе по части структуры его элементов является возможность их многожанровости, а также возможность прочтения его читателями в таком порядке входящих в него структурных элементов, в каком они посчитают нужным.
  
   Сами структурные элементы при этом могут быть весьма разных форматов, вплоть до сборников, (причём из разных подсистем системы Знания).
  
   В любом случае количество рано или поздно переходит в новое качество, хотя и весьма разное (в зависимости от порядка прочтения смысловых блоков читателями). И само собой, от качества самих читателей...
  
   Иные читатели способны вместить в свой разум в этом жанре всё произведение целиком, а иные всего лишь один смысловой блок, да и тот развлекательный... (Типа детской игрушки калейдоскопа).
  
   3. Специфическим отличием жанра калейдоскопического зрения в прозе по части его функций следует считать соучастие читателя в работе калейдоскопа. Он ведь сам вращает эту детскую литературную игрушку... Сам выбирает из неё интересующие его цветные картинки.
  
   При желании он может даже комбинировать их в ином порядке, чем это сделал автор и создать таким образом для себя и других нечто совершенно новое в своих собственных целях. (Вплоть до психотерапевтических.)
  
   Более того, он может дополнять смысловые блоки в этом жанре смысловыми блоками иных писателей или чем ему угодно.
  
   4. Целевое назначение жанра калейдоскопа в прозе столь же вариативно, как и самой прозы. Существенным отличительным признаком этого жанра можно считать только расширение писательских возможностей авторов в тех случаях, когда им необходимо сознательно использовать именно такой жанр.
  
   DIXI!
  
  
  
  
   Несколько слов о прописке жанра калейдоскопа в прозе
  
   Начнём с того, что то, что я не являюсь литературоведом, а являюсь простым технарём-изобретателем в данном конкретном случае даёт мне преимущество перед литературоведами.
  
   Имея за спиной опыт прописки трёх десятков а.с. на способы измерений, мне проще чем им понять, как в реале проходит такая прописка везде и всегда, в том числе и в области литературоведения.
  
   А для остальных моих читателей я приведу анекдотическую историю о том, как на совете племени в доисторические времена обсуждалось изобретение копья неким членом этого племени.
  
   В состав комиссии входили вождь этого племени, шаман этого племени и самый сильный человек этого племени, (сказавший, что он и без копья одной своей соплёй перешибёт любого изобретателя).
  
   В ходе этого обсуждения они предоставляли незадачливому изобретателю свои аргументы, порочащие новизну, полезность и техническую осуществимость этого изобретения.
  
   А по итогам обсуждения они просто съели изобретателя.
  
   Исходя из этого, по совету Алисы из Яндекса я заранее заготовил свои возражения по части такого обсуждения жанра калейдоскопа в прозе.
  
   Для этого Алиса предоставила мне возможные аргументы литературоведов по части новизны, полезности и технической осуществимости писаний в этом жанре.
   ------------------------------------------------------------------------------
   Рассмотрим ключевые аспекты, на которые могут опираться критики:
   Что будут искать оппоненты (и как парировать)
   Критики, оспаривая новизну, скорее всего обратятся к:
   1. Фрагментарной прозе / сборникам миниатюр
   Что скажут: "Это просто сборник разнородных текстов без жёсткой композиции".
   Ваш контраргумент: подчеркните обязательность "связующего элемента" (мировоззрение, топос, семантическая ось), который превращает набор фрагментов в системное целое. Укажите, что в традиционных сборниках связь чаще внешняя (тематика, дата, авторство), а у вас - внутренняя, порождающая новый смысл при перестановке.
   2. Гипертекстовой литературе
   Что скажут: "Это аналог гипертекста, где читатель сам выбирает путь".
   Ваш контраргумент: отметьте, что гипертекст предполагает технические узлы перехода (ссылки, меню), а у вас - смысловая вариативность при линейном чтении. Ваш жанр работает на уровне семантики и ассоциаций, а не интерфейса.
   3. Монтажной прозе (модернизм, авангард)
   Что скажут: "У Джойса, Беньямина, Платонова уже был монтаж разнородных фрагментов".
   Ваш контраргумент: укажите на право читателя менять порядок блоков - это ключевое отличие. В монтаже последовательность задана автором; у вас же порядок - часть со-творчества.
   4. Литературным играм / интерактивным текстам
   Что скажут: "Это похоже на буктрейлеры или тексты-квесты, где читатель влияет на сюжет".
   Ваш контраргумент: подчеркните, что у вас нет сюжетной интерактивности - изменяется только смысловой акцент при перекомбинации готовых блоков. Это не игра с сюжетом, а игра с интерпретацией.
   Как выстроить защиту новизны
   1. Сформулируйте "дифференциальные признаки"
   Выпишите 3-5 пунктов, где ваш жанр не совпадает ни с одним из аналогов. Пример:
   o Наличие обязательного "связующего элемента", не сводимого к тематике.
   o Право читателя на перестановку блоков без потери смысловой целостности.
   o Генерация новых смыслов через комбинацию фрагментов, а не через сюжетное развитие.
   2. Приведите контрастные примеры
   Возьмите текст-аналог (например, сборник миниатюр) и покажите, почему он не соответствует вашим критериям. Например:
   "В сборнике А. Иванова все тексты объединены темой города, но их нельзя переставлять - нарушится авторский замысел. В "калейдоскопе" Б. Петрова тот же город - "связующий элемент", но перестановка фрагментов создаёт новые ассоциации, не разрушая целого".
   3. Укажите на функциональный сдвиг
   Подчеркните, что ваш жанр меняет роль читателя: он не просто интерпретирует, а конструирует текст. Это не эволюция существующих форм, а переход к иной парадигме взаимодействия автора и аудитории.
   4. Используйте терминологическую точность
   Избегайте расплывчатых формулировок ("свобода", "многогранность"). Вместо этого:
   o говорите о "вариативной композиции", а не "свободном порядке";
   o называйте "связующий элемент" "семантической осью" или "когнитивным каркасом".
   5. Отсылайтесь к прецедентам осторожно
   Если упоминаете предшественников (например, "Записки сумасшедшего" Гоголя), сразу указывайте на различия:
   "У Гоголя фрагментарность служит психологизму, у меня - порождает множественность смыслов".
   Итоговый алгоритм ответа на критику
   Когда оппонент называет ваш жанр "не новым", действуйте так:
   1. Признайте частичное сходство ("Да, есть элементы, общие с гипертекстом...").
   2. Обозначьте ключевое отличие ("Но у меня отсутствует техническая интерактивность, зато есть...").
   3. Сформулируйте уникальный признак ("Это создаёт эффект, которого нет ни в одном из названных жанров...").
   4. Приведите пример ("Например, в главе X перестановка фрагментов Y и Z даёт...").
   Так вы превратите потенциальную критику в доказательство новизны.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Что бы мне хотелось добавить к советам Алисы из Яндекса.
  
   Даже в том случае, если литературоведы откопают в недрах истории некие писания неких авторов, полностью соответствующие критериям жанра калейдоскопа в прозе, то это ещё нечего не значит.
   Одно дело выражать свои мысли прозаически, а совсем другое дело осознавать, что такое проза, сформулировать всё её существенные отличия от иных литературных жанров и так далее по списку.
   Тем более, сознательно использовать возможности этого уникального литературного жанра в тех случаях, когда они безальтернативны для автора по части целей его литературной работы...
   ***
   Далее. Как я уже писал, никто ничего не навязывает автору по части состава произведения, сознательно написанного в жанре калейдоскопа в прозе. Это может быть сборник рассказов, басен и даже сборник памфлетов.
  
   Сами по себе они могут и не отличаться великим жанровым разнообразием, но в составе сборника, объединённого тем или иным скрепом, они вполне могут создавать и нечто большее в жанре калейдоскопа в прозе.
   ***
   Никто не навязывает автору и фрагментарность при использовании жанра калейдоскопа в прозе. Это всего лишь возможность. В одних случаях она необходимая, а в других- излишняя.
   Никто не навязывает ни авторам, ни читателям мнение о том, что моё последние писание является идеальным воплощением жанра калейдоскопа в прозе. (Это вовсе не так.)
   Скорее я сам соглашусь с мнением о том, что наилучшим воплощением этого жанра является творчество писателя Андрея Платонова, (если рассматривать его в полном объёме), о жанре писаний которого до сих пор не утихают споры.
   ***
   А вот без скрепов в этом жанре обойтись едва ли возможно без риска перехода в иной литературный жанр. (Например, в жанр писаний типа потока сознания в чистом виде.)
   Кстати, о скрепах. По этой части у авторов, работающих в этом жанре, есть полная свобода их творческого выбора.
   Например, я был вынужден выбрать в качестве скрепа глуповское сознание, как моё собственное, так и всех моих литературных героев, (включая Дьявола).
   Эти скрепы далеко не всегда ощущаются не только читателями, но даже писателями моего уровня.
   Например, литературоведы до сих пор не могут разобраться в том, какие скрепы были использованы в полном объёме писаний Андрея Платонова.
   Дело в том, что он был цельной личностью и его писания тоже были цельными от природы. Так что, попытка выявить в них скрепы подобна попытке изловить чёрную кошку в тёмной комнате, тем более, когда её там нет...
   ***
   Далее. Стоит отметить, что работа писателя в жанре калейдоскопа в прозе лишь открывает для него дополнительные возможности, которые он может либо сознательно попытаться использовать, либо может сознательно отказаться от их использования.
  
   Например, никто не обязывает его выстраивать структуру своих писаний в жанре калейдоскопа в прозе таким образом, чтобы можно было менять местами смысловые блоки, как картинки в детском калейдоскопе.
  
   Жанр допускает возможность такого рода, но не обязывает автора к её использованию.
  
   Более того, жанр допускает и использование компьютерных технологий типа тэгов, вставок из мультиков и всевозможный жанров музыкального и изобразительного искусства, и так далее по списку.
  
   Ему чужды всевозможные внешние ограничения типа прокрустова ложа. А вот внутренние ограничения по части скрепов у него есть. Стоит только нарушить их, и произведение рискует переместиться в иной жанр. (Например, в жанр потока сознания.)
  
   Так что иному автору стоит крепко подумать о том, стоит ли ему работать в жанре калейдоскопа в прозе...
  
   ***
   Целевое назначение жанра калейдоскопа в прозе имеет как общее с целевым назначением прозы вообще, так и нечто специфическое. Например, по части его использования читателями.
  
   При умелой работе автора в этом жанре его читатели тоже получают дополнительные возможности по сравнению с иными жанрами.
   Какие именно? Поживём-увидим!
  
  
  
  
  
  
   Несколько слов о роли скрепов в искусстве вообще и в литературе в частности
  
  На момент создания сборника эссе о новом жанре в области художественной литературы (литературный калейдоскоп) я даже не пытался совершить замах на описание роли скрепов за её пределами, хотя и прекрасно знал о том, что скрепы уже давно используются в великом множестве жанров искусства и даже в писаниях в области науки и религии.
  
  Например, в области науки используются скрепы с применением прямого цитирования фрагментов писаний иных авторов или ссылок на них, без чего развитие академической науки в наши дни просто немыслимо.
  
  Правда, они играют несколько иную роль в научных писаниях, чем в писаниях в области художественно прозы, и потому они весьма своеобразны и специфичны. Но тем не менее, это именно скрепы!
  
  Скрепами просто кишат всевозможные монографии и диссертации не в меру ушлых авторов, прекрасно знающих о том, что современная наука - это существо девятиполое.
  
  То есть в ней фактически узаконена такая мера научности, что на одну часть собственный мыслей ушлого автора положено добавлять восемь частей писаний гигантов академической мысли иных авторов.
  
  Что же скрепляют такие скрепы? Доступ их авторов к учёным степеням и научным знаниям, доступ к вожделенным руководящим постам и академической кормушке. И так далее по списку. И ничего более.
  
  Того же рода и писания, и проповеди церковных авторитетов, которые просто не мыслимы без скрепов типа отсылок к Священному писанию. Что же они скрепляют? Они скрепляют проповедников с самим Создателем в глазах их паствы. И ничего более.
  
   Свои специфические скрепы имеют место быть и в области изобразительного искусства. Например, в картинах Чюрлениса имеют место быть триптихи и прочие им подобные создания, связывающие между собой подсистему с системой и надсистемой средствами изобразительного искусства.
  
  А что стало бы с современной медициной, которая до сих пор наукой в реале не является, если бы она не пользовалась скрепами из великого множества поддерживающих её существование наук и отраслей техники?
  
  А что скрепляет иные народы с их властителями (помимо мягкой или жёсткой силы)? Принцип разделяй и властвуй и лошадиные шора на глазах, которые не позволяют их верноподданным увидеть очевидное. То есть то, что ими правит самая обыкновенная банда. И ничего более.
  
  А в иные времена скрепами между народом и властью была династическая монархия, восходящая к богам, национальная идея типа "православие, самодержавие, народность". Просто иные скрепы со временем выходят из моды...
  
   ***
  Но вернёмся к нашим баранам. То есть к скрепам в области художественной литературы вообще, и в частности в её цифровизированной форме.
  
  Допустим, что тот или иной автор, не лишённый полностью литературных талантов, пока ещё волен выбирать тему своих писаний в области художественной прозы (из списка пока ещё не табуированных тем).
  
  Затем он будет вынужден подобрать надлежащие состав, структуру и функции, сообразно цели своих литературных писаний, мере своего таланта, возможности публикации, и так далее по списку.
  
  Это уже само по себе ограничивает его возможности, поскольку все эти технические категории должны быть гармонично увязаны между собой в рамках избранного им жанра, (не говоря уже о возможности публикации и финансовых возможностях автора).
  
  Жанр типа калейдоскопа в прозе даёт автору максимум свободы для решения стоящих перед ним проблем, но взамен этого он потребует кое-что от автора, который решится на его использование...
   ***
  
  Прежде всего, необходимость использования скрепов надлежащего количества и качества.
  
  Эти скрепы автор должен выбрать сам по канонам Юрия Левитанского "Каждый выбирает для себя". Как слова для любви и молитвы, и меч для битвы, трезво оценивая меру своих реальных возможностей во всех отношениях.
  ***
  Как технарь и первый и последний глуповский философ, а не литературовед, я могу сказать о них лишь то, что они в какой-то мере поддаются анализу по той же системе категорий, что и технические системы.
  
  То есть в понятиях их собственных структур, состава, функций и целевого назначения. Хотя и понимаю, что это далеко не лучшая система понятий для литературоведения...
  
  Ко всему прочему, автору может понадобиться для достижения его собственного видения целевого назначения своего произведения (и много чего ещё помимо этого), целый набор скрепов.
  
  (Например, в целях выживания его произведения и своего собственного выживания в окружающей его среде...)
  
  По мере своих сил, автор должен стремиться к тому, чтобы используемые им скрепы были не слишком заметны с точки зрения читателей, (а в идеале, вообще невидимыми).
  
  Но при этом обеспечивали выполнение своего целевого назначения "скрепления". (Именно поэтому они и называются скрепами.)
  
  Хотя исторически были и такие скрепы, целевое назначения было прямо противоположным. (Например, скрепы разделения прозы по жанрам. Научных писаний по предмету и методу. И так далее по списку.)
  
  Попытки дать однозначные чёткие определения даже этому листу бумаги бесполезны по канонам философии Гегеля, (хотя именно этого требовала от меня Алиса из Яндекса в отношении понятия "скрепы").
  
   ***
  Ситуация разбирательства со скрепами осложняется тем, что цели работы автора и сознательного использования в них скрепов могут быть известны лишь самому автору.
  
  А читателю доступны лишь последствия следования к этим целям и использования в них тех или иных скрепов.
  
  К тому же, цели работы автора и использования в них скрепов могут далеко выходить за пределы его произведения, если автора вынуждают к этому некие обстоятельства его жизни...
  
  Прекрасно ли выполнил свою работу автор по части использования скрепов? Прекрасны ли его скрепы? Есть мнение, что вообще прекрасное не зримо!
  
  ***
  
  Хотя кое о чём мы всё же можем объективно судить со стороны по части использования скрепов. Например, в том случае если работа автора объективно выходит за пределы жанра калейдоскопа в прозе и переходит в жанр потока сознания или ещё в чёрт знает какой жанр.
  
  Если сам автор заявляет о том, что он использовал некие незримые скрепы, то он попросту врёт!
  ***
  По проблематике использования скрепов в жанре калейдоскопа в прозе всевозможные литературоведы и культурологи со временем напишут чёртову уйму монографий и диссертаций с примерами из писаний всевозможных авторов, включая меня самого.
  
  А что я могу здесь и сейчас сказать об этом? Разве только то, что я бесплатно отчасти выполнил за них их работу, за которую они получают далеко не блокадную питерскую пайку хлеба...
  
  Что я занимаюсь далеко не своим делом, (причём бесплатно), вместо того чтобы заниматься своей подработкой по части плановой вязки глуповских собак.
  
  (Да простят меня за это мои недовязанные собачки!)
  DIXI!
  
  Что думает Алиса из Яндекса о прописке жанра калейдоскоп в прозе?
  
   Так уж сложилось, что я работаю над этой пропиской в соавторстве с Алисой из Яндекса. Иногда она меня консультирует в качестве литературного консультанта, а порой я консультирую её в качестве автора и первого и последнего глуповского философа в одном флаконе.
  
   Прежде всего Алиса из Яндекса советует мне сделать мой вариант прописки более развёрнутым, как по части роли скрепов в этом жанре, так и по части их бессознательного употребления выдающимися мастерами российской прозы уровня Платонова и Пушкина.
  
   Но поскольку я не собираюсь писать ни монографию, ни диссертацию по современному литературоведению, то мне пришло в голову иное изобретательское решение.
  
   Глядя на уже имеющиеся в Сети концентраторы всевозможной информации, написанной в разных литературных жанрах и оснащённые всеми современными компьютерными возможностями, я невольно задумался о том, что рано или поздно они и без моей помощи начнут толком работать в жанре калейдоскопа в прозе.
  
   Сейчас им для этого не хватает лишь самую малость, а именно: им не хватает прежде всего умелого обращения со скрепами в жанре калейдоскопа в прозе.
  
   Не скажу, что скрепов нет вообще в концентраторах. Более того, там есть все существенные признаки жанра калейдоскопа в прозе.
  
   Но поскольку нет осознания сущности этого жанра, то в концентраторах всё это представлено в крайне вульгарной форме, не присущей любому искусству.
  
   ***
  
   Скрепы по природе своей должны быть невидимы и неоднозначны. А что мы имеем в концентраторах, например, по политической части?
  
   Непомерную политизацию без малейшего намёка на глубокомыслие.
  
   Всемерный духоподъёмный контент без малейших иных точек зрения на происходящее.
  
   И так далее по списку...
  
   Такого не было даже в романе "Тихий Дон", написанного в классическом жанре романа, но при этом содержащего нормальные скрепы. (Включая скреп реквиема по казачеству.)
  
   Помогут ли мои писания концентраторам осознать, что к чему для нормальной работы в жанре калейдоскопа в прозе, раз уж они замахнулись на этот жанр?
  
   Поживём-увидим...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Новый жанр в литературе-новые возможности для авторов
  
   Эта миниатюра завершает сборник статей про жанр калейдоскопа в прозе. Кстати, это пока не официальное его название. Вполне возможно, что будет узаконено иное его название типа жанра концентратора в прозе (или ещё чёрт знает какое его название).
  
   Суть дела не в его названии, а в том, какие возможности он предоставляет современным авторам в цифровую эпоху. Они ведь не обязаны дожидаться эволюции официальных концентратов до надлежащего уровня...
  
   Официальные концентраторы вообще не предназначены для служения на литературном поприще. Так что у них нет даже мотива для эволюции в таком направлении. Не говоря уже о движущих силах...
  
   А у пишущих творческих личностей в прозе уже есть практически всё необходимое и достаточное для эффективной работы в жанре калейдоскопа в прозе в современную цифровую эпоху.
  
   До сих пор им не хватало всего лишь обретения уровня зрелости самосознания этого нового жанра. Теперь этот уровень достигнут.
  
   Так что, у меня есть все основания для того, чтобы полагать, что освоение авторами новых возможностей, которые предоставляет им этот жанр, не заставит себя ждать пару сотен лет.
  
   И официальное признание этого жанра, как равного среди равных в литературе, тоже произойдёт очень быстро.
  
   Быть может, даже ещё при моей жизни. Быть может, что даже ещё до начала неизбежной большой общеевропейской ядерной войны, по окончании которой будет очень проблематично собрать кворум записных литературоведов... DIXI!
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"