Вот и зайцы-прискакайцы. Но зачем прискакали непонятно. Дело в том, что обе конкурсные темы от нас далеки, как... Ну как то, где мы не водимся. С другой стороны, на СК мы, зайцы, чаще водимся, чем нет. Так что вот вам попытка написать обзор.
1. Елха - На острове - основная номинация, зомби
2. Гёльдже К. - Пи-зомби: банальность бытия - основная номинация, зомби
3. Серый Мышъ - Маруська - основная номинация, зомби, но очень отдалённые
4. Роман Сергей Николаевич - Безумие короля - внеконкурс, викториан
5. Паним - Мидбар - внеконкурс, зомби
6. Ч2 - Ужас в зеркалах - внеконкурс, зомби
7. Уралов Александр - Necrovita - внеконкурс, зомби
8. Духина Наталья Германовна - Возможно ли существование зомби в нашем мире? - Эссе
9. Чипэ-на-внекс - Я работаю зомби - внеконкурс, зомби
10. Листопад - Эксперимент профессора Лантье - основная номинация, зомби - внеконкурс, зомби
11. Вэл - День слепого Валентина - основная номинация, зомби
--
Елха - На острове - основная номинация, зомби
Поток мысли, и почти белый стих, и практически Лавкрафт. Зайцы читали и думали: "К чему это ведёт автор? Наверное, здесь перевёртыш какой-то? Или, может быть, автор придумал что-то ещё более гнетущее, чем основной текст, и это гнетущее ударит по мозгам в самом конце?" Зайцы дрожали, но читали. Но не перевёртыш, и не ударило. Наверное, потому, что слова "драуг" не нашлось в нашем словарном запасе, даже в пассивном.
В результате мысль: "Ну драуг и драуг, что такого?" Пришлось лезть в Википедию. Но в Википедии драуг оказался покойником, а в рассказе он живым никогда не и был. То ли зомби он, то ли нет. Загадка. В общем, не хватило зайцам знаний, а намёков-подсказок текст не предложил.
Критика? А не знаю. Потому, что остался висеть вопрос - какая часть читающих этот рассказ знает, что такое драуг? И ещё один вопрос. Если читатель знает, что такое драуг, достаточно ли в тексте намёков на то, чтобы этот знающий читатель... Нет не угадал, это не обязательно, но потом, после прочтения сказал: "а ведь были же намёки!"
--
Гёльдже К. - Пи-зомби: банальность бытия - основная номинация, зомби
Поток мысли, призванный войти в резонанс с настроением читателя. О сколько таких чудных текстов читаются и почти сразу забываются! Даже, если удалось войти в этот самый резонанс.
Но. забудется ли этот? А вот зайцы и не уверены. Поскольку, помимо потока мысли, имеется очень интересный эксперимент. Поток мысли понемногу трансформируется от человеческого к машинному.
Вот даже жаль, что зайцы достаточно глубоко и ежедневно проживают в теме компьютерных сигналов. Понять бы, откликнется ли эта идея у читателя обычного, который не имеет дело с описанным ежедневно, по роду своей заячьей деятельности.
--
Серый Мышъ - Маруська - основная номинация, зомби, но очень отдалённые
Ну, в общем-то, это не фантастика, и даже близко не. Но зайцам рассказ понравился. Почему? Потому, что в нём прекрасно нарисованы характеры. В придачу - наблюдения. Одно только "бывших учительниц не бывает, кто не знал" сразу прибавляет тексту целую горсть баллов. Ну и остальное в том же духе. Даже непонятно есть ли за что критиковать.
--
Роман Сергей Николаевич - Безумие короля -внеконкурс, викториан
Честно говоря, меня не зацепило. Мне кажется, текст рассчитан на то, что читатель будет понемногу догадываться о каком историческом персонаже идёт речь. Но для зайцев Георг III - всего лишь один из номерных английских королей. Как можно сопоставлять текст с тем, чего не знаешь? Тем более, зайцы понятия не имеют о том, кто и когда был мэром Кислянка, и где этот населённый пункт находится.
Эту проблему вряд ли удастся решить, образовательный уровень читателя вот так сразу не поднимешь. Но можно, наверное, развесить каких-то ружей, позволить подогадываться тем читателям, кто что-то про английских королей знает. Ну и про мэров Кислянска тоже.
Кстати, сказочный слог прячет короля ещё больше, сразу направляя мысль по ложному следу, куда-то в древность гораздо более глубокую, чем XVIII век. Ошибаюсь?
--
Паним - Мидбар - внеконкурс, зомби
Цитата из текста: "Зомби, - подумал он, - не те, кто умер. Зомби - это те, кто перестал совпадать с собой". У зайцев тут же возникла ассоциация "Зомби - не тот, кто умер. Зомби это тот, кто читает и ничего не понимает". Вообще ничего.
Рассказ состоит из отдельных образов. Образ тундры, образ поезда, образ отражения в стекле. И так далее. У каждого такого образа нет ни истории, ни сюжета, есть только роль в цепочке воздействий на подсознание читателя.
А когда вся цепочка выстроилась, тут уж пятьдесят на пятьдесят: или подсознание осталось глухо (и рассказ читался впустую), или откликнулось (а не пора ли вызывать санитаров?). На зайцев не подействовало. Наверное, нужна более тонкая душевная организация.
--
Ч2 - Ужас в зеркалах - внеконкурс, зомби
Ну, хотя бы на уровне Ворда опечатки исправить. На одной только первой странице "бесмысленны, чувствуеш, ногп, в ваздухе". Опечатки сбивают. Вместо того, чтобы вчитываться в текст, зайцы похихикивали и бесмысленно барахтали ногпами в ваздухе.
А если всё-таки перестать похихикивать, то текст - поток мысли зомби. Окружающая картина его глазами. Точнее - некая смесь из восприятия живого человека и восприятия бродячего мертвеца. Наверное, так и надо, зомби вряд ли может полностью забыть то, как он чувствовал и думал до того, как озомбятился.
Хорошо это или плохо. А не знаю. Зайцы совсем не в теме и поэтому не знают сколь свежа идея взглянуть на мир глазами зомби. Если свежа - рассказ очень даже к месту. Если подобного наопубликовано уже множество, то зачем плодить?
К этому рассказу зайцы поняли, что конкурс СК на этот раз про зомби, а не про викторианские интриги. При этом, в значительной части конкурс несётся на "потоках мыслей". Ну что же, кому-то этот стиль хорошо заходит. Тем более, что именно этот рассказ содержит не только сам поток, но ещё и прямую речь вполне себе живых персонажей (тех, которые не зомби).
Но. Зайцы - существа нежные, излишне натуралистические сцены их беспокоят. А рассказ предназначен для читателей, который не только любят подобное, но которых ещё и именно сегодня "на противненькое потянуло". Потянуло на почитать про специфику разложения зомбированных трупов и про физиологические отправления не особо живых персонажей.
И опять мы, зайцы отнюдь не целевая аудитория.
--
Духина Наталья Германовна - Возможно ли существование зомби в нашем мире? - Эссе
О! Эссе. Да ещё и про науку, что всегда приятно. Что будет, если сложить вместе квантовую физику и проблему человеческого сознания. Получилось... Что-то занятное получилось.
Из этого эссе зайцам удалось почерпнуть несколько новых для себя мыслей. А в придачу захотелось спорить. Почему спорить? Потому, что в здесь сознание завязывается на некую, неизвестную ни людям, ни зайцам, квантовую функцию.
Нет, с чего бы с этим спорить? Но текст намекает, что сознание нам неподвластно и будет неподвластно до тех пор, пока мы эту функцию не разгадаем. Вот цитата, хоть и сокращённая:
"Если воздействовать на мозг неким образом, получим (согласно уравнению Шредингера) определённый отклик со стороны синапсов. А, значит, и в поведении человека... Перебрал, например, с длиной волны - получи злых, недобрал - добрых".
Но помилуйте, господа приматы, а как же химическое воздействие? Как же всякие-разные психотропные вещества? Лекарства, позволяющие шизофреникам вести более-менее социально-приемлемую жизнь? Химия работает без всякого Шредингера.
Критика ли это? Не уверен. Ведь если эссе вызвало желание его обсуждать, значит цель достигнута. Не так ли?
___
Кстати, вычитать бы текст немного. А то зайцам кажется, что во многих местах есть потенциал для улучшения.
--
Чипэ-на-внекс- Я работаю зомби - внеконкурс, зомби
Читать поначалу понравилось. Когда фаза "поначалу" закончилась, появилась мысль, загадка: а кто этот главный герой? Может быть, он зомби и есть? Почему бы и нет? Нашёл себе подходящую работу и процветает. Но, к сожалению, ответа на этот вопрос найти в тексте не удалось. Во всяком случае, ответа понятного зайцам. И получилось, что дочитывался рассказ без того удовольствия, которое он генерировал поначалу.
И ещё. Хорошо бы подчистить некоторые места, показавшиеся сырыми. Вот, например, в этом маленьком кусочке сразу два места, которые хочется поменять: "Я не особо впечатлительный. Но, был не особо вменяемый. Мы вышли на улицу. Свежий воздух пьянил и заставлял действовать". Первое - зачем читателю знать про впечатлительность героя? Зайцам кажется, что это лишнее. Второе - по сюжету воздух его не опьянил, а взбодрил, то есть произвёл действие, обратное написанному. Мелочи, но показывают, что по тексту стоит пройти ещё разок, а то и не один. Причём не в одном только процитированном месте.
--
Листопад- Эксперимент профессора Лантье- основная номинация, зомби- внеконкурс, зомби
Честно говоря, зайцам не пошло. Но на этот раз не из-за того, что зайцы не являются зомбознатцами (с этим рассказом зайцам было проще, зомби здесь нестандартные), а из-за того, что текст трудно читался.
А почему он трудно читался. Во-первых, язык показался тяжёлым. Вот смотрите - первые же фразы и сразу много лишнего, мешающего. "профессор Лантье с холодной усмешкой смотрел телевизор, этот современный алтарь пошлости. Немолодой человек сидел в кресле-качалке и синий свет экрана подчеркивал жесткую складку у его рта". Зайцам показалось, что и "холодная усмешка" здесь лишняя, и "алтарь пошлости" тоже. Нет, зайцы не против отрицательного отношения к телику, наоборот - обеими ушами за, но недотстки телевещания нигде в рассказе больше не играют. И зачем давить на то, что профессор был немолодым человеком? Ведь само слово "профессор" ассоциируется с каким-никаким опытом. Вот был бы он молодым, да ещё это играло бы в рассказе, тогда надо было бы, конечно, возраст упомянуть. А так - зачем? Зайцы бы написали "профессор Лантье сидел в кресле-качалке перед телевизором и синий свет экрана подчеркивал жесткую складку у его рта". Вроде и ничего не потерялось, а зайцам читать легче.
Второе - слишком много повествовательного текста. Наверное, вместо поточного рассказа о произошедшем, лучше смотрелись бы сцены с действием и/или диалогами.
Третье. Хорошо бы местами расставить акценты. Ну, типа ружья развесить заранее. Например, о странниках в тексте ни слова до самого названия книги. А потом они оказылись ключевой фантастической фишкой. Может стоило бы упомянуть их где-то в самом начале?
Или наоборот. Вместо радости от того, что странники существуют, написать радость от того, что существует большее, непонятное, а странников обозначить, как термин. Например: "- Они есть! - воскликнул профессор. - Что-то такое есть на самом деле! - Он ещё раз взглянул на обложку книги. - Странники? Хорошо, пусть называются странниками".
--
Вэл - День слепого Валентина - основная номинация, зомби
Прекрасный рассказ о любви. Не о зомби, они - лишь элемент, позволяющий донести то, что автор в текст закладывал. Если, конечно, зайцы правильно понял, авторскую идею.
Но рассказу не повезло. Читали мы его вечером, а писать отзыв взялись только утром. В результате было время подумать, найти во что вцепиться двумя передними резцами. Нарыли аж три момента разной степени важности.
Самый большой вопрос - концовка. К чему текст привёл зайцев (и не только их) - загадка. То ли герои продолжили своё самопожертвование. То ли описан редчайший случай самоизлечения. То ли жизненной энергии у Даши оказалось гораздо больше, чем у обычного человека и она будет питать Никиту долгие годы. Очень хочется, чтобы после конкурса автор поменял концовку, объяснил или хотя бы направил читающего к одному варианту.
Впрочем, можно и наоборот. Можно и оставить финал совершенно открытым, но сделать это от фокуса рассказывающего (о как научно зайцы закрутили!). Пусть в финальных рассуждениях герой скажет, что итог подвести даже для себя самого не может. Не понял он, чем закончилось и что Даше с Никитой светит. Тогда получится, что не читатель оставлен в состоянии непонимания, а главный герой. А это уже вполне уверенная концовка.
Второе - собака. Почему из дома выскочила собака? Лишняя она. Но здесь заячьи методы работают просто. Героя ведь за полсекунды до события ранили в плечо. У него шок, он не видит окружающего, он его додумывает. Ему подсознательно хочется, чтобы кто-то пришёл на помощь, и образ собаки лучше всего подходит. Но все эти подробности расписывать, может, и не надо. Достаточно пары слов, про боль, и что из-за боли Никита собакой показался. Впрочем, может автор и что-то лучшее придумает.
Третье - сам Валентин. Резанула фраза о том, что он так вот просто взял и сдал Ирину. Но сместить акцент не особо сложно. Надо только добавить что-то типа 'Я тогда ещё верил в медицину'.
Дальше - мелочи.
Подходит ли слово 'мутация' для описываемого состояния? Зайцам всегда казалось, что мутации случайны, что вероятность одинаковой мутации у нескольких организмов практически равна нулю. Но зайцы в этой терминологии не очень сильны. Спросить бы у специалистов.
Понятно ли читателю, что об отправке пойманных пар в Америку Марат врёт? Если такая пара живёт меньше дня, да ещё на поимку время уходит, то никаким образом их так далеко не доставишь. Но это мелочь - врёт так врёт. На то он и отрицательный персонаж, чтобы врать.