Чем интеллигенты отличаются от интеллектуалов?
Или -
Это гнилые интеллигентные во всём виноваты!
В последние годы и даже десятилетия до некоторых умных людей (и даже до некоторых дураков) начинает, наконец, доходить, а по какой причине Запад всё время переигрывает Россию?!...
Да так, что войну у Запада выиграть иногда получается; и до Берлина дойти иногда получается, и даже до Парижа; а вот мир выиграть у Запада Россия принципиально не способна...
Потому, что на Западе, на его счастье - интеллектуалы; а в России, на её несчастье - интеллигенты!
А чем они отличаются? На то есть очень много мнений...
Прежде всего нужно определиться с терминологией. И определить, что с интеллектуалом разобраться легче всего.
Интеллектуал - это тот, кто имеет интеллект; то есть ум и сообразительность.
Далее нужно понять, что интеллигент - это одно, а интеллигентный - это совсем другое.
(Интеллигент - существительное, интеллигентный - прилагательное.)
Интеллигент - это тот, кто каким-то образом относится к прослойке (сословию) интеллигенции.
Понятие это, интеллигенция, очень расплывчатое и неконкретное; ещё никому не удалось чётко и однозначно определить, чем же она отличается от пролетариата. Потому правильнее было бы называть её не прослойкой и не сословием, а кодлой.
Например, есть такое мнение, что интеллигенция - это работники преимущественно умственного труда, они работают головой; а пролетариат - это работники преимущественно физического труда, они работают руками. Но тогда получается, что терапевт - интеллигент, а хирург - пролетарий...
А есть и такое мнение, что пролетарии - это городские производственники (непосредственные производители материальных благ); а интеллигенты - это городские непроизводственники. Но тогда получается, что городские сторожа, дворники, грузчики, официанты, и даже ремонтники - интеллигенты...
Впрочем, чёткое и однозначное определение, что такое интеллигенция, и не надобно. Потому что не нужно путать интеллигенцию с интеллигентностью, а интеллигента с интеллигентным. Как не нужно путать белое с пушистым.
Интеллигентный - это тот, кто, независимо от своих сословных, идейных, партийных и прочих показателей, в своих чувствах, мыслях, словах, намерениях и поступках руководствуется прежде всего интеллигентностью как таковой.
Интеллигентный в мотивации своего поведения руководствуется Этикой, Моралью и Нравственностью, (как он их понимает) не интеллигентный - Разумом и Пользой, а в лучшем случае - ещё Справедливостью, Идейностью и Патриотизмом (тоже как он их понимает).
Интеллигентность - это предпочтение доводов Этики, Морали и Нравственности доводам Разума, Пользы, Справедливости, Идейности и Патриотизма.
Иначе говоря, интеллигенция - это такое сословие/прослойка/кодла, а интеллигентность - это такая ментальность.
Как говорила актриса Миронова по ТВ незадолго до своей смерти: "Интеллигентность - она у человека или есть, или нет; если её нет, то сыграть её на сцене невозможно".
А поскольку, приходится признать, эта самая интеллигентность более присуща именно интеллигентам, (хотя не только им, и не всем им), то почти всегда так получается, что, толкуя о интеллигенции и интеллигентах, фактически почти всегда имеют в виду интеллигентность и интеллигентных.
При этом, разумеется, не нужно путать интеллектуалов и интеллигентов/интеллигентных с образованцами, то есть с теми, у кого образование выше не то никакого, не то начального, не то среднего; и которые по этой причине (а не по какой-нибудь другой!) считают себя достойными каких-то там Привилегий, а прежде всего и превыше всего карьерных.
И всех их не нужно путать с самозванцами, которые сами себя причисляют к чему-то с их точки зрения Престижному; как Васисуалий Лоханкин, который причислял себя к интеллигенции, хотя фактически был типичнейшим люмпен-пролетарием.
Итак, чем же интеллигент, а точнее, интеллигентный, отличается от интеллектуала?!...
После событий октября-93 это очень хорошо объяснила по ТВ Новодворская, когда так рассуждала, что обыкновенные военные плохо подходят для подавления бунтов презренной голытьбы, потому как сами они суть мобилизованная голытьба, и в принципе могут развернуть оружие на достойных элитариев. Потому для подавления бунтов голытьбы нужно выдавать оружие "интеллигентным людям", уж они не подведут!
Великолепно это высказывание объясняет, кто такие интеллигентные; добавить к нему нужно только то, что - интеллигентные в таком случае не подведут независимо от их собственного благосостояния. Причём не подведут не абы по какой причине, а потому, что иначе поступать им будет не этично, аморально и безнравственно, а потому - неинтеллигентно...
(Между прочим, это они потому, что интеллигентные склонны весьма нередко обвинять самих себя в своей житейской, карьерной, финансовой и прочей Неустроенности. Причём обвинять не объективно, а субъективно - то есть интеллигентный, в отличие от неинтеллигентного, обвиняет себя вовсе не в том, что он родился таким, а не этаким, а в том, что он поступил так, а не этак. (А от кого-то другого так и тем более такого самообвинения потребует!)
А неинтеллигентные так обвиняют самих себя (да и других тоже) только если подпали под влияние интеллигентных и сами им уподобились. Истинный неинтеллигентный в своей житейской, бытовой, а прежде всего, карьерной Неустроенности будет обвинять кого угодно, но только не самого себя; и притом признает такое право и за всяким другим человеком.
Единственное исключение, которое, впрочем, только подтверждает, и очень великолепно подтверждает это правило - неинтеллигентный вполне может признать, что если он (или кто-то другой) в чём-то сам виноват, то виноват вовсе не субъективно, а объективно - то есть виноват он только в том, что его родили таким, а не этаким. Например - не красивым, не везучим, не двужильным, не москвичом, не мнемоником...)
А если подыскать пример не столь кровожадный, но достаточно подходящий для понимания того, что такое интеллигентность и кто такие интеллигентные, то очень, очень доходчивым представляется вот такой пример, на котором это отличие возможно объяснить легко, точно и однозначно.
Вот такой пример:
Было как-то такое очень Умное рассуждение, не то в какой-то книге, не то в каком-то журнале, причём в ещё довоенном издании. Как когда-то ещё в царские времена приключилась такая вот история:
Жил-был врач. А может быть, это был фармацевт.
И изобрёл он новое лекарство от какой-то тогдашней болезни.
Испытал его на мышах - вроде бы вылечивает, а вроде бы чёрт его знает. Нужно много раз проверить и много раз перепроверить!
И как раз в это время отец этого врача умирал от той самой болезни...
Потому у врача был Выбор - или позволить своему отцу просто подохнуть; или попытаться вылечить новым непроверенным лекарством.
Поскольку врач был интеллектуал, то принял решение, естественное для интеллектуала, но никак не для интеллигента/интеллигентного - лечить! Потому как хуже всё одно не будет, а лучше может быть и будет.
Но не успел врач дать отцу лекарство, как прибежал истинный интеллигент. Не интеллектуал, а настоящий интеллигентный интеллигент, да ещё и дореволюционный. И, видя такое решение врача, интеллигентный встал в позу оскорблённой невинности и заговорил голосом карающего бога:
- Вы! Да как вы смеете! Ставить! Научные! Опыты! На своём! Умирающем! Отце! Да как вы смеете! Допустить даже такую мысль! Чтобы ставить научные опыты! На своём умирающем отце! На своём! Умирающем! Отце!...
И - не позволил врачу попытаться вылечить отца, который благополучно дал дуба...
А почему же так они поступали?!...
А всё потому, что интеллектуал в принятии решений руководствуется доводами разума и пользы, (как он их понимает), а интеллигентный - доводами этики, морали и нравственности, (как он их понимает), которые и являются интеллигентностью как таковой.
Иначе говоря, для интеллектуала превыше всего Разум, Польза (как он их понимает), иногда ещё Справедливость, Идейность, Патриотизм и Традиция, (если она справедлива, разумна и полезна, а тем более если ещё и понятна и приятна), если он добропорядочный гражданин - то ещё и законы его государства, если он партийный - то и партийная дисциплина; а для интеллигентного превыше всего - Этика, Мораль и Нравственность, (тоже как он их понимает).
С точки зрения разума, пользы, да и в какой-то мере традиции - надлежало ухватиться за непроверенное лекарство, как за шанс хоть и сомнительный, но последний; а с точки зрения этики, морали и нравственности - безнравственно, аморально, не этично и потому неинтеллигентно (а значит - недопустимо) ставить научные опыты на своём умирающем отце...
Ещё в какой-то дореволюционной книге где-то когда-то промелькнул ещё один эпизод, тоже очень хорошо показывающий, что такое интеллигентность и кто такие интеллигентные:
Вот такой пример:
Разговор двух дореволюционных жителей. Один из них, неинтеллигентный, в этом разговоре мельком назвал какую-то дешёвку бабой и шлюхой. А второй, интеллигентный, от употребления таких слов встал в позу оскорблённой невинности и заговорил голосом карающего бога:
- Вы! Да как вы смеете! Назвать! Женщину! Хотя бы и дешёвку! Но женщину! Женщину!!! Бабой! Да ещё и шлюхой! Да как вы можете! Даже мысль такую допустить! Чтобы назвать женщину! Женщину!!! Даже самую падшую дешёвку! Бабой! А тем более шлюхой!...
(Для тех кто подзабыл - дешёвками, или шалашовками, в царские времена называли самых низкооплачиваемых проституток, которые обслуживали самую малоденежную тогдашнюю клиентуру, каковой были матросы, солдаты и безработные.)
Ещё пример из царских времён:
В те времена бывало такое, что родители выросшего сына нанимали ему постоянную любовницу, дабы по бардакам не бегал и на конец не цеплял. Причём не только богатым барам такой наём шлюхи был по карману, даже не очень крепкие деревенские середняки могли нанять беднячку для своего сына. И, самое главное, для самой шлюхи в те времена лучше (и много безопаснее!) было быть нанятой таким образом и обслуживать одного постоянного клиента, чем быть обыкновенной шлюхой из бардака.
Так вот, для людей неинтеллигентных это тогда было естественно и потому не безобразно - нанять своему ребёнку постоянную любовницу. А интеллигентные рассуждали так: "Настоящий интеллигентный человек в своей жизни должен быть верен только одной женщине - своей жене!...", и никаких таких любовниц своим детям не нанимали...
(В наше время про каждого/каждую возможно так прикинуть - а если бы он/она жили бы при царе, то как бы поступали со своими детьми - нанимали бы им любовниц или заставляли бы их поступать интеллигентно?!...)
А между прочим, если уж примеры извлечены из царских времён, то можно вспомнить, как тогда рассуждали сами интеллигентные. (Последний раз такое рассуждение мелькало при горбачёвщине в каком-то тогдашнем журнале, со ссылкой как раз на мнения интеллигентных дореволюционного образца.)
А рассуждали интеллигентные в царские времена вот так:
" ...Чем больше у всякого конкретного человека образования, тем меньше у него богобоязненности.
(Разумеется, не нужно путать богобоязненного и боговерующего, это далеко не одно и то же.)
Кому-то хватает начального образования, чтобы перестать быть богобоязненным, а кому-то не хватает даже высшего; но в среднем всё одно, чем больше образования, тем меньше богобоязненности.
Есть такие люди, простолюдины - у них нет никакого образования, но зато есть богобоязненность. И потому они поступают так, как естественно поступать людям хотя бы и тёмным, но богобоязненным...
И есть такие люди, интеллигенты - у них есть какое-никакое образование, нет богобоязненности, но зато есть интеллигентность. И потому они, не будучи богобоязненными, поступают всегда так, как поступали бы, если бы были богобоязненными...
А есть и такие люди, полуинтеллигенты - у них есть какое-то образование, нет богобоязненности, нет интеллигентности. И потому только они, в отличие от простолюдинов и интеллигентов, поступают так, как естественно поступать людям хотя бы и сколько-то образованным, но - не богобоязненным..."
Это они тогдашних интеллектуалов так называли - полуинтеллигенты, то есть не богобоязненные. А то, что богобоязненность подобна палке о двух концах, и может неплохо в лоб отлететь, им понимать было, так получается, не этично, аморально и безнравственно...
Ну, а поскольку проскочил пример с дореволюционной бабой, да ещё и дешёвкой, то нужно принять к сведению и то, что во все времена, во всех поколениях и во всех странах так бывает - какой-то процент жительниц (и жителей!) с великим восторгом пойдут работать в бардаки проститутками (и проститутами!); и притом эту работу будут воспринимать не как Каторгу, а как Удовольствие. И в советские времена таковых было не меньше, чем в царские, - гражданок и граждан, которые с радостью пошли бы в бардаки работать шлюхами и шлюхерами; и даже согласились бы быть охваченными профсоюзами, политпросвещением и соцсоревнованием.
Но, вот Проблема, не было у советских такой возможности! А почему?!... А потому, что гнилые интеллигентные навязали партократам такое своё мнение - что проституция и бардаки это суть "потребительское отношение к женщине", допускать каковое для людей интеллигентных недопустимо!...
Вот такая она, гнилая интеллигенция с её интеллигентностью...
Говоря другими словами, если будет слишком много храбрости - то это будет уже не храбрость, а безрассудство; если будет слишком много осторожности - то это будет уже не осторожность, а трусость; если будет слишком много щедрости - то это будет уже не щедрость, а мотовство; если будет слишком много бережливости - то это будет уже не бережливость, а скупость; если будет слишком много индивидуализма - то это будет уже не индивидуализм, а эгоизм; если будет слишком много коллективизма - то это будет уже не коллективизм, а стадность; если будет слишком много национал-патриотизма, то это будет уже не национал-патриотизм, а агрессивный национализм; если будет слишком много интернационализма, то это будет уже не интернационализм, а космополитизм; а вот если будет слишком много Этики, Морали и Нравственности - вот это будет уже не Этика, Мораль и Нравственность, а - интеллигентность, ментальность гнилой интеллигенции...
Тем более что термин этот, "гнилая интеллигенция" впервые употребил царь Шурик Третий, ещё задолго до эпохи революций; и изобрёл он этот термин, глядя на специфику зарождающегося сословия интеллигенции. Всё уже в те времена понятно было! Когда сословие интеллигентов вытесняло и уничтожало сословие разночинцев...
Это тоже интересный Вопрос - а почему интеллигенты не только интеллигентные, но ещё и гнилые?!...
Если копнуть этот Вопрос глубже, что получится?!...
А получится то, что бывают такие науки, академические, которым учат в школах и прочих официальных учебных заведениях. Например - грамотное владение литературным языком. А бывают и другие науки, житейские, которым в школах не учат, и учить не собираются; например, грамотное владение матерным языком.
И бывают такие люди, гнилые интеллигентные. Они имеют какое-никакое, но образование в тех академических науках, которым учат в школах. Может быть, на тройку с двумя минусами, а может быть, и на золотую медаль - но официальное образование у них есть. Но в то же время они не имеют никакой, совсем никакой компетенции в тех житейских (и прочих) науках, которым в школах не учат. И оказываются беспомощными там, где нужно быть в них компетентным...
Как говорится, "такой вроде бы умный, и в то же время такой дурак..."
И потому в некоторых обстоятельствах гнилые интеллигенты/интеллигентные могут оказаться в положении карася-идеалиста, который мировые проблемы разрешить хотел, а о щуках понятия не имел. Ну, не учили его этому в школе...
Или - как описанный в какой-то (вроде бы дореволюционной) книге интеллигентный/интеллигент дореволюционной закалки, который с очень большим уважением относился к каким-то тогдашним героям, пока не увидел их вживую. А когда увидел, что они часто бывают небритыми, иногда прилюдно громко бздюкают, иногда рыгают за едой, по пьяни могут наблевать, да ещё и между собой разговаривают на матерном языке (ладно бы уж они на нём ругались, а то ж - разговаривают!) - то был так разочарован в жизни, что впал в чёрную меланхолию, из которой так и не вышел...
Причём - здесь нужно обратить внимание на ещё одно принципиальное отличие интеллигента от интеллектуала. Ежели интеллектуал влипнет в такую ситуацию, что окажется беспомощным в тех житейских науках, которым в школе его не обучили - он в принципе сможет сделать разумный и полезный вывод, что лучше поздно, чем никогда, и будет им учиться, осваивать традицию. А интеллигент (точнее - интеллигентный) в такой ситуации выбросит лозунг: "Люди, будьте выше этой мещанской пошлости!...".
Потому как в том и вся гнилость гнилого интеллигента/интеллигентного, что, с точки зрения его Этики, Морали и Нравственности, ежели какой-то науке в школе не учат, то значит, что это и не наука вовсе, а пошлость. Как, например, умение прошмыгнуть в трамвай без очереди или высокое искусство пронести бутылку мимо проходной...
(Как говорил А.С. Пушкин, "Пошлость - это то, что пошло в народ.")
Как следствие - интеллигенты/интеллигентные часто имеют склонность принимать желаемое за действительное, оттого впадают в Ужасные заблуждения и творят грандиозные Благоглупости.
Как тот самый карась-идеалист, который, когда убедился в том, что щука всё-таки существует, то вознамерился перевоспитать её в карася и был притом уверен, что такое возможно. Не учили его в школе, что щука в карася не перевоспитывается...
В царские времена была широко распространена поговорка: "как забеременевшая гимназистка". И употреблялась она к месту и не к месту.
А почему же гимназистка забеременела?!... Потому, что не учили её этому в гимназии - в какие дни можно забавляться с любимым кадетом, а в какие дни - нельзя!
А почему же этому гимназисток не учили?!... Потому, что это было бы не этично, аморально, безнравственно и потому неинтеллигентно - учить гимназисток этой пошлой обывательщине!
Вот гнилые интеллигенты/интеллигентные с царских времён на этом и нарываются - что уподобляются такой вот забеременевшей гимназистке...
Точнее говоря - предпочитают уподобиться таковой, лишь бы не признавать необходимость компетенции в науках не только академических, но и житейских.
Типичный и сверхтипичный пример подобного подхода к бытию - российские интеллигенты, как во времена дореволюционные, так и во времена советские, чистосердечно так полагали, что ежели уголовникам дать возможность зарабатывать на жизнь честным трудом - то они перестанут быть уголовниками и станут честными лояльными гражданами; а может быть, и стахановцами. А оказалось - кукиш! Какими родились - такими и остались...
И вообще, российские интеллигенты с дореволюционных времён очень яро склонны к снисходительному отношению к уголовникам и к презрительному отношению к их жертвам. Вопреки тому, что вроде бы понимают, что уголовник отличается от лояльного гражданина прежде всего и превыше всего тем, что лояльного гражданина угроза наказания останавливает, а уголовника - не останавливает, а иногда даже подзадоривает!
Уж такова их интеллигентская Этика, Мораль и Нравственность, что уголовников нужно не карать (и тем более не казнить мучительно и публично с трансляцией по ТВ), а - перевоспитывать, перевоспитывать и ещё раз перевоспитывать.
(Это так похоже на мнение дореволюционных церковников - что уголовников нужно не карать, а - отмаливать, отмаливать и ещё раз отмаливать...)
Потому очень хороший тест на интеллигентность - это показать человеку зрелище хулиганящих подростков. Особенно если про них точно известно, что они из достаточно благополучных семей, и непонятно почему у таких солидных родителей получились такие хулиганистые дети. Интеллигентный сразу же сделает Вывод, что всё это от плохого воспитания; не интеллигентный - что во всём виновата случайность рождения; не интеллигентный и притом компетентный добавит, что всякая случайность как таковая - это неосознанная необходимость, а если она случайность рождения, то - телегенез...
Или такой тест - интеллигентные способны с великим восторгом согласиться с той идеей, что "Не те родители, кто родили, а те родители, кто воспитали". А для не интеллигентных - родители те, кто родили; а воспитание - это такая работа, и воспитатели - это всего лишь работники, причём без гарантии, что талантливые; а если не талантливые - то какие могут быть претензии к воспитуемым?!...
Между прочим, в советское время чисто интеллигентский лозунг был: "Не можешь - поможем, не умеешь - научим, не хочешь - заставим!".
Если бы он был не интеллигентский, а интеллектуальский, то был бы таким: "Не можешь - поможем, не умеешь - научим, не хочешь - заменим!"...
Или, точнее, таким: "Не можешь - поможем, не умеешь - научим, не хочешь - перераспределим!"...
(Между прочим, если бы в каком-то государстве установилась бы власть настоящих интеллектуалов, и притом ничуть не интеллигентных, то первое, с чего бы они начали - поставили бы вопрос о распределении рабочего времени по сменам, кому когда удобнее работать, с утра или с вечера. А тем более - кому когда хотелось бы учиться и учить, в первую смену или во вторую. Чтобы каждый, а прежде всего обыкновенные школьники и их учителя - в свою смену по желанию! И классы в школах были бы не А и Б, а У и Д - утренние и дневные.)
Также на почве склонности принимать желаемое за действительное у интеллигентов/интеллигентных проскакивает и такая мерзость, как - прямолинейная простецкость в принятии Решений; которая тоже суть благоглупость.
А точнее такое можно назвать - идеалистический подход к Бытию.
Такие вроде бы умные, образованные, и даже прекраснодушные, и в то же время такие Дураки...
Потому что житейским наукам их в школе не учили!
Тому типичный пример - советские интеллигенты/интеллигентные на полном серьёзе считали, что ежели научному коммунизму школьников обучать в школе точно так же, как и арифметике, (то есть - кто не захочет учиться по-хорошему, того заставят учиться по-плохому), то школьники вырастут научными коммунистами. И здесь оказалось - кукиш, они выросли отъявленными лицемерами, беспринципными карьеристами и мотивированными антисоветчиками!
Не пошла интеллигентным впрок дореволюционная пословица: "Лучший способ сделать человека безбожником - это заставить его из-под палки выучить закон божий!"
И не пошёл им впрок опыт царской России, когда Костя Победоносцев сообразил, что детей простолюдинов нужно учить не в светских школах, а в церковно-приходских, с упором на никонианское богословие; дабы они вырастали не люцинерами-безбожниками, а никонианами-монархистами. Идея сама по себе была бы безупречной, если бы был для её исполнения должный преподавательский состав. Но его - не было... Некому было учить детей богословию, кроме тогдашних обыкновенных попов! А если учесть то, что они из себя представляли и какими методами учили, то для сохранения никонианства и монархии им было бы лучше учить детей не богословию, а научному атеизму. Но они учили закону божию - и воспитали лютейших врагов церкви и монархии...
Вследствие этого интеллигентского неумения учиться на уроках Истории - при горбачёвщине и ельцинизме большинство парткарьеристов оказались предателями. А как же им не быть предателями такой Системы, которая их заставляла зубрить ненавистные им диамат, истмат и истпарт?!... (Это вместо того, чтобы высматривать, подбирать, приглашать и распределять истинных добровольцев и патриотов...)
А в целом насчёт научного коммунизма и прочих политподготовок возможно вспомнить вот такой пример интеллигентской благоглупости:
Сохранилась с позднегорбачёвских времён такая легенда, что где-то в стране в конце августа-1991 года толпа мерзавцев громила партком, а какой-то сукин сын стоял в стороне, смотрел на это, и плакал от радости, и громогласно провозглашал примерно такое:
"...О радость! Неужели кончился этот жуткий ужас?! Чтобы я, мужчина в пятьдесят лет, глава семьи, уважаемый человек на работе... Вынужден был заполнять школьную тетрадку с "Личным комплексным планом участника социалистического соревнования", и ещё толстую тетрадь с конспектами первоисточников! Да когда я брал в руки эту самую тетрадку, то чувствовал себя опущенным ниже зековской параши!...".
Вот так оно и было тогда, оттого, что от этого самого "не хочешь - заставим!" так и получалось, что вот такие лицемеры вытесняли истинных патриотов...
Каково-то было лояльным советским людям пребывать в одном коллективе с такой мразью?!... И при Брежневе, и до, и после?! Ежели от него такого отношения к политподготовке требовали - значит, был он на очень престижной и привилегированной работе, на какую далеко не всякий желающий попадал, а этого урода советское государство отметило, ну и какова благодарность?! А какому-то истинному советскому патриоту такое вот престижное место не досталось! Потому, что вот такой лицемер его переиграл в карьерных амбициях!
Точнее говоря, он в своих карьерных амбициях перешагнул через карьерные амбиции не менее чем нескольких десятков миллионов советских граждан - и не заметил этого...
Могло ли не развалиться такое государство, в котором на престижных должностях оказывались вот такие Неблагодарные сволочи?! Если ему не нравилось на подобной работе - почему же не уходил?!
Ну, а насчёт школы было в девяностые и такое мнение, что Советский Союз уничтожили кикоинские и колмогоровские учебники; потому как они были рассчитаны на гениев, вопреки тому, что абсолютное большинство школьников - это отнюдь не гении, и потому их эти учебники могли научить всего лишь Отвращению к предметам...
И задолго до горбачёвщины гнилыми, но зато прекраснодушными интеллигентными всячески насаждалось такое мнение, что: советские учебники - не для средних умов, потому как советские школьники все гении. А если кто-то из советских школьников себя таковым не считает - тот, несомненно, прибедняется. И потому нужно с таким хорошо поработать, жёстко и жестоко, и по пионерско-комсомольской линии, и по административной, и по родительской.
И это мнение было вопреки тому, что во все времена, во всех поколениях и во всех местах большинство населения - это те самые средние умы и есть...
Вот он, интеллигентский идеалистический подход к Бытию, вот она, благоглупость!
(Между прочим, а в чём самое-самое Принципиальное отличие гениев от средних умов? В том, что с гениями возможно (не всегда, не везде, не во всём, и не со всеми, но возможно) работать по принципу "Кинули тебе намёк - и будь доволен!", и гении дальше сами до всего дойдут; а средним умам нужно всё растолковывать во всех подробностях, обязательно в спокойной обстановке и очень желательно неоднократно - тогда будет шанс, что до нас хоть что-то дойдёт.)
Хороший пример в какой-то книге был описан примерно так:
Жил-был в какой-то стране в какую-то эпоху интеллигентный человек.
Каково было его образование - это осталось неизвестным.
И был у него младший родственник, коему посчастливилось поступить в очень, очень, очень престижный вуз (например, в МГУ) на ещё более очень престижный факультет.
И этот самый интеллигентный очень много им бахвалился - перед всеми знакомыми и незнакомыми, встречными и поперечными - что у него ах такой младший родственник, скубент престижного вуза! И от этого бахвальства - балдел, как наркоман от наркотика!
И так продолжал много десятилетий.
Не лет - десятилетий!...
Наконец, младшему это надоело, и он сказал старшему: "Сколько можно меня выставлять студентом?... Десятилетия с тех времён прошли; я давно уже не студент, а профессор!..."
Но старший ответил может быть не такими словами, но несомненно с таким смыслом: "Ты уж уважь старика, не мешай гордиться успехами младшего родственника. То, что ты в МГУ профессор - это на ярмарке тщеславия товар дешёвый, а вот то, что ты студент - это там товар драгоценнейший!..."
Вот она, ментальность гнилого интеллигента...
Ещё одна в школьных делах благоглупость - начиная с хрущёвских (или даже позднесталинских?) времён школьная программа всё более и более уплотняется и нагружается, причём не только учебными напряжёнками. Уже в брежневские времена это делалось под рассуждения в тогдашней прессе, что школьная программа - да, черезмерно уплотнена, да, перегружена, но так надо. Также в те времена в прессе очень много рассуждалось о недопустимости узкой специализации образования (таковую называли гибелью талантов) и о необходимости всякому человеку быть очень, очень широкопрофильно обученным...
А в наше время уже ходят по Сети такие мнения, что в школьную программу впихнуто весьма немало такого, что надлежало бы изучать даже не в вузах, а в аспирантурах (как ту же классику); и потому из школьной программы возможно выкинуть две трети без вреда для фактического общеобразовательного уровня...
А также и такие мнения, что всякий человек, если он не даун, в какой-то узкой или сверхузкой специализации может быть гением, но - только в ней...
А ходят по Сети и такие мнения, что всё это издевательство над детьми делалось и делается от того, что вся Система обучения фактически работает вовсе не на то, чтобы учащихся чему-то научить, а - на то, чтобы их куда-то приткнуть. Потому как, с точки зрения гнилой интеллигенции, уж лучше пусть школьники будут перегружены школярщиной, пусть подольше просиживают в школах и дома за уроками - лишь бы не слонялись без толку по улицам, нарываясь на уличные Проблемы. А то, что школярщина нервирует и на выходе получаются людишки изнервированные, затюканные, надломленные, с испорченным зрением, с сутулой осанкой, со сломанной психикой, и потому никудышние - это интеллигентные замечать не желают!.... Неинтеллигентно будет им такое замечать....
Вот и проскакивают в Сети в наши времена такие рассуждения, что Холодную войну проиграла прежде всего обыкновенная советская школьная училка; иначе говоря, Советский Союз развалила советская Система воспитания, образования и подбора кадров, та самая, что вознамерилась вырастить людей новой формации, героев, строителей коммунизма, творцов Светлого Будущего; а вырастила - лицемеров, предателей, строителей капитализма, западников, битломанов, джазофренов, цойников, наркоманов, прихватизаторов, бандитов и уголовников...
(Между прочим, не нужно забывать, что напрасно девяностые годы называют Лихими. Да, если исходить из того, что тему уголовщины тогда в прессе мусолили много более, чем раньше и позже, то они выглядят лихими. Но если обратить внимание не на то, что где-то когда-то писали в прессе, а на сам по себе разгул уголовщины - то приходится признать, что восьмидесятые были куда как более Лихие! Потому как в девяностые у бандитов выбор появился, и они уже не грабили первого встречного, а выбирали кого побогаче.)
Было на эту тему где-то когда-то такое мнение:
Воевали холодной войной две сверхдержавы, СССР и США.
И обе они понимали, что для победы им нужно вырастить людей новой формации.
В СССР - истинных Коммунаров, строителей Светлого Будущего; в США - квалифицированных Потребителей.
Что же они содеяли для выращивания таковых людей?!...
СССР решил выращивать таких граждан методами педагогики - и проиграл...
США сделали ставку на социал-дарвинизм - и выиграли...
И бывают иногда в Сети такие Идеи, что вся Проблема с дерьмовой советской педагогикой началась ещё задолго до Революции, причём началась с домостроевского принципа "Не перехвали ребёнка!". И принцип этот пережил и Домострой, и Империю, и Союз, и продолжает процветать. То есть - учителя и воспитатели, в соответствии с этим принципом, не упускают ни одной возможности отчитать учеников/воспитуемых за их недостатки и недоработки, но очень редко и неохотно хвалят их за достоинства и достижения. Такой подход заколачивается в подсознание, и людишки получаются соответственно воспитанными - теми самыми, которые с детства приучены везде видеть только недостатки; а достоинств могут и не заметить.
(Впрочем, здесь есть слабое утешение - такие люди даже если вознамерятся найти где-то чьи-то достоинства, то рассуждают в стиле "не". Например, так: "Хороший человек это - не рвач, не самодур, не ворюга, не хапуга, не интриган, не взяточник, не прогульщик, не пьяница на рабочем месте...".)
А ещё по школьным делам - задолго до горбачёвщины гнилые интеллигентные так считали, что школьникам обязательно и сверхобязательно нужно хорошо проработать литературных "классиков", причём не просто прочитать, а именно проработать.
И это вопреки тому, что тогдашние учителя литературы много горевали, что сама по себе "классика" - это одно, а вот преподавание её - это совсем другое; и что эта самая "классика" преподаётся с таким "раскладыванием всего по полочкам", что фактически настраивает учеников на Отвращение к "классической" литературе...
Тоже интеллигентская благоглупость - заставлять школьников прорабатывать "классиков"; да ещё и вопреки тому, что эти самые "классики" писали вовсе не для школьников двадцатого века, а - для взрослых людей девятнадцатого века и притом почти всегда про взрослых людей девятнадцатого века. Да ещё и заставляли школьников под такие рассуждения, что если не заставить человека, пока он школьник, проработать "классиков", да хорошо проработать - то человек их и вовсе читать не станет, а такое категорически недопустимо; с точки зрения интеллигентных, разумеется. Иногда у них доходит аж до таких рассуждений, что ежели какой-то человек "классиков" не прочитал и притом не осмыслил, да не абы как, а по-интеллигентному - то это и вовсе ещё не человек, а всего лишь заготовка под человека.
(Между прочим, если дать волю интеллигентным, то они рано или поздно, а скорее всего очень рано, от всех и каждого, не исключая и самих себя, чего бы там не требовали формально, а фактически потребуют соблюдения примерно такой идеологии:
1. Всякий человек должен и обязан признать себя Несовершенным, Недоделанным, точнее говоря - что он ещё не человек, а всего лишь заготовка под человека.
2. Всякий человек должен и обязан напряжённо и упорно работать над собой, дабы из заготовки превратиться в человека.
3. Всякий человек должен и обязан понимать, что как бы он над собой не напрягался - а из заготовки в человека он всё одно не превратится.
4. Всякий человек должен и обязан не впадать от всего этого в уныние и не прекращать напряжённо и упорно работать над собой.
Это весьма похоже на мнение дореволюционных церковников, что всякий человек - это прежде всего грешник, коему нужно стремиться стать безгрешным, и в то же время понимать, что безгрешным стать невозможно, и не впадать от всего этого в уныние, и не прекращать стремиться стать безгрешным.
Вот таковы они, гнилые интеллигентные...)
И удалось гнилым интеллигентам/интеллигентным насадить в Советском Союзе такой порядок, образовательный ценз. То есть - ежели советский человек хочет Карьеры, да не блатняцкой, а чистой и честной, то поступать ему надлежит чётко и однозначно - сначала хорошо отучиться в школе, и сразу после неё поступить в вуз, закончить его и только потом получить какое-то (причём отнюдь не гарантированное) право на Карьеру. А у кого не было высшего образования - те фактически получали поражение в своих карьерных правах...
И это, как ни странно - но вопреки тому, что как раз сами интеллигентные очень, очень согласны с той идеей, что образование - это то, что остаётся, когда знания забываются.
(Между прочим, в царские времена правом на допуск к социальному лифту была сословность происхождения, в сталинские времена - служба в РККА/РККФ; а в послесталинские таковым стало вот такое интеллигентное образование; ну, а в послесоветские - всего лишь деньги.)
А самое в этом Мерзостное оказалось то, что основана советская Система воспитания и образования была на принципе массового и многоуровневого отсева, а вовсе не тщательного и сверхтщательного индивидуального отбора, подбора и приглашения.
Это в раннесоветские времена был подбор с приглашениями, по принципу:
Выходит комиссар к заводским пролетариям и говорит им: "Вот ты, Вася, хорошо с беляками воевал, а ты, Федя, хорошо в тылу работал - оба на рабфак пойдёте! Сначала в инженеры выйдете, потом в директора, а там и до наркомов недалеко...".
И это было Хорошо!
А стало - наоборот!
Всё подрастающее поколение заставляли проходить через многоуровневые отсевы - сначала после восьмого класса, не всех после него брали в девятый; потом после школы - не все проходили конкурсы в вузы, потом в вузах - не все исхитрялись их осилить, (тем более с тогдашней жуткой и кошмарной внеучебной нагрузкой!), а потом и после вузов - не все после них получали достаточно карьерно-перспективные распределения...
Причём, (какая Жестокость!) отсеянных всячески чморили, стыдили и позорили, да ещё и провозглашали их отбросами общества, да ещё и самих во всём этом виноватыми...
Как будто они были виноваты в том, что родились такими, какими родились...
Или в том, что им не повезло в жизни...
А то, что отсеянные получали от такого статуса, (как и от поражения в карьерных правах!!!), колоссальную моральную травму, переходящую в хроническую депрессию и пожизненный стресс с алкоголизмом - это замечать было неинтеллигентно...
Анекдот на эту тему:
Приём на работу.
Начальник говорит принимаемым:
- Прежде всего - забудьте всё то, чему вас учили в вузе. Оно вам не понадобится!...
Принимаемые отвечают:
- Мы не учились в вузе, у нас среднее образование.
Начальник им:
- Тогда мы не можем взять вас на работу. Нашему учреждению нужны работники с высшим образованием!
Вот так...
А почему же оно так было?!...
А потому, что с точки зрения гнилых интеллигентных, только так оно и должно быть - кто без высшего образования, причём желательного дневного и очного, тот не человек и Карьера не для него.
Да и в целом, есть у гнилых интеллигентных такое коллективное мнение, что если с человеком что-то не так - то нужно повысить уровень его формального образования, и тогда всё будет так. А если это не помогло, то нужно ещё более повысить уровень его формального образования, и тогда уж точно всё будет так.
Однако же История доказала, что такой подход к людям не только ошибочен, но и разрушителен для государства! Чтобы понять это, нужно вспомнить, как было насчёт формального образования у советских вождей:
Ленин закончил Питерский университет экстерном, причём при достаточно сумбурных обстоятельствах - он же был тогда политически неблагонадёжный, брат казнённого террориста.
Сталин имел неоконченное семинарское образование, причём в семинарии периферийной и потому захолустной. Формальное образование Сталина было самое куцее среди всех прочих вождей, однако же именно при Сталине получилось то, что не получилось больше не при ком...
Впрочем, Ленин и Сталин учились ещё задолго до Революции, и потому их примеры - не показатели для советской эпохи.
Хрущёв закончил рабфак Донтехникума, куда пошёл в возрасте 26 лет и уже имея опыт партийной работы; и потом только в 35 лет поступил в Московскую Промакадемию.
Брежнев окончил землеустроительный техникум, и затем - вечернее отделение Днепродзержинского металлургического института; причём вечером учился, а днём работал слесарем на заводе.
Андропов закончил семилетку, техникум водного транспорта, и уже в 1946 году, то есть в возрасте 32 лет, поступил на заочное отделение историко-филологического факультета Карело-Финского государственного университета.
Черненко окончил трёхгодичную школу сельской молодёжи, то есть образование имел всего лишь начальное. И тоже только в 32 года, в 1943 году, пошёл учиться в высшую школу партийных организаторов при ЦК ВКП(б).
И один лишь Горбачёв сразу после школы, которую он окончил с серебряной медалью, поступил на дневное отделение МГУ, и вот при нём СССР и рухнул...
Вот так...
И ни один гнилой интеллигентный не сделал Вывода, что хорошие профессиональные администраторы могут получиться только из тех, кто если и пошёл на "вышку", то уже имея за плечами отбытую срочную службу и немалый опыт обязательно организационной и желательно партийной работы...
Иначе говоря - во всяком государстве есть элитарии и есть простолюдины, и во всяком государстве приходится решать, каким гражданам дозволить выходить в элиту, а каким и не дозволить.
И на практике получается так, что -
Сторонники всеобщего избирательного права исходят из заблуждения, что бедняки - умны.
Сторонники имущественного ценза исходят из заблуждения, что богачи - гуманны.
Сторонники бюрократии исходят из заблуждения, что карьеристы - честны.
Сторонники монархии, а особенно сословной, исходят из заблуждения, что благородные - талантливы.
Сторонники теократии исходят из заблуждения, что религиозные деятели годятся для обустройства светских дел.
И, наконец, как показала история упадка и гибели Советского Союза, сторонники образовательного ценза (то есть - интеллигентные) исходят из самого пагубного из всех заблуждений, что образованцы - патриотичны...
Также - во времена горбачёвщины советские интеллигенты/интеллигентные по своей благоглупости были чистосердечно уверены в том, что если пьяниц лишить доступа к спиртному, то они станут трезвенниками. ("А куда ж они денутся?!...") А оказалось - ничего подобного, лишённые выпивки пьяницы становились самоубийцами, наркоманами, бунтовщиками, в лучшем случае самогонщиками; но - не трезвенниками!
Впрочем, если уж вспоминать горбачёвскую борьбу с пьянством, то нужно вспомнить и то, что пьянство - оно по каким-то причинам бывает; и как раз при горбачёвщине всякие-разные причины пьянства премного склоняли в прессе, всякие-разные, вплоть до биохимических; но вот самую главную причину, по которой люди спиваются - замалчивали тщательно! Это - то, что люди заливают вином тоску по несостоявшейся жизни; снимают стресс, полученный в житейских передрягах; пытаются хотя бы ненадолго и по пьяни, но забыть, что в будущем им не светит ничего хорошего, каким бы там не был цвет знамён. Принимать к сведению эту причину ухода граждан в алкоголизм - было бы очень, очень неинтеллигентно...
Ещё пример навязанной гнилыми интеллигентами прямолинейной простецкости в принятии решений - это советские судебные бракоразводные дела. Все они проводились по одной стандартной схеме: "Мужу - свобода минус ребёнок минус квартира минус алименты, жене - свобода плюс ребёнок плюс квартира плюс алименты". Причём доходило до такого, что детей оставляли жене-алкоголичке, приговорённой вот этим же самым судом к принудительному лечению от алкоголизма.
И всё это было вопреки тому, что такого формального закона не было, и вовсе никакого формального закона по бракоразводным делам не было, а была так называемая "сложившаяся судебная практика", то есть победившее и торжествующее Беззаконие, разухабисто ломающее судьбы миллионов граждан...
И привело это к тому, что для советского гражданина прописать законную жену в своей квартире - это значило пойти к ней в бесправные рабы. Потому что в случае чего - его из квартиры выкинут, а не её! Даже если брак распадётся по причине её измен, а не его; или - её пьянства, а не его...
А почему же так оно было?!... А потому, что с точки зрения гнилой интеллигентской Этики, Морали и Нравственности всякое бракоразводное дело иначе рассудить - ну никак невозможно! Всякие другие судебные решения были бы неинтеллигентными...
И даже просто признать существование фактов того, что бывает и так, когда во всём виновата жена, а не муж; и/или признать, что некоторые мужья способны позаботиться о детях получше, чем некоторые жёны; и/или в любом конфликте между мужем и женой признать правоту мужа - всё это было бы очень, очень неинтеллигентно!...
А уж тем более - очень, очень неинтеллигентно будет признать тот факт, что мужчина по своей Природе суть многожёнец, ему ходить "налево" - не плохо и не хорошо, а естественно; а женщина по своей Природе суть одномужка, ей ходить "налево" - не плохо и не хорошо, а противоестественно; и возбухать на походы мужа тоже противоестественно...
(Исключения - если он гомик или мерин. Или если она профессиональная и притом добровольная шлюха из бардака, или профессиональная старая дева, или профессиональная трудоголичка и карьеристка; и образ жизни обыкновенной замужней бабы, дармовой домработницы со штампом в паспорте, всем им отвратителен и омерзителен. Но - всё это те самые исключения, которое только подтверждают правило.)
Так уж получалось по всем этим гнилым интеллигентным Этикам, Моралям и Нравственностям, что если муж пьёт - виноват муж, если жена пьёт - виноват муж, если муж бьёт жену - виноват муж, если жена бьёт мужа - виноват муж, если муж ходит "налево" - виноват муж, если жена ходит "налево" - тоже виноват муж...
И в результате такой вот "сложившейся судебной практики" Россия свалилась в демографическую яму...
Впрочем, справедливости ради нужно упомянуть, что в демографическую яму Россия свалилась также и в результате налога на бездетность, про который в народе так рассуждали, что "лучше платить налог на яйца, чем алименты на чужого байстрюка". Похоже, что против потребительского отношения к мужчинам интеллигентные ничуть не возражали...
А также и в результате того, что не учат в школах работе с детьми! И потому так получается, что граждане и гражданки, сколь прекрасно они не были бы образованы в академических науках, в то же время часто не имеют ни малейшего понятия о том, как надлежит обращаться с детьми. И так получается, что часто сами родители считают себя обязанными воспитывать своих детей, не передоверяя эту работу государственным воспитателям, но в то же время совсем не знают, как это делается...
Не знают даже такой малости, как - чем нужно кормить ребёнка, чтобы его не вытошнило; как приучать ребёнка к горшку; как искупать ребёнка, не ошпарив; и - как одеть ребёнка, чтобы он коленок не разбил. И потому - компенсируют это своё незнание злобой, жестокостью и назойливостью, выращивая тем самым своих детей существами затюканными, изнервированными и надломленными...
(Вопрос на Засыпку к каждому - в детстве коленки разбивал? Если да, то не повезло с родителями - не научили их в школе, что детям нужно наколенники сшить и пристегнуть...)
Также угробленная демография - это естественное последствие сселения сначала хуторов, а потом и малых деревень. Кое проводилось вопреки тому, что это вообще-то тоже явление Природы, а не Выбор людей - в деревнях детей плодить много выгоднее, чем в городах, потому как, грубо говоря, в деревнях дети это дармовые батраки своих родителей, а в городах наоборот, родители это дармовые батраки своих детей.
(Как говорил в девяностые по телевизору Игорёк Бестужев-Лада: "В деревне ребёнок - это помощник и заместитель, а в городе - это обуза и объедала...")
Но вот проскакивают в Сети такие сведения, что хутора сселялись, а деревни укрупнялись не абы по какой причине, а потому, что интеллигентные возбухали: "А как прикажите детей учить, если они живут на хуторах и в малых деревнях?!.... Начальное образование ещё туда-сюда, а вот восьмилетнее, а тем более десятилетнее - уже никак...". И получился таким образом обмен количества на фиктивное качество...
А тот факт, что кто захочет учиться, тот поищет возможности, как Ломоносов; а кто не хочет - того не надо истязать школярщиной, им и начального образования достаточно - принимать к сведению было бы неэтично, аморально и безнравственно, и потому - неинтеллигентно...
Как и тот факт, (склоняемый ныне иногда в Сети), что лучший способ испортить любому народу демографию - это прогнать от одного до трёх его поколений через самую обыкновенную школярщину...
Вот это и есть Великая Проблема России с дореволюционных времён - засилье интеллигентных, склонных принимать желаемое за действительное и стремящихся навязать эту склонность всем остальным.
Как говорили в советское время: "Если бы всё у нас было бы так, как оно описывается в наших советских газетах и показывается в наших советских кинофильмах, то и Проблем никаких не было бы...".
Это была стихийная народная критика того Безобразия, которое официально называлось - социалистический реализм, а фактически представляло собой жесточайше соблюдаемый принцип - изображать бытие не таким, каково оно есть, а таким, каково оно должно быть с точки зрения людей интеллигентных...
И таким образом создавали в умах людей извращённую картину мира, причём извращённую в сторону идеалистических интеллигентских благоглупостей...
Неспроста во времена революционные Вовочка Ильич говаривал про интеллигенцию, что она могла бы быть мозгом и совестью нации, а оказалась - дерьмом...
(Это потому, что интеллигенция состояла из интеллигентов/интеллигентных, а не из интеллектуалов...)
В сталинские времена интеллигенты, по легенде о ежовщине, получили возможность сводить счёты с другими интеллигентами методами обвинений в политической неблагонадёжности - и показали, что нет для интеллигента врага гнуснее, чем другой интеллигент. (Надо полагать, потому, что каждый из них считал себя самым Высокоэтичным, Высокоморальным и Высоконравственным...)
Легенда ежовских времён:
Жила-была коммунальная квартира.
И населяла её интеллигенция.
Один из жильцов чем-то не понравился остальным.
Они решили написать на него анонимку, что он троцкист.
И заранее распределили, как будут растаскивать его барахло - кому достанутся сапоги, кому шинель, кому этажерка.
Вот пришла эта анонимка в НКВД, что такой-то гражданин - троцкист.
В НКВД решили сходить проверить, не правда ли это.
Заходят в его комнату, а там.... Висит портрет Троцкого!....
И вправду троцкист!
Сигнал подтвердился!.....
Вот и поехали в ГУЛАГ всей коммуналкой - один как троцкист, остальные как соседи троцкиста....
Во времена от хрущёвских до горбачёвских было ещё и такое наблюдение, чем советские интеллигенты отличаются от западных интеллектуалов. Тем, что когда западные интеллектуалы приезжают в Советский Союз, они присматриваются к помойкам, не обращая внимания на дворцы; а у себя дома - как раз наоборот. А советские интеллигенты, приехавшие на Запад, присматриваются к дворцам, не обращая внимания на помойки, а у себя дома - и они наоборот!...
Иначе, надо полагать, им было не этично, аморально, безнравственно, и потому неинтеллигентно...
Между прочим, это было тоже очень хорошее наблюдение, на предмет чем интеллигенты/интеллигентные отличаются от интеллектуалов. Интеллектуал за границей чувствует себя прежде всего разведчиком, а в своём отечестве - прежде всего контрразведчиком; а интеллигент/интеллигентный - наоборот!...
Вот такие из них патриоты...
Ещё насчёт патриотизма - были в семидесятые в какой-то тогдашней телепередаче такие рассуждения, что какие америкосы плохие, у них по радио крутят песню с примерно таким содержанием:
В Канаде слишком холодно,
А в Мексике слишком жарко.
Так давайте же сбросим бомбу,
Нашу американскую бомбу!
В Европе жители слишком светлые,
А в Африке - слишком тёмные.
Так давайте же сбросим бомбу,
Нашу американскую бомбу!
В Китае едят рис,
А в Индии не едят говядину.
Так давайте же сбросим бомбу,
Нашу американскую бомбу!
Во Франции говорят по-французски,
А в России не говорят по-английски.
Так давайте же сбросим бомбу,
Нашу американскую бомбу!
И вот в этих рассуждениях почему-то не упоминалось, что вся Проблема не в том, что где-то там крутят подобные песни с тамошним патриотизмом, а в том, что у нас не крутили подобные песни, только что с не с штатовским патриотизмом, а с советским!
И получается так, что это очень хороший тест для всякого человека - если бы он жил в советские семидесятые и притом был бы там деятелем богемы; то как бы он отнёсся к подобным песням (а также и стихам, прозе, сценариям фильмов) в стиле такого вот патриотизма, только что советского и притом семидесятнического, а также и к авторам таких песен (и прочего)?!...
А также и - как бы он отнёсся к предложению своих начальников и своих почитателей самому насочинять такого?!...
Так можно и про всех деятелей советской богемы семидесятых прикинуть, кто из них с радостью сочинял бы такие песни, стихи, прозу и сценарии?!...
А было и такое мнение: когда академик Андрюша Сахаров изобретал ядрёнбатоны и тем крепил оборону государства, он был интеллектуал. А когда начал выступать за то, что лучше уж пусть погибнет один СССР, чем всё человечество - он стал интеллигент. (Точнее - интеллигентный.) Умное было мнение!...
Про графа Лёву Толстого тоже было где-то когда-то такое мнение, что в молодости, когда он писал "Севастопольские рассказы" он был похож на интеллектуала; а потом он стал интеллигент, начал качать морали и в процессе написания "Войны и мира" окончательно испортился...
А было и такое безобразие - как-то не то в шестидесятые, не то в семидесятые, в каком-то тогдашнем журнале (вроде бы в журнале "Здоровье") проскочило такое вот благоглупое предложение - административно наказывать граждан, не желающих проходить ежегодную флюорографию. А то, что люди не желают напрасно засвечиваться лишними рентгенами - это, надо полагать принимать к сведению было неинтеллигентно, это, видите ли, пошлость. Да ещё проскакивало в тогдашних медицинских журналах и такое интеллигентское недовольство - что заболевшие неприличной болезнью люди такие-сякие плохие, не желают свой стыд и срам выставлять, рассуждают так: "Запишет доктор в историю болезни, а потом ветром разнесёт, и люди пальцами тыкать будут - вот у этого/этой неприличная болезнь!...", и потому тянут, насколько выдержки хватит; впоследствии чего вместо терапевтических методов лечения приходится применять сразу хирургические. А то, что стыд и срам выставлять действительно постыдно и неприятно - это для интеллигентных, надо полагать, тоже пошлость...
Вспоминается ещё такой пример. В семидесятые был по советскому ТВ такой кинофильм, "Дорогой мальчик", про советского пионера в США. И был там такой эпизод - америкосы ему предлагают на выбор кока-колу или ещё что-то подобное. А пионер, вопреки тому, что выведен вроде бы как положительный герой, говорит америкосам: "Мне, если возможно - молоко или кефир..." То есть - поступает по академическим наукам, а не по житейским; формально выбирает что полезнее, а фактически выставляет себя презренным молокососом!
Вот вам и это самое интеллигентское: "Люди, будьте выше этой вашей мещанской пошлости!...".
Ну, а во времена ельцинские многие так рассуждали, что вся Проблема в том, что советская интеллигенция предала свой народ; и что Советский Союз развалили интеллигенты; такие, как завлабы, захотевшие стать олигархами...
И что фактически советская интеллигенция уподобилась глупой лошади из анекдота:
"...Хватит на мне ездить! - возмутилась лошадь. Теперь на ней пашут..."
Вот что бывает, когда интеллигентные принимают желаемое за действительное и навязывают это мировосприятие всем остальным!
Навязывают всем остальным в том смысле, что на полном серьёзе так полагают, что для всякого русского человека российский гнилой интеллигент/интеллигентный должен быть таким же Образцом и Эталоном, каким для всякого порядочного англичанина является традиционный английский джентльмен, а для всякого порядочного японца - традиционный японский самурай.
(Между прочим, у иносранцев тоже проскакивает своеобразие:
Англичане пришли к такому выводу, что для всякого порядочного англичанина Образцом и Эталоном должен быть традиционный английский джентльмен, уже в те времена, когда таковые джентльмены стали Историей, и достаточно давней; а истинными джентльменами они считают - только жителей Англии викторианской эпохи, и только служащих в королевской кавалерии.
Японцы таковой вывод насчёт традиционного японского самурая сделали тоже тогда, когда настоящие самураи стали достаточно давней Историей, и про них худописатели понаписывали всякую романтическую чушь...)
Про это были где-то когда-то чьи-то вот такие наблюдения и рассуждения:
Во всех странах и во всех эпохах бывает такое явление - писателям, описывающим их современность, нужно определить, кого описывать как среднестатистического и/или Образцового человека своего народа. Даже в античные времена такое было - например, среди всех персонажей "Илиады" для эллинов Образцом был Ахилл, потому как он был прежде всего доблестный герой, а всё остальное уже потом; а для римлян - Гектор, потому как он был прежде всего добрый семьянин. А во времена более близкие к нам вылезла такая особенность, что народы расколоты на бар и деревенских холопов, кого же из них осмыслять и изображать как среднестатистических и/или Образцовых людишек их народов?...
На европейском Западе, которые там писатели были интеллектуалы, таковыми они изображали людей "третьего сословия", то есть - городских жителей, коих в царской России называли мещанами и относили к мещанскому сословию.
А российские бумагомаратели так не поступали!
Они - в лучшем случае вовсе не изображали среднестатистических/типичных русских. Как у Вани Тургенева - там описаны персонажи: типичный барин старший Кирсанов, типичный барич младший Кирсанов, типичный деревенский мужик их лакей Пётр, типичный нигилист и притом нетипичный барич Базаров, а среднестатистического/типичного/Образцового великоросса - нет!...
А в худшем случае, если бумагомаратели были ещё и интеллигентными, то таковыми Образцовыми русскими они почитали и изображали... себя!
Гнилого интеллигента...
А вовсе не обыкновенного городского мещанина, как на обожаемом ими Западе...
Как раз наоборот, мещан они с дореволюционных времён всячески грязью поливают, как тот же Чехов. И слово это "мещанство", облили грязью по-максимуму!
Чует кошка, чьё мясо съела...
Вот таковы они, гнилые интеллигентные...
И всячески стремятся (с царских времён!) давать детям такое воспитание, чтобы и из них вырастали гнилые интеллигентные - имеющие и уважающие то образование, которое даётся в официальных учебных заведениях; и в то же время не имеющие и очень не уважающие то образование, которое в официальных учебных заведениях не даётся.
То есть - поддерживают такой гнилой порядок, по которому, как бы прекрасно школьник не освоил какие-то науки, но если они не входят в школьную программу, то это никак не отразится на его табелях и аттестатах... Лучше было бы наоборот!
И мелькает в Сети такое наблюдение: "...Из людей интеллигентных получаются хорошие собеседники, но плохие друзья..."
Однако же ментальность гнилой интеллигенции, то есть интеллигентность - господствует в умах.
Потому что нет в России ни одной такой политической партии, чтобы призвала к такому очень неинтеллигентному Решению, как - признать матерный язык составной и неотделимой частью языка литературного...
(Между прочим, при горбачёвщине в каком-то журнале была статья какого-то интеллигентного про матерный язык. Там высказывались такие идеи, что:
С точки зрения людей интеллигентных, употребление в своей речи матерных слов не может быть ничем иным, кроме выражения особого неуважения к собеседникам, а с точки зрения не интеллигентных - наоборот! Потому как официальная пресса всегда работает на безупречном литературном языке, и в то же время она всегда лжива; потому людишки, дабы дать понять своим собеседникам, что они их не обманывают, вынуждены говорить не на литературном языке, а на матерном.
Только что интеллигентному такое поведение людишек не понравилось...
При всём при этом приходится признать - если бы такое обвинение было бы предъявлено представителям официальной прессы, причём неважно, каких времён, царских, советских или послесоветских, то они бы ответили примерно так: "Да, мы врём, много врём. Но выбор у нас невелик - или врать напропалую, приукрашивая положение в России и тем создавая в людских умах извращённую картину мира, или распространять в людях Уныние. А третьего - не дано!...")
Также нет в России ни одной такой политической партии, чтобы призвала к такому очень неинтеллигентному Решению, как - пересмотреть задним числом все судебные решения прошлых десятилетий по бракоразводным делам, которые были приняты не по тогдашнему писаному закону, а по тогдашнему неписаному беззаконию, именовавшемуся "сложившейся судебной практикой"...
Да и ввести мучительные публичные смертные казни с трансляцией их по ТВ, прежде всего за незаконное обогащение в особо крупных размерах, а прежде всего с использованием служебного положения - такое было бы тоже очень неинтеллигентно...
Как и по всякому такому делу привлекать близких родственников обвиняемых, потреблявших приобретённое незаконным путём, а формально обвинять их при этом в недоносительстве; причём если оно на близких родственников, то это должно быть отягчающим обстоятельством.
Да и провести карьерную реабилитацию всех тех, кто в 1991 году был согласен пойти воевать, убивать и погибать против Новизны как таковой. Ежели человек был тогда на такое согласен - значит, не должно было быть тому, что он во времена до 1991 был бы карьерно обделён. Вот и надо бы хотя бы задним числом постановить, что в советские времена только те граждане имели право на карьеру, которые в 1991 году были согласны пойти воевать, убивать и погибать против Перемен как таковых. А которые иначе - те украли свои карьеры и потому должны быть казнены.
И, самое главное, нет такой партии, чтобы призывала отменить образовательный ценз и студенческий откос от отбытия воинской повинности.
Нет такой партии!
И Выводы получаются такие - и Российскую Империю, и Советский Союз развалили интеллигентные.
Причём развалили вовсе не своим злым умыслом, а своей интеллигентностью, своими идеалистическими благоглупостями, своей склонностью принимать желаемое за действительное, проистекающее из их воинствующей некомпетентности в тех житейских науках, коим в школах не учат.
А сейчас они добивают то, что осталось.
Ежели почитать мемуары свидетелей событий февраля 1917 года и близких к нему времён, то так получается, что больше всех виноваты в гибели Российской Империи те самые тогдашние прекраснодушные интеллигенты/интеллигентные, чистосердечно желавшие только добра, и, вопреки тому, что в царские времена они жили отнюдь не впроголодь, но - ждавшие Революцию так, как ждут невесту. И - так же чистосердечно ликовавшие, когда Февральская революция свершилась! Они же Верили, искренне Верили, что без царя и полицейских Россия сразу же воспрянет и воспарит, и в ней сам собой настанет Золотой Век...
А вот потом, когда им отлетело в лоб разгулом уголовщины и прочими подробностями Новизны как таковой - вся эта гниль начала кусать локти и рассуждать, что если бы знали заранее, то поступали бы иначе...
А почему они не знали заранее?!... Да потому, что не было у них компетентности в тех науках, коим в школе не учат! Они её не только не имели, но и иметь не хотели, это для них, видите ли, обывательщина, пошлость... Вот и вляпались, как забеременевшие гимназистки!...
В горбачёвско-ельцинские времена было не точно так, но подобно тому - опять прекраснодушные интеллигенты/интеллигентные развалили государство. Потому как во времена позднегорбачёвские и раннеельцинские колоссально много советских интеллигентов были настроены очень антисоветски и прозападно, и притом они были фанатично уверены в том, что если у нас разогнать красных и ввести капитализм - то сразу же всё станет как на мифическом Западе, (не как на реальном, а как на мифическом), и у всякого советского человека будет свой дворец, автомобиль и вертолёт.
И не намечается такого правителя, который взял бы за правило по всякому вопросу советоваться с интеллигентными и поступать всегда наоборот...
И потому ничего хорошего от будущего ожидать не приходится...
Это ещё и потому, что нет такой партии, чтобы продвигала примерно такие неинтеллигентные Идеи:
1. Жестоко, негуманно, и потому недопустимо заставлять людей напрягаться.
Разумеется, с поправкой на то, что такое для кого напряжёнка как таковая; для кого-то главное в жизни - никогда не работать в ночную смену, а для кого-то - наоборот, всегда работать только в ночную смену.
2. Хороший человек чего-то добиться сам, своими талантами, своими усилиями и своим трудом может только в распределительной Системе, да и то не во всякой; но никак не в конкурентной.
Если же с ним конкурируют; причём неважно кто, хорошие или плохие - хороший человек добиться не может ничего.
Иначе - какой же он хороший?!...
3. Вывод - Успешные серьёзно виноваты перед Неудачниками.
Нет такой партии!
Слабое утешение - и за границей тоже не одни интеллектуалы водятся, хватает там и интеллигентных. Доказательство тому - всемирный отказ от экспериментов по клонированию людей. С точки зрения интеллигентных - такие эксперименты недопустимы по причине своей неэтичности, аморальности и безнравственности; а с точки зрения не интеллигентных - такой запрет суть типичное и сверхтипичное Мракобесие...
Приложение.
Ещё тесты на интеллигентность:
Где-то когда-то в Сети как-то мелькнула ещё и такая Идея, как отличить интеллигентного от человека.
Нужно предложить ему прокомментировать биографию одного из жителей двадцатого века, и - делать Выводы из того, как он её прокомментировал. Предполагается, что человек её протрактует так: "У каждого свои достоинства и свои недостатки...", а у интеллигентного от попытки протрактовать такую биографию мозги зависнут.
Биография в вольном изложении такова:
Жил-был советский человек.
Назовём его - Икс.
В молодые годы это был самый обыкновенный советский пионер и комсомолец.
Пионерско-комсомольские мероприятия отрабатывал с энтузиазмом!
В эпоху ежовщины был с ним такой случай - с радостью примкнул к толпе, аплодировавшей аресту какого-то из тогдашних начальничков, которого брали в духе тогдашней эпохи - формально за шпионаж в пользу какой-нибудь Антарктиды, а фактически за то, что проворовался с использованием служебного положения.
А Икс при этом также поучаствовал и в растаске
Во время войны Икс пошёл на фронт добровольцем, не дожидаясь, когда его мобилизуют. На фронте оказался героическим бойцом, как-то раз с немалым риском для жизни изловчившийся спасти целую роту; за что ему прилетела медаль на лацкан.
Когда же Икс угодил в госпиталь - там не упустил случая прямо в палате ночью украсть боевой орден из-под подушки у своего умирающего соседа-еврея. И всю последующую жизнь с успехом выдавал этот орден за свой!
В Европе Икс оказался грабителем, мародёром, насильником и убийцей гражданского населения, благо стечение обстоятельств позволило.
Вернувшись с войны, Икс оказался добросовестным работником, своим ударным трудом принявшим участие в поднятии из послевоенной разрухи того госучреждения, где он работал. Начальство, между прочим, ему доверяло - знало, что уж кто-кто, а Икс никогда не украдёт, не схалтурит, не прогуляет, не напьётся на рабочем месте...
Что, впрочем, не мешало Иксу иногда поколачивать оглоблей собственную жену, дождавшуюся его с фронта.
И, наконец, уже на склоне лет Икс отличился - обрюхатил свою замужнюю не то дочку, не то внучку, а не то и правнучку...Втихаря от её мужа, разумеется.
Кто как протрактует такую биографию?!....
Ещё тесты на интеллигентность:
Кто как протрактует такие деяния человека эпохи Гражданской войны, описанные в каком-то издании эпохи горбачёвщины:
Жил-был человек в дореволюционной России.
И по происхождению он был отнюдь не из пролетариев, а - не то из бар, не то из церковных иерархов.
Однако же во время Гражданской войны - примкнул не к белым, а к красным!
(Возможен, конечно, и вариант наоборот - потомственный пролетарий примкнул к белым; но этот случай не был бы таким образцово-показательным, как тот, когда потомственный барин примкнул к красным.)
И для того, чтобы в их глазах очиститься от скверны своего барского происхождения - публично расстрелял своего отца, не то богатого барина, не то церковного иерарха.
Некоторые посчитали его за это - хорошим человеком, чистосердечно отрёкшимся от своего мерзостного дореволюционного прошлого и делом подтвердившим это своё отречение.
Некоторые посчитали его всего лишь беспринципным карьеристом и конъюнктурщиком.
А некоторые на полном серьёзе заподозрили, что отец-то у него - не родной...
И никто не знал правды.
Что всё это было сведение сугубо личных счётов, и притом - каких счётов!
Возможно, что ещё задолго до Революции этот человек хотел пойти по какой-то там профессии, а отец заставил его пойти по другой!
То ли человек хотел пойти учиться на какую-то гражданскую профессию, а отец заставил его пойти в кадеты.
То ли наоборот, человек хотел пойти на военную службу и для этого напрашивался в кадеты, а отец заставил его "двинуть по гражданке".
То ли ещё что-то подобное.
Но наиболее образцово-показательный вариант таков - сыну с малолетства жутко не нравилось, что папаша о нём сплетничает, да поделать ничего не мог...
Вот человек и воспользовался Революцией и всем таким прочим для возможности отомстить...
Кто как это протрактует?!... Прежде всего - кто в этой истории Мерзавец, а кто жертва?!...
Подсказка. Поскольку всё легче познавать и трактовать в Системе, то вот ещё несколько подобных историй; кто как их протрактует? -
Про эту историю было написано в каком-то издании в девяностые:
Где-то на просторах послесоветской России на какой-то помойке жил-бичевал старик.
Какие-то граждане, в том числе и бичи помоложе, его жалели и даже подкармливали.
И мало кто знал, что у этого старика весьма немало родни, которая воспользовалась спецификой девяностых, чтобы выкинуть этого старика на помойку.
Почему же его родственники так поступили?!...
Потому, что этот старик своих детей, внуков и прочих племянников держал в ежовых рукавицах, в черезмерной строгости, много большей, чем в среднем по поколению; в той самой строгости, которую было бы очень точно назвать - строгость для строгости.
Причём держал он их в таковой строгости не абы по какой причине, и по той, про которую он сам говорил так: "Чтобы с малолетства порядок знали!"...
Вот они и воздали ему лучшим за хорошее...
Кто как протрактует - кто в этой истории Мерзавец, а кто жертва?!...
И ещё подобная история, кто её как протрактует? -
Про эту историю тоже было написано в каком-то издании в девяностые:
Жил-был российский школьник, в девяностые. И происходил он из семьи, формально очень хорошо обеспеченной. Отец его в советское время сделал весьма и весьма нехилую карьеру, возможно, что даже и по партийной линии; а в послесоветское время исхитрился выйти в олигархи областного масштаба.
Если смотреть со стороны, то можно было подумать, что этот школьник - обыкновенный мажор, баловень судьбы. Но - увы!...
Требования его отца были зашкаливающими!...
Пока его одноклассники дрыхли до полудня (не иначе, как учились на второй смене), этого отец заставлял вставать в шесть утра, делать зарядку с пробежкой и всё такое прочее. И, не удовлетворяясь тем, чему его сына учили в школе, приставлял к нему ещё учителей и тренеров, на предмет научить нескольким языкам, нескольким видам рукопашного боя, и ещё много чему.
Если бы этот школьник был бы ментально таким, каким был его отец в его возрасте, а прежде всего, таким же стрессоустойчивым - то он, надо полагать, был бы доволен такой Судьбой. Но - школьник этот был отнюдь не таким!
Если бы такому, как он, типу личности было бы дозволено быть самим собой, то это был бы типичный и сверхтипичный "толку было с него, правда, как с козла молока; зато вреда, однако, тоже никакого".
Но - не было ему дозволено быть самим собой!
И - потому школьник не выдержал...
Обокрал своего отца на содержимое сейфа, и с чемоданом денег сбежал.
Сбежавши, прибился к каким-то наркоманам.
Они могли его по-тихому придушить и прикопать, а деньги забрать. Но наркоманы поступили гуманнее - они дозволили ему оплачивать расходы и наркорасходы всей ихней наркобанды.
Какое-то время оплачивал. И сам употреблял...
А когда его отыскала лягавка - он был уже в состоянии безнадёжного наркотического слабоумия...
Кто как протрактует - а в этой истории кто Мерзавец, отец или сын, а кто жертва Мерзавца?!...
А вот ещё Трагическая история, кто как её протрактует? -
Приходилось слышать про этот случай где-то в конце шестидесятых:
Жил где-то в Союзе самый обыкновенный советский школьник, и как-то получил он в школе самую обыкновенную двойку. Отец его за это высек, и он вскоре после этого застрелился из отцовского охотничьего ружья. Да ещё и оставил записку: "Спасибо за короткую жизнь". Когда граждане эту историю обсуждали, некоторые ругали отца, с рассуждениями, что негоже пороть детей за такую ерунду, как школьные оценки; а некоторые ругали сына, с рассуждениями, что отец ему добра желал, а он ответил неблагодарностью, отца подвёл, да ещё и такую записку оставил...
Кто как эту историю протрактует - кто в ней Мерзавец, отец или сын, а кто жертва Мерзавца?!... А также и - которые из граждан Мерзавцы, которые осуждали отца, или которые осуждали сына?!...
И ещё история из шестидесятых:
Жили-были два советских гражданина, один из Москвы, второй из какого-то курортного города.
Познакомились на военной службе, на кою были призваны незадолго до начала ВОВ.
И всю войну провоевали локоток к локотку!
После войны их фронтовая дружба не угасла - переписывались и часто ездили в гости, то москвич на курорт, то курортный в Москву.
И вот как раз в шестидесятые у них приключился ляпсус!
Сын одного из них закрутил любовь с дочкой другого.
Дети заявили родителям, что они давно уже любовники и намерены окольцеваться.
И родители единым фронтом заявили детям:
- Какое ещё "кольцеваться"?!... Вам учиться нужно! Иначе проживёте свои жизни такими же неучами, как мы. Стыд и срам, и вам, и нам!...
Кто как протрактует - а в этой истории кто Мерзавцы, отцы или дети, а кто жертвы Мерзавцев?!...
И ещё вот Трагическая история, её кто как протрактует? -
Жил-был где-то когда-то обыкновенный школьник.
(А может быть, это была школьница.)
И как-то школьник получил обыкновенную тройку.
Не двойку, а всего лишь тройку!
От этого его мать скорая помощь с инфарктом увезла, а отец предъявил претензию:
- Вот видишь, до чего мать довёл!...
Кто как протрактует - а в этой истории кто Мерзавец, отец, мать или сын, а кто жертва Мерзавца?!...
Вот ещё Трагическая история, её кто как протрактует? -
Было это где-то в Союзе начала восьмидесятых.
В какой-то школе какой-то учитель в чём-то обвинил какого-то школьника, причём обвинил в какой-то мелочной ерунде. Если бы ученик повинился бы и попросил прощения - этот эпизод быстренько был бы забыт.
Но! Школьник не согласился с этим обвинением, не признал себя виноватым!
Учитель вызвал отца того школьника и при нём повторил своё обвинение, а школьник, соответственно, с ним не согласился.
Отец со словами: "Так что же, получается, учитель обманывает?..." дал сыну пощёчину перед всем классом.
Принципиально важная подробность - отец бил сына вовсе не за то деяние, в коем его обвинял учитель (оно по своей ерундовости на пощёчину не тянуло), а за то, что он посмел оспорить учителя!
Школьник вскоре повесился.
От стыда!
Милиция начала расследование этого дела, причём, по нормам тех времён, поскольку в деле труп, то и расследовалось оно куда как добросовестнее, чем если бы такового не было.
После проведённой серии экспертиз оказалось, что то самое обвинение, с которого всё началось, действительно было лживым!
Но было установлено также и то, что если исходить из тех фактов, которые были тогда известны учителю, то и вправду так получалось, что кроме того конкретного школьника никто иной не мог быть даже заподозрен, а тем более признан виноватым!
Чтобы вскрыть истину, требовалась профессиональная работа хороших экспертов!
Тем более что отец опозорил сына пощёчиной вовсе не за то мелочное деяние, в коем его учитель обвинил, а за то, что у сына так получалось, что он говорит правду, а учитель - неправду...
Эту историю тоже кто как протрактует - кто в ней Мерзавец, отец или сын, а кто жертва Мерзавца?!... Здесь также и - которые из граждан Мерзавцы, которые осуждали отца, или которые осуждали сына?!...
А теперь две истории не столь кровожадные:
Жила-была где-то когда-то самая обыкновенная семья. И был в ней ребёнок, неважно какого пола, который в свои школьные годы отнюдь не горел желанием хорошо учиться - а горел желанием гулять и играть. Родители его и прочие старшие родственники относились к этому с пониманием, и - не заставляли. Вот и вырос, перебиваясь на уровне от двойки с плюсом до тройки с двумя минусами. И будучи уже взрослым, предъявил своей родне претензии - почему не заставляли учиться?!... В самом пиковом случае - он ещё и заявил открытым текстом: "Пороть меня надо было, понимаете, пороть!..."
И где-то когда-то жила с другая семья, тоже вроде бы самая обыкновенная. И вот там ребёнка - заставляли учиться! Если получал кол, его истязали со словами: "Ну, вот почему ты не вытягиваешь ну хотя бы на двойку?!..."; если получал двойку, его истязали со словами: "Ну, вот почему, почему ты не вытягиваешь хотя бы на тройку?!..."; а если получал десять пятёрок, тогда претензия была: "Ну, вот почему их не одиннадцать?!..." И при этом чистосердечно считали, что с детьми как таковыми вот только так и надо - если есть повод наорать и высечь, то им нужно воспользоваться; а если такового повода нет, то его нужно выдумать. И что всё это - и есть воспитание, которое суть родительская обязанность, и за которое дети должны быть по гроб жизни благодарны. И были очень, очень удивлены, когда выросший ребёнок предъявил им претензии: "Вы почему меня заставляли?!...", да ещё и с рассуждениями: "Детей истязать, а тем более нервировать - нельзя, вот просто нельзя!... Как бы плохо они не учились..."
Кто как протрактует - кто в этих историях Мерзавцы, а кто жертва Мерзавцев?!...
И вот ещё история, её кто как протрактует? -
Приходилось где-то в середине восьмидесятых случайно разговаривать с немолодой тогда уже гражданкой, русской. Она и рассказала, что был в её жизни такой вот мерзостный эпизод - побывала замужем за инородцем, "чёрным", не то кавказцем, не то среднеазиатом. И пойти за него замуж её заставил... её же родной отец!
Причём он это не абы по какой причине, а потому, что так хотел, чтобы его дочь прожила жизнь самой обыкновенной замужней бабы; а дочка как раз такой жизни себе категорически не хотела! Она себе хотела чего-то там другого, не то какой-то карьеры (коей семья суть Помеха), не то каких-то гулянок, не то ещё чего-то такого, о чём случайным попутчикам не говорят.
Причём, что самое Главное в этой истории, ежели у того отца спрашивали, а по какой причине он желает дочке такой судьбы, то он вставал в позу оскорблённой невинности и голосом наказующего бога провозглашал: "Чтобы всё было, как у людей!...".
А за "чёрного" отец её выдал потому, что хорошо её знал, и понимал - русский с ней не справится, русского она под каблук загонит; а вот "чёрный" её объездит, как кобылу!
Впоследствии она с таким мужем развелась, однако же эпизод в биографии остался...
Кто как это протрактует, кто в этой истории Мерзавец - отец, дочь или муж?!... А кто из них - жертва?!...
А вот ещё подобная история, мелькала как-то где-то в Сети, её кто как протрактует? -
Было это в Москве, не то в царские, не то в советские, а не то и в послесоветские времена.
(А может быть, и не в Москве, и даже не в России...)
У какой-то, образно говоря, москвички, приключилась бурная и пожизненная любовь с каким-то, образно говоря, негром. Так, что она даже замуж за него выскочила, и семья получилась вроде как Счастливая...
В этой семье родилась дочка. В раннем детстве была самым обыкновенным ребёнком, а как пошла в детсад, так вскоре и заявила своей мамаше: "Мама, я хочу быть белой!..."
А мамаша ей: "Ну ты же знаешь, какой у тебя папа..."
Закончилось всё тем, что, когда дочка выросла, она воспользовалась случайно выпавшей ей возможностью отомстить своим родителям - убивала их лично, медленно и жестоко, да ещё и со словами: "Нечистопородных плодить нельзя!..."
Вот и Вопрос - кто в этой истории Мерзавец, мать, дочь или отец? А кто - безвинная жертва мерзавца?...
И ещё история, приходилось её слышать в первой половине семидесятых, эта история с подсказкой -
Советский Союз первой половины семидесятых годов, город-облцентр.
В городе произошло событие - какой-то бандит вырезал целую семью, дабы её ограбить, не пожалев ни старых, ни малых.
(Семья эта, надо полагать, была по тем временам весьма не бедной.)
Милиция ловит.
Поймала через несколько недель.
И оказалось, что этот бандит - единственный сын какого-то очень, очень хорошо обеспеченного и притом карьерно успешного гражданина.
Отец этого бандита оказался большой начальник, то ли партийный, то ли административный, то ли даже научный.
И этому самому отцу было предложено уйти с его должности по собственному ж.
Вот такой у него оказался сын, вопреки тому, что жил по тем временам тоже отнюдь не бедно, но - всё одно бандит...
Вот и Вопрос - в чём же виноват отец?!...
В том, что был столь занят на работе, что некогда было ещё и сына воспитывать?!...
Или в том, что, каким бы Специалистом он не был на работе, а как воспитатель всё одно ноль без палочки?!... Потому как в школе его этому не учили - с детьми работать...
Или всё-таки вылезает подозрение, что первопричина всему - телегенез; и не нужно было этому отцу жениться на не им испорченной, то есть на бляди?!...
И ещё история, из тех времён, при горбачёвщине была напечатана в каком-то тогдашнем журнале -
В какой-то обыкновенной общаге жила-была обыкновенная гражданка, молодая девчонка.
Закрутила любовь с кем-то из парней, жителей той же общаги.
А потом от того парня, вопреки тому, что он её вовсе не гнал, ушла к другому парню - бывает же такое!
И дошло до того, что за второго она не то собралась замуж, а не то и выскочила.
И родился у неё ребёнок... Как две капли воды похожий на первого и ничуть не похожий на второго!
Второй - что же ему ещё оставалось делать? - заподозрил жену в шашнях с бывшим.
Но сразу же всплыл тот факт, что когда происходило зачатие, этот самый бывший был в далёком и длительном отъезде, и потому обрюхатить чужую жену никак не мог...
Вот и Вопрос - как понимать и трактовать эту историю?!...
Ещё тесты на интеллигентность:
Называется - определи, кто жертва, а кто Чудовище, и станет понятно, интеллигентный ты или человек. А чтобы определить -
Кто как протрактует такую вот житейскую историю, произошедшую в конце шестидесятых и описанную в каком-то издании эпохи горбастроечной говорильни:
СССР конца шестидесятых.
Большой молодёжный коллектив, возможно, что студенческий или ПТУшный.
И присутствует в нём Очень Красивая Диффтёнка, редкостно красивая, такая, какие бывают одна на тысячу. Очень гордая своей красотой! И, разумеется, по нормам той эпохи, активистка, комсомолка и спортсменка.
(Между прочим, если слово спортсмен обозначает спортивного мужчину, то что обозначает слово спортсменка?!... Спортивную мужчинку?!... По-современному - транссексуалку?!...)
И вот, эта красавица захотела зажить ещё и половой жизнью. Обратила внимание на окружающих парнишек - а кого бы из них выбрать?!...
Не была бы она такой Красивой - за ней бы парни табунами не ухлёстывали! А так - Выбор был богатейший!
Могла бы выбрать того парнишу, с которым была знакома много лет, с ясельного возраста, и с коим прошла детсад одногоршочницей и школу одноклассницей; и потому знала его как облупленного. Но - не выбрала...
А могла бы выбрать и такого парнишу который её всю жизнь боготворил бы за её Красоту и её Выбор! За то, что она, ах такая Красивая, выбрала его, ах такого Невзрачного. (По-современному таковой тип личности называется - дельта-особь). Но - и такого не выбрала...
А был там ещё один парниша, который, чтобы ей понравиться, что-то такое для неё сделал - не то сантехнику ей починил, не то телевизор ей отремонтировал, не то картошку на её даче выкопал, не то много ящиков для неё перетаскал. Но - она от него шарахнулась! Да ещё и заявила открытым текстом, не точно такими словами, но с таким смыслом: "Я-то думала, что ты подобен принцу на белом коне!... А ты оказался подобен холопу, выполняющему холопскую работу....".
А был там и такой парниша, у которого в родне имелись большие шишки, на уровне едва ли не замминистра. Вот он и попытался к ах такой Красоте подвалить с этих козырей. А она его отшила, тоже не точно такими словами, но с таким смыслом: "Родня у тебя огого, этого не отнять, но сам-то ты всего лишь агага..."
Если коллектив был и вправду студенческий, тогда (соответственно специфике эпохи советских шестидесятых) был там и такой парниша, который с начальной школы уже в научной работе и потому его научная карьера аж со школьных лет навострилась на Большие Академические Высоты. Ну, а если коллектив был ПТУшный, тогда такой парниша со школьных лет уже был экскурсантом на престижном заводе, и потому его пролетарская карьера аж со школьных лет навострилась на хорошо оплачиваемые станочники и многостаночники. Такой естественным образом попытался привлечь ах такую Красивую перспективой стать женой будущего академика (или высококвалифицированного и высокооплачиваемого производственника). Этого она и вовсе подняла на смех!...
И - выбрала такого парня, который был и внешне вполне, и спортсмен, и комсомольский активист, и самое в нём главное, в отличие от остальных он был того самого типа личности, который в наше время называют "типичной альфа-особью". Или - "типичной высокоранговой особью". То есть - с очень сильным, властным и крепким характером, очень-очень-очень стрессоустойчивый, и притом с подчёркнуто потребительским отношением к людям. И, что во всей этой истории самое Основное, отнюдь не обделённый вниманием молодых комсомолочек, коих перепортил весьма немало; и ни от кого этого не скрывал, даже от случайных попутчиков в поезде. Другая бы сообразила, что такой тип личности и с ней так же поступит - поиграется, наиграется и выкинет, но эта дурёха понадеялась на свою Красоту...
Какое-то время они были любовниками.
Парнишки завидовали ему, подружки - ей.
Кто-то завидовал белой завистью, кто-то чёрной.
А потом случилось Страшное - красавица забеременела!...
По нормам тех времён, если парниша подружку обрюхатил и не женился на ней, то он вылетал из комсомола как пробка из бутылки советского шампанского; и это, между прочим, выдавало ему волчий билет на всю жизнь - ни на какую такую Карьеру он больше надеяться не мог. Если он был ещё и студент вуза или курсант военного училища - одновременно с вылетом из комсомола выгоняли и оттуда!...
Но этот парниша оказался не так прост! Как же, альфа-особь...
С глазу на глаз он ей растолковал так, может быть не такими словами, но несомненно с таким смыслом, что вот если бы его кроме неё ни одна диффтёнка не любила бы и любить не собиралась бы, то у него не было бы Выбора и пришлось бы ему жениться; слабое утешение - на очень Красивой. Но поскольку его и без неё есть кому любить - то Выбор у него есть; он желает прожить свою жизнь в своё Удовольствие, и потому категорически не собирается связывать себе руки семьёй!
Ну, а на комсомольском собрании он заявил открытым текстом, что "на этой гражданке" жениться не может, потому что узнал про неё кое-что нехорошее! И огласил это самое нехорошее.
То, что близкая родня этой самой гражданки во времена ВОВ не то в плену побывала, не то на оккупированных территориях, а не то и вовсе во власовцах или полицаях...
(Примерно так или что-то такому подобное. Например, что "эта гражданка" - крещёная. Или что у неё в семье были разводы. Или - судимости. Или что её семья, по меркам той эпохи, неблагополучная. В шестидесятые всё это был Ужасный компромат!...)
И сразу же он оказался Героем, обличающим порок, а она - политически неблагонадёжной личностью, да ещё и мерзкой аморальной хищницей, развратной шлюхой, вознамерившейся женить на себе добропорядочного гражданина...
И комсомольское собрание - куда ж ему деваться? - выдало уже не ему, а ей Условие: или она немедленно выходит замуж, или придётся её гнать из комсомола и из всего такого прочего. За аморалку!
Уж такую Омерзительную Этику, Мораль и Нравственность навязывали тогда советским людям интеллигентные сволочи - что если шлюха замуж вышла, причём неважно, за кого, то она уже вовсе не шлюха, а порядочная гражданка...
И вот эта Красивая брюхатая дурёха оказалась перед необходимостью немедленно окольцеваться...
И нашла выход!
Она сама предложила себя в жёны одному из парней того коллектива, который был того самого типа личности, который в наше время называется "типичной низкоранговой особью"; причём может быть "типичной омега-особью", а более вероятно что "типичной периферийной гамма-особью, алчущей выйти в привилегированные гамма-особи".
И тот дурачок согласился её взять, такую Красивую - даже попорченную, даже с икрой!...
И более того - он чужого байстрючёнка записал на себя!....
И даже родне красивой дурёхи так сказал, что она ему девочкой досталась, и беременна от него!
Причём не абы по какой причине он им так сказал, а потому, что она ему так велела сказать...
На выходе получилась такая семья, где муж - классический и сверхклассический подкаблучник, но ничуть против этого не возражающий и не воспринимающий такое своё положение с недовольством.
Кто как такое протрактует, и кто как ответит на вопрос:
- Кто же во всей этой истории суть безвинно пострадавшая жертва, а кто - Чудовище?!....
Подсказка. Поскольку такое тоже легче познавать и трактовать в Системе, то вот ещё одна подобная история, про чудовище и его жертву. Не точно такая, но подобная той. Была напечатана не то ещё в советские времена (и вроде бы даже в догорбачёвские), не то уже в послесоветские, не то в какой-то газете, не то в каком-то журнале. Ставит тот же Вопрос, только что не точно так, а подобно тому, кто в таких историях жертвы, а кто Чудовища?...
Вот такую историю кто как протрактует:
Жил-был советский призывник.
Готовился к призыву на срочную службу.
Подцепил красивую девчоночку и гулял с ней днём и ночью.
Но самого драгоценного её не лишил - для свадьбы приберёг.
Понадеялся, что она его со службы дождётся.
Да ещё и рассуждал, что так он узнает, изменяла ли, а иначе не узнает.
Призвался.
Некоторое время подружка его ждала.
А потом позволила себя подцепить какому-то ловеласу. И с восторгом ему отдалась!
Служивому так и написала, что ждать не будет, получше его кандидатуру нашла, а потому пошёл-ка он - и адрес...
(Говоря современным языком - нашла особь повысокоранговее.)
Какое-то время состояла любовницей того ловеласа, и была очень, очень Довольна такой Судьбой.
А потом случилось Страшное - забеременела!...
Парниша естественным образом исчез, не попрощавшись.
(А может быть, и попрощавшись, но сказавши при этом, что поскольку его и без неё есть кому любить, то он не собирается глупить, то есть связывать себя ответственностью.)
Родители той дурёхи были вовсе не против того, чтобы она вышла замуж за своего любовника. Но, когда он бросил её беременной, они, поскольку были людьми порядочными, такого Позора себе не захотели - как же, дочка в подоле принесла, да ещё и при таких обстоятельствах! И потому сразу же выкинули такую дочку из квартиры и из жизни, и даже выписать исхитрились, и все её вещи выбросили на помойку.
Какое-то время мыкалась по подругам, но и им не хотелось позориться. Могла бы и вовсе на улице оказаться, но тут как раз подошло время ложиться в роддом.
Родила.
Настало время из роддома выписываться - а идти-то и некуда и не к кому!
И вот в это самое время служивый отдембелился.
Вернулся и быстренько всё узнал. Скорее всего, от тех самых её подруг, которым не хотелось позориться.
И - что же сделал дембель?!...
Прежде всего пошёл в магазин и купил всё то, что нужно ребёнку.
Потом пошёл на базар и купил букет цветов пошикарнее.
А потом и заявился со всем этим в роддом, и так объяснил дурёхе, что по-прежнему её любит; а пока люди любят - они прощают; а поскольку её любит - то полюбит и её ребёнка. Не сказал - байстрюка, не сказал - выскребка, а сказал - ребёнка!
На выходе - получилась такая семья, что не знающий подробностей от обыкновенной не отличит...
Итак - кто как такие случаи протрактует, и кто как ответит на вопрос:
- Кто же во всех подобных историях суть безвинно пострадавшие жертвы, а кто - Чудовища?!....
И, наконец, контрольный тест на интеллигентность:
Приходилось видеть такого человека.
Между прочим, он ещё и Скорпион по Зодиаку.
В девяностые был школьником.
Воспользовавшись бардаком в государстве, после шестого класса бросил школу.
(А поскольку ещё при Горбачёве школьникам год накинули, то фактически его образование получается примерно как позднесталинская семилетка. Не раннесталинская, а позднесталинская.)
Благо, родня его не возражала. Она рассуждала так, что шестиклассного образования достаточно, чтобы сосчитать деньги в кармане, прочитать инструкцию к телевизору и понять, куда довезёт какой поезд. А больше и не надо...
Да не абы по какой причине больше не надо, а потому как нет Гарантии, что выйдет в министры или в олигархи!
И пошёл парниша работать подсобникам к каким-то знакомым ларёчникам.
В богачи на такой работе не вышел, но всё ж и от голода не подох.
Ещё и рассуждал тогда так, что на его работе у него хоть иногда, но бывает какой-то выбор - какую-то работу выполнять на обычных условиях, какую-то работу только на дополнительных условиях, (например, чтобы его ларёчники довезли до места работы, и потом обратно отвезти не забыли), а от какой-то и вовсе отказаться. А вот в школе - не было у него и намёка на подобный выбор!
И вот так проработал, пока на срочную службу не призвали. А как отдембелился - пошёл работать охранником в магазин.
Вот так там и работает. И намерен работать там до пенсии.
Конечно, не олигарх, но на заграничные поездки хватает.
И был бы доволен Судьбой, но...
Очень недоволен тем, что его детям такое не получается!
Вот как только школу бросят - так сразу полиция прессовать начинает!...
И так говорит, что хуже всего быть - школьником-старшеклассником и/или родителем школьников-старшеклассников...
И что самая большая Удача в его жизни - это что удалось увильнуть от ужасов школярщины старших классов.
(Самое основное в этой истории - младшие классы он отнюдь не считает чем-то ужасным!!!...)
А самая большая Неудача - это что довелось узнать, какой это Ужас, быть отцом старшеклассников...
И что если бы знал это заранее - детей бы не заводил!
Кто как протрактует такую биографию?!...