Каждый из вас получил письмо с оценкой по какой-то странной и, возможно, непонятной системе. Некоторым показалось что-то обидное и тревожное в письме, и авторы его просто уничтожили. Уверяю вас, никакой насмешки и т. п. в письме нет и, наоборот, автор письма очень уважительно относится к вашему творчеству.
В этой статье я хотел бы ещё раз пояснить предложенную систему оценок и обсудить её сильные стороны и недостатки.
Обратите внимание: система ещё в процессе создания, и чем больше людей примет участие в её построении, тем лучше она будет работать. Уже кто-то высказал мысль, что "нечего велосипед изобретать, как, мол, организатор каждого конкурса захочет, так и сделает, а участники будут подчиняться". Но это не так. Организатор устанавливает шкалу оценок, но не метод оценивания. А предложенная система помогает одинаковым (схожим) образом "измерить" каждый рассказ каждым судьёй. Как справедливо указывал другой автор в дискуссии, "у каждого критика (судьи) есть своя система критериев". Разумеется. Поэтому можно попытаться создать единую систему с едиными критериями. Это - хорошо, потому что мы лучше будем понимать друг друга, говоря на общем языке, а не каждый "слегка на своём". Полагаю, что если система заинтересует авторов-судей и станет популярной, организаторы конкурсов очень легко формализируют её в таблицы, баллы, сравнения, статистику и даже краткие отзывы.
В сделанной попытке я исходил из того, что впечатление о прочитанном рассказе - субъективно, и его надо перевести в стандартные блоки (предложения), хорошо понятные коллегам. Этот подход позволяет каждому автору получить от каждого судьи не просто оценку, а некоторое простое "послание" (легко составляемое и легко читаемое). Затем набор "посланий" можно проанализировать. Сейчас поясню.
Допустим, вы получили из тридцати шести оценок двенадцать высоких (10, 9, 8) двенадцать средних (7, 6, 5, 4) и двенадцать низких (3, 2, 1). О чём это вам говорит? О том, что ваше собственное мнение о рассказе совпадает с мнением трети судей. Ну и что? Не знаю! Не говоря уже о том, что без развёрнутого отзыва не ясно, в чём оно совпадает. То есть одинаковые оценки от двух судей могут означать различное мнение обоих о рассказе.
Если же мы оцениваем некий критерий, например, интересно ли было читать рассказ, то при том же раскладе получим более понятную оценку: трети судей рассказ интересно читать, трети - так себе, а ещё трети - неинтересно. Автор получит возможность узнать, было ли интересно читать его рассказ тому или иному автору; подсчитать (сложив все оценки за интерес) некий "суммарный" интерес к своему рассказу от всех судей вместе; сравнить его с "суммарным" интересом к рассказу победителю или любому другому рассказу (с которым хочется соревноваться). Автор также увидит, почему его рассказ набирает низкую или высокую оценку: видны баллы по отдельным критериям! Критики теряют возможность ставить произвольные оценки без объяснений. Это, на мой взгляд, - очень хорошо и демократично. Смотрите, сейчас вы, получив любую оценку, которая ниже вашей самооценки, переживаете - "за что?" А ответа, в большинстве случаев, нет. Утешают вас тем, что "оценка - относительная", другие рассказы - лучше. А чем лучше? В случае нашей системы вы сразу же знаете: "0" за интерес означает, что данному судье было неинтересно. Во-первых, это менее обидно, чем расплывчатые унизительные эпитеты или отсутствие всяких комментариев. Во-вторых, вы быстро взвесите, как много судей считает ваш рассказ неинтересным, и сами поймёте, насколько это соответствует вашим представлениям о своём рассказе. В одном случае вы пересмотрите свою позицию, в другом - решите, что рассказ рассчитан на иную аудиторию. С другой стороны, судья, который хочет необъективно поставить низкую оценку вашему рассказу, находится теперь на виду. Раньше он ставил "1" за "всё вместе" и был таков. А сейчас он оценивает по критериям, и оценки его всем видны и понятны. Это касается не только низких, но и высоких оценок. Получив высокий балл за рассказ, вы радуетесь, считая этот балл естественным, зато иногда расстроены и недоумевают ваши конкуренты. Опять-таки, всё из-за непонимания! Но в новой системе и вы, и ваши оппоненты смогут увидеть, скольким судьям понравились те или иные свойства рассказа, и насколько реакция отдельных судей по данному критерию (а не безликое "вообще"!) отличается от реакции большинства. Когда каждый балл по каждому критерию объяснён - многое проясняется. Некоторым такая система может оказаться не по душе. Она не позволяет сделать резкий крен в баллах: оценить рассказ максимально высоко или низко только лишь по одному критерию, каким бы важным он не казался данному судье.
Один из аргументов оппонентов системы - "надо использовать не субъективные критерии, а объективные". Это - тема отдельной дискуссии. Думаю, что все критерии - субъективны, особенно в искусстве. Если кто-то может выбрать "объективные", то ему придётся убедить остальных в их объективности, научить выявлять её и пользоваться новым инструментом. Это я уже упоминал ранее - у каждого может оказаться свой язык. Не вдаваясь в дальнейшие споры, подчёркиваю ещё раз, что предложенная система - субъективна, но создаёт условия для хорошего взаимопонимания. Для переговоров это - очень важный момент. Опять же, повторюсь, мы можем выработать такую систему, которая будет устраивать многих. Она должна быть легко понятной и не громоздкой (удобной в употреблении). Кроме того, замечу, что речь идёт не обо всей литературе вообще, не обо всех жанрах и формах, а лишь о приключенческих, в частности фантастических рассказах. В качестве начального варианта я предложил оценивать рассказ по четырём параметрам: интересу, финалу, эмоциональности и языку. Почему? Мне показалось, что, прежде всего, читатель ищет в фантастике что-то интересное и развлекательное (пожалуйста, не слишком возбуждайтесь от последнего слова). Если вы считаете иначе, просто, предложите, что, по-вашему, может служить главным критерием. Если множество авторов-судей согласится с вашим мнением, возьмём другой критерий.
Итак, интерес. Оцениваем, было ли вам интересно читать данный рассказ. Для начала, я ввёл четыре градации: "очень интересно", "интересно", "малоинтересно" и "неинтересно" соответственно баллам 3, 2, 1 и 0. Получив от судьи за интерес "0", вы понимаете, что это звучит: "Мне было неинтересно читать ваш рассказ" и означает, что судья читал ваш рассказ по "долгу службы" и в реальной жизни не дочитал бы до конца.
Получив "1" вы слышите: "Малоинтересный рассказ" и понимаете, что помимо долга судью удерживало желание узнать развязку или сравнить со "своим" вариантом развития действия. Что он легко мог бы лишь пробежать пару предложений глазами, перескакивая дальше, дальше, в поисках ответа на вопрос: "А будет ли интереснее?".
Получив "2" вы переводите: "Интересный рассказ", то есть, судья читал с интересом, и был недоволен, когда его отвлекали от чтения.
Оценка "3", звучащая как "Очень интересный" рассказ, передаёт вам, что судья читал и не мог оторваться от вашего рассказа!
Достаточно хорошо пояснил? Какие замечания к системе? Если хотите больше градаций - можете ли их предложить, чтобы их области не пересекались (не описывали бы по-разному одно и то же)?
Теперь - финал. (Развязка, окончание и т. п. как вам будет угодно). Мне кажется, что этот параметр очень важен для приключенческой и фантастической литературы. Иногда мы ради этого и читаем, чтобы в конце удивиться, ахнуть, узнать, как же открывался ларчик.
Снова, приглашаю высказываться: нравится ли вам этот критерий, согласны ли вы с его использованием, его градациями, какие хотелось бы сделать изменения.
Были выбраны следующие градации для финала: "прекрасный", "хороший", "невыразительный", "плохой" и соответственные баллы 3, 2, 1 и 0. Надо ли здесь что-то пояснять?
Следующий критерий - эмоциональность. Или эмоции. Как вам будет угодно. Относится этот критерий к свойству рассказа вызывать у читателей сильные чувства, сопереживание, желание поддержать одних героев, болеть за них и против других героев. В качестве градаций я предлагал: "заставляет переживать" (2 балла), "не вызывает глубоких эмоций" (1 балл) и "не вызывает сопереживания" (0 баллов). Мне показалось, что эти градации адекватно описывают приключенческую фантастическую литературу. А вам?
Наконец, четвёртый критерий - язык. Художественность изложения. Не грамматические ошибки, а красота повествования. Показалось, что следующих градаций достаточно: "красивый язык" (2 балла), "простой язык" - хорошо читаемый, ясный, без изысков (1 балл) и "увы, плохой язык" - путанные, тяжёлые предложения, через которые надо продираться (0 баллов).
Получив оценку - набор из четырёх чисел автор "читает" послание. Это можно легко сделать самому, а можно получить в готовом виде (если организаторы так подготовят систему).
Пример: вы получили 1 - 0 - 2 - 1.
Прочтём формальный отзыв: "Малоинтересный рассказ с плохим финалом. При этом рассказ заставляет переживать. Написан он простым языком".
Другой пример: 3 - 1 - 0 - 0.
Читаем: "Очень интересный рассказ с невыразительным финалом. При этом рассказ не вызывает сопереживания. Написан он, увы, плохим языком".
Помимо того, что автор может сравнивать оценки по одному критерию, возможно сравнение и по суммарному баллу. В данных примерах это 4 балла и 4 балла, но каждая четвёрка несёт гораздо больше информации, чем оценка на теперешних конкурсах.
Кто-то спрашивал, а не является ли эта четвёрка более "поверхностной" по сравнению с диапазоном в 1 - 10 баллов. Ответ - нет. Во-первых, без расшифровки оценка на современных конкурсах непонятна и для сравнения с оценками за другие рассказы требует поиска, изучения и осмысления всех отзывов на все рассказы, с которыми хочешь сравнить свой. Эти оценки (группа из четырёх чисел) несут гораздо больше информации, а что касается глубины, то могут в сумме по четырём критериям достигать 10 баллов. А если максимальная оценка судьи 6, 7, 8 (но не 10 баллов), а шкала на конкурсе 1 - 7 баллов или 1 - 10 баллов или 1 - 16 баллов? Оценки каждого судьи легко пересчитываются в нужную шкалу, причём сделать это можно автоматически.
Замечу, что, за исключением двух-трёх авторов, система пока ещё не заинтересовала писателей и далека от внедрения на конкурсы. Возможно, она не нужна в предложенном виде. Или, вообще, не нужна никому ни в каком виде.
С уважением.
Alien_09
Добавление:
"РАЗМЫШЛЕНИЯ О СИСТЕМЕ ОЦЕНОК "ИФЭЯ": интерес-финал-эмоции-язык"
Однако название градаций стоит пересмотреть. Слова "плохой" и "простой" многими воспринимаются негативно, значит, их надо заменить.
Критерию И = "интерес", который характеризует рассказ по вызываемому им у данного читателя интересу, придадим значения "очень интересный" (3 балла), "интересный" (2 балла), "малоинтересный" (1 балл) и "неинтересный" (0 баллов).
Критерию Ф = "финал", который характеризует неожиданное оригинальное окончание рассказа, придадим значения "очень хорошим (3 балла), "хорошим" (2 балла), "невыразительным" (1 балл) и "разочаровывающим" (0 баллов).
Критерию Э= "эмоции", который характеризует рассказ по вызываемым им у данного читателя чувствам и переживаниям, придадим значения "вызывает глубокие переживания" (2 балла), "вызывает переживания" (1 балл), "не вызывает сопереживания" (0 баллов).
Критерию Я= "язык", который характеризует красочность передачи содержания, придадим значения "красивым" (2 балла), "хорошим" (1 балл), "невыразительным" (0 баллов).
Формальный отзыв образуется при подстановке значения критерия в заготовленные фразы:
"Ирассказ сФфиналом. Приэтом рассказЭ.Написан он Яязыком".
Очень интересный очень хорошим вызывает глубокие переживания красивым
Интересный хорошим вызывает переживания хорошим
Малоинтересный невыразительным не вызывает сопереживания невыразительным
Неинтересный разочаровывающим
Я специально выписал формальный отзыв вместе со значениями (градациями) критериев в виде слов в столбиках, чтобы легче было видно, как происходит подстановка значений критерия в "формальный отзыв". Поэтому, когда кто-то кодирует свой отзыв числами 2-2-1-0, то подразумевает: "Интересный рассказ с хорошим финалом. При этом рассказ вызывает переживания. Написан он невыразительным языком". Такую систему легко автоматизировать, и словесный отзыв по коду будет составлять программа. Если какой-то рассказ получит 0-0-0-0, то это будет звучать "Неинтересный рассказ с разочаровывающим финалом. При этом рассказ не вызывает сопереживания. Написан он невыразительным языком". Кажется, что ничего оскорбительного в таком отзыве нет.
Ещё хотелось бы обсудить возможность расширения числа градаций в каждом критерии.
Задача кажется нелёгкой. До сих пор не получилось придумать ясные и понятные промежуточные градации. Например, как охарактеризовать рассказ, который более интересный, чем просто интересный, и менее интересный, чем очень интересный, и чтобы это было каждому ясно из названия? Аналогично, с другими градациями.
Возможно, игра не стоит свеч. Поскольку по этой системе мы не должны сравнивать рассказы друг с другом, а оцениваем их согласно индивидуальному вкусу и опыту, то можно поступать так: скажем, прочли вы рассказ и считаете его интересным. Это уже 2 балла. Задумайтесь на секунду, можно ли отнести рассказ к очень интересным? Если ваш ответ "да", то поднимите оценку до трёх, а если "нет", то оставьте ваши два балла и не жалейте, что недавно поставили "вроде бы менее интересному рассказу" тоже 2 балла. Система должна быть достаточно простой и интуитивно понятной. Я бы с интересом обсудил различные предложения, но они за этот месяц не поступали.
О критике.
Те, кто поддерживают систему, в целом, согласны с доводами её употребления и построением. Никто из одобривших систему, не предлагал что-то исправить или улучшить.
Некоторые не вполне понимают, как работает система, особенно забывают, что система позволяет помимо обычных отзывов получить ещё и набор "формальных отзывов" по числу участников. Обычно мы не можем проанализировать набор своих оценок иначе как "много/мало низких/высоких". В системе ИФЭЯ сравниваются одинаковые критерии, поэтому каждый видит, сколько читателей/критиков/судей его рассказ посчитали "очень интересным", "интересным", "малоинтересным" и "неинтересным". Можно составить гораздо более понятное впечатление об интересности своего рассказа в глазах читателей. Аналогично по каждому критерию. Кроме того можно сравнить критерии между собой. Скажем, из 36 судей 30 посчитали рассказ интересным и очень интересным, а 6 - малоинтересным и неинтересным. Разве это вам ничего не говорит? Предположим, что при этом 28 считают рассказ не вызывающим сопереживания, а 8 - вызывающим переживания (в том числе - глубокие). Разве это не будет достоверно показывать, что рассказ более занимательный, чем эмоциональный? Думаю, что анализ и сравнение оценок только по своему рассказу уже превратится в интересную для автора работу. Но ещё остаётся сравнение своих оценок с оценками конкурентов. Поскольку все оценки после конкурса открыты, вы получите возможность сравнить свои показатели с чужими. Зная рассказы, вы поймёте, что нравится читателям, что в почёте, а что нет. И не в целом, а по каждому из ИФЭЯ.
Наконец, критики, которые против системы. Одни откровенно ругаются, видимо чего-то испугавшись. Другие выказывают недовольство очень неконструктивно, т. е. без конкретных замечаний и предложений.