Несмотря на грамотную сюжетную линию, фантастический антураж (половину из которого герои пропили и продали) и юмор, к рассказу имеются серьезные претензии.
Попытаюсь объяснить свою точку зрения. Юмор тонкая штука. Он ведь бывает разный. Бывает юмор сатирический, добрый, грубый, ироничный, топорный, злобный, изящный...да мало ли какой еще! И мне кажется, прежде чем писать юмористический рассказ, автор должен четко представлять себе, чего он хочет добиться юмором: высмеять что-то или кого-то, сделать произведение легче и понятнее (не секрет, что юмор красит текст) или просто повеселить читателя.
Я поняла так, что автор "Секретного оружия" решился просто повеселить. А это дорожка скользкая, со множеством подводных камней. Здесь нужно очень тонко чувствовать грань между юмором и "смехом без причины", который признак...известно чего.
Увы, сбалансировать на этой грани автору не удалось. Вместо юмористического рассказа получился длинный солдафонский анекдот. Перепалки а-ля прапорщик-рядовой. Бессмысленная пальба по первому же попавшемуся чужому кораблю (честное слово, чужих стало даже жалко: а вдруг они не пушки разворачивали, а безобидные локаторы какие-нибудь? За что их тогда так жестоко распылили по Вселенной?). Да и сам автор местами отпускает слишком грубые остроты:
"честная компания ...с резвостью беременных слоних бросилась по местам"
В общем, "Федот, да не тот".
Оценка-5
Батаев В.П. "Отторжение"
Плюсы: наличие интригующего сюжета, НФ-идея (не оригинальная, правда, но автор этого и не отрицает, упомянув в тексте "Кукловоды" Хайнлайна).
Минусы: примитивный стиль, грамотность (вернее, ее недостаток), поведение персонажей и грубость их же.
Если плюсы в подтверждении не нуждаются, то минусы вкратце проиллюстрирую.
Во-первых, герои рассказа разговаривают, мягко выражаясь, по-хамски. Причем, все герои, а не какой-то один. Санитар - с Джимом, Джим - с Майерсом, Майерс - с Джимом. Умудряется нахамить даже третьестепенный персонаж водитель Стив. Такая грубая речь отталкивает и вызывает неприятный осадок, как будто автор совершенно не уважает читателя (это, конечно, не так, я надеюсь?).
Во-вторых, местами персонажи ведут себя неестественно. Санитар рассказывает Джиму ужасные вещи, и Джим верит санитару, хотя по логике ГГ должен был бы всего лишь где-то в глубине души засомневаться (да и то не факт, обычно в таких случаях пальцем у виска крутят), а окончательные сведения получить из более достоверного источника (от врача, из истории болезни, например).
В-третьих, грамотность. С орфографией еще куда ни шло (хотя "На часах было половина седьмого" - уже ошибка), а вот пунктуация хромает, и очень сильно. Примеры:
Стив скривился, но перечить важной "шишке", себе дороже.
(Стив скривился, но перечить важной "шишке" - себе дороже.)
Первая волна коррупции после нашумевшего открытия миновала и сейчас можно вздохнуть спокойно.
(Первая волна коррупции после нашумевшего открытия миновала, и сейчас можно вздохнуть спокойно.)
За время сна погода успела испортиться и теперь с неба срывались, пока ещё легкие капли.
(За время сна погода успела испортиться, и теперь с неба срывались пока ещё легкие капли.)
А еще лучше не "за время сна", а "пока он спал". И что значит "пока еще легкие капли"? Они что, потом тяжелые становятся?
Ошибок слишком много, чтобы не добавить их к минусам.
Оценка-5
Никитюк В. "Голос моря"
Слабенький рассказ, а жаль. Ведь сама идея снижения порога чувствительности к звукам в целях вернуть человеку слух интересна. А вот что произойдет дальше автор не рассказал. Я об этом уже писала в комментах.
Итак, Эдуард Антонович, океанолог и одновременно специалист по Бермудскому треугольнику, начинает терять слух. Врачи помочь ему не могут. А вот знакомый врач Андрей предлагает непроверенное еще лекарство, снижающее порог чувствительности к звукам. Эдуард Антонович соглашается, ведь ему очень хочется участвовать в экспедиции.
Все это была завязка. Читатель разогрет и жаждет продолжения...
А его нет! Нет ни кульминации, ни развязки. Самое интересное автор и не показал: как человек поведет себя с таким сверхчувствительным слухом? Сойдет с ума? Будет бороться? Или эффект сам собой пройдет через какое-то время?
Эдуард Антонович уверен что выдержит. А я не уверена! Так покажите, уважаемый автор, борьбу ученого с проблемой, чтобы и мы, читатели, уверовали в него!
Еще один серьезный недостаток рассказа: примитивность и наивность изложения.
"Эдуард Антонович ... был специалистом по Бермудскому треугольнику. Причём специалистом мирового масштаба."
Специалист по Бермудскому треугольнику? Хм...Это как специалист по горе Казбек или специалист по реке Волга. Да еще мирового масштаба...хотя пусть уж лучше "мирового уровня".
"Вообще-то Эдуард Антонович был океанологом широкого профиля. Будучи по образованию географом, он за долгие годы работы сумел основательно изучить биологию, геологию, метеорологию, многие разделы физики и химии. В общем, всё, что нужно для понимания того, что же происходит в океане."
Так кем все-таки был Э.А. - специалистом в узкой области или океанологом широкого профиля? Непонятно. Кстати, все "что нужно для понимания того, что же происходит в океане" изучают в институте. Там же студенты встречаются и с биологией, и с геологией, и с другими науками. Штудировать все это заново на работе нет необходимости.
В рассказе есть еще много подобных ляпов, нелепостей и ошибок.
Как итог: неплохая в принципе идея в безграмотном литературном оформлении.
Оценка-3
Быстров В.С. "Скворец-обыкновенный"
Сразу хочу заметить: глаголы 3 лица единственного числа с окончанием -ся пишутся без ь (он/она/оно готовится, строится, катится и т.д.).
Что понравилось: в авторской речи чувствуются неподдельные интерес и любовь к птицам. И содержание хорошее. А вот в самой идее фантастичности так мало, что просто совесть не позволяет дать хотя бы среднюю оценку. Несмотря на то, что рассказ понравился сам по себе. Где-нибудь на другом конкурсе я бы поставила 7, но здесь...
Оценка-4
Ленская М. "Шутка богов"
Ах, как захотелось посмотреть на Ин Цвика в действии, то бишь в роли рекламщика! Да жаль автор не позволил...Как говорил известный попугай, "на самом интересном месте остановили!"
Классическая ошибка автора-новичка, когда в рассказе имеется завязка и кульминация, а развязки нет.
Идеи как таковой в рассказе тоже нет. Фантастические декорации даже в избытке, но без смысла все это мертво. Разминирование бомбы, оставленной двумя идиотами, - это только зародыш сюжета. Пусть автор не обижается, но действия контрабандистов, которые подсовывают бомбу аборигенам просто так, шутя, кажутся именно идиотскими. Конечно, дураков в мире много. Кто-то может и шутит подобным образом. Но строить на таких глупостях свой рассказ - это уже слишком. На худой конец можно было как-то обыграть причину такой шутки. Например, недопонимание между аборигенами и бандитами вследствие различий в религии, логике, языке, из-за чего бандиты решили, что им угрожают. Да мало ли причин!
Еще один недостаток - примитивная манера изложения. Судя по диалогам и описаниям, героям рассказа не больше 15 лет.
Единственное, что порадовало: оптимистический финал. Пусть подростки, зато гуманные, не то что Грин и Кор...
Оценка - 4
Борисова С. "Улыбка Звездной кошки"
Как жаль, что автор не дружит со сложными предложениями! Такой хороший рассказ, и так вопиюще безграмотно написан...
И сюжет увлекательный, и фантастика в чистом виде налицо, и персонажи получились обаятельные, живые, но из-за того, что местами очень трудно продираться сквозь предложения без запятых, рассказ потерял многое. Да еще множество стилистических ошибок, из-за которых смысл иногда вообще ускользает.
Оценка-6, хотя могла бы быть гораздо больше.
Мнимоза "Лук Фор Постмо"
Это ужасно, но из всех слов я оказалась знакома только с предлогами и местоимениями. Все остальное - за гранью моего понимания. Простите, автор, но для меня ЭТО - не литература.
Оценка - 1
Навик О. "Пока я не приду"
Лихой боевик в духе Дэшела Хэммета, только с налетом (да и то призрачным) фантастики.
Сюжет и стиль мало того, что на любителя, которым я не являюсь, они вдобавок имеют серьезные недостатки.
Начну с сюжета. Пусть мне лично он показался неинтересен, но должен ведь быть какой-то смысл во всех этих погонях, стрелялках, кровище и наркотиках? Увы, я смысла не увидела, простите.
Стиль тоже оставляет желать лучшего. Слишком безликий и местами невнятный.
Ему хотелось - туда, вместе со всеми, на заплеванный асфальт...
Что хотелось герою: лечь, сесть или встать?
Вообще сам ГГ не вызывает никаких чувств. Абсолютно. Даже резание вен не вызвало ни сочувствия, ни злорадства.
И ладно бы все недостатки перекрывала НФ идея, так ведь и ее нет. Фантастическая зарисовка в виде девушки-предвестника смерти (или самой смерти, не совсем понятно) кажется в этом детективе чужеродной и притянутой за уши. Плод наркотического опьянения, не более.
И, наконец, грамматика.
Неуместность тире и двоеточий мало того, что сама по себе есть безграмотность, так еще и восприятие затрудняет. Каждый такой знак препинания - это пауза. Когда их слишком много, текст начинает икать. Возможно автор хотел показать таким образом быстроту действий, а получилось наоборот. Все тире и двоеточия запросто можно заменить обычной точкой. Сравните:
Он различил уверенные, но легкие шаги: кто-то шевельнул тело над ним: Дик замер.
(Он различил уверенные, но легкие шаги. Кто-то шевельнул тело над ним. Дик замер.)
Человек потоптался на середине комнаты и ушел, - скрипнула входная дверь.
(Человек потоптался на середине комнаты и ушел. Скрипнула входная дверь.)
Химик не видел, как почти бесшумная очередь из автомата прошила грузное тело, - звякнуло стекло разбитого монитора, - труп накрыл его и стул - по спине и затылку потекла неприятная влага...
(Химик не видел, как почти бесшумная очередь из автомата прошила грузное тело. Звякнуло стекло разбитого монитора. Труп накрыл его (монитор или стекло?) и стул. По спине и затылку (стула или трупа? ) потекла неприятная влага...)
В общем, не обратить внимания на пунктуацию не получилось.
Оценка - 3
Кошелев В.В. "Вся наша Игра..."
К таким рассказам полагается прикладывать словарик. Чтобы каждый читатель, который еще не имел удовольствия побывать за решеткой, смог насладиться изысканной феней.
"Пасть порву! Моргалы выколю!"
Не обессудьте за невольное ехидство, уважаемый автор, но для кого вы писали рассказ? Если для воров в законе, тогда вопросов нет. Если для нормальных людей, тогда позвольте дать совет: не используйте воровской жаргон в своих произведениях. Без него вполне можно обойтись и показать Сеню Динамита профессионалом литературными приемами. Если же без фени ну никак нельзя, не используйте больше трех слов в рассказе.
Из-за жаргона круг ваших читателей сильно сужается.
Весьма сомнительна с точки зрения достоверности сцена, где к Динамиту подсаживается незнакомый парень. Вор с любым человеком сразу начинает говорить на своем профессиональном жаргоне?
Еще более сомнительно, чтобы преступник протыкал ножом первого попавшегося слюнтяя. Любой здравомыслящий человек, если ему не нравится чье-то предложение, встает и уходит.
Сам сюжет довольно интригующий, но мне например непонятны были нюансы. Я не играю в компьютерные игры. Такие термины, как "квестовый персонаж", "эддон", "экспа" остались для меня непонятыми.
Насчет самой НФ-идеи ничего не могу сказать. Она есть, но оригинальная или нет, не знаю. Рассказы о геймерах мне лично не интересны. За редким исключением.
Оценка - 4
Попов В.Г. "Игра для умных"
"Я вас научу, как Родину любить!"
(постскриптум для рассказа)
Интересная идея о том, как привить молодежи, не вылезающей из Интернета, патриотизм. Как я их понимаю, этих гадов из ведомства, которые копируют студенческие мозги, чтобы врагам не достались!
А если серьезно, то мотивация негодяев мне действительно понравились. Еще лет 20-30 пройдет, и неизвестно, кто будет громче хихикать: читатель или автор. Несмотря на то, что копирование мозга не ново для НФ, будем считать, что идея в рассказе имеется.
Сюжет тоже оказался неплохим. Интересный, динамичный, но...маленькое "но" есть.
Поставьте себя на место того гада, которого Игорь застал над трупом друга. Зашел посторонний человек, секретный проект под провалом...а этот некто начинает рассказывать Игорю всю подноготную своей работы! Вместо того, чтобы быстр убрать лишнего свидетеля.
Нелогичная сцена испортила интерес.
Да еще стиль рассказа оставляет желать лучшего и очень много грамматических ошибок.
Оценка - 6
Буденкова Т. П. "Путь"
Сначала о хорошем. Соответствие теме - на все 100. Пространственно-временные складки, черные дыры, космические полеты сквозь оные, в общем НФ присутствует и даже бьет ключом.
Сюжет есть, классический, добротный сюжет про ученых, жертвующих собой во имя науки. Как в старом добром 20 веке. Правда, сюжет в этом рассказе практически теряется за...нет, даже не лесом, а целыми дебрями научных терминов. Стараясь выпутаться из этих зарослей, забываешь и про ученых, и про инопланетян, потому что приходится читать и перечитывать вот такие предложения
В период старта и приземления использовались планетарные двигатели, которые оперируя электромагнитным полем корабля, убирали встречный поток электронных нейтрино, создавая для корабля эффект левитации.
Позвольте, но ведь вы пишете рассказ, а не отчет о приземлении! Почему же все научные объяснения, теории, идеи поданы так сухо и скучно? Честное слово, моя любимая научно-популярная книга И.Шкловского о Вселенной гораздо интереснее. А ведь там не просто упоминался радиус Шварцшильда (как в данном рассказе), но еще и формулы были. И все равно интереснее. Потому что ученый заменил все возможные длинные, нудные слова на более понятные и простые. Что же вам, автору фантастического рассказа, мешало сделать то же самое?
Еще один момент. Не надо думать, что читатель настолько глуп, что не понимает простых вещей.
Зачем объяснять ему такое: "высокоинтелектуальный компьютер экипаж корабля между собой прозвал ВИК, что соответствовало аббревиатуре, но было гораздо удобнее при общении"?
В литературе это называется "вешать табличку на дерево". Вдобавок ко всему, слово "интеллектуальный" написано у автора неправильно.
И вот сидит читатель перед книгой/монитором, а ему подсовывают элементарные понятия под наукообразным соусом, да еще с ошибками. Раздражение к концу рассказа накаляется до предела.
Здесь же уместно сказать о грамотности. Ошибок всех родов очень много. Что довольно странно для человека, который астрофизическими теориями в каждой строчке загоняет читателей в угол.
Оценка - 5
Каменски М. "Загадки системы"
Что тут скажешь? Боевик есть боевик. Хоть в Техасе, хоть в системе Зеро. Я не люблю такой жанр, подобное произведение не для меня. Поэтому содержание и стиль оставлю в стороне. Отмечу только две вещи, которые мне не понравились.
Во-первых, зачем указывать марку всех вещей, которые появляются в поле зрения героев? Если это пародия на американские боевики, тогда еще куда ни шло. Но если это принцип, то...грустно.
"Громоздкая броня М23"- это чтобы читатель не спутал ее с броней К45 или Й8?
А плазменный стул - это как? Люди сидят на нем, как черти на сковородке?
Во-вторых, сюжет. Автор пообещал нам "загадки системы", и обещание выполнил. Правда отгадок мы не дождались. Да это оказалось неважно. К концу рассказа, когда мы уже понимаем, что где-то здесь должны быть инопланетяне, выясняется, что главная загадка - в конфликте двух ведомств. Одно из них секретит все, что видит (чисто ФБР), второе лезет не в свое дело и получает щелчок по носу. Это ладно, с этим трудно поспорить. Но где, извините, логика тех, кто секретит?
Что бы сделали вы, будучи Орбитальной разведкой и обнаружив внеземную цивилизацию? По логике место огораживается с n-километровым запасом, выставляется охрана, местная полицейская служба (то бишь шериф) предупреждается о том, что квадрат такой-то переходит под юрисдикцию ОР и на шерифа возлагается задача: не допустить, чтобы колонисты шатались в этом квадрате. Еще лучше сразу всех выселить с планеты...
Но не таковы наши герои, чтобы маяться подобными вопросами! Разведчики придавили вход в подземелье камнем - и посчитали, что засекретили. А всех, кто случайно оказался рядом, без разговоров отстреливают.
Это уже ни в какие ворота не лезет. Даже для пародии на боевик.
В общем, сюжет оказался логически непродуманным.
Грамматических ошибок многовато, а уж стилистическими рассказ набит под завязку.
преимущественно равнинная местность этой планеты располагала к активному занятию земледелием.
("Справочник по географии планеты Радон-3" или все-таки рассказ?)
Оценка - 3
Галичина В. "Поверь мне"
Второй конкурсный рассказ о вымирании мужчин.
Правда, на этот раз идея четко оформлена, логична и не вызывает вопросов, а люди ведут себя психологически достоверно, и это подкупает. Достаточно хорошо описано общество, в котором почти не осталось мужчин.
Портят рассказ стилистические огрехи и слишком явная вражда автора с оформлением прямой речи.
Часы показали окончание времени приёма детей. (4 существительных подряд)
Вот Наташка расстроится, подумала я, её мечта - МУЖЧИНА был здесь, а её рядом не оказалось. (кого не оказалось рядом - мечты или Наташки? "подумала я, ее..." - 4 гласных подряд)
Лобачевская не лучший президент, но всё лучше, чем могло бы быть, если на выборах выиграла бы Райнова (бы-бы-вы-вы-бы)
с 80-ти% долей - а это уже из разряда орфографии.
Не могу сказать, что рассказ мне понравился, но оценки он заслуживает хорошей.
Оценка-8
Блэк А.И. "Фетиш"
Научной фантастики в рассказе нет, а следовательно и говорить не о чем. Увы, автор, ваш рассказ не попал в тему.
Оценка-2(за то, что есть хотя бы сюжет)
Вознесенский В. "Смотритель Скринсэйвера"
М-да, картина получилась мрачная. Ржавчина, трубы как кишки, а в их внутренностях пульсирующий гной...
Наверное, жизнь окончательно доконала автора, если он так ее описал.
Я не против философии, образности, сложных аллюзий, но зачем же так зубодробительно!
Из всего рассказа понравилась последняя строчка. Эх, к ней бы да еще внятный сюжет...
Оценка-3
Бондаренко А.П. "Те, Кто Жмурятся..."
Доклад как литературный прием имеет право на существование. Только прежде чем выбирать его, нужно семь раз отмерить... Должна ведь где-то проходить граница между художественной литературой и научной.
Сюжета как такового нет. Персонажей тем более. Доклад сам по себе скучен. Есть НФ-идея. Интересная, хорошо продуманная, но без всего остального она сильно проигрывает. К научности придираться не хочу. Единственное, что зацепило:
революционное исследование профессора Вейнера, доказывающее, что человек может получать питание практически из ничего - из энергии электромагнитных волн.
Чего стоит только новый орган, перерабатывающий энергию электромагнитных волн в питательные вещества для остального организма.
Вот это едва ли получится. Вещества не могут состоять исключительно из энергии. Хотя бы минимальный набор молекул-кирпичиков для органики необходим. А значит какую-то пищу "Те..." должны будут принимать.
Оценка-5
Кривцун К. "Переводчики"
Идея понравилась. Чуждые человеку силы космоса, получающие боль и страх взамен перехода через пространство. Неплохо.
И сюжет хороший. Вот только манере изложения не хватает ярких красок и острых приправ (на мой вкус): текст безликий, без собственного авторского почерка. В начале рассказа диалоги пресноваты, а персонажам неплохо бы немного повзрослеть.
В целом же рассказ произвел хорошее впечатление.
Оценка-7
Казовский А. "Закон есть закон"
Кто только не обыгрывал три азимовских закона! И вот очередной рассказ на тему...
Классический детективный сюжет, НФ марсианского разлива, открытия, влюбленные в свое дело ученые. Но Боже мой, каким скучным и унылым языком все это показано!
зуммер о поступившем сообщении пискнул одновременно с раздавшимся из стенных динамиков гонгом отправления, что помешало дотошному клерку сразу же ознакомиться с последними данными.
(если разбить этого длинного монстра на 2-3 простых предложения, будет гораздо лучше читаться)
лёгкая перегрузка, сопровождаемая нарастающим гулом, вдавила тела пассажиров в упругие объятья сидений.
(ох уж эти напыщенные эпитеты! Зачем они нужны? А два причастных оборота за раз?)
лицо выражало минимально необходимую степень доброжелательности
(пусть бы уж лучше такое: "на лице отразилась легкая тень доброжелательности")
Убрать все длинные занудные предложения, добавить рассказу жизни и движения - и получится неплохая вещь. Ведь рассказ о роботе еще не означает, что вы пишете для роботов.
Что еще не понравилось? Ошибки в построении предложений.
"Через полсуток" еще неплохо смотрится на фоне "в её углом сходящихся гранях"
или
Досье Крестовского техдознаватель проштудировал ещё перед отъездом.
- Вы прекрасно справились, мистер Данилов, - отвлекла его стюардесса...
(Непонятно, за что похвалила пассажира стюардесса. Только вернувшись на два абзаца вверх понимаешь, что не за доклад, а за пристегнутые ремни.)
Местами текст вообще вызывает перед глазами странные картины.
ожерелье орбитальных станций, солнечных батарей и радиотелескопов, соединенных паутиной коммуникаций
Так и видишь плывущие в космосе орбитальные станции и радиотелескопы, опутанные толстыми проводами.
И напоследок.
Цивилизация погибла, когда в Марс врезался гигантский астероид. В месте его падения образовался кратер - около трёх тысяч километров в диаметре.
Во-первых, диаметр самого Марса - 6,5 тысяч километров. Получается, астероид половину планеты разнес в пыль! К тому же, диаметр самого крупного кратера на Марсе около 600 км (в 5 раз меньше, чем у автора). Казалось бы, мелочь. А доверие к рассказчику падает.
Несмотря на все недостатки, рассказ по-своему хорош. А все остальное приходит с опытом.
Оценка-6
Шумахер Я. "Урок литературы..."
О НФ-идее, предложенной автором, можно сказать одно: нечто наукообразное. Смысл рассказа оказался погребен под толстым слоем всяких бифуркационных полей, нейро-акцидентального питания, консоцелостности и еще целой кучи других заумных слов. Некоторые из них в отдельности еще понятны, но, сведенные вместе, они образовали вязкое болото без единого проблеска жизни.
Создается впечатление, что автор поиздевался над читателем: смотрите, как много умных слов я знаю, а вы попробуйте-ка разберитесь, в чем суть.
Разбираться желания нет. Я считаю, что если автор настолько не уважает читателя, чтобы подсовывать ему гиперболические наложения своих нейро-акцидентальных полей в виде топологических исследований, то и читатель имеет полное право наплевать на рассказ и захлопнуть книгу.
Позволю себе рассказать одну поучительную историю в тему. Когда Стивен Хоукинг (я надеюсь, автор с таким зашкаливающим IQ знает этого человека) сдавал одну из своих книг в печать, издатель предупредил его, чтобы в тексте не было формул. Представьте себе: книга по астрономии - без формул. Но Хоукинг решил задачу. Он так написал книгу, что в ней осталась всего одна формула скорости света. Книга сразу стала бестселлером.
То есть главное не "что писать", а "как писать". Зачем говорить "гипертрофически большое млекопитающее со сросшимися верхней губой и носом", если можно просто сказать "слон"? Разве от этого пострадает ученая репутация писателя?
Зачем это уродливое
Джей, по-прежнему, пребывал в туманности гиперболических наложений
если можно выразиться "Джей по-прежнему размышлял над задачей"?
Заигравшись в науку, автор сам не замечает, как стиль изложения специальных понятий перекочевывает в обычные предложения.
Ее пронзительный голос в минуты нервозности превышал децибелы агрессии крупных представителей семейства кошачьих (тигров, ягуаров, леопардов...), но никогда не срывался на рык, рев или вопль.
В этой фразе столько глупостей, что диву даешься: автор что, и в жизни так разговаривает?
Децибелы агрессии - это нечто! Может, имелись в виду "децибелы агрессивных звуков"?
А зачем вы пытаетесь объяснить нам, кто такие "крупные кошачьи"? То, что это леопарды и тигры, знают даже дети.
Вместо того, чтобы понятнее изложить, что такое "расширяющаяся матрица коннотационных смыслов", вы разжевываете элементарные вещи.
Более того, как вы вообще представляете себе учителя, который срывается на "рык, рев или вопль"?
По тексту таких нелепых фраз очень много:
Натянутость минуты жгутом сдавливала его мозг
Очнулся Джей уже в кабинете завуча, безвольно погрузившимся в кресле
(Кабинет, погрузившийся в кресло? Или завуч?)
Светлана Сергеевна краем глаза уже заметила посюстороннее отсутствие Джея
(ужасно, когда человек отсутствует по сю (эту) сторону)
Вывод: в качестве пособия для нобелевских специалистов по футуристическим аномалиям сойдет, в качестве литературного произведения - вряд ли.