Есть верная примета понять "кто из авторов есть ху" - значица, детективист он или же нет. Она известна всем, кто каноническую троицу чтит и наблюдать в списках способен. Напомню: преступление с загадкой, расследование и разгадка - именно они придают любому содержанию подлинную детективность.
И вот в рассказе вижу я загадку: сосулька пришибла жену главного героя. Уж как главгер убивался по безвременно почившей супруге, уж как рыдал, как молитвы в храме за упокой отбивал, аж лоб об половицы, ой нет, мордуленцию в кровь расхлестал...
Ой, нет, это ему заподозренный в преступлении праведник фейс откорректировал.
Чой-та я запуталась малёха. Надо перечитать свиток.
Ага! Убиенная сосулей жёнка-то неверна главгеру была. И смерть её ему, главгеру, как бы и на руку. По присказке "баба с возу". Он должен свечку в храме святом поставить, за леность следователя. Или следователю бочонок зелена вина выкатить, что тот его и дале в организаторы убийства не вписал, да тягать на допросы не стал.
Вместо этого главгер воспылал страстию неудержимою к расследованию, да как учал расследовать, тут нетрезвую бабку-свидетельницу и прикончили. Тут я, тоже бабка, возроптала против авторского замысла. Где это видано, отправлять слабодушного вдовца на поиск злодея бестрепетного? Но потом смирилась, заподозрив более глубокий смысл писарской задумки - а ведь хочет автор скрыть виновность главгера в убиении неверной жены! Потому и активно вынуждает того главгера, против характера персонажного, идти на поиски злодея. Ну-ну, думаю, раскусила я твой коварный авторский план, писарюга...
Да тока обломилась я, как так кнопка, что в подпаласный кафель воткнуться собиралась. Вовсе даже и не хитрил автор. Добросовестно провёл меня, старую, через всё расследование, благостно соблюл заветы классиков, чтобы подлюгой-злодеем выставлять самого хорошего вначале.
Ну и чо? А ничо. Добротный рассказ. Хорошо скроен и крепко сшит. Как на любителя, так и награда на шею - перебором не станет. Тока бабка ваша - стерва дюже вредная, а уж злобная, так спасу нет!
Ей подавай список детективного рассказа с выдумкой особенной, с кандибобером. И уже коли речь зашла об игре с читателем, так покажи ты мне, писарь, отчётливо, где та грань, когда факты с аргументами закончились, и откуда мне мозговать предстоит самостоятельно, наперегонки с тобой.
А ты, сударь мой, голову сперва морочил любовником, женой любовника, чего мы, начитанные бабки и дедки, уже никак принять за версию не могём. Плавали, знаем! И вот такой финт ушами, с подводом Вики, окромной але опричной знакомки для Оксаны и переводом стрелок на доброжелательного Лёху Мышкина - невкусен мне.
Однако же мастерство словоплетения признаю высоким и объявляю вывод:
Один безбашенный японец до старости верил, что война не закончилась. И так бы помер, держась за свою "Арисаку", не попроведай его шальной турист. Не знаю, верно ли сказание сие, но Рамблер выдал, как бывалое.
Тут же, в свитке втором, автор выдал небывальщину. Но складно сбрехал, убедительно.
Вопчем, дело было так. Немецко-фашистское отделение осталось на охране бес его знает, кому нужного объекта. И охраняло себе пустышку, благо жрачка была в припасе. Но безделье развращает, и даже купленный блуд облегчения верхней голове не приносит. Пошло в отделение разброд и шатание. Суровый командир настроился учинить разболтанным подчинённым строгости, да опереться не нашёл на кого.
Во тьме ночной невесть кто из команды к пулемёту приделал ноги. Рассвирипел командир, следствие учинил, улики нашёл в виде порезанной стопы и совсем было приговорил уличенного в хищении воина к наказанию. Да тут его автор и приложил столом об фейс.
Смаху, в назидание легковерным читателям, вот, дескать, как покупаться на очевидные версии. Ну, я-то, хоть и дура, хоть и старая, ан думать приучена не седалищем. Доведись до меня, так разула бы всех и кажного, тут сказке конец и пришёл бы.
Так то я, недоверчивая старуха! А командир у немецко-фашистских сторожей по ай-кью мне сильно уступал, видать, консерваториев не кончал, в университетах не учился и рассказов детективно-клубных прежде не читывал. Он ошибился в злодее. Тот скоммунизженный пулемет контарбандистам отдал в уплату за проезд. И смылся. Слинял.
Мораль рассказа, как я писаря поняла, в том, что честные дураки и верноподданные подчинённые во время войны обречены на смерть. Выживает только подлые говнюки (прости, Господи, мя, грешную, что рот свой опоганила таким смрадным словом!)
Касаемо игры со мной, так она есть. Командир следствие закончил, виновного назначил. Понятно, я бы догадалась, зная писарский замысел про причину хромоты настоящего злодея. Но автор это от меня почти что и сокрыл. Может, и правильно. Вон, многие такой приём оправдывают... А я чо, рыжая, чо ли? Оправдаю и я.
Писарь, ты тока не сердись и с табуреткой не кидайся. Загадка твоя замысловато и кудревато придумана, но есть народное выражение "семь верст до небес и все лесом". Избыточность бытовых сведений в твоём свитке помешала мне получить наслаждение от загадки.
Вот послушай меня, как выглядит со стороны сама загадка и почему она резко ослабевает, будучи вставленной в рамку женихальной встречи.
Семья, рядовая, не шибко удачливая и не особенно умная даже суммарно, в одной охапке, приняла к себе сумнительного родственника, якобы, дедушку. Тут мне придётся морально обнажиться перед вами, дамы и господа, леди и джентльмены, мадамы и мусья, а также синьоро-синьориты и омбре.
Я исповедую принцип максимально возможного немешания детям и непомогания родителям. Тоись, когда обнищаю и содержать себя не смогу, то потребую от деток, чтобы сдали в богадельню. А свекрови, да продлятся её дни! - на пальцах объяснила, что мне, сыну или внукам на шею она не сядет, а тоже отправится в богадельню. Или же она ненароком поест грибочков перед встречей с привратником, которого все не минуем.
Жестоко? Да. Но справедливо. Родители, которые отравляют детям существование - крадут у них то, что дали безвозмездно, сиречь, жизнь.
Теперь о рассказе. Дедок оказался гнидой редкостной. И внучок его сгоряча убил табуретом. Эксперт -криминалист по знакомству не вписал в заключение, что одна ножка табурета протерта от отпечатков. (протертость только одной ножки я принимаю на веру, как доказательство неумности семьи в целом. Хотя верится, что протерты были не все ножки - с трудом).
Поразмыслив, групповые расследователи додумались до версии, что деда грохнули в смежной квартире, в большой, а потом перенесли в маленькую. На основании додумки они вычислили, кто мог перенести тяжелый труп.
Прости ещё раз, писарь. Но две додумки друг друга не усиливают, как бы ты ни старалась читателя убедить, наоборот, они делают твою версию ещё более легковесной и неубедительной.
А теперь - о главном.
Загадка была предложена кандидатом в женихи во время застолья. Вдумайся, писарь! Приходи застенчивый парень в гости. Семья потенциальной невесты его весьма напрягает незнакомым поведением и выпендрёжем. И вдруг, для "расслабления и разрядки", женишок вываливает на незнакомых ему людей исповедь о преднамеренном убийстве. Дескать, судари и сударыни, нам бы надо кого-то из близких в тюрьму посадить, да вот не знаем, кого именно. Не поможете вычислить убийцу?
Ко всему прочему, ты, писарь, загромождаешь рассказ никому, особенно, читателю не нужными подробностями невестино-семейных отношений. А зачем? Они ведь не убийцы, а следователи. Разве облегчит читателю расследование шикарно расписанные тобой сведения о характере Галки?
И скорбно возвещаю тебе, что игры не заметила, а уж в вывод коллегиального следствия, притянутого с полным отрыванием ушей - не верю. Пусть Немировичи-Данченко вкупе со знаменитым приятелем с тобой согласятся, но я - нет.
Занятное чтиво. Несмотря на многабукав, читалось с интересом. И многосложное объяснение появлению пионов тоже понравилось, хотя реальность такого события ничтожна. Так ведь писарь имеет право на выдумку. И выдумка не глупа, отнюдь, а весьма правдоподобна.
С лютиком едким писарь малёха просчитался. Хотя, в расчете на городских читателей, он рисковал мало. Кто шипицы на стопе и бородавки на руках прижигал сам, кто гнойные раны зверобоем промывал, кто девясил столовыми ложками вместо женьшеня, тому лютик букетиком не впаришь. Это я, дура деревенская, которая травки подручные завсегда использовала по назначению, знает, чем невзрачный цветочек люто опасен...
Сомнения у меня возникли, когда труп Вовчика обнаружился. Состязаться в писарем в разгадке я не стала - больно надо! Вольно ему столько подробностей гнать, а мне-то с какой радости голову ломать? Я красоту задумки оценила.
Эх, хорошо писарь образован! Тут не церковно-приходская школа и не колледж новомодный. Минимум духовная семинария при Троицко-Сергиевой лавре. Знает ить, о чем пишет, твердо стоит на научных ногах. Невольно воскликнуть хотца:
"А кто допрежь - суть неучи неразумные!"
Да... Классифицирую свиток сей, как "горе от ума".
Давай вместе с тобой разберём текст на составляющие. Итак, у нас есть загадка. Некто неизвестный похитил из простого сейфа деньги, заработанные группой психологов. И эта группа коллегиально проводит расследование. Сопоставление времени, подтвержденное видеозаписью камеры наблюдения, приводит группу к выводу, что вор пришел и ушел по карнизу.
Стоп!
Милый мой писарь, здесь тобой допущена первая ошибка. Группа следователей должна установить, кто находился в соседних кабинетах и кто мог знать, что деньги лежат в сейфе. Если бы ты дополнил рассказ этим - ему бы цены не было. Представь, рядом есть личный стол, где две-три девушка работают. Естественно, незаметно сходить за деньгами ни у одной не получится. А если получится - то она и есть подозреваемая. Осталось зажать ей пальцы в косяке и получить признание...
А того лучше найти пустой кабинет, где вёлся ремонт и молдаване-ремонтники только что уехали. На фоне полной невозможности самим оперативно догнать молдаван и нежелания обращаться в полицию - отказ от расследования выглядел бы убедительней. И уже здесь сообразительность Сашки с выпрашиванием наружной видеозаписи - прекрасный ход.
Пока же у тебя получился очередной любовный рассказ. Очень милый. Но не для ПВ. Эх, писарь...
Писарь расстарался, подпустил экзотики, аки отставной майор амура перезрелой кокотке. Южная Африка, это где раньше апартеид водился, пока Нельсон белых не отманделил? Ну, я так и подумала. Загадка уж больно впечатлила. Вона как занятно группа отморозков придумала! Они споймали негра, основательно отметелили, чтобы живого места на нем не осталось, а потом запихнули алмаз в череп под глазное яблоко. Я тут у нашего прозектора спросила, много ли в черепе пустот, где можно заныкать драгоценный камушек, так он мне пазухи гайморовы, раковины в носу и всякую подобную хрень показывать полез - еле отбилась от геронтофила окаянного!
Ах, да, мне же надо сказать о загадке! Об игре с читателем! Скажу. Слухайте и не говорите что не слышали.
Пассажиры умирали со скуки, пока один крендель не учал байку баять. Дескать, негр тот, убиенный, всех подряд проклял. И как стали все причастные мереть, так и перемерли. Все. Пассажиры не поверили. Но зря.
Помер и крендель. Тут началось, собственно, расследование. С какого бодуна, спросите вы писаря? А вот, ответит он вам. Если ответит, конечно. Ну, быстро сказка сказывается, да медленно преступление раскрывается. А раскрылось! К немалому изумлению читательницы, меня, тоись.
Крендель тот, убиенный позже рассказчик об алмазе, оказался наемным детективом. Ему вздумалось подшутить над подлинным злодеем, который всех убиенных подельников и свидетелей и доктора-трупореза пережил, дабы алмаз из черепа негра добыть. Во как ухищренно!
И что это мне дурацкий детектив Конана нашего мстится всё? Знак четырёх, а? Там же нет черепа, нет алмаза, разве что одноногий наследник богатств и босоногий его помощник норовят обогатиться, невзирая на смерти?
Вот честно, признаю себя глупой донельзя: не сообразила, что к чему. Вроде бы автор мне подсказывает, даже в комментариях - госпиталь, дура! Надо знать, дура, что под глазом дырка в череп!Череп не вскрывают, дура!
А я дюже натуралистично представила, как доктор шинкует тело очередного покойника на мелкие кусочки, потому что хитрованов много. Вдруг кто догадается не только в естественные отверстия вверху и внизу тела алмазы запихивать-заглатывать? Вдруг кому в ум придёт толстой шпиговальной иглой (стилетом) труповы мышцы проткнуть из незаметного места и заглубить туда парочку находок? Согласна с Подонком... Мерзавцем? э... А! С Циником, или как там его, что черепушку бы непременно разрубали. Наш прозектор ножовкой пилил, нонешние фрезой или дисковой пилой шуруют, а в те времена - топором, кхмерской мотыгой либо мачете воспользовались бы.
Фу, гадость... Мерзкое воображение!
Вопчем, задумка с алмазом хороша умственно, не иначе, врач какой писарем заделался. Но рассказ мне, дуре старой, интересным не показался. Это хорошо, что я в морге долго трудилась, и страшностями меня не удивишь. Ан, кроме хитрости с энтой придумкой, ничо в рассказе мне и не запомнилось. Но поржала над сложностью и допущениями я от души. За что и благодарю писаря.
В мультике про Добрыню и Змея окаянный Берендей приструнивает Избушку-на-курьих-ножищах:"Ты что? Ты за кого меня принимаешь? Давай по-нормальному!"
Вопрос к писарю: "Ты за кого меня принимаешь?"
Похоже, за читательницу лубков про Бову-королевича. Есть такое оскорбительное выражовывание, каковым отмечал неудачные работы наш безвременно ухаракирившийся В.Корицын: "Ни разу не детектив". Примерь-ка, друг, шапочку... Ой, тоись - выражение. А я поясню.
Шутка, задуманная тобой, мил друг писарь, должна иметь детективное наполнение. А где оно? Поищем вместе? Итак.
Пропал режиссер театра. Ищут пожарные, ищет милиция... Находит частный, как бы, сыщик. Эффектно приводит одного спонсора, потом его двойника, и разоблачает последнего в полном смысле слова, раздев до режиссера. Вся труппа в сокрушении, все в удивлении до изумления, кроме читательницы, сиречь Б-У. Ваша старая дура (и ведьма - в одном флаконе) задается вопросом: "Какого хрена?"
И действительно, а какого хрена? Чего добивался идиот режиссер своим исчезновением? Да ничего. Просто ему захотелось почудить. Пьесой, видите ли, навеяло. Ну, а как сыщик сумел вычислить переодетого режиссера, который переоделся с благожелательного согласия спонсора?
А вот смог. Ему писарь дозволил узреть приметный перстень, который читательнице видеть недозволено. Тут я отвлекусь малость, напомню о "Забытом гарнизоне", где я простила автору лукавство с разбитой лампой и порезом ноги. Но нельзя же всем и всегда умалчивать от читателей важные факты, судари вы мои и сударыни!
Короче, рассказ про яблоки, которые с подачи любовницы или гейши или тайной жены режиссера тот решил поставить, я признаю "ни разу не детективом". Прости, писарь, но так надо мной измываться нельзя, потому мой вердикт тебе на этом конкурсе зело жесток:
Девочка, во всех отношениях славная, вдруг свела счёты с жизнью. Маму спасла от смерти злокачественной, девственность сохранила, наркотиками и айфонами не злоупотребляла. Кто скажет, чего ей, кристально славной, не хватило? Писарь выдал версию о взрослом негодяе-учителе, недоказуемую. И на том сказ прекратил.
Мне же, мадаме впечатлительной, котора не только в платье жёлтом и в шляпе о десяти перьях свово Ваньку, у коего капитал в голове, умеет сватать, но и Скарапей не боится - свербит узнать продолжение. Я уж палец слюнила, по экрану чиркала, штоп страницу перевернуть, и внука кликала - хакнуть писареву страничку... Фигвам.
А напрашивается, напрашивается продолжение! Любопытство не порок, сказано в народе, но разевая рот для "А", будь готов, о писарь, что читательница спросит с тебя и "Б". Какого чёрта вести расследование и выйти на подонка, если потом ты лапки складываешь и донос в прокуратуру не строчишь? Или подмётные письма подонку в ящик не вкладываешь, ради беспокойства и провокации. Или в сетях травлю подонку не учиняешь.
Я оставляю в стороне большущие сомнения по достоверности выводов и психологической характеристики Сони, пужливой эксгибиционистки. (Очень согласна, что стриптиз волю закаляет. Меня, помнится, протестующую в манере Фемен в одной из европейских стран, так депортировали даже. Копы стыдливо отворачивались, чтобы не глядеть на мои упругие (девяносто лет назад, жаль) перси. И хрен бы кто поверил, что я шагну из окна, если учитель в сети выложит мою эротическую фотосессию.)
Кстати, я лично платные порносайты по всему миру замечательно просматриваю. В телеобъектив - у молоденького соседа напротив. Он, дурачок, думает, что окно бликует, а фиг там! У меня поляризационный светофильтр на телевике. Последний Никон, деточки, это весчь!
Да, так что я мню относительно игры и загадки? Загадка есть, а игры и разгадки - кот наплакал, лапкой сгрёб. Неубедительно и робко, с вытягиванием выводов за уши. Из буржуйского головного убора. Как кролика.
Финал скуден. Тут я вижу два основных варианта недоработанности рассказа и два - маловероятных. Первый - писарю не хватило времени. Поправимо. Второй. Писарь впервые взялся на разработку детективного наполнения, черпая сведения из личного сетевого опыта. Поправимо. Третий, оскорбительный для читательницы и унизительный для писаря - отсутствие теоретических знаний по технологии рассказа и детективного, особенно - отвергаю. Не может уважающий себя писарь пройти мимо методической литературы, выложенной на главной странице ДК! Четвёртый, даже не знаю, надо ли? А, скажу! Писарь схитрил, намеренно недописав текст, либо страдал похмельным синдромом и махнул рукой: "Бабке делать не фиг, пусть мне подсказывает, как и что доработать". Ой, кажись, я права в четвёртом...
Писарь, ты с какого дуба рухнул, так начиная рассказ? Два героя лежат насмерть, убивая нежить в глухом лесу, потом нежить взрывается, и вот уже герои пёхом топают к электричке. Там они в мальчишеской манере садятся в вагон зайцами, пробуют развести контролёра, огребают в рыло и снова идут пешком.
Детский сад, старшая группа, не иначе. Что забавно - диссонанс. Слог вполне взрослый, герои - тоже, а повадки писаря шибко машут на подростковые. Анфан? Не исключено. Или повзрослеть вовремя не успел (не повезло, это бывает), а теперь, за сороковник - уже поздно, вот и пробавляется играми. (Я не осуждаю, а ищу корни писарского поведения, бо каждый автор себя выдаёт текстами. Как вот я - старая, уже незамужняя, альцгеймернутая дура, но с богатейшим жизненным и читательским опытом.)
В качестве игры с читателем писарь предложил случай из заграничного опыта. Там мужика зарезал неизвестно кто и непонятно, зачем. Натурально, важные сведения писарь утаил, наивно полагая, то так и следует поступать в настоящем детективном произведении. Ему, писарю, в комментариях давно сказали - так нечестно. Но тот упрямо держится своей линии - утаить!
Ну, утаил. Ну, догадаться невозможно, что мужик сам себя зарезал.
И что, сынку, помогли тебе твои ляхи?
Ой, это Бульба, не я изрек. И Андрию, а не тебе. Однако ж, ответь писарь. Не мне, себе лично, в душе, не вслух, но ответь:
- Кому и ради чего ты выставил рассказ с вопиющими нарушениями детективных канонов на этот конкурс? Похоже, ради заступников, которые возопят, увидев заслуженное низкое место - ДК гнобит таланты! Да, ты умеешь складно баить. Но, милдруг, мало молоть языком, здесь у нас - надо молоть по существу. По детективному существу. Поэтому не обижайся на вердикт:
Есть такая хреновина, называется - колорит. В сем творении писарь колориту подпустил немеряно. Это и благо, но и порок, когда мера утеряна. На мой вкус, слегка перебачил писарь. Тяжек труд продираться сквозь обилие местных имён, названий родов и описание обычаев. Но интересно.
Интрига проста. Некто неизвестный разбил голову важному выборщику в ночь накануне голосования. Проблема читателя в том, что понять, кому выгодно убрать выборщика - ускользает от него, заслонённая тучей подробностей. Эта беда хуже, чем обилие характеристик в "Загадке", которыми там можно просто пренебречь и вместе с писарем задуматься о логике вывода. Песнь степняка сконструирована на манер купели, откуда воду выплескивать нельзя, бо она и есть крестимый младенец.
Поэтому уличение акына вызывает оторопь - как это? Единственный непротиворечивый момент - дубина, замаскированная под музыкальный инструмент, которая всё же пострадала в момент соприкосновения с прочной головой выборщика так сильно, что петь следующие пестни без аккомпанемента пришлось.
На мой вкус, так предъявление археологического аспекта читателю сделано (поправимо, не печалься, акын!) слишком поздно. С него бы начать, причем устами полицейского, чтобы забылось это событие, а потом дать слово певцу, как хранителю и радетелю старины. Тогда и подозрений больше будет и читателю поучаствовать в расследовании удастся вполне.
Но главной удачей писаря я считаю именно колорит. Такое мастерство дорогого стоит. Учитывая специфику детективного конкурса, создать рассказ, не сбившись с выбранной тональности - не менее важно, чем верно выстроить сюжет и замутить интригу. Ведь смотри, что получается? Мы имеет неплохо выписанные фигуры основных персонажей и несколько едва намеченных, второстепенных.
Но русские и казахи отличаются друг от друга разительно, и поведением и ментальностью. Причём черта взяточничества показана не столько характеристикой личности, но как характеристика должности. И это важно, это говорит о включенности писаря, о его свободном владении материалом. Что называется, он в теме.
Поэтому огорченно качаю головой по поводу нестройности сюжета, слабоватой проработанности интриги и скверноватой игре с читателем. Но тут же обильно славословлю за антураж, мастерское владение словом и добросовестность при написании рассказа. Не солгал нигде. Убедил. Это дорогого стоит. И вердикт будет хвалительным:
Мрак и ужас, предапокалипсовые, повеяли на меня со строк сего труда. О, писарь, как же тяжек груз жизни, несомый тобой на плечах! Мизантропы всех мастей должны внять почтительно картузы и склонить головы в почтении. Реально крут ты, о писарь, в живописании мерзкого мира, окружающего тебя. Проступающий вдали образ прохудившейся плотины - лишь отражение твоего восприятия неминуемого всеми нами внезапного, паки же, неминучего конца жизни, а подлинное затопление снизу - оно подано тобой на мотив хронической болезни, проказы либо легочного туберкулёза в стадии выхаркивания лёгких. Воистину крут ты!
На фоне столь ярких гадостей уродство, как правильно замечено в комментариях, однорукой супердевицы, не так сильно шокирует. Честно? Я бы этой девке куска хлеба не подала, будь она умирающей с голоду. Причина проста - а зачем и кому польза от злыдни? Никакой, окромя вреда (се цитата из "Полосатого рейса", где героиня жизнерадостна, в отличие от местной угрюмицы).
Писарь пытается показать благородство и ранимость души героини - вотще! Вижу я лишь бездельное времяпрепровождение, поскольку самоубиться у девицы нет желания, а спасаться - нет смысла. Ждёт она утопления, как божьего суда, бо та кроха чистоты душевной, что сохранилась - ничтожно мала, но достаточна для понимания личной гадостности.
Сострадания к такой гусенице, утыканной ядовитыми шипами и пригодной лишь для кукушкиного пропитания, коя перед употреблением нещадно колотит схваченную гусеницу о ветку, ломая шипы - у меня почти и нет. Ну, чает она любви мужской, страдает от невнимания любимого, великолепного хирурга. Ну, проявляет она интерес к трупу два дня пролежавшему на пляже. Ну, выспрашивает подробности и проводит следствие классическим манером, уличая своего любимого в неблаговидном поступке. И что? Все обречены, это же понятно по минорности рассказа, по трещиноватости плотины, по нерадивости эвакокомиссии. Какая мне, читательнице, разница, кого там замочил хирург ради кратковременной славы превосходного отрезатора-пришиватора донорских конечностей?
Так я думала, читаючи текст твой, о писарь, первый и второй разы. Чем он задевает, думала я? Гадостным миром? Нет. Гадкими героями? Нет. Логикой расследования? Нет? Там чем же?
И постигла вдруг. Да просто же, очень просто всё! Неравнодушием писаря, его умением показать, что хоть все мы умрём, но каждый и всякий, даже самый распоследний негодяец или подонок желает умереть чуточку позже. Как верно сказал товарищ Сухов: - Желательно бы помучиться.
Короче: жизнь прекрасна во всех её проявлениях, а жажда жизни, заложенная в нас всех изначально, генетически - она есть функция души. Принести свою душу в жертву ещё куда ни шло, но негоже отнимать чужую душу ради своей корысти.
Так я поняла идею рассказа. И смирилась с его гадостной атмосферой. Писарю удалось донесть свой посыл мне, удалось достучаться. Важно ли, что облатка, в кою укутан сей посыл - черна безмерно? Для меня - нет, неважно.
Ух ты, как сильно запала в душу брату внезапное исчезновение сестрицы! Эге ж, подумала я, американы чувствительнее нас, зря их Задорнов тупыми обзывает. Надо быть целеустремлённым, чтобы устроиться служить в полицию только ради личного расследования. Писарь делает акцент на человеческих достоинствах молодого полисмена, когда позволяет тому нарыть лежащую в картонном ящике информацию, однозначно указывающую на мать девочки, и самого полисмена.
Собственно, расследования нет, в бумажках с показаниями все прописано подробно, только вот предыдущие детективы блеска ума не проявили, понять понятное не смогли а узреть очами очевидное не сподобились. Наверное, писарь прав. А если неправ, то имеет право на такую выдумку, хоть верится в неё с трудом.
Гораздо лучше выписано, как парень мается, уличив маму. Ой, страдает нипадецки. А как изящно та оправдывается? Прав Задорнов, ой, прав!
Минутку, а какая же здесь идея заложена? Вишь ли, писарь, без идеи рассказ теряет стержень, а посыл рассказа, долженствующий иметь твёрдость копья, раскиселивается в нечто бесформенное. Идея... Идея... Иде я нахожусь? На детективном конкурсе или где? Если туточки детектив, то идея - как мальчик разоблачил маму-убийцу. И всё? Так просто?
А я-то думаю, почему мне так неинтересно читать было, почему недоумение до сих пор! Вроде бы и слог неплохой, и подобие детективной игры с читателем присутствует, а вкус - как у шпинатового порошка. Если кто не знаком - берут шпинат, сушат и размалывают в пыль. В дело он, порошок, идет ради зеленого цвета, а какой вкус у голимого хлорофила - вам лучше не пробовать. Нулевой.
Но ведь писарь старался, скажет мне наблюдатель из ООН. И правильно скажет. Старался, не спорю. Зачетный рассказ, если рассматривать конкурс по основному назначению, как плацдарм для тренировок. Вы все тренируетесь, все стараетесь, все заслуживаете похвалы за усердие. Но бабка ваша, дура противная, и второй аспект учитывает - вкусность текста. Победителем признается тот, кому удалось на этой тренировке показать лучший результат.
В этот раз, писарь, тебе не удалось зацепить мою нежную (зачеркнуто) чёрствую душу. Эх, ох - сколько угодно междометий рождает он. Только не восторженное "А-а-а-х!" И падения в обморок от восторга - не произошло. Ты не старуха, ан, речь я веду о прорухе. Бывает и так, что тут делать...
Говорила, говорю и буду говорить неустанно - сделайте мне красиво! Этот автор, Бобка, попытался сделать. Многокрасочно, стилизованно, и ведь угодил, потешил старушку! Верится в американские степи, пардон муа, в прерии. Жаль, стада бизонов не бегают, да индейцы скальпы уже не снимают - усмирены белыми коровьими мальчиками. Однако жеж, стрельбы меньше не стало. Я Смит-Вессон от Кольта отличать не приучена, но чаппараль где-то уже слышала, да и разницу между умным и неумным человеком даже в рассказе замечаю.
Тут герой показан шибко "вумным". Он стебется над шерифом или как там звать представителя закона? - когда рассказывает о нелюбви к кофейным напиткам. Правда, особого смысла в тебе я не усекла, но списала на желание писаря выпендриться, как бы завитушку в рукописи подпустить на целый абзац. Кто бы иной спорил, я - нет. Прежние писари в телячьих книгах заглавные буковки отдавали рисовальщикам на доработку, красную строку учиняли - почему бы нонешнему писарю Бобу не поизгаляться над читателем?
Конечно, если спешишь, через такой слог не вдруг протиснешься. Это на любителя, как в "Загадке", в "Забытом гарнизоне", в "Сосульке", в Слишком много цветов", в "Таким образом" и "Песне степняка", писари которых слог выказали отменный, а стили избрали своеобычные и образные. Мне - понравилось, вероятно, родовая память проснулась, половецкая, заложенная кочевыми предками.
Сюжетец не сказать чтобы офигенно привлекательный, да и суть загадки упрятана слишком глубоко, но на детектив рассказ смахивает сильно. Вот касаемо игры с читателем - обломилася я оченно обидно. Заморочка про "непьюкофесовсем" переросла в болтовню с журналюгой, который фамилию, де, верно записал. И что с того? Тоже мне, бельгиец спиралеусый выискался в ковбое!
Этим я недовольна. А в целом - смотри цитату из псевдостароруского сленга:
Война и парши, как под копирку с Богомолова. Да и трудно удержаться, верю, когда фильмы про ВОВ заполоняют экран в перемешку с шоу бенихильного и нижеплинтусного уровня. Слава богу, что образец взял книжный, не киношный.
Сюжетец позабавил, врать не стану, ан конкурсом ты, писарь, ошибся изрядно. Поспешил. Тебе на КОР надо, а тут, милдруг, детективность требуется, не остросюжетность. Хотя есть, есть в рассказе загадка, но следствие так запрятано в "подлесок", что самой разгадывать не то чтобы пытаться, а и вовсе париться не захотелось! Тем более твой полковник главному персонажу веры не дал.
Что понравилось? Уважительное отношение к чекистам и смершникам, которые при всей своей профессиональной недоверчивости сволочами-то не были. Они, как и многие воины Красной Армии, бились с врагом на переднем крае и гибли наравне с бойцами.
Ну, слог, тоже охулки не положу, отмечу добрым словом. То есть по всем признакам рассказ писарю удался настолько, чтобы вровень с лучшими стоять и ниже середки рейтинга не упасть. Тебе бы, писарь, с гадалкой советоваться надо, и почаще. Так и задавай вопрос привокзальной Кассандре в юбке до грязного асфальта: "Куда подать рассказ, што я накропал?" Может, и будет толк. Сейчас же твой текст главному требованию не удовлетворил, детективности не показал. Да и с игрой ты пролетел. Но за содержание велико-отечественно-войновое и сюжетные навороты я - не тебе, а героям, капитану и старшине - приговорю похвалу:
Отважно затеялся писарь, кроваво и жутко. Оторвать голову жильцу за невинный блуд? Завистники и мстители, однако, жгут! И писарь жжёт, глаголом. Не скажу, чтобы вкусно, но и не противно. Да только кровавость убийства и будничность расследования смешались в диковинный коктейль, который мне удовольствия не доставил. Мельтешение в очах - да, возникло, а подробности, кто и когда и зачем вступил в масло, отключил и подключил реле, плюс, чего-то там дополнительно натворил - стали сливаться в единый монолит.
Впечатление у меня такое, будто писарь утрамбовал сюжет, приготовленный к повести, нито к роману, в один рассказик. Слишком много сведений, очень плотно идут события. Что странно, сочувствия к этому Кромешному типу у меня ни на столечко вот (показываю последнюю фалангу мизинца левой ноги) не появилось. Так ему и надо, подлюке, чтобы не совал свой (обсценная лексика), куда Фома нос не совал! (Мне кажется, есть такая присказка. Или нет? Ой, есть, но наоборот, по части носа и не носа.)
Однако вряд ли писарь такое отношение к жертве задумывал сразу. Это моя испорченность проявилась, всё мне в людях приличных - гадости и пакости выискивать хотца. Не может быть у писаря предубеждённости к тому, о ком либо бене, либо... Опять забыла. Эх, прав брат Пушкин: "Латынь из моды вышла ныне". Там дальше почти про меня молоденькую: "... но к чести надобно сказать - она знала порядком по латыни, чтоб эпиграфы разбирать..." А вот сегодня забыла. Кажется, аут нигиль? Короче, я в ауте. И от беспамятства моего и от косвенной характеристики подлюки Кромешного.
Прости, писарь, несостоятельность мою. Либо я не вошла в целевую аудиторию твово рассказа, либо тебе где-то что-то не удалось. Надеюсь, следующий рассказ меня порадует больше, ну и я ответно порадую тебя. Пока же, вот вердикт, пусть бабка и не давала никому присягу судить беспристрастно, законно, по совести и справедливости:
"Буквицы сии зело многочисленны, при том тяжек труд разбирать"
В некоем фолианте учёные зело поразились и даже частично изумились, прочтя залихватскую надпись переписчика:
"Сделав работку, получи на водку!"
Ваша трудолюбивая бабка (я, я! это для важности в третьем лице о себе глаголю!) писарскую работку, как сумела, так и сделала. Водку ей врачи запретили пьянствовать, а копать огород от забора и до обеда - оно нудно и утомительно. Пойду на улицу, там другие бабки семечки лузгают, к ним и присоседюсь. Вдруг кто подскажет идею для КОР. Очень уж я иззавидовалась, ругая вас, деточки. Вы-то, окаянные, рассказы на ПВ сотворили, а я, дура старая, в пролёте оказалась.
Не дело этак-то, не дело. Сперва надо первое место занять на хоть каком конкурсе, а уж потом ругать, а то никто из вас мне не верит.