Мне с каждым годом всё труднее собираться с мыслями и складно их высказывать, особенно, на бумаге. В этот раз, по совету психиатра, я решила записывать все мысли подряд, не отсеивая сквозь сито разума сомнительные, явно не принадлежащие мне. И получилось такая мешанина, что разобраться в ней без поллитры ни я, ни психиатр - не сумели. А вот приняв литрушечку первача - поняли, в чём дело.
Оказывается, английские учёные правильно доказали, и это уже общепринятая аксиома, что в голове каждого современного человека со временем заводятся виртуальные тараканы. Да, именно так! Кормятся усатые насекомые из семейства блаттоптер (эх, какое благозвучное фамилиё! Геликоптер, орнитоптер, птеродактиль - иностранцы, однако?) остатками информации, которая сыплется на кору головного мозга, но проваливается меж извилин и забивает их. Непонятно? А вы свою клаву переверните и потрясите - получите наглядную аналогию.
Отвлеклась. О чём я? А!
Тараканы способны генерировать мысли. (Истинная правда - впредь красным пишем мы, тараканы.) Они им не собственные, напротив - составлены из крошек инфы, собранных с коры головного мозга. Ну, тех, что забивают извилины.
Да тебе с детства их забивали - ну, и чем ты лучше нас?
И если тараканов заведётся много, то мыслей разнообразных, несвойственных стерильно простому человеку - тоже станет много. Дальше, мне кажется, внучатки, вы сами всё сообразите? И зачем вам мозги промывают, и почему не на всех такие промывания действуют...
Выходя из тараканьей темы, скажу лишь: отсутствие, как и избыток блаттоптеров в башке индивидуя - чреваты. В первом случае примитивностью, ить по одной колее всю жизнь катаясь, мало что вокруг увидишь. Во втором случае - шизофренией или гениальностью. Про шизу понятно - путей много, да стрелочника нет, а за гением фиг угонишься - тараканы у такого все в одной упряжке, и с такой скоростью он усвистывает от станции, где вы с ним стартуете, что ай да ну!
Короче: консенсус со своими тараканами я поискала и, таки да, нашла. Ихние мысли с моими перепутаны в полном беспорядке, так это же не лесочная борода на неудачной спиннинговой катушке, а обзор. В обзоре же главным является вывод, но никак не пути, ведущие к нему.
Истину глаголишь, Б-У!
Оттого вывод у нас по каждому рассказу общий, большинством голосов принятый. (Где было поровну, я тапком себе привилегию обеспечивала. Действенный способ, скажу вам)
Да ладно хвастать! Нас много. Нас рать! И нам на твой тапок на...
Прочли. Я лично - с трудом, непривычно было спервоначалу.
А нам понравилось, интересная задумка, жаль, не доведено до ума.
Ща перескажу, что поняла:
Журналист Гусаров опубликовал статью "Героиновый генерал", где Смуров, афганец, обвинялся в подторговывании указанной наркотой во время боевых действий.
Ветераны с этим не согласились, генерал сгоряча пригрозил Гусарову. А потом тот погиб при взрыве машины. Труп обгорел. Я лично - не поверила, что опознать обманку невозможно было, но автор настоял, пришлось читать дальше.
Ничего подобного, в детективах допускается некоторая условность. Вот у одной писательницы (Васина, кажется?) девку в море бросили, как Гвадодолдона Салтаныча с мамкой, только её - в железном ящике, а она не утонула, пока случайный мужик ящик тот вылавливал.
Следователь и сами ветераны стали разбираться, кто бы мог совершить убийство? Я опять не поверила, что ветераны настолько усердно ищут в своих рядах, вместо того, чтобы смачно харкнуть на сгоревшего лгуна, но автор настоял, пришлось читать дальше. Для проверки одной версии ветераны заявились к Веремееву и обнаружили там живого Гусарова, который оказался сыном.
После ругани выяснилось, что Веремеев через Гусарова и с ним отомстил генералу за смерть своего друга, Токарева, о котором сам генерал сильно, но тайно переживал. Прочитав рассказ, читатель узнаёт, что во всём виноваты большие чины в погонах, а вместо героина генерал (и Токарев) доставляли жутко нужный стране, но ужасно засекреченный препарат.
Ветераны простили Гусарову убийство школьного врага Додика, который заживо сгорел в гусаровской машине.
Да афганцы просто испугались и охренели, какой крутой журналист им подлянку с публикацией устроил! Что этому Гусарову стоило перебить старперов даже не "Паркером", а гелевой авторучкой, если он школьного врага одной левой усыпил и сжёг?
Условием мира была принята обещанная антистатья, отбеливающая ветеранов и генерала Смурова.
Небольшое количество амура, подпущенное автором, погоды не сделало, интереса не добавило. Хотя по формальным признакам рассказ выглядит вполне детективно (загадка, расследование, разгадка - в наличии), однако впечатление он оставил слабое. Виновата неудобоваримая форма, когда автор повествует то от имени Гусарова, то Альбины, то Генерала, а то и от коллективного разума Фонда Ветеранов.
Ни фига подобного! Дело не в форме, а в непродуманном содержании. Альбина тут совершенно не ко двору, потому что нарушен голливудский принцип - мешать положительному герою при совершении подвигов. Герой не таков, оттого и девка не при делах.
Неважнецко воспринимается, на мой старушечий взгляд, сама интрига. А уж про слог, прости господи, я говорить не стану, чтобы не выражаться.
Внучок, дорогой, а попробуй в следующий раз традиционную форму рассказа? Должно получиться гораздо лучше. Главное-то у тебя присутствует мощно. Я про триаду.
Согласны, тут всё пучком. На такой прочной кости можно наращивать много вкусного мяса.
Нудное начало и неустоявшийся слог чуть не отбили охоту читать рассказ. Знаю, автору больно читать такое по себя, но когда автобиографично начинаешь - будь готов огрести. Пойми, милдруг, в рассказе читателя надо сразу заинтриговать загадкой, а ты грузишь его проблемами начинающего писателе-журналиста и чаепитием с неинтересными тётками.
Но там задел на интригу!
Какой, нафиг, задел, если он пятую часть текста пишет мне не про детектив, а про желание героя победить в конкурсе рассказов? Потому и не задел меня автор! Хватит на пустяки отвлекаться, давайте по делу высказываться.
Уговорила, речистая.
Подружка (звать Дина) матери (звать Вера) главного героя (звать Лёша) привозит с собой письмо однокурсницы (звать Лена), из которого следовало, что группа разнополых студиозусов авантюрно отправилась за золотом, но пересношалась там парочками, пока Ленкин любовник (звать Сева) не был утоплен, о чём Ленка разумно умолчала.
И три детектива пьют чай, чтобы приняться за следствие. Лёшу решают выдать за сына Севиного. Потом на читателя вываливается кучка имён: Саша, Ира, Сева, Антон, Галка и краткие характеристики всех. Я лично ни фига не запомнила.
А мы запомнили, что красивый Сева был из состоятельной семьи, но бабник. А Галка - длинноногая тёлка с фигурой предпочитала всем тёмного типа, Антона. Что уж говорить по Сашу - спортсмен, красавец, умник уже тем, что гулял с тупой Ирой.
Дина с Лёшей встретились с растолстевшей длинноногой Галкой и узнали, что золота студенты набрали, но когда Антон приревновал, подрался с Севой, тот ушёл на реку и исчез. Ленка с мокрыми ногами плакала в палатке, а сдутая резиновая лодка нашлась много ниже по течению. Золото пропало.
Саша рассказал примерно то же. Антон, в образе дипсомана или конченого алкаша - ничего особенного не добавил. Ира отмела подозрения, что открыла ресторан на золото, утаенное Сашей и списанное на Севу, зато высказала сомнения в смерти Севы - украл золото, дескать, имитировал утопление и слинял за границу.
Обговорив со всеми, Дина каждому представила Лёшу, как сына Севы. Долго и опять-таки, нудно посоображав над услышанным, Лёша решил, что вычислил убийцу Севы. Мне лично показалось странным, когда в рассуждениях главного героя мелькнуло незнакомое имя "Игорюха". Почему его раньше не было? И откуда известна фамилия Игоря - Свешников? Антон такого не говорил, Дина - тоже. Или я пропустила что-то в тексте?
Автор имеет право на неожиданность. Главное же соблюдено - зацепка дана. Смотри, Б-У, никто про Игоря не говорил, лишь Антон, значит, это важно. Это та самая печка, от которой начинается танец.
Вы усами-то шибко не размахивайте! Печка должна появиться в начале рассказа, а не к финалу. Пусть потом про неё все молчат, но читателю важно представить будущего преступника сразу, чтобы он мог принять участие в вычислении, а не сидел "болваном в старом польском преферансе"!
Игорь может быть и не преступником, а только указателем к обнаружению улики. Ладно, читаем дальше! Леша поздравил себя, отправился допрашивать Антона, но обломился. Тогда он отправился к Лене, увидел ровесника в инвалидной коляске, копию Антона. Тут уж автору пришлось наскоро связывать концы с концами, для чего он вынудил Лену рассказать всё.
Тут уже мы не верим, что такое возможно. Посуди сама, Ленка раскололась, а ведь столько лет от всех таилась, скрывала сына-инвалида, зачатого по пьяни от Антона во время, ах! жутко мелодраматической попойки из-за отказа Севы любить Лену. Татьяноларинское эхо тебе не чудится?
Чего разорались, усатые? Автор имеет право закручивать интригу, как хочет. Отгадка есть? Есть.
А Игорь, вообще, пришит белыми нитками к истории... И кто мог бы догадаться, что Антон шантажировал Лену? К тому же всего одним, случайным перепихом с двумя парнями сразу? Фактически, попрекал изнасилованием под наркозом.
Ну... Возможно, она такая высокоморальная, что секса и в мыслях не допускала?
Ага. И сам ВУЗ - тоже высокоморальный. Лицензии на небрачные связи выдавал на комсомольских собраниях, скажем. Галке с Антоном - можно, а Лена заявку подавала на Севу, но не на Игоря с Антоном, вот и забоялась осуждения.
Издеваетесь над автором?
Нет. Твои слова до абсурда доводим. К делу, говоришь? Согласны. Смотри, что получилось от введения Игоря и новости о пьяной случке с двумя негодяями?
Рояль?
Нет! Нарушение правил игры с читателем. Это никак невозможно предугадать, потому что автор дал сведения слишком поздно! Знаешь, Б-У, в канонах детективного жанра давно записано - от читателя нельзя утаивать сведений, который позволяют расследователю сделать верный вывод. А от нас утаили...
Стоп! Вы хотите сказать, что рассказ написан плохо? А как же Агата Кристи и другие классики, что не гнушались нарушить правила, которые сами же и установили?
Ну, ты хватанула! Где классики и где автор этого рассказа? Он только учится писать, а что в эпилоге претендует на призовое место, так плох солдат, не мечтающий стать маршалом. Обломится здесь - поумнеет.
Ну, разве что так. Пожалуй, да, Игорь здесь не в струю. Гораздо лучше было бы вывести Лёшу на Игоря, а не сталкивать снова с Антоном, ради слов о сынках. И Лена с сыном-инвалидом была бы гораздо понятнее, даже без исповеди о...
Слушаю. Написано хорошо, антураж классно подан, крышесносное подводничество - очень убедительное. Но фабула меня совсем не убедила. Знаете, чтобы перестукиваться с кальмарами без малейшей надежды получить ответ и доказать правоту покойного папаши закоснелым учёным - надо быть очень неумным человеком. Что противоречит прочитанному об убиенном перестучнике. И даже комментарии автора меня в противном не убедят.
Но сам рассказ тебе понравился? Без ухода в словоблудие, только. Ведь отлично написано, да? Оцени слог, оцени ловкость маневра и недюжинный ум капитана, проломившего все преграды к расследованию и вычислившего всё, кроме второй кнопки.
Согласна. Загадка есть, следствие есть, разгадка дана, пусть и не совсем понятная читателю... нице, тоись мне. Если абстрагироваться от нашей действительности, а только наслаждаться литературной составляющей рассказа, то он достоин высшей похвалы. Но я-то реалистка! И чудеса изобретательности капитана я воспринимаю как должное. Любой автор помогает своему герою, иначе кто станет читать рассказ? Обычному читателю не нужна грубая правда, и о висяке, стопроцентно гарантированном в описанных обстоятельствах, он знать не хочет.
Ты, баб, на грубость нарываешься, всё, баб, обидеть норовишь. Тут за день так накувыркаешься, что хочется чего-то сказочного, фэнтезийного. И берёшь такой вот рассказ, подробности пропускаешь, а следишь только за поведением главного героя, который геройски преодолевает трудности, и радуешься за него. Думаешь, почему всем так нравится иноземные, агатыкристины тусовки? Там тоже сказка, там тоже душа отдыхает. Вспомни себя после укладки асфальта. Ты что читала?
Ну, про любовь, заграничную. И что? Теперь-то я намного легче работаю, только чуток к пенсии, чтобы не похудеть... Ладно, уговорили, усатые. Беру слова взад. Детектив же удался?
Консенсус, значит.
Чтобы автора не обижать, я подчеркну - моё мнение в учёт не бери, я из другой аудитории. Поэтому прочла, не плюясь, но перечитывать не стану. И забуду скоро, как всю изобретательную детективщину. Слишком для меня сложна и заумна твоя превосходно сконструированная композиция.
Вот! Что я всегда и всем рекомендовала - ненашенский антураж, хотя бы иноземность или старину! Это беспроигрышный вариант, если автор имеет литературный талант, натурально. Бездарно написанный рассказ успеха иметь не будет, а вот такой, грамотный исторически, с вкраплениями малоупотребляемых нонешним поколением, но интуитивно понятных слов - считай, бестселлер.
Дифирамбы поёшь? С чего бы так сразу? Или опять издеваешься над автором? Нас, чтобы сразу ясность внести, не очень впечатлила следовательская интуиция капитана, который вдруг сразу всё сложил в кучку и вычислил Бринкса. Точно так же не впечатлила и реакция Бринкса на обвинение.
Почему? Вполне нормальное поведение. Сержант - человек неумный, Престон - его первая жертва, а грубый "наезд" капитана с угрозой доноса губернатору вполне мог перепугать Бринкса до потери рассудка. Вот он и струсил, поддался шантажу. А капитан, как положено заботливому командиру, отнял у Бринкса всё, кроме жизни.
Фигня вывод! Тупой сержант наубивал за время службы достаточно людей, чтобы бестрепетно зарезать лейтенанта ради золота. И такой человек испугается зарезать и русского капитана? Да ему проще прикончить ещё одного офицера, тем более, практически, пленного, и бежать с золотом, чем поддаваться шантажу. Со службой королеве, так и так, Бринкс уже мысленно распрощался...
Хорошо, пусть вас не устраивает окончание рассказа, но само расследование - как?
Неплохо, если только о нём. Логично, грамотно.
Тогда, давайте, на этом и закончим критику. Я уверена, что рассказ понравится, потому что в нём есть то, что жизненно необходимо детективному рассказу - триада и превосходный антураж. А... Эй, вы куда меня тащите? Голосдети? Ладно, смотрим. Продолжу в понедельник.
Есть такое слово - борзо. Старое, но ёмкое. Именно оно пришло на ум, когда я принялась читать самоварные страсти. Борзо писано, а суетливо. Кому непонятно - поясню: когда стремительно и агрессивно, без рассусоливания - это хорошо. Когда торопливо и суетливо - плохо.
Теперь о первом предложении. В нём читателя сразу опускают на уровень пояса, применяя иносказательность и сравнительность (я про резинку от трусов на пухлом животе дел и героя), чтобы тот проникся и понял, что думать тут придётся быстро. Или соглашаться не думая.
Я предпочла думать. Как иначе разобраться в интриге? Дело началось так:
Сидя на унитазе, герой подслушал забавный рассказ о махинации с подделкой завещания и планируемом убийстве богатой старухи, отследил виды обуви соседей по кабинкам и подобрал за ними с полу что-то маленькое и тёмное. (К попе моего шерстистого котейки после туалета что-то тёмно-коричневое иногда прилипает, а как подсохнет - отваливается. Не оно ли? Хохоряшкой называется.)
Ты зачем автора обижаешь? Ну, схитрил человек, утаил от тебя улику, так ведь это очень распространенная практика у тех, кто детективы пишет. Скажи она, что это висюлька от мокасин, и вся загадочность - насмарку.
Нет уж, каждое лыко я в строку вплету авторке, чтобы знала - быстрота отнюдь не равна суетливости. Избранная манера борзого письма и несомненные способности индульгенцией послужат лишь при вынесении вердикта, а сейчас я о логике и правдивости сюжете, об интриге и наличии детективности глаголю.
Чем тебе сюжет не мил? Смотри, почти юрист Кристана сразу поняла, что в туалете говорилось о преступлении, а не задиктовывался свежепридуманный абзац из детективного рассказа. Ну и что, что только через месяц это стало ясно? У молодых людей память хорошая, они всё прикольное долго помнят. И нечего сложного, чтобы додуматься до связки: придуманный рассказ про убийство и его реализация - нет. Мы не так давно встречали похожий ход, и тоже на конкурсе.
Да мне пофиг похожести, я о другом - о борзоте. Рассказ спрессован настолько плотно, что события и персонажи мельтешат, заслоняя друг друга. Почему авторка не использовала весь разрешённый объём?
Ну... Торопилась, вероятно. Зато посмотри, как элегантен сюжет! Тут староватый, но шикарно-небрежный антиквар Стешин с порочным лицом показан для того, чтобы оттенить Птюхина, бой-френда 'очередной наследницы', которого Кристина записывает в подозреваемые, а герой опознает птюхинские клёвые кроссовки...
Усатые, вы верите, что такие кроссовки изготовлены в единственном экземпляре? В мире нет второй пары, значит... Однако! А вы заметили, как обезличено звучит: 'в его ноутбуке нашли знакомый сценарий'? Ни кто нашёл, ни как нашли, ни... Раньше это называлось - притянуть за уши. Идём дальше. Авторка взмахивает волшебной палочкой и стремительно помогает стремительной Кристине стать практиканткой у следователя, который ведёт это дело.
Волшебство действует. Кристина ведёт Романа на место убийства старушки, указывает, что бульотка стоит не на том месте, и лёгким движением руки находит в самоварном альбоме посадочный талон, который принадлежит мужчине с пистолетом, убитому убитой им бабкой...
Вот только не надо заявлять, что это работа следственных органов! Если подумать, то и тебе станет понятно, позже, конечно, что талон специально подложили!
Ага. Посадочные талоны всегда предъявляют в квартирах убиваемых старух. С Раскольникова ещё началось. Оппоненты мои усатые, я ведь недаром про волшебство сказала - оно продолжается. Следователь Роман оказался дотошным, с Кристининой подачи проверил все связи владельца талона Чигиринского, коллекционера самоваров и установил-таки связь с частным врачом, который пользовал и убитую старуху.
Да, и это прекрасный ход! Посуди сама, другие следователи ограничились бы звонками вокруг времени убийства старухи, а наш Рома - нет, он и за предыдущий месяц бы проверил, с кем убитый убийца беседовал и встречался.
Вот вы упрямые! Говорю же - у натурального следователя дел столько, что времени на проверку такого количества звонков он просто не найдёт. Только мановение волшебной палочки способно продвигать сюжет таким образом. Но волшебство рассеялось, как только упитанный герой (Олег) случайно обнаружил у холодного сапожника мокасины старого антиквара без одной кисточки. Оказывается, Олег подобрал в туалете не засохшую хохоряшку, а потерянную кисточку с мокасина!
Следователь Роман тотчас обнаружил поддельное завещание в бумагах антиквара. Тут бы рассказу и кончиться, но авторка, явно привыкшая творить гладкую прозу, разогналась ещё страницы на четыре. Увы, поскольку интрига себя исчерпала, текст стал восприниматься как унылое объяснялово и подгонка под мелодраматический хэппи-энд с поцелуем в диафрагму камеры.
Баб, ты можешь внятно сказать, что тебе не понравилось? Нам-то интрига показалась интересной.
Пожалуйста! Подобные ошибки допускают новички, полагающие детективный жанр - простым и лёгким. Смотрим вместе, сложилась ли у нас триада: загадка, расследование с отгадка? Сложилась. Старуху изощрённо убили, чтобы получить по фальшивому завещанию все её раритеры и антикварные штуковины. Фальшивое завещание нашлось, тайна убийства раскрыта.
Подкачало расследование.
На пальцах показываю:
Кто у нас главный герой? А заглавный? Кристина? Роман? Олег? Что, трудно понять и ещё труднее ответить? То-то и оно.
Начинающему детективисту следует усвоить, что интрига возникает из противоборства, противостояния двух сил, двух сторон. Добро и зло, протагонист и антагонист - они в детективе должны быть чётко определены.
Злодей, как мы увидели, Стешин.
А вот Кристина в середине рассказа вдруг уступает место Роману, и я почти признала её лишь заглавной, в паре с поблекшим Олегом. Тот, кстати, в длинном эпилоге (или ненужном постфинале, называй как хочешь) опять стал претендовать на заглавного.
Само расследование продвигается за счёт волшебства, называемого 'роялями'. Уточнять не стану, хватит тех выкриков, что сделаны выше, но после них доверие к рассказу утрачивается полностью.
В детективном рассказе у автора нет той свободы маневра, как в фентезятине или магятине. Он обязан описывать реальность, а это подразумевает достаточную степень осведомлённости об описываемом.
Проще говоря, если автор знает, как отыскать пользователя по ай-пи, то пусть про это и пишет. А лёгкий и быстрый поиск частного терапевта по двух-трёхдневной давности звонкам с телефона убитого - теория, трудно исполнимая на практике. Как и несанкционированный обыск ноутбука гражданина, который даже не имеет статуса подозреваемого (http://samlib.ru/d/detektiwklub/lm25.shtml).
В целом же, надо признать - рассказ выглядит вполне детективным. И при некотором старании автор, которая Кристина-Эмилия, может преуспеть, создавая новый рассказ. Способностей тебе, внучка, не занимать, а наработка навыка в соблюдении законов жанра - дело наживное!
Занятный детектив. Без сомнений, в моём списке он стоял бы высоко, в первых строках. Я его сразу приняла, по всем параметрам. Сама бы так не сумела написать, оно и понятно, однако очень близок он мне по стилю.
Нам тоже понравился. Однозначно. И обсуждать тут нечего. Прекрасный детектив, образцовый. Жаль, что не твой. Жаль.
Я тупая, наверное. Все восхищаются этим рассказом, находят хитро скрытую детективность, а мне она так и не видна. Юмора много, хотя довольно спорного. И натяжки в повествовании встречаются, однако большинство их принимает за те же шутки юмора. Вот, навскидку:
'...шавка и пылесосит всякую дрянь с улиц, потом гадит без остановки и лает ночами от голода. Достала соседей.
- И не только, - мрачно ввернул Томас, вспоминая череду испорченных ботинок в сарае...'
Он говорит про обувь, которую ухитряется обгаживать маленькая собачка. Положа руку на сердце, скажите, стали бы вы ждать, пока собака натужится и уложит кучку на ваши туфли? А если она это сделает-таки раз, то вы и впредь будете услужливо подставлять ей обувь? И никогда не преодолеете брезгливость и не отмоете туфлю, а станете бережно расставлять обгаженные пары в сарае?
Но это же так забавно читать, Б-У! А покер в камере? А пари и имена, которые проигравший должен дать своему ребенку? Ты против юмора?
Нет. Не против. Но детектив - прежде всего. И где он, где? Замечательная способность создавать юморные вещи, которые на ура проходят у нового читателя, меня не слишком забавляет, я ведь пришла сюда в поисках детектива, где думать надо, а не наржохивать до боли в мышцах пресса.
Думать же в таких условиях сложно, потому что, кроме незнакомого антуража, меня окружают странно ведущими себя персонажами. Разгадать логику обычного российского перса и то сложно, а тут полный террариум иных, свободомыслящих, в североамериканском смысле, и национально ориентированных, в том же, но ещё и индейском смысле, жителей захолустья.
Но ты же сама говорила, что чужой антураж интересен! И он всегда дает фору русскому, современному!
Говорила. Однако, у нас детектив. И в нём, если вы забыли, принято не столько смешить читателей, как показать загадку, расследование и позволить читателю поискать разгадку.
Давай-ка посмотрим, где тут детективное содержание зарыто? И в каком содержимом? Вот вам имена и фамилии, попробуйте разобраться слёту, кто Остин, кто Том, кто Патрик, что тут фамилия, а где имя, если везде мелькают Берджис, Маккинли, Мерфи, Розалин, Скотт, Мачетти, Блюм, Галоуэй, Керук, Джон, Колин, Робски, Денис, Карла, Грант, Трейси...
Б-У, не морочь нам голову. Зачем тебе столько имен? Там всего-то Скотт, Берджес, Том... Патрик или Гарри... Да на фига они тебе?
Цыц! Запомнили? Разобрались? Нет, как я вижу.
Тогда, вперёд!
Шериф городка Шанс поспорил с мэром, что поймает некую Вилоу Вортингтон, которая убила мужа квотербека (откуда мне знать, кто это, если я и российский футболом не интересуюсь? Да, какими-то фотографиями каких-то футболистов украшен весь шерифский офис, и что с того - я их не вижу и они мне не описаны. Откуда мне знать, что в Сиэтле только одна команда, Ястребы?)
С чего ты решила, что это важно? Висят себе фотки и висят. Мало ли болельщиков! Некоторые даже количество забитых голов в каждом чемпионате знают.
Ну, если вам это не нужно, то забудьте. Итак, после долго юмористического рассказывания о нравах Шанса, Монтаны, Сиэтла, о судьях, шерифе, мэре, о хитростях жителей и властей, о разногласиях индейцев и белых - причем это подаётся то в духе Задорнова (ну, тупые!) то в духе давнего штатника Аксенова (уже старый, талантливый писатель, для которого смолоду США был образчиком правильности) - начинается дело.
Шериф и его помощник приезжают к гранитным останцам по заявлению о незаконном проникновении в жилище. Там они находят машину и права, где по фото опознают ту самую Вилоу, убившую мужа-футболиста.
Вот он, детектив!
Ещё нет. Шериф не верит, потому что Вилоу вот-вот поймают в соседнем штате, замкнув оцепление. Но после проверки каких-то там отпечатков на чем-то там из машины, на которой к останцам приехала женщина, взломавшая коттедж и стоящая сейчас на краю обрыва - верит. Он сообщает, что в соседнем штате оцепление снято и завтра здесь, у останцев, будет очень многолюдно, и устанавливает дежурство, чтобы женщина не сбежала со скалы. Несмотря на усталость, себе шериф берёт собачью вахту.
И упускает Вилоу. При скоплении журналистов он жалко оправдывается, де, устал, заснул, а та - воспользовалась и сбежала.
Э, а где тут детектив? Где преступление? Где расследование? Не поняли...
Вот и я тоже. Идём дальше.
Политкорректно воспев таланты мэра города (боже, спаси США, где больше не осталось мужчин, способных управлять страной и городами. И согласишься ведь, глядя на Обаму...), автор сообщает, что соню-шерифа Скотта отставили от должности. Потом скороговоркой - что на стене нет свадебного фото какого-то квотербека. Потом снова говорит про это фото.
О, мы поняли! Сейчас начнётся детектив! Сейчас... Сейчас...
Фигушки. Дальше идёт финал! В нём помощники шерифа следят за Скоттом, который тайно встречается с Вилоу, которая оказалось его дочерью, ради которой он двадцать лет тайно мотался в Сиэтл.
Офигеть... А что тогда преступление? О чём идёт речь?
Здрасьте вам! Тут никогда и не было преступления, всего-то неправедное использование шерифом своего должностного положения. Да, мои усатые, я вижу тут не детектив, а злоупотребление служебным положением. Автор раскрывает нам тайны, до который никто и никогда бы не додумался: шериф и мать Вилоу, как и примкнувшие к нему жители Шанса, сообща спланировали и провели отвлекающий маневр, чтобы спасти неправедно обвинённую Вилоу.
Погоди, а детективная триада? Где здесь загадка? Почему шериф отпустил Вилоу, да?
Наверное.
Ну, а расследованием станет обнаружение свадебного фото квотербека, где в невесте легко опознать Вилоу? Ой, держите нас, мы сейчас выпадем из твоей башки...
Нет, усатые, не спешите. Никакой рассказ, даже смешной и недодетективный - не стоит самопожертвования. Я согласна с вами, и мне такая загадка, такое расследование не нравится. Свадебное фото мы не видим, фамилию квотребека не знаем, примет невесты и Вилоу (хотя бы одинаковое родимое пятно для папы и дочки придумал!) автор нам не показал.
Как ни прискорбно, но ты права, Б-У. По факту, автор утаил от тебя, читательницы, всё, что могло бы навести на мысль о знакомстве шерифа с Вилоу. Но, согласись, сам рассказ-то великолепен!
Да, написано легко, играючи. Роскошный текст. Но чтобы ЭТО называть полноценным детективом, я должна с разбегу удариться головой в гранитный останец Кичи-Крик. И не раз, а пока разума начисто не лишусь.
Очень впечатлил меня рассказ. Посудите сами - вот он, замечательный парень Ким, очень волевой, очень правильный (переживает свою нечестность с лицензиями - пару раз без них охотничал), очень честный. Ну, пил сильно, когда его Сабуров-старший обобрал, так это же признак крутости героя. Ну, баба его, Людка, не захотела вернуться - так они, бабы, завсегда дуры, ищут каких-то мифических настоящих мужчин, а такими, как Ким, чувствительными и честными, что переживать могут до дипсомании - пренебрегают.
И вот этот Ким получает предсмертное письмо Сабурова, найденное на заимке Сабурова, где Сабуров признаётся в грехах. А главное, признаётся в бизнес-непорядочности, сотворённой с Кимом. Я, конечно, верю, что такие письма обязательно должны лежать на заимках, а что?
Б-У, не валяй дурака. Автор сказал о письме для завязки интриги, понятно же, что оно не в тайге найдено. Да и не подделано ли? Какие письма в тайге, какие признания? Сабуров описан львом, а такие не ломаются и не каются перед смертью.
Я - верю. Чего ж не поверить, когда умный Ким поверил. Он же не просто поверил - он купился на письмо! Ой, какой человечище! А как проявил поразительную порядочность - сначала вымогнул из сына Сабурова деньги, а потом возненавидел себя за порочность и вернул их. Вот автор молодец, вот завернул интригу! Да таких, как Ким, на всём свете он один и есть! Или вовсе таких нет, как он!
Не блажи, бабуся. Ким обязан быть доверчивым и благородным идиотом, иначе рассказ не сложится. Ну, не хочешь верить авторскому допущению, так и скажи. Тем более что Ким не главный герой, а лишь ступенька к следователю Стрельцову.
Согласна. Вот кто продемонстрирует ум Соломона, тонкое обоняние кошки, решительность носорога, неуязвимость призрака и талант Эркюля разводить преступника на признание. Жаль, что речь и мысли следователя показались оформленными в той же манере, что у Кима. Кстати, в рассказе все думают и говорят на один манер. Но речь о преступлении. Оказывается, Альберта, из которого Ким вымогнул деньги, убили особенным ножом, да ещё и многократно, разнообразно истыкали.
Да, и особенно приятно, что расследование идёт неспешно, правильно, добавляя новые факты в копилку. Конечно, мы с тобой сразу поняли - Ким не виноват, его подставили. А следователь - молодец, в виновность Кима верил свято, но следствие продолжал, нагоняя интереса.
Мне тоже понравилось расследование, без иронии. Не всё, только до стрельбы. Едва следователи приехали к Муромову, тут на меня обрушили боевик. Неполноценный, к сожалению. Неведомый снайпер очень скверно стрелял и никого, кроме нужного следователю Джефа, не убил.
Тут разумные способы продвижения сюжета у автора исчерпались, и он ударился во все тяжкие. Переодел раненого Ставова в Джефа, придумал дантиста-снайпера, как пособника убийцы, и поехал запугивать жену Альберта. И что вы себе думаете? Запугал.
Не надо! Она сама призналась!
Сама, а то. Следователь её убедил, ну. Я и говорю - Эркюль может отдыхать, когда следствие ведёт Стрельцов, обладающий тонким чутьём на запахи и правильно толкующий привычки и способы питья чая. Это вам не баран чихнул! Тут надо быть наблюдательным и убедительно-напористым! Подумаешь, умная женщина хладнокровно спланировала убийство, два года готовилась, а про психологическую подготовку при допросе - не задумалась ни разу. Дура, потому что? Нет, не дура. И не призналась бы. Её заставил автор, для ускорения развязки применив штамп, завещанный Агатой Кристи.
Тебе не понравилось?
Почему это? Если брать начало, там вполне достойный текст. Да и в целом, не придираясь - прекрасная интрига, замечательное описание следственных действий. Очень симпатичный сюжет. Настоящий детектив. И это всё - без иронии.
Но кто сказал, что я обязана восхищаться тем, что мне не нравится? Вам надо, вы и аплодируйте всему тексту, а я говорю, что стрельба в Муромова, неподтверждённое нюхачество и упавший с неба дантист-снайпер - испортили мне впечатление.
Вороватый заместитель директора магазина убил вороватого (успешнее, нежели сам) директора, чтобы занять его место. И утопил в водоёме, куда сбрасывались неочищенные промстоки, убившие всю рыбу в округе. Благодаря такой промашке вдохновенный лейтенант милиции заподозрил неладное и помог следователю разоблачить убийцу.
Опять иронизируешь? Нам твоё поведение надоело, давай поговорим серьёзно, как принято среди любителей детективных рассказов.
Уговорили. Для затравки скажу, что рассказ вполне детективен и убедителен. Более того, он написан в архаичной манере, общепринятой в дозастойные времена. Тем, кто молод и считает сорокалетних людей безнадёжными старперами, такая манера незнакома, а мне она в те годы казалась модерновой, в сравнении-то с бешено популярными 'Нилами Кручиниными'. Да, внучатки, я ведь почему не удивляюсь женским детективным сериалам с гениальными расследовательницами? Потому что в молодости запоем читала книжные серии про таких же картонных, только героев, а не героинь. Ну, в моё время и мужчины, в основном, были мужчинами, а не пи... прости господи, 'кончитами'
Не увлекайся и не расползайся мыслью по древу. Сосредоточься на детективности. Нам, кстати, слог понравился. Если это стилизация, то исполненная очень толково.
Не стилизация. Я вижу две руки. Автор, скорее всего, использовал давнюю заготовку своего предка или - о чём не хотелось бы и думать, но детективно заточенное сознание так и подталкивает к версии - отыскал в архиве забытый рассказ, наскоро освежил его и подал на конкурс, как своё. Повторюсь, это версии, а не оскорбление памяти авторова предка или самого автора. Только таким предположением я могу объяснить сочетание реалий полувековой и четвертьвековой давности. Да и важно ли это? Для меня - нет.
Знаешь, Б-У, тебя порой трудно понять. Неужели тебе сложно дать простой ответ понравился рассказ или нет? Мы же однозначно заявили, что да, нам он понравился. Во-первых, легко читать, во-вторых, главный герой, лейтенант милиции, очень симпатичный молодой человек - открытый, честный и честолюбивый. И его соратники по расследования, несмотря на разнообразие типажей, все, как один, люди положительные.
Это да, окончательно плохих персонажей здесь всего два, сам убитый и его убийца. Даже любовница директора, даже его жена - показаны вполне приличными гражданами Советского Союза. И ведь директор, если вдуматься, тоже человек не конченый. Он ведь воровал скромно, не составами и не машинами. Что такое десяток банок томатного сока? Тьфу! По-настоящему омерзительно выглядит только заместитель, тощий и обшарпанный Иванчук, до тошноты похожий на Кащея, что чахнет над златом.
Эх, усатые... В годы моего полного увядания, как женщины, популярен был в Союзе такой бард, как Высоцкий. Это, скажу вам, личность масштаба, до которого никогда не дорасти казаковатому Розенбауму, отсохисту-послезонисту Сукачёву, поскачисту Газманову и прочей попсе, взятой вместе. Его песни знал каждый, от мала до велика. Я многие помню до сих пор. И после прочтения этого, вполне детективного рассказа вспомнилась мне ироничная 'Пародия на детектив', если не ошибаюсь: 'Опасаясь контрразведки, избегая жизни светской...'
Ты хочешь сказать...
Да, хочу сказать именно это. Стилизация или нет, но рассказ произвёл на меня впечатление нарочитости. Избранный стиль, вопреки или по воле автора, но сообщил тексту привкус иронии или пародии. А сюда изюминки, остроты бы привнести, потому что 'среднесоветский' стиль слишком ровен, пресноват и быстро приедается. Я не считаю это грехом, отнюдь, но поднять рассказ в собственном рейтинге на особую высоту - не могу. Серединка-наполовинку, десятое, ну, восьмое место, от силы.
Странно, наверное, но за этот рассказ мои тараканы проголосовали сразу и бесповоротно. Они сочли его очень хорошим. Я пыталась сопротивляться, доказывать, что тут допущено нарушение канона: 'убийца не может быть расследователем'. Однако они меня уговорили.
И то, Ольга ведь не расследует, она идёт параллельно следствию и, по мере возможности, пакостит расследованию. К сожалению, автор ограничился убийством Матвея, хотя мне виделось умерщвление Эммы. Не знаю, кому она понравилась из читателей, но мне лично - омерзительна. Мало что уродина, так ещё и сумела соблазнить Матвея, старательно наставляя рога тупорылому мужу. Понятно ведь, что выходить за Мотю замуж она и не собиралась, зачем ей это при благополучном бизнесе. Вот и получается, что украла она мужика у сестры, которая даже захудалого мужа не имеет. Стерва, одним словом.
Жаль Ольгу. Ну, я ведь всегда говорила, что женщина живёт страстями, и если её половинка ей не встретится, то чего та жизнь стоит? Правильно она шагнула. Я бы тоже так сделала, не сумев подлую сестру со света сжить.
Бабуль, а тебя не заносит ли? Что ты несёшь? Надо про детективность, про недостатки и достоинства, а ты...
Ладно, вот вам недостатки. Один, для отмазки, типа, критикнула. Кто управлял машиной с асфальтом?