38. *2010/11/17 13:43
[ответить]
>>35.Вознесенский Вадим Валерьевич
>>>34.Антонова Инна Васильевна
>>Если не секрет, какую книгу вы имеете в виду?
>Библию, конечно.
А почему не Коран? Он тоже перевернул жизнь половины населения Земли.
37. (victorovich08@mail.ru) 2010/11/17 13:10
[ответить]
>К таким рассказам полагается прикладывать словарик. Чтобы каждый читатель, который еще не имел удовольствия побывать за решеткой, смог насладиться изысканной феней.
Феня, уважаемая Инна Васильевна, неотъемлемая часть нашего великого и могучего. Фольклор если хотите. По мне, воровской жаргон гораздо лучше тех помоев, что льют на нас из ящиков всякие гламурные недоноски.
>Не обессудьте за невольное ехидство, уважаемый автор, но для кого вы писали рассказ?
Я дерусь потому, что я дерусь. (Портос, 'Три Мушкетера')
>Сам сюжет довольно интригующий, но мне например непонятны были нюансы. Я не играю в компьютерные игры.
Начните играть. Тогда непременно разберетесь в нюансах.
>Рассказы о геймерах мне лично не интересны. За редким исключением.
А мне не интересны рассказы о роботах. Без редкого исключения.
36. *2010/11/17 07:02
[ответить]
"Это ужасно, но из всех слов я оказалась знакома только с предлогами и местоимениями. Все остальное - за гранью моего понимания. Простите, автор, но для меня ЭТО - не литература."
Это действительно ужасно. К счастью, не для автора :).
Тем более, что и ЭТО - не критика.
35. * (vandervekken@yandex.ru) 2010/11/16 21:32
[ответить]
>>34.Антонова Инна Васильевна
>Если не секрет, какую книгу вы имеете в виду?
Так... собственно...
Библию, конечно.
34. *2010/11/16 14:23
[ответить]
>>33.Вознесенский Вадим Валерьевич
>Я знаю только одну книгу, перевернувшую мир. Причем сам остался к ней равнодушен.
>От всей души желаю удачи вашему проекту. Вдруг ваша книга перевернет мир?;))
Я знаю только одну книгу, перевернувшую мир. Причем сам остался к ней равнодушен.
К счастью, на написание чего-либо подобного не замахиваюсь. :)))
32. *2010/11/13 09:24
[ответить]
>>30.Вознесенский Вадим Валерьевич
>если я скажу, что читатель для меня не на первом плане, это будет менее лицемерно.
По крайней мере откровенно.
>Я по старой графоманской привычке пишу для себя. :)
>...некоммерческий, на мой взгяд, прект "Промежутки", частью которого является "Смотритель".
От всей души желаю удачи вашему проекту. Вдруг ваша книга перевернет мир?;))
31. (Wassillevs@mail.ru) 2010/11/13 01:30
[ответить]
>>12.Антонова Инна Васильевна
>>>3.Быстров Василий Сергеевич
>
>>я и не расчитывал на высокую оценку, ибо работа действительно несколько неформат, но всё же считаю фантастикой, просто фант элемент слишком реалистичен.
>
>Я люблю рассказы о животных. И ваш задел за живое. Мне понравился, правда. Вот если бы вы поместили своих скворцов на другую планету - никто не стал бы придираться!:)))
Другому обзористу я уже предлагал альтернативой проблемы песенного репертуара марсианских канареек. :) Соль НФ не в антураже, не в дезинтеграторах и жукоглазых. Впрочем, стоит ли продолжать...
30. (vandervekken@yandex.ru) 2010/11/12 23:14
[ответить]
>>29.Антонова Инна Васильевна
>Ну, знаете... А как же нетленное "глаголом жги сердца людей"?
Звучит заманчиво, но если я скажу, что читатель для меня не на первом плане, это будет менее лицемерно.
>Зачем писать, если вам глубоко безразличны читатели (не я, а те, которые вас поймут)?
Я по старой графоманской привычке пишу для себя. :)
По крайней мере - некоммерческий, на мой взгяд, прект "Промежутки", частью которого является "Смотритель".
>Не боитесь, что угодите не в те проценты?:))))
Надеюсь когда-нибудь попасть именно в те, которые надо.:)))
С другой стороны, основная масса т.н. топовых авторов - в одном со мной большинстве.
29. *2010/11/12 21:16
[ответить]
>>28.Вознесенский Вадим Валерьевич
>>>Но я не люблю, когда что-то "сочится гноем".
>Махровая субъективщина. :)
А я этого и не скрывала:)))
>>Читателя своего все равно найдете.
>Издателя нашел - зачем мне читатели?
Ну, знаете... А как же нетленное "глаголом жги сердца людей"? Зачем писать, если вам глубоко безразличны читатели (не я, а те, которые вас поймут)?
>Согласно закону Старджона 90 процентов массовой (издающейся) литературы - хлам. Должен же его кто-то читать...
Не боитесь, что угодите не в те проценты?:))))
28. (vandervekken@yandex.ru) 2010/11/12 20:40
[ответить]
>>18.Антонова Инна Васильевна
>>Но я не люблю, когда что-то "сочится гноем".
Махровая субъективщина. :)
>А вы и не пробуйте.
Я и не собираюсь. :)
>Читателя своего все равно найдете.
Издателя нашел - зачем мне читатели?
:))
>Массовым он не будет, ну и что?
Согласно закону Старджона 90 процентов массовой (издающейся) литературы - хлам. Должен же его кто-то читать...
:))
27. (Altai1962@yandex.ru) 2010/11/12 20:27
[ответить]
>>15.Антонова Инна Васильевна
>>>5.Казовский Алексей
Добрый вечер, Инна Васильевна!
Извиняться не за что - сегодняшнее обилие информации, льющейся на нас со всех сторон, отнимает массу времени, чтобы отделить зёрна от плевел. Скажу только, что до написания рассказа я проштудировал массу статей о Марсе. Поэтому "история гибели марсиан" основывается на действительных геологических событиях, вызванных образованием кратера Эллада и именно огромной величиной небесного тела, упавшего на Красную планету. Первая ссылка, кстати, является перепечаткой статьи из "Науки и жизни".
И ещё несколько слов об отсутствии динамики в сюжете: рассказ намеренно так выстроен, потому что до жути надоели вечные гонки в жизни. Сами конкурсы - тоже гонки, и это одна из причин, думаю, поверхностного и "ускоренного" восприятия текстов. Что и не дает нам возможности уловить "второго" и главного смысла, скрытого под внешней сюжетной линией. В частности, мой рассказ, прежде всего о людях, а робот - лишь "призма", показывающая различия в их мировосприятии.
Спасибо за внимание и доброе пожелание!
26. * (raidelin@mail.ru) 2010/11/12 19:57
[ответить]
>>25.Антонова Инна Васильевна
>>>23.Safo
>Так это была ваша Кошка!:)))
Ага!
>Ох и своенравная она у вас! Хороший получился образ.
Спасибо, Инна.))
>Ну, а если чем обидела - извините.
Да, бросьте! Сама виновата. Кто внимателен, тому видно, что сочинялось за два дня.
>Что-что, а расставлять запятые за автора читатель не будет.
Это точно.(( Ну, ничего, будем подтягивать грамотность до нужного уровня.
25. *2010/11/12 17:21
[ответить]
>>23.Safo
>Обидели относительно грамотности. Ну и ладно. Не все кошке, хоть и звёздной, масленица. Тем более, дочура, зараза этакая солидарна с вами.))
Так это была ваша Кошка!:))) Ох и своенравная она у вас! Хороший получился образ.
Ну, а если чем обидела - извините. Что-что, а расставлять запятые за автора читатель не будет.
24. *2010/11/12 17:15
[ответить]
>>21.Кривцун Константин
> Буду работать дальше, тем более, что хочу развить этот рассказ в полноценную книжку. Собственно, поэтому и дотошничаю))
Правильно делаете. Тем более, хорошая повесть может получиться.
23. (raidelin@mail.ru) 2010/11/12 17:10
[ответить]
Обидели относительно грамотности. Ну и ладно. Не все кошке, хоть и звёздной, масленица. Тем более, дочура, зараза этакая солидарна с вами.))
Спасибо, Инна, за высокую оценку литературных достоинств.
22. (bignoodly@mail.ru) 2010/11/12 17:03
[ответить]
>>19.Антонова Инна Васильевна
>>>7.Каменски Макс
>Боюсь, что если суд опять начнет процедурное рассмотрение данного дела, оценка только снизится, ведь не все улики были рассмотрены...(шутка:))))
Ну при новом рассмотрении может быть что угодно =)) и судья может вдруг оказаться нечестной =) и СК вмешаться может... Эм, собсна, заработался =)) Ладно, как есть, так и есть =))
21. * (star_fox@mail.ru) 2010/11/12 16:50
[ответить]
>>11.Антонова Инна Васильевна
>>>2.Кривцун Константин
>
>У вас же очень неплохо получился Зверь, но Алина и Виктор такие вялые, одинаковые, обезличенные какие-то, что ли...
Спасибо, понятно :) Многие уже мне на это указывали. Буду работать дальше, тем более, что хочу развить этот рассказ в полноценную книжку. Собственно, поэтому и дотошничаю))
Удачи на конкурсе! :)
20. (folvad@mail.ru) 2010/11/12 16:06
[ответить]
Спасибо за высказанное мнение и оценку
19. *2010/11/12 16:01
[ответить]
>>7.Каменски Макс
>Однако раз уж вы взялись судить, то, позвольте, вставлю некоторое профессиональное замечание: судите обоснованно и объективно.
Обоснованно - согласна. Объективно - не получится. Оценка читателя всегда субъективна.
>С чего вы взяли, что там инопланетяне? =)))) Фразы, фразами, но фактических данных там нет =) Все это ваши домыслы =))
Да Бог с ними, с инопланетянами. Есть они или нет - это уже неважно. Обратите внимание, я так и написала в обзоре.
Разве от того, что секретный объект не является продуктом внеземной цивилизации, меняется логика ваших героев?
>Учитывая вышеизложенное, решение вашего суда подлежит отмене и направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения =)))
Боюсь, что если суд опять начнет процедурное рассмотрение данного дела, оценка только снизится, ведь не все улики были рассмотрены...(шутка:))))
>Забавно. На мой взгляд, она настолько проникнута духом рассказа, что отдельно нравится не должна...
Она нравится как кристаллизация идеи. Но я не люблю, когда что-то "сочится гноем". Мне понравилась идея, а не ее подача. За идею и я поставила свою оценку.
>Кстати, прочитал Ваш в порядке алаверды...
>А ведь они почти об одном и том же...
Хм...над этим надо подумать...может быть...))))
>Но сейчас любят, чтобы не для дураков, но понятно.
>У меня так не получается. Да и не пробовал :))).
А вы и не пробуйте. Читателя своего все равно найдете. Массовым он не будет, ну и что?
>Хотя...вот нравится мне последняя фраза вашего рассказа, и все тут.
Забавно. На мой взгляд, она настолько проникнута духом рассказа, что отдельно нравится не должна...
Кстати, прочитал Ваш в порядке алаверды...
А ведь они почти об одном и том же...
>Надеюсь, я останусь со своей оценкой в одиночестве.
Навряд ли.
Некто Хемингуэй сказал, что написанное в произведении - это только верхушка айсберга. Всего лишь дна десятая часть того, что думает автор.
Но сейчас любят, чтобы не для дураков, но понятно.
У меня так не получается. Да и не пробовал :))).
16. *2010/11/12 14:00
[ответить]
>>6.Вознесенский Вадим Валерьевич
>Вот за что я люблю собственные произведения, так за то, что каждый критик видит в них своих тараканов.
Браво! Блестяще брошенный в читателя камень (заметьте, в читателя, а не в критика, мне на такую должность рано претендовать).
:)))
Хотя...вот нравится мне последняя фраза вашего рассказа, и все тут.
Надеюсь, я останусь со своей оценкой в одиночестве.
Удачи вам!
15. *2010/11/12 13:56
[ответить]
>>5.Казовский Алексей
>Спорить о стилистике не буду - это дело вкуса и восприятия. Тем не менее все замечания мотаю на ус.
>Но по поводу диаметра кратера есть возражения...
Уважаемый Алексей! Простите за неточность в диаметре кратера. Мне показалась нереальной ваша цифра, полистала некоторые сайты и нашла то, что нашла. Еще раз приношу свои извинения.
А стилистика - вещь нематериальная, тут вы правы. И вы сами должны решать, что править, а что нет.
Удачи вам!
PS а сомнения насчет кратера все-таки гложут...надо бы найти надежные источники, сайты - несерьезно как-то...
14. *2010/11/12 13:32
[ответить]
>>13.Шумахер Ярослав Сергеевич
>>>8.Антонова Инна Васильевна
>... мне, наоборот казалось, что я все намеренно упростил и адаптировал для аудитории...
Я уже поняла, что я не "ваша аудитория". Ну, так получилось, не огорчайтесь, моя оценка - это ведь не приговор. Сравните с другими отзывами и рецензиями. Если я неправа - плюньте и забудьте.
>p.s.: у меня даже возникла мысль(после вашей рецензии) добавить краткий терминологический комментарий к тексту...
А вот это отличная идея! Возможно, тогда сразу заиграет та мысль, которую вы хотели выразить в рассказе.
13. * (djohar05@mail.ru) 2010/11/12 13:29
[ответить]
>>8.Антонова Инна Васильевна
... мне, наоборот казалось, что я все намеренно упростил и адаптировал для аудитории, использовав лексемы из широко известной литературы, в любом случае, suum cuique - спасибо за внимание, с уважением Ярослав.
p.s.: у меня даже возникла мысль(после вашей рецензии) добавить краткий терминологический комментарий к тексту, но это обычно используют в монографиях и цельных книгах, здесь же всего набросок, фантастическая миниатюра...
12. *2010/11/12 12:56
[ответить]
>>3.Быстров Василий Сергеевич
>я и не расчитывал на высокую оценку, ибо работа действительно несколько неформат, но всё же считаю фантастикой, просто фант элемент слишком реалистичен.
Я люблю рассказы о животных. И ваш задел за живое. Мне понравился, правда. Вот если бы вы поместили своих скворцов на другую планету - никто не стал бы придираться!:)))
11. *2010/11/12 12:52
[ответить]
>>2.Кривцун Константин
>Интересен Ваш подход к выставлению оценок (я ни в коем случае не ругаюсь, просто интересно узнать). У одного из рассказов в данной части обзора оценка выше, чем у меня, при том Вами в нём найдено несколько стилистических огрехов.
Так как же формируется оценка?
Я поняла, что вы имели в виду. Поверьте, стилистические ошибки можно найти везде. Я в собственном рассказе столько нашла, что ужаснулась!:)
К вашему не стала сильно придираться как раз потому, что он мне понравился. А вот как раз тот, что получил на 1 балл больше, не совсем "мое". Единственное, чем он оказался лучше - персонажи ярче и достовернее. На мой вкус, конечно.
У вас же очень неплохо получился Зверь, но Алина и Виктор такие вялые, одинаковые, обезличенные какие-то, что ли... Это все поправимо. Больше читайте и перенимайте опыт других авторов. Главное, что у вас есть фантазия.
10. (nakinava@yandex.ru) 2010/11/12 12:47
[ответить]
Спасибо за обзор. С пунктуацией мне, безусловно, надо работать, хотя в приведенных Вами примерах я бы ее не стал менять.
Идея у меня была - к сожалению не фантастическая. Но ведь фант. элемент с ней связан, - подумал я. :) И подал рассказ на конкурс. :)
9. *2010/11/12 12:33
[ответить]
>>1.Шумахер Ярослав Сергеевич
>Согласен, есть некоторая непонятность, но мне кажется, интуитивно вполне можно представить и догадаться, о чем речь, если хотите каких-то более подробных объяснений задайте вопрос, я с удовольствием отвечу Вам, с уважением Ярослав.
Интуитивно я конечно догадалась. И сама фантастическая идея неплоха. Я буду рада, если ваш рассказ в итоге получит лучший балл. Просто я не ваш читатель, извините.
8. *2010/11/12 12:28
[ответить]
>>1.Шумахер Ярослав Сергеевич
>Уважаемая Инна Васильевна, я как раз очень уважаю читателя, поэтому не подсовываю ему "виртуальных розовых осликов..." в качестве научно-фантастической прозы...
Уважаемый Ярослав Сергеевич! Возможно, я высказалась о вашем рассказе излишне резко, но поймите меня правильно. Писателя ведь за то и называют Мастером, что он должен уметь объяснить читателю сложные вещи доступным языком. Не обязательно примитивным, но понятным. Вполне возможно, через 200 лет люди будут разговаривать и писать так, как ваши герои. Но сегодня, здесь, для нас - зачем так усложнять простейшие понятия? Вспомните сами, разве не продирались вы на уроке литературы сквозь сложный устаревший русский язык Державина и Ломоносова? То же самое испытала я, читая ваш рассказ.
7. * (bignoodly@mail.ru) 2010/11/12 10:27
[ответить]
Спасибо за отзыв! Есть вещи, которые нужно принять к сведению.
Однако раз уж вы взялись судить, то, позвольте, вставлю некоторое профессиональное замечание: судите обоснованно и объективно.
С чего вы взяли, что там инопланетяне? =)))) Фразы, фразами, но фактических данных там нет =) Все это ваши домыслы =))
Учитывая вышеизложенное, решение вашего суда подлежит отмене и направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения =))) При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос присутствия внеземных цивилизаций в рассказе с учетом правил оценки судом представленного текста и доказательств =))))
P.S. Не серчайте, я без злобы =)) Просто пошутил =) Но насчет инопланетян вы слишком скоро судите.
6. (vandervekken@yandex.ru) 2010/11/11 21:32
[ответить]
Наверное, жизнь окончательно доконала автора, если он так ее описал
Вот за что я люблю собственные произведения, так за то, что каждый критик видит в них своих тараканов.
:)))))
Спасибо за отзыв, удачи рассказу!
5. (Altai1962@yandex.ru) 2010/11/11 20:52
[ответить]
Здравствуйте, Инна Васильевна!
От души благодарю за развёрнутые отзывы к рассказам, в том числе и к моему, что отличает Ваш обзор от других по нашей группе.
Спорить о стилистике не буду - это дело вкуса и восприятия. Тем не менее все замечания мотаю на ус.
Но по поводу диаметра кратера есть возражения. Например, кратер Эллада - около 4000 км в поперечнике ( ). А вот январские новости этого года - .
Насчет роботов - рад, что сущность моего ГГ определена Вами безошибочно. Тему человек-робот я пытался отразить и раньше, может быть, более удачно. И Вам, как вижу, она тоже интересна.
Спасибо ещё раз, и удачи Вашему рассказу!
4. * (ritaor@mail.ru) 2010/11/11 22:29
[ответить]
Нда, давно меня новичком не называли :)))) Рассказ, конечно, не шедевр, но ответы на вопросы, развязка там есть. Проверено на других конкурсах и читателях. :))
Удачи.
3. (Wassillevs@mail.ru) 2010/11/11 19:46
[ответить]
>> Сразу хочу заметить: глаголы 3 лица...
Знаю, знаю, но увы, пишу по обыкновению по ночам, когда рациональная часть мозга уже дремлет и не мешает творческой. :) Если серьёзно, печатаю довольно резво, а ошибка приклеилась автоматом, никак не могу ещё избавиться, но пытаюсь.
>> Где-нибудь на другом конкурсе я бы поставила 7, но здесь...
И на этом спасибо, я и не расчитывал на высокую оценку, ибо работа действительно несколько неформат, но всё же считаю фантастикой, просто фант элемент слишком реалистичен. :) Я не хотел в работе лишнего, потому не стал расписывать техногенное недалёкое будущее, нет желания создавать 'цифровой фон', в моих работах фантастика не декорация а средство воплощения мысли. О принадлежности этого рассказа уже много спорили, потому привожу последний аргумент - часто пользуясь Гуглом для проверки наличия отзывов на мои работы в литобзорах СИ меня иногда выносит на непонятные странички. Вот тут нашел моего ''Сковрца''
Кто туда отбирает тексты и каким критериями руководствуется не знаю, но рассказ признан фантастикой. :)
Спасибо за внимание к моему перлу. Удачи вам на конкурсе.
2. (star_fox@mail.ru) 2010/11/11 18:14
[ответить]
Спасибо за обзор в частности и моего рассказа тоже :) Как-то 7-я группа не пользуется у критиков популярностью особенной на конкурсе...
Интересен Ваш подход к выставлению оценок (я ни в коем случае не ругаюсь, просто интересно узнать). У одного из рассказов в данной части обзора оценка выше, чем у меня, при том Вами в нём найдено несколько стилистических огрехов. У меня же кроме "обезличенного языка" (может быть, как раз в виду отсутствия явных стилистических проблем) и слегка истеричных героев, минусов никаких вы не указали. Так как же формируется оценка? Просто "на вкус и на цвет"? :)
С уважением, автор рассказа "Переводчики".
1. * (djohar05@mail.ru) 2010/11/11 17:51
[ответить]
Уважаемая Инна Васильевна, я как раз очень уважаю читателя, поэтому не подсовываю ему "виртуальных розовых осликов..." в качестве научно-фантастической прозы...
Однако, вы расширили опять таки матрицу коннотационных смыслов своим упоминанием о "децибелах агрессии крупных представителей семейства кошачьих...". Текст как открытая система, Умберто Эко. Спасибо.
"В этой фразе столько глупостей, что диву даешься: автор что, и в жизни так разговаривает?" - Нет, автор в жизни так не разговаривает(это аллегория - видите ли, моя классная руководительница и учитель литературы, а именно, её прототип использован в тексте, действительно любила покричать от души и похлопать журналом или рукой об учительский стол, каюсь - Светлана Сергеевна...), и потом не понимаю смысла половины Ваших вопросов и замечаний... это же фантастическая зарисовка, которая описывает время спустя 300! лет, или она должна копировать современную бытовую лексику? С какой стати, как заявил бы Жириновский? Благо, текст аполитичен...
Согласен, есть некоторая непонятность, но мне кажется, интуитивно вполне можно представить и догадаться, о чем речь, если хотите каких-то более подробных объяснений задайте вопрос, я с удовольствием отвечу Вам, с уважением Ярослав.