11. * (hyldeharde@yandex.ru) 2014/08/12 15:28
[ответить]
Вычитала у Байяра, что книга - это в первую очередь продолжение человека, который её написал. Так что - людьми, о людях и для людей, в чём вся литература. Да и всё искусство.
Спасибо за эссе ))
10. 2014/08/09 08:25
[ответить]
>>9.Олег
Спасибо.
9. Олег (trifonov-oleg@mail.ru) 2014/08/07 22:53
[ответить]
А мне понравилось! очень!
Творческих успехов Вам Екатерина Александровна :)))))
8. (leoetmus58@mail.ru) 2014/08/03 16:14
[ответить]
>>7.Е.А.
>Извините, Лариса Анатольевна, при всем уважении к вам - все же мое эссе посвящено несколько другому - как личность автора влияет на общую тональность произведения.
А-а... Про ухо я уже писала - ведмедь наступил. А ухо - на голове ))) Извиняйте )))))))))))))))))
7. 2014/08/03 09:05
[ответить]
>>6.Львова Лариса Анатольевна
>>>5.Е.А.
Извините, Лариса Анатольевна, при всем уважении к вам - все же мое эссе посвящено несколько другому - как личность автора влияет на общую тональность произведения.
6. (leoetmus58@mail.ru) 2014/08/02 12:57
[ответить]
>>5.Е.А.
>Скажем так 'человек, именующий себя критиком'
Здравствуйте!!!
>Лариса Анатольевна! Если вы хотите, чтобы вас понимали, потрудитесь, пожалуйста, расшифровывать свой сленг и новояз. Иначе, захочу перейти в разговоре с вами на язык Гёте в русском транслите - и 'гугль вам в помощь', эншульдиген, битте.
Сапиенци сэт! Или чо-то вроде )))))))
>О! Как много слов...
Да, вот растекаемси мыслею по древу ))) Боян, одним словом )))))
>Лариса Анатольевна! Какая 'косьба'. Глянула в окошко, вспомнила 'инда взопрели озимые', ну и написала.
О! так это вы написали... Ну, тогда шарман, беллиссимо, бис! )))))))
> Две тональности- мажор и минор.
Да? Мне вообще-то ведмедь на ухо наступил.
>Лариса Анатольевна! Любой отзыв требует как минимум оформления. Трехчастная структура, редактура, корректура. В личном письме можно позволить себе растечься мыслями по древу, в выложенном на литпортале- нет. Да, кстати - всё-то у вас сводится к 'пужаться-не пужаться'. Не все ли вам равно на чье-то 'имхо'?
Ничосе какие сложности. Струкутра ещё ладно, но редактура с корректурой убили. А всё равно мне на огромное количество вещей, не только на чьё-то имхо ))))))
>Потому как, Лариса Анатольевна, пишите вы хорошо, интересно, но, временами 'заплываете' не туда, куда вроде бы хотели первоначально.
Не, мне до хорошего и интересного теста как до Пекина пешим ходом с тросточкой ))) А "заплывать" никуда не желаю. Хочу "белеть" в "тумане моря", долго и назло всем имеющим порт прибытия )))))))))
5. 2014/08/02 11:52
[ответить]
>>4.Львова Лариса Анатольевна
>>>3.Е.А.
>А кто критик? Я бы почитала ))) И вообще, появление "ещё одного критика" не может не радовать )))
Скажем так 'человек, именующий себя критиком'
>>Извините, Лариса Анатольевна, но ваши аббревиатуры я не понимаю. Попыталась проконсультироваться у трех филологов- они так же не смогли их расшифровать.
>Отняли время у трёх филологов ((( А это не общепринятые аббревиатуры, термин так в неофициальном общении записывается. Для удобства.
Лариса Анатольевна! Если вы хотите, чтобы вас понимали, потрудитесь, пожалуйста, расшифровывать свой сленг и новояз. Иначе, захочу перейти в разговоре с вами на язык Гёте в русском транслите - и 'гугль вам в помощь', эншульдиген, битте.
>Анализы нужны всегда! И главное - не заплутать в том, что считывается )))
>>В чём узнает, Лариса Анатольевна? Я вам уже "на спичках" разъяснила, что имею в виду. Дальше объяснять?
>>Хорошо: ещё спички
>Какие-то странные у вас спички. Давайте лучше на зажигалках. Или вот - на семечках.
О! Как много слов...
>Тот, кто писал, косил под т.н. народного писателя-эпика. "
Лариса Анатольевна! Какая 'косьба'. Глянула в окошко, вспомнила 'инда взопрели озимые', ну и написала.
>Не поняла, к чему относятся данные примеры.
Две тональности- мажор и минор.
>> Что такого, запрятанного в своей душе читатель должен выкопать, когда речь идет просто о мироощущении?
>Я вот выкопала, что мне пофиг овраги и ручейки )))
Зато что-то о полях вспомнили. А поля там далеко. Из окна не видно.
>>Лариса Анатольевна! Вы в данном случае по непонятной для меня причине процитировали моё к вам личное письмо. Просто как-то подразумевается, что личная переписка не предназначается для публичного обсуждения. Но, коль скоро речь шла о Вашем творчество, возможно, Вы хотите, чтобы я опубликовала его в виде отзыва?
>Да, хочу. Или я должна испужаться? Фраза из письма вместе с ссылкой разместилась случайно.
Лариса Анатольевна! Любой отзыв требует как минимум оформления. Трехчастная структура, редактура, корректура. В личном письме можно позволить себе растечься мыслями по древу, в выложенном на литпортале- нет. Да, кстати - всё-то у вас сводится к 'пужаться-не пужаться'. Не все ли вам равно на чье-то 'имхо'?
>>Опять таки- если Вы внимательно отнеслись к ссылке- картину "Приплыли" написал не Репин. Её обычно приписывают Репину.
Потому как, Лариса Анатольевна, пишите вы хорошо, интересно, но, временами 'заплываете' не туда, куда вроде бы хотели первоначально.
4. * (leoetmus58@mail.ru) 2014/08/01 14:50
[ответить]
>>3.Е.А.
>Добрый день, Лариса Анатольевна. В наших краях появился ещё один "критик". Думала сначала оформить это в виде поста, а потом решила вывесить отдельно. Пусть все заинтересованные стороны смотрят.
А кто критик? Я бы почитала ))) И вообще, появление "ещё одного критика" не может не радовать )))
>Извините, Лариса Анатольевна, но ваши аббревиатуры я не понимаю. Попыталась проконсультироваться у трех филологов- они так же не смогли их расшифровать.
Отняли время у трёх филологов ((( А это не общепринятые аббревиатуры, термин так в неофициальном общении записывается. Для удобства.
>Если Вы, Лариса Анатольевна, внимательно читали текст - в нем как раз и говорится, что концепций, идей и вер- великое множество. И, кстати, я неоднократно писала уже, что "пусть расцветают сто цветов".
Читала внимательно ))) Только вы мне никогда не верите )))
>Как угодно. Только человек не может настолько контролировать себя, чтобы изменить способ мышления. Ежели у одного автора "коньяк пахнет клопами", а у другого - "клопы пахнуть коньяком" - это "считывается". И никаких глубоких анализов здесь не требуется.
Анализы нужны всегда! И главное - не заплутать в том, что считывается )))
>В чём узнает, Лариса Анатольевна? Я вам уже "на спичках" разъяснила, что имею в виду. Дальше объяснять?
>Хорошо: ещё спички
Какие-то странные у вас спички. Давайте лучше на зажигалках. Или вот - на семечках.
>Пришли, наконец, жары. Заструилось над разнотравьем сонное марево, горячо и пряно запахли цветущие луга, желанным чудом высветились в овражных глубинах робкие лесные ручейки.
Тот, кто писал, косил под т.н. народного писателя-эпика. "Жары" - разве так говорят на самом деле? Надо погуглить, а то вдруг кто из великих написал такое. На ЭФ был случай: человек раскопал в нетленке выражение "кивать пальцем" и доказал, что в "кивать головой" речевой избыточности нет ))) Разнотравье - хорошее слово, народно-трудовое ))) А над полями марево не струилось? Действовало избирательно? А почему оно сонное? "Горячо и пряно" - хорошо, да. Овраги в лесу не встречала, но ручейки на дне оврагов видела. Не похожи они на желанное чудо ни разу - пополам с грязью.
>Зной душным гнетом придавил землю. Обрушился сквозь зыбкий, горячий воздух, одуряющий запах луговых трав. И только в сырой глубине глинистых овражных склонов стало можно найти истощающиеся уже от зноя, коричневой, торфяной водой текущие лесные ручейки.
Как можно обрушиться запаху сквозь воздух, не понимаю. Это получается, запах отдельно, воздух отдельно? А эти ручейки - уже второе чудо или первое? В оврагах ваще запуталась.
Не поняла, к чему относятся данные примеры.
> Что такого, запрятанного в своей душе читатель должен выкопать, когда речь идет просто о мироощущении?
Я вот выкопала, что мне пофиг овраги и ручейки )))
>Лариса Анатольевна! Вы в данном случае по непонятной для меня причине процитировали моё к вам личное письмо. Просто как-то подразумевается, что личная переписка не предназначается для публичного обсуждения. Но, коль скоро речь шла о Вашем творчество, возможно, Вы хотите, чтобы я опубликовала его в виде отзыва?
Да, хочу. Или я должна испужаться? Фраза из письма вместе с ссылкой разместилась случайно.
> Я пока не имею возможности этого сделать.
Да и ладно.
>Опять таки- если Вы внимательно отнеслись к ссылке- картину "Приплыли" написал не Репин. Её обычно приписывают Репину.
Картину рассморела внимательно и долго чесала макушку, почему она у вас ассоциируется с моими пописушками. За ваши ассоциации, что и как вам они напоминают, я ответственности не несу.
>>]
> За ваши ассоциации, что и как вам они напоминают, я ответственности не несу.
3. *2014/08/01 13:55
[ответить]
>>2.Львова Лариса Анатольевна
>Здравствуйте, Екатерина Александровна :))) Кто ж это вас в очередной раз воз... побудил на написание статьи? )))
Добрый день, Лариса Анатольевна. В наших краях появился ещё один "критик". Думала сначала оформить это в виде поста, а потом решила вывесить отдельно. Пусть все заинтересованные стороны смотрят.
> Мой моск отравлен марксистско-ленинской эстетикой сызмальства ))) поэтому считаю, что ХЗ произведения определяют ХО, ХР плюс языковое мастерство. Разные люди по-разному воспринимают это "Х", а некоторые вообще не )))
Извините, Лариса Анатольевна, но ваши аббревиатуры я не понимаю. Попыталась проконсультироваться у трех филологов- они так же не смогли их расшифровать.
> Поэтому решать, что есть истина (с) - дело бесполезное )))
Если Вы, Лариса Анатольевна, внимательно читали текст - в нем как раз и говорится, что концепций, идей и вер- великое множество. И, кстати, я неоднократно писала уже, что "пусть расцветают сто цветов".
> Что же касается вашего заявления: Есть же писатели, которые свою душу, свою личность раскрыть боятся. Вот и стараются спрятаться за нагромождением или искусным переплетением слов. И задекларировать, что текст-то отдельно, а они -- отдельно. А почему? А потому что на собственное творение, глядючи, чует автор, что не та личность, какую ему хотелось бы в себе видеть, сквозь слова проступает..., то оно весьма смелое )))
Это ж как нужно изучить текст и узнать его создателя )))
Как угодно. Только человек не может настолько контролировать себя, чтобы изменить способ мышления. Ежели у одного автора "коньяк пахнет клопами", а у другого - "клопы пахнуть коньяком" - это "считывается". И никаких глубоких анализов здесь не требуется.
> А мож, при чтении всё же читатель узнаёт себя - именно ту личность, которую он глубоко от мира спрятал? )))
В чём узнает, Лариса Анатольевна? Я вам уже "на спичках" разъяснила, что имею в виду. Дальше объяснять?
Хорошо: ещё спички (конечно, я специально делала два разных текста о том, что сейчас вижу за окном, но, выдержать, к примеру, целый рассказ в одной из приведенных тональностей я бы не могла. Да, еще- смысл в том, что описание природы в таком рассказе пошло бы фоном, понятно?)
Пришли, наконец, жары. Заструилось над разнотравьем сонное марево, горячо и пряно запахли цветущие луга, желанным чудом высветились в овражных глубинах робкие лесные ручейки.
Зной душным гнетом придавил землю. Обрушился сквозь зыбкий, горячий воздух, одуряющий запах луговых трав. И только в сырой глубине глинистых овражных склонов стало можно найти истощающиеся уже от зноя, коричневой, торфяной водой текущие лесные ручейки.
Что такого, запрятанного в своей душе читатель должен выкопать, когда речь идет просто о мироощущении?
>Не так давно вы мне ссыль дали ))) Ваши тезисы чем-то репинский сюжет напоминают )))
> за людьми и людишками и их страстями и страстишками. Знаете картину 'Приплыли'
Лариса Анатольевна! Вы в данном случае по непонятной для меня причине процитировали моё к вам личное письмо. Знаете, у меня есть правило- вне зависимости от степени приватности моей беседы, любую её часть можно без какого либо ущерба для меня и моей репутации разместить в интернете/вывесить на баннере среди площади. Просто как-то подразумевается, что личная переписка не предназначается для публичного обсуждения. Но, коль скоро речь шла о Вашем творчество, возможно, Вы хотите, чтобы я опубликовала его в виде отзыва?
Извините, но в таком случае оно нуждается в редактуре, чтобы избавиться от довольно частых для частной переписки слов-паразитов и повторов. Требуется так же корректура. Я пока не имею возможности этого сделать.
Опять таки- если Вы внимательно отнеслись к ссылке- картину "Приплыли" написал не Репин. Её обычно приписывают Репину.
>]
За ваши ассоциации, что и как вам они напоминают, я ответственности не несу.
2. (leoetmus58@mail.ru) 2014/08/01 06:00
[ответить]
Здравствуйте, Екатерина Александровна :))) Кто ж это вас в очередной раз воз... побудил на написание статьи? ))) Мой моск отравлен марксистско-ленинской эстетикой сызмальства ))) поэтому считаю, что ХЗ произведения определяют ХО, ХР плюс языковое мастерство. Разные люди по-разному воспринимают это "Х", а некоторые вообще не ))) Поэтому решать, что есть истина (с) - дело бесполезное ))) Что же касается вашего заявления: Есть же писатели, которые свою душу, свою личность раскрыть боятся. Вот и стараются спрятаться за нагромождением или искусным переплетением слов. И задекларировать, что текст-то отдельно, а они -- отдельно. А почему? А потому что на собственное творение, глядючи, чует автор, что не та личность, какую ему хотелось бы в себе видеть, сквозь слова проступает..., то оно весьма смелое ))) Это ж как нужно изучить текст и узнать его создателя ))) А мож, при чтении всё же читатель узнаёт себя - именно ту личность, которую он глубоко от мира спрятал? ))) Не так давно вы мне ссыль дали ))) Ваши тезисы чем-то репинский сюжет напоминают ))) за людьми и людишками и их страстями и страстишками. Знаете картину «Приплыли»