Комментарии: Лестница из терновника

Далин Максим Андреевич : другие произведения.

Комментарии: Лестница из терновника - 1
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 15/08/2011, изменен: 09/06/2015. 429k. Статистика.

Аннотация:
Планета Нги-Унг-Лян - эволюционный курьез. Высшие организмы, обитающие на ней, не знают земного деления на два пола, совмещая признаки обоих в одном теле. Мир - настоящий биологический рай... работу земных ученых осложняет одно: венец нги-унг-лянской эволюции, при всех фундаментальных физиологических отличиях слишком похож на земного человека...

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
01:28 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (53/29)
01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12)
01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11)
01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (16): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 01:28 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (53/29) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11) 01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5) 01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) 00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1) 00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8) 00:50 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (24/1) 00:47 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2) 00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2) 00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1) 00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1) 00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42) 00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

206. Ирина 2011/12/31 05:22 [ответить]
  > > 204.Макс

  > Ирина, увы, пишется медленнее, чем хотелось бы. Третьей части еще нет, есть куски текста и синопсис. Вероятно, на доработку уйдет вся зима, как это ни печально. Я сам хотел бы закончить, по возможности, поскорее - но боюсь в спешке растерять стиль.
  Да я не тороплю, ни в коем случае. Спешка тут противопоказана.
  Собственно, я-то думала, что третья часть уже написана и вот-вот появится. Ну что ж, будем ждать.

  Маленький нюансик: "где бы НИ был, что бы НИ делал". Через "ни". Прошу прощения.

  С наступающим Новым годом! Вдохновения, удачи - и плодотворного сотрудничества с издательствами))

205. Ханнах 2011/12/31 01:33 [ответить]
  > > 204.Макс
   Надеюсь на продолжение разговора))
   Макс, и вас с наступающим. Разговор продолжим. 1-2 я, вроде, в доступе, так что отпишусь почти сразу.

204. *Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2011/12/31 01:09 [ответить]
   Дорогие друзья, какое, это, однако, нелегкое дело - выкладывать трилогию по кускам!
   Я же просто заставляю себя молчать, не намекать на продолжение, не выдавать спойлеров - а это очень и очень непростая работа)) Вот ни одного слова о КомКоне! Ни единого! Все - потом, я и так уже... чересчур много распространялся)))
   Поговорим о том, что "можно"))
   Ханнах, я очень вам признателен за ответы в ветке. У меня сейчас некоторые проблемы и с временем, и с выходом в Сеть - и ваша помощь неоценима. Надеюсь на продолжение разговора))
   Алексей Викторович, мы с Ханнах обсуждали "железячно-техническую" сторону вопроса, переписываемся по сему поводу, но я думаю, что все правки, буде таковые настоятельно понадобятся, имеет смысл вносить, когда вещь будет закончена, во время окончательной вычитки. Ваше мнение мне представляется очень интересным и ценным; я собираю статистику)))
   Ирина, увы, пишется медленнее, чем хотелось бы. Третьей части еще нет, есть куски текста и синопсис. Вероятно, на доработку уйдет вся зима, как это ни печально. Я сам хотел бы закончить, по возможности, поскорее - но боюсь в спешке растерять стиль. Подробности ценны, из них вырастает впечатление; третья часть - это расстановка точек над "Ё", там нельзя ничего упустить.
   Лошадка, все мы надеемся, что книги выйдут на бумаге))Глядишь, и повезет))
   Аркадий, мы еще побеседуем о "дорогом свойстве" - ваше высказывание о том, что цивилизацией мы обязаны тому, что самочкам предков нравились "головастые" самцы, не так абсурдно, как может показаться)))
   tan-k, постараюсь не разочаровать))
   Dzxtckfd, поищите менее смелые идеи)) Читателям порой тоже требуется храбрость))

203. Dzxtckfd 2011/12/30 13:35 [ответить]
Идея гамно, хоть и смелая. Роман соответственно...

202. Ирина 2011/12/27 20:01 [ответить]
  > > 201.Ханнах
  >> > 199.Ирина

  >
  >Тупит. После полутора суток на ногах.
  А... ну, может быть. Разве что так)))

201. Ханнах 2011/12/27 11:20 [ответить]
  > > 199.Ирина
  >Ну да, социальная инерция тоже, конечно...
  >
  >И вот еще один маленький нюансик. Сцена, когда Ра остался с принцем, а Ник с Ар-Нелем обсуждают ситуацию. Мне казалось, что к этому моменту Ник уже достаточно понимает местные обычаи - что "дело не в том, что с тобой произойдёт, - дело в том, как это случится." Что-то он тут, как сейчас говорят, "тупит". А? Зачем же, по его мнению, они ехали к принцу?

  Тупит. После полутора суток на ногах. Я б тоже... того. Ступивши. На дипломе та-акое комиссия услышала)))

200. Аркадий 2011/12/27 07:00 [ответить]
  > > 190.Дуров Алексей Викторович
  >> > 188.Пушкарева Любовь Михайловна
  >>Вообще известны какие-то прецеденты когда читатели влияли на выход книги. Механизм этого влияния (если он есть)
  >Если книга хорошая и выложена на СИ, восторженные читатели скопитырят ее на Либрусек, и тогда о бумажной публикации можно забыть.

  Коваленко делал так - написал первые три главы "Камбрийской сноровки", а на продолжение предложил скинуться читателям. За неделю тридцать тысяч собрали.
  Через полгода готовая книга лежала в виде fb2 - официальный макет от автора.
  А если есть официальный макет - можно и на каком-нибудь сайте печати по требованию заказать.

199. Ирина 2011/12/27 02:05 [ответить]
  Ну да, социальная инерция тоже, конечно...

  И вот еще один маленький нюансик. Сцена, когда Ра остался с принцем, а Ник с Ар-Нелем обсуждают ситуацию. Мне казалось, что к этому моменту Ник уже достаточно понимает местные обычаи - что "дело не в том, что с тобой произойдёт, - дело в том, как это случится." Что-то он тут, как сейчас говорят, "тупит". А? Зачем же, по его мнению, они ехали к принцу?

198. Ханнах 2011/12/27 01:02 [ответить]
Аха. Есть еще и такая вещь, как социальная инерция - деды так делали - и мы будем.

197. Ирина 2011/12/27 00:22 [ответить]
  > > 196.Лошадка
  >> > 195.Ирина

  >Ирина, но возможность отказаться была именно у того, другого юноши.
  А почему не мог этого сделать Н-до?..
  Хотя, разумеется, в обществе столько бывает нелепых законов...
  >

  >Тогда рухнет весь мало-мальски цивилизованный институт местного брака..
  Не знаю, не знаю. Имхо, что-то сделать можно бы.
  >
  >>А я так поняла, что дело было в государынях "из ближнего круга": близкородственные связи, возможно. Поэтому взяли претендента "из деревни".
  >Нет, из-за недостаточного выброса гормонов в кровь. Будущих государынь как раз лишали поединка.
  Но о "ближнем круге" был разговор.
  И был разговор о том, что в случае с Ра "метаморфоза должна быть идеальной", хотя поединок не предполагался. Может, конечно, и врали матери...

  Между прочим, есть у меня одна мыслЯ по поводу внезапного прекращения опалы семьи Л-та - интересно, имелось это в виду или нет. На данный момент, поскольку принц - единственный представитель правящей династиии, ее положение несколько шаткое. В принципе, Л-та, с их амбициями, могли бы использовать этот момент для захвата власти (они этого не планировали, но при дворе опасались, наверное). С другой стороны, они помешаны на чести и подлостями заниматься не станут. Поэтому, если Государыня будет из их семьи, потенциальный противник превратится в вернейшего сторонника. Так мне кажется.

196. Лошадка (petit.sheval@yandex.ru) 2011/12/27 00:16 [ответить]
  > > 195.Ирина
   > Разве не было возможности отказаться от очень нежелательного поединка?
  Ирина, но возможность отказаться была именно у того, другого юноши.

  >В любом случае, по моему скромному мнению, подобные случаи должны бы разбираться на суде. Пусть наказание не слишком страшное, пусть в случае "не сдается" убивший может быть оправдан - но чтобы не сходило с рук так просто.
  Тогда рухнет весь мало-мальски цивилизованный институт местного брака..

  >А я так поняла, что дело было в государынях "из ближнего круга": близкородственные связи, возможно. Поэтому взяли претендента "из деревни".
  Нет, из-за недостаточного выброса гормонов в кровь. Будущих государынь как раз лишали поединка.

195. Ирина 2011/12/26 23:42 [ответить]
  > > 194.Дуров Алексей Викторович
  >> > 193.Ирина
  >>> > 192.Дуров Алексей Викторович
  >>

  >О том, что проигравшего убивают, если он не сдается, прямым текстом сказано в другом произведении Максима Андреевича - "Время любви" из "Записок Проныры". Наверное потому, что непонятно, как быть с партнером, который проиграл, но не сдается.
  Нуу... давайте "другие произведения" оставим. А что, "Проныра" тоже в этом мире?
  И потом, "если он не сдается", если "честь дороже жизни" - это одно; а если "мне его навязывают в Партнеры, а я не хочу", как в случае с Н-до, - убийство кажется мне неправомерным. Разве не было возможности отказаться от очень нежелательного поединка?
  В любом случае, по моему скромному мнению, подобные случаи должны бы разбираться на суде. Пусть наказание не слишком страшное, пусть в случае "не сдается" убивший может быть оправдан - но чтобы не сходило с рук так просто.
  >С супругами для королей как раз метаморфозы были неудачными, потому что без настоящего поединка.
  А я так поняла, что дело было в государынях "из ближнего круга": близкородственные связи, возможно. Поэтому взяли претендента "из деревни".

194. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2011/12/26 22:57 [ответить]
  > > 193.Ирина
  >> > 192.Дуров Алексей Викторович
  >
  >>В том-то и дело, что убийство условие игры. Если проигравший не сдается, если ему честь дороже жизни, то победитель его убивает, и все законно. Без смертельной угрозы азарта будет недостаточно.
  >Не уверена. Вот ведь Ра предполагалось "разогреть", избежав реального поединка - при том, что им нужна была хорошая трансформация. И делалось это не впервые. Значит, не обязательна смертельная угроза? Ведь в любом случае, исход боя определяет судьбу, то есть напряжение очень сильное.
  О том, что проигравшего убивают, если он не сдается, прямым текстом сказано в другом произведении Максима Андреевича - "Время любви" из "Записок Проныры". Наверное потому, что непонятно, как быть с партнером, который проиграл, но не сдается.
  С супругами для королей как раз метаморфозы были неудачными, потому что без настоящего поединка. Это только Ра сломал игру.
  >А Н-до, например, убил своего первого Партнера не потому, что тот не сдавался, а просто - не хотел иметь с ним дела. И безнаказанно. Правильно ли это?
  Неправильно, но допустимо. И крайне трудно подобного избегать, даже если сражаться на более безопасном оружии. Поединок есть поединок.
  >слишком много зряшной опасности.
  Насчет зряшной опасности согласен.

193. Ирина 2011/12/26 22:40 [ответить]
  > > 192.Дуров Алексей Викторович

  >В том-то и дело, что убийство условие игры. Если проигравший не сдается, если ему честь дороже жизни, то победитель его убивает, и все законно. Без смертельной угрозы азарта будет недостаточно.
  Не уверена. Вот ведь Ра предполагалось "разогреть", избежав реального поединка - при том, что им нужна была хорошая трансформация. И делалось это не впервые. Значит, не обязательна смертельная угроза? Ведь в любом случае, исход боя определяет судьбу, то есть напряжение очень сильное.
  А Н-до, например, убил своего первого Партнера не потому, что тот не сдавался, а просто - не хотел иметь с ним дела. И безнаказанно. Правильно ли это?
  Ну да, всё это в некотором роде ложится на средневековый менталитет, особенно "японистый", как здесь. И все же меня смущает. Как-то кажется... слишком много зряшной опасности.

192. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2011/12/26 13:52 [ответить]
  > > 191.Ирина
  >А вот странно все-таки мне, что поединки проводились на боевом оружии, а не были - в достаточно уже цивилизованном обществе - ритуальными. Азарта, я думаю, и с тупыми мечами будет достаточно, но зато исчезнет опасность убийства - хоть из вредности, хоть случайного.
  В том-то и дело, что убийство условие игры. Если проигравший не сдается, если ему честь дороже жизни, то победитель его убивает, и все законно. Без смертельной угрозы азарта будет недостаточно.
  А убить из вредности можно и тупым мечом, и голыми руками.
  >Даже хороший боец не застрахован от оплошностей, а уж средний... споткнулся не вовремя - и вместо жены имеешь труп. Или инвалида.
  Здесь соглашусь. Я уже предлагал заменить мечи на боккены, чтобы меньше было случайных смертей. И случайных, незаслуженных побед.
  Впрочем, если учесть, что юноши ищут себе равных соперников, все равно получается не тест на гендерную принадлежность, а лотерея.

191. Ирина 2011/12/26 06:36 [ответить]
  Хороший язык, хороший сюжет, веришь и автору, и персонажам.
  Правда, попадаются в языке иногда шероховатости - к примеру, "взапыхах" меня удивило, я знаю только "впопыхах"; где-то "поражающе" вместо ожидаемого "поразительно", и еще парочка подобного же... И речь Ника поначалу более правильна и "профессиональна", а позже иногда съезжает в полу-ЖЖ-ный стиль - надо ли? Но в целом всё-таки хорошо.

  Биологические нюансы я оставлю: в общих чертах, такая ситуация возможна, а в частностях - это же не наш мир, так что автор имеет право на вольности.
  А вот странно все-таки мне, что поединки проводились на боевом оружии, а не были - в достаточно уже цивилизованном обществе - ритуальными. Азарта, я думаю, и с тупыми мечами будет достаточно, но зато исчезнет опасность убийства - хоть из вредности, хоть случайного. Даже хороший боец не застрахован от оплошностей, а уж средний... споткнулся не вовремя - и вместо жены имеешь труп. Или инвалида.
  И, звиняйте, логичнее бы иметь специальный инструмент для... операции. Мечом-то и покалечить легко, тем более, что делает это не специалист, а сопляк какой-нибудь и впервые в жизни.
  Еще думается мне, что убийства во время поединка должны были бы подлежать суду, во-первых, и порицаться в обществе, во-вторых. Пусть наказанием была бы не казнь и не тюрьма, а выкуп родственникам погибшего, например, но все-таки...
  Этнографы уж слишком подвержены ксенофобии - непрофессионально это. Тем более, что мы имеем отсылку к Стругацким: КомКон, прогрессоры, биоблокада... а уж тамошнее общество было на несколько порядков толерантнее земного и не должно бы страдать гомофобией настолько сильно. И даже если термины эти взяты "здешними" землянами из "старинных книг", когда они начали выходить на контакты, а общество у них совсем другое... грош ведь цена такому этнографу! Что ж у них за подготовка, что, кроме Ника, профессионалов толковых нет(
  Кстати, для этнографа не слишком ли герой рвется в высшие сферы? Этнографы, по-моему, как-то больше народный быт и обычаи описывают... Оно, правда, как бы само так получается - карьера эта головокружительная. Несколько, к слову, "книжно-киношная". Хотя сюжету это, конечно, добавляет занимательности.
  Комконовцы - вообще, пардон, дебилы. Тут уж автор перестарался, честное слово: что именно они собрались "исправлять"??? Физиологию?! Приезжают на Землю инопланетяне пушистые и с хвостами - и решают голых бесхвостых обезьян "исправить", ибо это неприлично. Как именно?
  Да и в любом случае, местные обычаи "исправлять" по своему вкусу - полный идиотизм.
  Хотя во время оно земные миссионеры именно этим и занимались...

  В общем же - впечатление хорошее. Буду читать дальше, в надежде, что оно не испортится.
  Удачи!

  ПэЭс: ходят слухи, что третья часть уже написана; надеюсь, она здесь появится?

190. *Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2011/12/24 02:18 [ответить]
  > > 188.Пушкарева Любовь Михайловна
  >Вообще известны какие-то прецеденты когда читатели влияли на выход книги. Механизм этого влияния (если он есть)
  Если книга хорошая и выложена на СИ, восторженные читатели скопитырят ее на Либрусек, и тогда о бумажной публикации можно забыть.

189. Лошадка (petit.sheval@yandex.ru) 2011/12/23 23:58 [ответить]
  > > 188.Пушкарева Любовь Михайловна

  >Не известно.
  Жаль( В смысле, автор отсылал в издательство или?

  >Вообще известны какие-то прецеденты когда читатели влияли на выход книги. Механизм этого влияния (если он есть)
  >Или только никому не ведомые рецензенты (вкупе с главредом) вершат судьбу книги?
  Как было сказано про (пардон) книжку Зиминой: "Что значит почему выбрал? Взял из общей кучи наугад."
  А так да, бывает, если читатели сами издаются, давно и успешно. *разводит руками*

188. Пушкарева Любовь Михайловна (LemurStateg@gmail.com) 2011/12/23 20:51 [ответить]
  > > 187.Лошадка
  >> > 186.Леха
  >>А это у издательств надо спрашивать.
  >А вдруг автору известно тоже?))

  Не известно.
  Вообще известны какие-то прецеденты когда читатели влияли на выход книги. Механизм этого влияния (если он есть)
  Или только никому не ведомые рецензенты (вкупе с главредом) вершат судьбу книги?

187. Лошадка (petit.sheval@yandex.ru) 2011/12/23 18:38 [ответить]
  > > 186.Леха
  >А это у издательств надо спрашивать.
  А вдруг автору известно тоже?))

186. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/12/22 11:20 [ответить]
  > > 185.Лошадка
  >Отличная книга!
  >эх, а издание планируется?..

  А это у издательств надо спрашивать.

185. Лошадка (petit.sheval@yandex.ru) 2011/12/22 10:45 [ответить]
Отличная книга!
эх, а издание планируется?..

184. Пушкарева Любовь Михайловна (lemurstateg@gmail.com) 2011/12/15 19:03 [ответить]
  > > 183.Аркадий
  > все это стало возможным лишь потому что когда-то дриопитекам-самочкам нравились большеголовые самцы?

  Фи, товарисч.
  Самочкам нравились не большеголовые самцы, а самцы проявляющие большую и эксклюзивную брачную активность (довеском: лучше питающиеся, лучше украшающие себя) Именно это - "Дорогое свойство", оно поведенческое, а не чисто физическое . А то что такие самцы с бОльшим объемом мозга, в данном случае дело второе.

183. Аркадий 2011/12/15 18:42 [ответить]
  > > 178.Макс
  > "Дорогое свойство" - это физиологическая особенность, принципиально невыгодная носителю, порой ставящая его существование под угрозу, но очень и очень привлекательная для САМКИ этого вида. Ну, или партнера по размножению, если мы о Нги говорим.

  Офигеть! То есть вся наша цивилизация, полеты в космос, ядерный синтез, расшифровка генома - все это стало возможным лишь потому что когда-то дриопитекам-самочкам нравились большеголовые самцы?

  Я люблю биологию. Она дает неисчерпаемое пространство для юмора. :)

182. merlin (merlin.yarmak@mail.ru) 2011/12/14 15:23 [ответить]
Книга понравилась, вечером с большим удовольствием приступлю к второй части.

181. merlin (merlin.yarmak@mail.ru) 2011/12/14 15:23 [ответить]
Книга понравилась, вечером с большим удовольствием приступлю к второй части.

180. Ми 2011/12/13 04:20 [ответить]
Очень понравилось. Удивительная книга

179. tan-k (taniakat@mail.ru) 2011/12/11 23:17 [ответить]
Я в восторге.Максим комменты к "лестнице" просто вознесли Вас в моих глазах...очень высоко.У Вас не просто захватывающие и оригинальные сюжеты, не просто шикарно выписанные герои, их чувства и переживания а еще и обоснуй серьезно проработан.Вы талантливый писатель!Я не умею анализировать лит.пр.(и не люблю)Ваши я читаю на одном дыхании, не отрываясь пока не прочту до конца.Спасибо!!!и пишите, Максим ,пишите

178. Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2011/12/01 14:31 [ответить]
  > > 177.Fr0st Ph0en!x
   Простите. Тон был - полупроффи, говорящего: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!")))
   Я, конечно, не претендую на научную работу по биологии - но материал для этой вещи собирал почти три года, стараясь, чтобы это был самый новый материал.
   Трижды уважаемый Александр Марков в одной из своих монографий писал, что нынешний прорыв в биологической науке - сродни первому полету в космос, никак не меньше. И памятуя, что большая часть литературы по биологии, а особенно - по палеоантропологии и эволюционной теории, безнадежно устарела, я буду ссылаться только на источники, изданные после 2005 года.
   Правда, Ричард Докинз своим "Эгоистичным геном" сильно опередил время)) Но его "Расширенный фенотип" вышел, если не ошибаюсь, в 2009))
   Начнем с конца.
   Безусловно, жизнь на чужой планете НЕ БУДЕТ развиваться по земному образцу. Что не мешало мэтрам, вроде Ефремова и Стругацких, заселять другие миры, не мудрствуя лукаво, земными людьми, не меняя их ни внешне, ни внутренне, оставляя привычные земные реалии. И вам это не помешало привести Стругацких в пример))) Именно поэтому я и написал, что Арканар, который - гротескная модель земного Средневековья, описывать можно, а Кши-На, которая, все-таки, не совсем укладывается в земные представления - дикая патология))
   Я, все-таки, пишу не биологическую (как Лем, скажем), а социально-биологическую фантастику. Мне было потребно такое общество, чтобы еще и кое-какие земные проблемы поднять - разумные осьминоги в качестве модели вряд ли годятся. Плюс - для взаимоотношений с людьми, для оттенения некоторых человеческих свойств, мне было выгоднее максимально увеличить сходство. Если бы я не книжку писал, а строил научную модель такого мира - разумеется, исходил бы из совершенно других резонов))

   Теперь - по пунктам. Не все упомянутые виды - моллюски. Pseudoceros bifurcus - вообще-то, морские плоские черви)) Это они меня очаровали способом)) Господа фехтовальщики)) Можно почитать Ньюмена, а можно - тут: http://vivovoco.rsl.ru/VV/NEWS/PRIRODA/PR_08_98.HTM - статейка крохотная, но доставляющая. В кратких словах излагающая суть "поединка" между гермафродитами.
   Что ж касается моллюсков, так Ariolimax dolichyphallis - банановые улитки, и Helix aspersa - улитки садовые, тоже размножаются совсем непросто. Банановые, ежли имеют возможность, съедают пенис партнера, и он в дальнейшем существует и размножается в качестве самки, а садовые - такие же фехтовальщики, как и планарии. Оплодотворяет сильнейший))
   То есть, это способ, вполне действующий на Земле.
   Подозреваю, примитивная фауна на Нги так, в основном, и размножается)) Думаю, похожие способы могут быть у рептилий и птиц, хотя этот момент еще в разработке. Что ж до млекопитающих, тут у меня были очень определенные резоны.
   О эмбриологии и генетике можно почитать Леруа. У него всемирная слава, он пишет восхитительно подробно и приводит красочные примеры. В частности - о формировании пола плода.
   Цитируя Леруа, "формироваться в качестве девочки - значит, следовать столбовой дорогой эволюции; формирование мальчика - отклонение от прямого пути, которое может иметь неожиданные и любопытные последствия". База - женский организм. Но совместить в одной системе органы двух полов - даже земной природе не труд. Поэтому берем за основу "спящую" женскую систему и дополняем ее мужской - дабы особь имела стимул стремиться к нетравматическому спариванию.
   Почему я не использовал модель "развиваемся самками, на некоторое время становимся самцами". Женская гормональная система обеспечивает статику. У "гормональных самок" фактически нет химического стимула совершать активные действия. Если врезать химический шок в период созревания - трансформ будет куда сильней, чем вы себе представляете. Другими словами, вместо одной травмы, которой особь может и избежать, вы предлагаете две, и в обязательном порядке)) Если хотите взглянуть, как работает гормональный трансформ на земных животных - можно почитать о пятнистых гиенах. А прочитав, представьте: сперва "совсем самка", потом - "маскулинная, гиперагрессивная самка" с изрядной сменой гениталий и всего психического строя, и потом "опять совсем самка". Вы уверены, что это экономичнее?))
   Теперь о болевом шоке. Травматическое спаривание - и на Земле вещь весьма распространенная. Шок - полезная штука. Угроза - организует ускоренное развитие, формирует физическое тело и мобилизует все внутренние резервы. Угроза травмы, шока, боли - заставляет живых существ быть очень активными. Конкуренция между особями очень высока, а естественный отбор работает безошибочно и безупречно.
   Во-первых, сразу отсеиваются "слабаки". Они либо погибают в бою, либо не переживают трансформа. Во-вторых, "средненькие" выбывают из гонки за активное распространение собственной генетической линии - их удел: вынашивать потомство с чужими генами, а не культивировать собственные. Поэтому - не сохраняю двуполость у стадных и гаремных видов млекопитающих. С точки зрения естественного отбора - это невыгодно.
   Что касается "нги-людей", я, кажется, где-то расписывал стратегии земных и нги приматов в отношении потомства. По этому поводу есть смысл почитать Дольника и того же Маркова. У Маркова в двухтомнике "Обезьяна" как раз тщательно прописываются все эволюционные и физиологические аспекты размножения и социологии приматов.

   Теперь "дорогое свойство". Вижу, что это в принципе незнакомый термин. То есть, о Дарвине слышали, но его "Половой отбор" не читали, а уж современные комментарии к нему - и тем более.
   У Маркова и об этом написано очень подробно. Вкратце.
   И павлиний хвост, и раздувающийся зоб фрегата, от которого хозяину только проблемы, и громадный человеческий мозг, польза от которого начала появляться только жалких несколько тысяч лет назад, а до этого был вред, вред и вред - потому природа и не тиражирует большой мозг, что он крайне невыгоден - все это инструменты полового отбора. Исключительно.
   "Дорогое свойство" - это физиологическая особенность, принципиально невыгодная носителю, порой ставящая его существование под угрозу, но очень и очень привлекательная для САМКИ этого вида. Ну, или партнера по размножению, если мы о Нги говорим.
   Смысл "дорогого свойства" - в следующем. Если организм, оснащенный этой нелепой и неудобной штуковиной, ухитрился выжить, несмотря ни на что - он является идеально сильным носителем очень высококлассных генов. Вот эту прелесть - с немерянными рогами, тормозящими бег в чаще, с дивным хвостом, за который грех не схватить, с громадным мозгом, который, передавшись по наследству, травмирует, а может и убьет самку - и почитают сильнейшим. Выбирают. Культивируют. И постепенно делают признак доминантным.
   В отношении "нги-людей" "дорогое свойство" - это крупный мозг, как и у землян. Что ж касается репродукции-трансформа - это не намного дороже, чем просто роды у прямоходящего существа с крупным мозгом; добавим только "угрозу травмы", стимулирующую отбор оптимальных "передатчиков генов" и "инкубаторов для чужих генов". А все остальное - смесь инстинктивного и социального поведения у существ со сложнейшей иерархической структорой. Как формировались социальные роли - можно легко прикинуть, представляя себе, каким образом на организм действуют "гормональные бури". Почему "перестали откусывать и начали резать", равно как и обо всех прочих аспектах, связанных с использованием природной среды в личных целях - это к Докинзу))

177. Fr0st Ph0en!x (fr0st_ph0enix@mail.ru) 2011/12/01 10:55 [ответить]
  > > 171.Макс
  >> > 170.Fr0st Ph0en!x
  > Вы биолог? Правда?
  Кто вам это сказал? о_0 Я просто с детства люблю биологию.;) Потому и удивился. Вы сейчас привели хорошие аргументы, частично признаю свою неправоту, но ведь я, кажется, говорил без всякого апломба.
  Мне жаль, что вы были обо мне лучшего мнения, но в заблуждение я вас не вводил.;)
  > Helix aspersa, pseudoceros bifurcus - у этих форменные "фехтовальные поединки". Перед спариванием, на которое каждый из участников рассчитывает "в качестве самца". Хотя гермафродиты оба, оплодотворяет - один. Травматично. Полно драмы.
  Э, легочные моллюски? У них же как раз взаимное оплодотворение.
  Однако ж, конечно, оснований не доверять вашей информации у меня нет (хотя почитать подробнее было бы интересно, век живи - век учись;)). Но при повреждении внешней семенной трубки моллюск способности выделять сперматозоиды не лишается. Грубо говоря, второй не превращается в самку (да он и самцом не был, собственно), просто первый лишает его возможности эффективно оплодотворять других. А за собой оставляет обе возможности (поскольку обе репродуктивные системы у них развиты одинаково, насколько я помню). Типичная внутривидовая конкуренция. И трубка разве не отрастает потом снова?
  И, да, кое в чем я ошибался. Несколько поразмыслив, понял, что поединки в описанной вами системе смысл все-таки имеют. Я просто экстраполировал половое поведение тамошнего доминантного вида на все остальные, а это, без сомнения, неверно, потому что на него уже наложила свой отпечаток цивилизация. В принципе, система получается вполне даже стройной: у полигамных видов поединки служат внутривидовой конкуренции, у моногамных - победитель выполняет функцию защиты потомства. Люди же, как обычно, какое-то извращение над природой.
  Правда, тогда все равно неясно, зачем моногамным видам уничтожать мужскую половую систему партнера. Ведь генетический материал одной самке передает только один самец. Поясните, пожалуйста.
  И вопрос о том, почему на описываемой планете первой развивается именно мужская половая система, остается открытым, так или иначе. И главное - зачем метаморфоз в самку, когда организм и так оказывается в состоянии глубокого стресса из-за беременности? Зачем эта лишняя нагрузка?
  Было бы не в пример логичнее, если бы все особи в том мире изначально формировались именно как самки (поскольку мужская репродуктивная система эволюционно вторична). Затем при достижении половой зрелости активно развивается вторая репродуктивная система, при неудаче - утрачивается. Тогда никакой метаморфоз был бы не нужен, а внутривидовая конкуренция работала бы с прежней эффективностью.
  Атрофирование мужских половых органов у копытных выглядит неубедительно. Гормоны доминантной особи, конечно, могут ее угнетать, пока доминант в стаде (ну, как у рабочих пчел), но не до такой же степени.;)
  Кстати, именно вариант с гормональным подавлением, а не с ампутацией, наиболее жизнеспособен. Потому что тогда у вида появляется гораздо большая репродуктивная гибкость при сохранении той же пресловутой конкуренции. А также решается проблема "лишних затрат". Суть проста, в качестве образца та же самая иерархия улья: доминант эффективно распространяет свой генетический материал, остальные распространяют его куда менее эффективно. В случае гибели доминанта (либо когда он состарится) выделяется наиболее сильная особь, которая занимает его место, окончательно развивает свою мужскую репродуктивную систему и промышляет тем же самым.=) Вы не согласны? (Ну, я думаю, вы прекрасно понимаете, что я вовсе не претендую на изменение концепции вашего произведения, просто интересно обсудить.)
  > Избыток возможностей не мешает особям этих видов (я, кстати, подозреваю, что и некоторых родственных видов тоже, просто на эту тему довольно мало подробной литературы, или я плохо искал) тем не менее, выбирать "роль самца", как наиболее выигрышную для передачи собственных генов.
  Я отлично представляю, почему роль самца для передачи генетического материала удобнее. Меня удивляет именно то, почему изначально у вас дерутся именно самцы.
  > Далее. Природа не терпит избыточности?
  Ключевое слово - "такой".;) Конечно, резервные системы назвать избыточностью сложно. Но развитие двух половых систем, одна из которых будет заведомо нефункциональной - как раз из иной категории. У моллюсков такого нет. А гермафродиты чаще всего именно дублируют результат, т.е. взаимооплодотворяются. Всем выгоднее.;)
  > Вы ведь в курсе, что такое "дорогое свойство" и для чего оно поддерживается естественным отбором? Предположим, что возможность смены пола - изначально "очень дорогое свойство", но почему, собственно?
  "Очень дорогое" - одноразовая смена пола с утратой второго. Еще "дороже" - от того, что исходной является именно мужская репродуктивная система, а женская недоразвита, и потому необходим метаморфоз.
  Мозг весьма "дорого" обходится, но его эффективность с лихвой компенсирует "затраты". В описанном случае "затраты" чрезмерны.
  Еще раз подчеркну, что это отвлеченные рассуждения, не имеющие отношения к художественной ценности произведения.;)
  > Я уж не говорю о "дорогих свойствах", снижающих приспособленность и фактически делающих из особи мишень - вроде псевдохвоста у павлина.
  Есть биоценозы, в которых такой признак себе можно позволить. Павлины как раз обитают в подобном.=)
  А какова роль "веера" у павлина, помимо привлечения самок и отпугивания некоторых хищников? Я что-то не припоминаю.
  > Далее. Случайно прочел про то, что вы еще и мужской вклад в потомство чохом отвергаете у всех земных животных - ну или почти всех.
  Про "всех" я точно такого не говорил.;) Что касается "почти всех" - речь о процентном соотношении. Забота о потомстве - довольно позднее эволюционное изобретение, а участие в ней самца - еще более позднее.
  > Вдобавок, похоже, считаете, что правильнее описывать в фантастических романах дубликат Земли во всех отношениях - ибо человек по определению не сможет описать "не виденное никем никогда": нет данных для моделирования. Крис Фрит писал: "К сожалению, наше воображение начисто лишено чистого творчества", - и у него были основания так сказать, к сожалению.
  О, что вы, отнюдь-отнюдь! Я на том форуме, откуда слова про "почти всех", говорил совсем обратное! Сейчас даже повторю, если вы не против.
  NB: Разумеется, я вполне осознаю роль фантастической традиции и тот факт, что художественное произведение пишется о людях и для людей. Посему все нижеизложенное оставляю за скобками.
  Так вот, на другой планете жизнь категорически не будет развиваться по земному образцу. Безо всяких "ИМХО".;) Потому что, в общем-то, нынешнее состояние земной биосферы обусловлено огромным количеством разных непредсказуемых случайностей. Самое банальное - вымирание динозавров вследствие неизвестной катастрофы (а ведь те же дромеозавриды, продержись они еще немного, смогли бы пережить это событие и подавить тогдашних млекопитающих). О великом пермском вымирании уже молчу - оно куда более эпично. Да и даже наши пять пальцев - это тоже случайность, с тем же успехом могло быть и три, и восемь (помянем акантостегу). На эволюционном пути были мириады ответвлений, и отнюдь не все пришли в тупик по причине неконкурентоспособности.
  Можно, конечно, допустить, что жизнь на другой планете зародилась на углеродной основе (в принципе, это самый простой путь для планеты земного типа), далее пошла по пути формирования клеток, далее - многоклеточности, затем - эндоскелета, и появился аналог наших хордовых. Вот как уже много допущений накопилось. Можно даже допустить, что тела этих хордовых обладали двусторонней симметрией (а не, скажем, радиальной). Но дальше все уже совсем сложно. А для описанного вами сходства флоры и фауны количество совпадений должно быть просто невероятным.
  О стандартных земных классах животных уже промолчу.
  Что касается восьмипалости - очень жаль, что так не вышло, иначе компьютерная сфера развивалась бы в свое время не в пример быстрее. С другой стороны, у современного человека в развитии кисти наблюдается обратная тенденция, так что чортъ его знает.
  > Но фантдопущение не более и не менее условно, чем любой звездолет с фотонным или гравитационным двигателем - тем не менее, мне вы возражаете, а звездолеты никого особо не смущают.
  Нет, они часто кого-нибудь смущают, да и меня иногда.;)
  > Тем любопытнее ваши аргументы. Вы ведь, вроде бы, не первый биолог, который это читал - похоже, у других были другие резоны. А может, книги поновее. Эволюционисты, как известно, называют работы, написанные до 2005 года, "старыми материалами"))
  Надеюсь, аргументы непрофессионала вам все-таки тоже любопытны. Прошу прощения, я вовсе не хотел изображать из себя того, кем по образованию не являюсь.
  > Список использованной литературы - приложить?
  Лучше накидайте ссылок, если вам не сложно.

176. Романенко Марина Витальевна 2011/12/01 01:09 [ответить]
  Хромосомное определение пола http://www.medbiol.ru/medbiol/genetic_sk/00073136.htm

  Так что не все земные животные размножаются на основе одинаковых законов

  И это даже не всегда определяется участком на эволюционном дереве. В том смысле, что у знаменитых мушек дрозофил и млекопитающих пол определяется хромосомами X и Y. Причем разные хромосомы у самцов.
  А у птиц и пресмыкающихся хромосомы Z и W, и пара ZW - у самок.

  А у перпончатокрылых (пчелы) вообще нет хромосомы определяющей пол. Кстати, очень интересная модель, когда все оплодотворенные особи - самки http://www.zoodrug.ru/topic2189.html.

  А у брюхоногих молюсков, которых вы приводите в пример, Макс, у разных видов устроено по разному. Если яйцеклетки и сперматозоиды развиваются в разное время, то оплодотворяется одна особь, а если одновременно - то обе http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Snails_mating.jpg

  Вообще о гермофродитах http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

175. Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2011/11/30 18:59 [ответить]
  > > 174.Ханнах
   Хорошо! Много молока, значит)) Двойная порция))

174. Ханнах 2011/11/30 18:54 [ответить]
3а обе - как альтисту)

173. Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2011/11/30 18:51 [ответить]
  > > 172.Ханнах
  >Макс, молока Вам!)))

  Молока - за вредность? Для меня - за чужую вредность, или за мою собственную?)))

172. Ханнах 2011/11/30 18:10 [ответить]
Макс, молока Вам!)))

171. Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2011/11/30 16:05 [ответить]
  > > 170.Fr0st Ph0en!x
   Вы биолог? Правда?
   Итак. Я был совершенно уверен, что вы, будучи биологом, догадались, какие именно существа на Земле стали прототипами нги. Ошибся. Вы, как ни странно, в эту сторону даже не думаете. Предельно удивлен.
   Земная природа ВСЕГДА делает самок из самцов? Опровержения - в студию. С примерами - по нги-унг-лянскому типу))
   Ariolimax dolichyphallis - аппофалляция. Потерявший пенис продолжает существовать и размножаться в качестве "самки".
   Helix aspersa, pseudoceros bifurcus - у этих форменные "фехтовальные поединки". Перед спариванием, на которое каждый из участников рассчитывает "в качестве самца". Хотя гермафродиты оба, оплодотворяет - один. Травматично. Полно драмы.
   Избыток возможностей не мешает особям этих видов (я, кстати, подозреваю, что и некоторых родственных видов тоже, просто на эту тему довольно мало подробной литературы, или я плохо искал) тем не менее, выбирать "роль самца", как наиболее выигрышную для передачи собственных генов. Фактор "травмирующего совокупления" представляет собой стимул для развития физических качеств, позволяющих "победить в сражении", а заодно дополнительно приспосабливающих носителей этих качеств к жизни. Как то: маневр, скорость движения, физическая сила и проч.

   Далее. Природа не терпит избыточности? Это вы, биолог, говорите?! Удивлен еще больше.
   Вы ведь в курсе, что такое "дорогое свойство" и для чего оно поддерживается естественным отбором? Предположим, что возможность смены пола - изначально "очень дорогое свойство", но почему, собственно? Это всего лишь нюанс в момент формирования плода плюс колоссальные выгоды (вроде резерва женщин) для популяции. Настоящее "дорогое свойство" - это, к примеру, человеческий мозг, сжирающий 20!!! Двадцать прописью! Процентов от общего энергетического резерва организма! А в младенчестве - шестьдесят пять! Катастрофически повышающий риск смерти самки при родах! Совершенно не необходимый для выживания вида! Биолог, который в начале двадцать первого века говорит, что природа не создает избытка ни в чем - может объяснить поддержку аномально большого мозга у человека?
   Я уж не говорю о "дорогих свойствах", снижающих приспособленность и фактически делающих из особи мишень - вроде псевдохвоста у павлина. Вы не задумывались, зачем природе это нужно? А то, может, объясните, для чего естественный отбор поддерживает и культивирует свойства, которые прямо подвергают носителей опасности? Я могу. Это подробно и в деталях объясняет современная эволюционная теория. Более того, она настаивает на том, что "дорогое свойство" повышает общий шанс выживания для популяции, хотя и риск для отдельных ее особей - тоже. Дифференцированный половой отбор, знаете ли.

   Далее. Случайно прочел про то, что вы еще и мужской вклад в потомство чохом отвергаете у всех земных животных - ну или почти всех. Мне уже хочется сказать, как Людвиг Четырнадцатый, когда-то: "Может, ты смотрела не те рисунки?!"))
   Вы используете устаревшую информацию. Очень. Судите огульно. Вдобавок, похоже, считаете, что правильнее описывать в фантастических романах дубликат Земли во всех отношениях - ибо человек по определению не сможет описать "не виденное никем никогда": нет данных для моделирования. Крис Фрит писал: "К сожалению, наше воображение начисто лишено чистого творчества", - и у него были основания так сказать, к сожалению.
   Разумеется, мир условен, как любой смоделированный мир. Образ жизни примитивных земных животных распространен на всю фауну описанного места. Социология подогнана под человеческую - отчасти по закону жанра, отчасти потому, что просто нельзя по-другому. Эволюция этого мира описывалась (а ее неописанная часть - придумывалась) по чуть измененной земной схеме. Но фантдопущение не более и не менее условно, чем любой звездолет с фотонным или гравитационным двигателем - тем не менее, мне вы возражаете, а звездолеты никого особо не смущают.
   Тем любопытнее ваши аргументы. Вы ведь, вроде бы, не первый биолог, который это читал - похоже, у других были другие резоны. А может, книги поновее. Эволюционисты, как известно, называют работы, написанные до 2005 года, "старыми материалами"))
   Список использованной литературы - приложить?

170. *Fr0st Ph0en!x (fr0st_ph0enix@mail.ru) 2011/11/30 05:17 [ответить]
  > > 169.Макс
  > Fr0st Ph0en!x, ага, ага)))
  > А писаны нги с вполне земных живых существ, естественно)))
  К сожалению, вовсе нет, если только вы не имеете в виду людей.;) У описанных вами видов даже двуполость не настоящая, в сущности, это раздельнополые виды с отложенным разделением. Посему, увы, местами текст получился антинаучным. Во-первых, "по умолчанию" вид должен быть самками, а вовсе не самцами (гораздо проще в случае необходимости сделать из женского организма мужской, у всех земных видов, способных к смене пола, так и происходит; кроме того, дефицит самцов куда менее опасен, чем дефицит самок). Во-вторых, описанная метаморфоза должна быть либо обратимой, либо ее вовсе быть не должно, и обе половые системы должны быть функциональны. Иначе нет смысла закладывать две, жуткое излишество. В-третьих, поединки для определения пола смысла не имеют вовсе никакого, потому что генетический материал, в любом случае, передают обе особи, и совершенно неважно, в яйцеклетке его передать или же в сперматозоиде. Вероятно, вы при их описании опирались на брачные игры разных земных животных, но у них-то задача вполне определенная - выявить особь, наиболее достойную передачи генного материала. Тут у вас, повторю, такой задачи вообще не стоит, генный материал все равно передадут обе особи. (А гермафродиты, собственно говоря, по определению при спаривании должны меняться сперматозоидами друг с другом, дабы удвоить шанс на рождение потомства.)
  В земной природе, хехе, все происходит куда проще: если в популяции вдруг внезапно перестает хватать самцов, одна или несколько самок метаморфируют, восполняя недостачу.=) Никакой драмы, увы.

  Литературной стороны все это, конечно, касается слабо. Будь у вас заявлено фэнтези - спокойно бы принял эти условности. Но раз уж НФ - они сильно режут глаз.

169. Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2011/11/30 01:24 [ответить]
   Fr0st Ph0en!x, ага, ага)))
   Николай, конечно, ни разу не биолог - он этнограф. И эта его путаница мне понадобилась, чтобы намекнуть на одну старую и очаровательную вещицу, в которой имеет место точно такая же путаница понятий - в русском переводе, во всяком случае.
   А писаны нги с вполне земных живых существ, естественно))) Так что, я в курсе, что они процветают)) Но все равно - спасибо за комментарий. Внимательные читатели всегда очень радуют, а компетентные - тем более))

   ТАКТ, как вы мне польстили и как меня порадовали!
   Ваше мнение внушает некоторую надежду на светлое будущее))
   Конечно, "попаданцы"-Робинзоны-разведчики - не ахти, какой новый прием, но инопланетяне плохо смотрятся, если рядом нет землянина "для контраста")) И мне странно, что любители "попаданцев" фактически не пишут этнографической прозы - все-то выходит реваншизм в фэнтезюшном антураже или переписанный учебник истории за пятый-шестой класс. А ведь непочатый угол - этнография, тем более - фантастическая этнография! Человеческая, получеловеческая, нечеловеческая психика... есть, где развернуться)))

168. ТАКТ 2011/11/28 16:53 [ответить]
  > > 162.Воислав Русов
  >Не понял, чего тут нового и свежего.
  >Урсула Ле Гуин "Левая рука тьмы" на новый лад???
  >А беременный король есть???!!!
  Какая-такая Урсула? Нынче все заполонили:
  - тысячи попаданцев в прошлое, это самое прошлое с особым цинизмом "спасающие";
  - просто честные супер-маги, непобедимые воины, не ошибающиеся правители и гениальные купцы...зачастую все перечисленное воплощенно в одном персонаже.
  Вот на фоне этого сверчеловекства "Лестница" выделяется как росток на рельсах. И дело не в местных биологических ньюансах.
  Я с удвольствием почитал, как инопланетная НЕЛЮДЬ ВНЕЗАПОНО ведет себя как...НЕЛЮДЬ. А не как гопота из соседнего района или персонажи сериала "Рабыня Изаура: Марсианские Хроники".
  Конечно, в основном, персонажи ведут себя вполне по человечьи - но это понятно, кому интересно читать про вуалехвостых многопутов с планеты Большое Хрюково и особенностях их запахово-цветового общения путем изменения расцветки внешней оболочки?
  > > 163.Макс
  > Благодарю, ТАКТ. Надеюсь оправдать ожидания.
  ИМХО, ваш литературный уровень растет, в сравнении с "Убить некроманта", прогресс налицо. ИМХО, конечно же. Желаю успеха в дальнейшем творчестве.

167.Удалено написавшим. 2011/11/28 07:02

Страниц (16): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Далин Максим Андреевич : другие произведения.

Комментарии: Лестница из терновника - 1 ()

Комментарии: Лестница из терновника - 1
()