12.Удалено владельцем раздела. 2021/10/26 01:51
11.Удалено владельцем раздела. 2021/10/26 01:49
10. * (fotoprintex64@gmail.com) 2019/07/11 16:53
[ответить]
>>9.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>7.Рановит
>>>>6.Бурланков Николай Дмитриевич
>>Не, там прослеживаются даже изменения конкретных структур. Например, уменьшение зрительного отдела. У индивидуума такого не происходит: структура просто становится "нерабочей", но не исчезает физически.
>Так уменьшение, а не исчезновение.
Сам отдел полностью не исчез, но какая-то часть его нейронов именно исчезла.
>Кроме того, как показали наблюдения раненых после войны, "отделов", однозначно привязанных к каким-то органам, в мозгу нет: если один отдел поврежден, его функции берет другой.
Это не совсем так, если удалить область, ответственную за зрение, "область слуха" её функции на себя не возьмёт, и наоборот.
>>>На самом деле, можно, и вы это привели чуть раньше: мораль есть способ существования общества, соответственно, если мораль ведет к развалу общества - она "неправильная".
А почему именно общества? Если общества нет (допустим, вымерло от апокалипсиса), то кучка выживших автоматически станет кучкой аморальных дегенератов?
>>А если большинство общества желает его "развалить", что "моральнее" - позволить им осуществить своё желание, или воспрепятствовать силовым путём?
>Могу сказать только свое мнение.
>На мой взгляд - воспрепятствовать силовым путем.
>Но только при условии, что ты сам НЕ способствуешь развалу этого общества.
Ну вот, уже становится сложнее найти ответ.
>Хотя я тут подумал - может, вы правы насчет "уменьшения мозга"?
>
>Я заметил за собой, как трудно мне держать мысли в себе - постоянно хочется с кем-то поделиться. Может, объем мозга за это и отвечает? :)
Это вряд ли.
9. (irinick@mail.ru) 2019/07/07 10:02
[ответить]
>>7.Рановит
>>>6.Бурланков Николай Дмитриевич
>Не, там прослеживаются даже изменения конкретных структур. Например, уменьшение зрительного отдела. У индивидуума такого не происходит: структура просто становится "нерабочей", но не исчезает физически.
Так уменьшение, а не исчезновение.
Кроме того, как показали наблюдения раненых после войны, "отделов", однозначно привязанных к каким-то органам, в мозгу нет: если один отдел поврежден, его функции берет другой.
Видимо, и наоборот: если отдел не востребован, он и берет на себя другие функции - занимается другим. Ну, или просто "усыхает".
Так что думаю, что это все-таки не генетически, а чисто "исторически" (как ребенка развивать, так он и разовьется. Конечно, после 18 лет развить мозги уже проблематично. Важно только помнить, что мозг развивается не пичканьем абстрактного знания, а практической деятельностью)
>>На самом деле, можно, и вы это привели чуть раньше: мораль есть способ существования общества, соответственно, если мораль ведет к развалу общества - она "неправильная".
>А если большинство общества желает его "развалить", что "моральнее" - позволить им осуществить своё желание, или воспрепятствовать силовым путём?
Могу сказать только свое мнение.
На мой взгляд - воспрепятствовать силовым путем.
Но только при условии, что ты сам НЕ способствуешь развалу этого общества.
То есть, скажем, в нашем случае, когда наше правительство способствует его развалу куда лучше, чем самые страшные враги, его попытка "воспрепятствовать силовым путем" тем, кто пытается это общество сохранить как раз (хотя вроде бы выступает против того, что есть) - будет явно аморальной.
Хотя я тут подумал - может, вы правы насчет "уменьшения мозга"?
Я заметил за собой, как трудно мне держать мысли в себе - постоянно хочется с кем-то поделиться. Может, объем мозга за это и отвечает? :)
8. Боженька2019/07/06 17:51
[ответить]
Нравственность - научный способ существования общества.
Ожегов С. И.:
Нравственность - правила определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человека в обществе, а также выполнение этих правил, поведения.
Норов - нрав, обычай.
Нрав - характер, совокупность душевных свойств.
Обычай - общепринятый порядок, установившиеся правила общественного поведения.
Духовная нравственность - научный способ существования в Сущем. Наличие Заветов и Заповедей должно быть и обязательно их соблюдение.
Следующая ступень духовного роста - Научный завет и развитие событий Апокалипсиса.
"От каждого по способностям, каждому...". В какой школе развивают способности земных особей и каким научным способом?
"Согрешив, первые люди нарушили систему своего благодатного состояния, в том числе здравое рассуждение, лежавшее в основе первого творческого деяния Адама - наречение имён животным (Быт 2:19)".
Я предлагаю ввести в школьную программу предмет Языковедение наряду с Природоведением. Традиционно к физике прикладывается аппарат математики, я предлагаю к физике прикладывать лингвистику. Интеллект и лингвистика - сопряжённая пара. Религия, интеллект и лингвистика являются родственными словами. Образ будущего воплощается, осуществляется. Отсюда, чья средняя общеобразовательная школа - того и будущее. Кто вам позволит изменить государственную систему образования, не развращаясь соблазнами прежней - советско-атеистической?..
7. * (fotoprintex64@gmail.com) 2019/07/06 18:19
[ответить]
>>6.Бурланков Николай Дмитриевич
>Думаю, размер генетически не изменялся.
>Изменяется он только вследствие разной "истории развития" конкретного индивидуума (в точности как мышцы).
Не, там прослеживаются даже изменения конкретных структур. Например, уменьшение зрительного отдела. У индивидуума такого не происходит: структура просто становится "нерабочей", но не исчезает физически.
>>6.Бурланков Николай Дмитриевич
>Определить "правильность" морали теоретическим путём, либо по соответствию каким-то идеологическим признакам нельзя.
>
>На самом деле, можно, и вы это привели чуть раньше: мораль есть способ существования общества, соответственно, если мораль ведет к развалу общества - она "неправильная".
А если большинство общества желает его "развалить", что "моральнее" - позволить им осуществить своё желание, или воспрепятствовать силовым путём?
6. * (irinick@mail.ru) 2019/07/06 17:12
[ответить]
>>5.Рановит
>>>3.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>>2.Рановит
>>Сомневаюсь в трех вещах:
>>1) Что можно определить размер мозга по генам (где он там хранится?)
>>2) Что изменение его размеров под действием социальной среды в гены сохраняется
>А кто же тогда его менял? Саваоф? Так он вроде спит, если по Библии. Или это всё были разные виды, с разными мозгами?
Думаю, размер генетически не изменялся.
Изменяется он только вследствие разной "истории развития" конкретного индивидуума (в точности как мышцы).
Но для "набора массы" мозгом очень важна ранняя деятельность. Когда дети в детстве решают достаточно сложные задачи (не теоретические, а как раз по управлению своим телом и окружающим миром) - что-то делают, мастерят, куда-то лазят - мозг у них явно растет. Если нет - и им все подают готовым, особенно через телевизор - мозг в детстве и не растет.
Впрочем, как справедливо сказали, размер мозга и не очень прямо связан с интеллектом.
>Так социализация вовсе не обязательно синоним добра и "любви к ближнему". В том-то и вопрос: если люди не умеют разумно ею управлять, то неизвестно, какую форму она в итоге примет.
Социализация есть "адаптация в социуме", в обществе.
Если общество умышленно дебилизируют, адаптация будет происходить путем дебилизации...
Определить "правильность" морали теоретическим путём, либо по соответствию каким-то идеологическим признакам нельзя.
На самом деле, можно, и вы это привели чуть раньше: мораль есть способ существования общества, соответственно, если мораль ведет к развалу общества - она "неправильная".
Ну, и, в известном смысле, можно сказать, что отчасти "мораль зависит от устроения общества".
Т.е., на определенном этапе - когда западное общество расширялось путем поглощения колоний - "протестантская этика" способствовала развитию своего общества (правда, деградации и уничтожению других - но это уже вопрос "уровня морали", о сохранении какого общества на каком уровне идет речь. Правильно ли поступил Сноуден, "сдав" своих руководителей? С точки зрения выживания непосредственно его организации - нет, не правильно. С точки зрения человечества в целом - правильно).
Потому людоедство не может быть "морально правильным" даже, строго говоря, и на уровне одного племени (и большинство "людоедов" с древнейших времен были изгоями и никогда не были многочисленными, хотя как "мутация" появлялись всегда - именно из тех соображений, о которых вы сказали, как "эффективное средство избежать смерти от голода"). Поскольку общество развивается только при ДОВЕРИИ людей друг другу - а трудно доверять тому, кто рассматривает тебя как потенциальное блюдо (не говоря уж обо всяких заболеваниях, передающихся при этом -но это другой вопрос)
5. * (fotoprintex64@gmail.com) 2019/07/06 17:10
[ответить]
>>3.Бурланков Николай Дмитриевич
>>>2.Рановит
>>>>1.Бурланков Николай Дмитриевич
>Сомневаюсь в трех вещах:
>1) Что можно определить размер мозга по генам (где он там хранится?)
>2) Что изменение его размеров под действием социальной среды в гены сохраняется
А кто же тогда его менял? Саваоф? Так он вроде спит, если по Библии. Или это всё были разные виды, с разными мозгами?
>>Главная проблема в другом: не приведёт ли со временем социализация к всеобщему атрофированию мозгов, к превращению людей в муравьёв?
>Это не социализация.
>Это как раз "умышленная дебилизация".
Так социализация вовсе не обязательно синоним добра и "любви к ближнему". В том-то и вопрос: если люди не умеют разумно ею управлять, то неизвестно, какую форму она в итоге примет.
>>4.Дмитриев Александр
>>>1.Бурланков Николай Дмитриевич
>
>>То есть, хотя, возможно, "средний объем тогда" и "средний объем сейчас" не совпадают
>Все куда проще. Объем мозга не синоним интеллекта от слова "вообще".
Тогда просветите нас: отчего нет разумных обезьян, крыс, пчёл?
>Есть многочисленные реальные случае когда люди совершенно нормально и без проблем с детства вообще жили ровно с одним полушарием.
Да я вам больше скажу: некоторые живут и без обоих.
4. * (beria.dmitriev@yandex.ru) 2019/07/06 17:03
[ответить]
>>1.Бурланков Николай Дмитриевич
>То есть, хотя, возможно, "средний объем тогда" и "средний объем сейчас" не совпадают - но причиной этого может быть не какая-то "генетическая деградация", а банально разные условия обитания - если современного человека поместить в условиях тогдашних, возможно, "все нормализуется".
Все куда проще. Объем мозга не синоним интеллекта от слова "вообще". Биохимия мозга очень сложная и там дело в развитости определенных его разделов. Есть многочисленные реальные случае когда люди совершенно нормально и без проблем с детства вообще жили ровно с одним полушарием.
3. * (irinick@mail.ru) 2019/07/06 17:12
[ответить]
>>2.Рановит
>>>1.Бурланков Николай Дмитриевич
>Может и нормализуется, но это действительно изменения на генетическом уровне, и чтобы изменить обратно, потребуются тысячи лет.
Сомневаюсь в трех вещах:
1) Что можно определить размер мозга по генам (где он там хранится?)
2) Что изменение его размеров под действием социальной среды в гены сохраняется (вроде как, до сих пор считается, что "не наследуются приобретенные признаки") - ведь мышцы атрофируются, если ими не пользуешься - но у ребенка вполне изначально мышцы нормальны
3) Что если изменения на генетическом уровне, это можно как-то поменять
>Главная проблема в другом: не приведёт ли со временем социализация к всеобщему атрофированию мозгов, к превращению людей в муравьёв?
Это не социализация.
Это как раз "умышленная дебилизация".
Когда, идя на поводу у пожеланий зрителей и читателей, им впаривают низкопробную продукцию, когда наука становится средством зарабатывания денег ("Британские ученые" уже стали притчей во языцех), когда думать отучают со школы, приучая угадывать ответы...
Если цель - заработать побольше денег, дебила проще облапошить.
Правда, потом оказывается, что и тебе от него что-то надо... "Больной, где я вас мог видеть? Ах, да, вы же мне диплом врача в переходе продали!"