В своих философских эссе известный писатель-фантаст Станислав Лем часто использовал понятие "самоугроза разума". Кратко можно его пояснить примерно так: "самоугроза" - уникальное и парадоксальное свойство разума человека, как средства эволюционной адаптации нашего вида, универсальность, многофункциональность и многозадачность которого настолько велики, что способны угрожать существованию самого обладателя этого разума. Это очень интересная и важная тема, ставящая много серьёзных вопросов, однако, чаще всего, человечество не спешит искать ответы на них, руководствуясь причинами культурного, религиозного или политического характера.
Но сейчас я хочу рассмотреть проблему не "самоугрозы", но несколько иного феномена, также непосредственно связанного с человеческим разумом и, собственно, мозгом - его "физическим носителем". Я назову её проблемой "самоликвидации разума". Понимаю, что звучит такой термин несколько одиозно, однако, учитывая масштабы явления, возможно, именно он и окажется для данного феномена самым точным.
Начнём, пожалуй, с констатации того факта, что уже с детства, со школьной программы нам предлагают такую модель развития человека, согласно которой его разум (а следом - культура, технологии, социальное устройство общества) непрерывно развивались, росли, прогрессировали, пока человечество не достигло своего нынешнего, "благополучного" состояния, обеспечивающего нам максимум всяческих благ и возможностей к дальнейшему развитию. Но так ли всё это на самом деле? А вот, при более пристальном взгляде на историю человека, и на различные явления, возникающие в процессе развития общества, оказывается, что не так, причём далеко не так. В действительности, разум, культура и даже человеческая цивилизация в целом могут не только развиваться, но и достаточно резко деградировать, причём с непредсказуемыми последствиями. Особо хочу подчеркнуть, что, в отличие от споров, скажем, о большей предпочтительности капитализма или социализма, как формы социального устройства, где слишком много параметров (зачастую субъективных и не поддающихся формализации), в вопросе о деградации культурной, как и биологической, есть очень явные, хорошо отслеживаемые маркеры. Здесь я бы выделил три таких ярких особенности, очень характерных для всех современных обществ "западного типа" (да и многих других). Первая: потребительское мышление, сформированное на базе квазирелигиозного догматического мировоззрения, главными составляющими которого являются гедонизм, культ потребления и культ потребительского доминирования (или социально-экономической "успешности"). Вторая: делегитимизация научных знаний на фоне агрессивной пропаганды квазирелигии, где "успешность" в приобретении материальных ценностей, либо высокого социального статуса - всё это является гораздо более значимым и ценным, чем успехи в научном, культурном и техническом развитии, не говоря уже о таких "эфемерных" ценностях, как справедливость и гуманизм. Третья: утрата современным человеком многих навыков и функций, обычных в древности, но ставших "ненужными" сегодня. Например, умения ориентироваться на местности без сложных приборов, самостоятельно решать различные хозяйственные и технические задачи, вроде перемещения массивных объектов, проверки подручными средствами горизонтальности/вертикальности положения строительных конструкций, выращивания сельскохозяйственных животных или растений и т. д.
Но, что самое замечательное: подобные процессы имеют своё отражение даже на чисто физиологическом уровне, вполне зримое такое отражение, которое можно представить в виде цифр и графиков. Однако, далеко не всем об этом факте известно, у многих он вызывает сильнейшее удивление. Так, например, беседуя как-то в Интернете с одним оппонентом, я упомянул о том, что мозг людей за последние 20 тыс. лет уменьшился. В ответ же получил обвинение в фашизме, а так как фашизм это очень плохо, на этом основании, мой оппонент счёл себя победителем в нашей дискуссии. На данном примере мы отлично видим все особенности мировоззрения представителя современного цивилизованного (а, быть может, правильнее сказать - деградирующего) общества. Это полное отсутствие критического подхода к проблеме, полное отсутствие какого-либо анализа, оценки, но сильнейшая догматизированность и ориентированность на полученные извне готовые шаблоны. Т. е. очень примитивная строится логическая цепочка, вида: эволюционизм = фашизм = зло = табу.
Но что самое интересное во всём этом: а мозг-то реально сократился в объёме!
Это научный факт, подтверждённый работами многих учёных, в т. ч. западных. Однако человек, выросший на западных же ценностях, почему-то ничего об этом не знает и единственная ассоциация, возникающая у него по этому поводу, связана с фашизмом. Парадокс? Вовсе нет. Просто вот эти знания, они в современном "цивилизованном" обществе не предназначены для широкой аудитории. Задача обывателя в том, чтобы уметь "грамотно потреблять" и пропаганду из СМИ вовремя получать. Остальное для него табу.
Ну, а мозг его, тем временем, уменьшается. Вот график, как примерно происходило уменьшение мозга в течение истории:
На графике мы видим, что 15-20 тыс. лет назад объём мозга взрослого человека, в среднем, составлял около 1500 куб. см., а в настоящее время - около 1300 куб. см.
Также много исследований западных учёных: палеоантрополог Джон Хоукс, палеоантрополог Крис Стрингер, специалисты антропологи из University of Missouri. Причём Крис Стрингер прогнозирует, что объём мозга человека будет снижаться и далее, возможно даже, всё более быстрыми темпами, однако, как он считает, беспокоиться по этому поводу не нужно, так как "разгрузка" мозга будет компенсироваться развитием компьютерных, а также различных автоматизированных технологий. И вообще, западные специалисты склонны придерживаться мнения, что сокращение объёма человеческого мозга это вовсе не деградация, а оптимизация. То есть, на самом деле, это улучшение такое. В конце концов, нет ничего удивительного в уменьшении мозга под влиянием определённых внешних факторов: организм любого живого существа весьма экономичен в плане использования живого строительного материала. Уменьшение мышц, не испытывающих регулярной нагрузки - хорошо известный факт. Мозг, оказывается, тоже подвержен аналогичной зависимости, причём не только на временных отрезках, измеряемых тысячелетиями. Так, например, специалисты из того же University of Missouri обнаружили, что мозг утрачивает функциональность определённых групп нейронов даже в таких случаях, как ампутация руки. Таким образом, велика вероятность, что уменьшение функциональности мозга может происходить очень быстро: не только на уровне генетическом, но и за счёт простого прекращения использования структур, отвечающих за функции, больше не используемые чрезмерно цивилизованными и жёстко социализированными индивидами. Можно конечно считать такие изменения "успешной адаптацией". Но только если рассматривать их с позиции "экономного расходования энергии". Если же брать за исходную точку отсчёта сам разум, как базовую ценность, то, очевидно, потеря им тех или иных функций не может быть расценена иначе, как деградация.
РЕЛИГИИ И КВАЗИРЕЛИГИИ
Мне как-то приходилось сталкиваться с такой трактовкой понятия "культура", высказываемой православными священниками: "Исходным для понятия "культура" является понятие "культ", следовательно, основой любой культуры является поклонение богу". Действительно, такое мнение не лишено оснований: с тех пор, как крупные сообщества людей осознали себя цивилизациями (и даже несколько раньше), культура любой из этих цивилизаций находилась под мощным влиянием той или иной религии. В частности, потому, что именно религия, помимо ряда других функций, исполняла в них роль определителя "свой-чужой". Вроде бы мелко как-то и банально (для бога), но очень важно для социума, поскольку единую культуру без такого определителя создать вряд ли удастся.
Теперь же, в современном мире есть множество людей, считающих себя атеистами, которые сказали бы: "Да что за глупость эта религия! Надо жить себе, как я, свободно, ни во что не веря и заботясь только о своём материальном благополучии." Очень многие заявили бы так, и, увы, очень жестоко ошиблись бы. Даже не смотря на то, что уже где-то больше двух сотен лет существует такая штука, как научное мировоззрение, подавляющее большинство людей продолжают пользоваться именно религиозным. Хотя сами при этом могут и не принадлежать ни к одной из религиозных конфессий. Объяснение этому достаточно простое: научный подход требует знаний, критических оценок, анализа, постоянной доработки и корректировки - для большинства людей всё это неприемлемо. Это требует слишком много усилий, много времени. Религиозный же подход - это лишь несколько догм и постулатов, в которые можно просто верить, ничего не проверяя, не исследуя, не подвергая сомнению. Поэтому большинство выбирает именно религию. Проблема, однако, в том, что идейная база традиционных религий уже не обеспечивает в полной мере ни решения задач по внутренней стабилизации социума, ни адекватного ответа на различные культурные запросы его членов. Поэтому в 19-м и особенно 20-м веке происходило активное формирование квазирелигий. И если традиционные религии, по сути, представляли собой набор социальных инструкций, безоговорочно принимаемых на веру, то квазирелигия - своеобразный сплав научной (часто псевдонаучной) концепции, религиозной догматики и агрессивной социальной экспансии.
INGODWETRUST:КОММУНИЗМ, ФАШИЗМ, АМЕРИКАНИЗМ
Коммунизм был в 20 в. одной из самых массовых квазирелигий. Тут конечно, сторонники коммунизма возмутятся: дескать, как же так, коммунизм же никакая не религия, а марксистская наука! И коммунизм действительно был хорошо научно проработан в плане экономическом, а вот в плане идеологическом и социальном - был всё же квазирелигией. Лично я не вижу в этом какой-то проблемы. Идеологически коммунизм того времени и не мог бы быть ничем другим. Тем более в царской, дореволюционной России, где религиозность населения была близка к 100%, никакая другая мировоззренческая модель никогда бы не прижилась - только квазирелигия. Тем более меня в связи с этим удивляют высказывания, типичные для многих противников коммунизма, в которых они яростно критикуют последний за догматизм, тоталитаризм и прочие, по их представлению, "смертные грехи". Всегда не устаю поражаться особенному накалу их праведного гнева. И вопрос тут же возникает: а чего это они страдают так? Разве сами они не исповедуют точно такую же квазирелигию? Да и не такую даже, а с ещё более жёсткими механизмами подавления личности и с куда более продвинутой догматикой, в которой человеку даётся уже даже не догма, а своего рода символ-иконка, как кнопке на экране смартфона. Впрочем, такое поведение кажется удивительным только если рассматривать его в системе научных координат и подходов. В архаичном же плане - оно очень типично. В самом деле, традиционно конкурирующие цивилизации стремились доказать, что именно их бог самый могучий, самый святой, самый праведный и т. д. И всего лишь одно сомнение в этой "святости/крутости" могло служить поводом к войне или стоить жизни целому народу, если тот был недостаточно хорошо вооружен или немногочислен.
Но, вполне возможно, что в случае эволюции коммунизма времён СССР из квазирелигии в подлинно научное мировоззрение, он бы и не прекратил своё существование столь трагично.
Фашизм - ещё одна квазирелигия, основанная на идеях избранности определённых социальных, либо этнических групп и особой системе подчинения в иерархии избранных. Она была очень широко известна, благодаря Второй Мировой войне и очень тщательно демонизировалась впоследствии, из-за поражения в ней же. Нет, я не оговорился: именно из-за поражения, а не из-за преступлений, геноцида и миллионов уничтоженных людей. Причина такой моей категоричности в оценках очень проста: другие ведущие державы довоенного мира (Англия, США, Франция) во время периодических "переделов мира" тоже не гнушались, ни геноцидом, ни грабежом различных народов, считавшихся у них не совсем полноценными. Тем не менее, они не только избежали какой-либо исторической ответственности за свои деяния, но напротив считаются ныне этакими героями - "защитниками свободы" и примером, на который другим следует равняться. Более того: в момент, когда Гитлер начал строить свой "Великий Рейх" (ввод немецкой армии в Австрию, затем Чехословакию, Польшу) ни одна из этих стран не сделала ничего, чтобы остановить его. То есть, фактически они выступали, как его пособники. А среди представителей их аристократии было немало тех, кто симпатизировал гитлеровскому нацизму. Однако после войны, и её завершения поражением Германии имя Гитлера стало этаким символом зла.
Американизм - наиболее передовая на сегодняшний день квазирелигия, исповедуемая большинством так называемых "цивилизованных государств" и активно экспортируемая ими вовне. Конечно, такого понятия, как "американизм" вы не встретите, ни в научной литературе, ни в официальных СМИ. Однако явление это настолько характерное и до такой степени агрессивно навязываемое западной пропагандой, что пожалуй любой человек, даже впервые услышавший слово "американизм", сразу поймёт его значение. Тем не менее, ключевые моменты я всё же поясню: главный священный мем американизма - "свобода". Однако, если ещё лет 100 назад свобода эта могла ассоциироваться с освобождением от рабства и колониальной зависимости, то сегодня совершенно неясно, что же эта свобода должна означать. Поэтому идеологи американизма без дела не сидят: то сочиняют мифы о свободе экономической, то национальной, то "свободе совести"; то ещё какой-нибудь "свободе", вплоть до права на свободную эвтаназию или на свободный секс с животными. Однако краеугольным камнем американизма является экономика, священными идолами которой служат, в свою очередь, частная собственность, обогащение и потребительские фетиши - изделия с относительно невысокой стоимостью изготовления, иногда даже бесполезные с точки зрения практического применения, но стоящие гораздо дороже товаров, реально необходимых для жизни.
ПОТЕРЯННЫЙ АД: РАЗУМ В ПОИСКАХ ДЕМОНОВ
То, что человеку присуща определённая склонность к агрессии - факт хорошо известный. И это серьёзная проблема, поскольку человек к тому же ещё существо социальное. Агрессия же, если не будет постоянно регулируемой внутри социума, начнёт этому социуму угрожать. Однако люди научились неплохо поддерживать этот баланс, направляя агрессию вовне - на внешних врагов, порой реальных, а иногда и вымышленных. И хотя это явление никогда не выходит на первый план, но почти у всех сообществ современного мира - национальных, религиозных или квазирелигиозных есть свой внешний демон, единственный смысл которого - сплотить индивидов внутри группы. Так, например, для православных таким демоном является атеизм, для американистов - коммунизм и т. д. Терроризм - очень известный "мировой" демон, искусственно созданный, чтобы манипулировать самыми разными социальными и политическими группами. Внешние демоны вообще очень часто используются для подчинения и манипуляции рядовыми членами социума. Пока их внимание сосредоточено на внешнем демоне, они не замечают тех демонов, что рвут общество изнутри - коррупцию, социальный паразитизм, духовно-нравственную деградацию. Очень яркий пример такого использования - волна шовинизма, запущенная официальной пропагандой в России в связи с украинским кризисом. Ещё один яркий пример - демонизация коммунизма адептами американизма. Приведу часть одного диалога между мной, и последователем американистической квазирелигии:
- Одна лишь коммунистическая идеология обеспечить приоритет внебиологического развития над биологическим, к сожалению, не смогла, нужна была ещё система с контрольно-карательными функциями.
- Кстати, фашистская под ваше определение тоже отлично подойдёт.
Здесь мы видим попытку поставить знак равенства между коммунизмом и фашизмом. А демонизация фашизма - это что-то вроде политического стандарта в современном "цивилизованном мире". При том, что фашизм, в общем-то, не совершал ничего такого, чего не совершали бы так называемые "демократические государства". Отличие может быть лишь в масштабах, да идеологическом соусе, под которым данные деяния подавались широкой общественности.
Вот, кстати, ещё одна цитата из того же, приведённого выше, диалога:
- Человек от природы имеет программы как коллективного, так и индивидуального поведения. Следовательно, коллективное поведение не является "божественным" (коммунистическим), а эгоистичное "дьявольским" (буржуйским).
Здесь мы на наглядном примере видим, что демонизировать фашизм - хорошо, коммунизм - хорошо, а вот капитализм демонизировать - это очень нехорошо, недемократично и вообще не принято у "цивилизованных" людей. Но мы-то с вами знаем, что демонизация не может быть плохой или хорошей; она, как правило, всего лишь инструмент политической борьбы - внутренней, либо внешней. Впрочем, на этом примере мы также видим, что американизм - очень лицемерная квазирелигия, базирующаяся на двойных стандартах. И бог Янус вполне мог бы быть одним из главных в её пантеоне.
ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ И ВНЕБИОЛОГИЧЕСКАЯ
Согласно общепринятой сейчас точке зрения, человек постепенно эволюционировал от представителя дикой природы к цивилизованному разумному существу, представителю сообщества (социума), состоящего из разумных существ. Однако не так уж много уделяется внимания факту, что своей (чисто биологической, основанной на изменчивости и наследственности) эволюцией он запустил другой процесс, который можно назвать эволюцией внебиологической. Она представляет собой накопление, трансформацию и передачу самых разнообразных знаний от одного поколения разумных к другому. Информация в ходе этого процесса постоянно менялась, рос её объём и структурная сложность. А значит, процесс этот может быть назван эволюцией. Главной его отличительной чертой является то, что у него нет прямой связи с биологическими процессами: его трансляция во времени происходит не через запись в генах людей, а через запись в память их мозга (а позднее, при помощи книг и, наконец, записи на цифровые носители информации). А вторая важная его особенность: в отличие от био эволюции, где всегда есть биологическая целесообразность в виде приспособления вида к среде и роста шансов на его выживание, у внебио эволюции подобной корреляции нет. Точнее, она также обычно направлена на общее повышение выживаемости вида, с которым связана, но далеко не всегда. И даже более того: может противостоять эволюции биологической и даже быть угрозой для выживания вида в целом или отдельных его представителей. Например, развитие идеологий и религий, хоть и привело к формированию сложных, высокоразвитых цивилизаций, но также создало системы борьбы с инакомыслием, а также практику религиозных и политических противоборств, что стало причиной уничтожения миллионов людей. Причём зачастую они уничтожались не в войнах между различными конфликтующими социумами, а внутри своего собственного общества, лишь по причине различий вероисповедания, культурных традиций или национальности. А такое изобретение человечества, как ядерное оружие, наверняка известно всем. И оно тоже один из продуктов внебио эволюции. Угроза же, которую оно представляет для существования вида биологических существ, создавших его, вполне очевидна всем. Тем не менее, при всех опасностях, что способна принести человеку внебио эволюция, отказаться от неё цивилизация не может, поскольку это означало бы остановку технологического прогресса и постепенный возврат человека обратно в животное состояние. И это тем более верно, что у внебио эволюции есть не только опасные и угрожающие результаты, существуют, если можно их так назвать, и "спасительные" для человека феномены, такие, как, например, мораль и нравственность. И хотя некоторые пытаются выводить их напрямую из биологических факторов, я всё же считаю их результатом внебио эволюции.
АНГЕЛЫ И ДЕМОНЫ: МОРАЛЬ И АМОРАЛЬНОСТЬ
Конечно, кроме демонов, нужных социуму, дабы стращать своих членов, необходимы ему и ангелы. И ангелы эти тоже не так просты, как кажется на первый взгляд. В любом, наверно, обществе существует какой-либо свод правил или предписаний, которому его представитель должен неуклонно следовать, причём нередко отклонение от этого пути очень жёстко табуируется. И можно долго спорить, есть ли от этих табу какая-либо польза или вред, однако существуют факты, анализ которых позволяет судить об этой проблеме более или менее однозначно. Прежде всего, надо отметить, что подавляющее большинство подобных моральных кодексов или заповедей направлены на ограничение процессов эволюции естественной (биологической) и стимуляцию эволюции социальной (а также и внебиологической). Вызвано это тем, что эволюция индивидуальная, социальная и внебиологическая порой дополняют, но куда чаще препятствуют друг другу, а то и вовсе друг друга подавляют. Например, эволюция социальная ведёт к прогрессу общества, но индивид зачастую получает при этом не развитие, а лишь упрощение, как в случае с уменьшением мозга социализированных индивидов относительно их более обособленных собратьев. На физиологическом же и психосоматическом уровнях вообще часто идёт настоящая война между социально и индивидуально ориентированными составляющими человеческого мозга. Происходит это благодаря тому, что поведенческие реакции, формируемые архаичными отделами мозга, часто противоречат формам поведения, которые задаёт его кора. И в случаях, когда между корой и глубокими отделами нет стабильного взаимодействия, контролируемого корой, поведение человека становится беспорядочным, и он утрачивает способность к адаптации во внешней среде. Так в нейрофизиологии есть понятие "бунт подкорки". Оно характеризует состояние мозга, при котором деятельность коры больших полушарий заторможена, а активность более глубоких (архаичных) отделов высока. Человек в таких случаях может оставаться в сознании, но поведение его становится неадекватным, как правило, полностью лишённым каких-либо черт социальной адаптации. Такое происходит при некоторых заболеваниях нервной системы, при употреблении алкоголя, наркотических веществ.
В связи со всем этим возникает вопрос: если мораль - лишь средство поддержки социализации индивида, то нужна ли она ему вообще? Полностью однозначного ответа наверное пока нет. Современная цивилизация постепенно двигается от парадигмы "хорошо то, что морально", к парадигме "хорошо то, что приятно".
Определить "правильность" морали теоретическим путём, либо по соответствию каким-то идеологическим признакам нельзя. Несмотря на то, что попыток таких было сделано немало. Известна, например, "протестантская этика", далеко не последнюю роль в которой играют выгода и экономическая целесообразность. Очень во многом удобный подход, кстати: что выгодно, то и морально. Да, удобный подход, но полностью ложный. В действительности, мораль субъективна и почти никак не связана с понятием выгоды или целесообразности. Так, например, каннибализм считается аморальным в большинстве современных культур, но ведь он мог бы быть очень выгоден. Например, в прошлом, когда многие аграрные страны, не имевшие тогда технологий, аналогичных нынешним, страдали от неурожаев, узаконенный каннибализм мог бы помочь им избежать массовой гибели населения от голода. Вас такое предположение шокирует? А как же тогда, скажем, использование органов погибших людей для донорских пересадок? Ведь, с чисто хозяйственной точки зрения, это ничем не отличается от каннибализма - и в том, и в другом случае имеет место экономически эффективное использование биологического материала. И единственный критерий здесь, отделяющий одно от другого - чисто субъективный, моральный.
Да, мораль в итоге оказывается абсолютно субъективной. Однако, постоянный сознательный выбор многих и многих людей, в течение истории, в пользу именно этой морали как раз и доказывает её бесспорную объективность. Объективна лишь такая мораль, которая выработана многолетним субъективным опытом множества людей, а "не ниспослана свыше" "божественным провидением" или ловким теоретиком от экономики, политики, либо идеологии.
В ЛОГОВЕ ЗВЕРЯ: СОЦИАЛЬНАЯ АГРЕССИВНОСТЬ В МИРЕ ЛЮДЕЙ И ЖИВОТНЫХ
В науке нередким явлением была своеобразная мода - проводить различные параллели и аналогии между различными явлениями жизни человеческого общества и жизни мира животных. Думаю, проведение аналогии между борьбой за существование в дикой природе и капиталистической конкуренцией в обществе людей - самый знаменитый пример из этой области. И хотя социал-дарвинизм давно уже не актуален, всё же ещё актуальны, например, взгляды, согласно которым, капитализм - некое "естественное", натуральным природным путём развившееся общество, а социализм - нечто извращённое, искусственное, противоестественное. Есть также иная крайность (присущая главным образом впечатлительным и сентиментальным девушкам), когда, сравнивая животных и людей, восклицают: "Ах, какие они хорошенькие! В какой гармонии живут с природой! Вот бы и людям брать с них пример!". Увы, но все эти "великолепные построения", зачастую не просто не отражают реальности, но и являются типичными случаями самых дремучих заблуждений.
В качестве иллюстрации своих слов, приведу ещё две цитаты из моих дискуссий с последователями западного, американизированного мировоззрения:
- Противостояние биологической и внебиологической эволюций, в самом простейшем виде, борьба двух стремлений: съесть пищу самому (либо запасти впрок - присвоить на правах частной собственности) или же разделить с соплеменниками.
- Если так поступают в львином прайде, осином гнезде и муравейнике, то львицы, осы и муравьи становятся людьми? И то, и другое стремление - биологические, только одно характерно для одиночных животных, другое - для общественных и мелкостайных. Человек - мелкостайное животное, в котором много чего намешано.
Ну, здесь вот мы наблюдаем, что человек, оказывается, "мелкостайное животное". Хотя, впрочем, если взять человека, в период накопления первоначального капитала, то характеристика "мелкостайное животное" как нельзя лучше ему подходит.
Если же рассматривать реальную действительность, а не некие догматизированные представления о ней, то, прежде всего, следует отметить, что хотя львы, волки, пчёлы и т. д. и делят между собой пищу, однако ни у кого из них это не происходит так же, как у человека. Во-первых, пчёл с муравьями из этого логического ряда надо сразу выделить, поскольку они - не социум, а колония с общим, единым на всех её представителей генетическим материалом. Т. е. сообщество они лишь отчасти, но функционально очень близки к единому организму. Что же касается львов, волков, да и большинство других животных - ни у кого из них нет фактически "стремления делиться пищей" (если только речь не идёт об их непосредственном потомстве), и никто из них не делится пищей так, как делают это люди. Конечно, на первый взгляд, разницы нет, фактически же, она огромна. Да, волки, почти как и люди устраивают после удачной охоты "совместную трапезу". Но только в процессе её каждый волк рычит, тявкает, делает "внушительную морду" и вообще, всем своим видом доказывает, что (как любят говорить в рекламных роликах) "он этого достоин". Вы думаете, что известная фраза "Акелла промахнулся" - это такой тонкий чёрный юмор от Киплинга? Да нет, это чёрный юмор самой природы: если волк по каким-то причинам не сможет сделать морду достаточно свирепую, от "трапезы" он в тот же момент отлучается. А после изгоняется и из стаи. У других животных законы ничем не лучше. Например, милые овечки, на кротость которых традиционно умилялись различные средневековые художники и богословы, вполне способны буквально забить насмерть более слабого сородича, отгоняя его от корма, если тот имеется в ограниченном количестве. Такого социального конформизма, как у людей, не встречается больше ни у одного вида, и сформировался он отнюдь не как прямое следствие неких "природных процессов".
И ещё одна реплика одного моего оппонента из одной дискуссии:
- Поэтому если дать себе труд подумать - культура таки является частью ЕСТЕСТВЕННОГО отбора пока ее создатели ей же и живут.
То есть, вот прямо так вот: культура=естественный отбор. В этот раз я битый час пытался доказать, что "культура" и "естественный отбор" вообще-то понятия противоположные, что даже прямо из их определений следует. Всё оказалось бесполезно. Увы, те, чей мозг плотно обработан квазирелигией американизма, неспособны воспринимать логику. Только догмы: конкуренция, борьба за существование, естественный отбор, ну и капитализм "естественно эволюционировавший через отбор" в обществе вместе с культурой. И невдомёк им, что если бы и в самом деле культура была продуктом естественного отбора, то не было бы в ней, ни живописи, ни религии, ни литературы, да и науки с техникой, тоже, скорее всего бы не было. А были бы только способы выращивания овощей с фруктами, да выпаса скота, и ничего более.
КАПИТАЛЫ И КАННИБАЛЫ
Я периодически спорю о том, почему такое явление, как капитализм должно считаться неприемлемым для цивилизованного человека, должно со временем быть забыто и навсегда остаться в прошлом человеческой истории. Надо сказать, спорю об этом не только я, для России это вообще одна из самых актуальных на сегодняшний день тем. С одной стороны, может показаться, что вопрос этот почти неразрешим. Но с другой, решение есть, причём вполне обоснованное и однозначное.
Как я уже писал в эссе "Ангелы и демоны", мораль - всего лишь субъективная категория, приобретающая объективность лишь через длительный опыт осознанного выбора многих людей - через опыт внебиологической эволюции их культуры. И, например, такое явление, как каннибализм исчезло из практики человеческой жизни лишь благодаря субъективному моральному фактору, который, после наработки человечеством определённого духовного, культурного опыта вступил в силу, сделав каннибализм явлением, неприемлемым для человеческого общества. И я полагаю, точно так же, как это было с каннибализмом, человечество уже наработало вполне достаточный культурный опыт, чтобы сказать "нет" капитализму и перевести это явление в разряд недопустимых в человеческой цивилизации.
ЛОЖЬ, КАК ОСНОВА ЖИЗНИ
К предыдущему эссе я также мог бы добавить, что капитализм очень грубо извращает многие стороны жизни человека, делая его рабом фетишей потребления, а то и просто уничтожает людей, прикрываясь различными благовидными предлогами. Говорю это с полной уверенностью, поскольку сам был всему этому свидетелем, когда капитализм разрушал мою страну - СССР, а затем продолжал разрушать уже Россию. Из всех свойств, присущих капитализму и всем созданным на его базе квазирелигиям наиболее выделяются невероятная лживость и совершенно бесчеловечный цинизм. Мне сейчас вспомнился один эпизод, из 90-го или 91-го года. Тогда экономика СССР, благодаря некомпетентности и откровенному саботажу должностных лиц, управлявших страной, вошла в тяжелейший кризис. Многие отечественные продукты полностью исчезли с прилавков магазинов, а на их месте стали появляться первые товары в красивой западной упаковке, пафосно именовавшиеся в СМИ "гуманитарной помощью". И как-то раз попал мне такой продукт в руки: ярко-красная, хоть на парад, банка с какой-то тушёнкой. В её содержимом ничего особенного не было, и я бы тот момент, конечно, не запомнил, если бы не странный, не похожий ни на что, пробованное ранее вкус заморской "тушёнки". Я немного поудивлялся, посмотрел на многочисленные буквы "Е" в описании состава заокеанского полуфабриката, но, в конце концов, тушёнку всё-таки съел. И лишь гораздо позднее я узнал, что благодаря эффективному западному маркетингу (а по-русски - наглому жульничеству), продукты там представляют собой не натуральное сырьё, натуральным же образом переработанное, как было у нас, в Союзе, а хитрую смесь различных добавок и фальсификатов, сдобренную для сходства с настоящей пищей каким-то, часто совсем небольшим, процентом натурального продукта. Вот потому-то мне, никогда в жизни не пробовавшему пищевых фальсификатов и подделок, вкус заморской тушёнки и показался таким странным. Конечно, впоследствии, когда капитализм зашагал по моей Родине полновластным хозяином, я узнал, что поддельная при нём не только тушёнка - всё куда серьёзней. Буквально каждая клеточка и каждый фибр капиталистического мира пронизаны бессовестной, беспардонной, беспросветной ложью. Лживые политики, лживые чиновники, лживые торгаши на рынках и в магазинах. Ложь в газетах, книгах, на ТВ. Ложь в рекламе, политике, новостях; в больницах, школах, храмах, судах - везде, куда хоть на секунду сумел дотянуться своими щупальцами отвратительный спрут рыночных товарно-денежных отношений.
ЧЕЛОВЕК XXI ВЕКА - РАЗУМЕН ЛИ ОН?
За последние 15-20 тыс. лет объём мозга человека сократился примерно на 5-8%. Но почему это могло произойти и есть ли тут связь с разумностью человека? Казалось бы, современный человек гораздо разумнее, чем живший 10 тыс. лет назад. Если и не все, то, по крайней мере, значительная часть людей обладает знаниями в области математики, физики, медицины, которыми древние люди не обладали, следовательно, современный человек более разумен. Однако сокращение объёма его мозга вряд ли может свидетельствовать в пользу увеличения функциональности его разума. Но может ли мозг древнего охотника быть более функционален, чем мозг современного менеджера, бухгалтера, юриста? На первый взгляд, отрицательный ответ на этот вопрос очевиден, но, вполне возможно, что это будет неправильный ответ.
Сколько времени занимает у школьника освоение методики решения задач, уравнений? В зависимости от сложности материала, это может быть несколько часов, или несколько дней. А сколько ему потребуется времени, чтобы, например, научиться ровно затачивать карандаш при помощи ножичка? Наверняка не меньше, чем на изучение математической формулы, а то и побольше. Казалось бы, что общего может быть у математики и строгания палочек? Первое - очень сложная деятельность, второе - примитивная. Но что именно представляет собой заточка карандаша? А представляет она сложный процесс, в котором задействовано множество мышц, зрение, тактильные ощущения. Чтобы заточить карандаш ровно, лезвие должно быть направлено под определённым углом и двигаться с определённым усилием, также нужно уметь повторить многократно эти движения, выдерживая одни и те же усилие и направление движение. Например, чтобы построить автомат, выполняющий аналогичные операции, требуется очень много математических расчётов, описывающих его работу. Таким образом, получается, что мозг, при выполнении человеком простых операций по обработке орудий и материалов, выполняет работу не меньшую (а может, и большую), чем, скажем, при бухгалтерских расчётах или юридических консультациях. А ведь именно такой "примитивной" обработкой деревянных, каменных, костяных орудий и занимались древние люди. Или взять ещё более "простой" случай: точное определение расстояния до цели - важнейшее качество для охотника, например, использующего лук и стрелы. Мы это делаем "автоматически", но на самом деле это совсем не простой процесс. Для него нужно два фиксирующих оптических устройства (которыми природа нас предусмотрительно снабдила) и тогда по различию углов при фокусировке на том или ином объекте, можно рассчитать расстояние до него. Мы (точнее, наш мозг) это делаем за доли секунды, не осознавая, насколько сложную работу требуется проделать, ради этой "простой" операции: выделить объект в поле зрения из множества других, точно сфокусировать на нём зрительные органы, по углу между зрительными осями вычислить расстояние, а если объект движется, непрерывно повторять всё это в режиме "реального времени". А если речь идёт об охотнике с луком, то ему ещё и надо направить стрелу на цель, натянуть тетиву с необходимым усилием и отпустить её в необходимый момент времени. Это ещё целая куча расчётов, т. е. куча работы для мозга.
Почему огнестрельное оружие вытеснило луки, ведь известно, что первые его образцы проигрывали им и в точности, и в дальнобойности, и в скорострельности? Да потому, что огнестрел освобождал мозг от расчётов усилия натяжения тетивы, направления полёта стрелы, поправок на то, что её сносит в сторону ветер и т. д. В конечном итоге, огнестрельная революция в военном деле привела к тому, что менее разумное "пушечное мясо" с мушкетами смогло относительно легко побеждать более искусного противника, если в арсенале у того были луки и стрелы.
Так что вопрос о том, ведёт ли технический прогресс к развитию и усложнению разума самого человека пока не имеет однозначного ответа. И не исключено, что ответ этот может оказаться отрицательным.
![krom []](/img/d/dart_k/neizbezhno/kromanxonec.jpg)