Комментарии: Молчание свинят

Рановит : другие произведения.

Комментарии: Молчание свинят
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/03/2018, изменен: 25/03/2018. 6k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1)
23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36) 07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17) 07:34 Хохол И.И. "Пускай" (1) 07:32 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (318/1) 07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15) 07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2) 07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4) 07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33) 07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5) 06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1) 06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1) 06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1) 06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6) 06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22) 06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1) 06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2) 06:04 Дубровская Е.В. "Счастье, любовь, культура" (1) 05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1) 05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Найти себя-1. Седой И маятник качнулся... Ожидание Рекомендует Даханавар Э. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108558 Произведений: 1670664 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Аннамария Асия Бабушкина А.Л. Белка Богданова Е. Бодров Э.Н. Борисенко А. Бронштейн С. Бударов А. Бульба Т. Валуева С.П. Вовк Я.И. Волкова Н. Волхова Л.А. Вулло Л.И. Герман Е.Б. Глинин В. Горбенко А.А. Гунин М. Дарьяна Дреберт Н.Н. Жалцанова Б.В. Журбин В.Ю. Иванов П.С. Ищенко А.Ю. Камарали Н. Килеса В.В. Клюшанова А.И. Курилко Б.А. Курилко Б.А. Лавров Б. Ладан В.В. Лапердин Е.В. Ларин Ю.И. Левицкий И.В. Левшина И.П. Мажаров А.В. Малинина К. Михеенко Д.М. Мурат Т.М. Мухлынин А.А. Назаров Н.М. Насонов А.Т. Нек В.Н. Осипов Д.А. Пакканен С.Л. Потий А.С. Праслов Е.Н. Распопов В.В. Саградо О. Сальников С.С. Самусенко М.В. Светлова З.В. Светлова З.В. Свидиненко Ю.Г. Силкина Е.В. Синцерова С.Д. Синютина А.М. Ситчихина Е.А. Стоптанные К. Тарарыв В.А. Твердяков Л. Тепляков И.А. Тигринья Тэффи Л. Фэйт Ю. Хроно Шек П.А. Шереметев К.И. Шефер Я. Шунина Шуппе И.В. Юсуиро Finsternis Fontani A. Issaniella S. Katsuragi K. Slavnaya A. Winter E.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:29 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

28. *Рановит (MeropsApiaster@yandex.ru) 2020/09/27 18:03 [ответить]
  > > 27.Василий
  >Статья ни о чем. Факт варварского уничтожения старинного города автор никак не опроверг и даже не попытался найти ему какое-то оправдание.

  А с чего бы мне его опровергать и для чего что-то оправдывать? Не первый и не последний.
  Вон, взять Пальмиру хотя бы: говорят, боевики там доразрушали почти всё, что ещё не было разрушено в античности. И... я что-то не вижу, чтобы вы попытались опровергнуть этот факт или искали ему оправдание. Тогда с какой стати вы требуете подобных действий от меня?

27. Василий 2020/09/27 14:13 [ответить]
Статья ни о чем. Факт варварского уничтожения старинного города автор никак не опроверг и даже не попытался найти ему какое-то оправдание.

26. *Рановит (fotoprintex64@gmail.com) 2019/10/27 15:52 [ответить]
  > > 25.Малышев Александр
  >Либеры вопили о слезе ребенка, рассказывали ужасы про 37-й год и Афганскую войну... и только придя к власти, почти тут же расстреляли парламент, устроили Чеченскую бойню

  Это не с либералов началось. Штука древняя, гораздо древнее европейского "мирового сообщества". Называется - виктимизация. Реальный террорист изображает себя невинной жертвой (либо спасителем "невинной жертвы") и под этим прикрытием творит всяческую резню и геноцид. Виктимизация - базовый элемент всех идеологий, имеющих иудейские или христианские корни. Постхристианские доктрины также взяли её на вооружение, и используют ещё более активно - слишком уж она хороша, как идеологическое оружие.

25. *Малышев Александр 2019/10/27 14:30 [ответить]
Либеры вопили о слезе ребенка, рассказывали ужасы про 37-й год и Афганскую войну... и только придя к власти, почти тут же расстреляли парламент, устроили Чеченскую бойню, запустили волну криминала и терроризма.
И так по всем пунктам!

24. *Рагдемезегес, Техномагический Дракон 2018/05/05 09:57 [ответить]
  > > 3.Рановит
  >> > 1.Рагдемезегес, Техномагический Дракон
  >>Вин-нежданчик. В стиле "а у вас негров линчуют".
  >В яблочко: прийти и заявить, "а твои коммунисты Мологу затопили", это почти как сказать Уилу Смиту - "а твой ку-клукс-клан нигеров линчует!"

  Ну, может и не ку-клукс-клан. Была такая "Секта Митчела" - как раз негры, как раз белых мочили.

  Но может это и совпадение. Равно, как и странные и громкие пожары в той, или иной связи с политотой: Рейхстаг, Манеж, "Зимняя вишня"...

23. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/04/27 06:19 [ответить]
  > > 22.Рановит
  >> > 21.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 20.Рановит
  >Может ли в жизни быть смысл, если большинство действий живущего определяются отнюдь не смыслом, а сочетанием случайных внешних факторов?
  А может ли вообще быть смысл в какой-то деятельности?
  Очевидно, может.
  Есть ли смысл в еде? Есть - это дает нам силы.
  Есть ли смысл в строительстве дома? Есть - это дает нам защиту от погоды (от непогоды)
  В чем хитрость? В том, что тут есть "очевидная цель" - наше собственное существование.
  Есть ли смысл у существования печени? Очевидно, тоже есть - вырабатывание желчи на благо всего организма.
  Т.о., смысл всякой деятельности зависит от того, куда она ведет.
  Если считать, что смыслом существования человека является только он сам - то да, смысла в его существовании нет.
  Но если принять человека частью более высокой структуры - то смысл резко появляется.
  То, что человечество уцелело до сих пор - следствие того, что человек полагал себя "частью рода" или "частью мировой души" - он признавал "надсистему" в виде своих племенных богов, душ предков и т.д.
  То есть, он смыслом жизни обладал.
  Как только (как раз при либерализме) смыслом жизни стал сам человек - он свой смысл утратил.

  >А что, речь шла о мифическом, легендарном факте что ли? Так это же в корне меняет дело!
  Речь шла просто о смысле жизни.
  А научно он установлен или нет - пока разговора не было.
  Но если говорить о научно установленном факте - то он таков: если человек рассматривает себя как часть более высокой структуры и полагает своей задачей служение этой структуре (роду, племени, народу, религии, стране, человечеству) - то и его жизнь обретает смысл, и человечество так ухитрилось просуществовать 50 тыс. лет (не все эти воззрения всегда разделяли, но они были именно "принятыми в обществе"). Если же вдруг от такой точки зрения отказывались - то человек и смысла жизни вдруг лишался, и жизнь медленно превращалась в борьбу "всех со всеми" и шел развал, резкое сокращение численности населения (и если уцелевали группы со взглядом на приоритет "общего над личным", неважно, в какой форме - то они брали власть в таком развалившемся обществе; а нет - шла деградация до первобытного строя).
  Т.е., в истории человечества есть хорошо подтвержденные примеры и наличия такой точки зрения на смысл жизни, и отсутствия его, и к чему это приводит

  >Короче: смысл жизни - в жизни...
  Нет.
  Вот когда так говорят - и расцветает "либерализм".
  В принципе, кому-то удается при этом "пожить в свое удовольствие"
  Но ощущение бессмысленности существования остается.
  А вот смысл жизни каждого существа лежит в жизни других существ и организмов...

  >Человек ежедневно делает то, что не хочет. Например, при игре в теннис мышцы начинают движение ещё до того, как мозг обработает изображение летящего мяча и поймёт, что надо его отбить. А, посмотрев рекламу, люди начинают покупать ненужные им вещи. Так что же есть "принуждение" и когда оно появляется - когда человек чего-то не хочет? А может, наоборот - когда хочет?
  Нет, "не хочет" и "не думает" - разные вещи.
  Он играет в теннис, потому что хочет - а то, что он натренировал мышцы, это не вопрос принуждения.
  Вернее, вначале, когда тренировался - он принуждал свои мышцы. Потому что ХОТЕЛ играть в теннис.
  Но СЕБЯ он НЕ принуждал.
  А посмотрев рекламу, люди начинают покупать вещи, которые они ДУМАЮТ, им нужны - а не "ненужные".
  Это тоже не есть принуждение.

  В принципе, многие и не покупают.

  >>Поскольку, повторюсь, САМОМУ взорвать себя (а также застрелиться, как стрелялись дворяне) - или же погибнуть при попытке что-то сделать - это совершенно разные вещи. Во втором случае это может быть и банальная глупость.
  >А в первом, стало быть, глупость не банальная?
  В первом это не глупость.
  А признание ценности выше собственной жизни.

  >Так в УК не написано про убитых током, а вот про нападающих на представителей власти - написано.
  Так во времена Лескова и УК был другим.
  Там, кстати, одно время вообще смертной казни не было в УК...

  >А терористы для чего нападают, наверняка же, не из-за поисков смысла жизни?
  Террористы нападают как раз потому, что нашли этот самый смысл - в некой "более высокой системе".
  В "своей религии, которую надо нести всем, а кто не хочет - тот неверный, и для его же блага его надо убить" (через это и христианство проходило несколько раз.
  Или в своей организации, "несущей счастье всему человечеству, ради которого надо убить нескольких нехороших людей", как бомбисты в конце 19 века.
  Именно наличие в их жизни смысла выше ценности их жизни дает им возможность идти на смерть.

  >А что, существуют некие "западные свободы"? Фикция, образованная суммой множества других фикций обретает в результате статус научного факта?
  Западные свободы, безусловно, существуют.
  У них эти свободы доведены до абсурда (впрочем, это европейцам свойственно) - вплоть до "свободы выбора собственного пола, внешности" (вероятно, скоро будет "свобода выбора собственного биологического вида" - кто-нибудь генетически будет модифицироваться в собак, кошек и пр.), когда-то была "свобода вероисповедания" и пр.
  Но от абсурдности они не перестают существовать.
  Абсурдность их свобод понимается опять же через признание ценности выше человеческой жизни.
  Если ценностью является сам человек - он сам с собой может делать, что хочет, и ограничивать свободу ему нельзя.
  Если ценностью является все-таки общество, человечество - то для блага человечества нельзя его членов отуплять, менять генетически, биологически и пр. - напротив, надо стараться их оздоравливать по максимуму.

  >>А уж дальше смотря по тому, считает ли употребляющий этот термин "западные свободы" правильными или нет
  >А для чего такой смысл, который зависит от умения употребить тот или иной термин?
  Что значит "для чего"?
  По-моему, вы занимаетесь банальным троллингом, не давая труда задуматься о том, что я говорю и почему.
  Разумеется, смысл любого слова зависит от того, какой смысл в него вкладывает говорящий!
  Вопрос не в "умении употребить термин", а в том, что употребляющий в него вкладывает!
  Кто-то считает искренне "высшей ценностью полную свободу" - т.е., возможность человеку делать все, что он пожелает (с самим собой - "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого", как говорят те же либералы; правда, никогда не понятно, а где же начинается свобода другого? Если одного раздражает голос собеседника - можно ли потребовать того заткнуться?)
  Кто-то использует подобные абсурдные свободы для продвижения новых продуктов на рынке...

  >В том-то и парадокс, что всякие там смыслы жизни - вещи исключительно субъективные - ни взвесить их нельзя, ни измерить, ни на зуб попробовать. Потому, чем смысл жизни субъективней, тем больше заслуживает доверия.

  Чем смысл жизни субъективнее, тем меньше он понятен другому субъекту :(

22. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/04/26 12:30 [ответить]
  > > 21.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 20.Рановит
  >>> > 18.Бурланков Николай Дмитриевич

  >
  >>>Поиск смысла жизни - это попытка понять, что это.
  >>Ухитриться раздобыть то, чего не может быть?
  >Почему?
  >
  >Общий смысл сформулировал еще Сократ.
  >Причем, как для вещей, так и для деятельности.
  Может ли в жизни быть смысл, если большинство действий живущего определяются отнюдь не смыслом, а сочетанием случайных внешних факторов?
  >
  >> так значит бессмыслица жизни есть научно установленный факт.
  >А причем тут научно установленный факт?
  >Вы как-то очень лихо передергиваете: речь шла о том, что такое смысл жизни и есть ли он.
  >Научно он установленный факт или нет - об этом речи не шло.
  А что, речь шла о мифическом, легендарном факте что ли? Так это же в корне меняет дело!

  >Люди не религиозные полагают смыслом жизни одного человека - в жизни других
  Короче: смысл жизни - в жизни...
  >
  >>А если не с рождения, а с 20 лет? А с 10 - это уже принуждение, или ещё добровольность?

  >Принуждение - когда человек делает что-то, чего он НЕ хочет делать, или считает неправильным, по крайней мере.
  Человек ежедневно делает то, что не хочет. Например, при игре в теннис мышцы начинают движение ещё до того, как мозг обработает изображение летящего мяча и поймёт, что надо его отбить. А, посмотрев рекламу, люди начинают покупать ненужные им вещи. Так что же есть "принуждение" и когда оно появляется - когда человек чего-то не хочет? А может, наоборот - когда хочет?
  >
  >>Но факт экстремизма (нападение на солдат - представителей законной государственной власти) - он же налицо. К тому же, нападать вдвоём на роту солдат - это разве не поступок смертника, не?
  >Нет.
  >Поскольку, повторюсь, САМОМУ взорвать себя (а также застрелиться, как стрелялись дворяне) - или же погибнуть при попытке что-то сделать - это совершенно разные вещи. Во втором случае это может быть и банальная глупость.
  А в первом, стало быть, глупость не банальная?

  >Человек, которого убило током, потому что он не выполнял технику безопасности - он что, смертник?
  Так в УК не написано про убитых током, а вот про нападающих на представителей власти - написано.

  >Если Финогенша напал с целью, чтобы его убили - это одно.
  >А если напал с целью чего-то добиться - совсем другое.
  А терористы для чего нападают, наверняка же, не из-за поисков смысла жизни?
  >
  >>>Ну, о либералах слышали еще в 19 веке :)
  >> "либерал", образца 2018 г., переводится на русский, как еретик, грешник, отступник, враг, нечистый.
  >Ну, нет, либерал в 21 веке имеет конкретный смысл "поклонник западных свобод".
  А что, существуют некие "западные свободы"? Фикция, образованная суммой множества других фикций обретает в результате статус научного факта?

  >А уж дальше смотря по тому, считает ли употребляющий этот термин "западные свободы" правильными или нет
  А для чего такой смысл, который зависит от умения употребить тот или иной термин?

  > - либо смысл, какой вкладывают сами "либералы".
  Если вложить в слово "домовой" тот смысл, который в него вкладывают сами домовые, мы реально увидим перед собой живого домового?
  >
  >>Истина - штука субъективная. А объективной она становится только в сравнении с другой истиной. Тогда становится виден и вес той истины, и размер.
  >А как вы одну "истину" будете сравнивать с другой "истиной" и в чем тут объективность, если сравнивает человек - т.е., субъективно?
  В том-то и парадокс, что всякие там смыслы жизни - вещи исключительно субъективные - ни взвесить их нельзя, ни измерить, ни на зуб попробовать. Потому, чем смысл жизни субъективней, тем больше заслуживает доверия.

21. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/04/24 14:20 [ответить]
  > > 20.Рановит
  >> > 18.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 17.Рановит
  >Так в том-то и штука, что не может оно быть независимо. Животные оценивают факты по ощущениям, а вот люди - по представлениям. А те формируются из того, что людям говорят.
  Кроме представления людей, есть "объективная реальность".
  Нарушение экологической системы есть "объективное зло".
  Но иногда необходимое.
  Так же как отрезание человеку конечности с гангреной есть зло - но этим ему иногда спасают жизнь.
  Но иногда отрезают конечность без желания спасти человека.

  >А у Вас не завалялось случаем лишнего особнячка? - Так проведите эксперимент, и сами, как говорится, увидите.
  Вы про меня? За себя могу сказать, что меня особнячок на море не прельщает.

  >Дык я про то и говорю: каждый день же кого-то "выгоняют", только почему-то никто трагедии из этого до сих пор не вывел. Очередь мигрантов видели когда-нибудь?
  Нет, никто об этой трагедии может НЕ ГОВОРИТЬ.
  Но она от этого трагедией быть не перестает.
  >Не о том, что интересно, а что популярно. Популярность же - вопрос специфический, но весьма не редко связанный и с политической ангажированностью в том числе.
  Связанный.
  Не редко.
  Но нельзя на основании популярности делать вывод о политической ангажированности.
  Если наши говорят о том, что "В Европе нарушают права человека", или "британское правительство основывает выводы на фейковых новостях", они это говорят с корыстными целями спасти собственные шкуры. Но тем не менее, это не перестает быть правдой от их не совсем хорошей мотивации.

  >Ну, ЯК-то у всех почти висит. Так что, платит не платит, а от оплаты при случае, никто не откажется.
  У меня не висит :)
  Так что насчет "никто" вы уже погорячились :)

  >А назвать - уже достаточно, чтобы "смысл" появился?
  Смысл может быть, может не быть.
  Уравнение может иметь решение, может не иметь.
  Но без записи уравнения у него точно не может быть решения.
  Точно так же со смыслом жизни.
  Если не сформулировать вопрос, нельзя получить ответ.
  Т.е., это не достаточное - но необходимое условие.

  >>Поиск смысла жизни - это попытка понять, что это.
  >Ухитриться раздобыть то, чего не может быть?
  Почему?

  >Так определение по сути, далеко не очевидно и даже ущербно: смысл существования той или иной вещи определяется легко, поскольку всякая вещь создаётся с определённой целью. Человек же - явление иного плана, цель его пребывания в мире - величина, скорее философско-метафорическая, чем физико-математическая. И потому понятие "смысла" вообще не самым лучшим образом согласуется с ней.
  Общий смысл сформулировал еще Сократ.
  Причем, как для вещей, так и для деятельности.

  >С таким же точно успехом можно заявить, что раз уж кто-то определил слово "бессмыслица", и правила русского языка позволяют сочетать его со словом "жизнь", так значит бессмыслица жизни есть научно установленный факт.
  А причем тут научно установленный факт?
  Вы как-то очень лихо передергиваете: речь шла о том, что такое смысл жизни и есть ли он.
  Научно он установленный факт или нет - об этом речи не шло.
  Даже еще не было речи о том, существует ли он - речь шла о том, что он МОЖЕТ существовать.
  И опять же по Сократу, смысл всякой деятельности (и жизни) лежит вне ее. А потому это не может быть удовольствие, власть, и пр.
  Христиане (и вообще люди религиозные) полагали, что смысл жизни лежит после ее окончания, в другом мире.
  Люди не религиозные полагают смыслом жизни одного человека - в жизни других, в существовании общества и человечества в целом.
  Вот и все.

  >А если не с рождения, а с 20 лет? А с 10 - это уже принуждение, или ещё добровольность?
  При чем тут - со скольки лет?
  Принуждение - когда человек делает что-то, чего он НЕ хочет делать, или считает неправильным, по крайней мере. Но ему угрожают чем-то, что он расценивает как хуже - чем то, что он делает.
  Скажем, заставляют работать под угрозой смерти. Не хочет он работать на врага, но умирать хочет меньше.
  Если человек ХОЧЕТ работать, или по крайней мере считает это правильным, или рассчитывает за это что-то получить - то это очевидно не принуждение.
  Теперь вопрос: а чем можно УГРОЖАТЬ человеку, чтобы его принудить умереть?
  Угрожать его убить?
  Угрожать убить его семью? Допустим. Но тогда он должен по крайней мере ценить свою семью больше, чем свою жизнь. Т.е. для него всяко получается ценность выше, чем его собственная жизнь.
  Хотя и в этом случае: ну, пошел человек умирать в страхе за свою семью. Так он умрет, но не сделает того, за чем его послали - ибо человек из страха ничего хорошего не сделает.

  >Нет уж, Николай Дмитрич, это вы меня простите: неужели не видите, что братец Финогеша был пе просто убит, но погиб при попытке совершения им акта экстремизма? Тут уж нет особой разницы - взорвал ли он себя, или нет.
  Большая разница.
  Поскольку "пожертвовать собой" и "пожертвовать другим" - это очень большая разница.

  >Но факт экстремизма (нападение на солдат - представителей законной государственной власти) - он же налицо. К тому же, нападать вдвоём на роту солдат - это разве не поступок смертника, не?
  Нет.
  Поскольку, повторюсь, САМОМУ взорвать себя (а также застрелиться, как стрелялись дворяне) - или же погибнуть при попытке что-то сделать - это совершенно разные вещи. Во втором случае это может быть и банальная глупость.
  Человек, которого убило током, потому что он не выполнял технику безопасности - он что, смертник?
  Да, он сам виноват - но он НЕ СОБИРАЛСЯ умирать.
  Так же и тут.
  Если Финогенша напал с целью, чтобы его убили - это одно.
  А если напал с целью чего-то добиться - совсем другое.

  >>Ну, о либералах слышали еще в 19 веке :)
  >Тут опять та же притча, что и со "смыслом жизни": не в том суть, в каком веке слышали о либералах, а в том, какой смысл придаётся этому слышанью ныне. Если говорить попросту, так нынешний смысл слова "либерал", во-первых, ни разу не политический, а чисто религиозный. Во-вторых же, не просто религиозный, а ещё имеющий ярко выраженную функцию маркера "чужой". Т. е. "либерал", образца 2018 г., переводится на русский, как еретик, грешник, отступник, враг, нечистый.
  Ну, нет, либерал в 21 веке имеет конкретный смысл "поклонник западных свобод".
  А уж дальше смотря по тому, считает ли употребляющий этот термин "западные свободы" правильными или нет - отсюда следуют уже либо смысл, как вы перечислили - либо смысл, какой вкладывают сами "либералы".

  >Истина - штука субъективная. А объективной она становится только в сравнении с другой истиной. Тогда становится виден и вес той истины, и размер.
  А как вы одну "истину" будете сравнивать с другой "истиной" и в чем тут объективность, если сравнивает человек - т.е., субъективно?
  >И последние события как раз и показали, что те истины, кои мелькали на знамёнах последних десятилетий - оказались сплошь карликовые и пигмееватые - все до единой.
  Это вы о каких?

20. Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/04/24 13:36 [ответить]
  > > 18.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 17.Рановит
  >>> > 16.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Неразделимы они, эти вещи. Данное событие приобрело именно тот характерный смысл и окраску лишь в одном контексте: контексте антисоветизма. Вне контекста оно было бы ничем.
  >Э, нет, обезлюживание, затапливание деревень есть неприятность, которая есть плохо для ее жителей независимо от советизма, антисоветизма и пр.
  Так в том-то и штука, что не может оно быть независимо. Животные оценивают факты по ощущениям, а вот люди - по представлениям. А те формируются из того, что людям говорят.
  >>Если каждому дать по шикарному особняку на морском курорте, событие превратится в счастливейший момент жизни, и наоборот.
  >Ну, даже тут не уверен - ибо многие не хотят шикарного особняка на морском курорте, они хотят жить своим трудом и им жалко места, где прошло их детство
  А у Вас не завалялось случаем лишнего особнячка? - Так проведите эксперимент, и сами, как говорится, увидите.

  >Но если их просто выгнали из "государственной необходимости" - то все-таки это не есть хорошо.
  Дык я про то и говорю: каждый день же кого-то "выгоняют", только почему-то никто трагедии из этого до сих пор не вывел. Очередь мигрантов видели когда-нибудь? http://www.forbes.ru/sites/default/files/gallery/07_43.jpg Но это напротив, трактуется как элемент демократических свобод - можно таскаться по всему миру в поисках заработка.
  >
  >Пишут о том, о чем интересно писать.
  Не о том, что интересно, а что популярно. Популярность же - вопрос специфический, но весьма не редко связанный и с политической ангажированностью в том числе.
  >Не скажете же вы, что всем, кто пишет о попаданцах, за это кто-то платит?
  Ну, ЯК-то у всех почти висит. Так что, платит не платит, а от оплаты при случае, никто не откажется.

  >>Чем вы докажете, что в дрожании поверхности воды, по которой бежит водомерка, меньше смысла жизни, нежели в ваших размышлениях о "смысле жизни"?
  >Ну, я точно знаю, что они свой смысл жизни смыслом жизни не называют.
  А назвать - уже достаточно, чтобы "смысл" появился?

  >>Разве? И у вас есть критерий?
  >Поиск смысла жизни - это попытка понять, что это.
  Ухитриться раздобыть то, чего не может быть?
  >потому что сама вещь является ей самой по определению.
  Так определение по сути, далеко не очевидно и даже ущербно: смысл существования той или иной вещи определяется легко, поскольку всякая вещь создаётся с определённой целью. Человек же - явление иного плана, цель его пребывания в мире - величина, скорее философско-метафорическая, чем физико-математическая. И потому понятие "смысла" вообще не самым лучшим образом согласуется с ней.
  >
  >>А кто определил?
  >Тот, кто ввел слова "смысл" и "жизнь". А также возможность их сочетания :))
  С таким же точно успехом можно заявить, что раз уж кто-то определил слово "бессмыслица", и правила русского языка позволяют сочетать его со словом "жизнь", так значит бессмыслица жизни есть научно установленный факт.
  >
  >>>Тут важный момент - невозможно ПРИНУДИТЬ человека стать смертником.
  >>О! Принудить можно к чему угодно Причём особо хорошие результаты получаются, если начинать промывать мозги с самого рождения.
  >Ну, простите, но это не принуждение.
  А если не с рождения, а с 20 лет? А с 10 - это уже принуждение, или ещё добровольность?
  >
  >>Вы вспомните хоть повесть Лескова, историю брата дьякона Ахиллы, как произошла у них с солдатами "большая свалка" из-за калиновых ягод, и "братца Финогешу убили".
  >Так убили.
  >А не он сам пожертвовал с собой.
  >А террорист взрывает СЕБЯ.
  >>>Для этого нужно, чтобы для него была ценность ВЫШЕ жизни.
  >>Да не нужна для этого никакая ценность, достаточно уже одного того, чтобы его собственная жизнь ничего не стоила. А в мире денег жизнь нищего не стоит абсолютно ничего.
  >Простите, но одно дело убить другого ради денег - а другое убить себя.
  Нет уж, Николай Дмитрич, это вы меня простите: неужели не видите, что братец Финогеша был пе просто убит, но погиб при попытке совершения им акта экстремизма? Тут уж нет особой разницы - взорвал ли он себя, или нет. Но факт экстремизма (нападение на солдат - представителей законной государственной власти) - он же налицо. К тому же, нападать вдвоём на роту солдат - это разве не поступок смертника, не?

  >>Какие "либералы"? Пять лет назад, кто-то слышал о "либералах"? А сейчас "либералы" всюду.
  >Ну, о либералах слышали еще в 19 веке :)
  Тут опять та же притча, что и со "смыслом жизни": не в том суть, в каком веке слышали о либералах, а в том, какой смысл придаётся этому слышанью ныне. Если говорить попросту, так нынешний смысл слова "либерал", во-первых, ни разу не политический, а чисто религиозный. Во-вторых же, не просто религиозный, а ещё имеющий ярко выраженную функцию маркера "чужой". Т. е. "либерал", образца 2018 г., переводится на русский, как еретик, грешник, отступник, враг, нечистый.

  >>- Ненавидеть "хорошую систему" - нехорошо, а "нехороших людей" - хорошо! ))) - Так это и есть "смысл жизни"?
  >Нет, смысл жизни, как я сказал - служение системе более высокой, чем сам человек.
  Истина - штука субъективная. А объективной она становится только в сравнении с другой истиной. Тогда становится виден и вес той истины, и размер.
  И последние события как раз и показали, что те истины, кои мелькали на знамёнах последних десятилетий - оказались сплошь карликовые и пигмееватые - все до единой.

19.Удалено написавшим. 2018/04/24 13:29

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Рановит : другие произведения.

Комментарии: Молчание свинят ()

Комментарии: Молчание свинят
()