Комментарии: Молчание свинят

Рановит : другие произведения.

Комментарии: Молчание свинят
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/03/2018, изменен: 25/03/2018. 6k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
08:57 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1)
23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36) 07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:15 Безбашенный "Мирные годы" (403/2) 09:13 Николаев М.П. "Телохранители" (81/6) 09:09 Коркханн "Угроза эволюции" (786/43) 09:06 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (619/32) 08:57 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 08:57 Ив. Н. "Пускай сперва мое сказуемое " (1) 08:56 Хохол И.И. "Пускай" (3/2) 08:54 Бастет Б.К. "Другой" (773/1) 08:42 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (163/3) 08:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (692/2) 08:36 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (992/5) 08:34 Джерри Л. "После" (24/2) 08:32 Левин Б.Х. "08 Литературные особенности " (5/1) 08:30 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (625/15) 08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7) 08:01 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (320/3) 07:57 Чваков Д. "Кафе поэтов-70" (10/1) 07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1) 07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17) 07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Найти себя-1. Седой И маятник качнулся... Ожидание Рекомендует Даханавар Э. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108558 Произведений: 1670664 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Аннамария Асия Бабушкина А.Л. Белка Богданова Е. Бодров Э.Н. Борисенко А. Бронштейн С. Бударов А. Бульба Т. Валуева С.П. Вовк Я.И. Волкова Н. Волхова Л.А. Вулло Л.И. Герман Е.Б. Глинин В. Горбенко А.А. Гунин М. Дарьяна Дреберт Н.Н. Жалцанова Б.В. Журбин В.Ю. Иванов П.С. Ищенко А.Ю. Камарали Н. Килеса В.В. Клюшанова А.И. Курилко Б.А. Курилко Б.А. Лавров Б. Ладан В.В. Лапердин Е.В. Ларин Ю.И. Левицкий И.В. Левшина И.П. Мажаров А.В. Малинина К. Михеенко Д.М. Мурат Т.М. Мухлынин А.А. Назаров Н.М. Насонов А.Т. Нек В.Н. Осипов Д.А. Пакканен С.Л. Потий А.С. Праслов Е.Н. Распопов В.В. Саградо О. Сальников С.С. Самусенко М.В. Светлова З.В. Светлова З.В. Свидиненко Ю.Г. Силкина Е.В. Синцерова С.Д. Синютина А.М. Ситчихина Е.А. Стоптанные К. Тарарыв В.А. Твердяков Л. Тепляков И.А. Тигринья Тэффи Л. Фэйт Ю. Хроно Шек П.А. Шереметев К.И. Шефер Я. Шунина Шуппе И.В. Юсуиро Finsternis Fontani A. Issaniella S. Katsuragi K. Slavnaya A. Winter E.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 09:09 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

18. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/04/23 15:42 [ответить]
  > > 17.Рановит
  >> > 16.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 14.Рановит
  >Неразделимы они, эти вещи. Данное событие приобрело именно тот характерный смысл и окраску лишь в одном контексте: контексте антисоветизма. Вне контекста оно было бы ничем.
  Э, нет, обезлюживание, затапливание деревень есть неприятность, которая есть плохо для ее жителей независимо от советизма, антисоветизма и пр.
  Но понимаете, это как с И. Грозным: он казнил 2 тыс. человек - "кровавый тиран"; его современник Генрих 8 казнил 30 тыс. человек - "вел Англию по пути прогресса".
  Сталин переселил чеченцев - "тиран и убийца"; американцы посадили всех японцев в концлагеря - "что поделать, война!"
  Т.е., любое действие можно вставить в разный контекст с разным оттенком и с разным смыслом.

  >Оценка же участников полностью определяется тем, что они получат взамен, поэтому на неё нельзя ссылаться, как на объективный фактор. Если каждому дать по шикарному особняку на морском курорте, событие превратится в счастливейший момент жизни, и наоборот.
  Ну, даже тут не уверен - ибо многие не хотят шикарного особняка на морском курорте, они хотят жить своим трудом и им жалко места, где прошло их детство, где похоронены их предки.
  Это вопрос уже ценностей людей.
  Но для МНОГИХ - да, если их переселили из ветхих бараков в новые дома, они возражать не будут.
  Но если их просто выгнали из "государственной необходимости" - то все-таки это не есть хорошо.

  >Ну, и..? Возвращаемся обратно к мёртвым деревням: мы прямо сейчас находимся на сайте, где всякого рода летописцев и борзописцев - пруд пруди. О чём они пишут? - Ясен пень, о попаданстве! - В тело Сталина, Жукова, Ежова; о попадании инженера-ракетчика под Сталинград и даже попадании таракана, одержимого духом советского разведчика, в суп Гитлеру.
  Пишут о том, о чем интересно писать.
  Не скажете же вы, что всем, кто пишет о попаданцах, за это кто-то платит?
  Кого-то зацепила мертвая деревня - допускаю, что это не был заказ, а искренняя боль самого человека.
  Я вот вижу сейчас деревню, где в моем детстве жила моя бабушка и где я проводил лето - тоже заброшенная, затопленная по весне, куда и не проехать - и тоже больно и грустно.
  Без всякой платы от Госдепа...

  >>О смысле жизни думают только люди.
  >Только вот доказать вы это никак не сможете. Чем вы докажете, что в дрожании поверхности воды, по которой бежит водомерка, меньше смысла жизни, нежели в ваших размышлениях о "смысле жизни"?
  Ну, я точно знаю, что они свой смысл жизни смыслом жизни не называют.
  Если там и есть какой-то язык - нам он не доступен.
  А потому о "смысле жизни" в человеческом смысле думает только человек, это точно :)

  >Разве? И у вас есть критерий, позволяющий уверенно отделить "смысл жизни" от "болтологии о смысле жизни"?
  Поиск смысла жизни - это попытка понять, что это.
  А заявления в стиле "является ли смысл жизни смыслом жизни" - очевидно болтология, потому что сама вещь является ей самой по определению.

  >>Разумеется, смысл жизни является смыслом жизни по определению.
  >А кто определил?
  Тот, кто ввел слова "смысл" и "жизнь". А также возможность их сочетания :))

  >>Тут важный момент - невозможно ПРИНУДИТЬ человека стать смертником.
  >О! Принудить можно к чему угодно, это вопрос только времени и ресурсов, имеющихся в наличии. Причём особо хорошие результаты получаются, если начинать промывать мозги с самого рождения.
  Ну, простите, но это не принуждение.
  Если у человека изначально так выстроена (пусть не им самим) система ценностей - то он поступает в ее рамках добровольно, а не по принуждению.

  >>Для этого нужно, чтобы для него была ценность ВЫШЕ жизни.
  >Да не нужна для этого никакая ценность, достаточно уже одного того, чтобы его собственная жизнь ничего не стоила. А в мире денег жизнь нищего не стоит абсолютно ничего.
  Простите, но одно дело убить другого ради денег - а другое убить себя.
  Как говорил еще Ю. Цезарь, "есть много людей, готовых убивать за деньги - но невозможно найти людей, готовых за деньги умирать".
  Едва потери среди наемников становятся сколько-нибудь значительными - наемники отказываются идти в бой ("Мы на такое не подписывались")

  >Вы вспомните хоть повесть Лескова, историю брата дьякона Ахиллы, как произошла у них с солдатами "большая свалка" из-за калиновых ягод, и "братца Финогешу убили".
  Так убили.
  А не он сам пожертвовал с собой.
  А террорист взрывает СЕБЯ.
  Убить другого - тут часто и принуждать не надо.
  Многие это делают с удовольствием.
  А вот убить себя ради - ради чего?
  Вот к этому невозможно принудить, ни купить это, ни запугать - нет способа заставить человека покончить с собой.
  А все эти рассуждения типа "Все одно так и так умирать" - это не более чем рационализация, когда человек уже решил умереть за что-то более высокое, чем его собственная жизнь, и как-то обосновывает это для других.

  >Какие "либералы"? Пять лет назад, кто-то слышал о "либералах"? А сейчас "либералы" всюду.
  Ну, о либералах слышали еще в 19 веке :)
  Правда, как ни странно, они говорили о "служении обществу", т.е., были по мировоззрению ближе к социалистам.
  А вот либералы, пришедшие к власти в 90-е годы, как раз и создавали образ "бездушной машины государства", которая должна служить человеку ("и все мы знаем этого человека..."(с))

  >- Ненавидеть "хорошую систему" - нехорошо, а "нехороших людей" - хорошо! ))) - Так это и есть "смысл жизни"?
  Нет, смысл жизни, как я сказал - служение системе более высокой, чем сам человек.
  Родине, если угодно.
  Человечеству в целом (хотя это уже сложнее).
  Кто попроще - воспринимает это через служение своему роду, своей "общине".
  Но это уже уровень самосознания каждого человека...

17. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/04/22 12:49 [ответить]
  > > 16.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 14.Рановит
  >>> > 12.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>>Я бы даже сказал, что очевидно плохо для ее жителей.
  >>А я бы сказал, что далеко не очевидно. Вот, пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=C0TUAFOS8Ac
  >>По России сейчас тысячи таких брошенных деревень, а ведь их никто не затапливал. И где же тысячи книг-откровений, описывающие судьбу каждой такой деревни?
  >Давайте все-таки разделим эти две вещи: что данное событие представляет для его участников, и что о нем говорят.
  Неразделимы они, эти вещи. Данное событие приобрело именно тот характерный смысл и окраску лишь в одном контексте: контексте антисоветизма. Вне контекста оно было бы ничем.
  Оценка же участников полностью определяется тем, что они получат взамен, поэтому на неё нельзя ссылаться, как на объективный фактор. Если каждому дать по шикарному особняку на морском курорте, событие превратится в счастливейший момент жизни, и наоборот.

  >>... от степени прикормленности автора теми, кому описание этого случая выгодно.
  >Да не обязательно.
  >Просто одним событиям повезло - у них был летописец.
  >А другим не повезло.
  Ну, и..? Возвращаемся обратно к мёртвым деревням: мы прямо сейчас находимся на сайте, где всякого рода летописцев и борзописцев - пруд пруди. О чём они пишут? - Ясен пень, о попаданстве! - В тело Сталина, Жукова, Ежова; о попадании инженера-ракетчика под Сталинград и даже попадании таракана, одержимого духом советского разведчика, в суп Гитлеру.
  О мёртвых деревнях - ни слова, ни звука. И... какой напрашивается вывод? По-моему, даже человек с самым заурядным уровнем сообразительности, отметит, что наше "везение" обладает какой-то невероятной (прямо-таки чудовищной!) избирательностью.
  >
  >>>Поскольку жизнь человеческая короткая.
  >>Какой же смысл жизни может быть у муравья? Даже если он есть, муравей о нём никогда не узнает, проживя свою короткую жизнь.
  >О смысле жизни думают только люди.
  Только вот доказать вы это никак не сможете. Чем вы докажете, что в дрожании поверхности воды, по которой бежит водомерка, меньше смысла жизни, нежели в ваших размышлениях о "смысле жизни"?

  >>>Но с точки зрения смысла жизни - является ли смысл жизни злом?
  >>А является ли вообще "смысл жизни" смыслом жизни?
  >Ну, это болтология.
  Разве? И у вас есть критерий, позволяющий уверенно отделить "смысл жизни" от "болтологии о смысле жизни"?

  >Разумеется, смысл жизни является смыслом жизни по определению.
  А кто определил?
  >
  >>А как с ними быть? Это опять вопрос онтологический. Смертники становятся смертниками не потому, что террористы, а потому, что у них выбора нет. Им некуда бежать.

  >Тут важный момент - невозможно ПРИНУДИТЬ человека стать смертником.
  О! Принудить можно к чему угодно, это вопрос только времени и ресурсов, имеющихся в наличии. Причём особо хорошие результаты получаются, если начинать промывать мозги с самого рождения.

  >Для этого нужно, чтобы для него была ценность ВЫШЕ жизни.
  Да не нужна для этого никакая ценность, достаточно уже одного того, чтобы его собственная жизнь ничего не стоила. А в мире денег жизнь нищего не стоит абсолютно ничего.
  Вы вспомните хоть повесть Лескова, историю брата дьякона Ахиллы, как произошла у них с солдатами "большая свалка" из-за калиновых ягод, и "братца Финогешу убили".

  >А "бездушную систему" придумали как раз либералы.
  Какие "либералы"? Пять лет назад, кто-то слышал о "либералах"? А сейчас "либералы" всюду.

  >Все эти "злобные сталинские следователи" - вообще говоря, были конкретными людьми.
  >А вот отдельных тупых и злобных представителей человечества называть "системой" явно как-то глупо...
  - Ненавидеть "хорошую систему" - нехорошо, а "нехороших людей" - хорошо! ))) - Так это и есть "смысл жизни"?

16. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/04/19 19:31 [ответить]
  > > 14.Рановит
  >> > 12.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 11.Рановит
  >>Я бы даже сказал, что очевидно плохо для ее жителей.
  >А я бы сказал, что далеко не очевидно. Вот, пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=C0TUAFOS8Ac
  >По России сейчас тысячи таких брошенных деревень, а ведь их никто не затапливал. И где же тысячи книг-откровений, описывающие судьбу каждой такой деревни?
  Давайте все-таки разделим эти две вещи: что данное событие представляет для его участников, и что о нем говорят.
  Вот, к слову, в Австрии:
  https://www.instagram.com/p/BhlnkuyhSf3/?utm_source=ig_embed
  тоже затопили и селение, и церковь, только колокольня торчит.
  Было ли это хорошо?
  Нет.
  Но был выбор: не делать ГЭС или сделать и затопить.
  Выбрали второе.
  Говорят ли об этом и о том, как австрийцы плохо поступили?
  Нет, не говорят.
  Но от этого это событие не становится хорошим.

  >А почему же, в одних случаях, они становятся "нехорошими", а в других - вообще никакими не становятся, про них просто забывают? А потому, что деление на плохое/хорошее тут вовсе не от самого случая зависит. И даже не от отношения автора, случай описавшего. А зависит оно... от степени прикормленности автора теми, кому описание этого случая выгодно.
  Да не обязательно.
  Говорят, самое кровавое сражение в истории Англии (в войну Алых и Белых Роз) едва упоминается где-то в одной хронике.
  Просто одним событиям повезло - у них был летописец.
  А другим не повезло.
  Как у нас грустно шутят - жалко, что в "проблемном месте" (возле свалки, где затапливает, где дороги плохие и т.д.) не живет кто-нибудь из высокопоставленных чиновников...
  А если живет - проблемы быстро решаются.
  (хотя возможно, что не решаются - просто чиновник оттуда сваливает...)

  >Да нет, вполне возможно. Но только если оценивать с позиций других, а не в контексте победители/проигравшие.
  А каких "других"?
  Давний спор: должен ли судья быть "беспорочным", чтобы не проявлять снисхождения к пороку - или все-таки должен знать, почему обвиняемый мог совершить то или иное деяние?
  Когда человек делает какое-то действие, он чего-то хочет добиться (даже когда чешет нос - чтобы не чесался).
  В результате этого действия другие люди могут страдать или не страдать.
  Если не страдают - ну, тут "проигравших нет".
  А если страдают - то вопрос стоит именно так: кто что потерял и кто что приобрел.
  Если "стране нужен алюминий", а кто-то живет на его месторождении - что делать?
  А если "Дерипаске нужен алюминий" (вернее, нужно его продать за границу), а кто-то живет на месторождении?
  Вроде бы, какая разница - как и кто оценит, где потребность "страны" - а где лично Дерипаски?

  >>Поскольку жизнь человеческая короткая.
  >Какой же смысл жизни может быть у муравья? Даже если он есть, муравей о нём никогда не узнает, проживя свою короткую жизнь.
  О смысле жизни думают только люди.
  Но как говорил Сократ, смысл любой деятельности лежит за ее пределами.
  Многие после этих слов думали, что смысл жизни лежит после смерти (в потустороннем мире).
  Но я думаю, что просто смысл жизни одного человека лежит в жизни других...
  То есть, в том "более высоком объединении", в которое входят люди.
  Родина, как бы ни пафосно это звучало...

  >>Но с точки зрения смысла жизни - является ли смысл жизни злом?
  >А является ли вообще "смысл жизни" смыслом жизни?
  Ну, это болтология.
  Разумеется, смысл жизни является смыслом жизни по определению.

  >А как с ними быть? Это опять вопрос онтологический. Смертники становятся смертниками не потому, что террористы, а потому, что у них выбора нет. Им некуда бежать.
  Ну, вы меня простите, но даже когда нет выбора, есть выбор между разными схемами поведения, зависящий исключительно от человека.
  Кто-то будет умирать с голоду.
  Кто-то будет возмущаться.
  кто-то уйдет, хоть пешком, куда-нибудь в "лучшие края".
  Кто-то попробует что-то поменять.
  Кто-то бросится с кулаками на начальство.
  Кто-то попробует отнять у соседа.
  Кто-то да, запишется наемником и уйдет в террористы.
  но далеко не все из последних станут смертниками!
  Тут важный момент - невозможно ПРИНУДИТЬ человека стать смертником.
  Для этого нужно, чтобы для него была ценность ВЫШЕ жизни. Иначе, в общем-то, без разницы, как умирать, и тогда человек как правило выбирает тот способ, который требует от него меньше усилий (т.е. ,часто умирает с голоду)
  А то по такой логике террористами стало бы пол-России в Смуту!
  (ан нет)

  >Так ведь это невозможно. Человек может думать только о людях, таких же, как и он сам, но не о "системе". А вот если начнёт думать о системе, так о людях думать уже не сможет, поскольку потеряет человечность. - "Обожение" у него начнётся. С известным результатом ))
  Не знаю - веря в "высшее", человечество просуществовало большую часть своей истории (и доисторического существования).
  Оно кажется абстрактным, потому что как часть может воспринять целое, то, частью чего является? Только как нечто абстрактное - но оно почему-то хоть и абстрактное, а очень даже чувствуется. И сидит, и воздействует.
  И когда "наши" играют в хоккей - болеешь за них (хотя какое ты к ним имеешь отношение?)
  И когда "наших" бомбят в Сирии - все равно больно и обидно.
  А вот когда бомбят сирийцев - абстрактно жалко, но чувствуется не так.
  То есть, эта "надсистема" все равно существует внутри нас, заставляя делить "своих" от "чужих".

  А "бездушную систему" придумали как раз либералы.
  Все эти "злобные сталинские следователи" - вообще говоря, были конкретными людьми. Даже если они правда совершали все то, что о них пишет Солженицын - так это совершали конкретные люди, с конкретными мыслями и чувствами, а не роботы, не механизмы.
  И если тебе ломают ребра или избивают до потери сознания - ненавидеть при этом "кровавого Сталина, создавшего подобную систему" - как-то глупо, логично ненавидеть этого конкретного скотину, который подобное вытворяет.
  Так что я бы сказал строго наоборот.
  Понимание "более высокой системы" заставляет человека чувствовать других людей братьями.
  А вот отдельных тупых и злобных представителей человечества называть "системой" явно как-то глупо...

14. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/04/01 09:06 [ответить]
  > > 12.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 11.Рановит
  >>> > 10.Бурланков Николай Дмитриевич

  >>>Т.е., то, что затопили Мологу - это ПЛОХО.
  >>А чем это плохо? Плохо для её жителей? - Вероятно, да.
  >Я бы даже сказал, что очевидно плохо для ее жителей.
  А я бы сказал, что далеко не очевидно. Вот, пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=C0TUAFOS8Ac
  По России сейчас тысячи таких брошенных деревень, а ведь их никто не затапливал. И где же тысячи книг-откровений, описывающие судьбу каждой такой деревни?

  >>Но такие вещи случаются. Причём (по историческим меркам) очень часто случаются.
  >Случаются, но от этого не становятся хорошими.
  А почему же, в одних случаях, они становятся "нехорошими", а в других - вообще никакими не становятся, про них просто забывают? А потому, что деление на плохое/хорошее тут вовсе не от самого случая зависит. И даже не от отношения автора, случай описавшего. А зависит оно... от степени прикормленности автора теми, кому описание этого случая выгодно.

  >И как ни странно, ОБЪЕКТИВНО никакое действие оценить с этих позиций невозможно.
  Да нет, вполне возможно. Но только если оценивать с позиций других, а не в контексте победители/проигравшие.

  >>Это не суть важно. Абсолютно любая система является злом. Но штука в том, что её отсутствие может быть ещё большим злом.
  >Не соглашусь.
  >Любая надперсональная система есть то, что дает человеку смысл жизни.
  >Поскольку жизнь человеческая короткая.
  Какой же смысл жизни может быть у муравья? Даже если он есть, муравей о нём никогда не узнает, проживя свою короткую жизнь.

  >Но с точки зрения смысла жизни - является ли смысл жизни злом?
  А является ли вообще "смысл жизни" смыслом жизни?
  >
  >> А её цена определяется тем, что за неё готов отдать её носитель.
  >И как быть с террористами-смертниками?
  А как с ними быть? Это опять вопрос онтологический. Смертники становятся смертниками не потому, что террористы, а потому, что у них выбора нет. Им некуда бежать. Один мой знакомый, мигрант, как-то говорил о земле. У него дома только 25% территории пригодно для сельского хозяйства, остальное горы. Так вот он как-то сказал, что если бы у них было столько земли, сколько в России, то все люди сразу купили бы земли и стали сельским хозяйством заниматься.
  Так что "смертники", возможно и не террористы вовсе. А вот настоящие террористы - это которые "бессмертники" - по 10 сроков в президентских креслах сидят.
  >
  >>Именно поэтому существуют истины грошовые. но их судьба наверно даже ещё печальнее, чем у тех, которым пожрать-пограбить.
  >
  >Можно ли считать судьбу революционера, искренне боровшегося за счастье человечества и кончившего жизнь на каторге - печальной?
  >Думаю как раз, когда человек судит не по своей мерке, а думает о системе в целом - частью которой является и он сам
  Так ведь это невозможно. Человек может думать только о людях, таких же, как и он сам, но не о "системе". А вот если начнёт думать о системе, так о людях думать уже не сможет, поскольку потеряет человечность. - "Обожение" у него начнётся. С известным результатом ))

13.Удалено владельцем раздела. 2018/04/01 07:26

12. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/03/31 22:51 [ответить]
  > > 11.Рановит
  >> > 10.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Да, я тоже всегда думал, что неясно, но на самом деле, всё вполне логично. Другое дело, что эта логика не может быть однозначно приемлемой для всех.
  Там все равно может быть ДВА объяснения, и оба равновероятны, и спросить у самого предмета спора мы уже не можем...
  >>Т.е., то, что затопили Мологу - это ПЛОХО.
  >А чем это плохо? Плохо для её жителей? - Вероятно, да.
  Я бы даже сказал, что очевидно плохо для ее жителей.

  >Но такие вещи случаются. Причём (по историческим меркам) очень часто случаются.
  Случаются, но от этого не становятся хорошими.

  > Причём остаётся не тот объект, который красивее, а тот, который банально больше. И этого не избежать никак...
  Тот, который банально нужнее. Или который лучше "лоббируют".

  >Теперь догадываетесь, почему тов. Сталин делал "всё это"? - Я думаю, он просто в семинарии онтологию выучил на отлично, ну и ещё кое-что, чему в семинариях не учат - тоже выучил.
  Я пришел к немного другому выводу.
  Любое действие в истории кому-то на пользу, кому-то во вред.
  И тут нельзя даже судить по большинству или меньшинству.
  Индейцы не жалуются на покорение англичанами, ибо жаловаться уже некому.

  Если о событии рассказывают те, кому оно оказалось во вред - оно будет ужасным.
  Если те, кому на пользу - будет прекрасным.
  И как ни странно, ОБЪЕКТИВНО никакое действие оценить с этих позиций невозможно.
  Сейчас, например, Москва победила Литву. Это было лучше или хуже, чем если бы наоборот?
  Да если бы было наоборот - мы бы и оценивали с других позиций; и история была бы другой, и мы бы были другими...
  И бессмысленно говорить, лучше это было бы или хуже...
  Люди действовали в той обстановке, которая у них была, в интересах тех, кого считали своими.
  А уж получилось так, как получилось...
  Другое дело, что есть действия, от которых плохо всем (что-нибудь типа экологической катастрофы, ядерной войны и пр.).
  Вот если кто-нибудь ведет к подобному, ориентируясь только на свои личные интересы сиюминутные - там можно сказать, что хорошо, а что плохо...

  >Главная неприятность некоторых произведений в том, что благодаря тщеславию их авторов, они получили очень широкую известность, тогда как им следовало бы довольствоваться малой.
  Ну, это не "происки авторов". Автор написал - а вот раскручивают его в "политических целях", или он правда что-то хорошее написал - тут его тщеславие ни при чем.

  >Вероятно, да. Но имеет ли это какое-то значение? Не будь у его книг ореола диссидентства и антисоветскости, вкупе с пацифизмом (или псевдопацифизмом?) - стали бы они так же известны, как оказались в итоге? А может, навсегда остались бы неприметным образцом маргинальной литературы, известным лишь небольшому кругу читателей?
  Но согласитесь, не Солженицын виноват, что его раскручивали.

  >Это не суть важно. Абсолютно любая система является злом. Но штука в том, что её отсутствие может быть ещё большим злом.
  Не соглашусь.
  Любая надперсональная система есть то, что дает человеку смысл жизни.
  Поскольку жизнь человеческая короткая.
  А ради жизни своего племени, народа, страны - люди свою жизнь отдавали.
  А это все примеры "надперсональных систем".
  Являются ли они злом? С точки зрения, что они чего-то от человека требуют (т.е., с "либеральной" точки зрения) - вероятно.
  Но с точки зрения смысла жизни - является ли смысл жизни злом?

  > А её цена определяется тем, что за неё готов отдать её носитель.
  И как быть с террористами-смертниками?

  >Именно поэтому существуют истины грошовые. Те, кто "справлялся" с "частными случаями", стремились совсем к другим целям - вкусно есть, сладко пить, повластвовать, пограбить... и т. д. Такова была их истина - та, которая им по мерке. Ну, были конечно и те, кто действительно верил в "светлый мир демократии" и "возрождённую Россию", но их судьба наверно даже ещё печальнее, чем у тех, которым пожрать-пограбить.

  Можно ли считать судьбу революционера, искренне боровшегося за счастье человечества и кончившего жизнь на каторге - печальной?
  Думаю как раз, когда человек судит не по своей мерке, а думает о системе в целом - частью которой является и он сам - то то, что идет на благо системы, должно быть приоритетнее того, что идет на благо лично ему, даже если они вступают в противоречие.

11. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/03/31 22:06 [ответить]
  > > 10.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Начну издалека.
  >Как я когда-то говорил, споры вокруг Сталина не утихают не потому, что неясно, что он делал - а потому что неясно, с какой ЦЕЛЬЮ он это делал.
  Да, я тоже всегда думал, что неясно, но на самом деле, всё вполне логично. Другое дело, что эта логика не может быть однозначно приемлемой для всех.

  >Другое дело, что очень часто остаются одни щепки - а леса нет совсем.
  >Т.е., то, что затопили Мологу - это ПЛОХО.
  А чем это плохо? Плохо для её жителей? - Вероятно, да. Но такие вещи случаются. Причём (по историческим меркам) очень часто случаются. Вы видели, Чуксин у себя в комментариях где-то писал, что некая фирма в Москве купила участки, где находится кинотеатр София, кинотеатр Урал - будут сносить, и строить высотки на продажу. Я там бывал в 80-х. Красивые здания. А София - так там и снаружи хорошо было, много места, простор, что в больших городах редкость. И внутри там всё было замечательно. По тем временам, вообще казалось, что во дворец попал. Но вот теперь их снесут. Разве вы видите хоть одну книгу об этом? Хоть одну статью?
  Дело в том, что отношение к фактам, достаточно часто, бывает куда важнее самих фактов. И Молога - именно такой случай.

  >Факт, что выпустили книгу о загубленной Мологе - свидетельствует как раз о том, что понимали, что "это нехорошо", и думали, как этого избежать.
  Ну, я же говорил, что многие проблемы, которые считаются какими-то "общечеловеческими", на самом деле онтологические. Не могут в нашем мире два объекта занимать одно пространство. А если такое происходит, то какой-то из них непременно разрушается. Причём остаётся не тот объект, который красивее, а тот, который банально больше. И этого не избежать никак...
  Теперь догадываетесь, почему тов. Сталин делал "всё это"? - Я думаю, он просто в семинарии онтологию выучил на отлично, ну и ещё кое-что, чему в семинариях не учат - тоже выучил.
  >
  >Но неприятности всех художественных произведений в том, что они подают ЧАСТНОСТИ - а воспринимается это как ОБЩЕЕ.
  Главная неприятность некоторых произведений в том, что благодаря тщеславию их авторов, они получили очень широкую известность, тогда как им следовало бы довольствоваться малой.

  >Я, кстати, почти уверен, что большинство по крайней мере ЧАСТНЫХ случаев, описанных у Солженицына, имели место быть
  Вероятно, да. Но имеет ли это какое-то значение? Не будь у его книг ореола диссидентства и антисоветскости, вкупе с пацифизмом (или псевдопацифизмом?) - стали бы они так же известны, как оказались в итоге? А может, навсегда остались бы неприметным образцом маргинальной литературы, известным лишь небольшому кругу читателей?
  >
  >Но вот СТАТИСТИКА - насколько подобные случаи часты и можно ли ими характеризовать систему.
  Это не суть важно. Абсолютно любая система является злом. Но штука в том, что её отсутствие может быть ещё большим злом.
  >
  >В итоге с частными случаями справились - а вот система развалилась...
  Истина субъективна и познаётся только через субъективное восприятие. А её цена определяется тем, что за неё готов отдать её носитель. Именно поэтому существуют истины грошовые. Те, кто "справлялся" с "частными случаями", стремились совсем к другим целям - вкусно есть, сладко пить, повластвовать, пограбить... и т. д. Такова была их истина - та, которая им по мерке. Ну, были конечно и те, кто действительно верил в "светлый мир демократии" и "возрождённую Россию", но их судьба наверно даже ещё печальнее, чем у тех, которым пожрать-пограбить.

10. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/03/31 20:47 [ответить]
  Начну издалека.
  Как я когда-то говорил, споры вокруг Сталина не утихают не потому, что неясно, что он делал - а потому что неясно, с какой ЦЕЛЬЮ он это делал.
  Часто говорят "Лес рубят - щепки летят", но в этом случае нормальным является стремление к уменьшению количества щепок.
  И если такое стремление есть, то "все нормально".
  Другое дело, что очень часто остаются одни щепки - а леса нет совсем.
  Т.е., то, что затопили Мологу - это ПЛОХО. Это "побочный эффект электрификации всей страны". На тот момент не придумали, как без этого обойтись. И вопрос в том, ПЫТАЛИСЬ ли в дальнейшем придумать, как уменьшить такие вещи - или же плевали на них как на "сопутствующие потери".

  Факт, что выпустили книгу о загубленной Мологе - свидетельствует как раз о том, что понимали, что "это нехорошо", и думали, как этого избежать.

  Но неприятности всех художественных произведений в том, что они подают ЧАСТНОСТИ - а воспринимается это как ОБЩЕЕ.
  Но при этом художественные образы западают куда сильнее статистики и сухих цифр.

  Я, кстати, почти уверен, что большинство по крайней мере ЧАСТНЫХ случаев, описанных у Солженицына, имели место быть (ну, за исключением некоторых уже совсем гротескных описаний - хотя сами факты опять же исключать нельзя, только их описания были преувеличены).

  Но вот СТАТИСТИКА - насколько подобные случаи часты и можно ли ими характеризовать систему - наведена не была, и частные случаи подавались как общая картина.

  В итоге с частными случаями справились - а вот система развалилась...

9. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/03/31 19:14 [ответить]
  > > 8.Рик
  >как только коммуняке становится нечего возразить он тут же хватается за наган или начинает стирать неудобные посты)))))))))
  Ты сам хотел реальный капитализм, Рик. Так вот это он и есть - реальный - https://www.youtube.com/watch?v=e1ZyaZNPUK4

8.Удалено владельцем раздела. 2018/03/31 18:34

7. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/03/31 10:04 [ответить]
  > > 6.Ати
  >> > 3.Рановит
  >>>и Такой вот у вас позорный капитализм нарисовался.
  >Почему позорный?
  >Дансинг '5-7' (Сен-Лоран-дю-Пон близ Гренобля, Франция)-146 погибших в пожаре 1 ноября 1970 г

  Не вижу связи. Хотя, если вы считаете, что степень позора измеряется количеством жертв (или, подобно Рику, считаете, что капитализма в Европе нет), то определённая логика в вашей ссылке на Гренобль есть.

6. Ати (kram4497@yandex.ru) 2018/03/31 09:49 [ответить]
  > > 3.Рановит
  >>и возражает в стиле "а счас тоже плохо, а у вас негров линыуют")))
  >Ага. И ещё детей в торговых центрах заживо жгут. Такой вот у вас позорный капитализм нарисовался.
  Почему позорный?
  Дансинг '5-7' (Сен-Лоран-дю-Пон близ Гренобля, Франция)-146 погибших в пожаре 1 ноября 1970 г
   "Его спросили:

   - Почему вы закрыли запасные выходы?
   - Разве вы не знаете нашу молодежь?- ответил он.- Она лезла бы без билетов. Вы догадываетесь, какой была бы наша выручка?
   - По закону у запасных дверей должны дежурить работники.
   - Знаете, сколько надо было бы им платить?"

   http://fire-truck.ru/encyclopedia/krupneyshie-pozharyi-v-nochnyih-klubah.html

5. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/03/31 09:42 [ответить]
  > > 4.Рик
  >а в советском союзе детей с 12 лет расстреливали за то что три колоска сьели от голода.
  А тех, кто разную галиматью в комментах пишет, не расстреливали случайно?

4.Удалено владельцем раздела. 2018/03/30 05:54

3. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/03/26 20:44 [ответить]
  > > 1.Рагдемезегес, Техномагический Дракон
  >Вин-нежданчик. В стиле "а у вас негров линчуют".
  В яблочко: прийти и заявить, "а твои коммунисты Мологу затопили", это почти как сказать Уилу Смиту - "а твой ку-клукс-клан нигеров линчует!"

  > > 2.Рик
  >и возражает в стиле "а счас тоже плохо, а у вас негров линыуют")))
  Ага. И ещё детей в торговых центрах заживо жгут. Такой вот у вас позорный капитализм нарисовался.

2. Рик 2018/03/26 04:10 [ответить]
  это точно - вин-нежданчик.

  обьяснить чем "хорошо" то что затопили Мологу - человек не может.

  и возражает в стиле "а счас тоже плохо, а у вас негров линыуют")))

  и обьяснять ем что сейчас пилят лес дети тех кто топили Мологу, те самый дети которых отцы затопившие Мологу научили что так жить - правльно и нужно, что все это - поганое наследство совка и сталина, который продавал и разбазаривал Россию оптом и в розницу - видимо бесполезно.

  потому что человек обладает коротким мышлением - он видит к каким быстрым последствиям приводит то или иное действие - но не понимает к каим последствиям это действие приводит в отдаленной перспективе.

1. *Рагдемезегес, Техномагический Дракон 2018/03/26 00:05 [ответить]
Вин-нежданчик. В стиле "а у вас негров линчуют".

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Рановит : другие произведения.

Комментарии: Молчание свинят ()

Комментарии: Молчание свинят
()