Комментарии: Я и Иисус (Христос который)

Deathwisher : другие произведения.

Комментарии: Я и Иисус (Христос который)
(Оценка:**2.96*19**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 17/02/2004, изменен: 17/02/2009. 28k. Статистика.

Аннотация:
ну, вообщем, довольно странный рассказ. Шибко религиозным людям не рекомендуется. Это не юмор, это не фантастика. Просто небольшой бред.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
09:22 Никитин А.Д. "Единство Которое все ждут" (1)
09:21 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (338/4)
09:15 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (263/8)
09:09 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (612/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 09:01 "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:00 "Форум: все за 12 часов" (248/101) 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:28 Чваков Д. "Поэту позавчерашней молодости" (1) 09:27 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (3/2) 09:25 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (4/3) 09:24 Никитин В. "Обращение к читателям" (2/1) 09:22 Никитин А.Д. "Единство Которое все ждут" (1) 09:21 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (338/4) 09:19 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1) 09:15 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (1) 09:15 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (263/8) 09:13 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298) 09:12 Русова М. "Утро" (2/1) 09:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (584/3) 09:12 Безбашенный "Запорожье - 1" (970/13) 09:09 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (612/4) 09:08 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (1) 09:01 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:00 Осипцов В.T. "Реинкарнация, Часть 3 - "Полководцы" " (1) 08:55 Nazgul "Магам земли не нужны" (808/7) 08:28 Спивак А. "Личное Настоящее" (1) 08:20 Алекс 6. "Параллель 2" (455/8) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

153. Deathwisher 2004/04/04 20:52 [ответить]
  > > 152.Слонов Алексей Владимирович
  >Прекрасное произведение. Трезвый взгляд на религию, мораль, нравственность как на атавизмы, доставшиеся нам от церковных шарлатанов.

  спасибо вам большое, вы всё верно поняли:)

152. Слонов Алексей Владимирович (super-apostol@yandex.ru) 2004/04/03 16:55 [ответить]
Прекрасное произведение. Трезвый взгляд на религию, мораль, нравственность как на атавизмы, доставшиеся нам от церковных шарлатанов.

151. *Morifaire (n_spirit@mail.ru) 2004/03/07 09:48 [ответить]
  > > 150.Deathwisher
  >добавлена ышо иллюстрация

  Кулл :))) Я почему-то именно так ффсе и преставляю.. :)

150. *Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/03/05 20:55 [ответить]
добавлена ышо иллюстрация

149. Максим Поляков 2004/02/27 08:23 [ответить]
  > > 148.Дейзи Чейн
  >> > 146.Поляков Максим Евгеньевич
  >сразу обмолвлюсь: по пунктам, которые я опускаю и не обсуждаю, мы достигли консенсуса:-)
  >>Тут нет понятий 'лучше' или 'хуже'. Я сам не знаю, что хуже. Просто характер у подонка самый несчастливый.
  >>
  >
  >Знаете, сразу вспомнилось определение подонка из "Денежного дерева"
  Клиффорда Саймака: "Подонки - это те, у кого нету денег!"

  Помню, помню... Известный рассказ. Кстати, по Сартру, люди, у которых денег много, хотят защитить установленный порядок. Люди, у которых денег нет - опровергнуть. И те, и другие - реалисты. А вот люди, у которых денег немного, хотят порядок уничтожить, но так, чтобы их собственные деньги не пострадали. Вот это - идеалисты. Любопытный взгляд на основной вопрос философии ;-)


  >Хотя и ежу понятно, что, скажем, определенные жанры подразумевают наличие архаизмов, другие - подчеркнутое неблагозвучие текста, та же готика - это весьма специфичный жанр со скорее схематичными персонажами и несколько навязчивым погружением в атмосферу (а значит, опять же, определенное построение фраз, их "тягучесть", "заунывность") - он же, сужя по его комментариям, ожидает от любого текста некую акунинщину. Среднестатистический стиль, удовлетворяющий дюжине формальных признаков. Странный человек.

  Не всем ежам дано писать рецензии. Что касается меня, то в стилистике разбираюсь откровенно плохо. Так что усилия по выдвижению формальных правил всегда полезны, хотя их не стоит переоценивать.

148. *Дейзи Чейн 2004/02/25 11:50 [ответить]
  > > 146.Поляков Максим Евгеньевич
  сразу обмолвлюсь: по пунктам, которые я опускаю и не обсуждаю, мы достигли консенсуса:-)

  >Тут нет понятий 'лучше' или 'хуже'. Я сам не знаю, что хуже. Просто характер у подонка самый несчастливый.
  >

  Знаете, сразу вспомнилось определение подонка из "Денежного дерева" Клиффорда Саймака: "Подонки - это те, у кого нету денег!"
  :-)))

  >>Во всяком случае, его рецензии на КВ вызвали у меня стойкое ощущение, что он бредит.
  >У меня такое странное качество - если уж кого-то принимаю за авторитет, то потом не могу отделаться от этого влияния. Что именно в рецензиях не понравилось?
  >

  Не понравилось его достаточно настойчивое моление деревянному Богу Стиля: собрав некий свод "универсальных" с его точки зрения правил (которые в большой степени являются либо рекомендациями новичкам, либо "правилами правой руки", то есть - *почти* всегда верными), он пытается в своих рецензиях стричь под эту гребенку все жанры.
  Хотя и ежу понятно, что, скажем, определенные жанры подразумевают наличие архаизмов, другие - подчеркнутое неблагозвучие текста, та же готика - это весьма специфичный жанр со скорее схематичными персонажами и несколько навязчивым погружением в атмосферу (а значит, опять же, определенное построение фраз, их "тягучесть", "заунывность") - он же, сужя по его комментариям, ожидает от любого текста некую акунинщину. Среднестатистический стиль, удовлетворяющий дюжине формальных признаков. Странный человек.

147. Максим Поляков 2004/02/24 23:15 [ответить]
Тут полезно еще вот что добавить. Я полагаю, что на дно чаще всего (при нормальном раскладе) скатываются такие люди, у которых инфантильность характера сочетается с отсутствием альтруистичных наклонностей. Просто при таком сочетании человек не может использовать ни силу характера (из-за инфантильности), ни помощь окружающих (из-за отсутствия душевных контактов). Но, разумеется, все это нестрого. У Хармса тоже был странноватый и весьма инфантильный характер. Он тоже фактически оказался на дне. Правда, в нормальном обществе его талант вряд ли бы пропал незамеченным.

146. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/02/24 22:24 [ответить]
  >Хм-м-м... Я, оказывается, подонок. Фэнькс за определение.
  Да и я тоже ;-) Все мы немножко лошади.

  >Да. Однако, из этого не следует, что подонок не может быть писателем, а писатель - подонком.
  Теоретически может, в случае богатой одаренности. Хотя примеров особо и не припомню.

  >Знаете, по Вышим словам получается так, что подонок по определению не может лизать чужую задницу, особенно если ему не нравится исходящий от нее запах. А другие, не-подонки, могут. После этого уже не совсем понятно, кто лучше.
  Тут нет понятий 'лучше' или 'хуже'. Я сам не знаю, что хуже. Просто характер у подонка самый несчастливый.

  >Зависит от того, о чем пишет конкретный автор. Тот же Хармс и упомянутые Вами его дневники: помните, что он там выдал насчет беременных женщин и детей?
  Помню. Но Хармс - все-таки весьма нетипичный случай.

  >И, руководствуясь Вашей же логикой, почему он не пошел пахать на завод, или писать здравицы тов. Сталину в какую-нибудь многотиражку, а вместо этого сидел дома голодный и занимался себяжалением?
  Вот это интересный вопрос. Потому что способность человека скатиться на дно или подняться к вершинам зависит не только от человека, но и от общества. В нормальном обществе талантливые люди поднимаются высоко, а подонки падают вниз. В ненормальном - бывает масса исключений, когда люди достойных профессий получают гроши, а уголовники разъезжают на лимузинах. Скажем, в Англии правительство комплектуется выпускниками Кембриджа и Оксфорда.

  >А зачем, если Вы сами сказали - он никого не люьит, в том числе себя, и ему никто не интересен, в том числе он сам? Не находите некоторую нелогичность в собственных рассуждениях?
  Не любит, но жалеет. Это две большие разницы! Себя подонок жалеет очень здорово. Вот только вылезать из болота самосожалений ему не хочется - несчастным быть вполне удобно. Нелогичность тут скорее в парадоксальном характере человеческой души.

  >Во всяком случае, его рецензии на КВ вызвали у меня стойкое ощущение, что он бредит.
  У меня такое странное качество - если уж кого-то принимаю за авторитет, то потом не могу отделаться от этого влияния. Что именно в рецензиях не понравилось?

145. Mr. Fibll (Fibll@rambler.ru) 2004/02/24 16:46 [ответить]
  > > 143.Максим Поляков
  >> > 142.Дейзи Чейн
  >Циник и подонок - две большие разницы.
  >
  >Всех людей можно разделить на четыре группы. Одни любят и себя, и других (самый счастливый вариант). Вторые - других, но не себя (несчастный, но добрый алкоголик, который искренне раскаивается в своем непотребстве и упорно продолжает пить). Третьи - себя, но не других (пальцы веером, морда кирпичом, за базар ответишь!) И четвертые - ни себя, ни других (а вот это и есть подонки, от слова 'дно'. В их жизни нет цели и света).
  >Иными словами, признать себя подонком - значит, расписаться в отсутствии ценностей и внутреннего стержня. Новый русский может гордиться своими успехами и своей бессовестностью (возводя ее в принцип). Подонок не может гордиться ничем.
  >Потому что психология подонка неадаптивна. Он не может приспосабливаться под существующие требования, а если бы мог, то писал эти антисоветские статьи. Но для этого нужна определенная ловкость. А подонок не может сотрудничать с теми, кого он ненавидит. Новый русский может, потому что находит для этого силы в любви к себе.
  Хм-м-м... Я, оказывается, подонок. Фэнькс за определение.

144. *Дейзи Чейн 2004/02/24 16:26 [ответить]
  > > 143.Максим Поляков
  >> > 142.Дейзи Чейн
  >Циник и подонок - две большие разницы.
  >

  Да. Однако, из этого не следует, что подонок не может быть писателем, а писатель - подонком.

  >Потому что психология подонка неадаптивна. Он не может приспосабливаться под существующие требования, а если бы мог, то писал эти антисоветские статьи. Но для этого нужна определенная ловкость.

  Знаете, по Вышим словам получается так, что подонок по определению не может лизать чужую задницу, особенно если ему не нравится исходящий от нее запах. А другие, не-подонки, могут. После этого уже не совсем понятно, кто лучше.

  >Насчет инфантильности - можно и поспорить. А у писателя должно быть хорошее воображение и определенная зрелость - иначе просто не сможет изобразить людей так, чтобы читать было интересно.
  >

  Зависит от того, о чем пишет конкретный автор. Тот же Хармс и упомянутые Вами его дневники: помните, что он там выдал насчет беременных женщин и детей? И, руководствуясь Вашей же логикой, почему он не пошел пахать на завод, или писать здравицы тов. Сталину в какую-нибудь многотиражку, а вместо этого сидел дома голодный и занимался себяжалением? Видимо, потому что был подонком и не мог адаптироваться?:-)
  Я это к тому, что один и тот же факт может быть истолкован диаметрально противоположно.

  >Я думаю, что он вернулся назад не для организации партии, а потому что у него могли быть иллюзии. Возможно, для него это был последний шанс навязать себя обществу.
  >

  А зачем, если Вы сами сказали - он никого не люьит, в том числе себя, и ему никто не интересен, в том числе он сам? Не находите некоторую нелогичность в собственных рассуждениях?

  >Знаете, если Нострадамус что-то случайно предсказал, то это не повод считать его пророком. Если Лимонов всех считал сволочью, то про кого-то он мог считать и верно ;-)
  >

  :-)))

  >А вот давайте Воратху спросим. Он у нас крупный специалист по стилю ;-)
  >>

  Кхм. Не знаю насчет Воратхи. Во всяком случае, его рецензии на КВ вызвали у меня стойкое ощущение, что он бредит.

143. Максим Поляков 2004/02/24 15:06 [ответить]
  > > 142.Дейзи Чейн
  >>А вот это интересно! Книга называется "Это я, Эдичка", написана от первого лица, некоторые описанные в ней факты известны из других источников (например, страсть Лимонова к большевизму).
  >
  >Вы меня поняли слишком буквально. Речь шла о том, что любому человеку свойственно при описании чего-то с ним произошедшего либо приукрашивать свои действия (хотя бы на уровне мыслей) - либо, наоборот, демонстративно изображать циника и подонка.

  Циник и подонок - две большие разницы.

  Всех людей можно разделить на четыре группы. Одни любят и себя, и других (самый счастливый вариант). Вторые - других, но не себя (несчастный, но добрый алкоголик, который искренне раскаивается в своем непотребстве и упорно продолжает пить). Третьи - себя, но не других (пальцы веером, морда кирпичом, за базар ответишь!) И четвертые - ни себя, ни других (а вот это и есть подонки, от слова 'дно'. В их жизни нет цели и света).

  Иными словами, признать себя подонком - значит, расписаться в отсутствии ценностей и внутреннего стержня. Новый русский может гордиться своими успехами и своей бессовестностью (возводя ее в принцип). Подонок не может гордиться ничем.

  Вспомнилась классификация по Ерофееву: одним утром плохо, а вечером хорошо, другим хорошо утром, но плохо вечером, третьим хорошо и утром, и вечером. Все они мерзавцы, но особенно гнусен четвертый класс ("законченные подонки и мудозвоны") - это которым плохо всегда. Потому что если есть хоть какие-то духовные запросы, то к вечеру всегда можешь напиться ;-)

  >Банальный пример: некоего гражданина Х с другом остановили на улице хулиганы, друга избили до потери сознания, а Х удалось смыться. Что он будет рассказывать остальным?
  >Вариант первый: Х, конечно же, и не думал бросать друга в беде. Он просто понял, что им не справиться даже вдвоем, и поэтому побежал звать помощь, что было оптимальным в данной ситуации.
  >Вариант второй: Х делает морду кирпичом и всем объясняет, что его друг сам напросился, и вообще, он не понимает, какого черта он должен вступаться за этого придурка, который вечно найдет неприятностей на свою задницу. А так, если бы за стОящего человека, то он,
  несомненно, заступился бы - не трус же он, в самом деле!:-)

  В этом примере человек убежал и вел себя как подонок, но, начав оправдываться, уже подгоняет под это дело философию. То есть он не хочет принадлежать к группе 4, а скорее либо к 1, либо к 3.


  >
  >А Вы у Довлатова 'Соло на ИБМ' читали? Это насчет успешности и полезной профессии. Скажем проще: те, кто соглашался писать 'антисоветские' книги - тот нашел свое место. Я не ставлю им это в вину, мне нравятся и Довлатов, и Войнович. При этом, кстати, я совершенно не перевариваю Солженицына. И мне, кстати, непонятно, почему тем же не занялся Лимонов. Мог бы занять непыльную нишу рядом с вышеназванными. Запад тогда был всеяден в этом плане. Помните у
  Довлатова про директора овощебазы, написавшего мемуары?:-)

  Потому что психология подонка неадаптивна. Он не может приспосабливаться под существующие требования, а если бы мог, то писал эти антисоветские статьи. Но для этого нужна определенная ловкость. А подонок не может сотрудничать с теми, кого он ненавидит. Новый русский может, потому что находит для этого силы в любви к себе.

  >
  >>Он ведь не хочел обеспечивать женщину, не хочел быть активным зарабатывателем денег. Он предпочитал, чтобы его обеспечивали.
  >
  >Мне сложно спорить с этим. Другое дело - причина. С одной стороны, инфантильность, неврастения и социальная неадаптированность - вообще
  достаточно частый спутник творческих людей.

  Насчет инфантильности - можно и поспорить. Скажем, у строителя должны быть накачаны мышцы, иначе не сможет кирпичи ворочать. А у писателя должно быть хорошее воображение и определенная зрелость - иначе просто не сможет изобразить людей так, чтобы читать было интересно.

  >С другой стороны, мне самому непонятно, на кой черт такому человеку было возвращаться в Россию и организовывать пусть даже карикатурную, недоношенную партию - да еще и садиться за это в тюрьму (наверняка ведь ему предлагали те или иные компромиссы).

  Я думаю, что он вернулся назад не для организации партии, а потому что у него могли быть иллюзии. Возможно, для него это был последний шанс навязать себя обществу.

  >А приезжал очередной такой деятель на Запад и вдруг оказывалось, что он ни профессии не имеет, ни желания работать. Он думал, что его будут кормить и возить по детским утренникам и международным конференциям правозащитников, где он будет в очередной раз клеймить советскую власть. А нативные жители глядели на очередного такого недоделка и думали: бля, неужели в этой России все такие вот? Их же убеждали, что это 'лучшие представители' русской интеллигенции...

  Знаете, если Нострадамус что-то случайно предсказал, то это не повод считать его пророком. Если Лимонов всех считал сволочью, то про кого-то он мог считать и верно ;-)

  А причина, по которой люди на Западе начинают хаять Россию, по-детски проста. Они не знают, как привлечь к себе внимание. Со своим кругом представлений о жизни они просто никому не интересны. Увы.

  >Не секрет, что мнение о русских как об алкоголиках/лентяях/бандитах процентов на 90 сформировалось именно по этой причине.

  Это мнение поддерживается больше СМИ, чем простым народом. Западные СМИ к России очень плохо относятся. Так же, как и к Израилю (в настоящее время). А простые люди просто не понимают, что такое промывка мозгов, в отличие от умудренных советским опытом русских.

  >'Есть стиль - нету стиля' - это вообще крайне субъективно. Вот у Воннегута - есть стиль? Тот же Довлатов заметил, что Воннегут сильно выигрывает в русском переводе, а в оригинале - косноязычен.

  Забавно, я его читал и в оригинале тоже. Ничего, понравилось.

  >Но писатель - замечательный. У Хармса, которого Вы назвали 'выдающимся стилистом' - стиль есть? Если судить по формальным признакам - язык корявый, фразы куцые, меткие сравнения - редкость, развернутых описаний характеров - нет... Но плюньте тому в лицо, кто скажет, что у Хармса нет стиля! Согласны?:-)

  А вот давайте Воратху спросим. Он у нас крупный специалист по стилю ;-)
  >
  >

142. *Дейзи Чейн 2004/02/23 19:52 [ответить]
  >А вот это интересно! Книга называется "Это я, Эдичка", написана от первого лица, некоторые описанные в ней факты известны из других источников (например, страсть Лимонова к большевизму).

  Вы меня поняли слишком буквально. Речь шла о том, что любому человеку свойственно при описании чего-то с ним произошедшего либо приукрашивать свои действия (хотя бы на уровне мыслей) - либо, наоборот, демонстративно изображать циника и подонка.
  Банальный пример: некоего гражданина Х с другом остановили на улице хулиганы, друга избили до потери сознания, а Х удалось смыться. Что он будет рассказывать остальным?
  Вариант первый: Х, конечно же, и не думал бросать друга в беде. Он просто понял, что им не справиться даже вдвоем, и поэтому побежал звать помощь, что было оптимальным в данной ситуации.
  Вариант второй: Х делает морду кирпичом и всем объясняет, что его друг сам напросился, и вообще, он не понимает, какого черта он должен вступаться за этого придурка, который вечно найдет неприятностей на свою задницу. А так, если бы за стОящего человека, то он, несомненно, заступился бы - не трус же он, в самом деле!:-)
  Я не вдаюсь в более подробные объяснения - надеюсь, и так стало понятней, что я имел в виду.

  >Но Лимонов - просто человек, который не смог адаптироватся, потому что не имел никакой полезной для Америки профессии и не желал ее получать.
  >Скажем, Довлатов и Войнович продолжали писать на Западе, их тут же переводили.

  А Вы у Довлатова 'Соло на ИБМ' читали? Это насчет успешности и полезной профессии. Скажем проще: те, кто соглашался писать 'антисоветские' книги - тот нашел свое место. Я не ставлю им это в вину, мне нравятся и Довлатов, и Войнович. При этом, кстати, я совершенно не перевариваю Солженицына. И мне, кстати, непонятно, почему тем же не занялся Лимонов. Мог бы занять непыльную нишу рядом с вышеназванными. Запад тогда был всеяден в этом плане. Помните у Довлатова про директора овощебазы, написавшего мемуары?:-)

  >Он ведь не хочел обеспечивать женщину, не хочел быть активным зарабатывателем денег. Он предпочитал, чтобы его обеспечивали.

  Мне сложно спорить с этим. Другое дело - причина. С одной стороны, инфантильность, неврастения и социальная неадаптированность - вообще достаточно частый спутник творческих людей. С другой стороны, мне самому непонятно, на кой черт такому человеку было возвращаться в Россию и организовывать пусть даже карикатурную, недоношенную партию - да еще и садиться за это в тюрьму (наверняка ведь ему предлагали те или иные компромиссы). Я вообще, по правде говоря, похоронил его в тот момент, когда его повезли в колонию. Именно по причине того, что зэки у нас - самые читающие в мире:-) Ан нет, выжил ведь...

  >Я не вижу у Лимонова ни одного интересного наблюдения, крометого, что ему плохо...
  >Вот и кажется, что он на что-то тамоткрыл глаза. Вроде как поманили красивыми словами, а потом фэйсом об тэйбл.

  Знаете, я сам Лимонова читал лет 12 назад. Помню, больше всего мне запомнился 'Палач' - книга о польском эмигранте. И, на мой взгляд, он очень хорошо вскрыл причины русо-славяно-фобии. Он первым вслух сказал о том, что большинство 'диссидентов' и 'узников совести' в действительности были просто коньюнктурными паразитами.
  А приезжал очередной такой деятель на Запад и вдруг оказывалось, что он ни профессии не имеет, ни желания работать. Он думал, что его будут кормить и возить по детским утренникам и международным конференциям правозащитников, где он будет в очередной раз клеймить советскую власть. А нативные жители глядели на очередного такого недоделка и думали: бля, неужели в этой России все такие вот? Их же убеждали, что это 'лучшие представители' русской интеллигенции...
  Не секрет, что мнение о русских как об алкоголиках/лентяях/бандитах процентов на 90 сформировалось именно по этой причине.

  >Но я все-таки хотел бы услышать и Ваше мнение.В чем литературное достоинство книг Лимонова? ... Стиля нет. Описания людей нет. А что есть?

  'Есть стиль - нету стиля' - это вообще крайне субъективно. Вот у Воннегута - есть стиль? Тот же Довлатов заметил, что Воннегут сильно выигрывает в русском переводе, а в оригинале - косноязычен. Но писатель - замечательный. У Хармса, которого Вы назвали 'выдающимся стилистом' - стиль есть? Если судить по формальным признакам - язык корявый, фразы куцые, меткие сравнения - редкость, развернутых описаний характеров - нет... Но плюньте тому в лицо, кто скажет, что у Хармса нет стиля! Согласны?:-)

141. Максим Поляков 2004/02/23 19:31 [ответить]
  >Во-первых, все же не надо совершать классическую читательскую ошибку - отождествлять писателя с его персонажем, даже если повествование идет от первого лица, даже если где-нибудь на обложке встречается слово 'автобиография':-)

  А вот это интересно! Книга называется "Это я, Эдичка", написана от первого лица, некоторые описанные в ней факты известны из других источников (например, страсть Лимонова к большевизму).

  Поэтому приведите КОНКРЕТНЫЙ пример, который описан в книге, но отсутствовал в жизни Лимонова.

  >Лимонов, видимо, осознал и объявил вслух одним из первых: братцы, да ведь и тут и там, по сути, под разными марками проталкивается один и тот же 'гуманный' принцип: от каждого по способностям,
  каждому по потребностям.

  Да, я прекрасно знаю, во что превратилась там социальная помощь. Сам там долго жил и от этого офигевал. Хотите - почитайте мои воспоминания на

  http://zhurnal.lib.ru/p/poljakow_maksim_ewgenxewich/engl1txt.shtml

  Но Лимонов - просто человек, который не смог адаптироватся, потому что не имел никакой полезной для Америки профессии и не желал ее получать.

  Скажем, Довлатов и Войнович продолжали писать на Западе, их тут же переводили. А Лимонов оказался просто никому не нужен. Он что, выступал против системы социального обеспечения? Он хочел работать, а ему не давали?

  >А после начала борьбы за очередные гуманные принципы, когда вдруг оказалось, что женщине уж и комплимент не сказать - сразу в суд подаст, и что после того, как ее оттрахали, она может внезапно задним умом решить, что ее изнасиловали, и что при разводе ей достается
  чуть ли не все имущество - большинство из упомянутой четверти подумало: 'А нахуя мне, собственно, такой
  геморрой?'

  И снова - а какое отношение все это имеет к Лимонову? Он ведь не хочел обеспечивать женщину, не хочел быть активным зарабатывателем денег. Он предпочитал, чтобы его обеспечивали. А что женщинам такие не нравятся - давно и хорошо известно.

  К тому же я и на Западе видел немало вполне успешных браков.

  >Таковая литература быстро вырождается в Паустовского:
  тычинка тыкнулась, капелька капнула, и т.д.

  Про Паустовского не стоит спешить. Известно, что он писал про тычинки и капельки, потому что это были тридцатые годы,когда за любое лишнее слово можно было поплатиться головой. Чего далеко ходить, в ту же эпоху замечательный стилист Хармс написал стихотворение про человека, который зашел в темный лес и больше оттуда не вышел. А это было в тридцать седьмом году. Хармса больше нигде не печатали. Читать его дневники той поры очень тяжело - человек медленно умирал с голоду. Вот Паустовский и страховался.

  >Я сам - не большой поклонник Лимонова, но он дал весьма емкое, злое, и - как бы то ни было - запоминающееся, описание сразу двух цивилизаций - которые, казалось, не могут найти точек соприкосновения, а на самом деле - страдают одними и теми же болезнями.

  Чтобы дать емкое описание цивилизации, нужно интересоваться окружающими людьми, структурой общества и законами. Я не вижу у Лимонова ни одного интересного наблюдения, крометого, что ему плохо. Он интересуется только собой, ненаглядным.

  И еще - неужели Вы считаете, что СССР и США были так похожи? Это скорее нынешнее сиюминутное настроение, когда народ устал от американского империализма, как когда-то устал отсоветского. Вот и рассказывают про Буша анекдоты, как когда-то про Брежнева. А первый, кто начал злиться наАмерику, был Лимонов. Вот и кажется, что он на что-то тамоткрыл глаза. Вроде как поманили красивыми словами, а потом фэйсом об тэйбл.

  >Кстати, а кого, ПО-ВАШЕМУ, будут читать потомки из писателей конца двадцатого века? Ну не Доценко с Марининой, правда? И даже не Акунина, прости Господи. И не монстров навроде Гранина, которого, кажется, *читает только комитет по вручению очередной государственной премии.

  Господи, ну и вопрос... Писателей столько, как из них выбрать? Лимонов написал своего Эдичку в 1979 (а не в начале девяностых). Значит, с тех пор... Войнович... Довлатов... Милорад Павич... Акутагава... Сорокин... Пелевин... Лукьяненко... Стругацкие... А ведь я классической литературой интересуюсь куда как сильнее. Это только имена на слуху.

140. Сиротка Дейзи 2004/02/23 10:11 [ответить]
  > > 139.Максим Поляков
  >Вот цитаты из Лимонова.
  >Подонок в чистом виде. Видите, он понимает это ничуть не хуже. Зависть к богатым, ненависть к женщинам.

  Во-первых, все же не надо совершать классическую читательскую ошибку - отождествлять писателя с его персонажем, даже если повествование идет от первого лица, даже если где-нибудь на обложке встречается слово 'автобиография':-)
  Что же касается приведенных Вами отрывков, задумайтесь сами: писано это было в начале девяностых (если не в восьмидесятых), тогда и в СССР, и в США как раз воцарилось святое убеждение, что 'там' все замечательно, порядок и жизненный уклад - лучший в мире, а 'здесь' - полный песец и вообще непонятно, как так можно жить.
  Лимонов, видимо, осознал и объявил вслух одним из первых: братцы, да ведь и тут и там, по сути, под разными марками проталкивается один и тот же 'гуманный' принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям. И если мы видели, к чему это привело в СССР - то зачем пытаться устраивать тот же бардак еще и в противоположном полушарии?
  Это было больше десяти лет назад, а ведь только сейчас им самим становится понятно, что они потихоньку превратили страну в почти совдеповскую богадельню - когда целыми кварталами негры (да и белые тоже) сидят на том самом велфере и в ус не дуют, когда плодятся не те, кто способен двигать общество вперед (те слишком заняты), а как раз те, кто круглые сутки жрет свой дармовой продпаек, смотрит мыльные оперы и трахается - эдакий социальный антидарвинизм в действии...

  >Я знаю, что гомосексуализм имеет и генетическую компоненту. Но из этого вовсе не следует, что он полностью предопределен генетически.

  Опять-таки, Лимонов был, видимо, одним из первых, кто смог внятно объяснить причины того, что происходит с западной цивилизацией. По статистике, около четверти мужчин - бисексуальны. И отношения с женщиной долгое время предпочитались лишь из-за общественного давления и с целью достижения общественного статуса. А после начала борьбы за очередные гуманные принципы, когда вдруг оказалось, что женщине уж и комплимент не сказать - сразу в суд подаст, и что после того, как ее оттрахали, она может внезапно задним умом решить, что ее изнасиловали, и что при разводе ей достается чуть ли не все имущество - большинство из упомянутой четверти подумало: 'А нахуя мне, собственно, такой геморрой?'

  >Но я так и не узнал до сих пор, можно ли у того же Лимонова найти хоть что-то интересное в литературном смысле? Вот хотя бы в этих отрывках - что в них вообще интересного?

  Во-первых, сразу хочу сказать, что 'литература, интересная только в литературном смысле - мне неинтересна' - простите за тавтологию. Таковая литература быстро вырождается в Паустовского: тычинка тыкнулась, капелька капнула, и т.д. Я сам - не большой поклонник Лимонова, но он дал весьма емкое, злое, и - как бы то ни было - запоминающееся, описание сразу двух цивилизаций - которые, казалось, не могут найти точек соприкосновения, а на самом деле - страдают одними и теми же болезнями.
  А это уже самом по себе ставит Лимонова в один ряд с Гоголем, Салтыковым-Щедриным, Булгаковым - ибо изображенное им, к сожалению, правда. Обидная, утрированная, уродливая, но - правда.
  Кстати, а кого, ПО-ВАШЕМУ, будут читать потомки из писателей конца двадцатого века? Ну не Доценко с Марининой, правда? И даже не Акунина, прости Господи. И не монстров навроде Гранина, которого, кажется, читает только комитет по вручению очередной государственной премии.
  Вот тут вспомнилось, к слову: был в Питере некий писатель Михаил Чулаки, председатель питерского Союза Писателей - то есть очень уважаемая литературная шишка - про которого публика узнала только тогда, когда его недавно машина насмерть сбила. Однако же, было объявлено, что наша культура понесла невосполнимую утрату, что этот деятель был в расцвете творческих сил и мог бы написать еще много замечательных произведений... А что этот уважаемый писатель написал - так и осталось загадкой для широкой общественности:-)

139. Максим Поляков 2004/02/23 02:50 [ответить]
  Не путаю. Я знаю, что гомосексуализм имеет и генетическую компоненту. Но из этого вовсе не следует, что он полностью предопределен генетически. Просто в нем есть генетическая предрасположенность - и все. Остальное зависит от среды. Не надо преувеличивать.

  Вот цитаты из Лимонова.

  "Я получаю Вэлфер. Я живу на вашем иждивении, вы платите налоги, а я нихуя не делаю, хожу два раза в месяц в просторный и чистый оффис на Бродвее 1515, и получаю свои чеки. Я считаю, что я подонок, отброс общества, нет во мне стыда и совести, потому она меня и не мучит, и работу я искать не собираюсь, я хочу получать ваши деньги до конца дней своих. И зовут меня Эдичка. И считайте, что вы еще дешево отделались, господа. Рано утром вы вылезаете из своих теплых постелей и, кто в автомобилях, кто в сабвее и
  автобусе спешите на службу. Я службу ненавижу, -- жру свои щи, пью, иногда напиваюсь до беспамятства, ищу приключений в темных кварталах, имею блестящий и дорогой белый костюм, утонченную нервную систему, я вздрагиваю от вашего утробного хохота в кинотеатрах, и морщу нос"

  "И более всего я ненавижу этот порядок -- понял я, когда пытался разобраться в своих чувствах, -- порядок, от рождения развращающий людей. Я не делал разницы между СССР и Америкой. И я не стеснялся самого себя, оттого что ненависть пришла ко мне через такую, в сущности, понятную и личную причину -- через измену жены. Я ненавидел этот мир, который переделывает трогательных русских девочек, пишущих стихи, в охуевшие от пьянки и
  наркотиков существа, служащие подстилкой для миллионеров, которые всю душу вымотают, но не женятся на этих глупых русских девочках, тоже пытающихся делать их бизнес"

  "Почему-то я это запомнил. -- Кирюша, -- стал просить я его, -- бабы вызывают у меня отвращение, моя жена сделала для меня невозможным общение с женщинами, я не могу с ними иметь дело, их всегда нужно обслуживать, раздевать, ебать, они от природы попрошайки и иждивенцы во всем -- от интимных отношений -- до нормальной экономической совместной жизни в обществе. Я не могу больше жить с ними, а главное, я не могу их обслуживать -- первому проявлять инициативу, делать движения, мне нужно сейчас чтоб меня
  самого обслуживали, ласкали, целовали, хотели меня, а не чтоб я хотел и заискивал -- все это я могу найти только у мужчин"

  Подонок в чистом виде. Видите, он понимает это ничуть не хуже. Зависть к богатым, ненависть к женщинам. Гомосексуализм - это воплощение его жизненной пассивности. Лимонов ощущает, что мир его постоянно трахает - вот и все, собственно. Жалеет себя до слез, но менять ничего не хочет.

  По поводу популярности у читателей. Шекспира смотрят не только из-за того, что там негр душит белую женщину. Если кто-то просто хочет почитать про негров, которые женщин душат, он найдет литературу попроще и посовременнее (хотя великий писатель вполне может использовать элементы бульварного романа). Но я так и не узнал до сих пор, можно ли у того же Лимонова найти хоть что-то интересное в литературном смысле? Вот хотя бы в этих отрывках - что в них
  вообще интересного?

  Начало девяностых - вообще неадекватная эпоха. Так как социализм стеснял нормальные желания людей, то некоторое время после его падения все гонялись за жареным. Сейчас, кажется, рынок таким барахлом насытился.

138. Максим Поляков 2004/02/23 02:46 [ответить]
  Не путаю. Я знаю, что гомосексуализм имеет и генетическую
  компоненту. Но из этого вовсе не следует, что он полностью предопределен генетически. Просто
  в нем есть генетическая предрасположенность - и все. Остальное зависит от среды.
  Не надо преувеличивать.

  Вот цитаты из Лимонова.

  "Я получаю Вэлфер. Я живу на вашем иждивении, вы платите налоги, а я ни
  хуя не делаю, хожу два раза в месяц в просторный и чистый оффис на Бродвее
  1515, и получаю свои чеки. Я считаю, что я подонок, отброс общества, нет во
  мне стыда и совести, потому она меня и не мучит, и работу я искать не
  собираюсь, я хочу получать ваши деньги до конца дней своих. И зовут меня
  Эдичка. И считайте, что вы еще дешево отделались, господа. Рано утром вы
  вылезаете из своих теплых постелей и, кто в автомобилях, кто в сабвее и
  автобусе спешите на службу. Я службу ненавижу, -- жру свои щи, пью, иногда
  напиваюсь до беспамятства, ищу приключений в темных кварталах, имею
  блестящий и дорогой белый костюм, утонченную нервную систему, я вздрагиваю
  от вашего утробного хохота в кинотеатрах, и морщу нос"

  "И более всего я ненавижу этот порядок -- понял я, когда пытался
  разобраться в своих чувствах, -- порядок, от рождения развращающий людей. Я
  не делал разницы между СССР и Америкой. И я не стеснялся самого себя, оттого
  что ненависть пришла ко мне через такую, в сущности, понятную и личную
  причину -- через измену жены. Я ненавидел этот мир, который переделывает
  трогательных русских девочек, пишущих стихи, в охуевшие от пьянки и
  наркотиков существа, служащие подстилкой для миллионеров, которые всю душу
  вымотают, но не женятся на этих глупых русских девочках, тоже пытающихся
  делать их бизнес"

  "Почему-то я это запомнил. -- Кирюша, -- стал просить я его, -- бабы
  вызывают у меня отвращение, моя жена сделала для меня невозможным общение с
  женщинами, я не могу с ними иметь дело, их всегда нужно обслуживать,
  раздевать, ебать, они от природы попрошайки и иждивенцы во всем -- от
  интимных отношений -- до нормальной экономической совместной жизни в
  обществе. Я не могу больше жить с ними, а главное, я не могу их обслуживать
  -- первому проявлять инициативу, делать движения, мне нужно сейчас чтоб меня
  самого обслуживали, ласкали, целовали, хотели меня, а не чтоб я хотел и
  заискивал -- все это я могу найти только у мужчин"

  Подонок в чистом виде. Видите, он понимает это ничуть не хуже. Зависть к богатым,
  ненависть к женщинам. Гомосексуализм - это воплощение его
  жизненной пассивности. Лимонов ощущает, что мир его постоянно трахает -
  вот и все, собственно. Жалеет себя до слез, но менять ничего не хочет.

  По поводу популярности у читателей. Шекспира смотрят не только из-за того, что
  там негр душит белую женщину. Если кто-то просто хочет почитать про негров, которые женщин
  душат, он найдет литературу попроще и посовременнее (хотя великий писатель вполне может использовать
  элементы бульварного романа). Но я так и не узнал до сих пор, можно ли у того же Лимонова
  найти хоть что-то интересное в литературном смысле? Вот хотя бы в этих отрывках - что в них
  вообще интересного?

  Начало девяностых - вообще неадекватная эпоха. Так как социализм стеснял
  нормальные желания людей, то некоторое время после его падения все гонялись за жареным.
  Сейчас, кажется, рынок таким барахлом насытился.

137. Дейзи Чейн 2004/02/22 23:11 [ответить]
  > > 136.Поляков Максим Евгеньевич
  >> > 131.Deathwisher
  >Он возненавидел женщин, которые ему тоже не дали, а поэтому стал гомосексуалистом.

  А убежденными вегетарианцами, очевидно, становятся те, кому не дали мяса?;-) А чернокожими - те, кому в детстве не давали мыла?
  Не нужно путать врожденное с благоприобретенным.

  >Он достиг успеха просто потому, что некоторое время рассказы про трахание с неграми в Нью-Йорке интересовали российского читателя.

  Любой писатель, достигший успеха, достиг его потому, что когда-то, кому-то было интересно читать то, о чем он пишет.
  С тем же правом можно сказать, что Шекспир достиг успеха потому, что некоторое время назад рассказы о неграх, душащих белых женщин, интересовали английского читателя:-)))

136. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/02/22 03:46 [ответить]
  > > 131.Deathwisher
  >> > 130.Дачевский Виктор Эдуардович
  >>Редчайшее дерьмо. Хорошо, что на пустой желудок.
  >ну, дерьмо, это...если пока не моя профессия, то в будущем уж точно:)
  >>Но ты, мазепа, исхитрился сделать так, чтобы я это ......... до конца дочитал:)
  >ура, ура:)))
  >>Что ж с тебя дальше будет?
  >>Второй лимонов?
  >будем надеятся:))) в конце концов, это не худщая перспектива:)) Спасибо:)

  А я Лимонова так дочитать до конца и не смог. На мой взгляд, бездарный автор с психологией ярко выраженного подонка. Психология Лиомнова состоит в том, что он а) завидует и б) ненавидит. Он возненавидел богатых, которые не дали ему денег, а поэтому стал коммунистом. Он возненавидел женщин, которые ему тоже не дали, а поэтому стал гомосексуалистом. Он достиг успеха просто потому, что некоторое время рассказы про трахание с неграми в Нью-Йорке интересовали российского читателя.


  >
  >

135. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/21 22:42 [ответить]
  > > 134.Дачевский Виктор Эдуардович
  >> > 133.Deathwisher
  >>> > 132.Дачевский Виктор Эдуардович
  >>>вся правда о непорочном зачатии
  >>Кхм. Кхм:)))) интересно:))) люди-гермафродиты...хорошая идея для фант.рассказа, ага!:)))
  >Ну...........
  >Пока ты жив и не родил:)
  я, кнешно, сторонник всяческих кспериментов, но рожать - это уж слишком, этоу же из репертуара Шварцнегерра:)))
  >Пиши!
  угу:)))))))))
  >
  >

134. *Дачевский Виктор Эдуардович (dachevski@rambler.ru) 2004/02/21 22:39 [ответить]
  > > 133.Deathwisher
  >> > 132.Дачевский Виктор Эдуардович
  >>> > 131.Deathwisher
  >>вся правда о непорочном зачатии
  >Кхм. Кхм:)))) интересно:))) люди-гермафродиты...хорошая идея для фант.рассказа, ага!:)))
  Ну...........
  Пока ты жив и не родил:)
  Пиши!

133. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/21 22:34 [ответить]
  > > 132.Дачевский Виктор Эдуардович
  >> > 131.Deathwisher
  >>> > 130.Дачевский Виктор Эдуардович
  >вся правда о непорочном зачатии
  Кхм. Кхм:)))) интересно:))) люди-гермафродиты...хорошая идея для фант.рассказа, ага!:)))
  >
  >
  >
  >
  >

132. *Дачевский Виктор Эдуардович (dachevski@rambler.ru) 2004/02/21 22:27 [ответить]
  > > 131.Deathwisher
  >> > 130.Дачевский Виктор Эдуардович
  вся правда о непорочном зачатии

  Непорочное зачатие... Миф или все-таки реальность? Всего известно 16 случаев непорочного зачатия у людей, произошедших в Африке и странах Европы. Врачи считают, что в этих "чудесах" повинна бактерия, которая обычно проживает в организмах насекомых.

  Биологи уже давно открыли, что для животного мира непорочное зачатие не редкость. Таким путем размножаются многие беспозвоночные животные, а в некоторых случаях и некоторые виды птиц и ящериц. Это спасает вид от вымирания, если по каким-либо причинам поблизости нет ни одной особи мужского пола.

  А судмедэксперты хорошо знают, что при стрессовых ситуациях, влиянии высоких температур и в других экстремальных ситуациях женская яйцеклетка может начать делиться, даже если не оплодотворена. Некоторые ученые даже утверждают, что если женщина предрасположена, то ей может быть достаточно... просто долго попариться в бане, и яйцеклетка начнет превращаться в организм. Правда, скорее всего, она вскоре погибнет.

  Как же происходит непорочное зачатие?

  В яйцеклетке, готовой к оплодотворению, содержатся 23 хромосомы - носительницы пола. При "непорочном зачатии" 23 женские хромосомы, созревшие для оплодотворения, делятся на две половинки каждая, и в яйцеклетке образуется 46 необходимых для новой жизни хромосом. После этого яйцеклетка может начать дробиться и развивать эмбрион, притом исключительно женского пола.

  Врачи считают, что в этих "чудесах" повинна бактерия, которая обычно проживает в организмах насекомых, но может переселиться в человека, стимулируя деление яйцеклетки и образуя зародыш. Бактерия истребляет зародыши мужского пола или же превращает их в женские.

  Уже зафиксировано немало случаев изменения пола эмбриона у людей, переживших экстремальные ситуации или живущих в жарком климате, причем мужской пол эмбриона всегда меняется на женский и никогда - наоборот. Есть версия, что бактерия может долго жить в организме человека и активизироваться под воздействием высокой температуры (например, при посещении бани или сауны).

  Но среди этих случаев нет-нет да и попадется что-либо необъяснимое, как, например, история с монашкой, которая забеременела через 20 лет, после того как дала обет целомудрия. Кто знает, может, мужчины скоро исчезнут, и женский организм страхуется от подобных катастроф?

131. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/21 21:13 [ответить]
  > > 130.Дачевский Виктор Эдуардович
  >Редчайшее дерьмо. Хорошо, что на пустой желудок.
  ну, дерьмо, это...если пока не моя профессия, то в будущем уж точно:)
  >Но ты, мазепа, исхитрился сделать так, чтобы я это ......... до конца дочитал:)
  ура, ура:)))
  >Что ж с тебя дальше будет?
  >Второй лимонов?
  будем надеятся:))) в конце концов, это не худщая перспектива:)) Спасибо:)

130. Дачевский Виктор Эдуардович (dachevski@rambler.ru) 2004/02/21 19:35 [ответить]
  Редчайшее дерьмо. Хорошо, что на пустой желудок.
  Но ты, мазепа, исхитрился сделать так, чтобы я это ......... до конца дочитал:)
  Что ж с тебя дальше будет?
  Второй лимонов?

129. *Morifaire (n_spirit@mail.ru) 2004/02/21 16:48 [ответить]
  > > 128.Deathwisher

  Ага, ты тут... а коммить не хочешь...
  >
  >

128. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/21 16:03 [ответить]
  > > 127.Tomimo
  >Кайфовые картинки)) Какие программы используешь для рисования? Или это сканированные?
  вначале обыкновенный пэйнт, потом фотошоп.

127. Tomimo 2004/02/21 14:59 [ответить]
Кайфовые картинки)) Какие программы используешь для рисования? Или это сканированные?

126. *Morifaire (n_spirit@mail.ru) 2004/02/21 09:59 [ответить]
Злыдень! Ты вааще думаешь на комм отвечать или хде? :)

125. *Morifaire (n_spirit@mail.ru) 2004/02/20 20:02 [ответить]
  Хха! Ну кому надо забиться в угол и грызть ногти от зависти? :) Пра-ально - мне :))))))) Патамушат ох*еть текстик. Но, есть кое-что, на чем бы хотелось заострить внимание... В общем, про то, что первая часть (да и далее тоже) жутчайшим образом смахивает на Паланика - ты об этом, я думаю, и без меня знаешь :)))

  Ну а далее...

  >Собственно, мой мобильный за 310 баксов плюс 5-ти долларовое подключение по тарифу БИ+, только что ухнули вниз с высоты в несколько десятков метров и раскололись в кремниево-пластиковую пыль.

  Ммм... что-то мне это напоминает... :) О! Впомнил-с! ;)))))

  Fly!
  My hand draws the curve in the air, and - hey-ho! - the next moment the remnants of my phone are all over the carpet.
  It's all to pieces.
  It's past, and now I can return to simply lying with my head full of those not-give-a-shit mind conclusions which shouldn't even exist in the real world.
  I've freed myself, and that broken piece of plastic is just like the symbol of my freedom.

  8-))))))))))))))))))) ;-Р

  >я всё-таки решаюсь спросить:
  >- А вы, собственно, кто вообще, а? - довольно грубо спрашиваю я посягнувшего на мою собственность

  Повтор в ярко выраженной форме :) Не позорься, Дез, исправь :)))

  >- Ни хуя себе... - вырывается помимо моей воли.
  >- Чё, правда, Иисус? - я разворачиваюсь к моему собеседнику.

  А вот тут лучше было бы не делить, а состыковать все енто дело в одном предложении :) А то как-то криво смотрится...

  >- ... Да честно тебя говорю - заебали. Думаешь, у тебя одного проблемы. Да твои проблемы это вши по сравнению с моими. Представь только, тебе каждую секунду кто-то в мире капает на мозги. Того-то спаси. Того-то сохрани. Это сделай. В этом помоги. А у меня потом - головная боль.

  Опять вспомнилось :)))

  "Бог поглядел Бобу в глаза. Он выглядел удрученным.
  - Просто заткнись на минутку, парень. Давай четко определим одну вещь. Каждый чертов раз, когда я спускаюсь сюда, какие-то скоты грузят меня насчет того, что я, блядь, должен или не должен делать. Либо это, либо я вынужден вступать в какой-то философский, мать его, дискурс с каким-то маленьким придурком-студентом о природе самого себя, уровне моего всемогущества и всем этом дерьме. Я извлекаю из этого немного пользы, пресыщенный всем этим самооправданием; вы, мудаки, еще не доросли критиковать меня! Я сделал вас, идиотов, по моему образу и подобию. Вы это все натворили, вы, вашу мать, и разбирайтесь. Этот кретин Ницше вообще облажался, когда сказал, что я умер. Я не умер; я просто послал все на хуй. Мне больше делать нечего, чем решать проблемы каждого козла. Всем остальным наплевать, так почему должен вмешиваться я?
  Боб нашел нытье Бога жалким."

  (с) Ирвиш Уэлш, "Эйсид Хаус".

  Дойдя до самого антиресТного НЕ ЮМОР, ГОВОРИШЬ?!?!??! :)))))))))))) Охх, бляяяяя....... :)))))))))) стекает на пол увядшей слизью Не юмор.... :))))))) Не выдерживает и начинает ржать - долго, громко и с упоением Дааа... хорошо, шо мы неверующие-с :)))) А вообще, чем это тебя так стукнуло, а? ;))))

  прочитав до конца Мня. Все сволочи. И не только люди. Но вот только почему я не удивлен?..

124. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/20 16:15 [ответить]
  > > 122.Протасов Сергей Александрович
  >"Твой разум безграничен, как космос. Идеи и учения как пылинки в нем, но ты вкладываешь в них больше Веры, чем в наставления Будды и великих мастеров, веришь в них больше чем в дхарму и самого себя. Вот почему ты вляпался во все это дерьмо." Что-то из этой оперы
  угу. типа, "дао, выраженное словами, уже не является дао":))

123. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/20 16:15 [ответить]
  > > 121.Протасов Сергей Александрович
  >Очень хорошо. Хэппи энд. Про гниющее болотце мозга - шедервиально. Deathwisher - respect.
  cенкс:))) аминь:)

122. Протасов Сергей Александрович (s_protasov@rambler.ru) 2004/02/20 11:13 [ответить]
"Твой разум безграничен, как космос. Идеи и учения как пылинки в нем, но ты вкладываешь в них больше Веры, чем в наставления Будды и великих мастеров, веришь в них больше чем в дхарму и самого себя. Вот почему ты вляпался во все это дерьмо." Что-то из этой оперы

121. *Протасов Сергей Александрович (s_protasov@rambler.ru) 2004/02/20 10:21 [ответить]
Очень хорошо. Хэппи энд. Про гниющее болотце мозга - шедервиально. Deathwisher - respect.

120. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/19 16:34 [ответить]
  > > 119.Крыса
  >> > 118.Deathwisher
  >>> > 117.Крыса

  >Тогда скоро пройдет, вернее не скоро, а летом :))))
  >А с чего вообще депра-то началась?
  а она не кончалась:)наверное с того момента, как крыша поехала:)
  >>>Ага, у меня сейчас исключительно стиши пишутся. Ну и старые вещицы добираются. Жду цинично-мизантропичного настроя, чтобы рубать правду-матку с плеча!!! :)
  >>Во, давай! цинизм - это то, без чего весной не обойтись:)
  >Именно, а то на крышу еще потянет :) Нет, не кроссовки на фоне мозаики автомобильных крыш рассматривать :) Рассветы всяческие и прочую гадость встречать!!! Бе-е-е ;) Вот весной и происходит у меня обострение ценизма, а тут не отвечаю. Одна личность сей песочек из меня выбивает потихоньку так, но старательно. Скептиком становлюсь. А не циником.
  А, ну пристутствие таких личностей это дело хорошее:)))))))удачи в нём:)

119. *Крыса (vorontzova@vistcom.ru) 2004/02/19 16:19 [ответить]
  > > 118.Deathwisher
  >> > 117.Крыса
  >>> > 116.Deathwisher
  >>>>Депра кончилась, и Дет вылез из песен в прозу? :)
  >>>депра не кончилась, просто надыть было перерыв сделать:)
  >>Это на авитаминоз больше похоже :)
  >могет быть:))))))
  Тогда скоро пройдет, вернее не скоро, а летом :))))
  А с чего вообще депра-то началась?
  >>Ага, у меня сейчас исключительно стиши пишутся. Ну и старые вещицы добираются. Жду цинично-мизантропичного настроя, чтобы рубать правду-матку с плеча!!! :)
  >Во, давай! цинизм - это то, без чего весной не обойтись:)
  Именно, а то на крышу еще потянет :) Нет, не кроссовки на фоне мозаики автомобильных крыш рассматривать :) Рассветы всяческие и прочую гадость встречать!!! Бе-е-е ;) Вот весной и происходит у меня обострение ценизма, а тут не отвечаю. Одна личность сей песочек из меня выбивает потихоньку так, но старательно. Скептиком становлюсь. А не циником.

118. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/19 16:14 [ответить]
  > > 117.Крыса
  >> > 116.Deathwisher
  >>> > 115.Крыса
  >>>Депра кончилась, и Дет вылез из песен в прозу? :)
  >>депра не кончилась, просто надыть было перерыв сделать:)
  >Это на авитаминоз больше похоже :)
  могет быть:))))))
  >>>Ничего по тексту говорить не буду - не то настроение сейчас.
  >>ок, подождём подходящего настроения:)
  >Ага, у меня сейчас исключительно стиши пишутся. Ну и старые вещицы добираются. Жду цинично-мизантропичного настроя, чтобы рубать правду-матку с плеча!!! :)
  Во, давай! цинизм - это то, без чего весной не обойтись:)

117. *Крыса (vorontzova@vistcom.ru) 2004/02/19 16:10 [ответить]
  > > 116.Deathwisher
  >> > 115.Крыса
  >>Депра кончилась, и Дет вылез из песен в прозу? :)
  >депра не кончилась, просто надыть было перерыв сделать:)
  Это на авитаминоз больше похоже :)
  >>Ничего по тексту говорить не буду - не то настроение сейчас.
  >ок, подождём подходящего настроения:)
  Ага, у меня сейчас исключительно стиши пишутся. Ну и старые вещицы добираются. Жду цинично-мизантропичного настроя, чтобы рубать правду-матку с плеча!!! :)

116. Deathwisher (vurdalak2003@mail.ru) 2004/02/19 16:07 [ответить]
  > > 115.Крыса
  >Депра кончилась, и Дет вылез из песен в прозу? :)
  депра не кончилась, просто надыть было перерыв сделать:)
  >Ничего по тексту говорить не буду - не то настроение сейчас.
  ок, подождём подходящего настроения:)
  >Удачи, пусть у тебя все получается.
  сенкс, тебе того же:)

115. *Крыса (vorontzova@vistcom.ru) 2004/02/19 16:06 [ответить]
  Депра кончилась, и Дет вылез из песен в прозу? :)
  Ничего по тексту говорить не буду - не то настроение сейчас.
  Удачи, пусть у тебя все получается.

Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Deathwisher : другие произведения.

Комментарии: Я и Иисус (Христос который) (Оценка:2.96*19,)

Комментарии: Я и Иисус (Христос который)
(Оценка:**2.96*19**,)