Дойников Глеб Борисович : другие произведения.

Комментарии: Возвращение Варяга
 (Оценка:6.98*161,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Дойников Глеб Борисович (dododod@yandex.ru)
  • Размещен: 07/09/2010, изменен: 30/05/2011. 948k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    Бетта версия)). Все ошибки, неудачные фразы и прочее - в комменты)). Рабочее название - Антицусима. Альтернативные предождения названия тоже в студию)). И просьба, не сливать на Либрусек хоть еще пару месяцев, а))?
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22)
    13:23 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (566/5)
    13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46)
    12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (24): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Архивы (25): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 25
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:03 "Технические вопросы "Самиздата"" (185/48)
    13:03 "Форум: все за 12 часов" (254/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)
    13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22)
    13:23 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (566/5)
    13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1)
    13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5)
    13:14 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (5/4)
    13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1)
    13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46)
    13:03 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (185/48)
    12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1)
    12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1)
    12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3)
    12:53 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (19/3)
    12:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (976/19)
    12:43 Дубровская Е.В. "А я мечтаю и пою" (2/1)
    12:43 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (35/11)
    12:42 Егорыч "Ник Максима" (19/18)
    12:41 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (2/1)
    12:37 Шейко М.А. "Под знамёнами льва" (78/1)
    12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    210. vai 2010/12/14 04:04 [ответить]
      > > 205.Родривар Тихера
      >Спор "120 vs 152" применительно к береговым батареям вообще не имеет смысла, т.к. калибр определяется позицией батареи и ее назначением (иногда еще и транспортными возможностями) - 152мм как основной средний, а 120мм там, где предполагается вести быструю стрельбу практически чуть ли не прямой наводкой против легких сил. Имело бы смысл, коли вдруг всплывет калибр 130мм спорить - потому, что он получается ни туда, ни сюда.
      
      С подачи замечаний Антона самолично пересчитал, в том числе используя другую литературу - с точки зрения, например, бронепробиваемости при стрельбе по германцам с больших дистанций 120/50 и 152/45 были практически эквивалентны - если что-то пробивается одним снарядом, то, как правило, пробивается и другим, и наоборот, в т.ч. по подводной части пояса и на палубе. Дальность стрельбы теоретически примерно одинаковая. При этом скорострельность у 120 мм выше в полтора раза.
      Собственно преимуществ 152 мм видится только три:
      1. Большее могущество снаряда (в поздних снарядах почти в три раза больше ВВ в фугасе, что повелечет пробоины и повреждения соответственно почти в три раза увеличенной площади).
      2. Упрощенная пристрелка на больших дистанциях.
      3. Увеличенная бронепробиваемость на дальних дистанциях фугасом, на ближних - в зависимости от соотношения начальных скоростей.
      
      Если с точки зрения противника рассматривать германцев, то оба орудия не в состоянии пробить с 20+ каб. ни даже тонкие части брони, ни бронепалубу любых крупных кораблей от легких крейсеров (кроме совсем скаутов и минзагов) и выше.
    209. NewSkif (newskif@inbox.ru) 2010/12/14 02:10 [ответить]
      > > 208.Родривар Тихера
      >> > 207.NewSkif
      >>Я смотрю - всё упёрлось в обсуждение Виноградова, в общем с "Исполинами" в частности :-(
      
      > - лично у меня "шарпа" нет.
      
      Это как гидрометцентр... :-( В смысле - не верю.
      
      > Но здравые идеи остальных, я думаю, будут только приветствоваться: и по линкорам, и по крейсерам, и по эсминцам - да и по всему другому тоже.
      
      Кстати, про всё другое... в погоне за... забыли про... Может кому-то скучно и не интересно, НО... ТЩ, СКР, МЗ и прочие, на практике - главные герои ПМВ и следующих войн на закрытых театрах.
    208. Родривар Тихера 2010/12/13 17:51 [ответить]
      > > 207.NewSkif
      >Я смотрю - всё упёрлось в обсуждение Виноградова, в общем с "Исполинами" в частности :-(
      Ну, какбэ есть осознание, что "большие горшки" строить таки придется (вопрос в количестве и в качестве того, что успеют построить) - весь цимес в том, что строить что то "севообразное", по моему, не хочет ни автор, ни читатели.
      В данном вопросе все карты на руках у Антона (ну и автора, которому все это описывать), который может предложить что то типа "сколько это будет точно в граммах" - лично у меня "шарпа" нет. Но здравые идеи остальных, я думаю, будут только приветствоваться: и по линкорам, и по крейсерам, и по эсминцам - да и по всему другому тоже.
      И тут еще люди, что в теме, и про политику с экономикой неплохие идеи дают.
      
      
      
    207. NewSkif (newskif@inbox.ru) 2010/12/13 17:29 [ответить]
      Я смотрю - всё упёрлось в обсуждение Виноградова, в общем с "Исполинами" в частности :-(
    206. Родривар Тихера 2010/12/13 15:29 [ответить]
      > > 204.AntonF
      >> > 201.Мамоныч
      >>> > 182.AntonF
      >>>для ПБ 6" КЦ на 70 каб вполне преграда ...
      >>Хм..., сейчас под рукой про Березаньские опыты есть только комментарий из Виноградовских Исполинов (62, глава 7):
      >>"... 12" фугасные снаряды "образца 1911 г.", весьма сильные сами по себе, с дистанции 65 кб при курсовых углах свыше 60 град. пробивают главный пояс (225 мм), взрываясь при прохождении..."
      >тут три нюанса:
      >1. фугас обр.1911 г (которым стреляли) - это не совсем фугас
      >2. по 9 и 10" броне там были проломы, а не полноценные пробития ("взрыв при прохождении брони, фугасное действие в основном снаружи", собственно для чего и 50 мм переборка ставилась - улавливать осколки таких взрывов
      >3. в любом случае чем толще броня, тем меньше размеры пробоины, при взрыве на броне/при ее прохождении
      >>
      Тут как бы дело еще и в том, что у нас (да и в целом в мире тоже) тогда не умели делать достаточно толстую или слишком тонкую цементированную броню (типа, меньше 4" не могём, но и после определенного предела толщина брони начинала расти быстрее, чем усиливаться ее защитные свойства - у Виноградова, в "Исполинах..", кстати есть табличка с результатами испытаний - так там, если мне склероз не изменяет, при увеличении толщины брони с 12 до 16 дюймов, ее стойкость увеличивалась всего процентов на 15%) - отсюда у наших возникла мысль, что возить мертвый груз смысла не имеет, а лучше иметь толстую противоосколочную переборку (потом и из КЦ, у измаилов и Николая Первого) на приличном расстоянии от пояса. Собственно, это та самая, о которой вы, Антон, писали относительно Андрея.
      Мысль наших товарищей заключалась в том, что 100% надежной защиты от снарядов ГК создать практически невозможно - вот и появилась идея создать "разнесенную броню", где задачей броневого пояса было не столько удержать бронебойный снаряд во всех случаях, сколько обеспечить его разрушение ( пусть и ценой пробития пояса), либо, на худой конец, его подрыв сразу за броней, с уловлением всех опасных осколков броневой переборкой.
      Потом, уже при СовВласти, провели и стрельбы по "опытным отсекам" на Ржевке - идеи подтвердились, хотя там попутно вылезли и другие баги.
      Но прогресс в производстве брони не стоял на месте, и потом научились делать толстые плиты нужного качества :-)
      П.С. попалась вот любопытная ссылочка: чел собрал кучу данных по истории производства брони - АХТУНГ! чел явный либераст и уверен, что Россия не только никогда не была родиной слонов, но и что мамонты у нас тоже никогда не жили :-) - так что фильтруйте базар.
      http://talks.guns.ru/forummessage/42/258631-42.html
      А так вроде не особо переврал. Разве что о чем умолчал, в силу того, что "святому Окуну" про это ен известно (типа как про Россию :-)). Но некоторые пассажи там вставляют, вроде как упоминание о бронеплите, которую, для получения "суперсвойств" Шнейдер цементировали и обрабатывали чуть ли не год :-)
      >>Я согласен и на пояс 8-9", если скорость без форсирования будет 26 уз.
      >проект не ранее 10 года
      А вот такой "жестянки" не надо - даже с 26 узлами без форсирования, ИМХО!
      >>Да, прям хоть проЖекты ВК Александра Михайловича реализуй - про ЛК с единым ВОСЬМИдюймовым ГК!!!
      >определенная логика у ВКАМ есть :-)
      Ну да, если воевать на средней дистанции :-)
      А так Ваши данные по точности попадания 12/40 и 8/50 по моему все ставят на свои места - где и что предпочтительнее.
      
      
    205. Родривар Тихера 2010/12/13 14:59 [ответить]
      > > 203.vai
      >> > 202.Мамоныч
      >>> > 200.vai
      >>>Спасибо, но там как и почти везде баллистическая дальность...(((
      >>Ну, уж большего чем Антон - точно предложить не смогу!
      >
      >Прийдется, видимо, рыть мемуары... а то применительно к ББ спор 120 vs 152 выглядит недостаточно обоснованным, если этого параметра не знать.
      >
      Спор "120 vs 152" применительно к береговым батареям вообще не имеет смысла, т.к. калибр определяется позицией батареи и ее назначением (иногда еще и транспортными возможностями) - 152мм как основной средний, а 120мм там, где предполагается вести быструю стрельбу практически чуть ли не прямой наводкой против легких сил. Имело бы смысл, коли вдруг всплывет калибр 130мм спорить - потому, что он получается ни туда, ни сюда.
      А наблюдение и фиксация всплесков при падении своих снарядов зависит от оптики (ее качества), умения и навыков людей, отвечающих за наблюдение и фиксацию результатов стрельбы, и качества приборов управления стрельбой. Ну и дальностью "линии горизонта", само собой - т.к. если свои снаряды, для наблюдателя, падают "за горизонт", то ни о какой корректировке стрельбы не может быть и речи - будь то 120 или 152. Именно по этому реальные боевые дистанции что для 120, что для 152 одних и тех же образцов росли со временем - т.е. если реально к ПМВ из 120 стреляли кабельтовых на 60, то к ВМВ уже нормой считались 80 и больше.
      
      >>Судя по тому, что во время войны Новикам подставляли тумбы для увеличения углов возвышения - как то эту проблему решали...
      >
      >Есть подозрение, что внешним, так сказать, наведением. А второе подозрение - что это всё - в основном для компенсации крена.
      Думается, тут все же основным вопросом была стрельба по берегу, с корректировкой с береговых постов. Хотя черноморские новики и постреливали изредка издали по "Бреслау" :-)
      
      
    204. AntonF 2010/12/13 11:21 [ответить]
      > > 201.Мамоныч
      >> > 182.AntonF
      
      >Ну, я просто не нашел упоминания о таких работах в монографии про Павла:
      да я понял
      
      >>для ПБ 6" КЦ на 70 каб вполне преграда ...
      >Хм..., сейчас под рукой про Березаньские опыты есть только комментарий из Виноградовских Исполинов (62, глава 7):
      >"... 12" фугасные снаряды "образца 1911 г.", весьма сильные сами по себе, с дистанции 65 кб при курсовых углах свыше 60 град. пробивают главный пояс (225 мм), взрываясь при прохождении..."
      тут три нюанса:
      1. фугас обр.1911 г (которым стреляли) - это не совсем фугас
      2. по 9 и 10" броне там были проломы, а не полноценные пробития ("взрыв при прохождении брони, фугасное действие в основном снаружи", собственно для чего и 50 мм переборка ставилась - улавливать осколки таких взрывов
      3. в любом случае чем толще броня, тем меньше размеры пробоины, при взрыве на броне/при ее прохождении
      >
      
      
      >>вот именно ... впрочем буду кораблики считать - буду и со схемами бронирования играть, м.б. что путное и выйдет
      >Антон, а Вы сюда заглядывали:
      >http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/index.htm
      >Там и табличка есть с ТТЗ от 1906,1907 гг (в тексте):
      >http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/02.htm
      >- там и 10-ти и 12-ти дюймовые пояса предлагаются.
      >И любопытнейшие схемы и чертежи эскизных проектов тех-же 1906,1907 гг:
      >http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/index.htm
      да, интересные ... но это таки уже проекты 06 и далее годов ... т.е. в лучшем случае их элементы будут использованы во второй серии
      >
      >>(хотя у первой пары ИМХО броня как в РИ, ну не будет стрельбы по "исклюенному судну" ранее 07 года
      >Я согласен и на пояс 8-9", если скорость без форсирования будет 26 уз.
      проект не ранее 10 года
      >
      
      >Да, прям хоть проЖекты ВК Александра Михайловича реализуй - про ЛК с единым ВОСЬМИдюймовым ГК!!!
      определенная логика у ВКАМ есть :-)
      >А про "баллистическую вероятность попадания" не просветите? Как считается, почему для 8" на порядок выше, чем для 12"?
      баллистическая вероятность - это предельная верояность на полигоне при стрельбе неподвжного орудия по неподвижной же цели предстваляющей паралелепипед с размерами корабля и точкой прицеливания в центр цели. Т.е. это чисто баллистическая величина, не зависящая от человеческого фактора и ошибок СУАО
      >И ещё, для 65 кб не посчитаете? Чтоб сравнить с Березанью?
      ОК, но позже
      >
      
      >В данной ситуации возможно влияет - "что считали, а что нет".
      >И Титушкина 12"/40 башни весят "520-730 т", но без разблюдовки по кораблям.
      >Вообще у него "линейка" весов башен выглядит очень логически связанной:
      >10"/50 - 650т
      >10"/45 - 680-420т (2-1 орудийные)
      >8"/50 - 440т (2 орудийная, сравнима с 10"/45 одноорудийной)
      >8"/45 - 157т (1 орудийная)
      >6"/45 - 167,69/131,38т (2 орудийные, сравнимы с 8"/45 одноорудийной)
      >Вообще, по соотношению Ваших и Титушкинских весов, похоже на "вес вращающейся части башни" и "общий вес башни".
      да, конечно везде по разному считается (потому что разные элементы входят в разные статьи нагрузки), я дал данные Амирханова (точно без веса брони барбета и подкреплений и скорее всего без стволов (но со станками)
      
      >Не-е-е, мы здесь не про эффективность размещения СК мутили :-), а про то, какая система бронирования (по Андреевски, или по Дредноутски) тяжелее выйдет...
      а ... тогда по Андреевски тяжелее, хотя не надо забывать и про разную длину
      
      
      
    203. vai 2010/12/13 02:37 [ответить]
      > > 202.Мамоныч
      >> > 200.vai
      >>> > 199.Мамоныч
      >>Спасибо, но там как и почти везде баллистическая дальность...(((
      >Ну, уж большего чем Антон - точно предложить не смогу!
      
      Прийдется, видимо, рыть мемуары... а то применительно к ББ спор 120 vs 152 выглядит недостаточно обоснованным, если этого параметра не знать.
      
      >Судя по тому, что во время войны Новикам подставляли тумбы для увеличения углов возвышения - как то эту проблему решали...
      
      Есть подозрение, что внешним, так сказать, наведением. А второе подозрение - что это всё - в основном для компенсации крена.
    202. Мамоныч 2010/12/13 00:22 [ответить]
      > > 200.vai
      >> > 199.Мамоныч
      >Спасибо, но там как и почти везде баллистическая дальность...(((
      Ну, уж большего чем Антон - точно предложить не смогу!
      
      >Та же 102/60-мм (4") пушка
      >"Снаряд обр. 1907 г. имел V0 = 823 м/с, дальность 15364 м при +30R; снаряд обр. 1915 г. соответственно 823 м/с и 16 095 м при +30R..."
      >что-то слабо верится, что на 16 км можно разглядеть всплеск от 102 мм снаряда,
      Судя по тому, что во время войны Новикам подставляли тумбы для увеличения углов возвышения - как то эту проблему решали...
      
      >даже фугасного
      А и не было у 102/60 бронебойных...
      
      
      
    201. Мамоныч 2010/12/13 00:11 [ответить]
      > > 182.AntonF
      >
      >>
      >>> > 170.AntonF
      >>>> > 165.Мамоныч
      >
      >>В связи с таким вопиющим несоответствием "описаний" Андрея и Павла даже у одного автора, могу только предположить, что на Павле работы по усилению продольной пореборки не проводились. Упоминания о таких работах на Павле не углядел, а в столь "нерпиличную" забывчивость офицеров корабля верить очень не хочется...
      >возможно конечно такое, но опять таки ни один автор не упоминает о таком отличии кораблей ...
      Ну, я просто не нашел упоминания о таких работах в монографии про Павла:
      http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Pavel_1/index.htm
      "Кончи-лось тем, что лишь через год с лишним, когда идея уширения, в силу продолжавшей-ся постройки корпуса отпала сама собой, МТК 30 де-кабря 1906 г. решил соединить вместе предложенные проекты, но без уширения.
      Объединенный проект предусматривал 5-дм бро-ню 8-дм казематов, сплошную 3'/2-дм броню носа и кормы, сохранение нижней броневой палубы (слишком разорительны были бы переделки уже выполненных работ). Перенос брони жилой палубы в зачет верхней с заменой двух слоев в 2 5/8-дм на легкую 1-дм и 7/8-дм под-стилку и, наконец, бронирование кожухов дымовых труб."
      
      >>>>а для Б и полуБ 4-5-6 дм - столь же не преграда, как и 3 дм.
      >>>а вот это не совсем так, точнее нужно добавить "при благоприятных условиях", в принципе на диаграмме Беркалова все видно
      >>Но всё равно - не повод для ослабления "цитадели"...
      >для ПБ 6" КЦ на 70 каб вполне преграда ...
      Хм..., сейчас под рукой про Березаньские опыты есть только комментарий из Виноградовских Исполинов (62, глава 7):
      "... 12" фугасные снаряды "образца 1911 г.", весьма сильные сами по себе, с дистанции 65 кб при курсовых углах свыше 60 град. пробивают главный пояс (225 мм), взрываясь при прохождении..."
      
      >>>>А опыты с "исключенным судном ? 4" показали показали несолидность даже 9-дм главного пояса (не говоря уже о 8,5-дм)...
      >>>гм ... там тоже не все так просто,
      >>Угу, особенно с учетом опытов 20-го года...
      >вот именно ... впрочем буду кораблики считать - буду и со схемами бронирования играть, м.б. что путное и выйдет
      Антон, а Вы сюда заглядывали:
      http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/index.htm
      Там и табличка есть с ТТЗ от 1906,1907 гг (в тексте):
      http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/02.htm
      - там и 10-ти и 12-ти дюймовые пояса предлагаются.
      И любопытнейшие схемы и чертежи эскизных проектов тех-же 1906,1907 гг:
      http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/index.htm
      
      >(хотя у первой пары ИМХО броня как в РИ, ну не будет стрельбы по "исклюенному судну" ранее 07 года
      Я согласен и на пояс 8-9", если скорость без форсирования будет 26 уз.
      
      >>>да и у Дредноута 8" пояс тем более проницаемый
      >>А я и не настаиваю, что схема Дредноута идеальна!
      >>Но если перераспределить ТОЛЬКО главный и верхний пояса "по русски" - получатся 2 пояса по 240 мм (лучше, конечно, один - но высокий)!
      >лучше 240 мм, но над водой, чем 280 под водой
      Об чём и речь!!!
      
      >>>>Это всё верно за исключением одного малюсенького НО! - для корабля диктующего дистанцию!
      >>>и что, у Дредноута есть дистанции на которых не могут стрелять фугасами 8" Первозванного?
      >>А как там с кучностью на больших дистанциях и общей толщиной горизонтальной защиты за 80 мм...
      >
      >>"Дистанции же в 50 кабельтовых будут для него невыгод-ными по той причине, что, во-первых, на этих дистанциях меткость 8-дм. пушки значительно понижается по сравне-нию с 12-дм. пушкой, а во-вторых, 8-дм. бронебойным сна-рядам, несущим ограниченное количество взрывчатого вещества, доступны на дистанции в 50 кабельтовых только пре-пятствия III категории, составляющие на дистанциях 35-45% всей цели. Между тем 8-дм. пушки составляют главный кон-тингент артиллерии "Андрея Первозванного"."
      >>А на 70-80 кабельтов?...
      >Вот посчитал на баллистическом калькуляторе
      Крутая ВЕСЧЬ!!!
      
      >для 80 каб
      >12/40 сн.обр.1892г., 12/40 сн. обр.1911г и 8/50 сн.обр.1907 г
      >Оси элипса падения, м
      >565/148 615/148 595/163
      >Углы падения, град
      >33,6 31,3 42,6
      >Бронепробиваемость, мм (снаряд с наконечником, верт. КЦ/гориз.сталеникельев)
      >98/107 142/100 55/90
      >Ну и баллстическая вероятность попадания по цели типа Нассау (курсовой 90)
      >0,066 0,062 0,055
      >Так что не значительная разница
      Да, прям хоть проЖекты ВК Александра Михайловича реализуй - про ЛК с единым ВОСЬМИдюймовым ГК!!!
      А про "баллистическую вероятность попадания" не просветите? Как считается, почему для 8" на порядок выше, чем для 12"?
      И ещё, для 65 кб не посчитаете? Чтоб сравнить с Березанью?
      
      >>Ай, какой позорный косяк! Это всё от дурацкой привычки заполночь сидеть в нэте....
      >>40 тонн - это, конечно же - палубная установка!
      >>А башня (по Титушкину, Судостроение 92-5) - 440 тонн!
      >тоже что-то не то, 476 тонн это уже 12" башня АП
      В данной ситуации возможно влияет - "что считали, а что нет".
      И Титушкина 12"/40 башни весят "520-730 т", но без разблюдовки по кораблям.
      Вообще у него "линейка" весов башен выглядит очень логически связанной:
      10"/50 - 650т
      10"/45 - 680-420т (2-1 орудийные)
      8"/50 - 440т (2 орудийная, сравнима с 10"/45 одноорудийной)
      8"/45 - 157т (1 орудийная)
      6"/45 - 167,69/131,38т (2 орудийные, сравнимы с 8"/45 одноорудийной)
      Вообще, по соотношению Ваших и Титушкинских весов, похоже на "вес вращающейся части башни" и "общий вес башни".
      
      >>Так что даже 2 башни (880 т) будут почти в 2 раза тяжелее 6 орудий в каземате (6х40=240т + 237т = 477т)...
      >но у башенных углы обстрела больше ... в общем считать надо
      Не-е-е, мы здесь не про эффективность размещения СК мутили :-), а про то, какая система бронирования (по Андреевски, или по Дредноутски) тяжелее выйдет...
    200. vai 2010/12/12 23:20 [ответить]
      > > 199.Мамоныч
      Спасибо, но там как и почти везде баллистическая дальность...(((
      Та же 102/60-мм (4") пушка
      "Снаряд обр. 1907 г. имел V0 = 823 м/с, дальность 15364 м при +30R; снаряд обр. 1915 г. соответственно 823 м/с и 16 095 м при +30R..."
      
      что-то слабо верится, что на 16 км можно разглядеть всплеск от 102 мм снаряда, даже фугасного
    199. Мамоныч 2010/12/12 22:38 [ответить]
      > > 194.vai
      >> > 189.Shum
      >>> > 187.vai
      >>>Коллеги, а никто не в курсе, каковы максимальные дальности стрельбы различных орудий с учетом того, что там основной фактор - видимость всплесков? Везде написано, что это так, а конкретных цифр и нет...
      >>
      >>
      >>Где то так..
      >>12" 40-калиберное орудие образца 1877 г - 69,9-74-80 каб.
      >>152-мм 45-калиберное орудие системы Канэ (Schneider-Kanet) образца 1891 г. - 53-61 каб.
      >>10" 45-калиберное орудие образца 1877 г. Пересвет - 95 каб Победа - 88 каб.
      >
      >Спасибо! А откуда источник не подскажете? И что там с 120 мм, 8", 14"?
      Здесь:
      http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/index.htm
      - очень кратенько:
      http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/06.htm
      А здесь:
      http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/index.htm
      - с подробностями, но Широкорад кое где схалтурил, и вообще не упомянул дальности, например для 305/40.
      
      
    198. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/12/12 21:28 [ответить]
      Артур, даже не суйся с этим - снесу аналогично.
      Прекрати уже свои проблемы на других перекладывать.
      Мы с тобой год назад разосрались именно из за этого.
    197. *Дойников Глеб Борисович (dododod@yandex.ru) 2010/12/12 21:19 [ответить]
      > > 195.Вилкат Артур
      >Господа, простите меня за флуд, но иначе нелзя.
      
      Можно, поверьте, можно. Флудите где нибудь еще, сношу и ваш пост и ответ. Ибо не втему, и потому - нефига.
    196.Удалено владельцем раздела. 2010/12/12 21:15
    195.Удалено владельцем раздела. 2010/12/12 21:11
    194. vai 2010/12/12 20:41 [ответить]
      > > 189.Shum
      >> > 187.vai
      >>Коллеги, а никто не в курсе, каковы максимальные дальности стрельбы различных орудий с учетом того, что там основной фактор - видимость всплесков? Везде написано, что это так, а конкретных цифр и нет...
      >
      >
      >Где то так..
      >12" 40-калиберное орудие образца 1877 г - 69,9-74-80 каб.
      >152-мм 45-калиберное орудие системы Канэ (Schneider-Kanet) образца 1891 г. - 53-61 каб.
      >10" 45-калиберное орудие образца 1877 г. Пересвет - 95 каб Победа - 88 каб.
      
      Спасибо! А откуда источник не подскажете? И что там с 120 мм, 8", 14"?
      
      > > 190.AntonF
      >> > 187.vai
      >>Коллеги, а никто не в курсе, каковы максимальные дальности стрельбы различных орудий с учетом того, что там основной фактор - видимость всплесков? Везде написано, что это так, а конкретных цифр и нет...
      >собственно вот
      >http://pics.qip.ru/0028HO-1044MEQ/
      
      Спасибо!
      Тут вызывает вопрос то, что это относится к оценке
      "... всплесков падений неснаряженных снарядов"
      
      Учитывая то, что на максимальную дальность стрелять бронебойными или даже полубронебойными смысла мало, то и данные получаются несколько противоречивыми...
      Опять же, кто-то в рамках этих дискуссий указывал, что если время наблюдения меньше 2 секунд, то наводиться нереально. Насколько это верно?
      Вообще берет сомнение, что тот же всплеск 120/45 на дальности 60 каб (более 11 км) высотой по таблице менее 2,5 м и длительностью 0,4 секунды можно заметить в принципе...
    193. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/12/12 20:36 [ответить]
      > > 192.Дойников Глеб Борисович
      >Возможно что то и есть, но мне пока обнаружить не удалось)). По поводу карьеры руднева РИ, в каком году он помер, все помнят?
      
       По поводу карьеры Руднева Широкорад высказался. Не абсолют , конечно, но имеет право на существование.
      
      
      
    192. Дойников Глеб Борисович (dododod@yandex.ru) 2010/12/12 20:32 [ответить]
      > > 191.Коротин Вячеслав Юрьевич
      >> > 190.AntonF
      >>собственно вот
      >>http://pics.qip.ru/0028HO-1044MEQ/
      >
      > Антон! Ну вот есть что нибудь, что вы не знаете или не можете найти?:)))))
      > Ну кроме "ножей и вилок":)
      
      Возможно что то и есть, но мне пока обнаружить не удалось)). По поводу карьеры руднева РИ, в каком году он помер, все помнят?
    191. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/12/12 19:07 [ответить]
      > > 190.AntonF
      >собственно вот
      >http://pics.qip.ru/0028HO-1044MEQ/
      
       Антон! Ну вот есть что нибудь, что вы не знаете или не можете найти?:)))))
       Ну кроме "ножей и вилок":)
      
      
    190. AntonF 2010/12/12 19:03 [ответить]
      > > 187.vai
      >Коллеги, а никто не в курсе, каковы максимальные дальности стрельбы различных орудий с учетом того, что там основной фактор - видимость всплесков? Везде написано, что это так, а конкретных цифр и нет...
      собственно вот
      http://pics.qip.ru/0028HO-1044MEQ/
      
      
      
    189. Shum 2010/12/12 18:40 [ответить]
      > > 187.vai
      >Коллеги, а никто не в курсе, каковы максимальные дальности стрельбы различных орудий с учетом того, что там основной фактор - видимость всплесков? Везде написано, что это так, а конкретных цифр и нет...
      
      
      Где то так..
      12" 40-калиберное орудие образца 1877 г - 69,9-74-80 каб.
      152-мм 45-калиберное орудие системы Канэ (Schneider-Kanet) образца 1891 г. - 53-61 каб.
      10" 45-калиберное орудие образца 1877 г. Пересвет - 95 каб Победа - 88 каб.
      
    188.Удалено написавшим. 2010/12/12 15:31
    187. vai 2010/12/12 15:31 [ответить]
      Коллеги, а никто не в курсе, каковы максимальные дальности стрельбы различных орудий с учетом того, что там основной фактор - видимость всплесков? Везде написано, что это так, а конкретных цифр и нет...
    186. vai 2010/12/12 03:50 [ответить]
      Порылся в источниках. У Мемеля серьезных укреплений к началу ПМВ не было, т.к. русские войска в начале войны его брали (в инете путаница с датами, но факт налицо). Не вижу препятствий поступить так же. Тогда приморский фланг сухопутного фронта будет надежно изолирован от ХЗФ Куршской косой.
      
      В отношении калибров Тяжелой артиллерии особого назначения
      
      http://militera.lib.ru/science/barsukov/30.html
      Война подтвердила заключение русской артиллерийской комиссии, производившей испытание снарядов крупного калибра на острове Березани в 1912 г., о недостаточной мощности 11 -дм. и 12-дм. (280-мм и 305-мм) калибров для разрушения крепостных сооружений того времени из бетона и железобетона, вследствие чего тогда же была заказана заводу Шнейдера во Франции 16-дм. (400-мм) гаубица (см. часть I), которая не была доставлена в Россию. Русской артиллерии пришлось во время войны ограничиться 12-дм. (305-мм) калибром. Впрочем, ей не пришлось бомбардировать германские крепости, против которых необходим был калибр крупнее 305-мм.
      
      Хотят быть 16/39" гаубицы на ж.д. ходу?
      "...исходя из опыта стрельбы немецкой 42-cм гаубицы, против главным образом бельгийских фортов, когда требовалось для разрушения форта всего 10 снарядов, из них для пристрелки 5 и для разрушения 5..."
      Хотя под Верденом немцам и 420 мм не хватило...
    185. Родривар Тихера 2010/12/11 23:33 [ответить]
      > > 184.вит81
      >А как объяснить, что в реале Руднев карьеры не сделал? герой Чемульпо окончил жизнь контр-адмиралом и командиром Андрея Первозванного?
      Как однажды спросил у лакея в Зимнем Суворов (не Резун): "Легко ли братец держаться на паркете?"
      По итогам РЯВ, кроме боя "Варяга", у флота было не так уж и много моментов, которыми можно было бы гордиться. А тут бой в ЗАВЕДОМО безнадежной и проигрышной ситуации - когда "по понятиям" того времени можно было просто самоутопиться, и никто бы плохого слова не сказал. Кстати, именно как подвиг действия экипажа "Варяга" оценили и "за бугром" - собственно, автор изначального текста "На верх вы товарищи.." немец из самого что ни на есть Дойчланда.
      Вобщем, у Руднева, который на постцусимском фоне смотрелся куда лучше многих прочих, наверняка была масса "доброжелателей" во флотском руководстве - а уж "задвинуть", поставив любое подходящее лыко в строку, у нас всегда умели.
      П.С. а деятель, ссылку на чей "высранный" труд вы выложили, из той породы людишек, про которых Гоголь заметил, устами своего Хлестакова, что они ради красного словца отца родного не пощадят.
      Одно слово -"разоблачитель" - но многие ловятся. Так как объяснения специалистов по опроверганию этой его ахинеи написаны скупым скучным языком, понятным только тем, кто, так сказать, хоть немного "в теме".
      А у этого ярко и с пафосом.
      В принципе, для обычных читателей, то что пишет Глеб Борисович является куда лучшим противоядием против такого рода "исследователей".
      
      
    184. вит81 (tu1601981@yandex.ru) 2010/12/11 22:52 [ответить]
      А как объяснить, что в реале Руднев карьеры не сделал? герой Чемульпо окончил жизнь контр-адмиралом и командиром Андрея Первозванного?
    183. Родривар Тихера 2010/12/11 20:18 [ответить]
      > > 181.вит81
      >Н. Чорновил. "Обзор боя у Чемульпо". ABACUS. Перед боем.
      >
      >
      >http://alternathistory.org.ua/podvig-varyaga-chast-1
      >http://alternathistory.org.ua/podvig-varyaga-chast-2-boi-u-chemulpo-sravnenie
      
      Гыыы! Решили потроллить?
      Господин Чорновил хоть бы карты с глубинами и размерами фарватеров не выкадывал что ли. Лень даже найти ссылки на опровержение тИории этого деятеля - но кто хочет, может поискать сам - в сети они есть.
      П.С. и кажется ссылку на это гуано кто то уже давал тут раньше - но это в архивах надо смотреть, там же кто то и на опровержение тоже вроде ссыль давал.
      
      
      
    182. AntonF 2010/12/11 17:57 [ответить]
      
      >
      >> > 170.AntonF
      >>> > 165.Мамоныч
      
      >В связи с таким вопиющим несоответствием "описаний" Андрея и Павла даже у одного автора, могу только предположить, что на Павле работы по усилению продольной пореборки не проводились. Упоминания о таких работах на Павле не углядел, а в столь "нерпиличную" забывчивость офицеров корабля верить очень не хочется...
      возможно конечно такое, но опять таки ни один автор не упоминает о таком отличии кораблей ...
      >
      
      >В принципе, похоже именно так. как Вы и говорите: 3"КЦ как раз впервые на "Николае 1" в 1914-м.
      >Ну, можно добавить 30%, но уж больше 4" - точно баловство.
      так логика такая и была или ничего (те де 12 мм Дредноута), чтоб ББ и ПБ пробивали навылет, а замедленный взрыватель не взводился/не успевал сработать пока снаряд внутри ... или более 4", чтоб 12" фугас уже не брал (не говоря о ББ и ПБ до 6")
      >
      >>>а для Б и полуБ 4-5-6 дм - столь же не преграда, как и 3 дм.
      >>а вот это не совсем так, точнее нужно добавить "при благоприятных условиях", в принципе на диаграмме Беркалова все видно
      >Но всё равно - не повод для ослабления "цитадели"...
      для ПБ 6" КЦ на 70 каб вполне преграда ...
      >
      >>>А опыты с "исключенным судном ? 4" показали показали несолидность даже 9-дм главного пояса (не говоря уже о 8,5-дм)...
      >>гм ... там тоже не все так просто,
      >Угу, особенно с учетом опытов 20-го года...
      вот именно ... впрочем буду кораблики считать - буду и со схемами бронирования играть, м.б. что путное и выйдет (хотя у первой пары ИМХО броня как в РИ, ну не будет стрельбы по "исклюенному судну" ранее 07 года
      >
      >>да и у Дредноута 8" пояс тем более проницаемый
      >А я и не настаиваю, что схема Дредноута идеальна!
      >Но если перераспределить ТОЛЬКО главный и верхний пояса "по русски" - получатся 2 пояса по 240 мм (лучше, конечно, один - но высокий)!
      лучше 240 мм, но над водой, чем 280 под водой
      >
      >>>Это всё верно за исключением одного малюсенького НО! - для корабля диктующего дистанцию!
      >>и что, у Дредноута есть дистанции на которых не могут стрелять фугасами 8" Первозванного?
      >А как там с кучностью на больших дистанциях и общей толщиной горизонтальной защиты за 80 мм...
      
      >"Дистанции же в 50 кабельтовых будут для него невыгод-ными по той причине, что, во-первых, на этих дистанциях меткость 8-дм. пушки значительно понижается по сравне-нию с 12-дм. пушкой, а во-вторых, 8-дм. бронебойным сна-рядам, несущим ограниченное количество взрывчатого вещества, доступны на дистанции в 50 кабельтовых только пре-пятствия III категории, составляющие на дистанциях 35-45% всей цели. Между тем 8-дм. пушки составляют главный кон-тингент артиллерии "Андрея Первозванного"."
      >А на 70-80 кабельтов?...
      Вот посчитал на баллистическом калькуляторе для 80 каб
      12/40 сн.обр.1892г., 12/40 сн. обр.1911г и 8/50 сн.обр.1907 г
      Оси элипса падения, м
      565/148 615/148 595/163
      
      Углы падения, град
      33,6 31,3 42,6
      
      Бронепробиваемость, мм (снаряд с наконечником, верт. КЦ/гориз.сталеникельев)
      98/107 142/100 55/90
      
      Ну и баллстическая вероятность попадания по цели типа Нассау (курсовой 90)
      
      0,066 0,062 0,055
      
      Так что не значительная разница
      
      >
      >Ай, какой позорный косяк! Это всё от дурацкой привычки заполночь сидеть в нэте....
      >40 тонн - это, конечно же - палубная установка!
      >А башня (по Титушкину, Судостроение 92-5) - 440 тонн!
      тоже что-то не то, 476 тонн это уже 12" башня АП
      >Так что даже 2 башни (880 т) будут почти в 2 раза тяжелее 6 орудий в каземате (6х40=240т + 237т = 477т)...
      но у башенных углы обстрела больше ... в общем считать надо
      
      
    181. вит81 (tu1601981@yandex.ru) 2010/12/11 11:25 [ответить]
      Н. Чорновил. "Обзор боя у Чемульпо". ABACUS. Перед боем.
      
      
      http://alternathistory.org.ua/podvig-varyaga-chast-1
      http://alternathistory.org.ua/podvig-varyaga-chast-2-boi-u-chemulpo-sravnenie
    180. Алексей Р 2010/12/10 16:48 [ответить]
      На Vif-e как раз обсуждение прорыва на Питер немцев
      
      http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2118261.htm
      
      точнее одна из подветок
      http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2118434.htm
      
      а также линия обывателя только про 1941:)
      http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2118509.htm
    179. Мамоныч 2010/12/10 00:31 [ответить]
      Хотя Дмитрий Николаевич и выказал завуалированное "неодобрямс" частому "цитированию мельникова";-), ввиду высокой заинтересованности вопросом - продолжу...
      
      > > 170.AntonF
      >> > 165.Мамоныч
      >
      >>И как же быть?
      >>А Вам попадались эти "полтора дюйма" в других источниках?
      >>Мне, если моя память не совершенная блудница, нет...
      >>А Мельников вообще напрямую цитирует "Описание" составленное офицерами корабля в 14-м году:
      >>http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Pavel_1/Draw/00.jpg
      >>Цитаты из него про продольные переборки я приводил...
      >так в том и дело, что в описании нет ошибки. Эти переборки действительно к корпусу относились, а их броня нет
      В разделе "бронирование" в описании (и похоже пора акцентироваться на том, что описание - конкретно "Павла") они тоже упоминаются без 22,2 мм-вой "навески":
      "Защита от мин заключается в устройстве про-дольных противоминных переборок. Нижние пере-борки толщиною от 1/2 дм. до 3/8 дм. идут от 5-го стрингера до нижней броневой палубы между 28 и 86 шп., в кочегарных отделениях служат внутренней стенкой угольных ям, удалены от борта на расстоя-нии 8 и 1/2 дм. и укреплены вертикальными стойка-ми с кницами, рассчитанными на соответственное давление столба воды (не прибегая к связи с борта-ми корпуса).
      Верхние переборки толщиною от 7/8 дм. до 9/16 дм. находятся между нижней броневой и жилой палуба-ми и образуют верхние бортовые коридоры на протяже-нии от 18 до 99 шп. Удалены от бортов на 7 и 1/4 фт."
      А вот в монографии про "Андрея" (да,да - у Мельникова ;-)) "упоминание" таки нашлось:
      "...Котельные кожухи между палубами прикрывали 25,4-мм броней, продольные переборки бортовых ко-ридоров нижней палубы - 22,2 мм.
      Переделки завершили в январе 1908 г., на них затратили более 700 тыс. рублей."
      
      >Кстати в Афонинской книжке и схемка есть и тоже с указанной толщиной переборок ... думаете у него с Кузнецовым массовая галюцинация, причем в двух местах?
      Ну при чем здесь "галлюцинация" и уж "в двух местах" - подавно!
      Схему же они не архивную привели, а сами нарисовали, что называется - на основе имеющихся материалов (и, как оказалось при внимательном рассмотрении, не вполне соответствующую их-же "материалам")...
      В связи с таким вопиющим несоответствием "описаний" Андрея и Павла даже у одного автора, могу только предположить, что на Павле работы по усилению продольной пореборки не проводились. Упоминания о таких работах на Павле не углядел, а в столь "нерпиличную" забывчивость офицеров корабля верить очень не хочется...
      
      >>Ну, вроде как Бубнов рассчитал, что 3-дм КЦ для фугасов достаточно,
      >А не было 3" КЦ до самой ПМВ (да и в ПМВ не тривиально), так что или KNC или какая-то путаница ... а так да, 1/4-1/3 калибра при благоприятных условиях
      В принципе, похоже именно так. как Вы и говорите: 3"КЦ как раз впервые на "Николае 1" в 1914-м.
      Ну, можно добавить 30%, но уж больше 4" - точно баловство.
      
      >>а для Б и полуБ 4-5-6 дм - столь же не преграда, как и 3 дм.
      >а вот это не совсем так, точнее нужно добавить "при благоприятных условиях", в принципе на диаграмме Беркалова все видно
      Но всё равно - не повод для ослабления "цитадели"...
      
      >>А опыты с "исключенным судном ? 4" показали показали несолидность даже 9-дм главного пояса (не говоря уже о 8,5-дм)...
      >гм ... там тоже не все так просто,
      Угу, особенно с учетом опытов 20-го года...
      
      >да и у Дредноута 8" пояс тем более проницаемый
      А я и не настаиваю, что схема Дредноута идеальна!
      Но если перераспределить ТОЛЬКО главный и верхний пояса "по русски" - получатся 2 пояса по 240 мм (лучше, конечно, один - но высокий)!
      
      >>Это всё верно за исключением одного малюсенького НО! - для корабля диктующего дистанцию!
      >и что, у Дредноута есть дистанции на которых не могут стрелять фугасами 8" Первозванного?
      А как там с кучностью на больших дистанциях и общей толщиной горизонтальной защиты за 80 мм...
      
      >Хотя один плюс у Дредноута все же есть, он может уйти не принимая боя ...
      Хм...:
      "Дистанции же в 50 кабельтовых будут для него невыгод-ными по той причине, что, во-первых, на этих дистанциях меткость 8-дм. пушки значительно понижается по сравне-нию с 12-дм. пушкой, а во-вторых, 8-дм. бронебойным сна-рядам, несущим ограниченное количество взрывчатого вещества, доступны на дистанции в 50 кабельтовых только пре-пятствия III категории, составляющие на дистанциях 35-45% всей цели. Между тем 8-дм. пушки составляют главный кон-тингент артиллерии "Андрея Первозванного"."
      А на 70-80 кабельтов?...
      
      >ну и управление огнем у Дредноута получше теоретически (это самое важное,
      ППКС!
      
      >а не броня)
      Инвинсибл, Идефатигейбл, Худ,... да и Глориес с Корейджесом?
      
      >>>>Шесть 8-дюймовок в 3-х башнях потянут только на 120 т,
      >>>а почему в трех башнях?
      >>Исключительно для простоты сравнения (40-тонные башни уже есть),
      >Не путайте, 40 т это вес вращающейся брони (о чем собственно и сказано)без веса собственно башни и барбетов с подкреплениями. Всего масса 8" установки Первозванного (без брони барбета и подкреплений и похоже без орудий) 236 тонн.
      Ай, какой позорный косяк! Это всё от дурацкой привычки заполночь сидеть в нэте....
      40 тонн - это, конечно же - палубная установка!
      А башня (по Титушкину, Судостроение 92-5) - 440 тонн!
      Так что даже 2 башни (880 т) будут почти в 2 раза тяжелее 6 орудий в каземате (6х40=240т + 237т = 477т)...
      
    178. Печальный Сурикат 2010/12/09 18:53 [ответить]
      > > 177.Павел
      >10 лет спустя будет?
      
      "Варяг" осаждает Перемышль?
      На пару с царь-танком Лебеденко...
    177. Павел (fort79@rambler.ru) 2010/12/09 18:49 [ответить]
      10 лет спустя будет?
    176. Дмитрий 2010/12/09 07:20 [ответить]
      > > 175.Печальный Сурикат>Так ведь и лавина у подножья горы намного превышает первый полетевший вниз снежок...>>А вообще в комментах много повторов и цитирования мельникова и тп
      
      кто же спорит...цитирования конечно много, но без него нельзя...
    175. Печальный Сурикат 2010/12/09 00:36 [ответить]
      > > 174.Дмитрий
      >есть подозрения что простыни комментариев занимают объём не менее 5 размеров самой книги...
      
      Так ведь и лавина у подножья горы намного превышает первый полетевший вниз снежок...
      
      А вообще в комментах много повторов и цитирования мельникова и тп
      
      
      
    174. Дмитрий 2010/12/08 23:06 [ответить]
      обсуждение затихло:)
      у меня вопрос, даже два...
      1) Что означал эпилог второй книги???
      Нет, всё-таки один..
      
      есть подозрения что простыни комментариев занимают объём не менее 5 размеров самой книги...
    173. Печальный Сурикат 2010/12/08 10:59 [ответить]
      > > 172.Трушкин Михаил
      >Прошу прощения, но когда же "Возвращение "Варяга" в бумаге выйдет?
      1-я книга уже и давно
      А как "Варяг Продолжение" текст пропадет, значит и 2-я книга скоро
      
      
      
    172. Трушкин Михаил 2010/12/08 10:42 [ответить]
      Прошу прощения, но когда же "Возвращение "Варяга" в бумаге выйдет?
    Страниц (24): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Архивы (25): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 25

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"