13. (turboscience@gmail.com) 2007/01/18 16:51
[ответить]
ценная работа - есть над чем задуматься
круг - слишком упрощенная схема движения мысли - солнышко созерцания просвечивается через крутые траектории задаваемые вершинами пиков мысли
-----------------------------------------------------
только по моему в районе 42 строки - опечатка и сбившая с толку Резниченко он оказывается - Кондратенко - вместо корре- напечатано рорре...
12. (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2005/11/17 16:24
[ответить]
Удачная работа, Михаил Исаакович. Рядовой читатель типа меня найдет много знакомых слов.
:)
11. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/01 13:06
[ответить]
>>10.Mikle5
>Оль, Ты не критикуешь статью, а как бы добавляешь ее.
>
Добавляю патронов для стрельбы по ним.
> Мне бы хотелось услышать твое мнение о том: прав ли я, когда, собственно, спорю с экзистенциалистаи, Хайдеггером, структуралистами, с одной стороны, и с модернистами и постмодернистами, с другой.
Они бы сказали, что неправ, потому что эти граждане (и те и другие) не выносят смыслов и споров. Только порождение смысла, только интенция. Собственно, в моем коме эта поддрержка твоей книтики имеется.
>Бессознательное нельзя поднять на "уровень языка" и структурировать его, но и язык не надо погружать в бессознательно, где царствуют инстинкты, желания, вытесненные мрачные переживания, архетипы...
Они хотели свободы от смысла, стали несвободными от инстинктов и архетипов. История работала в обратном порядке: она освобождалась от несвободы инстинктов в сторону упорядочивания и осмысления. В твердые конструкции смысла закабаляло инстинкты и освобождало тем самым человека.
10. (Mikle5@got.mmtel.ru) 2005/11/01 12:14
[ответить]
Оль, Ты не критикуешь статью, а как бы добавляешь ее. Мне бы хотелось услышать твое мнение о том: прав ли я, когда, собственно, спорю с экзистенциалистаи, Хайдеггером, структуралистами, с одной стороны, и с модернистами и постмодернистами, с другой. Бессознательное нельзя поднять на "уровень языка" и структурировать его, но и язык не надо погружать в бессознательно, где царствуют инстинкты, желания, вытесненные мрачные переживания, архетипы... Бессознательное - это посредник между разными уровнями сознания...Продвигаясь по кругу, мы незаметно "входим" и "выходим" из него.
9. (ol-olga@narod.ru) 2005/11/01 10:29
[ответить]
Разумеется, спор Гуссерля с классиками философии не ограничивается тем, что их всеобщему противостоит множество индивидуальных особенностей, которыми нельзя пренебрегать и следует, напротив, заострять на них внимание, - Гуссерль вообще против того, чтобы искать и выводить заключения. Именно "созерцание феноменов"! Он сам процесс познания произведения, его описание делает заключением. Последовательное познание (трезвая серьезность) становится самоценностью, отметается игра в обобщения. И литературоведение экзистенциалистов - это трезвое описание произведения без смелых и "пьяных" выводов относительно его качества, назначения, замысла.
Существование текста в экзистенциализме неизбежно требует существования интерпретатора. Это действительность иного уровня - текст, содержащий в себе всех своих герменевтов, но герменевтов, не знающих его окончательного смысла и замысла.
Окончательно ничего не может быть решено и познано - и эта позиция играет на руку литературоведению, которое перестает быть служителем произведения,призванным разгадать его, а становится составной частью его как некая возможность, потенция. Оно делает себя в познании текста столь же бесконечным и неисчерпаемым, как само произведение.
Не средством, а целью-в-себе.
Разбирая произведение, он, между тем, занят своим существованием и своим осуществлением в мире.
Познание не система, а последовательное постижение бытия произведения с уважением к тому, что мы открываем читателю.
И хайдеггеровское "Мы понимаем не смысл, а бытие", предполагает отсутствие бытия смысла.
Споров экзистенциализм не выносит (см. Делез - о Гуссерле) и старается в них не ввязываться, ведь каждый спор возвращает к метафизическим выводам и системам.
Временной поток говорения - последняя инстанция, независимая и неоспоримая. Литературоведческие обобщения не сводимы к единому выводу или порядку, по отношению к которому у другого исследователя могли бы быть другие суждения - альтернативные выводы или альтернативный порядок.
Только в традиционном литературоведении могут быть два противоположных взгляда на произведение, в экзистенциальном литературоведении это исключено.
Но вот беда: то, чего боятся экзистенциалисты, а именно спора двух противоположных взглядов и выводов, само по себе может быть интересным для изучения философа и литературоведа - ведь это тоже дискурс, опыт становления, в котором нет окончательности и предметной заданности, но есть лишь интенция этой заданности и окончательности.
Таким образом феноменологи из боязни окончательных и промежуточных выводов (которые, кстати, у традиционных философов условно-окончательны) отрубили, вынесли за скобки интереснейший объект исследования. Между условно-окончательными выводами двух интерпретаторов возникает напряжение, из которого не может не зародиться новый дискурс, интересный сам по себе. И экзистенциальное переживание от апорий, неразрешимости двух крайних выводов, было бы еще более ярким, но от него они отказались в методе познания, не допускающем апорий и прочих игр смысла и языка. Гегелевскую систему они тоже не могут допустить, как игру со всеобщим, в то время как важно, позитивно, интересно лишь конечное и случайное. Экзистенциалисты - позитивисты, и поэтому философию свою называют философией жизни. Они все сделали с пользой для себя, и тем себя же и дискредитировали.
8. Михаил Гарцев2004/02/02 12:52
[ответить]
>>7.Бесон
>>>6.Михаил Гарцев
>>>>5.Бесон
>:)
Можь, хватит, софист, рожи корчить. А по существу слабо?
7. Бесон2004/02/02 12:28
[ответить]
>>6.Михаил Гарцев
>>>5.Бесон
>>>>4.Михаил Гарцев
>>
>>ты хотя бы пятигорскому что ли вызов брось. он то живой по крайней мере, сможет ответить.
>
>Так, кто такой, почему не знаю? Дай ссылку.
>
:)
6. Михаил Гарцев2004/02/02 12:21
[ответить]
>>5.Бесон
>>>4.Михаил Гарцев
>>>>2.Бесон
>
>ты хотя бы пятигорскому что ли вызов брось. он то живой по крайней мере, сможет ответить.
Так, кто такой, почему не знаю? Дай ссылку.
5. (besonus@rambler.ru) 2004/02/02 11:33
[ответить]
>>4.Михаил Гарцев
>>>2.Бесон
>>>>1.Колдун Виктор
>>>Это кандитаская? Или уже докторская???
>>>
>>>
>>>
>>
>>:) это даже не курсовая:)
>
>Какой-то античный софист, который пишет всякую хуйню, а именно:
>
>
>
>Знак священный на цепочке на груди своей ношу,
>Раньше там болтался крестик, но его уж больше нет,
>Я не против трех религий, не держу на них я зла,
>Месть Христа не отрицаю, но не вера мне она,
>Что твержу? Какая вера? Хватит, ведь пора уж знать!
>Верит страх, надежда верит, - ты их в сторону отбрось,
>Действуй разумом, рассудком, полагайся на себя,
>Хватит уповать на Бога, не затем им жизнь дана,
>Чтоб к нему все обращались. Сам-то ты зачем на свете?
>Ладно, болтовни довольно. Обращайся. Число 10.
>
>смеет иронизировать на человеком, который бросил вызов(кстати, отзывы
>уже есть, и не софистов, а представителей фундаментальной философии)
>самому Хайдеггеру. Креста на нем нет.
ты хотя бы пятигорскому что ли вызов брось. он то живой по крайней мере, сможет ответить.
4. Михаил Гарцев2004/02/02 11:13
[ответить]
>>2.Бесон
>>>1.Колдун Виктор
>>Это кандитаская? Или уже докторская???
>>
>>
>>
>
>:) это даже не курсовая:)
Какой-то античный софист, который пишет всякую хуйню, а именно:
Знак священный на цепочке на груди своей ношу,
Раньше там болтался крестик, но его уж больше нет,
Я не против трех религий, не держу на них я зла,
Месть Христа не отрицаю, но не вера мне она,
Что твержу? Какая вера? Хватит, ведь пора уж знать!
Верит страх, надежда верит, - ты их в сторону отбрось,
Действуй разумом, рассудком, полагайся на себя,
Хватит уповать на Бога, не затем им жизнь дана,
Чтоб к нему все обращались. Сам-то ты зачем на свете?
Ладно, болтовни довольно. Обращайся. Число 10.
смеет иронизировать на человеком, который бросил вызов(кстати, отзывы
уже есть, и не софистов, а представителей фундаментальной философии)
самому Хайдеггеру. Креста на нем нет.
3. Михаил Гарцев2004/02/02 11:06
[ответить]
>>1.Колдун Виктор
>Это кандитаская? Или уже докторская???
Если добавить(но пока подождем)еще кое что, то тянет на нобелевку или
на приличный мордобой автору за...(тоже пока заинтригуем).
2. * (besonus@rambler.ru) 2004/02/02 10:58
[ответить]
>>1.Колдун Виктор
>Это кандитаская? Или уже докторская???
>
>
>
:) это даже не курсовая:)
1. Колдун Виктор 2004/02/01 23:01
[ответить]
Это кандитаская? Или уже докторская???