111. (vrezh@yahoo.com) 2002/01/14 03:20
[ответить]
>>110.Лана
>Оля, мало того! Вы (и другие) не только научили (и продолжаете учить) меня (и мне подобных) жизни, а еще и соверщенно бесплатно (ну, трафик, время - тьфу) создаете бесценные литературные образы! Эх, не обладаю я даром писателя широких полотен в стиле Федора Михайловича. Но - может, кому и польза от всего происходящего. От имени автора будущего сногсшибательного триллера-детектива с крутой асихологией - низкий Вам поклон!!! Я серьезно. Поняла и оценила это только сегодня. Никаких претензий у меня к Вам нет. Пишу все это - для собственного развлечения.
>С уважением,
>Лана
Лана, я все прочитала, буду краткой.
1.У меня к вам тоже нет претензий, да и не было, весь негатив, который содержится в моих ответах, адресован не вам, а Скодре, им же и спровоцирован, он мастер натравливать.
2.Когда я говорю, "Для Ланы характерна реакция не на высказывания и тексты, а на события", я ничего плохого в это не вкладываю. Вы именно олицетворяете тот стиль жизни на СИ, который провозгласил Раге своей сакраментальной фразой: "Хочу жить, чувствовать и мыслить здесь и сейчас" - или что-то вроде. Вы именно так здесь и живете. Отсюда - и ваша первая острая реакция на карнавалы. Вы каждого, кого здесь видели, воспринимали реалистически, как человека и физическое лицо, включая даже Жопу. Но теперь мы видим, что просто реальнось оказалась несколько сложнее. Однако от этого она не перестала быть реальностью.
Вот и все, что я хотела сказать
110. (lana@orthodoxekirche.de) 2002/01/14 00:51
[ответить]
>>108.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>107.Лана
>>Здравствуйте, господа, здравствуйте, Ольга Валентиновна.
>>Последнее время включение компьютера становится столь захватывающим событием, прям как сериал с собственным участием. Вчера, правда, было то еще развлечение, зато сегодня пришлось изрядно повеселиться.
>Лана! Это большой прогресс! Я очень рада! Вы помните, как вы сокрушались по поводу невинной шутки Ж.-соловья-Ахматова? Даже плакали. И я тоже. Чуть обе не ушли. А теперь нас не узнать. Вы у нас теперь - железная леди, а я - костяная. А времени всего-то ничего прошло, не больше месяца, наверное.
>Выходит, не зря все это было. Не знаю, как другие, а я за себя очень даже рада. Такой психотренинг ни за какие деньги не получишь, а здесь - бесплатно (пока). Надо пользоваться, пока не ввели оплату, хорошо еще, если фиксированную, а если побуквенно введут?
>
>
>Дальше не успеваю прочесть, что вы пишете, надо освобождать телефон. Прочту и позже несколько отвечу. Извините.
Оля, мало того! Вы (и другие) не только научили (и продолжаете учить) меня (и мне подобных) жизни, а еще и соверщенно бесплатно (ну, трафик, время - тьфу) создаете бесценные литературные образы! Эх, не обладаю я даром писателя широких полотен в стиле Федора Михайловича. Но - может, кому и польза от всего происходящего. От имени автора будущего сногсшибательного триллера-детектива с крутой асихологией - низкий Вам поклон!!! Я серьезно. Поняла и оценила это только сегодня. Никаких претензий у меня к Вам нет. Пишу все это - для собственного развлечения.
С уважением,
Лана
109. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/01/14 00:16
[ответить]
>>106.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Дальше идет сплошная каша, кому не лень, пусть разбираются. Хотя я вам скажу, что это напрасный труд, ничего интересного вы оттуда не извлечете. Это просто спам, чтобы заспамить мой раздел. Пока пусть остается, а когда превысит критический уровень и будет мешать осмысленному чтению, я его переброшу туда же, куда и №77.
Твою капитуляцию принимаю. Больше не шали (старайся меньше).
108. (chemodasa@rambler.ru) 2002/01/13 23:49
[ответить]
>>107.Лана
>Здравствуйте, господа, здравствуйте, Ольга Валентиновна.
>Последнее время включение компьютера становится столь захватывающим событием, прям как сериал с собственным участием. Вчера, правда, было то еще развлечение, зато сегодня пришлось изрядно повеселиться.
Лана! Это большой прогресс! Я очень рада! Вы помните, как вы сокрушались по поводу невинной шутки Ж.-соловья-Ахматова? Даже плакали. И я тоже. Чуть обе не ушли. А теперь нас не узнать. Вы у нас теперь - железная леди, а я - костяная. А времени всего-то ничего прошло, не больше месяца, наверное.
Выходит, не зря все это было. Не знаю, как другие, а я за себя очень даже рада. Такой психотренинг ни за какие деньги не получишь, а здесь - бесплатно (пока). Надо пользоваться, пока не ввели оплату, хорошо еще, если фиксированную, а если побуквенно введут?
Дальше не успеваю прочесть, что вы пишете, надо освобождать телефон. Прочту и позже несколько отвечу. Извините.
107. (lana@orthodoxekirche.de) 2002/01/13 23:42
[ответить]
Здравствуйте, господа, здравствуйте, Ольга Валентиновна.
Последнее время включение компьютера становится столь захватывающим событием, прям как сериал с собственным участием. Вчера, правда, было то еще развлечение, зато сегодня пришлось изрядно повеселиться. Даааа, много нового и интересного я просебя узнала. И не хотела сначала отвечать. Но - почему бы и нет? Это мое скандалезное подсознание толкает. Ну, пусть его порезвится.
Итак, дело было так. Позавчера я заметила комментарий Анны Креславской. Следом шел комм. О.Ляшенко. Да, я по невнимательности не обратила внимания на ссылки в начале, поскольку дальнейшее содержание этого текста привело меня в некоторое недоумение, что и выразилось в последующем диалоге, о котором скажу позже. Хотя, зачем позже? О нем и говорить нечего. Я уточнила у Ольги Валентиновны, не причастна ли ее деятельность в реале к судопроизводству. Не стану кривить душой: это не было таким уж нейтральным замечанием. Я представила себе Ада Скодру на скамье подсудимых, а Ольгу - зачитывающей сие "обвинение" и мне стало не по себе. К счастью, мои предположения (основанные на каких-то прежних впечатлениях) оказались неверными. И я предложила ОВ удалить разговор, не относящийся к делу (к вопросу о худсовете). Я обычно поступаю так во избежание развода чатов. И удалила свои реплики - кроме той, где сообщила о своем намерении это сделать. ОВ не поддержала предложение - ее право. В данном случае я приношу ОВ извинения за это необдуманное (как оказалось) удаление. Но диалог остался полностью (в ее ответах) и моя реплика о том, что удаление произведено МНОЙ.
Далее, вчера вечером я увидела в "обсуждениях" файл "Твой Сашка" - перенесенный в "КХС" ответ Креславской. Вернулась в "почему я против" (чтобы глянуть исходный комм АК) и увидела в начале комма ОВ сообщение об этом перемещении. Почему не увидела сразу, не пошла по соотв. ссылке и т.д.? Причина проста: у меня платный (поминутный) инет. Я открываю заинтересовавшую меня страницу, вижу, что читать - много (больше 1-2 мин) и отключаю связь. В таких условиях по ссылке сразу не пойдешь, а потом появились другие "неотложные дела". Да, я эмоциональна, и комментарий ОВ вызвал реакцию, о которой - пред. абзац. Верхние строчки прошлли мимо сознания. Опять же - из-за ускоренного просмотра ленты коммов (или просто - привычка такая), я отслеживаю по ЗАГОЛОВКАМ коммов - кто кому отвечает. Потому и не запечатлилось в сознании, что Ад ответил АК. ОВ в этом решительно не виновата - она честно в первых строчках своего комма сообщила о перемещении предыдущего комма. Но вынеси она это в отдельный коментарий - было бы зримее и удобнее "пользователям". Просто для уяснения общей ситуации - кто пишет и кто кому отвечает (мне бывает важно и это). Уяснив все сие, я пишу следующую просьбу:
>Ольга Валентиновна, к Вам просьба. Не могли бы Вы в случае удаления (перенесения) чьего-либо комментария указывать в кратеньком комме на опустевшем месте, что было тут от того к тому-то и находится тут. Вы написали об удаленном комме Ада Скодры, но в теле своего обширного комментария. Можно еще и отдельно? В смысле, впредь? С уважением Лана
А сегодня включаю комп и читаю... Ну, дальше по пунктам.
>Лана. В №78 написано буквально следующее:
> (см. сейчас:
>
> а раньше было здесь, под №77)
>Этого мало?
Мне - мало, иначе бы не было этой просьбы. Но она ни к чему Вас не обязывает.
>Не берите примера с Ада Скодры.
Тут - полное недоумение.
>Это я не вообще хотела сказать, что не берите пример, а по конкретному действию. То есть не в том смысле я выразилась, что "Смотри, как поступает АдСкодра - и делай все наоборот". А в том смысле, что лучше не надо использовать лживые обвинения, тем более так откровенно. Ведь могут разоблачить, и тогда все увидят, как вы некрасиво поступаете
Еще большее недоумение. Кого обвиняют? В чем? Кто? Что именно разоблачать и как я некрасиво поступаю? Или это вообще не ко мне относится? Читаю дальше.
>Что значит - "на опустевшем месте"? Вы полагаете, что я могу редактировать то, что не я писала? Нет, таких возможностей нам модератор не дал, и правильно сделал. Чужой комментарий в своем разделе можно удалить только целиком. Тогда где будет "опустевшее место"?
>Правильно, это будет непосредственно следующий за удаленным комментарий. Если тот был под понером n, то следующий - n+1. Верно? Или кто-то еще не понял и нужно разяснить на примере?
>Хорошо, вот вам пример. Я удаляю комментарий Скодры №77 и в следующем комментарии, соответственно, под номером 78, сообщаю, где теперь находится тот комментарий. Более того, в том, новом месте, я также указываю ссылкой, даже дважды, в аннотации и в самом тексте, откуда он был перенесен.
Про это подробно сказано выше.
>Лана не поняла, я верю.
И то хлеб.
>Это характерный для нее партизанский стиль. Шашки наголо! Впреред, в атаку! А после - "Извините, давайте все удалим". Вариант - без "извините".
Интересное наблюдение :) Ну, пусть так. Только партизаны и шашки наголо в одном флаконе? Горжусь своей оригинальностью и экстравагантностью :) (Кстати, у меня вовсе пистолет, а не шашка).
Потом за меня заступается Ад Скодра. Спасибо, Саша. Дальше опять ОВ.:
>2)Единственное утверждение, которое содержалось в комментарии Ланы, - это "Вы написали , но в теле своего обширного комментария".
>Нет. В этом предложени содержится три утверждения:
Ну?
>1"Вы написали об удаленном комме Ада Скодры" (видите, все-таки я написала);
Не отрицаю.
>2. Я написала об этом "в теле комментария" - что значит "в теле" - не совсем понятно. Возможно, это значит, просто в комментарии. Возможно, в середине. Комментарий ведь не имеет тела, это не биологический объект
Разъяснено АС.
>3. Комментарий №78 - обширный. Что значит "обширный". ВСе ведь в сравнении познается. По сравнению с комментариями Скодры он даже совсем не обширный, а весьма компактный. Может быть, Лана хотела сказать, что он слишком обширный, чтобы его прочесть? Возможно. Судя по ее откликам, вчерашним и сегодняшним, она его так и не осилила.
Осилила. Написан хорошим литературным языком. Очень хорошо смотрится в романе, который я и читаю сейчас с таким удовольствием :)
>Или это значит: он достаточно обширен для того, чтобы ссылка на перенесенный комментарий в нем затерялась. Это неверно. Ссылка не может затеряться, т.к. она выделена другим цветом, к тому же в данном комментарии она стои в самом начале, с краю. Так что, если и нет желания читать мой обширный комментарий, можно сразу пойти по ссылке и почитать любимого Ад Скодру.
Все объяснила в начале.
>Вывод: термин "лживые обвинения" мог быть адресован только по отношению к данному утверждению.
Да. И где же обвинения? В обширности, что ли? Приношу извинения.
>Для Ланы характерна реакция не на высказывания и тексты, а на события.
Учтем. :)
>Она была первой, кто увидел №78,
Откуда Вы это знаете?
> но она и тогда на него по существу не отреагировала,
И не буду. Там нет существа, на которое мне хочется реагировать.
>а отреагировала на событие: вот-де, Ляшенко выступила против Скодры, в чем-то его обвиняет безапелляцинным тоном, такое впечатление, как будто выносит обвинительный приговор.
Я представила себе реальную ситуацию пусть и по другому поводу. Если бы дело вел следователь (прокурор, адвокат) в стиле выступлений Ольги Валентиновны...
>И, соответственно, попыталась это по-своему отрефлектировать (см. здесь, №№81,83,85,87),
Да.
>но неудачно,
Почему неудачно? Я выяснила, что меня интересовало (пугало) и успокоилась.
>и потому все свои комменты удалила (то есть №№ 80, 82,84).
Они больше не нужны. Мне. Еще раз прошу у Вас, Ольга Валентиновна, прощения, если они были нужны Вам. Я поторопилась. Простите.
> Однако она при этом почему-то "на опустевших местах" ничего не написала. То есть она не оставила отдельного уведомления о том, что такие-то и такие-то номера были удалены автором по таким-то сображениям.
Отдельного - нет. Повоторяю: коммы остались в Вашиз ответах и не имеют принципиального значения. Но кому интересно - прочитает без затруднений.
>Вы скажете, ей эта идея вчера не пришла в голову, а пришла только сегодня. Ну, так она и сегодня могла это сделать. Сначала. А потом уж мне это предлагать.
С моей стороны ситуации насколько разнятся. Я могу ошибаться. Еще раз простите.
>Отсюда вывод - она это предлагает не серьезно, а лишь бы что сказать.
Серьезно.
> Она ваш друг,
Хотелось бы.
>и ей, конечно, хочется как-то выступить в вашу поддержку.
Нет. Не хочется. Не вижу смысла - только хуже наделаю. Да и кому оно надо? Человек с головой (сторонний наблюдатель) не нуждается в дополнительных выступлениях и доказательствах, что Ад Скодра не то, что о нем пишут. А заинтересованным в клевете и нападках на него ничего не докажешь. Да и полемист из меня хреновый.
> Однако для того, чтобы по существу ответить на обвинение, которое содержится в №78, надо его прочесть, желательно целиком, и уразуметь, что там написано.
См. выше.
>Но, как признает неявно сама Лана, - чтение такого пространного текста - это для нее тяжкий труд.
Нет, напротив: очень интересно.
>Вот она пишет: "В теле комментария"! Можно подумать, что ссылка там находится не в самом начале, в первом же абзаце, и не выделена синим цветом (у меня - красным, потому что я проверяла, как она работает), а погребена где-то в глубинах этого занудного текста.
Если это тоже воспринимается как обвинение - приношу извинения.
>А если бы я эту ссылку дала отдельным номером, она бы, наверное, сказала, что я множу чат и занимаюсь никому не нужным флеймом, без необходимости умножая число комментов, поднимая себе тем самым рейтинг и забиваю сервер.
Ээээ... Если так и говорить про кого, то уж как раз про саму Лану. Потому и спешу вычищать собственный "флейм", пока модератор не увидел. Ольга Валентиновна, Вы мне льстите - я и словов-то таких не знаю: флейм, сервер, рейтинг... :) Нет, не стала бы я Вас ни в чем таком обвинять.
>Смысл ее вчерашнего выступления состоял в том, что я жестока и беспощадна к людям.
Нет. Несправедлива и пристрастна. Склонна судить на основании собственных вымыслов и амбиций. Выдвигает необоснованные претензии. И что хуже всего: играет на эмоциях людей и сбивает их (людей) с толку. Хорошо, что последних у нас мало. Большнство просекают в конце-концов, кто есть кто (надеюсь). Попросту говоря, занимается клеветой в различных ее проявлениях.
>А смысл сегодняшнего - в том, что, хотя вчера уесть меня не удалось,
И не хотелось.
>но все равно я что-то сделала неправильно, не так, как надо, по крайней мере, можно было сделать лучше.
Можно было. Чем плохо это замечание? Опять обвинение? Еще раз - простите.
> При этом, как я показала, если бы она действительно считала, что так следует делать, как она мне предлагает, то в первую очередь она это сделала сама. Но ей даже в голову не пришло таким же образом оформить собственные удаления.
См. причину выше.
>Вот почему я вам по данному вопросу (см. выше) не возражаю.
Недоумеваю, но это - не мне и голову ломать незачем.
Вот. Итак, еще раз: Ольга Валентиновна! Простите меня пожалуйста за ряд ложных обвинений, сделанных мной в Ваш адрес. Поверьте, сие было сделано неумышленно. Я даже не предполагала, что это - обвинения. Но - каждый чувствует по своему. Поэтому если я Вас обидела чем-то, еще раз прошу: простите.
С уважеием,
Лана
P.S. На всякий случай. Сокращения ОВ, АК и проч. употребляюся мной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с целью ускорения процесса письма без осознавания где их расшифровывать, а где нет. Никого не хотела (и не хочу) оскорблять или унижать.
106. (chemodasa@rambler.ru) 2002/01/13 23:32
[ответить]
>>105.Ад Скодра
>
>Спасибо, конечно, за столь подробный разбор данного предложения, изложение своего трактования его содержания, твоих субъективных умозаключений, сделанных на основе субъективного трактования содержания...
Это не более и не менее, чем перевод предложения естественного язывка на язык логики высказываний. Первое, что должен уметь делать первокурсник.
Двойка вам по логике.
Дальше идет сплошная каша, кому не лень, пусть разбираются. Хотя я вам скажу, что это напрасный труд, ничего интересного вы оттуда не извлечете. Это просто спам, чтобы заспамить мой раздел. Пока пусть остается, а когда превысит критический уровень и будет мешать осмысленному чтению, я его переброшу туда же, куда и №77.
>Вопрос: не считаешь ли ты нужным принести Лане свои извинения за неудачно использованное выражение, оскорбляющее ее честь и достоинство?
Если она скажет, что я ее чем-то оскорбила, и это будет действительно так, то, конечно, я извинюсь. Пока не вижу оснований.
>
105. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/01/13 19:58
[ответить]
>>103.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>102.Ад Скодра
>>>>101.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>
>>1)Ты говорила о "лживых обвинениях". Данный термин может быть правомерно использован лишь по отношению к утверждениям (я ничего не путаю?)
>>2)Единственное утверждение, которое содержалось в комментарии Ланы, - это "Вы написали , но в теле своего обширного комментария".
>Нет. В этом предложени содержится три утверждения:
>1. "Вы написали об удаленном комме Ада Скодры" (видите, все-таки я написала);
>2. Я написала об этом "в теле комментария" - что значит "в теле" - не совсем понятно. Возможно, это значит, просто в комментарии. Возможно, в середине. Комментарий ведь не имеет тела, это не биологический объект
>3. Комментарий №78 - обширный. Что значит "обширный". ВСе ведь в сравнении познается. По сравнению с комментариями Скодры он даже совсем не обширный, а весьма компактный. Может быть, Лана хотела сказать, что он слишком обширный, чтобы его прочесть? Возможно. Судя по ее откликам, вчерашним и сегодняшним, она его так и не осилила.
>Или это значит: он достаточно обширен для того, чтобы ссылка на перенесенный комментарий в нем затерялась. Это неверно. Ссылка не может затеряться, т.к. она выделена другим цветом, к тому же в данном комментарии она стои в самом начале, с краю. Так что, если и нет желания читать мой обширный комментарий, можно сразу пойти по ссылке и почитать любимого Ад Скодру.
Спасибо, конечно, за столь подробный разбор данного предложения, изложение своего трактования его содержания, твоих субъективных умозаключений, сделанных на основе субъективного трактования содержания...
Только к чему все это? В чем-то ты оспариваешь мои утверждения 1) и 2)? Только в том, что предложение, процитированное в 2), содержит три утверждения? Но ты не оспариваешь тот факт, что ЗА РАМКАМИ ЭТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ УТВЕРЖДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ. Так о чем ты спорила так долго?
>>Вывод: термин "лживые обвинения" мог быть адресован только по отношению к данному утверждению.
>
>Для Ланы характерна реакция не на высказывания и тексты, а на события. Она была первой, кто увидел №78, но она и тогда на него не отреагировала, а отреагировала на событие: вот-де, Ляшенко выступила против Скодры, в чем-то его обвиняет безапелляцинным тоном, ка будто выносит приговор. И, соответственно, попыталась на эту тему отрефлектировать. (см. здесь, №№81,83,85,87), но неудачно, и потом все свои комменты удалила (то есть №№ 80, 82,84). Однако она при этом почему-то "на опустевших местах" ничего не написала. То есть она не оставила отдельного уведомления о том, что такие-то и такие-то номера были удалены автором по таким-то сображениям.
>Вы скажете, ей эта идея вчера не пришла в голову, а пришла только сегодня. Ну, так она и сегодня могла это сделать. Сначала, а потом уж мне это предлагать.
>Отсюда вывод - она это предлагает не серьезно, а лишь бы что сказать. Она ваш друг, и ей, конечно, хочется как-то выступить в вашу поддржку. Но по существу ответить на обвинение, которое содержится в №78, надо его прочесть целиком и понять, что там написано. Но, как признает неявно сама Лана, - чтение такого пространного текста - это тяжкий труд. Вот она пишет: "В теле комментария"! Можно подумать, что ссылка там находится не в самом начале, в первом же абзаце, и не выделена синим цветом (у меня - красным, потому что проверяла, как она работает), а погребена где-то в глубинах этого занудного текста.
>А если бы я эту ссылку дала отдельным номером, она бы сказала, что я множу чат и занимаюсь никому не нужным флеймом, без необходимости умножая число комментов, поднимая себе тем самым рейтинг и забивая сервер.
>
>Смысл ее вчерашнего выступления состоял в том, что я жестока и беспощадна к людям. А смысл сегодняшнего - в том, что, хотя вчера уесть меня не удалось, но все равно я что-то сделала неправильно, не так, как надо, по крайней мере, можно было сделать лучше. При этом, как я показала, если бы она действительно считала, что так следует делать, как она мне предлагает, то в первую очередь она сделала бы так сама. Но ей даже в голову не пришло таким же образом оформить собственные удаления.
О чем это все? Изложение своего субъективного взгляда на мотивацию и преследуемые цели поведения другого человека? Ну, хорошо, высказалась. Только к теме это какое отношение имеет?
Было три коротеньких положения 1), 2), Вывод.
Первые два - изложение исходных данных.
С 1) ты не спорила вообще.
По поводу 2) - ты не оспаривала его ключевое содержание. Хорошо.
Переходим к выводу, сделанному на основе этих исходных данных.
Сказала ли ты хоть что-нибудь по правомерности сделанного вывода? Пока - нет. Так о чем все эти словеса были? Что-то так подозреваю, что не о теме моего комментария. Может быть, ты не на него отвечала, а просто о чем-то своем сказать хотела? Причем здесь тогда мой комментарий?
>Вот почему я вам по данному вопросу (см. выше) не возражаю.
По данному, это по какому? По содержанию сделанного мной вывода?
Тогда неизбежен следующий вывод: все твои косвенные ссылки (см. комм №101) на то, что "лживые обвинения" могут быть отнесены не к приведенному тексту неправомерны.
Соответственно, данное выражение может быть отнесено только к данному тексту.
Далее. Поскольку ни ранее, ни теперь не приведены никакие доказательства того, что предложение "Вы написали , но в теле своего обширного комментария" содержит "лживые обвинения", то утверждение о наличии в комментарии Ланы "лживых обвинений" можно классифицировать как клевету.
Для информации: письмо, комментарий, сетевой пакет и др. имеет заголовок (заголовок письма, заголовок комментария, заголовок пакета) - служебная информация, служащая для идентификации отправителя, получателя и др. целей - и тело (тело письма, тело комментария, тело пакета) - пользовательские данные, предназначенные для передачи. Это устоявшаяся официальная терминология, соответствующая стандартам ISO (International Standards Organization).
Вопрос: не считаешь ли ты нужным принести Лане свои извинения за неудачно использованное выражение, оскорбляющее ее честь и достоинство?
104. 2002/01/13 18:55
[ответить]
>>100.Порутчик Ржевский
>>>99.Ад Скодра
>>>>98.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>97.Колдун Виктор
>>>>>>96.Ляшенко Ольга Валентиновна
>
>>Женщины - загадочные существа. Нам их не понять...
>
>А чё их понимать-то...
>
>З.Ы. Ольга Валентиновна, ничего личного. Просто не удержался. Если шо не так - удалите.
А чего удалять, все правильно.
Просто, боюсь, меня на всех не хватит. Вон, еще Шленский собирается приехать (см.№95)
Сань, только я не поняла, почему ты пишешь:
>я к ТЕБЕ приеду!
Я же тебе прямо написала, что у меня нет условий. Разве в Москве гостиниц мало и ресторанов?
>
>
>
>
103. 2002/01/13 19:02
[ответить]
>>102.Ад Скодра
>>>101.Ляшенко Ольга Валентиновна
>
>1)Ты говорила о "лживых обвинениях". Данный термин может быть правомерно использован лишь по отношению к утверждениям (я ничего не путаю?)
>2)Единственное утверждение, которое содержалось в комментарии Ланы, - это "Вы написали , но в теле своего обширного комментария".
Нет. В этом предложени содержится три утверждения:
1. "Вы написали об удаленном комме Ада Скодры" (видите, все-таки я написала);
2. Я написала об этом "в теле комментария" - что значит "в теле" - не совсем понятно. Возможно, это значит, просто в комментарии. Возможно, в середине. Комментарий ведь не имеет тела, это не биологический объект
3. Комментарий №78 - обширный. Что значит "обширный". ВСе ведь в сравнении познается. По сравнению с комментариями Скодры он даже совсем не обширный, а весьма компактный. Может быть, Лана хотела сказать, что он слишком обширный, чтобы его прочесть? Возможно. Судя по ее откликам, вчерашним и сегодняшним, она его так и не осилила.
Или это значит: он достаточно обширен для того, чтобы ссылка на перенесенный комментарий в нем затерялась. Это неверно. Ссылка не может затеряться, т.к. она выделена другим цветом, к тому же в данном комментарии она стои в самом начале, с краю. Так что, если и нет желания читать мой обширный комментарий, можно сразу пойти по ссылке и почитать любимого Ад Скодру.
>Вывод: термин "лживые обвинения" мог быть адресован только по отношению к данному утверждению.
Для Ланы характерна реакция не на высказывания и тексты, а на события. Она была первой, кто увидел №78, но она и тогда на него по существу не отреагировала, а отреагировала на событие: вот-де, Ляшенко выступила против Скодры, в чем-то его обвиняет безапелляцинным тоном, такое впечатление, как будто выносит обвинительный приговор. И, соответственно, попыталась это по-своему отрефлектировать (см. здесь, №№81,83,85,87), но неудачно, и потому все свои комменты удалила (то есть №№ 80, 82,84). Однако она при этом почему-то "на опустевших местах" ничего не написала. То есть она не оставила отдельного уведомления о том, что такие-то и такие-то номера были удалены автором по таким-то сображениям.
Вы скажете, ей эта идея вчера не пришла в голову, а пришла только сегодня. Ну, так она и сегодня могла это сделать. Сначала. А потом уж мне это предлагать.
Отсюда вывод - она это предлагает не серьезно, а лишь бы что сказать. Она ваш друг, и ей, конечно, хочется как-то выступить в вашу поддержку. Однако для того, чтобы по существу ответить на обвинение, которое содержится в №78, надо его прочесть, желательно целиком, и уразуметь, что там написано. Но, как признает неявно сама Лана, - чтение такого пространного текста - это для нее тяжкий труд. Вот она пишет: "В теле комментария"! Можно подумать, что ссылка там находится не в самом начале, в первом же абзаце, и не выделена синим цветом (у меня - красным, потому что я проверяла, как она работает), а погребена где-то в глубинах этого занудного текста.
А если бы я эту ссылку дала отдельным номером, она бы, наверное, сказала, что я множу чат и занимаюсь никому не нужным флеймом, без необходимости умножая число комментов, поднимая себе тем самым рейтинг и забиваю сервер.
Смысл ее вчерашнего выступления состоял в том, что я жестока и беспощадна к людям. А смысл сегодняшнего - в том, что, хотя вчера уесть меня не удалось, но все равно я что-то сделала неправильно, не так, как надо, по крайней мере, можно было сделать лучше. При этом, как я показала, если бы она действительно считала, что так следует делать, как она мне предлагает, то в первую очередь она это сделала сама. Но ей даже в голову не пришло таким же образом оформить собственные удаления.
Вот почему я вам по данному вопросу (см. выше) не возражаю.
>
>Что еще имеешь мне возразить по данному вопросу?
>
>>Вот почему я и повторяю, что лживость - это его стиль. Намеренное использоавние заведомо лживых обвинений он сделал одним из своих излюбленным приемов дискредитации оппонентов.
>
>Ну-ну.
>
>>Вот так я его разоблачаю и так буду разоблачать и впредь.
>
>Давай-давай. Еще немножко меня ТАК поразоблачай - глядишь, у людей сами собой все вопросы отпадут.
102. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/01/13 17:51
[ответить]
>>101.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Что значит - "на опустевшем месте"? Вы полагаете, что я могу редактировать то, что не я писала? Нет, таких возможностей нам модератор не дал, и правильно сделал. Чужой комментарий в своем разделе можно удалить только целиком. Тогда где будет "опустевшее место"?
>Правильно, это будет непосредственно следующий за удаленным комментарий. Если тот был под понером n, то следующий - n+1. Верно? Или кто-то еще не понял и нужно разяснить на примере?
>Хорошо, вот вам пример. Я удаляю комментарий Скодры №77 и в следующем комментарии, соответственно, под номером 78, сообщаю, где теперь находится тот комментарий. Более того, в том, новом месте, я также указываю ссылкой, даже дважды, в аннотации и в самом тексте, откуда он был перенесен.
>
>Лана не поняла, я верю. Это характерный для нее партизанский стиль. Шашки наголо! Впреред, в атаку! А после - "Извините, давайте все удалим". Вариант - без "извините".
>Но что не понял Скодра - простите, я не верю. Все-таки он - не домохозяйка, а сисадмин, какие - ни какие шорики должны в голове крутиться.
1)Ты говорила о "лживых обвинениях". Данный термин может быть правомерно использован лишь по отношению к утверждениям (я ничего не путаю?).
2)Единственное утверждение, которое содержалось в комментарии Ланы, - это "Вы написали об удаленном комме Ада Скодры, но в теле своего обширного комментария".
Вывод: термин "лживые обвинения" мог быть адресован только по отношению к данному утверждению.
Что еще имеешь мне возразить по данному вопросу?
>Вот почему я и повторяю, что лживость - это его стиль. Намеренное использоавние заведомо лживых обвинений он сделал одним из своих излюбленным приемов дискредитации оппонентов.
Ну-ну.
>Вот так я его разоблачаю и так буду разоблачать и впредь.
Давай-давай. Еще немножко меня ТАК поразоблачай - глядишь, у людей сами собой все вопросы отпадут.