1. 2012/10/16 09:46
[ответить]
Не могу назвать рассказ цельным и законченным. В нем, к сожалению, нет баланса. С одной стороны - есть герой, есть детали и действия, которые должны сделать его "живым", но герой не вызывает сочувствия. Просто потому, что его "прозрение" психологичеки недостоверно. Такому человеку, как рисуете вы, не могло прийти в голову то, что вы вкладываете туда.
Делается в начале рассказа акцент на темноте, и я, признаться, ждала какого-то символического наполнения этого образа. Но "темнота" практически не сыграла. Тогда зачем "вешать ружье на стену"? Рассказ небольшого объема должен быть выверен идеально. Про этот рассказ так не скажешь. Скомканная середина - скорее конспект текста, тезисы, чем кульминация истории. Задумка с препаратом "бессмертия" не нова, но ее можно было повернуть по-другому, раскрыть по-новому.
Рассказ нуждается в доработке. И некоторой редакторской правке: есть грамматические ошибки и речевые неудачи.
2. * (izyenik@yandex.ru) 2012/10/16 19:58
[ответить]
Спасибо за отзыв, Дарья. Постараюсь в будущем учесть ваши замечания.
3. (olga1afanasyeva@gmail.com) 2012/10/30 13:31
[ответить]
Простите, Алексей, но эти фразы:
> "Состав, абсолютно безопасный для любой органики, с удивительной простотой разъедал любой известный человечеству сплав"
> Препарат синтезировался путем сложнейших биохимических реакций и требовал полного соблюдения пропорций весьма специфичных условий окружающей среды
>по какой-то нелепой случайности свалившийся с полки прямо в накопительный бак с препаратом
говорит о том, что вы химию в школе не любили, и в институте не изучали, и представления, как проводятся опыты, например, по аналитической химии, не имеете. Это для научной фантастики плохо, во всяком случае для этого рассказа, тесно связанного с химией.
Надо либо химию учить,на пару лабораторный любых в вуз сходить (можно аналитическую или органическую, даже физхимия подойдет).
Либо тематику менять, иначе вас всегда технари пинать будут.
Исследования такого уровня не делаются в одиночку. Нужны лаборанты, аспиранты, техники. Нужно много сложного оборудования, автоматика, электроника. Профессор почти не работает сам руками, он задает темы исследованиям, дозы, контролирует процесс исследований, проверяет результаты, а готовят растворы, препараты, моют посуду, записывают результаты - целая армия помощников. И это не одно проходное помещение самой лаборатории с несколькими дверями в разные стороны, а еще проходы к нескольким смежным подсобным помещениям. Тем более, вы говорите о стерильности, сжатых сроках и высокой стоимости работ.
Это, ладно, технические вопросы.
Теперь о философии, о нравственности открытия.
"Я чуть было не остановил развитие и эволюцию всего рода человеческого". Надо ли понимать это так, что любое продление жизни вредит человечеству? Первобытный человек жил 25 лет, современный - 75, и наша жизнь стала в три раза хуже?
Вы против открытия бессмертия вообще или только конкретно этого героя хотели показать заблудившимся в дебрях философии?
4. (serberestnev@mail.ru) 2012/10/31 17:00
[ответить]
Насчёт разъедания любого сплава - слишком смелое заявление.
Есть вопрос - как за пять минут установить, что процесс старения остановился.
Мысль, что препараты, дарующие бессмертие, принесут и стерилизацию - правильная.
5. * (olga1afanasyeva@gmail.com) 2012/10/31 18:21
[ответить]
Как-то не поняла ваши ответы, если они, конечно, на мой коммент были.
Вы в обзоре:
6. (nikneim09@gmail.com) 2012/11/01 20:56
[ответить]
Прочитал, и возникло желание поделиться с автором своими мыслями.
В рассказе - две стороны: история (сюжет, интрига и проч.), которая может захватывать читателя, а может - нет. И наука, точнее, романтика науки.
>По сюжету:
роль темноты? Таинственно? - Не работает. В темноте слоника уронил в... котёл алхимика? Наверное, раз в нём можно было пошуровать рукой. А темнота вроде нужна была, чтобы думать, а не аналитической химией заниматься.
Зачем ученому изобретать, если он считает открытие вредным? Заранее обдумать этическую сторону нельзя было? Это риторический вопрос. Ясно, что должно произойти событие, кардинально влияющее на взгляды учёного. Вот этого в рассказе не вижу! История, созданная, чтобы увлечь любого читателя (независимо от научного багажа), к этому не подготовлена.
>По науке:
реальная жизнь вторгается и разрушает романтику.
Один из глобальных доводов в рассказе: прививки бессмертия уничтожат рождаемость и цивилизацию. Странный ненаучный вывод. А делать прививки взрослым людям, уже родившим детей, "профессор" не догадывается? Не удивляюсь. Ибо молибден в растворе - дело случая, хотя в науке он - важный элемент ферментативных биохимических реакций. И профессор вместе с читателями "Химии и жизни" это знают. Но читатели догадываются, что молибденовый слоник совсем другая ипостась. Любой юный химик знает, что металлическим натрием суп не посолишь. (НЕ ВЗУМАЙТЕ ПРОВЕРЯТЬ, ВОЗМОЖЕН ВЗРЫВ!) То есть металл и его ион... как бы точнее сказать... "две большие разницы"! Станет ли пациент с железодефицитной анемией подсыпать себе в еду опилки железа?
Кроме того слоник сделан не из молибдена, а из сплава окислов молибдена с вольфрамом. Чистый молибден стоит около пятидесяти тысяч долларов за грамм, такие слоники на полке у Дэтролла не валяются.
Вывод о том, что препарат можно применять лишь однократно, после смерти крысы от второго укола, мягко говоря, ненаучный. Аналогично, первый дегустатор помидора скончался, и на некоторое время томаты признали отравой.
Препарат "абсолютно безопасный для любой органики, с удивительной простотой разъедал любой известный человечеству сплав". Это плохо. Любителям науки молотком по пальцам.
>Два слова по языку. Многие романтичные фразы звучат комично:
"Темнота не несла в себе конкретных и доступных знаний, какие несут в себе книги".
"Темнота была превосходным местом для того, чтобы собраться с мыслями".
"Красные от постоянного недосыпания и работы в темноте глаза доктора сейчас выглядели ещё более плачевно, в прямом смысле".
"Череда постоянных разочарований придала его лицу нездоровый зеленоватый оттенок".
"Дэтролл был на пороге великого открытия, но каждая попытка отыскать тропинку к нему заканчивалась тупиком".
>Вкратце - всё.
Пришлось, увы, многократно споткнуться при чтении рассказа, задуманного как классическая научная фантастика с моральным и этическим потенциалом. Жаль, не получилось в этот раз.
Удачи в творчестве!
Ник.
7. *2012/11/03 00:47
[ответить]
Да вы не расстраивайтесь, Алексей Владимирович!
Мы все - любя!
Раз тратят время вам писать комменты, значит верят в вас и ваше творчество!
Безнадежным комменты не пишут!
Надеюсь советы помогут вам!
Не унывайте! Пишите! Мы будем читать!
8. * (izyenik@yandex.ru) 2012/11/07 23:27
[ответить]
Спасибо за ваши комментарии. Я с удовольствием приму их к сведению. =)
9. * (loka@nxt.ru) 2012/11/16 13:29
[ответить]
Скажу кратко: мне понравилось. От меня оценка будет высокой.
10. * (izyenik@yandex.ru) 2012/11/19 19:28
[ответить]
>>9.Solira
>Скажу кратко: мне понравилось. От меня оценка будет высокой.