27. * (kowpack@gmail.com) 2018/07/03 18:33
[ответить]
Дискуссия, епт:))
Фима, сурьёзно, настрочите обзорчик на свою группу, и о вас все узнают. Бывает, обзорист так хорош, что к нему выстраивается очередь дольщиков:) Или - на одну из, по выбору.
Тут же тусовка.
...
Я как Энрико Ферми вопрошаю: И где фсе?
Парадокс, однака...
26. * (steelbee@mail.ru) 2018/06/18 12:55
[ответить]
>>25.Шауров Эдуард
>С базара я не соскакивал и на нехватку времени не ссылался.
Соскакивали, соскакивали, Эдуард, обещали рассказ, именно его, детально проанализировать, но безмерно увлеклись романом. И теперь усиленно обсуждаете его слишком сложные для вашего восприятия предложения совсем не в той ветке. Что не делает вас классным критиком))
Но я буду Вас трепетно ждать в ветке романе. Надеяться, что у настоящего мужчины еще может хватить сил продраться сквозь языковые дебри, чтобы освободить от них даму))
Эдуард, право, ну разве можно на Вас обижаться?
Там где Вам мнится обида, на самом деле - ирония.
С горячим приветом и наилучшими пожеланиями)))
>Вот-вот, когда нечего по сути сказать, нужно накидать даме уничижительных эпитетов, которые даже к делу не относятся - поскольку обещали рассказ разобрать, а не роман - а потом сослаться на нехватку времени и адьё.
Фима, ради бога, не обижайтесь. Я совершенно не хотел вас обидеть. Прошу прощения, если критика прозвучала резковато. Я вообще человек экспансивный. Знаю за собой этот грех.
С базара я не соскакивал и на нехватку времени не ссылался.
>Если вам это нужно, если вы готовы слушать критику и не принимать ее за наезд, то я могу разобрать текст чуть подробнее. Если нет, так нет.
Вот сказанное дословно
Я просто действительно не вижу, чтоб вам была вообще нужна какая-то критика. Вы уже сейчас закрылись м огрызаетесь. Вы и так все знаете и про себя, и про свой рассказ и про меня, и про литературу :)
Я не могу говорить за ваш роман целиком, я его не читал. Просто я написал, что начало меня скорее оттолкнуло. Я вижу неумелую руку начинающего. Возможно дальше и будет что-то интересное (почему нет?), но продираться сквозь дебри плохо построенных предложений, это все равно что есть несоленую кашу, чтоб посмотреть картинку на дне тарелки :)
И еще раз, не обижайтесь за то, что я называю кривое кривым. Я имею некоторый опыт. То, что вы опубликовали (боюсь, за свой счет) роман, еще не делает вас классным писателем. Возможно, это придет позже, если не убьетесь постмодернизмом :)
Не держите зла.
24. 2018/06/17 19:32
[ответить]
>>23.Кибальчич Фима
>>>22.Шауров Эдуард
>>>>21.Кибальчич Фима
>>Я не стал делать разбора, поскольку вижу, что он вам не очень нужен.
>>Для чего тратить время?
>>У вас кривой текст потому, что кривой герой :) а вообще вы можете писать суперски, просто герой был со с внутренним сломом, а вы соответствовали сломанному герою : D : D : D
>> Пчелы были неправильные и наделали неправильный мёд
Вот-вот, когда нечего по сути сказать, нужно накидать даме уничижительных эпитетов, которые даже к делу не относятся - поскольку обещали рассказ разобрать, а не роман - а потом сослаться на нехватку времени и адьё.
Об этом я и говорю, уважаемый Эдуард, нет таких настоящих мужиков, которых вы описываете, и вы сами тому пример.
Так что вся ваша солярисная история - чистые "сопли в сахаре". Цитата из моей сказочки идеально подходит к ситуации: "все настоящие истории - сплошные сказки". Ну за кем правда жизни и мораль? За вами или за Винни Пухом? XDDD
Да! И удачи на конкурсе! Уверена у вас получится, ведь ваша сказка всем сказкам сказка. Всеобщая социальная и гендерная мечта)))
А мы с Малышом, Винни Пухом и цветиком-семицветиком посидим в сторонке, позагадываем скромные желания о правильных пчелах)))
23.Удалено написавшим. 2018/06/17 19:25
22. * (itdtr@rambler.ru) 2018/06/17 11:44
[ответить]
>>21.Кибальчич Фима
>>>20.Шауров Эдуард
Я не стал делать разбора, поскольку вижу, что он вам не очень нужен.
Для чего тратить время?
У вас кривой текст потому, что кривой герой :) а вообще вы можете писать суперски, просто герой был со с внутренним сломом, а вы соответствовали сломанному герою : D : D : D
Пчелы были неправильные и наделали неправильный мёд
Спасибо за пообщались :)
Разрешите откланятся
21. 2018/06/17 07:59
[ответить]
>>20.Шауров Эдуард
>>>15.Кибальчич Фима
>>>>13.Шауров Эдуард
>(c)часто повторяющиеся образы, сюжеты, мотивы в фольклорных и литературных произведениях. По определению литературоведа А. Ю. Большаковой, литературный архетип - это 'сквозная', 'порождающая модель', которая, несмотря на то, что она обладает способностью к внешним изменениям, таит в себе неизменное ценностно-смысловое ядро
Я всегда сомневалась в компетентности людей, которые первое, что делают, это цитируют первый абзац Википедии, в общем-то не задумываясь о содержании. Важнейшая часть этой цитаты "ценностно-смысловое ядро". Архитип возникает тогда, когда вы способны вычленить его идейную нагрузку, весь комплекс значений, мотивов, прямых и ссылочных смыслов, которые связывают его с пластом культуры, литературы и тянутся в миф.
>Потому, что старшая сестра, у которой уже кавалеры, для вас не архитип, а часть сюжета :)
Да! Вы так приплетете под архитип все что угодно. То, что герой купил дом или у него умерла мать - тоже будет архитип? Еще раз! - в основе архитипа тиражируемые структуры с тиражируемыми смыслами. Нет смысловой нагрузки - нет архитипа. Сестра, у которой кавалеры, - пока не архитип и то, что она думает о них - тоже. Вопрос в том, что и как она думает о них. Если она размышляет о том, любит ли кто ее из них или нет, или о том, кто подложил ей хомяка под матрас, - это совсем не архитип. А вот если ее только в жизни кавалеры и собственная внешность интересует, а ни брат, и ничего более, то это вполне возможно архитип взбалмошной пустоголовой девицы.В литературе он часто повторяется и является знаковым.
>Потому, что критикуя мой рассказ, вы написали много поверхностной ерунды. Простите :)
Поверхностное - это то, что лежит на поверхности. То есть для вас тоже очевидно, что в своем рассказе (я не о творчестве, а о рассказе) используете тиражируемые в советской мифологии архитипы "настоящих мужиков"? Родом еще от: "первым делом, первым делом самолеты, ну а женщины, а женщины потом". Их ценностное мифологическое ядро: прежде всего дело, рисковать жизнью ради великого, самостоятельность и самовольность в принятии решений, внутренняя сила, сдержанность и немногословность, честность, а потом..., потом они идут к женщинам. Если для вас использование такого архитипа очевидно, то в чем вопрос? Авторских ньюнсов в прочтении этого архитипа я вообще не увидела. Исходник в кристальной чистоте. Но не исключаю, что что-то упустила, подскажите. И я не спорю, что это очень хороший архитип для воспитания масс. Вот только в отличие от взбалмошной сестры, озабоченной только кавалерами, этот архитип отношения к жизни не имеет, он и распространяется только на государственно идеологизированном мифологическом пространстве.
>В ваш роман я уже заглянул еще вчера :) Ощущение от первых строчек рваное, предложения пергружены, читаются с трудом. Извините любителя правильных героев, но вам бы Чехова почитать, Гоголя, Булгакова, поучиться писать так, чтоб текст "летел", а он у вас пока "пролазит", и то с трудом.
Да, вы правы предложения тяжеловаты, но не потому что я не могу по-другому (вы же не назовете рассказ перегруженным), а потому что повествование в первых строках ведется от героя, а он человек прошедший плен и слом личности на другой планете, в его голове сумбур. Но, возможно, я зря не упростила, не знаю, не уверена. А насчет Гоголя, не смешите меня, ей богу, еще тот был любитель перегрузить текст эпитетами и красивостями. Вы бы еще Толстого с Достоевским в пример привели. Прозрачность и простота текста далеко не всегда была в почете у классиков))) И кто вам сказал, что это обязательное условие в литературе? Через Пруста и Кафку тоже нужно пролазить и что? Это делает их бездарями, учить их будете? Или Донне Тартт предложите упростить Щегла? Нет, упаси бог, я себя и близко не равняю, но язык должен отвечать художественным задачам и точка.
> Ваш ложемент читателя путает. Те, кто с термином незнаком, считают, что это такая кровать для спанья, те, кто с термином знаком, делают вывод, что с термином не совсем знаком автор.
Он у меня означает кровать для спанья в космическом корабле. Это совершенно очевидно из контекста и не нужно держать читателей за идиотов. А кто считает, что автор не знаком с термином - и бог с ними))
>Э-э-э... хорошо, что вы причисляете меня к умным людям. Но как-то я ваш комм почитал и сделал вывод, что в более подробном разборе нет смысла. С одной стороны, вы и так всем в рассказе довольны, хотя читать его скучно, поскольку динамика сюжета на нуле, а идея размазана в подпространстве. Если папина мутная сказка как-то и работает на терраформацию Марса, то подано это невнятно. С другой стороны, если вы причисляете себя к постмодернистам, то писать что-то вообще бессмысленно. Постмодернизм - индульгенция от любой критики, как любое смерть искусство, ставящее, якобы, нестандартность поперед смысла и эстетики.
Если это и есть обещанный подробный анализ, то это просто смешно:))
Похоже, зря я вас к умным причислила)
Кстати, не удивительно, что вы постмодерн не любите, поскольку с пониманием архитипа у Вас полный швах. Простите за резкость))
20. (itdtr@rambler.ru) 2018/06/17 05:25
[ответить]
>>15.Кибальчич Фима
>>>13.Шауров Эдуард
>Бинго!) Конечно, я все смешала это же гротескная сказка, постмодерн.
А в чем ваш восторг? Я не люблю постмодерн, хотя читать приходилось. Вы не сделали ровно ничего оригинального. К постмодерну ваш рассказ можно отнести условно, но коли вы сами относите, то пусть так. В любом случае вы вовсю используете шаблонные (причем единственно возможные в постмодерне) приемы, при этом упрекая меня в использовании неких стереотипов. Ей богу, вы или крестик снимите, или шайкой прикройтесь.
Вы или сильно чего-то недопонимаете, или критиковали ради самоудовлетворения. Я до сих пор не могу понять, чем вообще мой рассказ напоминает мягонько антисоветский "Время первых" или "Движение вверх", или совсем неплохой "Салют-7", который ну вообще не про это...
>Это не архитип, а часть сюжета.
Серьезно? : D
(c)часто повторяющиеся образы, сюжеты, мотивы в фольклорных и литературных произведениях. По определению литературоведа А. Ю. Большаковой, литературный архетип - это 'сквозная', 'порождающая модель', которая, несмотря на то, что она обладает способностью к внешним изменениям, таит в себе неизменное ценностно-смысловое ядро
>А почему вы думаете, что я этого не знаю?
Потому, что старшая сестра, у которой уже кавалеры, для вас не архитип, а часть сюжета :)
Потому, что критикуя мой рассказ, вы написали много поверхностной ерунды. Простите :)
>Только, боюсь, он вам не понравится, поскольку герои там ну.. не слишком правильные, а некоторые и больные на всю голову
Бу-га-га : D
Вы знаете, что Пикассо считался лучшим классическим рисовальщиком своего поколения? Поглядев на Гернику, кое-кто с этим не согласен.
В ваш роман я уже заглянул еще вчера :) Ощущение от первых строчек рваное, предложения пергружены, читаются с трудом. Извините любителя правильных героев, но вам бы Чехова почитать, Гоголя, Булгакова, поучиться писать так, чтоб текст "летел", а он у вас пока "пролазит", и то с трудом.
>Почему нет? Я с удовольствием. Всегда готова учиться у умных людей.)
Э-э-э... хорошо, что вы причисляете меня к умным людям. Но как-то я ваш комм почитал и сделал вывод, что в более подробном разборе нет смысла. С одной стороны, вы и так всем в рассказе довольны, хотя читать его скучно, поскольку динамика сюжета на нуле, а идея размазана в подпространстве. Если папина мутная сказка как-то и работает на терраформацию Марса, то подано это невнятно. С другой стороны, если вы причисляете себя к постмодернистам, то писать что-то вообще бессмысленно. Постмодернизм - индульгенция от любой критики, как любое смертьискусство, ставящее, якобы, нестандартность поперед смысла и эстетики.
Какой смысл писать, что для ребенка "присмотреться к видам на урожай" - фраза, не имеющая смысла, если к отсутствию смысла вы и стремились?
>>А ложемент, кстати, это отнюдь не койка.
> Вполне логичное развитие слова. У вас же на холодильнике в звезды прыгают и ничего)))
Вы своих баранов не путайте с государственными :)
Мой "холодильник" читателя интригует, поскольку ВСЕ знают, что холодильники не летают, тем более в космос. Ваш ложемент читателя путает. Те, кто с термином незнаком, считают, что это такая кровать для спанья, те, кто с термином знаком, делают вывод, что с термином не совсем знаком автор.
То, что вы будете объяснять читателю лично у входа в книжный не имеет значения. Это вы, наверняка, тоже знаете ;)
Что можно сказать о рассказе хорошего - это то, что хорош сам посыл написания. Исполнение пока далеко от идеала.
19. 2018/06/16 19:16
[ответить]
>>14.Томашева Ксения
>Улыбнуться получилось :)
Спасибо! Улыбнуть читателя - это главное))
18. 2018/06/16 19:15
[ответить]
>>17.Ковешников Сергей Владимирович
>>>16.Кибальчич Фима
>Та ладно. Знаем мы енти фокусы:)
Хорошо, без фокусов
>Странно, что вы не в кусре ежегодного фестиваля фантастики. Мартович - это Прашкевич, еслиф чё.
Про фестиваль не в курсе. А, Прашкевич. Ясно.
>Ага. Ещё скажите, что рядом живёте:) Я-то напротив ЗУМа. Эльдорадо в глаза светит, сц...ко.
Нет, живу в Советском районе.
>Необязательно.
Слава богу!!А то я испугалась, увидев окошечки с цифирками:)
>Не уверен, что народное волеизлияние вытащит ваш рассказ на первые два-три места.
Уверена - нет, даже близко. Честно говоря, поровну. Хотя опыт интересный.)
Пиариться точно не буду.)