14. * (crazyer@bk.ru) 2007/03/31 13:25
[ответить]
>>13.Страникс Иных Земель
>Снова тот же метод по той же схеме. Уже говорил: для уровня СИ очень неплохо. Не критика, конечно, но как очень развернутое читательское мнение воспринимается хорошо.
Да я и пишу - развернутое читательское... До критика (по-настоящему) еще не дорос, но теперь хоть знаю, в каком направлении двигаться:)))
А вообще - мне конкурс интересен больше с точки зрения автора. Хотя... чем черт не шутит:)
Спасибо, удачи!
13. *2007/03/30 20:35
[ответить]
Снова тот же метод по той же схеме. Уже говорил: для уровня СИ очень неплохо. Не критика, конечно, но как очень развернутое читательское мнение воспринимается хорошо.
---
Страникс
12. КНР2007/03/29 11:26
[ответить]
>>9.Рейл Кай Кален
>ну я удивлен, честно говоря... про спину повторяю: пистолет у него там был!
на спине???
может, за пазухой или за поясом?
11. КНР2007/03/29 11:18
[ответить]
>>7.Рейл Кай Кален
>>>6.КНР
>честно признаюсь, я бы не хотел писать тексты для кретинов, и не думаю, что это текст уж очень замороченный.
Да он не замороченный. Он частично не проясненный и только:)
> и вообще, как бы давайте посмотрим на всю ситуацию с той стороны, которую я и хотел показать: вот я и Вы - мы обышные люди, и если что такое произойдет - разве станут нас оповещать о случившемся?
Cмотря что произойдет... если все погибнут разом - то не смогут предупредить. А тут у вас война, и объявить о ней по-любомы должны бы были. Как не фантазируй, а государство все же заинтересовано в выживании собственного народа. По-любасу:) Да и людям свойственно в первую очередь выяснять - что же все-таки случилось...
а так выглядит как отвывок, Fantomas прав
> это чуть ли не главная мысль - что люди не в теме, и совершенно не важно, что происходит, главное, что происходит.
угу. и им похоже пофиг. У них свои интересы - поделить бабу:)))
отчасти верно, но все же... это же не рассказ про двух секс-маньяков:)))
> и приходится уже думать о том, что сделать сейчас и для себя, а не выискивать информацию, и размышлять на тему, зачем пришельцы или военные захватывают планету.
дык... художественная литература-то на то и нужна, чтобы объяснять или предугадывать глобальные причины проиходящих в людях изменений. Уровень разный - от макро до микрокосма. И способ подачи - от метагалактического до микрокосма, опять же. А зарисовки на бытовую тему (пусть и в условиях войны)... тогда покажите наглядно динамику изменения личности героев... а этого опять же нет:)))
> это все не нужно, это просто интересно читателю, но мне не хочется об этом говорить читателю, и вообще не хочется ничего говорить читателю, ибо не в этом дело!
Есть такое понятие - антураж. В фантастике (коли вы уж заявили этот жанр) антураж (а особенно влияющий на сюжетную составляющую) важен неимоверно. Практически без него, без деталировки мира, это уже не фантастика. Иногда тщательно продуманный и интересный антураж спасает весь текст. У вас антуража практически нет. По составляющим - это обычный военный мир и современные инфантильные герои. Которым действительно может быть ничего не интересно в этом мире. Но таода уж нужно этот момент доводить до гротеска, гипертрофируя его. Или превращать в жесткий инфантилизм (а-ля современное японское мангу про детей-убийц с двухметровыми клинками) кторым на все положить и которые за этот свой инфантилизм могут и глотку перерезать. Но вот кончится тушенка.... и им настанет кирдык. потому что делать ее они НЕ УМЕЮТ...
вот:)
10. Fantomas2007/03/29 09:41
[ответить]
>>9.Рейл Кай Кален
>ну я удивлен, честно говоря... про спину повторяю: пистолет у него там был!
Под горбом заныкан? (Ржот.)
А я уж подумал, что крылья резались, а то вы так акцентировали тут в коммах, что он сказал "уйду к другим", или что он другой... =))))
9. (okayannyj@mail.ru) 2007/03/29 07:45
[ответить]
ну я удивлен, честно говоря... про спину повторяю: пистолет у него там был!
8. Fantomas2007/03/28 20:55
[ответить]
Респект критику за внимательную вычитку, поскольку текст динамичный и хаотичный, с уймой недосказок, и другими огрехами, на внимательную вычитку на настраивающими.
>> Я поймал взгляд Темного. Он был как всегда наготове. Смотрел в прицел.
>То есть физически - Калан заглянул в оптический прицел со стороны дула?
Браво! =)
>Кстати, может бомба не ядерная, а какая-нибудь психотропная? И люди разом озверели?
Угу. Озверином нагруженная... Похоже на то.
>>- Я слышал, как многие кричали, что они пойдут на восток. Я иду туда. С вами, или без вас.
Товарищ пленный, которого только что изловили и посадили посидеть под дулом, вдруг возомнил себя упертым атаманчиком, которому братва вздумала не подчиняться... психотропные бомбы, говорите? Кх-хэ!
> (да, и еще - почему он так часто спину чешет?)
О да, зачот. Этот вопрос меня тоже волновал. Особенно когда он в начале нового фрагмента "опять почесал". =))))
>> Сева снова потер спину.
>Таки шо ж у него со спиной, а?
Во-во, и я о том же. (Ржот.)
> И услышали автоматные очереди. Они длились ровно столько, сколько длились человеческие крики.
>>и все же наоборот. Крики длились столько, сколько длились очереди. Или что, убивали только тех, кто кричал?
Браво, пацталом.
>Каких-нибудь женщин... хм.. автор, вы что хотите сказать???
Как что? Всех людей убили, а каких-то женщин оставили. (Ржот.)
>> - Он поступил благородно. - вдруг сказала она.
>> - Что ты имеешь в виду? - спросил я.
>> - Он знал про Авеля. - как-то погрустнев, сказала она. - Наверное, он просто хотел защитить его. Его, вашего сына. Что Авель теперь будет делать без вас двоих?..
>> Я схватился за голову. Белка смотрела на меня отстраненным, чужим взглядом.
>> - И правда, что нам теперь делать? Ведь мы всего лишь дети в руках неизвестности...
>На этом моя способность к адекватному восприятию информации оказалась исчерпанной.
Гы-гы-гы! Есть отчего схватиться за голову. Ну вот, а говорили - "радиации нет, радиации нет". =)))))))))))) (Вспоминается из Петросяна: "У нас ее никто не чувствует... никто не чувствует... никто не чувствует... никто не чувствует... никто не чувст..." =))) )
Спрашивали, где монстры? - вот, пожалуйста! (Ржот.)
Собственно, еще вопрос "без вас двоих" - Калан-то пока никуда не делся... Или Белка его щас пристрелит? Или тот сам застрелится с горя и от ревности? И Авель останется без "обоих отцов"? Это пожалуй единственное объяснение в рамках рационального. Вполне объясняющее, почему ГГ, которого ранее убедили, что это его Авель, теперь схватился за голову. Да, Темного наверно убедили в том же - это вполне по женски. =))) Правда, тогда Белке совсем нелогично застреливать единственного оставшегося отца-защитника. Да и в начале Белка не смахивала ни на идиотку, ни на стерву.
Видать все же озверин был в тех бомбах. =))))
Стебно.
Но текст того заслужил. Комментировать и прикалываться.
Есть у него и плюсы, впрочем. По тому _как_ написано, а не по тому _что_. Вот это самая недосказанность по глобальным планам - приятно отличает от любимых фантастами заплывов на большие дистанции с часовыми вводными лекция кто-кого-когда-чем-и-почему и кратким содержанием выпусков новостей с учебниками истории.
Динамично и живенько. Со смыслом плоховато. И выглядит как отрывок - без начала, конца и того самого смысла...
7. (okayannyj@mail.ru) 2007/03/26 22:20
[ответить]
>>6.КНР
>>>5.Аффтар не жжот
>>
>Ну, да, не понял:(. Впрочем, не переживайте -если у вас там есть какие-то конкретные аллюзии, рядовой читатель запросто может их и не раскрыть. Поймет тот, кто "в теме". И тут главное - соблюсти баланс (чтобы текст был интересен значительному числе людей, но не примитивен. Но и не стал наслаждением для ума очень ограниченного круга специалистов). И, конечно, тут еще влияет специализация текста (если вы пишите рассказ для мейнстримной аудитории, то сложных аллюзий лучше избежать, а если на конкур интеллектуалов-эстетов, то требования совсем другие)
честно признаюсь, я бы не хотел писать тексты для кретинов, и не думаю, что это текст уж очень замороченный. и вообще, как бы давайте посмотрим на всю ситуацию с той стороны, которую я и хотел показать: вот я и Вы - мы обышные люди, и если что такое произойдет - разве станут нас оповещать о случившемся? это чуть ли не главная мысль - что люди не в теме, и совершенно не важно, что происходит, главное, что происходит. и приходится уже думать о том, что сделать сейчас и для себя, а не выискивать информацию, и размышлять на тему, зачем пришельцы или военные захватывают планету. это все не нужно, это просто интересно читателю, но мне не хочется об этом говорить читателю, и вообще не хочется ничего говорить читателю, ибо не в этом дело!
6. КНР2007/03/22 09:49
[ответить]
>>5.Аффтар не жжот
>Не в коем случае не рассматривайте этот коммент, как попытки отбиться. Чего уж тут скажешь, а все равно приятно!
:) Иногда от критиков действительно нужно отбиваться:) Но лично я чаще (если критика мне не очень нравится) просто слушаю в пол-уха:) Критик - тот же человек, и может ошибаться:)
> Исступление - это когда делаешь что-то долго-долго, а оно не выходит... (например, подбираешь прилагательное:)
>Особенно, когда речь идет о наречии:)
Ага, сдаюсь. Просто когда писал, думал о своем:) Да, иступленно - конечно же, наречие. И правильнее было написать о нем.
>> Сева не доел вторую банку, отставил ее и задумался о чем-то.
> Во-первых после "Сева" запятая
>Почему это там запятая? Не согласная я... Конструкция - Субъект совершает действие. "он сделал" - где здесь ставить запятую?
То же извиняюсь, почему-то решил что тут оборот (причастный-деепричастный). Невнимателен, сдаюсь, если интерфейс позволит перезалить статью - уберу замечание. (или пусть висит, как мой позор:)))
>Собственно, тем и жили, что добывали провизию у жертв.
Ну, это понятно. Т.е. засада на дороге. Но тут такой нюанс - засаду стоит устраивать только если ты уверен, что по дорогам будут двигаться люди. И регулярно - чтобы добыча была не разовой, а постоянной. Чтоб с голодухи не помереть. В принципе - возможно, конечно, но не особо чувствуется, что по дорогам вашего мира имеется регулярное движение народа. Скорее - наоборот, случайные группки людей. Что, в общем, правильно - я бы на месте жителей того мира по дорогам вообще не ходил (тем более -если засады случаются частенько).
Короче, выяснили - снайперы -местные жители, которые устраивают засады с целью пополнить запасы:) К этому претензий по логике нет.
>вообще, я смотрю, критику очень не нравятся внезапные повороты сюжета, и он всегда требует объяснить, откуда все появилось. По правде говоря, ради этого все и написано.
Критику нравятся внезапные повороты событий. Особенно он визжит от восторга, если события обусловлены контекстом и логикой мира (рояли в кустах не подходят). И просто выпадает в осадок, если к событиям есть логическая подводка (т.е. где-то ранее в тексте имеются намеки на то, что случится. Намеки - а не открытый текст). Собственно это требование любого читателя:) Но вообще в целом к логике мира осбых претензий нет (только антераж непонятен, о чем я уже писал. Какая это война, кого и с кем). Есть претензии к деталировке (они и указаны в рецензии)
>про спину, то ли Вы поняли не сразу, то ли не поняли. Ну, ладно. Это относится и к выражению насчет того, что Темный собирался уйти к "другим".
Ну, да, не понял:(. Впрочем, не переживайте -если у вас там есть какие-то конкретные аллюзии, рядовой читатель запросто может их и не раскрыть. Поймет тот, кто "в теме". И тут главное - соблюсти баланс (чтобы текст был интересен значительному числе людей, но не примитивен. Но и не стал наслаждением для ума очень ограниченного круга специалистов). И, конечно, тут еще влияет специализация текста (если вы пишите рассказ для мейнстримной аудитории, то сложных аллюзий лучше избежать, а если на конкур интеллектуалов-эстетов, то требования совсем другие)
>В общем, я еще юн, потому рад, что Вы обратили на это все дело внимание. Спасибо, практически со всем согласен - нужно дорабатывать, и еще думаю, что многие воспринимают написанное слишком буквально. Это же не трафарет.
На то мы и разные люди:) В моих статьях я специально указываю, что это "развернутое читательское мнение", а не пофессиональная критика. Для последнего нужно несколько специализированное образование и объем знаний, коих у меня, конечно, нет). Как, впрочем, и обширного опыта:)
Короче, не воспринимайте слишком всерьез и как мотивацию к дейстивию. Хорош текст ии плох - решают читатели, а не критики:)
>Мне было бы очень приятно пообщаться с автором этой статьи. Как бы это сделать?
Посколько конкурс, вроде как, анонимный, думаю, стоит дождаться его окончания. А после с удовльствие можно пообщаться (и у вас и у меня есть разделы на СИ, найдемся:)
Удачи!
5. Аффтар не жжот2007/03/21 19:49
[ответить]
Не в коем случае не рассматривайте этот коммент, как попытки отбиться. Чего уж тут скажешь, а все равно приятно!
> Он исступленно посмотрел
Не исступленно, а может - испуганно? ошарашенно? ничего не понимая? не осознавая, что он, что с ним?
Исступление - это когда делаешь что-то долго-долго, а оно не выходит... (например, подбираешь прилагательное:)
Особенно, когда речь идет о наречии:)
> Сева не доел вторую банку, отставил ее и задумался о чем-то.
Во-первых после "Сева" запятая
Почему это там запятая? Не согласная я... Конструкция - Субъект совершает действие. "он сделал" - где здесь ставить запятую?
И главное - нафига все это снайперам? Сидеть на дереве месяцами и убивать? А есть-пить что? ВОВ - это одно, а разруха после бомбежки - совсем другое... Да, еще - снайперы свои или чужие? Если чужие - так совсем не понятно. Зачем их забросили, если военная инфрастуктура и так разрушена, а мирных жителей легче и эффективнее уничтожать совсем другими способами (см. собственно как раз ее - вторую мировую). Даже если представить, что оккупанты боролись с мирным населением как с партизанами, то все равно засады на дорогах - весьма дорогой способ отстрелять ненужное местное население.
Собственно, тем и жили, что добывали провизию у жертв.
вообще, я смотрю, критику очень не нравятся внезапные повороты сюжета, и он всегда требует объяснить, откуда все появилось. По правде говоря, ради этого все и написано.
про спину, то ли Вы поняли не сразу, то ли не поняли. Ну, ладно. Это относится и к выражению насчет того, что Темный собирался уйти к "другим".
В общем, я еще юн, потому рад, что Вы обратили на это все дело внимание. Спасибо, практически со всем согласен - нужно дорабатывать, и еще думаю, что многие воспринимают написанное слишком буквально. Это же не трафарет.
Мне было бы очень приятно пообщаться с автором этой статьи. Как бы это сделать?