90. (tremr@mail.ru) 2009/07/23 20:10
[ответить]
>>89.Нелли
>Привет, Рома! Можно я сначала как читатель выскажусь, накопилось...
>Спасибо тебе огромное за доставленное удовольствие! Нет, честно. Я давно так не забывала обо всём на свете и не смеялась от души и до слёз... Некоторые места хочется читать и перечитывать снова. Твой Мурочкин просто прелесть и ты конечно тоже. :)))
Спасибо за лестный отзыв.
>Скажи мне прямо - почему ты не пишешь ещё? Или у тебя в закромах ещё что- нибудь припрятано. Народ хочет знать!!! Не побоялся замахнуться на целую книгу, а теперь тишина? Это не правильно.
Почему не пишу - пишу... Как раз заканчиваю одну вещь. Собственно, осталось только закончить первое редактирование. Но я вообще медленно работаю, а летом еще и ленюсь :)
>Я сама совсем недавно стала этим заниматься и как критик не могу претендовать на истину в последней инстанции, но всё-же у меня есть к тебе несколько вопросов по сюжету, стилистике и вообще по поводу задумки.
Истина - неистина, любая критика, даже неконструктивная, мне, как минимум интересна... Я бы с удовольствием услышал твое мнение и здесь. Но завтра надеюсь услышать все это вживую. :)
>Но мне бы не хотелось начинать полемику здесь, ведь мы можем поговорить об этом на встрече, если ты захочешь, конечно. :)
Конечно же захочу.
89. (dolphin@land.ru) 2009/07/23 09:28
[ответить]
Привет, Рома! Можно я сначала как читатель выскажусь, накопилось...
Спасибо тебе огромное за доставленное удовольствие! Нет, честно. Я давно так не забывала обо всём на свете и не смеялась от души и до слёз... Некоторые места хочется читать и перечитывать снова. Твой Мурочкин просто прелесть и ты конечно тоже. :)))
Скажи мне прямо - почему ты не пишешь ещё? Или у тебя в закромах ещё что- нибудь припрятано. Народ хочет знать!!! Не побоялся замахнуться на целую книгу, а теперь тишина? Это не правильно.
Я сама совсем недавно стала этим заниматься и как критик не могу претендовать на истину в последней инстанции, но всё-же у меня есть к тебе несколько вопросов по сюжету, стилистике и вообще по поводу задумки. Но мне бы не хотелось начинать полемику здесь, ведь мы можем поговорить об этом на встрече, если ты захочешь, конечно. :)
Спасибо ещё раз. Нелли.
88. * (tremr@mail.ru) 2009/04/06 18:30
[ответить]
Я отредактировал эту повесть.
Много было высказано к ней замечаний, и с некоторыми я даже согласен. Но в итоге я, после долгих раздумий, поправил только пунктуацию, уменьшил количество повторов да устранил пару логических неувязок. Ну вот просто, если серьезно перерабатывать повесть, то она станет не такой, какой я ее задумывал - она, по моему мнению, станет хуже.
Так что это, видимо, последний вариант текста. Но...
Забавно, один мой тестер рассказал мне о двух логических неувязках. Но он не записал, а теперь вспомнил только одну. Она действительно была, я ее исправил. А вот вторая все еще где-то прячется.
Но это по-прежнему, я так считаю, лучшая вещь, что я написал.
87. (tremr@mail.ru) 2009/01/27 15:23
[ответить]
>>86.Егорыч
Это угроза? :)
86. * (egorich4@yandex.ru) 2009/01/27 10:39
[ответить]
Я ни в коем случае не для рекламы, исключительно для иллюстрации. Вот как мне нравится писать:
Это правда, не произведение. С одним эмигрантом препирался и писал на него пародии. Там три главы, но это уже пошло само по себе. Он там даже не упоминается.
85. (tremr@mail.ru) 2009/01/26 21:48
[ответить]
>>84.Егорыч
Ясно. Но по-моему не в каждом рассказе, сразу выкладывать какой-то труп перед читателем. Это я утрирую :)
Иногда, мгновенная атака на внимание читателя, с самого начала, может убить стилистику рассказа.
В общем, буду думать и над этой темой при грядущей редактуре.
84. Егорыч2009/01/26 09:35
[ответить]
Не совсем так. Я не говорю, что язык скучный. Я говорю, что вы тактически неверно начали свое произведение. В журналистике есть правило - начало должно быть интригующим иначе статью читать не станут. Я думаю это и к литературе относится. Брать читатателя за рога с первой фразы. :) А глубокие идеи и серьезные размышления никто не отменяет. :)
83. (tremr@mail.ru) 2009/01/22 19:08
[ответить]
>>82.Егорыч
>>>81.Маскин Роман
>>>>80.Егорыч
>>Я не совсем понял...
>Ну в аннотации вы спросили мнение о двух ваших вещах...
А, да, точно. Как-то я о нем позабыл и перестал замечать :)
>>Это рассказ без какой-либо остросюжетности. В нем нет призывов и обличений. Он многим может показаться скучен, признаю.
>Я не о том. Наверное, вы правы - я ленивый читатель. В том смысле, что мне лень читать то, что не несет своеобразия. Но я ценный читатель, поскольку квалифицированный. :))) Ну ворочается он, и что? Мне это зачем. Мне кажется, автор просто обязан с первой строки зацепить читателя, втюхать его в текст, заставить читать взахлеб. Что толку от всяких там премов, если они отталкивают, а не притягивают, а? Или я не прав? Да сейчас столько всего написано! Хороший читатель он ведь присыщен. Он взглянет здесь, взглянет там, и будет так верхоглядствовать, пока глазом не зацепится. Вот я о чем. Читателя надо покорить.
Тут я с вами и согласен и не согласен. Согласен, что книга должна быть интересной прежде всего прочего. Согласен, что чем легче читатель вчитывается, тем лучше. Но совершенно не обязательно для этого сразу втягивать читателя в какие-то эффектные сюжетные перепитии. Можно заинтересовать и по-другому. Я всё-таки считаю, что в этой повести потенциально есть то, что может заинтересовать читателя пусть не с первого же предложения, но достаточно скоро. Другое дело, что возможно я не справился с поставленной самим себе задачей.
>А почему я должен был прочесть больше? Что меня к этому обязывает? Чем Ваш Мурочкин того заслужил? Вы не обижайтесь только, но я прочел не только пять, а целых пять абзацев! Если бы у вас уже была репутация, или я бы прикипел к вашему творчеству раньше, я бы читал и ждал. А так...
Да с чего мне обижаться на честно высказанное мнение, к тому же высказанное вполне корректно...
И, конечно, вы не обязаны были читать больше. И я собственно не говорил, будто вы обязаны.
>
>> Даже если произведение не цепляет и кажется скучным, можно дать автору шанс и прочитать хотя бы пару глав.
>Опять же без обид... Вы знаете, сколько на СИ авторов? Вот то-то и оно...
Ну да, здоровый такой лепрозорий. :) Но я лично, обычно пересиливаю себя, и в качестве доброй воли, прочитываю хотя бы десять процентов произведения. :)
Но это конечно не значит, что все так должны поступать.
>Тут (на СИ) я на днях Ивана Зорина почитал. Язык - да! Притягивает. Я об этом. О построении фраз.
Хм, поинтересуюсь, спасибо.
>Вот набурчал я тут на вас. А ведь не исключено, что вещь Ваша интересная и нужная. Вот что обидно...
Ничего страшного...
Итак подытожим:
Если я все правильно понял, ваша критика сводится к двум основным тезисам. Во-первых, неинтересное в начале развитие сюжета. Во-вторых, скучный язык повествования, не выделяющийся, не дающий надежды что дальше будет все же интересно.
Мнение засчитано :)
Вообще очень кстати вы оказались. У меня есть дурная привычка серьезно переделывать свои "нетленки" через два года после их публикации. :) Так что, ещё одна порция критики очень вовремя. Подумаю над вашими словами.
82. (egorich4@yandex.ru) 2009/01/22 17:10
[ответить]
>>81.Маскин Роман
>>>80.Егорыч
>>Вот смотрите, Роман, я внял вашему обращению и попытался читать.
>Я не совсем понял, какое мое обращение призывало читать меня. Но я всегда рад читателю, особенно критически настроенному. Спасибо, что заглянули.
Ну в аннотации вы спросили мнение о двух ваших вещах...
>>Но Мурочкин просыпается у вас четыре абзаца. Крутится, вертится. Мне это не интересно. Зачем все это было писать, тем паче что в прошлом веке уже все о просыпании сказано. Или в этом есть что-то принципиально важное, без чего нельзя обойтись?
>Ну да, и будет просыпаться в каждой главе, но, конечно не всегда это будет растянуто на четыре абзаца. Я уже признавал, что этот стилистический приемчик, возможно, неудачен.
>Но так уж сложилось повествование.
>Это рассказ без какой-либо остросюжетности. В нем нет призывов и обличений. Он многим может показаться скучен, признаю.
Я не о том. Наверное, вы правы - я ленивый читатель. В том смысле, что мне лень читать то, что не несет своеобразия. Но я ценный читатель, поскольку квалифицированный. :))) Ну ворочается он, и что? Мне это зачем. Мне кажется, автор просто обязан с первой строки зацепить читателя, втюхать его в текст, заставить читать взахлеб. Что толку от всяких там премов, если они отталкивают, а не притягивают, а? Или я не прав? Да сейчас столько всего написано! Хороший читатель он ведь присыщен. Он взглянет здесь, взглянет там, и будет так верхоглядствовать, пока глазом не зацепится. Вот я о чем. Читателя надо покорить.
>>Зачитал с середины. Опять Мурочкин просыпается... Борьба со сном = главная интрига произведения?
>Я так понимаю, что вы прочитали всего пять абзацев? :) Ну, это, извините, совсем как-то лениво.
А почему я должен был прочесть больше? Что меня к этому обязывает? Чем Ваш Мурочкин того заслужил? Вы не обижайтесь только, но я прочел не только пять, а целых пять абзацев! Если бы у вас уже была репутация, или я бы прикипел к вашему творчеству раньше, я бы читал и ждал. А так...
> Даже если произведение не цепляет и кажется скучным, можно дать автору шанс и прочитать хотя бы пару глав.
Опять же без обид... Вы знаете, сколько на СИ авторов? Вот то-то и оно...
>Нет борьба со сном не главная и не интрига... Хотя, если рассматривать отдельно только эти абзацы, то может быть и да... :)
Тут (на СИ) я на днях Ивана Зорина почитал. Язык - да! Притягивает. Я об этом. О построении фраз.
Вот набурчал я тут на вас. А ведь не исключено, что вещь Ваша интересная и нужная. Вот что обидно...
81. (tremr@mail.ru) 2009/01/22 16:05
[ответить]
>>80.Егорыч
>Вот смотрите, Роман, я внял вашему обращению и попытался читать.
Я не совсем понял, какое мое обращение призывало читать меня. Но я всегда рад читателю, особенно критически настроенному. Спасибо, что заглянули.
>Но Мурочкин просыпается у вас четыре абзаца. Крутится, вертится. Мне это не интересно. Зачем все это было писать, тем паче что в прошлом веке уже все о просыпании сказано. Или в этом есть что-то принципиально важное, без чего нельзя обойтись?
Ну да, и будет просыпаться в каждой главе, но, конечно не всегда это будет растянуто на четыре абзаца. Я уже признавал, что этот стилистический приемчик, возможно, неудачен.
Но так уж сложилось повествование.
Это рассказ без какой-либо остросюжетности. В нем нет призывов и обличений. Он многим может показаться скучен, признаю.
>Зачитал с середины. Опять Мурочкин просыпается... Борьба со сном = главная интрига произведения?
Я так понимаю, что вы прочитали всего пять абзацев? :) Ну, это, извините, совсем как-то лениво. Даже если произведение не цепляет и кажется скучным, можно дать автору шанс и прочитать хотя бы пару глав.
Нет борьба со сном не главная и не интрига... Хотя, если рассматривать отдельно только эти абзацы, то может быть и да... :)