80. (egorich4@yandex.ru) 2009/01/22 11:15
[ответить]
Вот смотрите, Роман, я внял вашему обращению и попытался читать. Но Мурочкин просыпается у вас четыре абзаца. Крутится, вертится. Мне это не интересно. Зачем все это было писать, тем паче что в прошлом веке уже все о просыпании сказано. Или в этом есть что-то принципиально важное, без чего нельзя обойтись? Зачитал с середины. Опять Мурочкин просыпается... Борьба со сном = главная интрига произведения?
79. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/21 12:02
[ответить]
>>78.Маскин Роман
>Ну для тиража в 100 экземпляров может хватить и лавки. :)
>Еще есть магазинчики старой книги, туда можно пристроить.
ОК, если когда-нибудь дойду до точки и решу издаться за свой счет - так и сделаю :-)
78. (tremr@mail.ru) 2007/02/20 13:12
[ответить]
>>77.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>76.Маскин Роман
>... Впрочем, мы ведь поняли, кто что имел в виду, так что не будем спорить из-за терминов :-).
Конечно.
>Про "Лавку" не знала. Но согласись один закуток в одном магазине на ведь город - это не шибко много.
Ну для тиража в 100 экземпляров может хватить и лавки. :)
Еще есть магазинчики старой книги, туда можно пристроить.
>Это понятно, но испугаться за любимую девушку (тем более, когда для этого есть повод) Мурочкин может?
Об этом конкретном эпизоде я подумаю, возможно что-то изменю даже.
>А в "мирное время" он мог бы как-то о ней позаботиться - она ему, помнится, чай приносила, так и он мог ей в ответ сделать какую-нибудь приятную мелочь. Тогда было бы видно, что в его жизни действительно что-то изменилось.
Ну, мелочь она мелочь и есть. Но вообще-то можно будет подумать, раз уж все равно пунктуацию править.
77. (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/19 02:39
[ответить]
>>76.Маскин Роман
>Мне больше нравится мой термин :). Духовность тоже звучит неоднозначно, у меня стойкая ассоциация с чем-то религиозным. Говоря 'образованность' я имею в виду уровень развития интеллекта, а не количество каких-либо знаний. Хотя получение знаний несомненно способствует развитию интеллекта.
Действительно, есть такое мнение, что духовным может быть только религиозный человек. Но я так не считаю, поэтому и использовала это слово. Впрочем, мы ведь поняли, кто что имел в виду, так что не будем спорить из-за терминов :-).
>Хм. Полгода назад был в ЛавкеПисателей. Там был такой закуток очень тесно заставленный стеллажами, и там были самые разные (абсолютно мне неизвестные) авторы и самые разные по качеству издания, вплоть до очень плохого качества. Я купил одну такую 'плохого качества' рублей помнится за сорок и остался доволен содержанием.
Про "Лавку" не знала. Но согласись один закуток в одном магазине на ведь город - это не шибко много.
>Здесь есть разница, моя повесть абсолютно не остросюжетная. Мурочкин никому не может отдать свой кислород, или как-то ярко проявить себя через Поступок (с большой буквы). В этой повести нет места подвигу.
Это понятно, но испугаться за любимую девушку (тем более, когда для этого есть повод) Мурочкин может? А в "мирное время" он мог бы как-то о ней позаботиться - она ему, помнится, чай приносила, так и он мог ей в ответ сделать какую-нибудь приятную мелочь. Тогда было бы видно, что в его жизни действительно что-то изменилось.
76. (tremr@mail.ru) 2007/02/16 05:28
[ответить]
>>75.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>74.Маскин Роман
>Я бы то, о чем ты говоришь, назвала не образованностью, а духовностью - так будет точнее. И с образованием она (духовность) может быть не связана вообще. А образованность - это все-таки результат получения образования, не больше и не меньше. Другое дело, что образование - это, конечно же, не обязательно пятилетняя "отсидка" в вузе, можно и самообразованием заниматься.
Мне больше нравится мой термин :). Духовность тоже звучит неоднозначно, у меня стойкая ассоциация с чем-то религиозным. Говоря 'образованность' я имею в виду уровень развития интеллекта, а не количество каких-либо знаний. Хотя получение знаний несомненно способствует развитию интеллекта.
> Шансы, безусловно, есть, и проявлять настойчивость, конечно же, необходимо. Другое дело, что шансы эти не слишком большие, даже если напишешь вполне себе форматное произведение. Новичков, которые издаются во много раз меньше, чем тех, кому отказывают - это, к сожалению, факт.
Согласен. Скорблю.
>Графоманы бывают разные, некоторые как раз любят писать длинные романы с продолжениями.
Я таких не знаю. То есть таких, которых я бы назвал графоманами, и которые любили бы писать эти чертовы романы. Но верю на слово.
>>Ага. Может 150-200. Главное что эти деньги можно отбить продажей. Такой тираж не может не разойтись.
>Да, только продавать его придется в подземном переходе с табличкой "Помогите непризнанному гению" :-) Потому что ни один магазин не возьмет эти книги на реализацию, если их не будут хотя бы немного рекламировать. А реклама - это, сам понимаешь, удовольствие очень дорогое.
Хм. Полгода назад был в ЛавкеПисателей. Там был такой закуток очень тесно заставленный стеллажами, и там были самые разные (абсолютно мне неизвестные) авторы и самые разные по качеству издания, вплоть до очень плохого качества. Я купил одну такую 'плохого качества' рублей помнится за сорок и остался доволен содержанием.
>>И в нём тема, с которой он начался, уже не играет главную роль. Это конечно не касается экшен-тем.
>>Просто о любви зрелого мужчины к нимфетке, можно написать рассказ, но не более. Тема просто себя исчерпает. Из переплетение сюжетных линий и тем (некоторые из них я назвал, но не все) складывается идея романа. Если эту идею можно выразить короче, значит это плохой роман (развлекательные не считаем).
>Так я ж не утверждала, что он именно о педофилии хотел написать - об этом вроде бы вообще ты первым заговорил, а я стала строить предположения, как могло быть на самом деле.
Признаю.
>>Честно говоря, я не знаю, как можно писать исключительно для себя.
>Ты знаешь, сама я этого тоже не понимаю. То есть первые десять лет я тоже писала в стол, но при этом всегда знала, что рано или поздно кому-нибудь свои вещи покажу. Но есть люди, которые пишут для себя и никому ничего показывать не собираются и при этом отлично себя чувствуют.
Извращенцы! :)
>>Но в принципе я, кажется, понимаю, почему у тебя такое сложилось мнение. Я недостаточно ясно выразил эмоциональную перемену в Мурочкине.
>Похоже на то. Во всяком случае, я никакой перемены там не увидела.
Ок. Буду думать.
>Роман, внутренний мир персонажа можно показать еще и через его поступки. Позволю себе окончательно обнаглеть и привести в пример себя любимую: моя Вьенна из "Сквозь стекло" - тоже махровый флегматик. Но, надеюсь, то, что она способна на ого-го какие чувства, при чтении все-таки заметно :-).
Здесь есть разница, моя повесть абсолютно не остросюжетная. Мурочкин никому не может отдать свой кислород, или как-то ярко проявить себя через Поступок (с большой буквы). В этой повести нет места подвигу.
> А твой Олег, даже когда к нему среди ночи заявляется любимая девушка, которую ограбили на улице, официальным тоном спрашивает у нее "не случилось ли с ней чего похуже" и после этого гонит ее в душ, а сам заваливается спать! Ну и какой он после этого, если не равнодушный? ;-)
Ага! Конкретика! Спасибо, Таня. Я подумаю над этим моментом.
75. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/14 19:02
[ответить]
>>74.Маскин Роман
>И куда страшнее любовных романов. :) И тем не менее, в произведениях классиков 18-19 вв. довольно часто встречаются упоминание о поп-литературе, значит была.
Черт ее знает, в восемнадцатом, по-моему, все-таки не было. Ну или была, но в довольно небольших количествах. Или ту лекцию, где нам про это рассказывали, я благополучно прогуляла :-)
>Я говорил не о людях с образованием, а о людях образованных, по крайней мере для меня тут есть разница. Можно иметь высшее образование и не выходить за средний мещанский уровень. Можно работать кладовщиком и ценить высокое творчество. То же я имел в виду и относительно дворян и чиновников 19-го. Конечно, образование - фактор, способствующий образованности, но не как получение определенных знаний, а скорее как дополнительная тренировка, развитие мозга.
Я бы то, о чем ты говоришь, назвала не образованностью, а духовностью - так будет точнее. И с образованием она (духовность) может быть не связана вообще. А образованность - это все-таки результат получения образования, не больше и не меньше. Другое дело, что образование - это, конечно же, не обязательно пятилетняя "отсидка" в вузе, можно и самообразованием заниматься.
>Но вообще на полках сейчас довольно много новых авторов, причем мне попадались и довольно слабые работы. Мне кажется, для произведений, попадающих в форматы издательства, есть свои шансы. Кстати, многие именитые авторы советуют молодым авторам проявлять настойчивость граничащую с упрямством. :)
Шансы, безусловно, есть, и проявлять настойчивость, конечно же, необходимо. Другое дело, что шансы эти не слишком большие, даже если напишешь вполне себе форматное произведение. Новичков, которые издаются во много раз меньше, чем тех, кому отказывают - это, к сожалению, факт.
>Графоманы не пишут романов, действительно много труда, зато плохие романы пишут плохие писатели.
Графоманы бывают разные, некоторые как раз любят писать длинные романы с продолжениями.
>Это из какого-то мультика, кажется. И вообще, в том смысле, что будет не до смеха. :)
Видимо, тот мультик я не смотрела и поэтому не так тебя поняла. Мне показалось, что ты имел в виду, что смеяться в конечном итоге будут надо мной :-)
>Ага. Может 150-200. Главное что эти деньги можно отбить продажей. Такой тираж не может не разойтись.
Да, только продавать его придется в подземном переходе с табличкой "Помогите непризнанному гению" :-) Потому что ни один магазин не возьмет эти книги на реализацию, если их не будут хотя бы немного рекламировать. А реклама - это, сам понимаешь, удовольствие очень дорогое.
>И в нём тема, с которой он начался, уже не играет главную роль. Это конечно не касается экшен-тем.
>Просто о любви зрелого мужчины к нимфетке, можно написать рассказ, но не более. Тема просто себя исчерпает. Из переплетение сюжетных линий и тем (некоторые из них я назвал, но не все) складывается идея романа. Если эту идею можно выразить короче, значит это плохой роман (развлекательные не считаем).
Да по-разному бывает. Если тема достаточно емкая, ее и большим романом не испортишь :-)
>Но уже не о педофилии? :)
Так я ж не утверждала, что он именно о педофилии хотел написать - об этом вроде бы вообще ты первым заговорил, а я стала строить предположения, как могло быть на самом деле.
>Хм. А если утрируются какие-либо моральные свойства человека?
Да, это тоже гипербола, конечно.
>Честно говоря, я не знаю, как можно писать исключительно для себя.
Ты знаешь, сама я этого тоже не понимаю. То есть первые десять лет я тоже писала в стол, но при этом всегда знала, что рано или поздно кому-нибудь свои вещи покажу. Но есть люди, которые пишут для себя и никому ничего показывать не собираются и при этом отлично себя чувствуют.
>Но в принципе я, кажется, понимаю, почему у тебя такое сложилось мнение. Я недостаточно ясно выразил эмоциональную перемену в Мурочкине.
Похоже на то. Во всяком случае, я никакой перемены там не увидела.
>Но всё-таки я не могу согласиться с твоей оценкой Мурочкина, как равнодушного самодостаточного человека. Он конечно флегматик порядочный, но в повести есть некоторые его порывы. Просто я не могу яснее показать его внутренний мир, это всё-таки повесть а не роман, и так длинновато получилось.
Роман, внутренний мир персонажа можно показать еще и через его поступки. Позволю себе окончательно обнаглеть и привести в пример себя любимую: моя Вьенна из "Сквозь стекло" - тоже махровый флегматик. Но, надеюсь, то, что она способна на ого-го какие чувства, при чтении все-таки заметно :-). А твой Олег, даже когда к нему среди ночи заявляется любимая девушка, которую ограбили на улице, официальным тоном спрашивает у нее "не случилось ли с ней чего похуже" и после этого гонит ее в душ, а сам заваливается спать! Ну и какой он после этого, если не равнодушный? ;-)
74. (tremr@mail.ru) 2007/02/13 02:46
[ответить]
>>73.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>72.Маскин Роман
>> 72.Маскин Роман
>>Я бы скорее сказал, что среди дворян и чиновничьего сословия, не каждого из них можно было назвать образованным человеком, хотя почти все получали некоторое образование.
>Не каждого, конечно, но все-таки большинство дворян были образованными и очень даже неплохо.
>...сколько воспитательно-морализаторская литература, причем написаны эти романы были еще раньше, в XVIII веке. Легким жанром их назвать никак нельзя - даже по тем временам это были довольно нудные произведения :-)
И куда страшнее любовных романов. :) И тем не менее, в произведениях классиков 18-19 вв. довольно часто встречаются упоминание о поп-литературе, значит была.
>Да, но сейчас не все люди образованием читают что-то серьезное.
Я говорил не о людях с образованием, а о людях образованных, по крайней мере для меня тут есть разница. Можно иметь высшее образование и не выходить за средний мещанский уровень. Можно работать кладовщиком и ценить высокое творчество. То же я имел в виду и относительно дворян и чиновников 19-го. Конечно, образование - фактор, способствующий образованности, но не как получение определенных знаний, а скорее как дополнительная тренировка, развитие мозга.
>Разве что гуманитарии, потому, что в вузах это входит в обязательную программу. Да и там классиков читают далеко не все: их так много, что прочитать всех просто физически невозможно. Поэтому чаще всего каждый студент читает несколько книжек, а потом все их друг другу пересказывают.
Чтение из-под палки не считается. :)
>>Может, я и ошибаюсь, но любовные романы, детективы, боевики берут неплохо...
>Понимаешь, на словах эти жанры вроде бы и ищут, но когда доходит до дела, начинается всякая демагогия на тему "нам надо подумать, вы пока начинающий автор, попробуйте найти спонсора - тогда мы вас точно издадим" и т.п. А некоторые издательства, которые действительно публиковали начинающих, в конце концов на этом разоряются. В результате другие, глядя на них, тоже перестают брать новичков :-(
Ну, значит, я ошибаюсь. Но вообще на полках сейчас довольно много новых авторов, причем мне попадались и довольно слабые работы. Мне кажется для произведений попадающих в форматы издательства есть свои шансы. Кстати, многие именитые авторы советуют молодым авторам проявлять настойчивость граничащую с упрямством. :)
>>Часто кажется, что пишет все больше ленивый. :)
>Если человек пишет, значит, он уже не совсем ленивый - хотя бы иногда ;-)
Я так думал до прихода на СИ. Впрочем, мое утверждение касается скорее многих здешних рифмоплетов. Графоманы не пишут романов, действительно много труда, зато плохие романы пишут плохие писатели.
>>> *шепотом* Но я им всем еще покажу! :-)
>> *шепотом* И вот тогда они у нас похохочут. :)
>Хорошо сказано! :-) Сам придумал? Что ж, возможно, конечно, именно так все и будет. Ну хоть людей повеселю - говорят, это жизнь продлевает :-)
Это из какого-то мультика, кажется. И вообще, в том смысле, что будет не до смеха. :)
>>На небольшое достойное издание, сумму можно собрать. Необходимо 15-20 тыщь по нынешним расценкам.
>Это каким же тиражом? 100 экземпляров?
Ага. Может 150-200. Главное что эти деньги можно отбить продажей. Такой тираж не может не разойтись.
>>Так бывает, мне кажется, скорее с рассказами - с относительно небольшой формой. Если б Набоков хотел просто высказаться на тему, он написал бы рассказ, ну максимум повесть.
>Да, пожалуй чаще бывает так. Но ты ведь сам знаешь: иногда задумаешь рассказ, начинаешь его писать, а он все растет, все не заканчивается, и в конце концов обнаруживаешь, что по объему у тебя уже целая повесть, а если к ней еще немного добавить, то получится целый роман.
И в нём тема, с которой он начался, уже не играет главную роль. Это конечно не касается экшен-тем.
>>Я уверен, что Набоков придумал ...
>Может, и так - я же говорю, этого мы не знаем. Но вспомни, с чего у нас вообще начался разговор о Набокове - о том, зачем он вообще написал "Лолиту"? Теперь ты сам ответил на этот вопрос: возможно, для того, чтобы описать вот такую вот историю любви. Чем не причина?
Но уже не о педофилии? :)
Но это всё-таки упрощение. Просто о любви зрелого мужчины к нимфетке, можно написать рассказ, но не более. Тема просто себя исчерпает. Из переплетение сюжетных линий и тем (некоторые из них я назвал, но не все) складывается идея романа. Если эту идею можно выразить короче, значит это плохой роман (развлекательные не считаем).
>А "гипербола" - это действительно преувеличение, но немного в другом смысле. Так называют сравнение какой-нибудь вещи или явления с чем-то другим, что в действительности гораздо больше, серьезнее, глобальнее. Например, если в худ. произведении толстая пачка отпечатанных страниц сравнивается с египетской пирамидой, то это и есть гипербола.
Хм. А если утрируются какие-либо моральные свойства человека?
>>Ну тогда у него не должно было возникнуть желания писать вообще. Ведь писательство подразумевает произведение впечатления на читателя. Или ты, Таня, считаешь, что Мурочкин обладает характером в принципе антиписательским?
>Мне кажется, Мурочкин мог бы писать для себя, не особенно думая о том, как бы произвести впечатление на других. При этом он, наверное, мог бы кому-нибудь показывать свои рассказы и даже иногда мечтать о публикациях, но это для него было бы не главное, и он вряд ли стал бы специально для этого что-то делать.
Честно говоря, я не знаю как можно писать исключительно для себя. Но в принципе я кажется понимаю, почему у тебя такое сложилось мнение. Я недостаточно ясно выразил эмоциональную перемену в Мурочкине. У него меняется так сказать распорядок дня, но его эмоции не показаны. Я посмотрю, нет возможности подчеркнуть такую перемену.
Но всё-таки я не могу согласиться с твоей оценкой Мурочкина, как равнодушного самодостаточного человека. Он конечно флегматик порядочный, но в повести есть некоторые его порывы. Просто я не могу яснее показать его внутренний мир, это всё-таки повесть а не роман, и так длинновато получилось.
73. (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/10 03:24
[ответить]
>>72.Маскин Роман
>Крупные вещи пыталась пристроить?
Да, и сейчас пытаюсь, но пока не очень успешно.
>Я бы скорее сказал, что среди дворян и чиновничьего сословия, не каждого из них можно было назвать образованным человеком, хотя почти все получали некоторое образование.
Не каждого, конечно, но все-таки большинство дворян были образованными и очень даже неплохо.
>Но я согласен была более высокая популярность, которая думаю почему заметнее: во-первых, книги в целом были более популярным средством развлечения (просто потому что развлечений было меньше), а во-вторых, классики тогда были современниками и писали в основном о современном мире, что было без сомнения интересней.
Естественно!
>Но знаешь, Таня, у меня сложилось впечатление, что и в позапрошлом веке была своя дешевая поп-литература из любовных романов. 'Ей рано нравились романы Они ей заменяли все...'.
Любовные романы, похожие на современные, появились ближе к концу XIX века. А Пушкинская Татьяна "...влюблялася в романы и Ричардсона, и Руссо" - это не столько любовная, сколько воспитательно-морализаторская литература, причем написаны эти романы были еще раньше, в XVIII веке. Легким жанром их назвать никак нельзя - даже по тем временам это были довольно нудные произведения :-)
>Да нет, много нас, много! Даже если наш 'извращенский' процент стал много меньше, но насколько людей с образованием стало больше. Нас должно быть много, просто исходя из статистики. :)
Да, но сейчас не все люди образованием читают что-то серьезное. Разве что гуманитарии, потому, что в вузах это входит в обязательную программу. Да и там классиков читают далеко не все: их так много, что прочитать всех просто физически невозможно. Поэтому чаще всего каждый студент читает несколько книжек, а потом все их друг другу пересказывают.
>Может, я и ошибаюсь, но любовные романы, детективы, боевики берут неплохо, как мне кажется, и их даже ищут. По крайней мере, мне приходили письма, что, мол, пишите, присылайте, вот такой нам нужен жанр, такая нам нужна тема. И еще подобные письма приходили насчет сценариев к сериалам.
Понимаешь, на словах эти жанры вроде бы и ищут, но когда доходит до дела, начинается всякая демагогия на тему "нам надо подумать, вы пока начинающий автор, попробуйте найти спонсора - тогда мы вас точно издадим" и т.п. А некоторые издательства, которые действительно публиковали начинающих, в конце концов на этом разоряются. В результате другие, глядя на них, тоже перестают брать новичков :-(
>Часто кажется, что пишет все больше ленивый. :)
Если человек пишет, значит, он уже не совсем ленивый - хотя бы иногда ;-)
>> *шепотом* Но я им всем еще покажу! :-)
> *шепотом* И вот тогда они у нас похохочут. :)
Хорошо сказано! :-) Сам придумал? Что ж, возможно, конечно, именно так все и будет. Ну хоть людей повеселю - говорят, это жизнь продлевает :-)
>На небольшое достойное издание, сумму можно собрать. Необходимо 15-20 тыщь по нынешним расценкам.
Это каким же тиражом? 100 экземпляров?
>Так бывает, мне кажется, скорее с рассказами - с относительно небольшой формой. Если б Набоков хотел просто высказаться на тему, он написал бы рассказ, ну максимум повесть.
Да, пожалуй чаще бывает так. Но ты ведь сам знаешь: иногда задумаешь рассказ, начинаешь его писать, а он все растет, все не заканчивается, и в конце концов обнаруживаешь, что по объему у тебя уже целая повесть, а если к ней еще немного добавить, то получится целый роман.
>Я уверен, что Набоков придумал просто красивую историю о любви зрелого мужчины к молодой девушке. Чтобы сделать историю более яркой, чтобы обострить конфликты, чтобы в хорошем смысле эпатировать читателя (вывести, черт побери, его из статичного равновесия) он применил своеобразную гиперболу (возм. я неправильно использую термин), но не сделал мужчину стариком (что уже было), а наоборот сделал девушку ребенком.
Может, и так - я же говорю, этого мы не знаем. Но вспомни, с чего у нас вообще начался разговор о Набокове - о том, зачем он вообще написал "Лолиту"? Теперь ты сам ответил на этот вопрос: возможно, для того, чтобы описать вот такую вот историю любви. Чем не причина?
А "гипербола" - это действительно преувеличение, но немного в другом смысле. Так называют сравнение какой-нибудь вещи или явления с чем-то другим, что в действительности гораздо больше, серьезнее, глобальнее. Например, если в худ. произведении толстая пачка отпечатанных страниц сравнивается с египетской пирамидой, то это и есть гипербола.
>Ну тогда у него не должно было возникнуть желания писать вообще. Ведь писательство подразумевает произведение впечатления на читателя. Или ты, Таня, считаешь, что Мурочкин обладает характером в принципе антиписательским?
Мне кажется, Мурочкин мог бы писать для себя, не особенно думая о том, как бы произвести впечатление на других. При этом он, наверное, мог бы кому-нибудь показывать свои рассказы и даже иногда мечтать о публикациях, но это для него было бы не главное, и он вряд ли стал бы специально для этого что-то делать.
72. * (tremr@mail.ru) 2007/02/08 18:33
[ответить]
>>71.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>70.Маскин Роман
>Ага, и как лит. редактор, и как автор, пытающийся куда-нибудь пристроить свои "нетленки".
Крупные вещи пыталась пристроить?
>Как раз в позапрошлом веке классики были очень даже популярны среди образованных людей - их читали, обсуждали на светских вечерах и т.п.
Я бы скорее сказал, что среди дворян и чиновничьего сословия, не каждого из них можно было назвать образованным человеком, хотя почти все получали некоторое образование. Но я согласен была более высокая популярность, которая думаю почему заметнее: во-первых, книги в целом были более популярным средством развлечения (просто потому что развлечений было меньше), а во-вторых, классики тогда были современниками и писали в основном о современном мире, что было без сомнения интересней.
Но знаешь, Таня, у меня сложилось впечатление, что и в позапрошлом веке была своя дешевая поп-литература из любовных романов. 'Ей рано нравились романы Они ей заменяли все...'.
>Сейчас этим мало кто будет заниматься: большинству людей эти самые классики еще в школе успели надоесть. "Извращенцы" вроде нас с тобой, конечно, попадаются, но их все-таки не слишком много.
Да нет, много нас, много! Даже если наш 'извращенский' процент стал много меньше, но насколько людей с образованием стало больше. Нас должно быть много, просто исходя из статистики. :)
> А в том, что гениальные авторы еще будут, я как раз не сомневаюсь! Да и сейчас они где-то есть - может, как раз в этот момент кто-нибудь из них пишет роман, который будут изучать в школах лет через сто :-).
Да точно! Вот сейчас какой-то гений допьет свой чай и сядет за работу.
>Сейчас у начинающих и "популярный отстой" берут очень неохотно. Про любовные романы я, правда, не в курсе, а вот городскую фэнтези пристроить - тоже довольно большая проблема.
Может я и ошибаюсь, но любовные романы, детективы, боевики берут неплохо, как мне кажется, и их даже ищут. По крайней мере, мне приходили письма, что, мол, пишите, присылайте, вот такой нам нужен жанр, такая нам нужна тема. И еще подобные письма приходили насчет сценариев к сериалам.
> Все дело еще в том, что раньше пишущей братии было намного меньше, а теперь только ленивый что-нибудь не сочиняет.
Часто кажется, что пишет все больше ленивый. :)
> *шепотом* Но я им всем еще покажу! :-)
*шепотом* И вот тогда они у нас похохочут. :)
>Разумеется, но издаться за деньги могут только те. у кого они есть ;-). А в Интернете опубликоваться может вообще каждый желающий.
На небольшое достойное издание, сумму можно собрать. Необходимо 15-20 тыщь по нынешним расценкам.
>Я тоже не думаю, что он так рассуждал. Тут, скорее, было другое - он где-то что-то услышал, где-то о чем-то таком узнал, и захотел высказаться об этом прежде всего для себя. А писателю проще всего высказать свое мнение именно в художественном произведении. У меня, во всяком случае, бывает именно так.
Так бывает, мне кажется, скорее с рассказами - с относительно небольшой формой. Если б Набоков хотел просто высказаться на тему, он написал бы рассказ, ну максимум повесть. Он ведь много написал рассказов.
Я уверен, что Набоков придумал просто красивую историю о любви зрелого мужчины к молодой девушке. Чтобы сделать историю более яркой, чтобы обострить конфликты, чтобы в хорошем смысле эпатировать читателя (вывести, черт побери, его из статичного равновесия) он применил своеобразную гиперболу (возм. я неправильно использую термин), но не сделал мужчину стариком (что уже было), а наоборот сделал девушку ребенком. Подобная оригинальность и 'живые' персонажи, это конечно клево, но это только фон, а что еще там есть. Запретная любовь в принципе; любовь зрелого мужчины и девушки, и все проблемы, какие могут возникать у этого зрелого мужчины (конкуренция и взбалмошность юной любовницы); тут же Гумберту предлагается и нормальный брак и плевать на любовь; и взгляд на американские брак и быт; и под конец великолепное развенчание, конец любви, когда Гумберт и Лолита перестают нуждаться друг в друге и расстаются. И на фоне всего этого педофилия выглядит мелко, и правильно, это только приём Набокова - способ организовать сюжет.
>>Возможно. Но тут превалирует желание выпендриться, произвести впечатление. То есть с расчетом на повышение популярности.
>Вот-вот. А могло бы такое желание возникнуть у Мурочкина? Мне почему-то кажется, что нет - ему это просто не нужно.
Ну тогда у него не должно было возникнуть желания писать вообще. Ведь писательство подразумевает произведение впечатления на читателя. Или ты, Таня, считаешь, что Мурочкин обладает характером в принципе антиписательским?
71. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/05 03:34
[ответить]
>>70.Маскин Роман
>Это ты как лит.редактор говоришь? Верю на слово, я тенденций в этом отношении не знаю.
Ага, и как лит. редактор, и как автор, пытающийся куда-нибудь пристроить свои "нетленки".
>Ему и тогда не просто приходилось. Насколько я помню эту историю, с 'Новым Гоголем' Достоевскому просто повезло.
Элемент везения там конечно был, но уже после того, как его рукопись прочитали. А сейчас ее, во-первых, могли бы просто отложить, пробежав глазами первую страницу, а во-вторых, даже если бы редактор попался добросовестный и читающий все, что ему приносят, Достоевскому наверняка пришлось бы очень долго ждать, пока до него дойдет очередь.
Но, конечно, какой-то шанс у него был бы и сейчас - пусть и не слишком большой.
>Я читаю охотно, и чем дальше тем с большей охотой (наверное, старею :)). Не может же быть, что я одни такой извращенец? Мне кажется, что подобная литература, она всегда не слишком популярна, но и всё-таки популярна, были бы гениальные авторы. В позапрошлом веке они были, в прошлом - тоже были, на наш век только начался - только тебе, по секрету, будут ещё такие авторы и довольно скоро, я точно знаю :).
Как раз в позапрошлом веке классики были очень даже популярны среди образованных людей - их читали, обсуждали на светских вечерах и т.п. Сейчас этим мало кто будет заниматься: большинству людей эти самые классики еще в школе успели надоесть. "Извращенцы" вроде нас с тобой, конечно, попадаются, но их все-таки не слишком много.
А в том, что гениальные авторы еще будут, я как раз не сомневаюсь! Да и сейчас они где-то есть - может, как раз в этот момент кто-нибудь из них пишет роман, который будут изучать в школах лет через сто :-).
>Но честно говоря, я не думаю что ситуация с изданиями так кардинально меняется. От начинающих авторов всегда отказывались, если они, конечно, не несли любовные романы и прочий популярный отстой.
Сейчас у начинающих и "популярный отстой" берут очень неохотно. Про любовные романы я, правда, не в курсе, а вот городскую фэнтези пристроить - тоже довольно большая проблема. Все дело еще в том, что раньше пишущей братии было намного меньше, а теперь только ленивый что-нибудь не сочиняет.
*шепотом* Но я им всем еще покажу! :-)
>Да. Кроме того, сейчас можно издаваться за свои деньги, и вполне потом отбить расходы. Я удивлен, но оказывается, это пусть и очень дорого, но вполне доступно.
Разумеется, но издаться за деньги могут только те. у кого они есть ;-). А в Интернете опубликоваться может вообще каждый желающий.
>Я к тому что, не могу представить Набокова размышляющего: 'Надо бы написать роман о педофилах, архиважно'. :) Я не думаю что Набокова волновали проблемы педофилии, он воспользовался этой темой из других соображений, я так думаю.
Я тоже не думаю, что он так рассуждал. Тут, скорее, было другое - он где-то что-то услышал, где-то о чем-то таком узнал, и захотел высказаться об этом прежде всего для себя. А писателю проще всего высказать свое мнение именно в художественном произведении. У меня, во всяком случае, бывает именно так.
>Возможно. Но тут превалирует желание выпендриться, произвести впечатление. То есть с расчетом на повышение популярности.
Вот-вот. А могло бы такое желание возникнуть у Мурочкина? Мне почему-то кажется, что нет - ему это просто не нужно.
Да, скажи, пожалуйста, ты мое письмо про "КолФан" получил?
70. (tremr@mail.ru) 2007/02/03 06:29
[ответить]
>>69.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>68.Маскин Роман
>С этим я и не спорю. Но сейчас монументальные произведения мало кто читает - если только их не экранизируют :-). И поэтому издательства очень неохотно берут их даже просто на рассмотрение.
Это ты как лит.редактор говоришь? Верю на слово, я тенденций в этом отношении не знаю.
>Так что даже если бы Достоевский жил в наше время и писал о теперешней жизни, вряд ли первый же издатель, прочитав какое-нибудь его произведение, начал радостно вопить: "Новый Гоголь явился!" и сразу же поставит его в план.
Ему и тогда не просто приходилось. Насколько я помню эту историю, с 'Новым Гоголем' Достоевскому просто повезло.
Очень хочется верить (вопреки), что хорошая проза найдет признание и без всяких реверансов ожиданиям обывателей. Но это вопреки.
>>Если же ты имеешь в виду влияние титула 'классик'...
>Опять-таки, не вижу проиворечия с тем, что я сказала. Если даже "классиков" сейчас читают очень неохотно, то никому не известные авторы, пишущие длинные романы "о жизни", скорее всего, вообще никого не заинтересуют.
Кто читает 'классиков' неохотно? Я читаю охотно, и чем дальше тем с большей охотой (наверное, старею :)). Не может же быть, что я одни такой извращенец? Мне кажется, что подобная литература, она всегда не слишком популярна, но и всё-таки популярна, были бы гениальные авторы. В позапрошлом веке они были, в прошлом - тоже были, на наш век только начался - только тебе, по секрету, будут ещё такие авторы и довольно скоро, я точно знаю :).
>Только не воспринимай эти мои рассуждения, как ворчание на тему "раньше все было здорово, а теперь мы живем в бездуховное время". Я ни в коем случае не это хочу сказать, я просто констатирую факт: что сейчас издают, а что - нет, и не собираюсь никак это оценивать.
Я понял. Но честно говоря, я не думаю что ситуация с изданиями так кардинально меняется. От начинающих авторов всегда отказывались, если они, конечно, не несли любовные романы и прочий популярный отстой.
> Тем более, что в наше время Ф.М. мог бы свободно вывесить свои романы на СИ и найти здесь читателей, а в девятнадцатом веке у него такой возможности не было :-). Так что еще неизвестно, какое время лучше.
Да. Кроме того, сейчас можно издаваться за свои деньги, и вполне потом отбить расходы. Я удивлен, но оказывается, это пусть и очень дорого, но вполне доступно.
>>>... Но ему явно хотелось по этой теме высказаться.
>>Да? Если хотелось именно по этой теме высказаться, то я не представляю почему.
>Ну, это у него надо спрашивать, с чего вдруг такой интерес. Причины, по которым писателя волнует та или иная тема, могут быть какими угодно.
Я к тому что, не могу представить Набокова размышляющего: 'Надо бы написать роман о педофилах, архиважно'. :) Я не думаю что Набокова волновали проблемы педофилии, он воспользовался этой темой из других соображений, я так думаю.
>>Навязчивого, нервного желания напугать у меня не было, честное слово. :)
>А просто озорное-хулигансткое желание? ;-) Обычно подростки с таким настроем друг другу страшилки рассказывают. Ничего нервного здесь, конечно, нет, но и спокойным это состояние не назовешь.
Возможно. Но тут превалирует желание выпендриться, произвести впечатление. То есть с расчетом на повышение популярности.
>С миру по нитке - автору-гуманитарию подробное техническое описание чего-нибудь :-).
Ок. С удовольствием.
>Кстати, хочу спросить, ты в каких-нибудь СИшных конкурсах участвовать не собираешься? Или в КолФане - он только что начался.
Да я, оказывается, сейчас участвую. Причем даже в поэтическом конкурсе, правда с давним стихом (я их редко пишу). Вообще я не фанат конкурсов, у меня так много уже задуманного и даже начатого, а пишу я так медленно... К тому же, в последнее время работаю с более менее крупной формой. Но в принципе, если конкурс жестко ограничен темой, то это интересно, потому что заставляет мозги думать - искать новые темы. И так как я давно не писал маленьких рассказов, то интересно снова попробовать. А значит, в будущем я может и буду участвовать в конкурсах.
А что такое этот КолФан?
69. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/03 03:19
[ответить]
>>68.Маскин Роман
>Не могу согласиться, Таня. Достоевский помещал свои идеи в описание современного ему мира. Будь он нашим современником, наверняка описывал бы современный нам мир. А что до монументальности некоторых его произведений... да тоже не вижу особенных проблем, к минимализму стремиться далеко не вся современная литература.
С этим я и не спорю. Но сейчас монументальные произведения мало кто читает - если только их не экранизируют :-). И поэтому издательства очень неохотно берут их даже просто на рассмотрение. Так что даже если бы Достоевский жил в наше время и писал о теперешней жизни, вряд ли первый же издатель, прочитав какое-нибудь его произведение, начал радостно вопить: "Новый Гоголь явился!" и сразу же поставит его в план.
>Если же ты имеешь в виду влияние титула 'классик', то могу привести пример этого влияния на меня. Благополучно сдав/провалив школьную программу, я и не думал читать классиков никого, пока случайно (уже учась курсе, кажется, на третьем) не начал читать 'Идиота'.
Опять-таки, не вижу проиворечия с тем, что я сказала. Если даже "классиков" сейчас читают очень неохотно, то никому не известные авторы, пишущие длинные романы "о жизни", скорее всего, вообще никого не заинтересуют.
Только не воспринимай эти мои рассуждения, как ворчание на тему "раньше все было здорово, а теперь мы живем в бездуховное время". Я ни в коем случае не это хочу сказать, я просто констатирую факт: что сейчас издают, а что - нет, и не собираюсь никак это оценивать. Тем более, что в наше время Ф.М. мог бы свободно вывесить свои романы на СИ и найти здесь читателей, а в девятнадцатом веке у него такой возможности не было :-). Так что еще неизвестно, какое время лучше.
>>... Но ему явно хотелось по этой теме высказаться.
>Да? Если хотелось именно по этой теме высказаться, то я не представляю почему.
Ну, это у него надо спрашивать, с чего вдруг такой интерес. Причины, по которым писателя волнует та или иная тема, могут быть какими угодно.
>Но вообще, ты мне только что дала новый горизонт для размышлений.
Что ж, я рада, что моя критика тебе что-то дала :-).
>Навязчивого, нервного желания напугать у меня не было, честное слово. :)
А просто озорное-хулигансткое желание? ;-) Обычно подростки с таким настроем друг другу страшилки рассказывают. Ничего нервного здесь, конечно, нет, но и спокойным это состояние не назовешь.
>Замётано. Правда, я не уверен, что эта сделка действительно для тебя выгодна - на энциклопедиста я вряд ли тяну. Но ты 'доставай меня с чистой совестью', уж если и не практическая польза будет, так хоть моральное удовлетворение. :)
С миру по нитке - автору-гуманитарию подробное техническое описание чего-нибудь :-).
Кстати, хочу спросить, ты в каких-нибудь СИшных конкурсах участвовать не собираешься? Или в КолФане - он только что начался.
68. (tremr@mail.ru) 2007/02/01 17:01
[ответить]
>>67.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>66.Маскин Роман
>>>И потом, что позволено Юпитеру, то есть Федор Михалычу, то не дозволено сетевым графоманам :-)
>>Ну, почему же?
>Достоевский в другое время жил, и читатели у него были более терпеливые :-) Сейчас бы его мало кто осилил (если бы его произведения вообще напечатали).
Не могу согласиться, Таня. Достоевский помещал свои идеи в описание современного ему мира. Будь он нашим современником, наверняка описывал бы современный нам мир. А что до монументальности некоторых его произведений... да тоже не вижу особенных проблем, к минимализму стремиться далеко не вся современная литература. Если же ты имеешь в виду влияние титула 'классик', то могу привести пример этого влияния на меня. Благополучно сдав/провалив школьную программу, я и не думал читать классиков никого, пока случайно (уже учась курсе, кажется, на третьем) не начал читать 'Идиота'.
>... Но ему явно хотелось по этой теме высказаться.
Да? Если хотелось именно по этой теме высказаться, то я не представляю почему.
>Про опьянение там действительно было - теперь вспомнила. Но и дома, и на природе Олег все равно спокоен и ведет себя так, будто бы ему все пофигу. Нет никаких различий в настроении, и даже любимая (а так ли это?) женщина никак на его состояние не влияет. Поэтому и странно, что он написал две аткие разные истории.
В тихом омуте черти водятся. :)
Мурочкин действительно флегматичная личность, но время от времени я давал некоторые намёки на эмоции. Возможно стоило делать его не таким флегматиком, я ведь давал описание только от третьего лица, и не касался мыслей и внутренних переживаний (хотя и пытался кое-где их передать внешними признаками). А потому его морда и кажется каменной. :)
Но вообще, ты мне только что дала новый горизонт для размышлений.
>Так временное настроение - это одно, а постоянное равнодушие - совсем другое. Я так думаю, когда ты сочинял эту историю, то был не очень "спокойным и равнодушным" - иначе у тебя бы вряд ли возникло желание кого-то напугать :-).
Навязчивого, нервного желания напугать у меня не было, честное слово. :)
> А Мурочкину такое, скорее всего, вообще бы в голову не пришло - во всяком случае, я его вижу именно так.
Ну, по крайней мере, персонаж хоть как-то выглядит. :)
>Кстати, а напугать тех девчонок удалось?
Из палатки ночью выходить боялись. Но это было еще в школе, невелика сложность.
>>Это очень щедрое предложение, спасибо. Я его возьму на вооружение. :)
>Я это предлагаю с корыстными целями :-). Чтобы, если мне когда-нибудь понадобится консультация по техническим вопросам, я могла с чистой совестью тебя этим "доставать" :-).
Замётано. Правда, я не уверен, что эта сделка действительно для тебя выгодна - на энциклопедиста я вряд ли тяну. Но ты 'доставай меня с чистой совестью', уж если и не практическая польза будет, так хоть моральное удовлетворение. :)
67. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/01 13:45
[ответить]
>>66.Маскин Роман
>То есть, самый простой способ воздействовать на читателя? С этим согласен.
Ну да, по крайней мере, один из самых простых.
>>И потом, что позволено Юпитеру, то есть Федор Михалычу, то не дозволено сетевым графоманам :-)
>Ну, почему же?
Достоевский в другое время жил, и читатели у него были более терпеливые :-) Сейчас бы его мало кто осилил (если бы его произведения вообще напечатали).
>А мне кажется, что социальные проблемы педофилии, мало заботили Набокова, с чего бы.
Они, наверное, не заботили его в том смысле, что он специально хотел всем о них рассказать. Поначалу он вообще не хотел издавать эту вещь - догадывался, какая на нее будет реакция, но родственники его уговорили. Но ему явно хотелось по этой теме высказаться.
>Кроме того, до выхода в свет Лолиты, Набоков не был опальным писателем, скорее наоборот.
Так я имела в виду, что пинать его стали за "Лолиту", то есть, когда увидели, что общественое мнение этим романом, мягко говоря, недовольно.
>Вообще-то в тексте прямо сказано, что первую 'историю' Мурочкин писал дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения, а вторую - на природе, трезвый и с любимой женщиной под боком.
Про опьянение там действительно было - теперь вспомнила. Но и дома, и на природе Олег все равно спокоен и ведет себя так, будто бы ему все пофигу. Нет никаких различий в настроении, и даже любимая (а так ли это?) женщина никак на его состояние не влияет. Поэтому и странно, что он написал две аткие разные истории.
>Странно, историю с медведем я писал как раз в этом состоянии - спокойном и достаточно равнодушном. Это вообще история, которую я придумал, чтобы пугать девчонок в походах, а уже потом записал на бумаге. :)
Так временное настроение - это одно, а постоянное равнодушие - совсем другое. Я так думаю, когда ты сочинял эту историю, то был не очень "спокойным и равнодушным" - иначе у тебя бы вряд ли возникло желание кого-то напугать :-). А Мурочкину такое, скорее всего, вообще бы в голову не пришло - во всяком случае, я его вижу именно так.
Кстати, а напугать тех девчонок удалось?
>>В таком виде ход действительно не очень эффективный. Но неудачные ходы не стоит оставлять, как есть - их надо или исправлять, или вообще выкидывать из текста (хотя это крайний случай, лучше все-таки исправить).
>Не буду, этот кусочек текста не должен стремиться к идеальности, так надо.
Как знаешь, решать тебе.
>Кстати, сегодня наткнулся:
Спасибо, сейчас посмотрю, что там такое.
>Это очень щедрое предложение, спасибо. Я его возьму на вооружение. :)
Я это предлагаю с корыстными целями :-). Чтобы, если мне когда-нибудь понадобится консультация по техническим вопросам, я могла с чистой совестью тебя этим "доставать" :-).
66. (tremr@mail.ru) 2007/02/01 05:59
[ответить]
>>65.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>64.Маскин Роман
>Сорри, опять я ругаюсь нехорошими словами! :-)
Зачем же сорри, польза же.
>Из всего перечисленного читала только "Бесов". Согласна, кульминаций там много и хуже роман от этого, конечно же, не становится. Но я тоже не говорила, что кульминация обязательно должна быть "одна, но большая" - просто это классический вариант, при котором воздействие на читателя получается особенно сильным.
То есть, самый простой способ воздействовать на читателя? С этим согласен.
>И потом, что позволено Юпитеру, то есть Федор Михалычу, то не дозволено сетевым графоманам :-)
Ну, почему же?
>По тем временам как раз достаточно было просто сказать, что педофилы в принципе существуют и могут при этом считаться приличными уважаемыми людьми. Что Набоков и сказал своим романом. Думаю, те, кто спрашивал, зачем Набоков это написал, на самом деле прекрасно поняли, что он имел в виду. А спрашивали, в основном, из желания "попинать" опального писателя.
А мне кажется, что социальные проблемы педофилии, мало заботили Набокова, с чего бы. Кроме того, до выхода в свет Лолиты, Набоков не был опальным писателем, скорее наоборот.
>>Обе истории Мурочкин пишет в совершенно разном состоянии и окружении.
>Честно говоря, этого я тоже не увидела.
Вообще-то в тексте прямо сказано, что первую 'историю' Мурочкин писал дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения, а вторую - на природе, трезвый и с любимой женщиной под боком.
Но я ещё подумаю над твоим 'не увидела'.
>Плюс Мурочкин мне показался человеком, который на сильные переживания вообще не способен: по-моему, он все время находится в одном состоянии - спокойном и достаточно равнодушном. Не верится, что он может даже просто задумать такой сюжет, как в истории с медведем, не говоря уже о том, чтобы качественно ее написать.
Странно, историю с медведем я писал как раз в этом состоянии - спокойном и достаточно равнодушном. Это вообще история, которую я придумал, чтобы пугать девчонок в походах, а уже потом записал на бумаге. :)
>В таком виде ход действительно не очень эффективный. Но неудачные ходы не стоит оставлять, как есть - их надо или исправлять, или вообще выкидывать из текста (хотя это крайний случай, лучше все-таки исправить).
Не буду, этот кусочек текста не должен стремиться к идеальности, так надо.
>В "Крупе" - да, может быть, а вот по Интернету - вряд ли.
Кстати, сегодня наткнулся:
> А вообще, если тебе надо будет что-то уточнить по части правил и никаких книг под рукой не окажется, можешь мне на e-mail написать или в мои "Сведения об авторе".
Это очень щедрое предложение, спасибо. Я его возьму на вооружение. :)
65. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/02/01 02:10
[ответить]
>>64.Маскин Роман
>Что такое 'открытый финал'?
Сорри, опять я ругаюсь нехорошими словами! :-) В общем, это такая концовка, когда непонятно, что же будет дальше с героями - произведение заканчивается в тот момент, когда они находятся или в критической ситуации, или "на распутье" в психологическом смысле. А по всему тому, что было написано раньше, догадаться о том, как все закончится, тоже невозможно. Классический пример "По ком звонит колокол" Хемингуэя. А в современной литературе такое вообще сплошь и рядом встречается - это сейчас очень модно.
>Я не говорил чтобы совсем не было или не должно быть. А пример книги без основной кульминации (на мой взгляд) - Г.Миллер 'Тропик козерога', если примитивно объяснить сюжет, то там просто описывается период жизни молодого писателя. Ещё - (не помню как его черта зовут) 'Американский психопат', кульминаций много но все они частные, да и развязки как таковой нет, никто там гг не ловит особенно. Наконец, Ф.М. Достоевский 'Бесы', тут тоже можно найти кучу кульминаций, так как роман нашпигован сюжетными линиями. Но какой-то основной нет, и по-моему не надо.
Из всего перечисленного читала только "Бесов". Согласна, кульминаций там много и хуже роман от этого, конечно же, не становится. Но я тоже не говорила, что кульминация обязательно должна быть "одна, но большая" - просто это классический вариант, при котором воздействие на читателя получается особенно сильным.
И потом, что позволено Юпитеру, то есть Федор Михалычу, то не дозволено сетевым графоманам :-)
>Если верить док.фильмам с серьезными очкастыми рожами биографов, то от Набокова после Лолиты отвернулись почти все современники-писатели, кто-то из-за того что, мол, поэт в России больше чем поэт, другие из-за неприличности. Но и те и другие сходились в одном вопросе, что он хотел сказать, что вообще можно сказать романом о педфиле.
>И если верить этим же док.фильмам, то как-то раз Набоков сказал кому-то что-то. :) Что-то примерно следующее, мол, никогда он ничего не хочет донести до читателя, не хочет его в чем-либо убеждать, он просто рисует картину перед читателем, и старается только хорошо её нарисовать.
По тем временам как раз достаточно было просто сказать, что педофилы в принципе существуют и могут при этом считаться приличными уважаемыми людьми. Что Набоков и сказал своим романом. Думаю, те, кто спрашивал, зачем Набоков это написал, на самом деле прекрасно поняли, что он имел в виду. А спрашивали, в основном, из желания "попинать" опального писателя.
>Это ты меня так хвалишь? :)
Да нет, просто констатирую факт :-). Хотя, как я уже писала, история с медведем написана очень сильно, за нее и похвалить не грех.
>Обе истории Мурочкин пишет в совершенно разном состоянии и окружении.
Честно говоря, этого я тоже не увидела. Плюс Мурочкин мне показался человеком, который на сильные переживания вообще не способен: по-моему, он все время находится в одном состоянии - спокойном и достаточно равнодушном. Не верится, что он может даже просто задумать такой сюжет, как в истории с медведем, не говоря уже о том, чтобы качественно ее написать.
>>Понятно. Тогда хоть намекни, что Мурочкин столбы имел в виду, а то, боюсь, мало кто сам об этом догадается.
>Ну, вообще-то, бывало, догадывались люди. Намекать лишний раз не буду, мне в принципе не важны эти столбы. Это просто оригинальный, любопытный, но не очень эффективный и вообще ненужный ход начинающего автора.
В таком виде ход действительно не очень эффективный. Но неудачные ходы не стоит оставлять, как есть - их надо или исправлять, или вообще выкидывать из текста (хотя это крайний случай, лучше все-таки исправить).
>Еще спасибо. Нужно наверно ехать в дкКрупской, или через инет можно заказать.
В "Крупе" - да, может быть, а вот по Интернету - вряд ли. А вообще, если тебе надо будет что-то уточнить по части правил и никаких книг под рукой не окажется, можешь мне на e-mail написать или в мои "Сведения об авторе".
64. (tremr@mail.ru) 2007/01/31 12:55
[ответить]
>>63.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>62.Маскин Роман
>>Во многих книгах, которые я читал, на мой взгляд, нет какой-либо основной кульминации или развязки.
>А можно пример? А то что-то не верится :-). Возможно, кульминация была не очень явная, а в качестве развязки автор устроил открытый финал или еще что-нибудь. Но чтобы их совсем не было...
Что такое 'открытый финал'? Я не говорил чтобы совсем не было или не должно быть. А пример книги без основной кульминации (на мой взгляд) - Г.Миллер 'Тропик козерога', если примитивно объяснить сюжет, то там просто описывается период жизни молодого писателя. Ещё - (не помню как его черта зовут) 'Американский психопат', кульминаций много но все они частные, да и развязки как таковой нет, никто там гг не ловит особенно. Наконец, Ф.М. Достоевский 'Бесы', тут тоже можно найти кучу кульминаций, так как роман нашпигован сюжетными линиями. Но какой-то основной нет, и по-моему не надо.
>>Когда Набоков написал 'Лолиту' очень многие были в непонятках (в том числе и многие писатели), зачем он написал эту книгу, что он хотел ею сказать. :)
>Насколько я знаю, его спрашивали, зачем он это писал, с другим подтекстом: зачем писать о таких вещах, на которые "приличные" люди должны закрывать глаза?
Если верить док.фильмам с серьезными очкастыми рожами биографов, то от Набокова после Лолиты отвернулись почти все современники-писатели, кто-то из-за того что, мол, поэт в России больше чем поэт, другие из-за неприличности. Но и те и другие сходились в одном вопросе, что он хотел сказать, что вообще можно сказать романом о педфиле.
И если верить этим же док.фильмам, то как-то раз Набоков сказал кому-то что-то. :) Что-то примерно следующее, мол, никогда он ничего не хочет донести до читателя, не хочет его в чем-либо убеждать, он просто рисует картину перед читателем, и старается только хорошо её нарисовать.
>Не, ну я не беру те ситуации, когда рукопись вообще никто не успел прочитать (не важно, сгорела она, или компьютер у автора разбился, или он просто так никому ее и не показал, а потом уничтожил). Это, можно сказать, "несчастные случаи". Но уж если рукопись где-то вывесили или издали, то хотя бы небольшое количество поклонников у нее будет. И это как раз логично - вкусы-то у всех разные!
Это как раз бесспорно.
>>А вторую, что не мог бы?
>Не думаю. Чтобы так написать о страшном событии, передав читателю все эмоции героя, надо быть либо гением, либо тем, кто сам знает, что такое по-настоящему сильные переживания (не обязательно такие же жуткие, главное - сильные)...
Это ты меня так хвалишь? :) Обе истории Мурочкин пишет в совершенно разном состоянии и окружении.
>Понятно. Тогда хоть намекни, что Мурочкин столбы имел в виду, а то, боюсь, мало кто сам об этом догадается.
Ну, вообще-то, бывало, догадывались люди. Намекать лишний раз не буду, мне в принципе не важны эти столбы. Это просто оригинальный, любопытный, но не очень эффективный и вообще ненужный ход начинающего автора.
>По правилам "великого и могучего" нельзя. Хотя в книгах, которые издаются в последнее время, я такое вижу довольно часто. Но это уже мои коллеги вместе с авторами и корректорами виноваты :-(.
Спасибо. Значит это исправлю.
>Могу посоветовать Розенталя - у него есть учебники по русскому и по стилистике, целиком под его редакцией или написанные в соавторстве. Правда, их довольно трудно достать.
Еще спасибо. Нужно наверно ехать в дкКрупской, или через инет можно заказать.
63. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/01/30 15:41
[ответить]
>>62.Маскин Роман
>Да, но это именно самый общий закон, причем он наиболее применим к отдельной сюжетной линии.
Ну, естественно, если сюжетных линий несколько, то завязок, кульминаций и развязок тоже может быть больше одной (хотя и не обязательно, иногда бывает одна кульминация, в которой пересекаются все сюжетные линии).
>Во многих книгах, которые я читал, на мой взгляд, нет какой-либо основной кульминации или развязки.
А можно пример? А то что-то не верится :-). Возможно, кульминация была не очень явная, а в качестве развязки автор устроил открытый финал или еще что-нибудь. Но чтобы их совсем не было...
>Когда Набоков написал 'Лолиту' очень многие были в непонятках (в том числе и многие писатели), зачем он написал эту книгу, что он хотел ею сказать. :)
Насколько я знаю, его спрашивали, зачем он это писал, с другим подтекстом: зачем писать о таких вещах, на которые "приличные" люди должны закрывать глаза?
>Даже не знаю, советовать ли к ознакомлению. :) Многих современников он шокировал, да и сейчас может, особенно приверженцев позитива и соблюдения 'приличий' в литературе. Но мастер слова, даже Мастер слова.
ОК, приму к сведению.
>Знаешь, Таня, я в это верю. Но не из соображений логики, а потому что хочу верить. :) Рукописи, к сожалению, очень хорошо горят.
Не, ну я не беру те ситуации, когда рукопись вообще никто не успел прочитать (не важно, сгорела она, или компьютер у автора разбился, или он просто так никому ее и не показал, а потом уничтожил). Это, можно сказать, "несчастные случаи". Но уж если рукопись где-то вывесили или издали, то хотя бы небольшое количество поклонников у нее будет. И это как раз логично - вкусы-то у всех разные!
>>>Кстати, в повести есть и ещё одна 'сочиненная Олегом история'.
>>Да, я помню. Но на ней подробно не останавливалась, потому что та история из общего повествования не выпадает - такой человек, как Мурочкин вполне мог бы написать нечто подобное :-).
>А вторую, что не мог бы?
Не думаю. Чтобы так написать о страшном событии, передав читателю все эмоции героя, надо быть либо гением, либо тем, кто сам знает, что такое по-настоящему сильные переживания (не обязательно такие же жуткие, главное - сильные). Например, человеком, способным спрыгнуть с парашютом ;-)
>С этим маленьким рассказом я не претендую на что-то особенное. Я его подал его в повести как вышедший из-под пера Мурочкина, а потому старался, чтобы он заметно отличался по стилю от основного текста. Так как я вряд ли бы могу одинаково хорошо (настолько, насколько могу), но очень по-разному писать, то в этом рассказе я специально использовал спорные или заведомо не слишком удачные приёмы. То есть я бы мог этот рассказ переделать так, чтобы он стал, на мой взгляд, лучше. Но я специально этого не делал.
Понятно. Тогда хоть намекни, что Мурочкин столбы имел в виду, а то, боюсь, мало кто сам об этом догадается.
>А точки нельзя? Мне казалось, что в определённых случаях это допустимо.
По правилам "великого и могучего" нельзя. Хотя в книгах, которые издаются в последнее время, я такое вижу довольно часто. Но это уже мои коллеги вместе с авторами и корректорами виноваты :-(.
>Вообще, давно уже собираюсь приобрести нормальный учебник русского. Есть только маленькая книжонка, в которой каждый раз нет того, что нужно. :(
Могу посоветовать Розенталя - у него есть учебники по русскому и по стилистике, целиком под его редакцией или написанные в соавторстве. Правда, их довольно трудно достать.
62. (tremr@mail.ru) 2007/01/28 08:56
[ответить]
>>61.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>60.Маскин Роман
>>>>59.Минасян Татьяна Сергеевна
> Считаю, что не может. Другое дело, что остросюжетность - это не обязательно погони, перестрелки и т.п., а интриги и тайны не всегда должны быть связаны с какими-нибудь преступлениями :-). Бывает и так, что в произведении не происходит никаких внешних событий, но зато в душе у главного героя бушуют страсти - это тоже будет интересно многим читателям. Но вот когда в книге не происходит совсем ничего, это уже недостаток.
Согласен. Что-то должно происходить. Средства выражения происходящего могут быть самые разные, другое дело они, средства, могут быть неудачно выбраны или плохо использованы.
>Можно сказать по-другому: существуют законы жанра, и самый общий закон для всех литературных произведений гласит - в книге должны быть завязка, кульминация и развязка.
Да, но это именно самый общий закон, причем он наиболее применим к отдельной сюжетной линии.
> А кульминация - это и есть самый острый момент в тексте: в жизни героев происходит что-то по-настоящему важное (что именно - зависит от конкретного жанра и авторской фантазии).
Во многих книгах, которые я читал, на мой взгляд, нет какой-либо основной кульминации или развязки.
> И если ее нет, читатель может остаться в непонятках - а для чего автор вообще это писал? :-)
Когда Набоков написал 'Лолиту' очень многие были в непонятках (в том числе и многие писатели), зачем он написал эту книгу, что он хотел ею сказать. :)
>С Сартром сходство и правда есть. А еще, пожалуй, есть что-то от Камю.
Лестно конечно такое сравнение, но на самом деле жаль. Подражать я никому не хотел сознательно.
>Миллера знаю плохо, так что судить не берусь.
Даже не знаю, советовать ли к ознакомлению. :) Многих современников он шокировал, да и сейчас может, особенно приверженцев позитива и соблюдения 'приличий' в литературе. Но мастер слова, даже Мастер слова.
> А насчет остальных не уверена: и у Достоевского, и у Воннегута "экшена" (в хорошем смысле этого слова) в книгах более, чем достаточно, и, я считаю, именно благодаря ему, у их героев особенно полно раскрываются характеры.
Да, именно. События в их книгах играют роль декораций, необходимых для показа характеров и эмоциональных состояний персонажей. Собственно, в Мурочкине я добивался, в общем, той же, примерно, цели, но пользовался другим способом. Возможно спорным, или пользовался неловко.
>Еще один стереотип - хорошее умное произведение обязательно должно быть непонятным и не нравиться "глупым серым массам". Открою тебе страшную тайну: на самом деле это вовсе не так.
Да я так и не считаю. Но если бы на СИ сразу же после появления этой повести, её сразу бы стали очень много хвалить, меня бы это насторожило. Очень уж незамысловатая любовная история в ней присутствует.
>Хорошее произведение всегда найдет своих читателей. Другое дело, что всем угодить, конечно же, невозможно, и серьезная вещь всегда будет иметь меньше поклонников, чем развлекательная. Но если она интересна и качественно написана, они у нее обязательно будут.
Знаешь, Таня, я в это верю. Но не из соображений логики, а потому что хочу верить. :) Рукописи, к сожалению, очень хорошо горят.
>Может быть, как раз из-за того, что ты сам не можешь точно это сформулировать, у читателей тоже возникают трудности с пониманием?
Я сказал, что не могу коротко сформулировать. Мне кажется, что я хорошо сформулировал этот вопрос в виде этой повести. А если бы считал что можно сформулировать короче, то и написал бы короче, а может и не писал бы её вовсе, а просто рассказал приятелям за бутылочкой пива. :)
>>Кстати, в повести есть и ещё одна 'сочиненная Олегом история'.
>Да, я помню. Но на ней подробно не останавливалась, потому что та история из общего повествования не выпадает - такой человек, как Мурочкин вполне мог бы написать нечто подобное :-).
А вторую, что не мог бы?
>>Это километровые столбы. :) Нет, я серьезно, 'главки' разделены циферками, это километровые столбы.
>Любопытных ход, но, по-моему, не слишком удачный: во-первых, на это нигде даже не намекается, а во-вторых, когда человек что-то увлеченно читает, он вряд ли заметит, что творится за окном. И уж тем более, не заметит цифры на километровых столбах.
С этим маленьким рассказом я не претендую на что-то особенное. Я его подал его в повести как вышедший из-под пера Мурочкина, а потому старался, чтобы он заметно отличался по стилю от основного текста. Так как я вряд ли бы могу одинаково хорошо (настолько, насколько могу), но очень по-разному писать, то в этом рассказе я специально использовал спорные или заведомо не слишком удачные приёмы. То есть я бы мог этот рассказ переделать так, чтобы он стал, на мой взгляд, лучше. Но я специально этого не делал.
>Там есть ошибки с запятыми и точками, которые служат для оформления прямой речи. Например, если в начале идет прямая речь персонажа, а после нее - авторская, то в конце прямой речи может стоять либо запятая, либо восклицательный или вопросительный знак. А у тебя кое-где в этом случае точки попадаются.
А точки нельзя? Мне казалось, что в определённых случаях это допустимо.
>А если после авторской речи опять продолжается болтовня героя, то там все еще сложнее: в некоторых случаях после слов автора должна быть запятая, в некоторых точка.
Ну, это я вроде знаю и использую правильно. Или нет? Вообще, давно уже собираюсь приобрести нормальный учебник русского. Есть только маленькая книжонка, в которой каждый раз нет того, что нужно. :(
>С запятыми внутри прямой речи как раз особых проблем нет - там запятые как раз и служат для передачи интонации.
Камень с души. Хоть где-то у меня нет проблем с пунктуацией. :)
61. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/01/27 21:28
[ответить]
>>60.Маскин Роман
>>>59.Минасян Татьяна Сергеевна
>Нас рассудит время! :)
Посмотрим :-)
>Таня, какие могут быть обиды?! Спасибо тебе за такую большую работу, тем более с непонравившимся текстом.
Роман, не за что! Тем более, что история о медведе мне как раз-таки понравилась. Хотя это слово здесь не очень подходит, лучше сказать - зацепила, вызвала море эмоций. Но в любом случае, я не жалею, что дочитала эту вещь до конца.
>С этим я абсолютно согласен - книжка обязана быть интересной. А интересность - дело вкуса, конечно. Другое дело, может ли быть книга без остросюжетного действия, без интриги или хотя бы загадки, может ли она без всего этого быть интересной. Как ты считаешь?
Считаю, что не может. Другое дело, что остросюжетность - это не обязательно погони, перестрелки и т.п., а интриги и тайны не всегда должны быть связаны с какими-нибудь преступлениями :-). Бывает и так, что в произведении не происходит никаких внешних событий, но зато в душе у главного героя бушуют страсти - это тоже будет интересно многим читателям. Но вот когда в книге не происходит совсем ничего, это уже недостаток.
Можно сказать по-другому: существуют законы жанра, и самый общий закон для всех литературных произведений гласит - в книге должны быть завязка, кульминация и развязка. А кульминация - это и есть самый острый момент в тексте: в жизни героев происходит что-то по-настоящему важное (что именно - зависит от конкретного жанра и авторской фантазии). И если ее нет, читатель может остаться в непонятках - а для чего автор вообще это писал? :-)
>Мурочкин, скорее всего, написан под впечатлением от Воннегута, Миллера, Достоевского, немножечко Сартра, может, ещё кто затесался в эту компанию вдохновителей. И в отличие от перечисленных метров, в книгах которых 'экшен' всегда играл роль маленькой тумбочки в углу сцены, у меня, возможно, вышла скучная повесть.
С Сартром сходство и правда есть. А еще, пожалуй, есть что-то от Камю. Миллера знаю плохо, так что судить не берусь. А насчет остальных не уверена: и у Достоевского, и у Воннегута "экшена" (в хорошем смысле этого слова) в книгах более, чем достаточно, и, я считаю, именно благодаря ему, у их героев особенно полно раскрываются характеры.
>И я с самого начала ожидал скорее негативного о ней мнения читателей. Даже больше, если бы она сразу всем понравилась, я бы подумал: 'Что же с ней не так?'. :)
Еще один стереотип - хорошее умное произведение обязательно должно быть непонятным и не нравиться "глупым серым массам". Открою тебе страшную тайну: на самом деле это вовсе не так. Хорошее произведение всегда найдет своих читателей. Другое дело, что всем угодить, конечно же, невозможно, и серьезная вещь всегда будет иметь меньше поклонников, чем развлекательная. Но если она интересна и качественно написана, они у нее обязательно будут.
>К сожалению (для меня), ты действительно не правильно поняла. Вообще нельзя сказать, что я хотел выразить какую-то конкретную идею. Эта повесть написана на основе одного не очень важного вопросика, в существование которого, может быть, верю только я. Что за вопросик не скажу, всё равно не смогу сформулировать в двух словах.
Может быть, как раз из-за того, что ты сам не можешь точно это сформулировать, у читателей тоже возникают трудности с пониманием?
>Кстати, в повести есть и ещё одна 'сочиненная Олегом история'.
Да, я помню. Но на ней подробно не останавливалась, потому что та история из общего повествования не выпадает - такой человек, как Мурочкин вполне мог бы написать нечто подобное :-).
>Это километровые столбы. :) Нет, я серьезно, 'главки' разделены циферками, это километровые столбы.
Любопытных ход, но, по-моему, не слишком удачный: во-первых, на это нигде даже не намекается, а во-вторых, когда человек что-то увлеченно читает, он вряд ли заметит, что творится за окном. И уж тем более, не заметит цифры на километровых столбах.
>Спасибо добрым людям. А внутри диалогов запятые стоят от балды - от моей балды, это моя творческая (безграмотная) задумка. Я ставил там запятые руководствуясь не правилами пунктуации, а звучанием речи персонажей (как я её слышу).
Там есть ошибки с запятыми и точками, которые служат для оформления прямой речи. Например, если в начале идет прямая речь персонажа, а после нее - авторская, то в конце прямой речи может стоять либо запятая, либо восклицательный или вопросительный знак. А у тебя кое-где в этом случае точки попадаются. А если после авторской речи опять продолжается болтовня героя, то там все еще сложнее: в некоторых случаях после слов автора должна быть запятая, в некоторых точка.
С запятыми внутри прямой речи как раз особых проблем нет - там запятые как раз и служат для передачи интонации.
60. (tremr@mail.ru) 2007/01/26 06:19
[ответить]
>>59.Минасян Татьяна Сергеевна
Нас рассудит время! :)
Таня, какие могут быть обиды?! Спасибо тебе за такую большую работу, тем более с непонравившимся текстом.
>Да, существует точка зрения, что именно такой должна быть 'высокая серьезная литература о нашей жизни', но я так не считаю. ИМХО - любое литературное произведение, независимо от жанра, в первую очередь должно быть интересным.
С этим я абсолютно согласен - книжка обязана быть интересной. А интересность - дело вкуса, конечно. Другое дело, может ли быть книга без остросюжетного действия, без интриги или хотя бы загадки, может ли она без всего этого быть интересной. Как ты считаешь?
Знаешь, Таня, я (по крайней мере пока) не пытался искать какой-то собственный особенный жанр или стиль, а писал под воздействием тех книг, которые были мне интересны. Это не значит, что я писал о том же своими словами. Я писал о своём, но примерно в том же стиле, выбирая ту часть стиля, которая мне наиболее интересна в чужих книгах. Мурочкин, скорее всего, написан под впечатлением от Воннегута, Миллера, Достоевского, немножечко Сартра, может, ещё кто затесался в эту компанию вдохновителей. И в отличие от перечисленных метров, в книгах которых 'экшен' всегда играл роль маленькой тумбочки в углу сцены, у меня, возможно, вышла скучная повесть. И я с самого начала ожидал скорее негативного о ней мнения читателей. Даже больше, если бы она сразу всем понравилась, я бы подумал: 'Что же с ней не так?'. :)
> Не уверена, что правильно поняла, что ты хотел сказать этой вещью...
К сожалению (для меня), ты действительно не правильно поняла. Вообще нельзя сказать, что я хотел выразить какую-то конкретную идею. Эта повесть написана на основе одного не очень важного вопросика, в существование которого, может быть, верю только я. Что за вопросик не скажу, всё равно не смогу сформулировать в двух словах.
>Но для того, чтобы описать его жизнь, было бы достаточно всего одной главы - одного дня, ...
Ты будешь смеяться, Таня (и правильно), но планировал я писать как раз что-то вроде короткого рассказа. Но потом, мне всё казалось, что чего-то ещё не хватает, а потом захватило, и 'понеслась душа в рай'. :)
>Не обижайся, но мне это показалось извращенным издевательством над читателями :-).
Нездоровое проявление творческого садизма. :) Я не специально, честно.
>Теперь - вторая часть, она же - сочиненная Олегом история.
Это как раз моя тумбочка в углу сцены. :) Неважно, какого она размера или цвета, но она там должна быть, и быть именно там, добротная и крепко сколоченная. Это действительно отдельно написанный рассказ, мне приятно, что он тебе понравился.
Кстати, в повести есть и ещё одна 'сочиненная Олегом история'.
>И еще непонятно почему во второй части текст разбит на такие маленькие главки?
Это километровые столбы. :) Нет, я серьезно, 'главки' разделены циферками, это километровые столбы.
>Но мне кажется, ты здесь сильно переборщил с бытовыми подробностями.
Да, я уже об этом думал, возможно это так. Сейчас у меня в закромах растёт ещё нечто в подобном стиле, вот там их будет уже не так много, но может быть все же много. :)
>Ну и что касается ошибок - в целом ситуация здесь лучше, чем в 'Пятом человечестве', но со знаками препинания проблемы все-таки есть, особенно при оформлении диалогов....
Спасибо добрым людям. А внутри диалогов запятые стоят от балды - от моей балды, это моя творческая (безграмотная) задумка. Я ставил там запятые руководствуясь не правилами пунктуации, а звучанием речи персонажей (как я её слышу).
59. * (minasyan1979@mail.ru) 2007/01/26 02:55
[ответить]
Роман, я все прочитала. Скажу сразу: эта повесть мне не понравилась, хотя сильные моменты в ней тоже имеются.
Начну с композиции. Повесть практически полностью распадается на две неравные части: очень длинную первую, где описывается жизнь Олега, и крошечную вторую - историю с медведем, которую он сочиняет. Читать первую часть мне было, если честно, очень скучно - прежде всего, потому, что в ней вообще ничего не происходит. Да, существует точка зрения, что именно такой должна быть 'высокая серьезная литература о нашей жизни', но я так не считаю. ИМХО - любое литературное произведение, независимо от жанра, в первую очередь должно быть интересным. А уж потом оно может быть серьезным, иметь философский подтекст и рассказывать о нашей повседневной жизни.
Не уверена, что правильно поняла, что ты хотел сказать этой вещью. Описать человека, основное занятие которого - ничего не делать? Или, может быть, описать 'лишнего человека' наподобие тех персонажей, о которых мы в школе писали сочинения? Но те 'герои нашего времени' все-таки не просто болтались без дела, у них, по крайней мере, были какие-то интересные мысли плюс, опять-таки, с ними случалась куча разных событий, при которых они могли как-то себя проявить, а потому читать о них было интересно. Да, твой Олег занимается творчеством и у него, похоже, есть талант, и можно подумать, что он отказался от работы-карьеры ради того, чтобы написать что-то стоящее. Однако пишет он лишь от случая к случаю и довольно редко, а основное его 'занятие' - это посиделки с друзьями. Ну да еще с девушками иногда встречается, когда они сами к нему домой завалятся, а летом за город ездит, когда те же девушки или друзья об этом разговор заведут.
Разумеется, такой человек тоже может быть главным героем, тем более, что подобных личностей вокруг не так уж мало. Но для того, чтобы описать его жизнь, было бы достаточно всего одной главы - одного дня, о котором потом было бы сказано, что для Олега этот день был самым обычным. А расписывать со всеми подробностями, что Мурочкин делал в течение нескольких похожих друг на друга дней... Не обижайся, но мне это показалось извращенным издевательством над читателями :-).
Теперь - вторая часть, она же - сочиненная Олегом история. Здесь все меняется: текст внезапно становится не просто интересным, а по-настоящему сильным и захватывающим, я бы даже сказала, затягивающим. И по-настоящему страшным - тебе удалось сделать так, чтобы читатель не просто увидел описываемые события, а понял, прочувствовал, что должен был испытывать тот человек во время нападения медведя и после него. Была бы эта история самостоятельным рассказом, ей бы цены не было, честное слово! Но с первой частью повести она совершенно не сочетается, тем более, что многие читатели, заскучавшие во время чтения про Олега, до нее вообще не доберутся :-(.
И опять-таки, мое предположение: может быть, ты хотел показать, что самый обычный и ведущий не особенно интересную жизнь человек все равно способен написать такой сильный рассказ? Мысль довольно спорная, но ладно. В любом случае, тогда начало повести все равно следовало бы сделать меньше, чтобы эти две части были примерно одного размера. Или вообще на кусочки их разделить и чередовать, как ты в постъядерной повести собирался сделать - при такой композиции и контраст между двумя историями сохранился бы, и читатель не успевал бы заскучать.
По остальному. Прием с одинаковым началом у каждой главы интересный. Но мне кажется, ты здесь сильно переборщил с бытовыми подробностями. Достаточно было бы написать в начале главы пару предложений о том, как Олег проснулся - вся остальная информация о том, как он умывался, одевался, завтракал и курил совершенно лишняя. Я вообще заметила, что ты любишь подробно описывать разные бытовые ситуации, и они действительно нужны, чтобы сделать текст более реалистичным, но при этом они должны оставаться дополнением к сюжету. А в этой повести бытовые детали вышли на первый план.
И еще непонятно почему во второй части текст разбит на такие маленькие главки? Если это страницы рукописи, которую Олег перечитывает, то почему они не все одинаковые (там есть и более крупные куски)?
Ну и что касается ошибок - в целом ситуация здесь лучше, чем в 'Пятом человечестве', но со знаками препинания проблемы все-таки есть, особенно при оформлении диалогов.
Извини, если эта рецензия тебя обидела. Возможно, эта повесть просто совсем 'не моя', и у нее будет еще много восторженных поклонников (вдобавок к тем, кто уже ее похвалил).
58. (tremr@mail.ru) 2007/01/25 22:32
[ответить]
>>57.Кузьмина Аня
Странно. Это наверное я чистил страничку, удалял отстой и менял аннотации к тому что осталось. А может это просто глюк, не знаю.
57. (studentmoscow@mail.ru) 2007/01/25 22:13
[ответить]
Почему-то твой Олег Мурочкин появился у меня в новинках во френд-ленте.. Ты его переписал что ль?
56. (tremr@mail.ru) 2006/12/13 22:46
[ответить]
>>55.Даун Имбо
>понравилась фамилия героя - решил взглянуть. взглянул. большинство эпизодов начинается с того, что Мурочкин где-то проснулся. это концепция такая?
Насколько я помню, все эпизоды начинаются именно так. Вряд ли тянет на концепцию - просто такой прием. Вам он показался неудачным?
55. 2006/12/13 03:58
[ответить]
понравилась фамилия героя - решил взглянуть. взглянул. большинство эпизодов начинается с того, что Мурочкин где-то проснулся. это концепция такая?
54. (tremr@mail.ru) 2006/06/22 18:55
[ответить]
>>53.Коровина Маргарита Алексеевна
>>>50.Маскин Роман
>>>>49.Коровина Маргарита Алексеевна
>Я послала. Чего молчишь, поймал штоли?
У меня инета не было, сегодня поймал. И твою и мою.
На днях все прочту и выскажусь.
Спасибо, Рита.
>>51. Савицкая Наталья
Наташ, фотки есть, много и попадаются даже хорошие.
Через инет выкладывать не могу. Придется ждать когда я их отдам Саше(Альру) на балванке.
Кроме того у меня дохнет комп, что выражается в зависаниях при работе с графикой, так что будут фотки без обработки.
53. * (markovina@mail.ru) 2006/06/22 11:28
[ответить]
>>50.Маскин Роман
>>>49.Коровина Маргарита Алексеевна
>>>>48.Маскин Роман
>
>Подожду, с терпением. Не торопись.
Я послала. Чего молчишь, поймал штоли?
Марго
51. * (savitska@inbox.ru) 2006/06/21 10:35
[ответить]
Рома! Где фотки с последней встречи? Ты же, вроде, много снимал?:-)))
50. (tremr@mail.ru) 2006/06/16 02:05
[ответить]
>>49.Коровина Маргарита Алексеевна
>>>48.Маскин Роман
>>>>47.Коровина Маргарита Алексеевна
>Ага, начала просмотр. Пока десят страниц из пятидесяти просмотрела. Как созрею, пошлю.
Спасибо, Марго.
Подожду, с терпением. Не торопись.
->>С опечатками боролся долго и как видно безуспешно. Нет у меня теперь бета-тестера...
>Ну, я могу типа попробовать поредактировать...Результат если хошь скину на мылу.
Хочу!
В замен могу совершить подобный же подвиг для тебя.
->>Краснею так, что теряются на лице мои юношеские веснушки. :)
>Ах, как интересно! Чтоб такого еще написать, чтоб ты покраснел? А может просто ляпнуть какую-нить глупость при встрече? И увидеть так сказать собственными глазами. Я подумаю, пожалуй.
Дело того стоит. :)
47. * (markovina@mail.ru) 2006/06/14 18:22
[ответить]
>>46.Роман Маскин
>>>45.Коровина Маргарита Алексеевна
>Я не волшебник, я только учусь. :)
>Большое спасибо.
Не за что. Обращайся еще. Я люблю приятности говорить.
>
>Какого рода повторы?
>С опечатками боролся долго и как видно безуспешно. Нет у меня теперь бета-тестера. Был один - мог расчихвостить по первому разряду. Но он ленивый, а теперь у него еще и дите родилось. Совсем он меня бросил.
Ну, я могу типа попробовать поредактировать. Не в смысле исправить, а в смысле заострить и обратить внимание. Но в ворде. Раскрашу текст в разные цвета радуги ( я так с соавторами работаю) и напишу комменты ма-а-аленькими буковками. Результат если хошь скину на мылу.
>
>Краснею так, что теряются на лице мои юношеские веснушки. :)
Ах, как интересно! Чтоб такого еще написать, чтоб ты покраснел? А может просто ляпнуть какую-нить глупость при встрече? И увидеть так сказать собственными глазами. Я подумаю, пожалуй.
>Огромное спасибо. Просмотрю.
Пжалста. На здоровье.
46. (tremr@mail.ru) 2006/06/13 20:30
[ответить]
>>45.Коровина Маргарита Алексеевна
>Однако, юноша, у Вас талант. И довольно впечатляющий. Хотя и не до конца ограненный.
Я не волшебник, я только учусь. :)
Большое спасибо.
>Как читателю мне хотелось бы чтобы было меньше очепяток и повторов.
Какого рода повторы?
С опечатками боролся долго и как видно безуспешно. Нет у меня теперь бета-тестера. Был один - мог расчихвостить по первому разряду. Но он ленивый, а теперь у него еще и дите родилось. Совсем он меня бросил.
>Как писателю... Однако, я даже немного завидую.
Краснею так, что теряются на лице мои юношеские веснушки. :)
>
>Слово тюль определенно мужескаго роду. Так утверждает словарь и я с ним согласная. И еще было радом вместо рядом. И еще что-то... Но что уже не помню. Старческий склероз.
Огромное спасибо. Просмотрю.
45. * (markovina@mail.ru) 2006/06/13 20:16
[ответить]
Однако, юноша, у Вас талант. И довольно впечатляющий. Хотя и не до конца ограненный. Как читателю мне хотелось бы чтобы было меньше очепяток и повторов. Как писателю... Однако, я даже немного завидую.
Слово тюль определенно мужескаго роду. Так утверждает словарь и я с ним согласная. И еще было радом вместо рядом. И еще что-то... Но что уже не помню. Старческий склероз.
С ув,
Рита
43. (tremr@mail.ru) 2006/05/18 21:20
[ответить]
>>42.Кузьмина Аня
>>>41.Маскин Роман
>>>>39.Кузьмина Аня
Да, завернула телегу неподетски. :)
42. * (studentmoscow@mail.ru) 2006/05/18 09:43
[ответить]
>>41.Маскин Роман
>>>39.Кузьмина Аня
>Есть еще один подвид - запутывание терминологией :)
>Вау.
Хорошо сказала, правда?
41. (tremr@mail.ru) 2006/05/17 19:55
[ответить]
>>39.Кузьмина Аня
>>>36.Маскин Роман
> и факт проигрыша (О, великие гуру русского бильярда Рома и Слава!!) признали;)
Куда б мы делись. :)
>поэтому тут имело место не хлю.., как его, а рядовая отмазка.
Есть еще один подвид - запутывание терминологией :)
Вау.