411. гость2013/03/19 13:07
[ответить]
Тиграм передергивать не разрешается :-/
И врать впрямую тоже, да.
412. Штейн2013/03/19 13:09
[ответить]
>>409.Рыжий Тигра
>>> Мне вполне хватит выделиться с группой таких как я в отдельный "анклав" и оттуда уже отстреливаться от тех, ко придёт ко мне с желанием чтобы меня не было.
Что же мешает осуществить это прямо сейчас?
Не то ли, что НЕ ОТСТРЕЛЯЕТЕСЬ от желающих?
>Если хочешь, назови это "минной" евгеникой (тонкий намёк: кто не полезет на минное поле, того не убьёт миной).
И Вам неоднократно и доступно объяснили - что не спасет.
Собственно говоря - никакие ОСОБЫЕ законы для такого варианта не нужны.
Можете начать прямо сейчас.
Что мешает-то?
413. temp2013/03/19 14:03
[ответить]
Возьмем "каноническое" Переэкзаменовку. Зачем там замочили группу интуристов, нафига их было на гражданство то подписывать, если сразу было ясно, что не потянут? У вас же прибор волшебный есть, спросили - согласен, пригоден? А прибор бы всю правду и показал. Так не же, устроили соцэксперимент с "телепузиками" и затем "цирк" с судилищем.
А все потому как система такая, чтобы она жила именно такие ритуалы повязывания и нужны, она на них и держится. Обучили, так сказать молодое поколение.
Но это не коммунизм нифига, обычная практика опг, ну или как у древних неразвитых цивилизаций ритуалы, инициации, жертвоприношения, табу...Исторической новизны и Великого Учения не наблюдаю.
414. *2013/03/19 15:34
[ответить]
>>410.Штейн
>>>407.Рыжий Тигра
>> Потому и нужен отбор людей по морали,
> Мораль - еще более толкуемое, нежели законы.
Потому и нужен ОТБОР людей по морали. Тонко намекаю: толкователи - аморальны. Подробности см.напр.: Кара-Мурза "Идеология и мать её наука".
>>413.temp
> Переэкзаменовку. Зачем там замочили группу интуристов
Читай дальше, Ирка всё рассказала.
> Исторической новизны и Великого Учения не наблюдаю.
"Проходи мимо, прохожий, посетитель базара и сочинитель историй" (L) Л.Филатов :-))))
415. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/03/19 15:51
[ответить]
>>398.Nemez
>Вести будем вместе. Тем более намечается затишье. Идейные противники высказали свое фи и пообещали сюда больше не заходить. А они мужчины суръёзные и значит своё слово сдержат.
Вообще, неплохо бы открыть отдельную тему типа "Конституция Кыша".
Как уже замечалось - у него талант к афоризмам.
Пресловутые три десятка правил на все случаи жизни обязательно будут звучать как афоризмы. У нас психология так устроена.
Вместо "рыбы" предлагаю взять "Ясу Ченгис-хана" и привести её в соответствие "с требованиями момента". Может получиться интересно.
В благородство "идейных противников" не верю.
Вруны и предатели ибо... А кое кто и самый настоящий пи.(цензура).ас.
Впрочем, вы в этом печальном факте скоро убедитесь сами.
416. Штейн2013/03/19 15:59
[ответить]
>>414.Рыжий Тигра
>>>
>Потому и нужен ОТБОР людей по морали. Тонко намекаю: толкователи - аморальны.
))))))))
ОТБИРАТЕЛИ - еще более аморальны.
А уж толкователи кого отбирать а кого нет...
>Подробности см.напр.: Кара-Мурза "Идеология и мать её наука".
Худлит не предлагать и всяких мутных личностей - подавно.
417. Кыш2013/03/19 16:23
[ответить]
Кара-Мурза не настолько мутный, чтоб его вообще не читать.
ЗЫ "Конституция Кыша" звучит как "добродетель потрошителя". Я не верю в конституции.
418. *2013/03/19 17:08
[ответить]
>>416.Штейн
>>>414.Рыжий Тигра
>> Тонко намекаю: толкователи - аморальны.
> ОТБИРАТЕЛИ - еще более аморальны.
Не нанимай отбирателей на стороне - отбирай своих сам, делов-то. Тогда мораль отобранных будет совпадать с твоей и, соответственно, будет совпадать у всех отобранных, что и требовалось.
> Худлит не предлагать и всяких мутных личностей - подавно.
Ап ту ю. Хочешь не знать - отберёшь криво, только и всего.
419. Штейн2013/03/19 17:11
[ответить]
>>418.Рыжий Тигра
>>
>> ОТБИРАТЕЛИ - еще более аморальны.
>Не нанимай отбирателей на стороне - отбирай своих сам, делов-то.
Сразу же сами и станете аморален.
>>Тогда мораль отобранных будет совпадать с твоей и, соответственно, будет совпадать у всех отобранных, что и требовалось.
То есть - отбираете лично Вы, ога.
Вопрос - что делать если есть другой отбиратель и он отбирает больше и эффективней - а мораль у него совсем другая?
А если он Вас лично начнет "отбирать"?
>> Хочешь не знать - отберёшь криво, только и всего.
)))))))))
То и оно - сам завсегда отберешь криво.
Вы же не считаете себя умнее прочих?
)))))))))
420. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/03/19 17:17
[ответить]
>>417.Кыш
>ЗЫ "Конституция Кыша" звучит как "добродетель потрошителя".
Во-во, такие кадры нам и нужны. Ибо не фиг.
Я не верю в конституции.
Правильно. В современном виде "конституция" - это набор ДАРОВАННЫХ прав. Какие-то мутные типы, чего-то там РАЗРЕШИЛИ. Естественно, это само не работает, нужны "органы", своды законов", суды, чиновники...
На хрен оно надо?
Стоит задача придумать "систему", которая РАБОТАЕТ САМА. Объективно.
Некий набор материальных предпосылок, подпертый заточенной под людей (их психологию и физиологию) коротенькой инструкцией, для заучивания наизусть.
Все остальные правила - не более чем пожелания или рекомендации.
421. *2013/03/19 17:39
[ответить]
>>419.Штейн
>>>418.Рыжий Тигра
>> отбирай своих сам
> Сразу же сами и станете аморален.
С т.з. окружающих с несовпадающей моралью - я и так аморален. И это их стрррашно раздражает. А когда таких будет вместе много - будет раздражать ещё больше. Для того и стоит задача номер два - заанклавиться, чтобы с окружающими (мораль которых тебе не подходит) контачить чемпоменьше. Или думаешь, у Стругацких людены рванули с Земли в космос чтобы модно загореть? :-)))))))
>> Тогда мораль отобранных будет совпадать с твоей и, соответственно, будет совпадать у всех отобранных
> отбираете лично Вы
Ну. Лично я - таких как сам, лично ты - тоже таких как сам, и т.д. В результате плотность градиента морали в группе снижается, плотность внутригрупповых конфликтов - тоже. А междугрупповые - минимизируются расстоянием между группами. Что тут не устраивает?
> Вопрос - что делать если есть другой отбиратель и он отбирает больше и эффективней - а мораль у него совсем другая?
Приветствовать это.
> А если он Вас лично начнет "отбирать"?
А отбор - взаимный. Если ты хочешь группу из себя и меня, а я в твою группу не хочу (или наоборот), то группа не состоится. "Тебя вычёркиваем" (L) анекдот про "организуем групповуху" :-))))))))
>> Хочешь не знать - отберёшь криво, только и всего.
> То и оно - сам завсегда отберешь криво.
(пожимает плечами) Хочешь чтобы было не криво - научись делать некриво, это не запредельно сложно. Определись, что тебе дороже: некривая группа или собственное незнание. :-
422. Штейн2013/03/19 17:46
[ответить]
>>421.Рыжий Тигра
> Для того и стоит задача номер два - заанклавиться, чтобы с окружающими (мораль которых тебе не подходит) контачить чемпоменьше.
Так что же мешает?
)))))))))))
Отчего же Вы УЖЕ не "заанклавились"?
)))))))))))
>> Или думаешь, у Стругацких людены рванули с Земли в космос чтобы модно загореть? :-)))))))
Не читал.
>>>>А междугрупповые - минимизируются расстоянием между группами. Что тут не устраивает?
Расстояние.
))))))))))
Если ВАШИ группы уберутся куда либо и никогда не будут мешать - то конешно, расстояния минимизируют конфликт.
Собственно - сейчас никто и ничто не мешает - впирьот.
Но, отчего-то мне кааццо - Вас такой вариант не устроит. не?
)))))))
>>>Приветствовать это.
Отчего же Вы не приветствуете Ымперцев, капиталистов, и вообще прочую сволочь с "другой моралью"?
>>>А отбор - взаимный. Если ты хочешь группу из себя и меня, а я в твою группу не хочу (или наоборот), то группа не состоится. "Тебя вычёркиваем" (L) анекдот про "организуем групповуху" :-))))))))
А, Кисо.
Ну так вот нащот заанклавиться - так и есть.
Тех, кому не нравится эта наша большая группа - вычеркнут.
Вот собсно и все.
На этом все и кончится.
>>>>(пожимает плечами) Хочешь чтобы было не криво - научись делать некриво, это не запредельно сложно.
)))))))))
Конечно несложно, только считанные единицы на миллион это умеют.
И отчего-то они не собираются считаться с чьей-то еще моралью.
423. temp2013/03/19 18:08
[ответить]
>>415.Nazgul
А кое кто
>Впрочем, вы в этом печальном факте скоро убедитесь сами.
:)
424. *2013/03/19 18:09
[ответить]
>>422.Штейн
>>>421.Рыжий Тигра
>> заанклавиться, чтобы с окружающими (мораль которых тебе не подходит) контачить чемпоменьше.
> Отчего же Вы УЖЕ не "заанклавились"?
Да, наверно, потому же, почему и ты.
>> А междугрупповые - минимизируются расстоянием между группами. Что тут не устраивает?
> Расстояние.
Почему?
>> Приветствовать это.
> Отчего же Вы не приветствуете {...} сволочь с "другой моралью"?
Лезут. Им без меня никак. :-((((((((((
>> А отбор - взаимный. Если ты хочешь группу из себя и меня, а я в твою группу не хочу (или наоборот), то группа не состоится.
> так и есть.
> Тех, кому не нравится эта наша большая группа - вычеркнут.
Ну так я и вычеркнул.
> На этом все и кончится.
Не-а. Контрольный вопрос: какие виды взаимодействия между устоявшимися группами ты упустил?
>>> сам завсегда отберешь криво.
> считанные единицы на миллион это умеют.
Что ты, гораздо больше. Например, минимум где-то треть женатых мужчин как-то же сумели правильно выбрать жену. :-)
425. Штейн2013/03/19 18:16
[ответить]
>>424.Рыжий Тигра
>>>>Да, наверно, потому же, почему и ты.
Ну, я-то потому что и не желаю заанклавливаться.
Мне самоизоляция не нужна.
Я отлично уживаюсь а с кем не уживаюсь - враждую, и эти межличностные и межгрупповые конфликты меня ничуть не напрягают.
В отличие от.
>> Расстояние.
>Почему?
Ну... потому что мне надо чтоб любой "анклав" был не ближе скажем, тыщи км от границ моей страны, места моего обитания.
))))))))
Меньше - "мне мешает!"
))))
>>>>Лезут. Им без меня никак. :-((((((((((
Им Вы мешаете.
Такая у них мораль, чо.
>Не-а. Контрольный вопрос: какие виды взаимодействия между устоявшимися группами ты упустил?
Так не важно какие упустил - важно какие будут.
>>>>Что ты, гораздо больше. Например, минимум где-то треть женатых мужчин как-то же сумели правильно выбрать жену. :-)
)))))))))
И Вы считаете это достаточным критерием для "некриво"?
Так размер имеет значение, Кисо.
Выбрать жену - это не группу образовать.
))))
А вот некриво образовать группу - это один на миллион умеет.
426. *2013/03/19 19:08
[ответить]
>>425.Штейн
Короче, главное ты понял, а это главное. :-)
427. Штейн2013/03/19 19:40
[ответить]
>>426.Рыжий Тигра
>>>425.Штейн
>Короче, главное ты понял, а это главное. :-)
Да я то давно понял, что там главное.
Надо чтоб Вы поняли, ну или хоть я понял как объяснять
Мне ж случись чего - такой балласт как Вы вытаскивать.
Надо хоть как-то оптимизировать процесс, иначе намного не хватит, а надо бы поболее успеть вытащить до того как.
428. (olegsgbr@rambler.ru) 2013/03/19 20:05
[ответить]
У Назгула вообще непонятно было чего довели дело до убийства туристов, спровоцировав их на гражданство, если были большие сомнения в пригодности. Я против такого общества. Тем более, что там пришлый пипл только высказывал свое мнение, которое комми не понравилось.
Ясса необязательно должна быть простая. Но должна быть понятная и очевидная как Правила Дорожного Движения или правила Техники Безопасности. На практике водитель с деньгами и связями может откупиться, но нарушение всем очевидно, и при невезении смертельно.
429. *2013/03/19 20:18
[ответить]
>>413.temp
> Зачем там замочили группу интуристов, нафига их было на гражданство то подписывать, если сразу было ясно, что не потянут?
Они сами подписались, радостно. Отвыкли, что за свои дела отвечать надо. Никто за язык не тянул.
То, что на отдыхе в саудии внезапно можно ответить по шариату, кого-то удивляет?
430. temp2013/03/19 20:26
[ответить]
>>429.Семаргл
Очень сомнительно, чтобы тертые жизнью люди подписались на это, рояль.
431.Удалено написавшим. 2013/03/19 20:41
432. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/03/19 20:45
[ответить]
>>430.temp
>>>429.Семаргл
>Очень сомнительно, чтобы тертые жизнью люди подписались на это, рояль.
Не-а...
Это как раз промоделирована та самая ситуация, о которой врет Штейн.
Современные (!), хорошо упакованные "мажоры" получили возможность БЕСПЛАТНО обзавестись оружием. Сразу. Без проверок, справок и денег.
С ма-а-а-леньким условием - они ОБЯЗАНЫ ЕГО ПРИМЕНЯТЬ. Государства вокруг нет. Вся ответственность за всё происходящее вокруг лежит на каждом. И в малом, и в большом.
Подавляющее большиинство от сомнительной чести САМОМУ РЕШАТЬ СВОИ ПРОБЛЕМЫ шарахнулось как от чумы. Ибо непривычно и не обучены.
Случилось ЧП - а "товарисчи" проявили ПРЕСТУПНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ. И?
Постреляли, болезных, к чертовой матери. Ибо не фиг!
Ни слуг, ни нянек, ни полиции для взрослых людей при коммунизме нет.
А ещё - там нет тюрем и надсмотрщиков. Наказания всего два - смерть или изгнание (если вина не очень велика). Сотрудничество с бандитами карается смертью. Приговор выносится исполнителем, под его личную ответственность.
И за воровство убивают, и за наркотики, и за враньё. Ужасное место!
Все с пистолетами и никаких адвокатов, да-с...
433. *2013/03/19 20:49
[ответить]
>>431.Nazgul
>>>>Это как раз промоделирована та самая ситуация, о которой врет Штейн.
Врать воспретить?
)))))))
>Современные (!), хорошо упакованные "мажоры" получили возможность БЕСПЛАТНО обзавестись оружием. Сразу. Без проверок, справок и денег.
Штейн никогда не говорил - без проверок. Проверки нужны. Не конкретно для оружия но вообще. Справки - это просто подтверждение проверок. Можно и в иной форме.
Деньги - не обязательно.
Государство может себе позволить выдать каждому отслуживщему какуюнить стрелялку. Не обязательно ту же что он на службе имел - можно и проще и дешевле.
>С ма-а-а-леньким условием - они ОБЯЗАНЫ ЕГО ПРИМЕНЯТЬ. Государства вокруг нет. Вся ответственность за всё происходящее вокруг лежит на каждом. И в малом, и в большом.
Штейн же считает что и когда государство вокруг есть - тем более обязаны применять. И главное - иметь, содержать в порядке и уметь применять.
О чем пишу(с)
А в ситуации когда государства вдруг нет - его, свое государство - надо быренько организовать.
Оружие для этого отлично помогает - без оружия это провернуть куда сложнее, хотя и можно.
434. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/03/19 20:52
[ответить]
Глупый.
Тебе Кыш десять раз объяснял, что там где существует государство - всегда будет культивироваться ложь и несправедливость "по закону".
На "дельту" между толпой лохов, соблюдающих государственные законы и шайкой воров, служащих этому государству, режим и существует. Лохам оружие не положено.
Дохов при государстве ВСЕГДА РАЗОРУЖАЮТ, тем или другим способом.
435. *2013/03/19 20:59
[ответить]
>>434.Nazgul
>>Тебе Кыш десять раз объяснял, что там где существует государство - всегда будет культивироваться ложь и несправедливость "по закону".
Кыш много чего говорит и не все верно.
>На "дельту" между толпой лохов, соблюдающих государственные законы и шайкой воров, служащих этому государству, режим и существует. Лохам оружие не положено.
>Дохов при государстве ВСЕГДА РАЗОРУЖАЮТ, тем или другим способом.
Государство как раз существует для лохов - потому как остальным от государства сплошные неудобства - тока лохам удобно.
Не надо оружия носить, о - у милицанера есть!
Собсно разоружали в истории России только когда усиленно стороили коммунизм.
А с 91го - постоянно вооружают и смягчают законы, лишь изредка подкручивая гайки - и то не в плане "чего можно" а "чтоб совсем не охуевали и порядок был"
А можно все больше и больше.
По закону, вот ведь парадокс.
436. (olegsgbr@rambler.ru) 2013/03/19 21:34
[ответить]
>>432.Nazgul
Я эпизод на острове прочитал. Первый вопрос: какого хрена людей, который выдвинулся по принципу "клюй ближнего, сри на нижнего и лез выше" вообще стали принимать в свои ряды? Таких по нормальному на первичной проверке услали бы подальше, чтоб гнилье в свои ряды не принимать. И зачем надо было СРАЗУ расстреливать, а не выгонять?
437. Кыш2013/03/19 21:38
[ответить]
Для кого существует государство - это вопрос философский. Коль скоро оно нарисовалось на лестнице социальной эволюции, то как бы очевидно, что в интересах популяции. Но есть нюансы. Можно поговорить о том, что сначала в интересах племени, а потом переродилось в интересах верхушки. Можно вспомнить о том, что если бы не было птицеферм, то не было бы и столько кур на планете. Но самый правильный взгляд на эту вещь будет, скорее всего, диалектический. Вот оно зародилось-развивалось на пользу людям, а потом настал момент, когда ему пора на свалку истории. Наступил ли он на самом деле? Очень может быть, что да. Потому что классическое государство заточено на экспансию. Первым делом ему нужно приумножать народ, повышать его качество. Это главные дрова для этого паровза. А потом - раз - задачи поменялись. Той машине экспансии больше не нужны эти дрова, а сама она(эта невьебенная система-пирамида) занимается всяким онанизмом. Под новые задачи нужно что-то другое, но она сама пост не сдаст. Она будет изводить людишек, которые ей более не нужны, а себя(тоже ненужную) будет холить-лелеять-растопыривать.
438. *2013/03/19 21:44
[ответить]
>>437.Кыш
>А потом - раз - задачи поменялись.
Да не поменялись они.
Просто кое-кому очень не хочется дальнейшего развития - именно потому что на свалку истории неохота.
Но это временно.
Их туда все равно выкинут и машина попрет дальше.
И не раз уже было.
И наверняка не раз еще будет.
439. Баламут2013/03/19 21:48
[ответить]
у рулевого появилась левая цель
поменять рулевого на ходу врядли удастся
вот когда заедет в кювет тогда ему отсыпется
если не успеет сдернуть
440. Кыш2013/03/19 22:09
[ответить]
Машина попрет дальше. Но это будет уже другая машина. Не сразу, конечно. Если вдуматься, то это очевидно. Ведь глупо думать, что ЭТО будет вечно. Просто потому, что вечного вообще ничего нет. Социальная эволюция будет продолжаться, одни вещи, которые мы ассоциируем с государством, исчезнут, другие останутся, а третьи, которых еще нет, возникнут.
441. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/03/19 23:00
[ответить]
"Машина" отличается от "живого организма" тем, что её СОБИРАЮТ люди.
Ни самозародиться, ни саморазвиваться, ни размножаться она не может.
В этом принципиальное отличие машины от государства, которое скорее квазиорганизм, чем механическая система организации общества.
Отсюда вытекает крайне важный вывод.
ОПТИМАЛЬНОЕ устройство общества САМО НЕ ДОСТИГАЕТСЯ. Его надо сперва придумать, а потом сделать. Надеяться, что "само организуется" - дурь
Кто уверяет людей, что общество "эволюционирует куда надо" - подлец.
Квазиорганизм может эволюционировать только в сторону термитника или муравейника, где отдельные особи безмозглые биороботы. Оно нам надо?
442. *2013/03/19 23:16
[ответить]
>441.Nazgul
>>Отсюда вытекает крайне важный вывод.
>ОПТИМАЛЬНОЕ устройство общества САМО НЕ ДОСТИГАЕТСЯ. Его надо сперва придумать, а потом сделать.
Очень глупый вывод.
Оптимальное устройство САМО остается - а неоптимальные - причем СТРОГО В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ - исчезают, если их искусственно не поддерживают. Долго поддерживать не выходит.
> Надеяться, что "само организуется" - дурь
Вот это - верно.
Это Вам давно втолковывали.
>Кто уверяет людей, что общество "эволюционирует куда надо" - подлец.
Общество ВСЕГДА эволюционирует куда надо - ибо иначе эволюционируюшее нетуда - начинает хиреть и чахнуть и его забивают другие.
Которые как раз в туда эволюционируют.
>Квазиорганизм может эволюционировать только в сторону термитника или муравейника, где отдельные особи безмозглые биороботы.
Квазиорганизм может эволюционировать в ЛЮБУЮ сторону - но будет - строго в ту, в которую надо.
Или его сожрут другие.
>Оно нам надо?
А вот что кому надо - совершенно пустой вопрос, ибо смысла в ответе нету - никто никого не спросит.
443. Кыш2013/03/19 23:23
[ответить]
Общество - живой организм. И это правильно. Государство по факту - тоже живой организм, и это прискорбно. Лучше бы оно было машиной. Немецкий орднунг - это попытка сделать государство машиной. Не очень удачная, но и за такую спасибо. Машина служит человеку, а организм служит себе.
445. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/03/19 23:52
[ответить]
Вопрос изучался.
Оптимальное общественное устройство придумали ещё в античности ( а по факту - в незапамятные времена), в античности его просто описали на бумаге.
Государство НЕ МОЖЕТ стать организмом, если лишить его права самому принимать решения. Особенно - решения по силовому подавлению людей.
Решение применить насилие и возможность вооруженного насилия - право человека. Он сам, своим разумом, под свою ответственность, должен тащить эту ОБЩЕСТВЕННУЮ НАГРУЗКУ. Кто ленится - тот попадает в лапы квазиорганизма.
Недостаток античного общества - слабая информационная связность. Все сведения распространялись "от человека к человеку". Медленно и плохо.
Сильное государство все информационные каналы вообще МОНОПОЛИЗИРУЕТ.
И зверски пресекает несанкционированный властью обмен знаниями.
Логично предположить, что сочетание высокой информационной связности ОБЩЕСТВА при сохранении самодостаточности ЛИЧНОСТИ, есть то игольное ушко, в которое надо проскочить, если не хочется обратно в неолит и ещё более не охота в толерантный "человейник" с законами термитника.
В современной терминологии это постиндустриал. Или коммунизм.
Люди тесно связаны ИНФОРМАЦИОННО, но всегда могут постоять за себя ИНДИВИДУАЛЬНО. Жизненного пространства для государства НЕ ОСТАЕТСЯ.
446. *2013/03/19 23:58
[ответить]
>>445.Nazgul
>Оптимальное общественное устройство придумали ещё в античности
Оптимальное для античности.
>Государство НЕ МОЖЕТ стать организмом, если лишить его права самому принимать решения.
Государство само и не принимает решений.
Это вообще не его забота.
>>Решение применить насилие и возможность вооруженного насилия - право человека.
Люди его и осуществляют через инструмент - государство.
Исключительно для более эффективного выполнения задачи - в одиночку пахать и пахать, а кучей - быстро и просто, и цена гораздо меньше.
Это выгодно.
>Сильное государство все информационные каналы вообще МОНОПОЛИЗИРУЕТ.
>И зверски пресекает несанкционированный властью обмен знаниями.
Ровно наоборот.
Все сильные государства развивают и либерализуют инфоканалы, а уж знания - насильно впихивают в головы, не то что не запрещая, а пропагандируя.
Сильному государству ВЫГОДНЫ граждане со знаниями и обмен информацией.
А вот если наоборот - то это признак слабости.
Даже если внешне государство вполне бодрое.
>обратно в неолит
Не получится, как бы кому того ни хотелось.
Разве цунамЭ километровое пройдет.
Иначе - никак невозможно.
> толерантный "человейник" с законами термитника.
Неплохой вариант но скучноватый и боюсь - неэффективный.
Не выживет.
>В современной терминологии это постиндустриал. Или коммунизм.
Или не подходит, так как это вообще из разных областей, одно от другого не зависит совершенно.
>Люди иесно связаны ИНФОРМАЦИОННО, но всегда могут постоять за себя ИНДИВИДУАЛЬНО. Жизненного пространства для государства НЕ ОСТАЕТСЯ.
В обозримом будущем люди так и не смогут постоять за себя индивидуально.
Боюсь, что - никогда не смогут.
Потому что постоять за себя - приходится не один на один - а значит - не равны исходные возможности.
И место государству остается достаточно даже если уьрать функцию защиты граждан - это например координация их действий для каких либо программ.
447. *2013/03/20 00:10
[ответить]
>>436.Волынец Олег Анатольевич
>Я эпизод на острове прочитал. Первый вопрос: какого хрена людей, который выдвинулся по принципу "клюй ближнего, сри на нижнего и лез выше" вообще стали принимать в свои ряды?
А потому что пофиг. И их не в ряды приняли, а позволили стать кандидатами на вступление.
А перестреляли больше из соображений гуманности. Ибо пережидать шторм в одном спасотсеке с ними - это уже чересчур, а просто оставить - погибнут. В иной ситуации достаточно просто ногой под зад и живите как хотите. В обществе папуасов 17 века :)))))
>>435.Дзиньштейн
>Собсно разоружали в истории России только когда усиленно стороили коммунизм.
Коммунизм реально никогда не строили. Это даже тупой американский боксёр Монсон знает :)
Разоружают граждан когда строят государство :)
>>441.Nazgul
>ОПТИМАЛЬНОЕ устройство общества САМО НЕ ДОСТИГАЕТСЯ. Его надо сперва придумать, а потом сделать. Надеяться, что "само организуется" - дурь
Надеяться что удастся "придумать и сделать" - не менее дурь. Потому что для этого нужно стоять НАД человечеством. А любой человек - внутри.
Вот стадо овец "построить" можно, а люди - они не глупее того кто их строить пытается и всегда найдут не предусмотренные им варианты обхода.
Государство как система действительно себя исчерпало, но следующее после него общественное устройство - именно что "само построится"
448. *2013/03/20 00:10
[ответить]
>>446.Дзиньштейн
>>>445.Nazgul
>> обратно в неолит
> Не получится
> Разве цунамЭ километровое пройдет.
Кстати, Дзинь, чем кончилось с идеей проехать тебя по городам Украины с курсом лекций "об способности промышленности к самовосстановлению" на базарах на месте разрушенных заводов? :-)))))))))
449. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2013/03/20 00:28
[ответить]
>>>445.Nazgul
>>Сильное государство все информационные каналы вообще МОНОПОЛИЗИРУЕТ.
>>И зверски пресекает несанкционированный властью обмен знаниями.
>>>446.Дзиньштейн
>Ровно наоборот.
>Все сильные государства развивают и либерализуют инфоканалы, а уж знания - насильно впихивают в головы, не то что не запрещая, а пропагандируя.
>Сильному государству ВЫГОДНЫ граждане со знаниями и обмен информацией.
Штейн, ты дурак. Государство набивает людям мозги хитрым образом "профильтрованной" информацией, отучая их думать. Оазисы учености, Униветситеты, во все времена были НЕЗАВИСИМЫ ОТ ГОСУДАРСТВА
По этой причине высокая наука и государство НЕСОВМЕСТИМЫ.
Открытия делают энтузиасты одиночки, а не назначенные чиновники.
Кстати сказать, тезис был проверен на практике в XVI-XVII веках.
Иезуиты честно хотели построить ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО и получили у Папы санкцию "спробовать на собаках". Проект "Парагвай", в Латинской Америке, они замутили после провала проекта "Польша", в Восточной Европе. Именно из "иезуитского проекта" XVI века растут все "беды и чудеса" поляков. Фига ещё можно ждать от искусственно выведенных гомонуклусов? Предполагалось, что Просвещение само по себе направляет и дисциплинирует человека. Иезуиты XVII века создали для аристократов Польши ЛУЧШЕЕ В МИРЕ образование. А те - всё продули.
450. *2013/03/20 00:33
[ответить]
>>449.Nazgul
>>> Государство набивает людям мозги хитрым образом "профильтрованной" информацией, отучая их думать.
Это Ваш личный опыт?
> Оазисы учености, Униветситеты, во все времена были НЕЗАВИСИМЫ ОТ ГОСУДАРСТВА
Они всегда работали на государство и с государством.
ВСЕГДА.
>По этой причине высокая наука и государство НЕСОВМЕСТИМЫ.
Высокая наука ьбез государства - невозможно.
А государство в ней крайне заиинтересованно. Если оно сильное.
>Открытия делают энтузиасты одиночки, а не назначенные чиновники.
Одиночки не делают ничего вообще.
А чиновники старательно помогают делать открытия - обеспечивая условия научникам.
Так было всегда во всех сильных государствах.
>>Иезуиты честно хотели построить ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО и получили у Папы санкцию "спробовать на собаках". Проект "Парагвай", в Латинской Америке, они замутили после провала проекта "Польша", в Восточной Европе. Именно из "иезуитского проекта" XVI века растут все "беды и чудеса" поляков. Фига ещё можно ждать от искусственно выведенных гомонуклусов?
Поляков не надо было выводить, они уже сами такое вывелось.
И Парагвай, который совсем из другой песни - слился исключительно потому же почему и СССР - НЕЭФФЕКТИВЕН был в то время.
Неоптимален.