150. *2022/12/25 11:16
[ответить]
>>143.котовск
>>>141.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Поначалу вполне и такое бывало, но примерно за век набрались опыта и 20 выстрелов без осечки вполне рядвое событие...
> В полигонных условиях, в сухую погоду, со свеженасыпанным порохом, каждые 5 - 10 выстрелов прочищая затравочное отверстие.
Понятно что в сухую погоду и не в бою - про Гиттисберг где иные и вовсе не стреляли после начала грчки боя я чуть ранее написал, а проливной дождь вообще для кремневых мушкетов практически приговор, только чудом хоть кто-то сможет выстрелить..
149. Крош2022/12/25 10:58
[ответить]
>>144.Широков Роман Олегович
>приветствуются любые идеи и предложения но ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ граничным условиям является то что можно предлагать оружие и экипировку существующие в ри в 1525 году не обязательно в в ри России тех лет можно любой уголок Европы или Ближнего Востока включая Персию то есть везде от куда теоретически ГГ мог получить нужного мастера
Сказки большинства нужных мастеров нету.
>и ветку обсуждения я создаю что бы Дмитрию было проше дальше писать книгу которая нам всем нравиться поэтому ОГРОМНАЯ просьба без флуда и прочей ХИМИИ как бы она кому не нравилась
>любые технологии только СТРОГО 16 век не чего более
Да вы лудит Роман.
>========
>специально повторяю для не ПОНЯТЛИВЫХ капсуль в книге по крайне мере в ближайшее время точно не будет ,это не мое мнения а АВТОРА которое я к него узнал на днях лично
>а я предлагаю накидать ему идей на ближайшие проды , поэтому НЕ КАКИХ КАПСУЛЬ а только технологии 16 века
1. Бунт и шествие монахов.
Одно дело путем интриг, подкупа и шантажа победить на соборе, устранив главных лидеров иосефлян. Но очень сильно сомневаюсь, что смогут поменять верхнее и среднее звено кирилло- Белозерского монастыря, придворного и близкого к ВК. А в реале оказалось, что идеи секкурялизации абсолютно не нашли поддержки у большинства священнослужителей и монахов.
2. Электролиз. Потому как не оставляю надежды поменять мнение автора. Ибо это вы большей частью утвердили автора, что без знания химии бертолетова соль не получить. Абсолитно отказав ГГ в школьных и специальных военных знаниях, интересе к военной истории и оружии.
Только на основании того, что вы, Роман и Алексей, достаточно сильно увлекались историей, знают подробности биографии Мухаммед Гирея и не интересовались капсулями. Упуская из виду, что написание АИ, которым они увлекаются, требует куда более подробного изучения истории. Кстати вы же реконструкцией черного пороха не увлекаетесь? Точно нет, а ГГ вдруг с чего то увлекался.
А простой офицер вряд ли, скорее он больше в курсе например моментов биографии Девлет-гирея.
А о Мухамед гирее и саадет г рее сафа гирее и сахиб гирее только , да о некоторых из них он толком и не слышал.
Зы: повлиять не потому что мне так хочется, потому как без прогресса в металлургии и химии ничего у вас не взлетит. Хитрых и коварных достаточно в истории и без Попаданца.
Потому как послезнание на территории России уже не действует, а вы напрочь игнорируете, те тенденции что сохраняются.
1 монахов и священнослужителей.
2 бояр и помещиков которым раздают землю в диком поле, за место обширных бывших церковных и монастырских земель в центре России. Они же дураки ещё и за свои деньги их будут покупать.
3 и т.п.
148. (alex-lun@yandex.ru) 2022/12/25 09:09
[ответить]
>>145.Граф А. Е.
>Коллеги. Тут у нас, "под носом" нестяжатели победили. А ни на что это не повлияло. Как же так?
Прежде всего, возможно будет открыта в России православная Духовная академия, которая станет зародышем будущих университетов. В РИ греки неоднократно предлагали сделать это Москве (им не очень нравилось то, что желавшие получить университетское образование юные ромеи вынуждены ехать в Европу, где, хоть и для вида и временно, признавали унию - с целью поступления в тамошние ВУЗы), но победившие иосифляне, относившиеся к "лукавым грекам" немногим лучше, чем к "латынянам", отказывали им в этом. Нестяжатели же, в отличие от иосифлян, были противниками разрыва с Константинопольским патриархатом, а значит вполне могут "пойти на встречу", и создать в Москве что-то вроде Славяно-Греческой академии.
147. (alex-lun@yandex.ru) 2022/12/25 09:01
[ответить]
>>146.Широков Роман Олегович
>В целом моральный авторитет церкви безусловно вырос и если брать в долгую то между властью и церковью сохраниться симпозиум.
Э-э, вы имели в виду симфонию? Ибо "симпозиум" это несколько иное:)) (проще говоря, пьянка!).
>Нестяжатели прохладнее иосефлян относились с грекам
Роман, вы о чём? Ровным счётом наоборот, нестяжатели были ярыми грекофилами. И если иосифляне выступали за разрыв отношений с Константинопольским патриархатом, в связи с его попыткой установить унию с Римом, а затем и подчинённостью "басурманам", то вот нестяжатели, наоборот, контакты с Константинополем всячески приветствовали и поддерживали.
146. Широков Роман Олегович2022/12/25 08:43
[ответить]
>>145.Граф А. Е.
>Коллеги. Тут у нас, "под носом" нестяжатели победили. А ни на что это не повлияло. Как же так?
Как это не повлияло?
Церковь отказалась от владения большей части земли и запретила себе владеть холопами/рабами. Но при этом для того что бы сохранить доходы монастыри массово стали становиться ремеслено мануфактурными центрами производства.
Что даст толком роста промышленности и ускорит переход к капилизму. Одновремено земля это поместья а значит русская армия стала сильней и больши и многие соседи это на себе скоро почувствуют
Церковь усилит относительно ри миссионерскую деятельность. Нестяжатели в ри на почве миссионерства себя в отличие от иосифлян проявили не плохо. А в сочитани с нашими колониальными предприятиями православие за пределами Европы вполне может распространиться не хуже католичисива и наши миссионеры вполне могут и пресловутых иезуитов за пояс заткнуть.
В целом моральный авторитет церкви безусловно вырос и если брать в долгую то между властью и церковью сохраниться симпозиум. А не произойдёт при вращения церкви в придаток государства как в ри что безусловно хорошо.
Нестяжатели прохладнее иосефлян относились с грекам и в мире победивших нестяжателей Раскол практически не возможен. Не кому и в голову не прейдет править русские книге беря за премер греков которые живут под властью басурман. Равно как и преглашать в качестве духовных отцов к нам выходцев из Речи Посполитой где у власти католики а православие искажено униями. Скорее наоборот всех кто чтит Бога не так как мы у нас будут считать если не еретиками то как минимум ниже нас. И это греческие книги по русскому образцу надо правит а не наши по их нему. Потому что мы сохранили апостольскую церковь. А они нет. Мы Третий Рим и Новый Израиль. А их царство за грехи их пало в руки басурман и главный храм в мечеть обратился.
145. * (Trew.wow@yandex.ru) 2022/12/25 08:16
[ответить]
Коллеги. Тут у нас, "под носом" нестяжатели победили. А ни на что это не повлияло. Как же так?
144. (romon-shirokov-1985@mail.ru) 2022/12/25 07:59
[ответить]
коллеги может хватит флуда не относящегося к миру князя Барбашина?
Давайте лучше поможем автору и накидаем идей относительно военной реформы и оптимальной экипировки и вооружения русской армии в книге на 1525-1530 года в виду предстоящей войны в Ливонии
приветствуются любые идеи и предложения но ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ граничным условиям является то что можно предлагать оружие и экипировку существующие в ри в 1525 году не обязательно в в ри России тех лет можно любой уголок Европы или Ближнего Востока включая Персию то есть везде от куда теоретически ГГ мог получить нужного мастера
по тактике и организации войска можно применять ЛЮБОЕ послезнания но с тем что бы она не сильно конфликтовало с реалями России 1520ых и могло было в принципе внедрено исходя из того что ГГ не всемогушь и местным объяснять нужность то или иной затеи ему предстоит
========
повторюсь электролиз, капсюли прочие ВВ не существующей в 16 веке злостный флуд не относящийся к теме
и ветку обсуждения я создаю что бы Дмитрию было проше дальше писать книгу которая нам всем нравиться поэтому ОГРОМНАЯ просьба без флуда и прочей ХИМИИ как бы она кому не нравилась
любые технологии только СТРОГО 16 век не чего более
========
специально повторяю для не ПОНЯТЛИВЫХ капсуль в книге по крайне мере в ближайшее время точно не будет ,это не мое мнения а АВТОРА которое я к него узнал на днях лично
а я предлагаю накидать ему идей на ближайшие проды , поэтому НЕ КАКИХ КАПСУЛЬ а только технологии 16 века
143. котовск2022/12/25 01:32
[ответить]
>>141.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Поначалу вполне и такое бывало, но примерно за век набрались опыта и 20 выстрелов без осечки вполне рядвое событие...
В полигонных условиях, в сухую погоду, со свеженасыпанным порохом, каждые 5 - 10 выстрелов прочищая затравочное отверстие.
142. 2022/12/25 01:12
[ответить]
>>140.Крош
Кстати, по поводу стенаний некоторых про плохие кованные пушки...
Вот прям так и хочется сказать:
- Вы не любите кошек? Да в просто не умеете их готовить!
141. 2022/12/25 00:57
[ответить]
>>140.Крош
>>>139.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>> Надежность кремневых мушкетов вообще слезы - осечка в серии из 30 выстрелов для ни почти грантирована...
>Если не чаще, чут ли не каждый 6 выстрел. Кто то подсчитал.
Поначалу вполне и такое бывало, но примерно за век набрались опыта и 20 выстрелов без осечки вполне рядвое событие...
Само собой с новм кремнем, его ведь как раз примерно на 30 с небольшим выстрелов и хватало...
>
>>Отливка быстрее и не нужно столько оборудования дополнительного...
>Но железная конструкция должна выйти просто легче, да и прочнее.
Если бы "гишпанец" использовал обычную бронзу, то да, но он и детали для винтовок тоже с марганцовистой делает, а у нее прочность прилично выше, особенно если сравнивать с оловянистой XVI века...
>У Кольта ничего нет такого, что не появится у Торессова, что то раньше, что то позже.
Станочный парк у него был получше чем на данный момент у "гишпанца"...
>Имелось в виду не терять время на проработку технологии изготовления и получение готового изделия.
Ну тут все равно есть поле для деятельности...
Разобщитель ударника, к примеру, на обычные пехотные винтовки для стрельцов "гишпанец" не стал ставить, а вот для своих на карабины и револьверы таки озаботился...
Все таки уровень интенсивности боестолкновений сильно разный - стрельцы обычно из=за укреплений полевых стреляли, а для морпехов ГГ штурм или абордаж - норма жизни, а в такой свалке вероятность случайного удара по курку не нулевая...
P.S. Я смотрю никто мой прикол про Геттисберг не оценил?
Ну видать просто не в курсе...
А история веселая: в битве при Геттисберге только убитыми погибло 9 тыс. северян и 6 тыс. южан...
При этом на поле боя осталось лежать 27 574 дульнозарядных мушкета.
Естественно, где это вдано чтобы это добро не прибрпди...
А как начали прибирать то по итогу выяснилось что 90% мушкетов заряжены!
Причем около 12 тысяч больше одного раза, 6 тысяч мушкетов по три или четыре раза, один и вовсе 23 раза, так сказать от души, всю длину ствола...
Объяснение простое - в боевом мандраже боец засыпал порох, опускал пулю, трамбовал все шомполом, поднимал ружье... и вместо выстрела заряжал еще раз...
Некоторые и на этом не останавливались... :O
Так что тут у револьверного барабана преимущество неоспоримое - больше одного раза его просто не зарядить!
140. Крош2022/12/24 23:58
[ответить]
>>139.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
> Надежность кремневых мушкетов вообще слезы - осечка в серии из 30 выстрелов для ни почти грантирована...
Если не чаще, чут ли не каждый 6 выстрел. Кто то подсчитал.
>Отливка быстрее и не нужно столько оборудования дополнительного...
Но железная конструкция должна выйти просто легче, да и прочнее.
У Кольта ничего нет такого, что не появится у Торессова, что то раньше, что то позже.
Имелось в виду не терять время на проработку технологии изготовления и получение готового изделия.
139. 2022/12/24 23:27
[ответить]
>>137.Крош
>>>135.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Собственно и в XVI веке тоже, но там имм точно более долгий век обеспечен - штамповку гильз прежде чем освоить надо оборудование для нее создать, а это ой как не просто...
>
>В 19 уже вряд ли.
>А вот в 16 наверняка да. Слишком большое преимущество даже ненадежных с точки зрения середины 19 века револьверных винтовок.
Надежность кремневых мушкетов вообще слезы - осечка в серии из 30 выстрелов для ни почти грантирована...
У касюльных их на 500 ни одной может не быть...
>Интересно, раньше необращал как патенты отражались на развитии конструкций. Ремингтон платил роялити( за барабан ???) Кольту и его револьверы оказались мене конкурентоспособны, хотя пишу конструкция была лучше.
Патенты вообще временами люто прогресс тормозили!
>Да и сам Кольт оказывается не мог улучшить винтовку.
Так Кольт был бизнесменом, а не изобретателем...
>Так почему бронза? Просто чтоб не терять время?
Отливка быстрее и не нужно столько оборудования дополнительного...
Литейка то у ГГ так и так есть...
138. 2022/12/24 23:18
[ответить]
>>136.котовск
> Хм. У описанной автором винтовки барабан надвигается на ствол. А ЕСЛИ в районе остальных отверстий барабана поставить "колпачки затычки", которые при надвигании барабана на ствол заткнут не используемые во время данного выстрела отверстия барабана?
Тоже возможно, но для того варианта заряжания сто у "гишпанца" (в бумажной гильзе) это явно лишнее, пусть и не особо затратно (можно сразу казенный торец раки барабана вместе с ними отливать)...
137. Крош2022/12/24 23:11
[ответить]
>>135.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Собственно и в XVI веке тоже, но там имм точно более долгий век обеспечен - штамповку гильз прежде чем освоить надо оборудование для нее создать, а это ой как не просто...
В 19 уже вряд ли.
А вот в 16 наверняка да. Слишком большое преимущество даже ненадежных с точки зрения середины 19 века револьверных винтовок.
Интересно, раньше необращал как патенты отражались на развитии конструкций. Ремингтон платил роялити( за барабан ???) Кольту и его револьверы оказались мене конкурентоспособны, хотя пишу конструкция была лучше. Да и сам Кольт оказывается не мог улучшить винтовку.
Так почему бронза? Просто чтоб не терять время?
136. котовск2022/12/24 22:57
[ответить]
>>>Из вычитанного, одним из недостатков револьверных винтовок , была вероятность просыпания пороха и вспышки, прорывались всё-таки раскаленные газы. На левую руку надевали перчатку воизбежании. А если срабатывали несколько зарядов, то вобще песец.
Хм. У описанной автором винтовки барабан надвигается на ствол. А ЕСЛИ в районе остальных отверстий барабана поставить "колпачки затычки", которые при надвигании барабана на ствол заткнут не используемые во время данного выстрела отверстия барабана?
135. *2022/12/24 22:52
[ответить]
>>134.Крош
>>>133.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>>>132.Крош
>>
>>По рычажным винтовкамм вполне годная статья:
>
>А по револьверные там же
>
Видел, но там и другие есть... советую почитать, интересно...
>Но мне думается револьверные винтовки просто опоздали, точнее вычитал, им на смену быстро пришли винтовки рычажные однозарядные типа шарпаса и даже много зарядные Спенсер, Генри.
Не только сами винтовки опоздали, но в большей части излечние их от детских болезней...
Появись защита от прорыва газов раньше, они бы еще как взлетели пока не начали унитарные гильзы штамповать массово...
Собственно и в XVI веке тоже, но там имм точно более долгий век обеспечен - штамповку гильз прежде чем освоить надо оборудование для нее создать, а это ой как не просто...
>
>
>А где вы вычитали, что в мушкет 56 деталей, впрочем если это кремневый мушкет?
У Шпаковского есть в статье "Северяне и южане. Исторический экскурс в эпоху карабинов":
"Во время Гражданской войны флот снял с вооружения 2800 карабинов Дженкса и продал их некоему мистеру Марстону, а тот сделал в их стволах нарезку (калибр из-за этого увеличился до .54), и приспособил их под патрон Меррила, добавив еще и антабку кавалерийского типа. Карабин получился очень удачным, прочным и простым. При весе немногим больше 2,4 кг он состоял всего лишь из 34 деталей! И это при том, что у дульнозарядного мушкета их было 56, а у казнозарядного ружья Холла - 71."
134. Крош2022/12/24 22:44
[ответить]
>>133.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>>132.Крош
>
>По рычажным винтовкамм вполне годная статья:
А по револьверные там же
Но мне думается револьверные винтовки просто опоздали, точнее вычитал, им на смену быстро пришли винтовки рычажные однозарядные типа шарпаса и даже много зарядные Спенсер, Генри. Проще конструкция, надёжнее и дешевле.
Револьвер кольта какой не помню, 20 долларов, то револьверная винтовка все 50
А где вы вычитали, что в мушкет 56 деталей, впрочем если это кремневый мушкет?
133. *2022/12/24 22:40
[ответить]
>>132.Крош
По шитам и прочей железяке XVI века вот тут стоит почитать:
И еще тут по рычажным винтовкам вполне годная статья:
132. Крош2022/12/24 23:03
[ответить]
По мотивам стрельбы австрийских историков, наверное все помнят, у Хорошавина на странице таблицы есть, отстрела старинных дульнозарядных ружей.
Эмоционально написано, но интересно.
131. *2022/12/24 22:16
[ответить]
>>125.Крош
>>>122.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>
>>Кстати, если интересно - пепербоксы во всем разнобразии:
>Спасибо уже в прошлом интерес.
>
>Из вычитанного, одним из недостатков револьверных винтовок , была вероятность просыпания пороха и вспышки, прорывались всё-таки раскаленные газы. На левую руку надевали перчатку воизбежании. А если срабатывали несколько зарядов, то вобще песец.
Это бывало когда заряжали с нарушением ТБ, хотя в модели винтовки Норта и Скиннера, которая выпукалась фирмой "Норт и Саваж" эту проблему решили ровно тем же образом что и мой ГГ...
А Кольт не мог ибо ему их патент 1852 года мешал...
>Надо думать конструкция револьверной винтовки сложнее и менее надёжнее?
Контрукции бываю разные по сложности, например у дульнозарядного мушкета 56 деталей, а у карабина Дженкса всего 34...
А Чарльз Генри Баллард создал механизм затвора, опускающийся вместе с курком в котором было всего пять деталей!
Кстати, у "гишпанца" ударно-спксковой механизм еще "лайтовее" - там всего ТРИ детали считая курок, не считая корпуса замка совмещенного с неподвижной половиной барабанной рамки в одной детали..
>На счёт второго мои мысли, тот заряд, что достаточен для капсульного револьвера возможно недостаточен для револьверной винтовки? Или придется делать длиннее бара бан.
Не факт что получиться слишком уж сильно удлинить, параметры горения пороха могут не позволить, так что либо приличный калибр, либо малая дульная энергия...
>В связи с этим не это ли причина что не взлетела?
Нет, с эти проблем не было, там калибр были вплоть до .60...
>Хотя с другой стороны в револьверах использовали те же патроны, что и в винтовке Генри например .44 Henry.
Смотря какие, у него есть пехотные винтовки калибра .282 (это в вершках, те самые 2/7 которые в метрической - 12,7 мм примерно), с дульной энергией 2560 Дж - это могут, если пулю соответствующую использовать медную со стальным сердечником...
Хотя кирасу из обычного железа пробить не особо сложно, их даже облегченные кавалерийские карабины с их 1536 Дж пробьют, если не с шибко большого расстояния...
Для ориентировки вот вам результат испытания броненагрудников СН-42:
"Сравнение производилось с валовым СН-42. На испытания было предоставлено четыре СН-46 1-го и 3-го роста, при этом вес СН-46 1-го роста составлял 4,15 кг, 2-го роста - 5,43 кг при толщине пластин 2,78-2,8 мм.
Так как предоставленные нагрудники отличались только размерами, было решено каждый из них обстреливать только из одного вида оружия на всех дистанциях, стрельба велась до получения 10 зачётных попаданий. Результаты испытаний СН-46 были следующими:
При стрельбе из 9-мм пистолета-пулемёта STEN пулей со стальным и свинцовым сердечником защищает грудь и брюшную полость на любой дальности. (масса пули 7,45 грамма, скорость 365 м/с то есть максимум 500 Дж)
При обстреле из 11,43-мм пистолета-пулемёта M3 выдерживает на всех дистанциях. (масса пули 14,9 грамма, скорость 270 м/с то есть максимум 545 Дж)
Не пробивается пулей 7,62-мм самозарядного карабина M1 с дистанции 75 метров. (масса пули 7,1 грамма, скорость 600 м/с то есть максимум 1280 Дж, но с учетом плохой баллистики она уже на 300 метрах падает более чем в четверо, на 75 метрах не скажу скока - инет тормозит, табличку по .30 Carbine не найти, думаю около 800-900 Дж еще останется)
Пробивается пулей обр. 1943 года, выпущенной из самозарядного карабина СКС на дистанциях до 250 метров." (масса пули от 6,6 до 12,6 грамма, навески пороха и скорости у патрона разные, зато у самого СКС есть данные, что на 200 метрах у него 1226 Дж, а на 300 - 932 Дж, так что ориентировочно можно взять среднюю в 1080 Дж)
В общем 1200-1300 Дж СН-42 уже не держит при прямом угле попадания...
Кстати, она сделана из стали 36СГН с содержанием углерода 0,36% и по 1% кремния, марганца, никеля, плюс грамотная термообработка...
Обычное железо понятно и рядом не лежало...
130. (alex-lun@yandex.ru) 2022/12/24 22:13
[ответить]
>>124.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Собственно это я вам и пытаюсь втолковать хрен знает сколько времени...
Это я вам пытаюсь уже сколько времени втолковать, что одной из проблем вашего ГГ, которая даже если он каким-то чудом ликвидирует остальные проблемы, будет неподготовленность тамошних людей. Как вы сами признали: Раздолбаи, Сэр!
>Технарь бы с полуслова понял!
Ну почему же, то, что револьверные винтовки для 16 века не просто ненужный, но и вредный девайс, из вашего текста вполне ясно даже не технарю.
129. котовск2022/12/24 21:47
[ответить]
>>126.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Иногда они по большей части не стреляют вообще...
Вроде бы в среднем на круг около 10 процентов осечек? Но в разных условиях это число могло колебаться от 1 до 50 процентов. И при этом падение заряженного оружия в воду даёт 100 процентный шанс "невыстрела". Разряжать такое оружие - целая "опупея".
128. котовск2022/12/24 21:39
[ответить]
>>125.Крош
>На счёт второго мои мысли, тот заряд, что достаточен для капсульного револьвера возможно недостаточен для револьверной винтовки?
Плюс длинный ствол даёт большее сопротивление движению пули, что увеличивает прорыв газов. Частично с этой проблемой в данной книги борются надвигом барабана. Но в общем то всё равно дерьмо по сравнению с унитарным патроном. Другое дело что альтернативой был бы и вовсе отстойный кремниевый замок.
127. Крош2022/12/24 21:04
[ответить]
>>124.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
ещё вопросик с чем связано испозование бронзы.
У кольта ничего такого не было, что не могло быть у Торессова. Пусть не сразу.
Либо низкоулеродистая пудлинговая сталь, либо тигельная сталь.
Обрабатывающий инструмент из тигельной стали, Торресов лучше сделает ибо знает кое какие присадки.
Станки, прес, паровая машина то же со временем.
126. *2022/12/24 21:01
[ответить]
Кстати, у дульнозарядных мушкетов тоже есть один катастрофический недостаток, который более всего явственно проявился в сражении при Геттисберге...
Иногда они по большей части не стреляют вообще...
Кто в курсе тот знает о чем я... :)
125. Крош2022/12/24 20:59
[ответить]
>>122.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Кстати, если интересно - пепербоксы во всем разнобразии:
Спасибо уже в прошлом интерес.
Из вычитанного, одним из недостатков револьверных винтовок , была вероятность просыпания пороха и вспышки, прорывались всё-таки раскаленные газы. На левую руку надевали перчатку воизбежании. А если срабатывали несколько зарядов, то вобще песец.
Надо думать конструкция револьверной винтовки сложнее и менее надёжнее?
На счёт второго мои мысли, тот заряд, что достаточен для капсульного револьвера возможно недостаточен для револьверной винтовки? Или придется делать длиннее бара бан.
В связи с этим не это ли причина что не взлетела?
Хотя с другой стороны в револьверах использовали те же патроны, что и в винтовке Генри например .44 Henry.
Револьверные винтовки Торессова пробивают кирасу 5 мм?
124. *2022/12/24 20:55
[ответить]
>>123.Лунев Алексей Анатольевич
>>>121.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Но раз надо помочь вашему склерозу
>
>При этом, что характерно, мою цитату о 1870-х гг. вы так и не привели, вместо этого стараясь натянуть сову на глобус. При этом, ЕМНИП, вы сами признали, что револьверные ружья, о которых я и писал в своей цитате (которую вы тут привели), в середине 19 века были не очень.
Не все, а некоторые, в том числе и Colt Revolving Rifles 1855 года и Colt Revolving Carbine 1855 года (как впрочем и более ранние Colt Model 1839 Carbine и Colt Ring Lever rifles 1837-1838 годов выпуска), но кроме них были и другие их ведь не один Кольт впускал...
Например в 1829 году Джеймс и Джон Миллер, из Рочестера , штат Нью-Йорк, получили патент на вращающийся цилиндр и выпустили первый образец калибра .40 на семь выстрелов, а в 1837-1841 годах выпускалась винтовка Уиттьера калибра .59 и шестизарядным барабаном...
В 1849-1853 годах в США появилась револьверная винтовка калибра .40 с барабаном на шесть зарядов по патенту Дэниела Ливитта, первая винтовка у которой барабан вращался, когда стрелок взводил курок...
А в 1852 году Генри С. Норт и Чаунси Д. Скиннер из Мидлтауна (штат Коннектикут) получили патент на револьверную винтовку у которой реализовано такое вращение барабана, при котором он надевается на ствол и таким образом создает "газовый затвор", защищающий от прорыва газов и "цепного огня"...
В отличии Colt New Model Revolving rifles и Colt Model 1855 Revolving Carbine у нее практически не было проблем с "цепным огнем" и разрывом цилиндров.
Но были и минусы - большой курок, расположенный слишком высоко, что мешало прицеливанию, а отсутствие цевья, из-за чего ее было трудно удерживать в руках...
Казалось бы почему не устранить эти проблемы если они очевидны?
А ровно по той же причине, по которой Парри У. Портеру из Мемфиса в 1851-1853 годах пришлось извращаться делая дисковый магазин для своей револьверной винтовки!
Патенты, будь они неладны! Портеру, к примеру пришлось обходить патент Кольта...
Но мой то ГГ патентами не связан и ему ничего не помешало взять все эти более очевидные решения и построить конструкцию практически без недостатков...
Кстати, насчет недостатков винтовок Кольта:
"... главного недостатка своих ружей Кольт устранить так и не смог. Хотя, заметим, что этот недостаток был связан не столько с их конструкцией, сколько... с низкой культурой пользователей, которые постоянно нарушали правила эксплуатации кольтовских винтовок и карабинов.
Дело в том, что в тот момент, когда пуля покидала камору барабана и входила в ствол, пороховые газы, идущие вслед за ней и не имевшие выхода через ствол, устремлялись наружу через щель между стволом и барабаном и, случалось, проникали в смежные, со стреляющей, каморы. Стрелкам указывалось, что, засыпав в каморы порох, нужно обязательно вставить затем пыж, а в тех случаях, когда пуля устанавливалась непосредственно на порох, не использовать дефектные пули и в обязательном порядке тщательно замазывать пространства вокруг них 'пушечным салом'. Но... кто-то забыл, кто-то посчитал, что 'и так сойдет', у кого-то 'смазки' просто не оказалось. А в результате - разрыв барабана с очень тяжелыми последствиями, поскольку как раз под ним находилась левая рука стрелка."
Раздолбаи, Сэр!
Собственно это я вам и пытаюсь втолковать хрен знает сколько времени...
Устал уже, блин...
Технарь бы с полуслова понял!
123. Лунев Алексей Анатольевич2022/12/24 19:17
[ответить]
>>121.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Но раз надо помочь вашему склерозу
При этом, что характерно, мою цитату о 1870-х гг. вы так и не привели, вместо этого стараясь натянуть сову на глобус. Примечательно, ЕМНИП, вы сами признали, что револьверные ружья, о которых я и писал в своей цитате (которую вы тут привели), в середине 19 века были не очень.
122. *2022/12/24 19:10
[ответить]
>>120.Крош
>>>118.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>>>116.Крош
>>Тем не менее в 1842 году завод Кольта был закрыт в связи с низким уровнем спроса на свою продукцию...
>А как же кольт Уолкер? Как раз синтез с опытом рейнджеров Техаса.
Он в 1847 выпускался, всего один год, в количестве 1100 экземпляров...
Неплохое оружие, с очень большой дальностью прицельного выстрела, вот только вес приличный - в .44 калибре 4,75 фунтов (около 2,5 кг.), это уже близко к весу карабина...
Кстати, если интересно - пепербоксы во всем разнобразии:
Ну и на сладкое - Remington Zig-Zag Derringer:
А тут список моделей револьверов:
Ну и само собой как же без этой "ляльки" древне-мохнатого 1860 года:
121. *2022/12/24 19:16
[ответить]
>>119.Лунев Алексей Анатольевич
>>>117.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>В самом начале обсуждения это и был ваш основной тезис...
>
> То есть мою цитату вы привести не можете? Что неудивительно, поскольку ничего подобного я не утверждал.
Могу, но искать долго, инет тормозной...
Но раз надо помочь вашему склерозу, то пожалуйста:
================================================================
974. Лунев Алексей Анатольевич (alex-lun@yandex.ru) 2022/12/22 14:52 ответить
>> 970.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Единственная серьезная проблема - без сильной армии нам не дадут спокойно работать и процветать, ни литвины с поляками, ни крымцы с османами...
>
>Вот для этого и надо иметь ультимативно превосходящую мощь оружия, при это желательно не слишком дорогой ценой...
И при этом вы планируете вооружить армию уебищными револьверными оружейными системами, которые даже в середине XIX века не могли "выстрелить", и от которых вояки плевались кислотой!
================================================================
>
>>Удивительно как незаметно для себя в перешли к доказательству обратного!
>
>Мда, если бы не эти ваши слова, я бы просто обвинил в приписывании мне слов, которые я не говорил просто вашу "ложную память" (неприятно, но простительно). Но вы даже не попытались проверить мои недавние посты, при этом продолжая обвинять меня в том, чего я не делал.
Проверять тут как раз ДАВНИЕ нужно, что я выше и сделал...
Может я не совсем понимаю особенностей используемой вами терминологии, но по мне так "плевались кислотой" явно на популярность не указывает...
120. Крош2022/12/24 18:50
[ответить]
>>118.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>>116.Крош
>Тем не менее в 1842 году завод Кольта был закрыт в связи с низким уровнем спроса на свою продукцию...
А как же кольт Уолкер? Как раз синтез с опытом рейнджеров Техаса.
Впрочем я в курсе истории давно, просто из уважением к вам с Алексеем пришлось поискать ссылочку.
119. Лунев Алексей Анатольевич2022/12/24 18:42
[ответить]
>>117.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>В самом начале обсуждения это и был ваш основной тезис...
То есть мою цитату вы привести не можете? Что неудивительно, поскольку ничего подобного я не утверждал.
>Удивительно как незаметно для себя в перешли к доказательству обратного!
Мда, если бы не эти ваши слова, я бы просто обвинил в приписывании мне слов, которые я не говорил просто вашу "ложную память" (неприятно, но простительно). Но вы даже не попытались проверить мои недавние посты, при этом продолжая обвинять меня в том, чего я не делал.
118. *2022/12/24 18:38
[ответить]
>>116.Крош
>>>113.Лунев Алексей Анатольевич
...
>А вот техасские реенджеры успели оценитьмощь револьвера Петтерссон или потом названный Техас, и благодаря им вообще сохранилось производство, бывшее на тот момент на грани банкротства.
Тем не менее в 1842 году завод Кольта был закрыт в связи с низким уровнем спроса на свою продукцию...
>Мало того у кольта был конкурент во время гражданской войны, Ремингтон образца 1858 года, выпускался 1875 года в количестве 132 тыс штук. Более дорогой по стоимости.
Более 230 000 вообще-то суммарно было выпущено...
Кстати, у него была весьма недурная прицельная дальность - 75 ярдов (68 метров)...
>И как о полном шлаке говорить не стоит, я бы поостерегся говорить даже полной не надёжности, и кольт и Ремингтон переделывали под патрон кольцевого воспламенени и продолжали юзать далее, аж до конца века.
Ненадежен был как раз был Colt Paterson, позже у револьверов Кольта появится усовершенствованный курок, не контактирующий с капсюлями, будучи не взведённым...
117. *2022/12/24 18:39
[ответить]
>>115.Лунев Алексей Анатольевич
>>>114.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>P.S. Кстати, ранее вы мне пытались доказать, что револьвер Colt не были популярны в армии до 1870-х, теперь - явно обратное...
>
>Я? Где? Надеюсь вас не затруднит привести конкретную мою фразу, где я подобное говорил?
В самом начале обсуждения это и был ваш основной тезис...
Удивительно как незаметно для себя в перешли к доказательству обратного!
Крош и то помнит, хотя в обсуждении не участвовал...
116. Крош2022/12/24 18:44
[ответить]
>>113.Лунев Алексей Анатольевич
Вы же в курсе численность армии США ничтожно мала 15000 на середину века. А к концу гражданской чуть не 1,5 миллиона.
Скорее на заказ повлияла гражданская война, и это не назвать лобирование. Ранее он просто был не нужен в таких количествах. И был на сколько я понимаю дорог.
А вот техасские реенджеры успели оценитьмощь револьвера Петтерссон или потом названный Техас, и благодаря им вообще сохранилось производство, бывшее на тот момент на грани банкротства.
Мало того у кольта был конкурент во время гражданской войны, Ремингтон образца 1858 года, выпускался до 1875 года в количестве 132 тыс штук. Более дорогой по стоимости.
И как о полном шлаке говорить не стоит, я бы поостерегся говорить даже полной не надёжности, и кольт и Ремингтон переделывали под патрон кольцевого воспламенени и продолжали юзать далее, аж до конца века.
Патрон который то же не айс.
Точнее не так, переделка производилась уже с 60х, а с 1873 конверсионные револьверы стала делать сама фирма Ремингтон.
115. Лунев Алексей Анатольевич2022/12/24 18:22
[ответить]
>>114.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>P.S. Кстати, ранее вы мне пытались доказать, что револьвер Colt не были популярны в армии до 1870-х, теперь - явно обратное...
Я? Где? Надеюсь вас не затруднит привести конкретную мою фразу, где я подобное говорил?
114. *2022/12/24 18:15
[ответить]
>>113.Лунев Алексей Анатольевич
>>>111.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Еще раз повторю! А вы уж осильте прочитать, а не пропустить как прошлые два раза...
>>
>>Colt 1851 Navy выпускался с 1851-1873 в калибре .38 в количестве 272 000...
>>
>>Colt Army Model 1860 - выпускался с 1860 до 1873 в калибре.44 калибр, в количестве более 200 000...
>>
>>Ну какие тысяча-полторы да еще с 1872 - обе эти модели как раз тогда уже сняли с производства, а до этого их наклепали порядка в сумме почти полмиллиона!
>
>Сергей, вы бы перед тем, как обличающе тыкать в меня пальцем и обвинять в невежестве, внимательно перечитайте названия моделей пистолетов Colt, которые вы мне тут привели в качестве примеров массового выпуска, а затем перечитайте мой пост. У вас как с английским было в школе? Там же в названиях чётко указано Navy и Army. Ведь только по одному этому, даже человеку "не в теме" должно быть понятно, что речь идёт о серии пролоббированных флотских и армейских моделях, которые, как я вам и писал, были первыми высокотиражными моделями пистолетов Colt (госзаказ всё же).
Вы опять невнимательны!
Револьвер .45 калибра Peacemaker, который вы привели как самый популярный, внезапно имеет официальное наименование Colt Single Action Army...
Да он за 149 лет был выпушен большим тиражом, потому что кроме армии был востребован много где еще...
Вот только суммарный его тираж куда меньше за 149 лет чем суммарный тираж Colt Pocket Percussion Revolver 1847 года за 26 лет, который, кстати не разу к армейскому лоббированию не отнесешь...
В общем не пытайтесь уже - аналитика не ваш конек... :)
P.S. Кстати, ранее вы мне пытались доказать, что револьвер Colt не были популярны в армии до 1870-х, теперь - явно обратное...
Не надо ничего доказывать - и то и другое плохо у вас получается... :)
Кстати, обратите внимание на то что в 1852 году Кольт отказался от предложения Роллина Уайта, о выпуске револьверного барабана под металлический патрон, и вынужден был ждать 12 лет окончания его патента, приобретённого Smith & Wesson...
Если бы не это все могло сложиться иначе...
>
>Кстати, Colt Pocket Percussion Revolver это уменьшенная версия армейских пистолетов, специально для удобство ношения офицерами.
Вообще-то он не может быть быть уменьшенной копией ни Colt 1851 Navy, ни Colt Army Model 1860, потому что ВНЕЗАПНО появился до их воздания, в 1847 году!
А до него впускался только Colt Paterson, которого с 1836 по 1847 год изготовили всего 2800 экземпляров...
>>Видно что вы не технолог не разу...
>
>Вот только автоматический перенос современных реалий на середину XVI века, как это делаете вы, даже для технолога выглядит очень странно.
Современные реалии чрезвычайно широки, от зубила до абразивки, лазера и плазмореза, а технолог выбирает тот инструментарий, который во-первых есть в наличии, а во-вторых, при наличии альтернатив, тот на котором затраты на изготовлении партии конкретного размера, на конкретном производстве будут меньше...
Так что порой, при наличии техники XIX века, бывает выгоднее воспользоваться технологией V века до нашей эры... :)
В общем долго объяснять - примите как данное, что вам это не понять, пока не окунетесь с головой в эту тему...
113. (alex-lun@yandex.ru) 2022/12/24 16:58
[ответить]
>>111.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>Еще раз повторю! А вы уж осильте прочитать, а не пропустить как прошлые два раза...
>
>Colt 1851 Navy выпускался с 1851-1873 в калибре .38 в количестве 272 000...
>
>Colt Army Model 1860 - выпускался с 1860 до 1873 в калибре.44 калибр, в количестве более 200 000...
>
>Ну какие тысяча-полторы да еще с 1872 - обе эти модели как раз тогда уже сняли с производства, а до этого их наклепали порядка в сумме почти полмиллиона!
Сергей, вы бы перед тем, как обличающе тыкать в меня пальцем и обвинять в невежестве, внимательно перечитайте названия моделей пистолетов Colt, которые вы мне тут привели в качестве примеров массового выпуска, а затем перечитайте мой пост. У вас как с английским было в школе? Там же в названиях чётко указано Navy и Army. Ведь только по одному этому, даже человеку "не в теме" должно быть понятно, что речь идёт о серии пролоббированных флотских и армейских моделях, которые, как я вам и писал, были первыми высокотиражными моделями пистолетов Colt (госзаказ всё же).
Кстати, Colt Pocket Percussion Revolver это уменьшенная версия армейских пистолетов, специально для удобство ношения офицерами.
>Видно что вы не технолог не разу...
Вот только автоматический перенос современных реалий на середину XVI века, как это делаете вы, даже для технолога выглядит очень странно.
112. *2022/12/24 15:13
[ответить]
>>95.котовск
>А по револьверным винтовкам - они действительно дерьмо. Дерьмо по современным меркам. Однако по сравнению с дульнозарядными кремниевыми ружьями это действительно "вундервафля".
Я если признать тоже не фанат револьверов, но при выборе оружия, которое начнет внедрять ГГ ориентировался на объективный технологический анализ, по которому входит, что как раз револьверная схема со сменным барабаном осваиваться в производстве проще всего...
Само собой и барабан и рамка барабана при этом отливаются из бронзы, как и некоторые детали замка...
По сути почти единственная стальная деталь - ствол и его казенник...
При этом нужно минимум оборудования - станок для сверления стволов, примитивное внутришлифовальное приспособление, и копир для нарезки, остальные детали поначалу делаются по восковым выплавляемым моделям, затем отливкой в стальные кокили...
А вообще куда более интересная схема - многоствольное ружье со сменными зарядными каморами...
Но там куда больше металло-обработки потребуется и соответственно оборудования...
Причем оно серьезно сложнее в разработке...
А плюсов у такой схемы прилично больше - в отличии барабана групповая камора (на 3, 4 или даже 5 зарядов, в соответствии с количество стволов) меняется быстрее, да и обтюрацию куда более надежно можно обеспечить, а самое главное нет такого ограничения на дульную энергию как у револьверной схемы...
111. *2022/12/24 14:59
[ответить]
>>98.Лунев Алексей Анатольевич
>>>92.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Вы опять демонстрируете глубины неинформированности в оружейном деле...
>>Ну разве разумно переносить проблемы конкретных моделей на весь вид оружия?
>>Револьверные винтовки Кольта вызывали нарекания и на то были причины, но те же револьверы Кольта использовыали куда как более массово, а уж если вспомнить иные модели, то были и такие которые вообще физически не могли иметь подобных проблем...
>
>Сергей, вы бы почитали хоть что-то по теме, прежде чем обвинив кого-то в неинформированости, тут начать нести пургу. Поинтересовались хотя бы "тиражами", которыми до середины XIX века выпускались пистолеты-револьверы Кольта. А там от 1 тысячи до максимум 4 тысяч штук каждой модели. То есть ни о какой массовости не шло, выпускали сугубо на любителя. Только когда удалось пролоббировать принятие Кольта на вооружение, пошли более крупные тиражи. А "любимый пистолет Дикого Запада" это 45 Colt, который был разработан только в 1872 году.
Еще раз повторю! А вы уж осильте прочитать, а не пропустить как прошлые два раза...
Colt 1851 Navy выпускался с 1851-1873 в калибре .38 в количестве 272 000...
Colt Army Model 1860 - выпускался с 1860 до 1873 в калибре.44 калибр, в количестве более 200 000...
Ну какие тысяча-полторы да еще с 1872 - обе эти модели как раз тогда уже сняли с производства, а до этого их наклепали порядка в сумме почти полмиллиона!
Кстати, если бы вы обратили внимание под какие патроны выпускался Colt Army Model 1860, то поняли бы почему он так был популярен...
Внезапно они "бумажные сгораемые .44 калибра", как впрочем и у Colt 1851 Navy во время Гражданской войны...
А Colt Single Action Army (Peacemaker), .45 калибра уже использовал унитарный патрон центрального воспламенения под дымный порох...
Именно поэтому он и стал популярен (357 859 экземпляров), в отличии от Colt Model 1871-72 Open Top с патроном кольцевого воспламенения, впущенном в количестве всего 7000, который был его предшественником...
Ну и говорить о подавляющей распространенности именно .45 калибра я б не стал, тот же Colt Open Top Pocket Model в калибре .22 впустили в количестве 114 200 экземляров, а Colt 1861 Navy в калибре .36 в количестве 38 000 экземляров...
Казалось бы как можно сравнивать 357 859 экземпляров Colt Single Action Army и 38 000 экземляров Colt 1861 Navy?
А вот и можно ибо Colt Single Action Army с 1873 по настоящее время!
Colt Pocket Percussion Revolver с 1847 по 1873 год
Colt 1851 Navy с 1851 по 1873 год
Colt Army Model 1860 с 1860 по 1873 год
Colt 1861 Navy с 1861 по 1873 год
Получается интересная картина, которая полностью опровергает то что увидели вы на основе голых цифр, без привязки к прочим данным:
Colt Single Action Army с 1873 по 2022 - 357 859 экземпляров, выпускался 149 лет или в среднем 2409 штук в год...
Colt Pocket Percussion Revolver с 1847 по 1873 - 364 000 экземпляров, выпускался 26 лет или в среднем 14000 штук в год...
Colt 1851 Navy с 1851 по 1873 год - 272 000 экземпляров, выпускался 22 года или в среднем 12363 штуки в год...
Colt Army Model 1860 с 1860 по 1873 год - 200 000 экземпляров, выпускался 13 лет или в среднем 15385 штук в год...
Colt 1861 Navy с 1861 по 1873 год - 38 000 экземпляров, выпускался 12 лет или в среднем 3167 штук в год...
В итоге получается что как раз наиболее популярными и массовыми были Colt 1851 Navy, Colt Army Model 1860 и Colt Pocket Percussion Revolver, а Colt Single Action Army уступает даже Colt 1861 Navy...
Впрочем я понимаю, что вы ориентировались на оценки американцев, а они традиционно не то что анализировать данные, считать-то толком не умеют... :)
>>Во-первых револьвер для XVI века не разу не новшество и ни о каком забегании вперед говорить тут нет смысла
>Вам уже тысячу раз сказали, что это барахло, принимать которое на вооружение явное вредительство. Блин, если бы вы решили разработать и поставить на вооружения ружья с унитарным патроном, я бы счёл это большим излишеством, но в этом была хотя бы какая-то логика.
Видно что вы не технолог не разу...
Чем отличатся револьверы со сгораемым бумажным унитарным патроном от револьверов с металлическим унитарным патроном?
Только ценой и сложностью производства - вторые кратно дороже и наладить их производство почти нереально в сжатые сроки при то оснащении что может быть у ГГ "Опричника" в 1555 году!
И еще скажу - вам очень мешает правильно понимать картину зияющие пробелы в области стрелкового оружия...
Отсуда и все эта ересь которую в несете...
Для участия в подобных спорах вам бы пару лет сначала матчасть попрокачивать, а то азы объяснять приходится..
>
>>Как и мушкеты, которые тупо не нужны, ибо для них нет целей и еще лет 20 не будет...
>
>Рукалицо! Вообще-то мушкеты уже есть и прошли успешные испытания в битве при Павии в 1521 году.
В России они не нужны - я об этом...
Если бы вы прокачали матчасть то знали бы как менялся процентный состав калибров стрелкового вооружения русской пехоты в XVI-XVII веке...
Тогда бы поняли, предки не глупее нас были и когда им потребовались крупные калибры они начали и использовать...
>>А во-вторых альтернатив все одно не много - те же пепербоксы или прочие многоствольные системы под сменные каморы...
>
>А на кой ляд они вообще нужны в XVI веке? Это всё равно, что мастерить ядрён-батон в Каменном веке. Труда много, толку почти ноль. Вы же не будете охотиться за мухой с кувалдой?
Вообще-то это более ранние системы, которые занимали нишу одноствольных револьверов вплоть до середины XIX века, и и количество и разнообразие просто потрясает...
Жаль что в ничего о ни не знаете...
>
>>>93.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Какие трофеи? Они воевать начали намного позже чем Мари Роз затонула!
>
>Сергей, у вас что с памятью? Вы уже забываете, что постили чуть ранее, и какой период времени указывали.
Про то что н Мери Роуз железне пушки бли трофейне в написали...
>
>>И про литье пушек при Генрихе VIII тоже почитайте...
>
>В отличие от вас, я как раз-то читал. А вот вы неуверен. Ибо пишите много странного.
Я этот вопрос изучал, как раз... и н только этот...
А странным вам кажется в чемм у вас имеются зияющие пробелы...
>>Я вообще-то технолог и куда более вас в теме...
>
>Вот только в истории чугунного литья познания у вас не очень. Иначе бы знали, сколько времени англичане трахались (пардон за мой фрацузский) над созданием хорошей чугунной пушки, и сколь долго эта технология распространялась по Европе.
Я про бронзовое литье вообще-то, как и вы, но в почему-то прескочили на чугунное...
Впрочем, проблемы с чугуными отливками бли исключительно из-за отсуствия знаний в области мметаллургии...
Те же французы не могли долгое время понять почему чугунные пушки отлитые в одно месте рвутся, а другие отлично служат годами...
А ключ к пониманию дали только работ русских металлургов во второй XIX века...
>>Даже у нас не особо...
>>От силы раза в 4...
>
>Вообще-то это охренительно дешевле бронзовой, и когда англичане научились лить чугунные пушки (которые раза в три были дешевле бронзовых) это позволило им, а затем и голландцам буквально задавливать орудийным огнём испанцев, которые использовали бронзовые орудия и всё время плакались на их ужасающую нехватку. В результате чего были просто вынуждены вооружать свои войска и флот всевозможным барахлом, вроде ковано-сварных орудий.
У вас искаженное понимание - там в другом дело было...
Вот уж точно дефицит меди это не про испанцев с их заморскимим колониями...
Испанцы традиционно делали ставку на абордаж, так как имели лучшую в мире пехоту, а пушки у них обычно были слишком длинными, так что заряжать их приходилось снаружи, что отнимало массу времени...
>>Литье наиболее дешевый способ, шамповка и ковка дороже, токарка и фрезеровка еще дороже...
>
>Вот только бронзовые орудия выходили гораздо дороже кованных.
Как правило, но есть нюанс - все упирается в цену меди и ковки...
Я ва для России цифры озвучил, но на деле медь мы закупали и цена в разные год колебалась от 1 рубля 60 копеек до 3 рублей за пуд, в то же время в стране производителе себестоимость меди была куда ниже, а вот труд кузнеца прилично дороже, так что кое где кованные не сильно отличались в цене от бронзовых...
>>Вы не учитываете экономического аспекта - выстрел из бронзового/чугунного крупнокалиберного оружия - это много пороха и металла которые улетают с каждым выстрелом, и просто так нести подобные расходы значит заранее проиграть лишившись боезапаса до решающего сражения...
>
>Не смотря на это, предпочитали лить бронзовые орудия. И только дороговизна и дефицит меди с оловом заставлял делать суррогаты.
Ради интереса посмотрите:
Время длинных стволов
Только читайте все, вниательно и три раза... :)
Там же есть и о эксперименте императора Карла Габсбурга, который в 1521 году приказывал определить 'наилучшие' калибр и длину орудийного ствола...