Шушаков Олег Александрович : другие произведения.

Комментарии: Иван - Не там и Лихо заморское
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru)
  • Размещен: 08/08/2008, изменен: 02/09/2019. 39k. Статистика.
  • Рассказ: Сказки
  • Аннотация:
    Поднял Иван глаза. И точно! Распахнулись небеса, разошлись тучи, и загорелась яркая сиреневая звезда прямо у него над головой. Оглянулся Иван на Лихо, а того и след простыл. Пожал плечами Иван, и вышел за ворота в чёрный лес, в глухую ночь. На дело трудное-претрудное...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Сказки (последние)
    20:11 О.М.Г. "Волчица и пергамент. Том 10" (6)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    18:50 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/48)
    18:50 "Форум: все за 12 часов" (378/101)
    18:46 "Диалоги о Творчестве" (214/8)
    18:10 "Форум: Трибуна люду" (855/26)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Шушаков О.А.
    14:44 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    22/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    20/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    19/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    17/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    13/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    10/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    09/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (3)
    09/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    07/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (6)
    06/11 "Расскажи мне о том. что тебя " (2)
    04/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (3)
    03/11 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    31/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (10)
    30/10 "Svetlaya pameat" (7)
    26/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    25/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    23/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (10)
    23/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    21/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    19/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    18/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    18/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (5)
    17/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    12/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    11/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    10/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    10/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    05/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    03/10 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    30/09 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    30/09 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    30/09 "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    24/09 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    04/09 "Памяти павших новосибирцев" (2)
    25/08 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    22/08 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    14/08 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    14/08 "Гибель Пригожина. Что случилось " (16)
    08/08 "Гибель Пригожина комментарий -" (1)
    25/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    25/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    25/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    25/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    10/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    09/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    04/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    04/07 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    29/06 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    23/06 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    23/06 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    17/06 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    11/06 "Гибель Тартарии" (271)
    10/06 "Рычагов Павел Васильевич" (6)
    10/06 "Копец Иван Иванович" (2)
    02/06 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    29/05 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    25/05 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    23/05 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    20/05 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    26/04 "Гибель "Челюскина". Героическая " (2)
    12/02 "Туржанский Борис Александрович" (5)
    30/01 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    20/01 "Гибель Пригожина. Что случилось " (6)
    06/01 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    02/01 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    24/12 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    17/12 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    15/12 "Гибель Пригожина. Что случилось " (3)
    05/12 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    02/12 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    19/11 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    14/11 "3 книга Шквал над фиордами " (3)
    13/11 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    06/11 "Гибель Пригожина. Что случилось " (2)
    29/10 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    19/10 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    12/10 "Гибель Пригожина. Что случилось " (34)
    30/09 "Гибель Пригожина. Что случилось " (7)
    17/09 "Гибель Пригожина. Что случилось " (1)
    07/09 "Гибель Пригожина. Что случилось " (59)
    10/05 "Гибель Тартарии 2.0" (1)
    21/03 "Осипенко (Дудник, Говяз) Полина " (3)
    25/02 "Банда" (20)
    04/09 "И на вражьей земле мы врага " (206)
    01/08 "3 книга Шквал над фиордами " (23)
    27/06 "Некоторые ответы автора на " (9)
    23/02 "Гибель Маяковского" (3)
    23/02 "Гибель Есенина-2" (8)
    23/02 "Наши жёны - пушки заряжёны" (4)
    23/02 "Чкалов Валерий Павлович" (1)
    23/02 "Гибель Есенина-1" (4)
    09/02 "И на вражьей земле мы врага " (5)
    23/12 "3 книга Шквал над фиордами " (2)
    20/10 "На Боевом посту" (5)
    18/10 "Некоторые ответы автора на " (7)
    18/10 "Горошина для принцессы" (36)
    17/10 "Некоторые ответы автора на " (5)
    16/10 "Кому нужна эта Норна?" (3)
    10/09 "3 книга Шквал над фиордами " (4)
    02/09 "Сказка про серого волка - " (87)
    31/08 "Мужчина в поисках любви" (3)
    31/08 "И на вражьей земле мы врага " (103)
    24/06 "Черных Сергей Александрович" (1)
    30/04 "Гризодубова Валентина Степановна" (8)
    30/04 "Авиаторы - Герои Советского " (5)
    30/04 "Гибель Голикова" (9)
    14/03 "Царь славы: Настоящее имя " (26)
    21/04 "Водопьянов Михаил Васильевич" (5)
    10/05 "И на вражьей земле мы врага " (50)
    14/03 "Каманин Николай Петрович" (2)
    26/02 "Царь Славы: Настоящее пришествие " (15)
    29/05 "Горанов Волкан Семенович (Захариев " (3)
    07/11 "И на вражьей земле мы врага " (17)
    30/09 "Он просил у Богов любви" (2)
    11/06 "Сыплют яблони белым кружевом" (2)
    08/01 "Если б не было долгой зимы" (1)
    08/01 "Жизнь разбитая хрустит, как " (1)
    02/01 "Сказка про Ивана - то ли дурака, " (10)
    01/01 "Я закрою дверь" (3)
    27/10 "Свиристела птичка" (2)
    10/10 "Смушкевич Яков Владимирович" (15)
    24/09 "Гастелло Николай Францевич" (10)
    11/08 "И на вражьей земле мы врага " (31)
    03/08 "И на вражьей земле мы врага " (2)
    30/07 "И на вражьей земле мы врага " (2)
    27/07 "И на вражьей земле мы врага " (31)
    13/07 "Пасечник Артем Спиридонович" (2)
    14/05 "Потеплело лишь на чуть-чуть" (3)
    21/03 "Информация о владельце раздела" (12)
    22/01 "Это пуля врага летит" (6)
    22/01 "Я устал от чужих надежд" (2)
    23/12 "У любви одна причина. У разлуки - " (2)
    21/11 "Сто лет со дня рождения первого " (2)
    19/11 "И на вражьей земле мы врага " (9)
    30/03 "И на вражьей земле мы врага " (10)
    20/01 "И на вражьей земле мы врага " (41)
    18/01 "Царь славы: Настоящая вера " (8)
    20/11 "Утром грустноснежным выйду " (1)
    01/02 "И на вражьей земле мы врага " (61)
    18/12 "Шевелев Марк Иванович (Израилевич)" (1)
    13/12 "И на вражьей земле мы врага " (13)
    24/11 "Леваневский Сигизмунд Александрович" (1)
    23/11 "Денисов Алексей Александрович" (2)
    25/08 "И на вражьей земле мы врага " (14)
    08/07 "И на вражьей земле мы врага " (36)
    06/07 "Горошина для принцессы 2 часть " (2)
    08/04 "Беляков Александр Васильевич" (1)
    29/03 "И на вражьей земле мы врага " (45)
    09/03 "Весна..." (4)
    11/01 "Зимний вечер одинок и долог" (21)
    05/01 "Триммера - 2009. Третья группа. " (89)
    21/12 "И на вражьей земле мы врага " (12)
    17/12 "Cказка про гадкого гусенка" (6)
    15/12 "Выл волчонок на Луну" (9)
    10/12 "Нынче в зоопарке" (3)
    30/11 "Триммера - 2009. Третья группа. " (4)
    26/10 "Грустносветлых северных мелодий" (20)
    20/10 "И на вражьей земле мы врага " (15)
    19/10 "И на вражьей земле мы врага " (38)
    24/09 "Заблудившись в пожелтевшей " (29)
    17/09 "Столетие Героя. Дважды. Послесловие..." (12)
    08/09 "И на вражьей земле мы врага " (46)
    13/08 "Авиаторы - Герои Советского " (4)
    31/07 "И на вражьей земле мы врага " (46)
    21/07 "Сто лет со дня рождения первого " (4)
    22/05 "И на вражьей земле мы врага " (35)
    21/04 "Иван - Сирота и два волшебника" (9)
    09/04 "И на вражьей земле мы врага " (10)
    08/04 "Короток миг счастья" (11)
    07/04 "И на вражьей земле мы врага " (55)
    06/03 "Иван - Не там и Лихо заморское" (80)
    29/01 "И на вражьей земле мы врага " (27)
    22/01 "И на вражьей земле мы врага " (13)
    13/01 "И на вражьей земле мы врага " (46)
    29/12 "Горошина для принцессы Эпилог" (5)
    25/12 "Иван - Бывший улан и купеческая " (3)
    06/12 "И на вражьей земле мы врага " (29)
    25/11 "И на вражьей земле мы врага " (30)
    18/11 "И на вражьей земле мы врага " (28)
    10/11 "И на вражьей земле мы врага " (29)
    31/10 "Степанов Евгений Николаевич" (2)
    22/10 "И на вражьей земле мы врага " (44)
    15/10 "Я день и ночь мечтаю о дождях" (7)
    10/10 "И на вражьей земле мы врага " (30)
    10/10 "И на вражьей земле мы врага " (14)
    07/10 "My love is sad" (4)
    04/09 "Не могу не говорить о любви " (4)
    01/09 "Миледи Грусть (1996-1998)" (2)
    01/09 "Горошина для принцессы 2 часть " (4)
    25/08 "Горошина для принцессы 2 часть " (1)
    01/08 "Рассветная страна (1998-1999)" (2)
    01/08 "Горошина для принцессы 1 часть " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    18:53 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
    18:52 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (2/1)
    18:52 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (36/12)
    18:51 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (591/9)
    18:51 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    18:50 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/48)
    18:49 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (126/8)
    18:47 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
    18:44 Borneo "Колышкин" (9/6)
    18:34 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    18:33 Егорыч "Ник Максима" (21/20)
    18:31 Баковец М. "Культиватор Сан" (3/2)
    18:30 Калинин А.А. "Босяцкая" (32/1)
    18:27 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    18:10 Первый В. "Библиотека первого встречного" (219/1)
    18:10 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (190/20)
    18:07 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (12/2)
    18:07 Михеев М.А. "Корсары Николая Первого" (197/1)
    18:00 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (611/40)
    17:50 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (104/8)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    80. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/03/06 07:58 [ответить]
      Дорогая Ольга, поздравляю вас с наступающим праздником!
      Желаю вам здоровья, счастья в личной жизни, больших творческих удач и заслуженного признания (в смысле, солидных гонораров)! А, самое главное - ЛЮБВИ!
      Которой вы НЕСОМНЕННО заслуживаете. И которую НЕСОМНЕННО найдете.
      Положитесь на свою интуицию. Это нам, мужчинам, приходится рассчитывать ТОЛЬКО на мозги. А у вас, у женщин, помимо этого, есть такой замечательный инструмент как ваша женская интуиция, то есть, прямой контакт с вашим подсознанием! Доверяйте своей интуиции, и она вас не подведет. Точнее, приведет. К вашему суженому. И тем раньше, чем раньше вы начнете к ней прислушиваться. И доверять ей.
      За сим откланиваюсь. Поскольку отбываю на давным-давно заслуженный отдых. То есть в краткосрочный отпуск. В ходе которого не буду иметь возможности появляться в сети. К счастью.
      Потому что смогу заняться, наконец, своим недописанным романом. Который про войну. А может, другим. Который про ЛЮБОВЬ.
      Еще раз - с праздником!
      И до новых встреч!
    79. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/03/06 07:20 [ответить]
      > 78.Вербовая Ольга
      >> 77.Шушаков Олег Александрович
      >Ваш цинизм в отношении собственной жены ничем нельзя оправдать.
      
      В огороде - Киев, а в дядьке - бузина.
      Какой цинизм? И причем тут собственная жена?
      
      >>>Вы пытаетесь убедить себя, что используя женщин, делаете для них благо.
      >> Не пытаюсь.
      >> Делаю.
      >Извините, но это подло и жестоко.
      
      Не более подло и жестоко, чем то, что женщины используют мужчин.
      Потому что это (использование друг друга) - базовое правило социума.
      
      > если Вы считаете, что это повод для гордости,
      
      Не считаю.
      
      > Мужчина (если он действительно Мужчина, а не животное, самец) будет гордиться тем, что сделал счастливой одну женщину, свою возлюбленную.
      
      Совершенно верно.
      Но это, поверьте, ОЧ-ЧЕНЬ не легко. Сделать суженую счастливой.
      Но ОЧ-ЧЕНЬ хочется. Сделать суженую счастливой. Потому что она этого достойна.
      
      >> >Чтобы успешно освободиться от чувства вины, внушённого якобы социумом.
      >> А для этого (чтобы успешно освободиться) ВСЕ средства хороши.
      >Абсолютно все?
      
      НЕ все.
      Я же сказал. В том случае, если они не вызывают чувства вины от того, что их (эти средства) применяют.
      Какой смысл избавляться от чувства вины, если тут же хапнешь его снова?
      
      >Я, конечно, понимаю, что нужно любить себя, но не до такой же степени!
      
      Любовь к себе и чувство вины - две вещи несовместные. Потому что являют собой две противоположности.
      
      Когда человек получает чувство вины - он усиливает свою НЕлюбовь к себе.
      
      >Самовлюблённость и нарциссизм ещё никого не красила.
      
      Совершенно верно.
      
      >> В том случае, если они не вызывают чувства вины от того, что их (эти средства) применяют.
      >Если совести у человека нет, то и чувства вины не будет.
      
      Социум внушает чувство вины ВСЕМ. Еще в детстве.
      Но это чувство так мучительно, что человек выталкивает его в область подсознания. И получает комплекс. Неосознаваемый. И от этого еще более опасный. Потому что он управляет поступками человека, а человек этого даже не осознает.
      Психоаналитики годами вытаскивают у своих пациентов эти комплексы. Но человек накапливает их так много, что и жизни не хватит все удалить.
      
      >> Животное гадким не может быть по определению (потому что БОЖЬЯ тварь, то бишь, творение).
      >А кошка что, не Божья тварь?
      
      Божья.
      
      >>>>Женщина - друг человека!
      >>>Друг человека - собака.
      >> Совершенно верно. Собака тоже друг человека.
      >В таком случае мне очень жаль Вашу жену.
      
      А причем здесь моя жена?
      
      >Худшее для женщины, когда собственный муж воспринимает её как собаку.
      
      Совершенно верно.
      
      >>> женщина - человек не меньший, чем вы, мужчины.
      >> Вы в этом уверены?
      >> А если еще немного подумать?
      >Уверена на все сто.
      
      Точно?
      А если еще немного подумать?
      
      >И думать как Вы я не собираюсь.
      
      И это правильно.
      Учитесь думать САМИ, а не КАК кто-то,
      
      >Нравится Вам это или нет.
      
      Нравится.
      
      >> Чего хочет женщина, того хочет Бог. Поэтому если женщина хочет, чтобы ей игрались, как ей вздумается, она этого обязательно добьется.
      >Не ёрничайте.
      
      Не ерничаю.
      Если женщина хочет, чтобы ей игрались, как ей вздумается, она этого обязательно добьется. Потому что чего хочет женщина, того хочет Бог.
      
      >Просто имейте мужество признаться в собственных пороках.
      
      Я только это и делаю. В смысле, признаюсь в собственных пороках. Как на духу. Если вы не заметили.
      
      >Нет, не мне, я не священник.
      
      И это правильно.
      
      >А хотя бы самому себе.
      
      И это тоже правильно
      
      >> >Вы называете воспитанием наглое и циничное использование!
      >> Такова селяви.
      >Грязная отговорка.
      
      Как и селяви.
      
      >Направленная на то, чтобы трусливо сбросить с себя ответственность за собственные деяния.
      
      Наоборот. Чтобы ее (ответственность) на себя взять.
      Селяви такова? Такова. Заслужил то, что получил? Заслужил. Получил то, что заслужил? Получил. И никто тебе ни в чем не виноват. Кроме тебя самого. Потому что такова селяви.
      
      >> А я и не скребу. В отличие от некоторых. Если вы не заметили.
      >Вы настолько уверены в собственной безнаказанности
      
      Я уверен, что каждый получает то, что заслужил. ВСЕГДА. В том числе (и в первую очередь) я сам. Потому что пришел к этому выводу САМ. На основе СОБСТВЕННЫХ размышлений и обобщений. Потому что мне есть что забыть.
      
      >считаете, что Вам за использование женщин ничего не будет?
      
      НЕ считаю.
      Знаю ЧТО будет. И готов к этому. И даже РАД. Потому что они (женщины) будут использовать меня ТАК, как их использую я. По определению (потому что мир - это зеркало).
      
      >Ошибаетесь!
      
      Бывает. А куда денешься.
      Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
      
      >На том или на этом свете придётся расплачиваться.
      
      Всем нам придется однажды расплачиваться.
      
      >> >Вы хотите освободиться от зомбирующего влияния того социума.
      >> И вам того же искренне желаю.
      >И стать рабом собственных похотей и пороков?
      
      Какой смысл освобождаться, если тут же снова станешь рабом?
      
      >Нет, спасибо!
      
      Вот и я о том же.
      Если уж освобождаться, так НАСОВСЕМ.
      Раб - он РАБ и есть. Не важно чей.
      Впрочем, я вам это уже говорил в позапрошлый раз.
      >>>>>Но хуже всего быть рабом микросоциума или другого человека.
      >>>>Хуже всего быть РАБОМ. Не важно чьим.
      Поэтому НАДО освобождаться. НАСОВСЕМ.
      
      >Пожелайте это кому-нибудь другому.
      
      Желаю этого ВАМ.
      Потому что человек рождается свободным. И уходит из этого мира, ОСВОБОЖДАЯСЬ. Так почему бы не пожить свободным в промежутке между этими событиями?
      Впрочем, это вопрос ЛИЧНОГО выбора.
      Для чего нам и дана СВОБОДА воли.
    78. Вербовая Ольга 2009/03/05 13:40 [ответить]
      > > 77.Шушаков Олег Александрович
      > >>>Вы что, ни разу не видели несчастную жену, ночами не спящую оттого, что мучается вопросом: где мой муж и с кем?
      > >>Ни разу не видел. Со мной они этим вопросом не мучались. Наверное, некогда было.
      > >А может, она просто умело скрывала свои страдания?
      > Может. Женщины много чего умеют.
      Ваш цинизм в отношении собственной жены ничем нельзя оправдать.
       > >Вы пытаетесь убедить себя, что используя женщин, делаете для них благо.
      > Не пытаюсь.
      > Делаю.
      Извините, но это подло и жестоко. И если Вы считаете, что это повод для гордости, это Вас ни в коей мере не красит. Мужчина (если он действительно Мужчина, а не животное, самец) будет гордиться тем, что сделал счастливой одну женщину, свою возлюбленную. А не тем, что уложил в койку многих женщин.
      > >Чтобы успешно освободиться от чувства вины, внушённого якобы социумом.
      > А для этого (чтобы успешно освободиться) ВСЕ средства хороши.
      Абсолютно все? Даже если из-за них погибнут миллионы? Я, конечно, понимаю, что нужно любить себя, но не до такой же степени! Самовлюблённость и нарциссизм ещё никого не красила.
      > В том случае, если они не вызывают чувства вины от того, что их (эти средства) применяют.
      Если совести у человека нет, то и чувства вины не будет.
      > Животное гадким не может быть по определению (потому что БОЖЬЯ тварь, то бишь, творение).
      А кошка что, не Божья тварь???
      > >>Женщина - друг человека!
      > >Друг человека - собака.
      > Совершенно верно. Собака тоже друг человека.
      В таком случае мне очень жаль Вашу жену. Худшее для женщины, когда собственный муж воспринимает её как собаку.
       > > женщина - человек не меньший, чем вы, мужчины.
      > Вы в этом уверены?
       > А если еще немного подумать?
      Уверена на все сто. И думать как Вы я не собираюсь. Нравится Вам это или нет.
      > Чего хочет женщина, того хочет Бог. Поэтому если женщина хочет, чтобы ей игрались, как ей вздумается, она этого обязательно добьется.
      Не ёрничайте. Просто имейте мужество признаться в собственных пороках. Нет, не мне, я не священник. А хотя бы самому себе.
      > >Вы называете воспитанием наглое и циничное использование!
      > Такова селяви.
      Грязная отговорка. Направленная на то, чтобы трусливо сбросить с себя ответственность за собственные деяния.
      > А я и не скребу. В отличие от некоторых. Если вы не заметили.
      Вы настолько уверены в собственной безнаказанности, что считаете, что Вам за использование женщин ничего не будет? Ошибаетесь! На том или на этом свете придётся расплачиваться.
      > >Вы хотите освободиться от зомбирующего влияния того социума.
      > И вам того же искренне желаю.
      И стать рабом собственных похотей и пороков? Нет, спасибо! Пожелайте это кому-нибудь другому.
    77. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/03/04 14:53 [ответить]
      > 76.Вербовая Ольга
      >> 75.Шушаков Олег Александрович
      >>А если человек чего-то боится, значит, он НЕ свободен.
      >А если он абсолютно ничего не боится, значит, он олигофрен.
      
      Совершенно верно.
      
      >страх необходим для существования не только человека, но и животного. Иначе особь будет съедена первым же хищником.
      
      Совершенно верно.
      
      Однако я говорил не о том, что надо НИЧЕГО не бояться. А о том, что если человек чего-то боится, значит, он НЕ свободен
      
      >>Учения - ложь. По определению (потому что являются мыслью изреченной).
      >И из этого делаем вывод - Земля не круглая и не вертится.
      
      Из этого делаем вывод - вы изрекли свою мысль и, следовательно, солгали.
      
      >> самое ценное на земле - жизнь человеческая. И прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно.
      >А также чтобы не было мучительно стыдно.
      
      Стыдно - не стыдно, достойно - не достойно, смешно - не смешно.
      Смешно.
      
      >>>А что тогда НЕ манипуляция?
      >>ЛЮБОВЬ. Которая просто так. А не по-умному.
      >И как Вы себе это представляете?
      
      Не представляю.
      А как сердце подсказывает, так и живу.
      
      >> А просто потирают руки (мысленно) и молча ждут. Когда овощ созреет. И сам в койку свалится.
      >Если любят, подождут.
      
      Это не любовь, а - манипуляция.
      
      >От этого ни руки, ни 'главный инструмент' не отвалятся.
      
      Зря вы так. ЭТИМ занимаются и женщины тоже. Если у них длительное время нет партнера для секса.
      
      >>>Не знаю как для Вас, но рекомендую в любом случае не судить всех по себе.
      >>Не знаю, как для вас, а я никогда ничего никому не рекомендую. В том числе НЕ рекомендую кому-то что-то рекомендовать. Или советовать.
      >Здрасте пожалуйста! Я ж повторяю ВАШИ слова.
      
      А вы лучше учитесь СВОИМИ словами излагать СВОИ мысли.
      
      >>Для того чтобы дети появлялись, мозги не нужны. А даже вредны.
      >А для того, чтобы этих детей воспитать и поставить на ноги?
      
      Снова-долодом.
      Я ведь уже говорил об этом (см. пост 55).
      МОЛОДЫЕ люди - глупые ВСЕ. И юноши, и девушки.
       Во-первых, потому что еще не успели набраться ума-разума. По молодости лет. Во-вторых, потому что полученный опыт не успели осознать. Из-за недостатка времени. И мозгов. Опять же по молодости лет. И, в-третьих, потому что это состояние (в смысле, глупость) обусловлено биологической задачей продолжения вида, возложенной на молодых людей природой.
      
      Чтобы родить ребенка мозги не нужны. Скорее, наоборот. В трезвом уме и твердой памяти никто не возьмет на себя такую обузу.
       А вот, для того чтобы поставить ребенка на ноги, мозги уже необходимы. А также для того, чтобы выжить в этом жестоком мире и вырастить ребенка. Поэтому к 30-32 годам большинство людей обзаводится мозгами. Или хотя бы их подобием.
       Кстати, именно поэтому ранние браки обычно и распадаются.
       Пожили, родили ребенка или несколько (кто, сколько успел), повзрослели. ПОУМНЕЛИ. И очнулись. И ужаснулись тому, КТО оказался рядом. И разбежались.
       Или не смогли. По разным причинам.
       Этих жальче всего. Потому что мыкаться им всю оставшуюся жизнь придется. Которая пропала. В смысле, жизнь. Потому что наполнится ложью. И тоской. По несбывшейся любви.
      
       Впрочем, отсутствие любви в жизни, как раз, самая обычная вещь. Потому что социуму любовь НЕ НУЖНА. А даже, наоборот - ВРЕДНА. Для социума.
       Поясняю свою мысль.
       Брак - институт СОЦИАЛЬНЫЙ. И возник одновременно с частной собственностью. На средства производства. В том числе, на средства производства людей.
       Мужчина способен оплодотворить НЕЛЮБИМУЮ женщину. Если разгорится похоть. Женщина способна родить ребенка от НЕЛЮБИМОГО мужчины. Потому что так устроен ее организм.
       Впрочем, если бы женщины рожали только от любимых мужчин, человечество уже вымерло бы. Как это ни печально.
       Любовь приходит в жизнь многих людей. НО. Муж (или жена) в подавляющем большинстве случаев здесь НИ ПРИ ЧЕМ. Вот почему любовь для социума ОПАСНА. И нежелательна.
       Потому что приводит к распаду семьи - ячейки общества. А обществу нужны новые батарейки. Поэтому социум любовь отвергает. И губит при любой возможности.
      
      >>Природа мудра. Если бы люди были в 18 такие же умные, как в 32, человечество давно уже вымерло бы.
      >Не вымерло бы.
      
      Вымерло бы.
      
      > мудрые люди, прежде чем лечь в койку без средств защиты, приняли бы осознанное решение заиметь ребёнка.
      
      Никто в трезвом уме и твердой памяти на это не пойдет. В детородном возрасте.
      Разве что под занавес - с перепугу (чтобы не остаться в старости в одиночестве).
      
      Старики обесточены социумом. Они любят возиться с детьми только потому, что вампирят их энергию.
      Кстати именно поэтому в самые голодные и кризисные годы учителя, получая копейки, из школы не уходили. Потому что привыкли купаться в волнах детской энергии. Прожить впроголодь можно. За счет дачи и огорода. А прожить без энергии - нельзя.
      
      > полюбила с первого взгляда, легла в койку, а потом ох, ах, я беременна, что делать? Рожать?
      
      Именно! Потому что дети должны рождаться от любви.
      
      >Нет, надо доучиться,
      
      Кому надо? Социуму?
      
      >да и средств маловато.
      
      Средств НИКОГДА не бывает многовато.
      
      >Придётся делать аборт.
      
      Это убийство. Одно из САМЫХ подлых.
      
      >А если по каким-то причинам невозможно, доносить, родить и отдать в детдом.
      
      Уж лучше в детдом. Чем убивать.
      
      >Или просто выкинуть в мусоропровод, чтоб не мешал спокойной жизни.
      
      Слыхал о таких.
      БОГ простит их, если они покаются. Но САМИ себя они не простят НИКОГДА. И будут наказывать себя САМИ до тех пор, пока не накажут смертью. Но не простой смертью, а мучительной. Потому что меньшее их не утешит.
      
      >>В 18 лет молодые люди не многим умнее, чем в 14. А о том, КАК воспитывать детей узнают только, когда у них появляются внуки. И это в лучшем случае. В смысле, не часто.
      >Так и я о том же, что не нужно заводить детей так рано.
      
      Вот и я о том же.
      Что, были бы умные - не заводили бы. Причем, не только рано. Но и поздно.
      И человечество вымерло бы.
      
      >И прыгать сразу в постель, пусть даже от большой любви, тоже.
      
      А это ваше право. Если вам любовь не нужна, так и не прыгайте.
      
      >Сначала набраться ума, а потом уже и рожать.
      
      Ага. Сейчас.
      Я же сказал. Никто в трезвом уме и твердой памяти на это не пойдет. В детородном возрасте. Разве что под занавес - с перепугу (чтобы не остаться в старости в одиночестве)
      
      >Лучше долго искать суженого, чем долго горевать о неудачном выборе.
      
      Совершенно верно.
      
      >>Я же сказал (см. предыдущий пост): если бы социуму было нужно, он мог бы легко урегулировать этот вопрос, разрешив подросткам трудовую деятельность (с положенными по возрасту ограничениями и компенсациями). Другой путь - помощь родителей. Которые и так довольно часто содержат своих деток почти до старости
      >А как же обучение в институте, прежде чем встать на ноги и приобрести профессию?
      
      Институт профессию не дает. Институт дает корки. ТОЛЬКО корки.
      Профессию дает профессиональная деятельность.
      
      >сидеть на шее у родителей, знаете ли, старикам и так тяжело.
      
      Старикам?
      Ну, это уж слишком!
      Если мама родит в 15, и дочь тоже (если последует маминому примеру, и ТОЖЕ не будет рожать ДО брака, а родит только в 15), то этой 'бабушке' будет всего лишь 30 лет.
      
      >>Разрешение ранних браков, во-первых, сняло бы вопрос о подростковом сексе (потому что запретный плод сладок, а когда разрешено, то не очень-то интересно, тем более что придется жениться). А во-вторых, огромное количество людей не страдало бы неврозами, связанными с запретом на сексуальные отношения в период ожидания (от 14 до 18) и было бы гораздо счастливее в браке.
      >Продолжу Вашу мысль: вместо неврозов ожидания огромное число людей страдало бы от необратимых изменений половой системы.
      
      В огороде - дядька, в бузине - Киев.
      
      >ранние связи могут привести к отклонениям в развитии ещё не до конца сформировавшихся половых органов.
      
      В 14 лет вторичные половые признаки у ДЕВУШЕК уже сформированы. По определению (потому что девочки становятся девушками).
      Я имею ввиду ДЕВУШЕК. А не девочек. То есть особей женского пола, в половые связи еще не вступавших, но к ним готовых. И к зачатию ребенка ТОЖЕ готовых. Так как у них уже установился цикл (извините за физиологизм).
      
      >Кстати, знаете, от чего умерла Эвита Аргентинская?
      
      Если вы о Марии Эве Дуарте де Перрон, то она умерла от рака матки.
      
      Раковые клетки имеются у ВСЕХ людей. Этот механизм самоубийства заложен в нас природой. И может быть включен нашим подсознанием в ЛЮБОЙ момент. В смысле, в тот, когда оно (подсознание) соберется отчалить.
      Для того чтобы начал развиваться рак, подсознание инициирует негативные эмоции большой силы. Человек испытывает длительное чувство негодования и обиды. При этом происходит интенсивное скрытое, либо окрашенное горем и печалью, пожирание самого себя. Человек несет в себе ненависть. Которая его и убивает. В итоге.
      
      А иногда человек получает рак потому, что вступает на ЧЕРНЫЙ путь. То есть путь, который ведет ЕГО (этого и только этого конкретного человека) к гибели.
      Эвита баллотировалась в вице-президенты Аргентины. Но ее подсознание, судя по всему, было против. А поскольку ее сознание было очень сильным и ни с какими доводами считаться не желало, ее подсознанию остался лишь один способ настоять на своем - отчалить.
      
      >>А если между ушами пока еще то же самое, что между ногами? В смысле, ничего особенного.
      >Тогда ей можно только посочувствовать, ибо думать ей тогда просто нечем.
      
      Вот и я о том же.
      
      >>>Зачем тогда порядочному мужчине с ней связываться?
      >>Почитайте Фрейда.
      >Кстати, прежде чем почитать его, хотела спросить: а если мужчина стремится уложить в койку как можно больше шлюх, чем он лучше них?
      
      Ничем.
      Во всяком случае, САМ так считает. Потому что плохо к себе относится.
      
      >>Война - любимое развлечение социума.
      >>Как говорится, кому - война, а кому - мать родна.
      > Она - мать родна тем, кто любит убивать людей. А сами во время боевых действий отсиживаются в штабе.
      
      Людей любят убивать не только те, кто отсиживается.
      
      >>> цель оправдывает средства
      >>Еще один из базовых принципов социума.
      >Однако жить ли самому по этим принципам или нет - индивид должен сам для себя определить. Если он думающее существо, а не безликий зомби.
      
      Совершенно верно.
      Но, увы, ВСЕ люди зомбированы. Социумом. Потому что противостоять воздействию социума НЕ способны. Без специальной подготовки.
      
      >>>это отвратительный макиавелизм
      >>Макиавелли - талантливейший теоретик-управленец своей эпохи. И не только своей.
      >А чем он лучше Бруно?
      
      Не лучше и не хуже.
      А умнее. И талантливее.
      
      >>Что касается поговорки 'Цель оправдывает средства' (Finis sanctiflcat media):
      >>На самом деле, это изречение принадлежит иезуиту Эскобару и является девизом ордена иезуитов и соответственно основой их морали
      >Охотно верю. Только чем Макиавелли лучше Эскобара, если подхватил его лозунг?
      
      Не лучше. И не хуже.
      А умнее. И талантливее.
      Кроме того, Макиавелли ни чьих лозунгов не подхватывал.
      Прежде чем навешивать ярлыки и клеветать на кого-то, для начала хотя бы перелистайте его сочинения.
      http://www.lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/gosudar.txt
      
      >>С точки зрения социума 'благополучная' семья - это такая семья, в которой чувство долга (то бишь, чувство перманентной вины) по отношению стадам различного уровня (семья, трудовой коллектив, партия, отечество, 'истинное' вероучение, все человечество) превалирует над всеми остальными чувствами. Это чувство вины внушается 'благополучными' родителями своим 'благополучным' детям с малолетства. Таким образом, социум самоподдерживается и сам себя тиражирует.
      >А что, по-Вашему, является благополучной семьёй?
      
      Та, в которой отношения построены не на долгах и обязанностях или дружбе-не дружбе, а на ЛЮБВИ. То есть, если она (семья) создана Богом сужеными друг другу мужчиной и женщиной.
      
      >>>Вы что, ни разу не видели несчастную жену, ночами не спящую оттого, что мучается вопросом: где мой муж и с кем?
      >>Ни разу не видел. Со мной они этим вопросом не мучались. Наверное, некогда было.
      >А может, она просто умело скрывала свои страдания?
      
      Может. Женщины много чего умеют.
      
      >>>Или не видели женщин, которые долгие годы "замужем наполовину"?
      >>Видел. Не раз. Точнее практически ни разу не видел, чтобы было по-другому. Увы.
      >Зачем тогда приумножать число женщин, которые 'замужем наполовину'?
      
      А я и не преумножаю.
      
      >>Если бы были НЕ довольны, жили бы по-другому.
      >Опять самооправдание.
      
      Нет. Опять - констатация.
      
      >Вы пытаетесь убедить себя, что используя женщин, делаете для них благо.
      
      Не пытаюсь.
      Делаю.
      
      >Чтобы успешно освободиться от чувства вины, внушённого якобы социумом.
      
      А для этого (чтобы успешно освободиться) ВСЕ средства хороши.
      В том случае, если они не вызывают чувства вины от того, что их (эти средства) применяют.
      
      >>>Такие "мужчины" (даже мужчинами назвать язык не поворачивается) хуже мартовских котов.
      >>Хуже мартовских котов животных не бывает.
      >'Самое гадкое животное - это человек'.
      
      Человек - это человек.
      А животное - это животное.
      Животное гадким не может быть по определению (потому что БОЖЬЯ тварь, то бишь, творение).
      Человек может быть гадким. Потому что Бог дал ему свободу воли. И он МОЖЕТ быть гадким, если ему этого хочется. Но при этом все равно остается хомо сапиенсом. То бишь человеком. А не животным. По определению (см. выше).
      
      >>Женщина - друг человека!
      >Друг человека - собака.
      
      Совершенно верно. Собака тоже друг человека.
      
      > женщина - человек не меньший, чем вы, мужчины.
      
      Вы в этом уверены?
      А если еще немного подумать?
      
      >>>А не игрушки, которыми можно играть как вздумается.
      >>Если женщина хочет, чтобы ей игрались, как ей вздумается, она этого обязательно добьется. Потому что, чего хочет женщина, того хочет Бог.
      >Не ёрничайте.
      
      Не ерничаю.
      
      Чего хочет женщина, того хочет Бог. Поэтому если женщина хочет, чтобы ей игрались, как ей вздумается, она этого обязательно добьется.
      
      >>Мужчин воспитывают женщины. В 'благополучных' семьях, в ясельках и детских садиках, в школах и ВУЗах, в ночных клубах и бардаках. Мамы и бабушки, няньки и гувернантки, воспитательницы и преподавательницы, жены и любовницы, а также проститутки, шоузвездочки, журналистки и пр. и пр. Несть им числа, короче говоря.
      >Воспитывают?!
      
      Совершенно верно.
      
      >Вы называете воспитанием наглое и циничное использование!
      
      Такова селяви.
      
      > от того, что бледную поганку назовут 'белой радостью', она поганкой быть не перестанет. И отравиться 'белой радостью' можно с той же лёгкостью, что и бледной поганкой.
      
      Совершенно верно.
      
      >>>Сегодня Вы используете, а завтра использует Вас.
      >>Еще один из базовых принципов социума.
      >Пускай базовый принцип, но Вам-то зачем скрести на хребет?
      
      А я и не скребу. В отличие от некоторых. Если вы не заметили.
      
      >Вы хотите освободиться от зомбирующего влияния того социума.
      
      И вам того же искренне желаю.
      
      >>>>Это НЕ фантастика. Это окружающая действительность. А кибер-панкеры переносят ее в будущее. И отвлекают людей от этой действительности.
      >>>Скорее дают понять, куда мы катимся.
      >>Скорее подталкивают, чтобы мы туда скатились.
      > Мама говорит ребёнку: не ходи туда, там скользко - упадёшь. Ребёнок не слушается - идёт. Поскользнувшись, падает. Вывод - мамаша его специально подталкивала, чтобы он упал.
      
      Если ребенок назло маме отморозил нос, мама не виновата.
      Во-первых, потому что НЕТ вины, а есть причины и следствия.
      Во-вторых, потому что она предупреждала, но ребенок ее НЕ послушался.
      В-третьих, потому что нос ребенок отмораживал НАЗЛО. Вот и получил то, что заслужил.
      
      >>Пуганая ворона куста боится.
      >>И, кстати, правильно делает.
      >Вы знаете, каково это - жить в постоянном страхе?
      
      А мне зачем?
      
      >>Если это 'мавры', то они, скорее всего, уже умерли.
      >То-то и оно, что Вы даже не знаете, 'мавры' это или нет.
      
      Исходя из контекста вашего поста - самые настоящие мавры. Следовательно, скорее всего, уже умерли.
      
      >>>>Быть в меньшинстве ГЛУПО.
      >>>А быть в стаде, идеалов которого не разделяешь - ещё глупее.
      >>БЫТЬ в стаде - ВСЕГДА глупо.
      > А быть одиночкой, скажете, вообще глупость несусветная.
      
      Я уже говорил. Но так и быть повторю. Еще раз. Специально для вас:
      Человек рождается в одиночку. И умирает в одиночку.
      Однако ЖИТЬ в одиночку человек НЕ может. По определению (потому что человек это биоСОЦИАЛЬНОЕ существо).
      
      >Тогда вопрос: а как быть? И вообще: быть или не быть?
      
      На этот вопрос пытался ответить Шекспир. Но так и не смог.
      Быть иль не быть - вот в чем вопрос.
      Что благороднее: сносить удары
      Неистовой судьбы - иль против моря
      Невзгод вооружиться, в бой вступить
      И все покончить разом...
      
      Пройти мимо этой ВЕЧНОЙ темы я тоже не сумел. Как, впрочем, и ответить.
      ...Престранно
      Устроен мир! Таланты беззащитны
      От дураков с набитою мошной,
      И помыкает нувориш любой
      Художником...
      Иль стать холуем сытым?
      И рисовать, что скажут, так, как скажут?..
      Чего изволите-с? Один момент-с!
      Я только приготовлю постамент-с!..
      Да, это хуже девки на продажу!
      Так, что же делать? Ведь, судьба - не тётка!
      Бороться? Сдаться? Драться? Отступить?
      Как поступить мне? Быть или не быть?!
      Вопрос наотмашь! Как витая плётка!
      Терпеть нужду, свободным оставаясь,
      Иль в золоте, продавшись, утонуть?!
      Дай разума мне, Боже, выбрать путь,
      И сил, что б им идти, не сомневаясь!
      Я искушён. Готов продать свободу
      За пригоршню сверкающих монет.
      Где силы взять? Надежды больше нет!
      И жизнь всё тяжелее год от году!
      
      Одним словом, 'думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь'.
      То бишь, это вопрос ЛИЧНОГО выбора. Для чего Бог и дал человеку СВОБОДУ воли.
      
      >>Не думал, а надеялся. Что 'скорбный труд' не пропадет. И папа однажды пожалеет о содеянном. И извинится. Папа пожалел о содеянном. И извинился. А потом отряхнулся и дальше пошел.
      >Вот видите! Стало быть, сбылось то, что хотел Бруно.
      
      Кто бы сомневался.
      Потому что в жизни всегда так. Сначала внесите плату. А потом получите. То, за что заплатили.
      
      >>Иисус искушению не поддался. Человеков простил, потому как они не ведают, что творят. И пошел на крест.
      >Иисус многое людям прощает.
      
      Бог прощает людям ВСЕ. В отличие от людей.
      
      >Но это не значит, что можно и нужно злоупотреблять Его терпением.
      
      А это вопрос ЛИЧНОГО выбора. Для чего Бог и дал человеку СВОБОДУ воли.
      
      > Еретиков, думаю, Христос тоже простил, потому что и они не ведают, что творят.
      
      Перед БОГОМ еретиков НЕТ.
      Это изобретение социума. Который делит стадо на чистых и нечистых, неверных и правоверных, чтобы ловчее с ними расправляться.
      
      >>> Что должен делать солдат, которому командир дал приказ изнасиловать мирную горожанку и при этом подставить полковника (а то и генерала)?
      >>Принять меры к аресту этого 'командира'. Отдавшего преступный приказ. А в боевой обстановке - применить оружие.
      >Вот Вы и ответили на вопрос, что должен делать монах, которому повелели сжечь кого-то. Предать анафеме того, кто повелел.
      
      Опять у вас бузина в дядьке.
      
      Монах - это не СОЛДАТ, а священник. Это, во-первых.
      Во-вторых, он выполняет не чье-то повеление, а ПРИГОВОР.
      В-третьих, приговор к аутодафе выносит СУД на основе существующих законов. То есть преступным этот приговор НЕ является. По определению (потому что - является ЗАКОННЫМ приговором).
      
      >А что должен делать наёмный работник на фирме, если шеф повелел надуть клиента? Если этот работник человек порядочный.
      
      Написать заявление об уходе.
      Как это сделал, например, я. Когда передо мной встал такой выбор.
      И предупредить клиента. О том, что его хотят надуть.
      
      >>Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки
      > Надеюсь, если я скажу, что Сталин разрушал веру в душах людей, Вы не станете кричать: клевета?
      
      Не кричал и не собираюсь. В отличие от вас.
      Напомню начало цитаты:
      Законодательство нашей страны таково, что каждый гражданин имеет право исповедывать любую религию. Это дело совести каждого. Именно поэтому и провели мы отделение церкви от государства. Но, проведя отделение церкви от государства и провозгласив свободу вероисповедания, мы вместе с тем сохранили за каждым гражданином право бороться путем убеждения, путем пропаганды и агитации против той или иной религии, против всякой религии.
      См. подробнее: Сталин И.В. Собр. соч. т.10 с. 132
      'КАЖДЫЙ гражданин ИМЕЕТ право исповедывать ЛЮБУЮ религию. Это дело совести КАЖДОГО'.
      Если она есть, конечно
      
      Партия ВЕЛА антирелигиозную пропаганду. Сталин НЕ разрушал веру.
      Более того именно к православной вере он обратился в самый трудный час для России.
      
      >>Не передергивайте. Я не говорил использовать КОГО-ТО. Я сказал: не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях. То есть, использовать не кого-то, а ЗАКОНЫ.
      >Одно от другого неотделимо.
      
      Совершенно верно. Для ОБЫЧНЫХ людей. Которых зомбировал социум.
      
      >Если использовать законы стада в своих целях, автоматически используешь и тех, кто этому стаду принадлежит.
      
      Точнее, воспользоваться тем, что эти ЗАКОНЫ кем-то управляют.
      
      >>Для того чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ законы стада в СВОИХ целях (а не ЖИТЬ ими, подчиняясь этим законам и реализуя цели стада), надо от зомбирующего влияния стада (социума) освободиться.
      >Иными словами, Вы предлагаете отбросить мораль за ненужностью, как предлагал Ницше, и делать только то, что хочешь.
      
      Не предлагаю отбросить мораль.
      Предлагаю делать то, что ты хочешь САМ, а не то, что социуму хочется, чтобы ты хотел.
      
      >>>О госзаказе, согласно которому Минобразования и Минкульт обязаны хвалить Сталина.
      >>Первый раз слышу.
      >>Вы не могли бы указать дату и номер руководящего документа по этому вопросу?
      >В том-то и дело, что официальных документов не дали.
      
      А вы загляните в ГАРАНТ и поищите САМИ.
      
      А если вам лень или не хочется, то, специально для вас привожу парочку цитат из ОФИЦИАЛЬНОГО документа о госзаказах:
      1. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона 'О размещении заказов на поставки товаром, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд' от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).
      2. В соответствии со статьей 5 вышеупомянутого Федерального Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).
      3. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеупомянутого Федерального Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
      4. В соответствии с пп. 1-3 статьи 16 вышеупомянутого Федерального Закона
      1.Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов (далее - официальное печатное издание), а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов (далее также - официальный сайт).
      2.В случае если у муниципального образования нет официального сайта, муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование.
      3.Размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом.
      
      >На бумаге - одно, а на деле - другое. Негласное давление - так сказать.
      
      За соблюдением федерального законодательства по госзаказу следят контрольно-счетная палата, казначейство и прочие компетентные органы, а также всевозможные общественные организации. И поверьте, ни один госзаказ НЕГЛАСНО размещен быть НЕ может. Дураков нет. Извините.
      
      >>Однажды, сидя под деревом, Будда сказал : "Каждая произнесенная мысль есть ложь". Находившиеся рядом попросили пояснить. Будда же ответил:"Каждая произнесенная мысль есть ложь... О любви произнесены миллионы слов, но они всё равно не смогут передать её сущность'.
      >Будда произнёс некую мысль, что каждая произнесённая мысль есть ложь. А так как произнесённая мысль ложь, выходит, что Будда солгал. Потому что эта мысль была им произнесена.
      
      Совершенно верно.
      За исключением одного ма-а-аленького нюанса. Будда не лгал. По определению (потому что был БУДДОЙ).
      
      >>>какой они национальности
      >>Я же сказал. Еврейской.
      >А были бы эти люди русскими, Вы бы разве по-другому к ним относились?
      
      Были среди них и русские. Мало, но были. Из песни слов не выкинешь.
      
      Но речь не об этом. А о том, что БОЛЬШИНСТВО вопиющих о сталинских репрессиях - евреи. Которые вопят, что их обижали. Точнее, не их самих, а их родственников. За то, что они - евреи. Хотя ВСЕ было НАОБОРОТ.
      
      >>>>Термин 'окупаются' предполагает возмещение понесенных затрат. А насколько оно будет полным, зависит от разных обстоятельств.
      >>>И какой будет последующая расплата за это возмещение.
      >>ВОЗМЕЩЕНИЕ затрат предполагает возмещение ЗАТРАТ. Расплата - это ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труды.
      >Виновата.
      
      Вот и я о том же.
      Надо внимательнее относиться к процессу распознавания букв. То бишь, чтению.
      
      >Я хотела сказать не расплата, а последствия. Допустим, наркокурьер...
      
      Опять в огороде - дядька.
      Или вы забыли о чем шла речь?
      Мы говорили о том, что надо МАСКИРОВАТЬСЯ. И что это затратная процедура.
      Я маскируюсь только тогда, когда считаю это необходимым.
      Потому что маскировка ВСЕГДА требует энергозатрат. Впрочем, эти энергозатраты в большинстве случаев окупаются.
      
      >>>если, ориентируясь на Ваши комментарии по поводу Эллочек-людоедок, я поняла Вас верно.
      >>Сомневаюсь.
      >Слава Богу, что я ошиблась. Не хотелось бы думать про Вас так плохо.
      
      Не хотите и не думайте.
      Вообще говоря, надо делать только то, что хочется. А то что не хочется, лучше не делать. Чтобы потом не было мучительно больно.
      
      >>Деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой. А те, кто в этой организации получают зарплату, являются предателями. По определению (потому что деятельность - предательская).
      >А если иностранной державой финансируется текстильная фабрика?
      
      А причем тут фабрика? Вы же говорили, у вас НЕкоммерческая организация.
      
      >>>>А резолюция высшего должностного лица страны у вас имеется?
      >>>>А решение Конституционного суда?
      >>>Хорошо, если они вообще станут с тобой разговаривать. А если напрочь проигнорируют?
      >>Не имеют права. В соответствии с Конституцией РФ.
      >А если им на Конституцию плевать с высокой колокольни?
      
      Говорите, да не заговаривайтесь. Ради красного словца.
      
      >>Сами найдете текст Конституции или ссылку прислать?
      > Я-то знаю, в институте изучали. Вы этим чиновникам пришлите. С пометками. А заодно не забудьте приложить некоторые статьи Уголовного Кодекса. Может, кто-то увидит, испугается.
      
      В соответствии с законом о государственной службе (его номер и дату принятия я уже упоминал) знание Конституции РФ является одним из ОСНОВНЫХ квалификационных требований к государственному служащему и регулярно проверяется во время обязательной аттестации.
      
      >>>>Понимаете, многие ваши обиженные стремятся только к тому, чтобы привлечь к себе внимание окружающих.
      >>>Это уже от безысходности.
      >> Ага. Так хочется энергии, что аж сил нету.
      >Последняя надежда, так сказать.
      
      Вот и я о том же.
      Вампиры поганые.
      
      >>Во-первых, эти ваши 'обиженные' заслужили то, что получили. В смысле, наскребли. Во-вторых, скребли потому что хотели внимания, то бишь, энергии. В-третьих, скребли до тех пор, пока не получили.
      >Тогда вопрос: а в отношении Вас когда-нибудь совершался произвол?
      
      А мне оно надо?
      
      >>>>Решения забугорного суда в России силы не имеют. Поэтому обращаться туда бессмысленно. За исключением случаев, когда человеку хочется разжечь скандал и погреться в лучах славы. Все равно какой.
      >>>Это позор не им, а тем, которые вершат произвол от имени государства.
      >>Какие громкие слова. Никак речь репетируете для очередного митинга?
      >Если мне на митинге дадут слово, обязательно последую Вашему совету. И скажу эти слова.
      
      Делайте что хотите. Это вопрос вашего ЛИЧНОГО выбора.
      
      >>>Остаётся надежда, что тем должностным лицам хотя бы перед забугорными будет стыдно.
      >>Стыдно - не стыдно, достойно - не достойно, смешно - не смешно.
      >>Смешно.
      >Вы намекаете, что чиновники давно уже потеряли совесть, и им ничего не стыдно?
      
      Я намекаю, что манипуляции типа 'стыдно - не стыдно, достойно - не достойно' на меня не действуют. А вызывают улыбку.
      
      >>Собаки хозяина любят. И дарят ему любовь. А кошки не любят никого. Даже себя. А людьми пользуются как батарейками. Высасывают их.
      >А Вы почём знаете, любят ли кошки или нет?
      
      Неоднократно наблюдал за поведением кошек в различных ситуациях. А также за совместным проживанием людей и кошек. Кроме того, читал различную литературу. По различным вопросам. В том числе, связанным с психологией.
      
      >умеете читать кошачьи мысли.
      
      Это не так сложно, как вам кажется.
      
      >> кошки ГАДЯТ. В сортире. А уборщицы (которые считают себя хозяйками, а на самом деле просто уборщицы) за ними убирают. В сортире.
      >Так и скажите, что не любите кошек потому, что за ними приходится убирать сортир.
      
      Я так и сказал. Что это одна из причин. Из-за которой люди кошек НЕ любят. Хотя и боятся это признать.
      
      >Для этого совсем необязательно придумывать, что они мол, олицетворение абсолютного зла и всё такое.
      
      Совершенно верно.
      Поэтому я и НЕ придумывал никакого абсолютного олицетворения и всего такого.
      
      >>>Должна предупредить: если Вы как чиновник будете нарушать права и свободы граждан
      >>А мне зачем?
      >Окей! Можно считать, мы друг друга поняли.
      
      Не уверен.
      Но если вы скажете 'ВАУ!', то подумаю над этим.
      
      >>>подвернуться.
      >>Тем хуже для них.
      >И для Вас тоже.
      
      А мне то что?
      
      >Не буду пугать
      
      Ну, так и не пугайте.
      
      > крови попортят.
      
      Мир - это зеркало.
      Кто ищет, тот наищет. Себе на орехи.
      
      >>>Непременно. Только пнуть их будет гораздо сложнее, чем кошек.
      >>Да, ладно вам. Пинают все, кто хочет. Потому что они сами этого хотят. Потому что плохо к себе относятся.
      >Могу ли я считать, что именно поэтому Вы так не любите правозащитников?
      
      О какой 'любви-не любви' идет речь?
      Вы вообще-то читаете, что я тут пишу?
      Я же говорил:
      К правозащитникам я отношусь индифферентно. Они меня не трогают, а я их. Если они не подворачиваются мне под ноги.
      
      >Потому что их пинают (в смысле, обливают грязью, арестовывают и даже убивают) чуть ли не каждый день.
      
      Каждый получает то, что заслужил.
      
      Я же сказал. Кто ищет, то наищет. Себе на орехи.
      
      >что Вы лично будете делать, если завтра президентом России станет тот же Рогинский?
      
      Это нереально.
      К счастью. Для г-на рогинского.
      Примечание: пропуск между буквами перед фамилией НЕ означает то, что вы подумали. Извините. За двусмысленность.
      
      >правозащитников пинать перестанут
      
      Это нереально.
      По определению (потому что 'право'защитники этими пинками наслаждаются и ради них лезут на рожон).
      >наоборот, их будут считать за героев
      
      Не дождетесь.
      У нас тут вам не какая-нибудь южная африка, а РОССИЯ.
      
      >>>Потому что из-за каждого пинка они раздуют такой скандал, что не приведи Господь.
      >>Да они из-за чего угодно раздуют.
      >И правильно сделают. Нечего пинать.
      
      Нечего под ноги подворачиваться.
      
      >>Только ко мне это не относится. Если вы не заметили.
      >Давно заметила. Правозащитником Вас не назовёшь даже в бреду.
      
      Благодарю за комплимент.
      
      >>> рабы Божьи.
      >>Это придумали попы. Насчет рабов божьих. Чтобы управлять стадом.
      > услышит кто-нибудь типа современного Бруно. И решит, что Вы с ним заодно.
      
      Не ерничайте.
      
      >>Кошку нельзя ЗАСТАВИТЬ ловить мышей. По определению (потому что кошку вообще нельзя заставить сделать что-либо). Ловля мышей для нее развлечение. Захочет развлечься, будет ловить. Не захочет, не будет.
      >Или захочет кушать - будет. Особенно если хозяйка её почти не кормит.
      
      У кошек хозяек НЕТ.
      Если прислуга не подчиняется, можно:
      А. Сменить прислугу.
      B. Сманипулировать прислугой.
      C. Наказать прислугу.
      D. Жестоко наказать прислугу.
      
      >>У кошки от холода есть меховая шкура. И множество мест, где можно спрятаться от мороза.
      >Вы хоть одним глазом видели нашу дачу?
      
      Не доводилось. Извините.
      
      >Покажите там хоть одно место, где кот мог бы перезимовать. А шкура не всегда спасает.
      
      Кот может перезимовать, где ему угодно. Меховая шкура отлично спасает диких котов в ЛЮБЫЕ морозы.
      
      >>Не надо строить иллюзий. Кот НЕ может быть привязан к кому-нибудь. По определению (потому что он гуляет сам по себе и НИ от кого НЕ зависит).
      >Плохо ж Вы кошек знаете!
      
      Достаточное количество раз.
      
      >>>Точно так же муж может потребовать избавиться от собаки.
      >>А вот это вряд ли.
      >Отчего же? Если муж любит только себя, вполне возможно.
      
      Если муж любит только себя, то возможно ВСЕ, что угодно.
      
      >>Да прилепится жена к мужу своему. В смысле, уйдет к нему в шалаш. Или в пещеру. Или в хижину. Или что там у него припасено для любимой.
      >А если ничего не припасено. Только квартира. Её квартира. В которой живёт также её мама.
      
      Плохо искали. В смысле, не того нашли. Или не вовремя. Это, во-первых.
      Во-вторых, дешево себя цените. То есть, плохо к себе относитесь. Поэтому и нашли не того.
      В-третьих, если мужчина не способен построить дом - это НЕ мужчина. По определению.
      
      >> Посмеюсь над этой дурой. Издевательски. То есть с особой жестокостью. Вместе с друзьями. То бишь, устрою групповое надругательство.
      >Странно слышать от верующего такие речи.
      
      'Чем дальше, тем страньше' - сказала Алиса.
      
      >>И это будет НАСТОЯЩЕЕ зеркало. Которое она САМА себе и устроила. То бишь, наскребла.
      >А Вы не задумывались о том, что групповым надругательством сами себе что-нибудь наскребёте?
      
      А что делать. Не могу же я ей отказать в таком невинном удовольствии. Которое для меня ничего не стоит.
      И вообще, чего хочет женщина, того хочет Бог.
    76. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/03/03 13:23 [ответить]
      > > 75.Шушаков Олег Александрович
      >А если человек чего-то боится, значит, он НЕ свободен.
      А если он абсолютно ничего не боится, значит, он олигофрен. Потому что страх необходим для существования не только человека, но и животного. Иначе особь будет съедена первым же хищником.
       >Учения - ложь. По определению (потому что являются мыслью изреченной). Это, во-первых.
      И из этого делаем вывод - Земля не круглая и не вертится. :-))))))))
       >А во-вторых, самое ценное на земле - жизнь человеческая. И прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно.
      А также чтобы не было мучительно стыдно. За предательство тех, кто тебе дорог (в т.ч. и выбранного тобой стада).
       >>А что тогда НЕ манипуляция?
      
       >ЛЮБОВЬ. Которая просто так. А не по-умному.
      И как Вы себе это представляете?
       > А просто потирают руки (мысленно) и молча ждут. Когда овощ созреет. И сам в койку свалится.
      Если любят, подождут. От этого ни руки, ни 'главный инструмент' не отвалятся.
       >>Не знаю как для Вас, но рекомендую в любом случае не судить всех по себе.
      
       >Не знаю, как для вас, а я никогда ничего никому не рекомендую. В том числе НЕ рекомендую кому-то что-то рекомендовать. Или советовать.
      Здрасте пожалуйста! Я ж повторяю ВАШИ слова.
       >Для того чтобы дети появлялись, мозги не нужны. А даже вредны.
      А для того, чтобы этих детей воспитать и поставить на ноги?
       >Природа мудра. Если бы люди были в 18 такие же умные, как в 32, человечество давно уже вымерло бы.
      Не вымерло бы. Потому что было бы на порядок меньше абортов, после которых девушка рискует никогда не стать матерью. И брошенных детей было бы меньше. Потому что мудрые люди, прежде чем лечь в койку без средств защиты, приняли бы осознанное решение заиметь ребёнка. А не так - полюбила с первого взгляда, легла в койку, а потом ох, ах, я беременна, что делать? Рожать? Нет, надо доучиться, да и средств маловато. Придётся делать аборт. А если по каким-то причинам невозможно, доносить, родить и отдать в детдом. Или просто выкинуть в мусоропровод, чтоб не мешал спокойной жизни.
      
       >В 18 лет молодые люди не многим умнее, чем в 14. А о том, КАК воспитывать детей узнают только, когда у них появляются внуки. И это в лучшем случае. В смысле, не часто.
      Так и я о том же, что не нужно заводить детей так рано. И прыгать сразу в постель, пусть даже от большой любви, тоже. Сначала набраться ума, а потом уже и рожать.
      
       >>Кроме того, ранние связи чреваты различными заболеваниями.
      
       >Ранние не более чреваты, чем поздние.
      Лучше долго искать суженого, чем долго горевать о неудачном выборе. Или об утраченной способности к детопроизводству. Или о загубленной психике ребёнка, которого по молодости да по глупости не так воспитал.
       >Я же сказал (см. предыдущий пост): если бы социуму было нужно, он мог бы легко урегулировать этот вопрос, разрешив подросткам трудовую деятельность (с положенными по возрасту ограничениями и компенсациями). Другой путь - помощь родителей. Которые и так довольно часто содержат своих деток почти до старости
       А как же обучение в институте, прежде чем встать на ноги и приобрести профессию? А сидеть на шее у родителей, знаете ли, старикам и так тяжело.
       >Разрешение ранних браков, во-первых, сняло бы вопрос о подростковом сексе (потому что запретный плод сладок, а когда разрешено, то не очень-то интересно, тем более что придется жениться). А во-вторых, огромное количество людей не страдало бы неврозами, связанными с запретом на сексуальные отношения в период ожидания (от 14 до 18) и было бы гораздо счастливее в браке.
       Продолжу Вашу мысль: вместо неврозов ожидания огромное число людей страдало бы от необратимых изменений половой системы. Так как ранние связи могут привести к отклонениям в развитии ещё не до конца сформировавшихся половых органов.
      Кстати, знаете, от чего умерла Эвита Аргентинская?
       >А если между ушами пока еще то же самое, что между ногами? В смысле, ничего особенного.
      Тогда ей можно только посочувствовать, ибо думать ей тогда просто нечем.
       >>Зачем тогда порядочному мужчине с ней связываться?
      
       >Почитайте Фрейда.
      Кстати, прежде чем почитать его, хотела спросить: а если мужчина стремится уложить в койку как можно больше шлюх, чем он лучше них? Такой же шлюха в мужском роде.
       >>"Война - дурная тётка, стерва она".
      
       >Война - любимое развлечение социума.
       >Как говорится, кому - война, а кому - мать родна.
       Она - мать родна тем, кто любит убивать людей. А сами во время боевых действий отсиживаются в штабе.
       >> цель оправдывает средства
      
       >Еще один из базовых принципов социума.
      Однако жить ли самому по этим принципам или нет - индивид должен сам для себя определить. Если он думающее существо, а не безликий зомби.
      
       >>это отвратительный макиавелизм
      
       >Макиавелли - талантливейший теоретик-управленец своей эпохи. И не только своей.
      А чем он лучше Бруно?
       >Что касается поговорки 'Цель оправдывает средства' (Finis sanctiflcat media):
       >На самом деле, это изречение принадлежит иезуиту Эскобару и является девизом ордена иезуитов и соответственно основой их морали
       Охотно верю. Только чем Макиавелли лучше Эскобара, если подхватил его лозунг?
       >С точки зрения социума 'благополучная' семья - это такая семья, в которой чувство долга (то бишь, чувство перманентной вины) по отношению стадам различного уровня (семья, трудовой коллектив, партия, отечество, 'истинное' вероучение, все человечество) превалирует над всеми остальными чувствами. Это чувство вины внушается 'благополучными' родителями своим 'благополучным' детям с малолетства. Таким образом, социум самоподдерживается и сам себя тиражирует.
       А что, по-Вашему, является благополучной семьёй???
       >>Вы что, ни разу не видели несчастную жену, ночами не спящую оттого, что мучается вопросом: где мой муж и с кем?
      
       >Ни разу не видел. Со мной они этим вопросом не мучались. Наверное, некогда было.
       А может, она просто умело скрывала свои страдания? Или Вы не замечали?
       >>Или не видели женщин, которые долгие годы "замужем наполовину"?
      
       >Видел. Не раз. Точнее практически ни разу не видел, чтобы было по-другому. Увы.
       Зачем тогда приумножать число женщин, которые 'замужем наполовину'? Тем более, что их и так много.
       >Если бы были НЕ довольны, жили бы по-другому.
      Опять самооправдание. Вы пытаетесь убедить себя, что используя женщин, делаете для них благо. Чтобы успешно освободиться от чувства вины, внушённого якобы социумом.
       >>Такие "мужчины" (даже мужчинами назвать язык не поворачивается) хуже мартовских котов.
      
       >Хуже мартовских котов животных не бывает.
      'Самое гадкое животное - это человек'.
       >Женщина - друг человека!
      Друг человека - собака. А женщина - человек не меньший, чем вы, мужчины.
      
       >>А не игрушки, которыми можно играть как вздумается.
      
       >Если женщина хочет, чтобы ей игрались, как ей вздумается, она этого обязательно добьется. Потому что, чего хочет женщина, того хочет Бог.
      Не ёрничайте.
      
       >>Вы задумывались, что такими действиями приумножаете число разочарованных женщин? Разочарованных главным образом в моральных качествах мужской половины человечества.
      
       >Мужчин воспитывают женщины. В 'благополучных' семьях, в ясельках и детских садиках, в школах и ВУЗах, в ночных клубах и бардаках. Мамы и бабушки, няньки и гувернантки, воспитательницы и преподавательницы, жены и любовницы, а также проститутки, шоузвездочки, журналистки и пр. и пр. Несть им числа, короче говоря.
       Воспитывают?! Вы называете воспитанием наглое и циничное использование! Короче, называйте, как хотите. Но помните: от того, что бледную поганку назовут 'белой радостью', она поганкой быть не перестанет. И отравиться 'белой радостью' можно с той же лёгкостью, что и бледной поганкой.
       >>Сегодня Вы используете, а завтра использует Вас.
      
       >Еще один из базовых принципов социума.
      Пускай базовый принцип, но Вам-то зачем скрести на хребет? Тем более, что Вы хотите освободиться от зомбирующего влияния того социума.
       >>>Это НЕ фантастика. Это окружающая действительность. А кибер-панкеры переносят ее в будущее. И отвлекают людей от этой действительности.
       >>Скорее дают понять, куда мы катимся.
      
       >Скорее подталкивают, чтобы мы туда скатились.
       Мама говорит ребёнку: не ходи туда, там скользко - упадёшь. Ребёнок не слушается - идёт. Поскользнувшись, падает. Вывод - мамаша его специально подталкивала, чтобы он упал. :-)))))))))))
       >Пуганая ворона куста боится.
       >И, кстати, правильно делает.
       Вы знаете, каково это - жить в постоянном страхе?
       >Если это 'мавры', то они, скорее всего, уже умерли.
      То-то и оно, что Вы даже не знаете, 'мавры' это или нет.
       >>>Быть в меньшинстве ГЛУПО.
       >>А быть в стаде, идеалов которого не разделяешь - ещё глупее.
      
       >БЫТЬ в стаде - ВСЕГДА глупо.
       А быть одиночкой, скажете, вообще глупость несусветная. Тогда вопрос: а как быть? И вообще: быть или не быть?
       >Не думал, а надеялся. Что 'скорбный труд' не пропадет. И папа однажды пожалеет о содеянном. И извинится. Папа пожалел о содеянном. И извинился. А потом отряхнулся и дальше пошел.
      Вот видите! Стало быть, сбылось то, что хотел Бруно.
       >Иисус искушению не поддался. Человеков простил, потому как они не ведают, что творят. И пошел на крест.
      Иисус многое людям прощает. Но это не значит, что можно и нужно злоупотреблять Его терпением. Инквизиция именно этим и занималась. Еретиков, думаю, Христос тоже простил, потому что и они не ведают, что творят.
       >> Что должен делать солдат, которому командир дал приказ изнасиловать мирную горожанку и при этом подставить полковника (а то и генерала)?
      
       >Принять меры к аресту этого 'командира'. Отдавшего преступный приказ. А в боевой обстановке - применить оружие.
      Вот Вы и ответили на вопрос, что должен делать монах, которому повелели сжечь кого-то. Предать анафеме того, кто повелел.
       >Если, конечно, это СОЛДАТ, а не наймит.
      А что должен делать наёмный работник на фирме, если шеф повелел надуть клиента? Если этот работник человек порядочный.
       > Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет
       антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков,
       потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки
       Надеюсь, если я скажу, что Сталин разрушал веру в душах людей, Вы не станете кричать: клевета?
       >Не передергивайте. Я не говорил использовать КОГО-ТО. Я сказал: не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях. То есть, использовать не кого-то, а ЗАКОНЫ.
       Одно от другого неотделимо. Если использовать законы стада в своих целях, автоматически используешь и тех, кто этому стаду принадлежит.
       >Для того чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ законы стада в СВОИХ целях (а не ЖИТЬ ими, подчиняясь этим законам и реализуя цели стада), надо от зомбирующего влияния стада (социума) освободиться.
      
      Иными словами, Вы предлагаете отбросить мораль за ненужностью, как предлагал Ницше, и делать только то, что хочешь.
       >>О госзаказе, согласно которому Минобразования и Минкульт обязаны хвалить Сталина.
      
       >Первый раз слышу.
       >Вы не могли бы указать дату и номер руководящего документа по этому вопросу?
       В том-то и дело, что официальных документов не дали. На бумаге - одно, а на деле - другое. Негласное давление - так сказать.
       >Однажды, сидя под деревом, Будда сказал : "Каждая произнесенная мысль есть ложь". Находившиеся рядом попросили пояснить. Будда же ответил:"Каждая произнесенная мысль есть ложь... О любви произнесены миллионы слов, но они всё равно не смогут передать её сущность'.
       Так-так. Значит, Будда произнёс некую мысль, что каждая произнесённая мысль есть ложь. А так как произнесённая мысль ложь, выходит, что Будда солгал. Потому что эта мысль была им произнесена.
       > >какой они национальности
      
       >Я же сказал. Еврейской.
      А были бы эти люди русскими, Вы бы разве по-другому к ним относились?
       >>>Термин 'окупаются' предполагает возмещение понесенных затрат. А насколько оно будет полным, зависит от разных обстоятельств.
       >>И какой будет последующая расплата за это возмещение.
      
       >ВОЗМЕЩЕНИЕ затрат предполагает возмещение ЗАТРАТ. Расплата - это ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труды.
      Виновата. Я хотела сказать не расплата, а последствия. Допустим, наркокурьер доставил наркотики по адресу, получил немалые деньги, но заказчик оказался не простым наркоманом, а завербованным милицией. И вот последствие - наркокурьера поймали и посадили. Затраты на дорогу и подкуп гаишников, получается, окупились, а вот последствия оказались плачевными.
       >>если, ориентируясь на Ваши комментарии по поводу Эллочек-людоедок, я поняла Вас верно.
      
       >Сомневаюсь.
      Слава Богу, что я ошиблась. Не хотелось бы думать про Вас так плохо.
       >Деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой. А те, кто в этой организации получают зарплату, являются предателями. По определению (потому что деятельность - предательская).
      А если иностранной державой финансируется текстильная фабрика? Или фирма по производству кондитерских изделий? Делаем вывод, что производство текстиля и кондитерских изделий - предательство Родины. А значит, продавать их - пособничество предателям. И носить носки, и есть конфеты - также участие в предательстве. :-))))))))))))
      
       >>>А резолюция высшего должностного лица страны у вас имеется?
       >>>А решение Конституционного суда?
       >>Хорошо, если они вообще станут с тобой разговаривать. А если напрочь проигнорируют?
      
       >Не имеют права. В соответствии с Конституцией РФ.
      А если им на Конституцию плевать с высокой колокольни?
       >Сами найдете текст Конституции или ссылку прислать?
       Я-то знаю, в институте изучали. Вы этим чиновникам пришлите. С пометками. А заодно не забудьте приложить некоторые статьи Уголовного Кодекса. Может, кто-то увидит, испугается.
       >>>Понимаете, многие ваши обиженные стремятся только к тому, чтобы привлечь к себе внимание окружающих.
       >>Это уже от безысходности.
      
       > Ага. Так хочется энергии, что аж сил нету.
      Последняя надежда, так сказать.
       >Во-первых, эти ваши 'обиженные' заслужили то, что получили. В смысле, наскребли. Во-вторых, скребли потому что хотели внимания, то бишь, энергии. В-третьих, скребли до тех пор, пока не получили.
      Тогда вопрос: а в отношении Вас когда-нибудь совершался произвол?
       >>>Решения забугорного суда в России силы не имеют. Поэтому обращаться туда бессмысленно. За исключением случаев, когда человеку хочется разжечь скандал и погреться в лучах славы. Все равно какой.
       >>Это позор не им, а тем, которые вершат произвол от имени государства.
      
       >Какие громкие слова. Никак речь репетируете для очередного митинга?
      Если мне на митинге дадут слово, обязательно последую Вашему совету. И скажу эти слова.
      
       >>Остаётся надежда, что тем должностным лицам хотя бы перед забугорными будет стыдно.
      
       >Стыдно - не стыдно, достойно - не достойно, смешно - не смешно.
       >Смешно.
      Вы намекаете, что чиновники давно уже потеряли совесть, и им ничего не стыдно? Весьма самокритично!
       >Собаки хозяина любят. И дарят ему любовь. А кошки не любят никого. Даже себя. А людьми пользуются как батарейками. Высасывают их.
      А Вы почём знаете, любят ли кошки или нет? Никак умеете читать кошачьи мысли. :-))))))
       >А кошки ГАДЯТ. В сортире. А уборщицы (которые считают себя хозяйками, а на самом деле просто уборщицы) за ними убирают. В сортире.
      Так и скажите, что не любите кошек потому, что за ними приходится убирать сортир. Для этого совсем необязательно придумывать, что они мол, олицетворение абсолютного зла и всё такое.
       >>Должна предупредить: если Вы как чиновник будете нарушать права и свободы граждан
      
       >А мне зачем?
       Окей! Можно считать, мы друг друга поняли.
       >>подвернуться.
      
       >Тем хуже для них.
      И для Вас тоже. Не буду пугать, что они Вас тогда убьют. Не убьют. Но крови попортят.
      
       >>Непременно. Только пнуть их будет гораздо сложнее, чем кошек.
      
       >Да, ладно вам. Пинают все, кто хочет. Потому что они сами этого хотят. Потому что плохо к себе относятся.
      Могу ли я считать, что именно поэтому Вы так не любите правозащитников? Потому что их пинают (в смысле, обливают грязью, арестовывают и даже убивают) чуть ли не каждый день. Тогда вопрос: а что Вы лично будете делать, если завтра президентом России станет тот же Рогинский? И правозащитников пинать перестанут, наоборот, их будут считать за героев.
      
       >>Потому что из-за каждого пинка они раздуют такой скандал, что не приведи Господь.
      
       >Да они из-за чего угодно раздуют.
      И правильно сделают. Нечего пинать.
       >Только ко мне это не относится. Если вы не заметили.
      Давно заметила. Правозащитником Вас не назовёшь даже в бреду. Извините.
       >>И рабы Божьи.
      
       >Это придумали попы. Насчет рабов божьих. Чтобы управлять стадом.
       Тихо! А то услышит кто-нибудь типа современного Бруно. И решит, что Вы с ним заодно.
       >Хуже всего быть РАБОМ.
       >Не важно чьим.
      Согласна.
      
       >>> Мало этих мавров, что ли, вокруг? Которые мигом соберутся сделать то, что от них требуется. Когда увидят ЧТО произошло с тем, кто не собрался сделать то, что требуется.
       >>Пока немало. Но потом может статься, что будет дефицит.
      
       >Дай то Бог!
       Аминь!
       >> знаете, что такое предательство?
      
       >Это не предательство. А божественная справедливость.
      Тогда я деятельность правозащитников тоже назову не предательством. А божественной справедливостью. И так же, как и Вы, не дам ни одного аргументированного объяснения.
       >Кошку нельзя ЗАСТАВИТЬ ловить мышей. По определению (потому что кошку вообще нельзя заставить сделать что-либо). Ловля мышей для нее развлечение. Захочет развлечься, будет ловить. Не захочет, не будет.
       Или захочет кушать - будет. Особенно если хозяйка её почти не кормит.
       >У кошки от холода есть меховая шкура. И множество мест, где можно спрятаться от мороза.
      Вы хоть одним глазом видели нашу дачу? Покажите там хоть одно место, где кот мог бы перезимовать. А шкура не всегда спасает.
       >Не надо строить иллюзий. Кот НЕ может быть привязан к кому-нибудь. По определению (потому что он гуляет сам по себе и НИ от кого НЕ зависит).
      Плохо ж Вы кошек знаете!
       >>Точно так же муж может потребовать избавиться от собаки.
      
       >А вот это вряд ли.
      Отчего же? Если муж любит только себя, вполне возможно.
       >Да прилепится жена к мужу своему. В смысле, уйдет к нему в шалаш. Или в пещеру. Или в хижину. Или что там у него припасено для любимой.
      А если ничего не припасено. Только квартира. Её квартира. В которой живёт также её мама.
       > Посмеюсь над этой дурой. Издевательски. То есть с особой жестокостью. Вместе с друзьями. То бишь, устрою групповое надругательство. Прилюдно.
      Странно слышать от верующего такие речи.
       >И это будет НАСТОЯЩЕЕ зеркало. Которое она САМА себе и устроила. То бишь, наскребла.
      А Вы не задумывались о том, что групповым надругательством сами себе что-нибудь наскребёте?
    75. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/03/02 12:14 [ответить]
      > 74.Вербовая Ольга
      >> 73.Шушаков Олег Александрович
      >>Референтная группа - это стадо и есть. Точнее его базовая ячейка.
      >Значит, опасался предать своё стадо.
      
      Вот и я о том же.
      А если человек чего-то боится, значит, он НЕ свободен.
      
      >>>А вот себя предать - вполне.
      >>Что он и сделал. Когда отверг Бога.
      >И сделал бы ещё раз, когда бы отрёкся от учения.
      
      Учения - ложь. По определению (потому что являются мыслью изреченной). Это, во-первых.
      А во-вторых, самое ценное на земле - жизнь человеческая. И прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно. За бесцельно отданный социуму (референтной группе, стаду, учению, тэдэ и тэпэ) ресурс. Который дан человеку не для этого.
      
      >>>Если он постоянно напоминает ей: я жду, довольно долго, а ты, такая-сякая, всё не готова, я уже истомился - то да. А если молча ждёт и даже не намекает, что пора бы уже
      >>Это манипуляция в ЛЮБОМ случае.
      >А что тогда НЕ манипуляция?
      
      ЛЮБОВЬ. Которая просто так. А не по-умному.
      Поэтому никаких ожиданий. Никаких манипуляций. Все по-настоящему. Без всяких слов. Само собой. От сердца.
      
      Вы поймите, молчаливое напряженное ожидание - это наезд гораздо круче любого нытья и уговаривания. Потому что нытью и уговариванию можно хоть что-то противопоставить. В смысле, какие-то аргументы привести. Сказать, что еще не готова, например. А когда ни о чем не просят? И даже не намекают. А просто потирают руки (мысленно) и молча ждут. Когда овощ созреет. И сам в койку свалится. Потому что устанет сопротивляться. А сопротивляться надо. Потому что - это не любовь. А манипуляция.
      
      >>Любовь НЕ может быть ПРЕВЫШЕ секса, потому что секс - это часть любви. Неотъемлемая.
      >Не знаю как для Вас, но рекомендую в любом случае не судить всех по себе.
      
      Не знаю, как для вас, а я никогда ничего никому не рекомендую. В том числе НЕ рекомендую кому-то что-то рекомендовать. Или советовать.
      Впрочем, если вы хотите учиться на собственных ошибках, то давать советы - роскошный способ этих ошибок наделать.
      
      >>Современные подростки к 14 годам физически готовы к половым контактам.
      >Физиологически - да.
      
      Вот и я о том же.
      Природа мудра и предоставляет какие-либо возможности тогда, когда эти возможности могут быть реализованы. Не раньше и не позже. А вот КАК их реализовать - это уже вопрос личного выбора. Для чего человеку свобода воли и дана.
      
      >Но они ещё не совсем осознают, что от этого появляются дети.
      
      Для того чтобы дети появлялись, мозги не нужны. А даже вредны.
      Природа мудра. Если бы люди были в 18 такие же умные, как в 32, человечество давно уже вымерло бы.
      
      >А к этому они ещё как раз-таки не готовы. Мало породить детей, надо ещё и воспитать. А как воспитывать, если сам ещё глупенький ребёнок?
      
      В 18 лет молодые люди не многим умнее, чем в 14. А о том, КАК воспитывать детей узнают только, когда у них появляются внуки. И это в лучшем случае. В смысле, не часто.
      
      >Кроме того, ранние связи чреваты различными заболеваниями.
      
      Ранние не более чреваты, чем поздние.
      
      >>Вообще говоря, создать семью в 14 лет подросток не может не потому, что не готов, а в основном по причинам экономического характера. Потому что семью надо кормить.
      >И это тоже.
      
      Я же сказал (см. предыдущий пост): если бы социуму было нужно, он мог бы легко урегулировать этот вопрос, разрешив подросткам трудовую деятельность (с положенными по возрасту ограничениями и компенсациями). Другой путь - помощь родителей. Которые и так довольно часто содержат своих деток почти до старости
      
      >Остальное - см. выше.
      
      Насчет остального - см. ниже:
      Разрешение ранних браков, во-первых, сняло бы вопрос о подростковом сексе (потому что запретный плод сладок, а когда разрешено, то не очень-то интересно, тем более что придется жениться). А во-вторых, огромное количество людей не страдало бы неврозами, связанными с запретом на сексуальные отношения в период ожидания (от 14 до 18) и было бы гораздо счастливее в браке.
      
      >>>Хорошо, если суженый. А если нет?
      >>Женская интуиция подскажет.
      >А как отличить: интуиция это или голос похоти?
      
      Интуиция подскажет.
      
      >>А чем ей думать то?
      > тем, что между ушами, а не тем, что между ногами.
      
      А если между ушами пока еще то же самое, что между ногами? В смысле, ничего особенного.
      
      >>Будет менять. И учиться на СОБСТВЕННЫХ ошибках. Пока не поумнеет. Годам к 30-32.
      >Если не наскребёт что-нибудь типа ВИЧ.
      
      Тоже вариант.
      Впрочем, вы же хотели учиться на собственных ошибках. Вот, и учитесь.
      
      >> вполне может быть, что эта женщина обычная шлюха.
      >Зачем тогда порядочному мужчине с ней связываться?
      
      Почитайте Фрейда.
       http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/unigen.php
      
      >>В любви, как на войне, все средства хороши. В том числе военная хитрость. И коварство.
      >Не опошляйте большое и светлое
      
      Большое и светлое?
      Вы о белом слоне? Или о БОЛЬШОМ белом др-р-раконе?
      
      >"Война - дурная тётка, стерва она".
      
      Война - любимое развлечение социума.
      Как говорится, кому - война, а кому - мать родна.
      
      > цель оправдывает средства
      
      Еще один из базовых принципов социума.
      
      >это отвратительный макиавелизм
      
      Макиавелли - талантливейший теоретик-управленец своей эпохи. И не только своей.
      Что касается поговорки 'Цель оправдывает средства' (Finis sanctiflcat media):
      Традиционно принято считать, что эти слова принадлежат известному итальянскому мыслителю, историку и государственному деятелю Никколо Макиавелли (1469-1527), автору известных трактатов 'Государь' и 'Рассуждения о первой декаде Тита Ливия'. Но это ошибка - в творческом наследии этого выдающегося политолога Средневековья такого выражения нет.
      На самом деле, это изречение принадлежит иезуиту Эскобару и является девизом ордена иезуитов и соответственно основой их морали
      
      >>>Или Вы, увлёкшись самокритикой, скажете, что честных мужчин не бывает?
      >>Скажу. Не бывает. В данном контексте.
      >Это намеренное самооправдание?
      
      Это констатация факта.
      
      >>Потому что эволюция штука жестокая. Мужчины, которые не обманывают женщин, реже затаскивают их в койку. Следовательно, реже оставляют потомству свои гены.
      >Зато их дети рождаются в благополучной семье, что для их последующего развития крайне важно.
      
      С точки зрения социума 'благополучная' семья - это такая семья, в которой чувство долга (то бишь, чувство перманентной вины) по отношению стадам различного уровня (семья, трудовой коллектив, партия, отечество, 'истинное' вероучение, все человечество) превалирует над всеми остальными чувствами. Это чувство вины внушается 'благополучными' родителями своим 'благополучным' детям с малолетства. Таким образом, социум самоподдерживается и сам себя тиражирует.
      
      >>Не подлец (потому что обе женщины сыты, обласканы и довольны), а дурак (потому что тратит время на этих куриц, вместо того чтобы искать СУЖЕНУЮ).
      >Да что Вы говорите?
      
      Только то, что говорю.
      
      >Вы что, ни разу не видели несчастную жену, ночами не спящую оттого, что мучается вопросом: где мой муж и с кем?
      
      Ни разу не видел. Со мной они этим вопросом не мучались. Наверное, некогда было.
      
      >Или не видели женщин, которые долгие годы "замужем наполовину"?
      
      Видел. Не раз. Точнее практически ни разу не видел, чтобы было по-другому. Увы.
      
      >Довольны!?
      
      Если бы были НЕ довольны, жили бы по-другому.
      
      Дело в том, что эти несчастные женщины очень плохо к себе относятся (потому что социум, в лице семьи и школы, это им внушил еще в детстве, чтобы вызвать у них чувство вины и манипулировать ими). Поэтому они и живут с подлецами. Чтобы СЕБЯ наказать.
      
      >Это ОН доволен, он их использует.
      
      А почему бы ему не быть довольным? Если он своим поведением удовлетворяет женскую потребность? В наказании.
      
      Жертва всегда находит СВОЕГО палача. Более того! Жертва ищет палача и не успокаивается до тех пор, пока его не найдет. Поэтому скребет на свой хребет до последнего. Пока долгожданный палач, наконец, не отыщется. Чтобы ее наказать.
      
      >Такие "мужчины" (даже мужчинами назвать язык не поворачивается) хуже мартовских котов.
      
      Хуже мартовских котов животных не бывает.
      
      >>>>Предпочитаю Эллочек. Молоды и симпатичны. И могут еще поумнеть к 30-32.
      >>> Может, поумнеют, а может, и не поумнеют. Это ж сколько лет Вам придётся ждать!
      >>А зачем ждать? В койку!
      >А Вам когда-нибудь приходило в голову, что женщины вообще-то ЖИВЫЕ люди?
      
      Женщина - друг человека!
      
      >А не игрушки, которыми можно играть как вздумается.
      
      Если женщина хочет, чтобы ей игрались, как ей вздумается, она этого обязательно добьется. Потому что, чего хочет женщина, того хочет Бог.
      
      >Вы задумывались, что такими действиями приумножаете число разочарованных женщин? Разочарованных главным образом в моральных качествах мужской половины человечества.
      
      Мужчин воспитывают женщины. В 'благополучных' семьях, в ясельках и детских садиках, в школах и ВУЗах, в ночных клубах и бардаках. Мамы и бабушки, няньки и гувернантки, воспитательницы и преподавательницы, жены и любовницы, а также проститутки, шоузвездочки, журналистки и пр. и пр. Несть им числа, короче говоря.
      
      >Кстати, помните: мир - это зеркало.
      
      Совершенно верно.
      
      >Сегодня Вы используете, а завтра использует Вас.
      
      Еще один из базовых принципов социума.
      
      >>Увы. Природа щедра на дары. Но их количество является константой. Или ум. 100%. Или красота. 100 %. Или того и другого, но так, чтобы сумма не превышала 100 %. Так что, чем умнее, тем страшнее. И наоборот.
      >А что насчёт мужчин?
      
      Мужчины - это люди. И ничто человеческое им не чуждо. Ни законы социума, ни законы природы.
      
      >>Может быть. А может и не быть. Я же говорил, что молодые мужчины не намного умнее молодых женщин.
      > чуток умнее.
      
      Вот и я о том же.
      
      >>Это НЕ фантастика. Это окружающая действительность. А кибер-панкеры переносят ее в будущее. И отвлекают людей от этой действительности.
      >Скорее дают понять, куда мы катимся.
      
      Скорее подталкивают, чтобы мы туда скатились.
      
      >>А у ЗРЕЛОГО человека этих ошибок накапливается достаточно. Для обобщений.
      >"На своём молоке обжёгся - на чужую воду дует".
      
      Пуганая ворона куста боится.
      И, кстати, правильно делает.
      
      >>> Вы знаете, кто такие Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова?
      >>А мне зачем?
      > Вы даже не знаете, что сталось с "маврами, не сделавшими своего дела".
      
      А чего тут знать?
      Если это 'мавры', то они, скорее всего, уже умерли.
      Такова селяви.
      
      >>Полным одиночкой не был даже Бруно. Наверное, это соображение грело ему душу, когда его сжигали.
      >Не знаю. Не читала его мыслей.
      
      А вы напрягите фантазию. Вы же - литератор. Отождествитесь и ощутите.
      
      >>> один известный экономист и политик сказал: быть в меньшинстве не стыдно.
      >>Быть в меньшинстве ГЛУПО.
      >А быть в стаде, идеалов которого не разделяешь - ещё глупее.
      
      БЫТЬ в стаде - ВСЕГДА глупо.
      
      >>>Но Коперник сделал хитрее. Опубликовал книгу перед самой кончиной.
      >>Не хитрее, а умнее.
      >Может, и умнее.
      >>А во-вторых, его волновала не прижизненная слава, а ИСТИНА. Поэтому он за прижизненной славой не гнался. В отличие от Бруно.
      >Ещё бы! Если за такую прижизненную славу можно отправиться на костёр, зачем она нужна? Жизнь-то дороже.
      
      Вот и я о том же. самое ценное на земле - жизнь человеческая. И прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно. За бесцельно отданный социуму (референтной группе, стаду, учению, тэдэ и тэпэ) ресурс. Который дан человеку не для этого.
      
      >>> Бруно, собственно, и имел в виду тогдашних. Современных он просто не знал.
      >>Блестящее умозаключение. Свидетельствующее о глубоком знании элементарной логики.
      >И, кстати говоря, не думал, что папа извинится.
      
      Не думал, а надеялся. Что 'скорбный труд' не пропадет. И папа однажды пожалеет о содеянном. И извинится. Папа пожалел о содеянном. И извинился. А потом отряхнулся и дальше пошел.
      
      >>Если вы об аутодафе, то монахи выполняли волю святой церкви. И совершали сожжения на основании приговора церковного суда. То есть, законно. Просто существовавшие тогда законы современному человеку кажутся слишком жестокими. Однако ТОГДА они были ОБЩЕпринятой НОРМОЙ.
      >А как же заповеди типа: ни убий? Или завещание самого Христа о милосердии?
      
      В пустыне сатана 40 дней Христа искушал. И показал ему ЧТО человеки именем Бога творить будут. На этой планете. Раем не являющейся. По определению.
      Иисус искушению не поддался. Человеков простил, потому как они не ведают, что творят. И пошел на крест.
      А люди до сих пор его заповедей не исполняют. Оттого и мучаются на этой планете. Раем не являющейся. Вместо того чтобы с Богом соединиться.
      
      >> монахи, не соблюдающие обеты, несут за это наказание перед настоятелем своего монастыря. И перед Богом. Как проворовавшиеся или нашкодившие слуги.
      >А перед Богом-то отчего?
      
      Монашеские обеты даются Богу. И ответственность за их нарушение несут перед Богом.
      
      > Что должен делать солдат, которому командир дал приказ изнасиловать мирную горожанку и при этом подставить полковника (а то и генерала)?
      
      Принять меры к аресту этого 'командира'. Отдавшего преступный приказ. А в боевой обстановке - применить оружие.
      Если, конечно, это СОЛДАТ, а не наймит.
      
      >>>Что был атеистом - не спорю.
      >>А то, что он был нигилистом и богохульником оспариваете?
      >Тоже не оспариваю.
      >А то, что Сталин был богохульником, Вы оспаривать не станете?
      
      Если вы хотите поспорить, то обратились не по адресу.
      Я не спорю. А констатирую. Если вы не заметили.
      
      Что касается мнения Сталина, то пусть он сам за себя говорит:
      Законодательство нашей страны таково, что каждый гражданин
      имеет право исповедывать любую религию. Это дело совести каждого. Именно
      поэтому и провели мы отделение церкви от государства. Но, проведя отделение
      церкви от государства и провозгласив свободу вероисповедания, мы вместе с
      тем сохранили за каждым гражданином право бороться путем убеждения, путем
      пропаганды и агитации против той или иной религии, против всякой религии.
      Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет
      антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков,
      потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки
      См. подробнее: Сталин И.В. Собр. соч. т.10 с. 132
      
      >>>>Не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях.
      >>>Другими словами, лицемерить и манипулировать?
      >>ИСПОЛЬЗОВАТЬ в своих целях.
      >Мир - это зеркало. Сегодя Вы используете кого-то, а завтра кто-то другой использует Вас.
      
      Не передергивайте. Я не говорил использовать КОГО-ТО. Я сказал: не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях. То есть, использовать не кого-то, а ЗАКОНЫ.
      
      Что касается принципа 'Сегодня Вы используете кого-то, а завтра кто-то другой использует Вас', то это один из базовых принципов социума.
      Который распространяется на вас, если вы ПРИНЯЛИ законы социума (стада) и ЖИВЕТЕ этими законами.
      
      Для того чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ законы стада в СВОИХ целях (а не ЖИТЬ ими, подчиняясь этим законам и реализуя цели стада), надо от зомбирующего влияния стада (социума) освободиться.
      
      >О госзаказе, согласно которому Минобразования и Минкульт обязаны хвалить Сталина.
      
      Первый раз слышу.
      Вы не могли бы указать дату и номер руководящего документа по этому вопросу?
      
      > мысль произнесённая, а тем более напечатанная и растиражированная есть ложь. (Ваши же слова).
      
      Это не мои слова.
      Однажды, сидя под деревом, Будда сказал : "Каждая произнесенная мысль есть ложь". Находившиеся рядом попросили пояснить. Будда же ответил:"Каждая произнесенная мысль есть ложь... О любви произнесены миллионы слов, но они всё равно не смогут передать её сущность'.
      
      >>Если все свалить на кровожадность Сталина, которого уже нет и больше НИКОГДА не будет, вместо того, чтобы понять какие социальные механизмы к привели к репрессиям, голодоморам и депортациям, их повторение НЕИЗБЕЖНО.
      >А никто и не говорит, что виноват ТОЛЬКО Сталин.
      
      Вот и славно.
      
      >Виноваты и те слепые исполнители, которые, как монахи Средневековья, послушно стреляли несчастных по темницам.
      
      Совершенно верно.
      
      > По сравнению с таким богохульством Бруно не просто отдыхает, а берёт длительный отпуск по состоянию здоровья.
      
      Совершенно верно. И не длительный, а бессрочный.
      Но это дела не меняет. Каждый несет ответственность за СОБСТВЕННЫЕ грехи. Так что неча на зеркало пенять.
      
      >>В одном из предыдущих постов (который вы благополучно проигнорировали) я уже приводил списки высшего комсостава НКВД, на три четверти состоявшего из лиц еврейской национальности.
      >А мне глубоко фиолетово
      
      Да хоть серо-буро-малиново.
      
      >какой они национальности
      
      Я же сказал. Еврейской.
      
      >Подонки - они и в Африке подонки.
      
      Совершенно верно.
      А также в америке и европе. И тэдэ. И тэпэ.
      
      >>Это и есть настоящее предательство своего народа.
      >Именно это я могу сказать про действия Сталина.
      
      Говорите, что хотите. Дело ваше.
      У вас еще все впереди. И времени для ошибок предостаточно.
      
      >>Термин 'окупаются' предполагает возмещение понесенных затрат. А насколько оно будет полным, зависит от разных обстоятельств.
      >И какой будет последующая расплата за это возмещение.
      
      ВОЗМЕЩЕНИЕ затрат предполагает возмещение ЗАТРАТ. Расплата - это ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труды.
      
      >>>Нет, просто стадо было другое.
      >>Стадо - оно стадо и есть.
      >Стадо стаду рознь.
      
      Стадо - оно стадо и есть.
      
      >>ЛЮБОЕ дело нужно социуму и только социуму.
      >>А мне нужно только то, что нужно только МНЕ.
      >Очень жаль,
      
      Сочувствую. Но ничем помочь не могу.
      
      >если, ориентируясь на Ваши комментарии по поводу Эллочек-людоедок, я поняла Вас верно.
      
      Сомневаюсь.
      Впрочем, я и не надеялся, что вы поймете. Меня. Верно.
      Может, потом. Когда-нибудь. А может, никогда-нибудь. Такое тоже бывает.
      
      >>Не 'как не отдавать свой ресурс БЕЗ халтуры', а 'как НЕ отдавать свой ресурс'.
      >Вот я и спрашиваю: как не отдавать свой ресурс, не прибегая при этом к халтуре?
      
      Я же сказал, вопрос поставлен неверно. 'Не как не отдавать свой ресурс, не прибегая при этом к ХАЛТУРЕ', а 'как НЕ отдавать свой ресурс'.
      Заведомо неверно поставленный вопрос предполагает заведомо ненужный ответ. Извините.
      
      >>>>> ВСЕ они взяточники. По определению.
      >>>>Клевета.
      >>>Ишь ты, как сразу за своих-то заступаетесь!
      >>Не заступаюсь. А констатирую. Что вы клевещете.
      >>> все правозащитники предатели по определению.
      >>Совершенно верно.
      >Клевета. Я тоже констатирую. Что Вы клевещете.
      
      Не клевещу. Ни тоже, ни как.
      Деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой. А те, кто в этой организации получают зарплату, являются предателями. По определению (потому что деятельность - предательская).
      
      >>А резолюция высшего должностного лица страны у вас имеется?
      >>А решение Конституционного суда?
      >Хорошо, если они вообще станут с тобой разговаривать. А если напрочь проигнорируют?
      
      Не имеют права. В соответствии с Конституцией РФ.
      Сами найдете текст Конституции или ссылку прислать?
      
      >>Понимаете, многие ваши обиженные стремятся только к тому, чтобы привлечь к себе внимание окружающих.
      >Это уже от безысходности.
      
      Ага. Так хочется энергии, что аж сил нету.
      
      >Оттого, что их предали те, кто действует от имени государства.
      
      Ага. А как насчет зеркала?
      Во-первых, эти ваши 'обиженные' заслужили то, что получили. В смысле, наскребли. Во-вторых, скребли потому что хотели внимания, то бишь, энергии. В-третьих, скребли до тех пор, пока не получили.
      
      >Те, которым они платят налоги и которые взамен должны защищать их. А те вместо защиты только притесняют и оббирают.
      
      Ага. Добрые люди. Подогрели, обобрали.
      
      >>Решения забугорного суда в России силы не имеют. Поэтому обращаться туда бессмысленно. За исключением случаев, когда человеку хочется разжечь скандал и погреться в лучах славы. Все равно какой.
      >Это позор не им, а тем, которые вершат произвол от имени государства.
      
      Какие громкие слова. Никак речь репетируете для очередного митинга?
      
      >Остаётся надежда, что тем должностным лицам хотя бы перед забугорными будет стыдно.
      
      Стыдно - не стыдно, достойно - не достойно, смешно - не смешно.
      Смешно.
      
      >>Это вы по молодости. А может из-за цвета волос.
      >А что с моим цветом волос не так?
      
      Также, как и у других.
      
      >>Слепые исполнители нужны ЛЮБОМУ правителю. В том числе правителю демократического государства.
      >При демократическом слепые исполнители только испортят дело.
      
      СЛЕПЫЕ портят при ЛЮБОМ.
      
      Вот, только НЕ слепых НЕ бывает. При любом. Такова уж природа социума.
      
      >>Я же говорю. Кошки пользуются людьми как прислугой. Не хозяйка, а официантка и уборщица сортира. А также батарейка.
      >Собаки пользуются точно так же.
      
      Не точно. Не также.
      Собаки хозяина любят. И дарят ему любовь. А кошки не любят никого. Даже себя. А людьми пользуются как батарейками. Высасывают их.
      
      >Правда, вместо уборщика сортира используют хозяина в качестве поводыря на прогулках.
      
      Правда.
      Потому что собаки ГУЛЯЮТ. ВМЕСТЕ с хозяином. Бегают, прыгают и радуются, что могут подарить хозяину то, что у них есть. Весь окружающий мир.
      А кошки ГАДЯТ. В сортире. А уборщицы (которые считают себя хозяйками, а на самом деле просто уборщицы) за ними убирают. В сортире.
      
      >>>и правозащитников не любите.
      >>К правозащитникам я отношусь индифферентно. Они меня не трогают, а я их. Если они не подворачиваются мне под ноги.
      >Должна предупредить: если Вы как чиновник будете нарушать права и свободы граждан
      
      А мне зачем?
      
      >подвернуться.
      
      Тем хуже для них.
      
      >Непременно. Только пнуть их будет гораздо сложнее, чем кошек.
      
      Да, ладно вам. Пинают все, кто хочет. Потому что они сами этого хотят. Потому что плохо к себе относятся.
      
      >Потому что из-за каждого пинка они раздуют такой скандал, что не приведи Господь.
      
      Да они из-за чего угодно раздуют. Потому что плохо к себе относятся.
      Только ко мне это не относится. Если вы не заметили.
      
      >>>Потому что ни тех, ни других невозможно превратить в рабов.
      >>ВСЕ люди - рабы социума.
      >И рабы Божьи.
      
      Это придумали попы. Насчет рабов божьих. Чтобы управлять стадом.
      
      БОГ дал людям СВОБОДУ выбора. Которая с рабством НЕ совместима. Если только человек сам этого не захочет (быть рабом в каком-нибудь стаде). Потому что выбор ЗА НИМ.
      
      >Но хуже всего быть рабом микросоциума или другого человека.
      
      Хуже всего быть РАБОМ.
      Не важно чьим.
      
      >> Мало этих мавров, что ли, вокруг? Которые мигом соберутся сделать то, что от них требуется. Когда увидят ЧТО произошло с тем, кто не собрался сделать то, что требуется.
      >Пока немало. Но потом может статься, что будет дефицит.
      
      Дай то Бог!
      
      >>Инстинкт. Защищать свою личную собственность.
      >То же самое можно сказать про собаку, защищающую своего хозяина.
      
      Нельзя. Потому что это совершенно РАЗНЫЕ вещи.
      Хозяйка является СОБСТВЕННОСТЬЮ своего кота.
      Собака человеку - ДРУГ.
      
      >>> Ну, держись, Пушок! Приду домой - шкуру сдеру!
      >>Лучше отдайте в хорошие руки. Какой-нибудь пожилой одинокой женщине. Которой нужен компаньон.
      > знаете, что такое предательство?
      
      Это не предательство. А божественная справедливость.
      
      > когда отдаёшь компаньона "в хорошие руки". Которого, кстати, уже отдавали в "хорошие" руки.
      
      Кот САМ выбирает себе 'хозяина'. То бишь, человека, подходящего для выполнения обязанностей сортирной уборщицы.
      
      > использовали его для ловли мышей
      
      Кота (или кошку) ИСПОЛЬЗОВАТЬ нельзя. По определению (потому что они гуляют сами по себе и НИ от кого НЕ зависят).
      
      Насчет ловли мышей. Полная чушь. Извините.
      Кошку нельзя ЗАСТАВИТЬ ловить мышей. По определению (потому что кошку вообще нельзя заставить сделать что-либо). Ловля мышей для нее развлечение. Захочет развлечься, будет ловить. Не захочет, не будет.
      
      >едва не оставили на даче в лютый мороз. Если бы мы его не забрали, умер бы от холода.
      
      У кошки от холода есть меховая шкура. И множество мест, где можно спрятаться от мороза. Буде таковой наскучит. Так что не преувеличивайте. Кошка - это животное, которое самой природой ПРИСПОСОБЛЕНО жить на природе. И в мороз, и в жару.
      
      > Вы тут говорите, что кошка - олицетворение абсолютного зла
      
      Не говорю.
      
      >и тут же предалагаете отдать эдакого монстра-кровопийцу другому человеку.
      
      Совершенно верно.
      Лучше отдать его какой-нибудь пожилой одинокой женщине. Которой нужен компаньон.
      
      > пусть одинокая женщина мучается.
      
      Ну, почему сразу мучаться? А может, пожилой одинокой женщине НУЖЕН, как раз, именно такой компаньон? В смысле, такой же как она. Который тоже никого НЕ любит. Зато любит пить кровь (то бишь, энергию) у людей. Вот и будут два сапога в одной паре.
      
      >Гуманно, ничего не скажешь
      
      Совершенно верно.
      
      >>Молодой незамужней девушке держать кота не рекомендуется. Кошку тоже не стоит. Но кот - это уже фатально. Вашего избранника (буде таковой все-таки появится, хотя девушке-владелице кота не до поисков суженого) кот сразу же возненавидит. И станет устраивать ему всякие каверзы, отстаивая свои права на владение вами.
      >А Вам не интересно, одна я живу или нет?
      
      Не интересно.
      
      >И к кому из членов семьи кот больше привязан?
      
      Не надо строить иллюзий. Кот НЕ может быть привязан к кому-нибудь. По определению (потому что он гуляет сам по себе и НИ от кого НЕ зависит).
      
      >> вы уж извините, но большинство мужчин мое индифферентное отношение к котам (и кошкам) разделяют. Может, какое-то время из любви к вам ваш избранник и будет терпеть вашего кота. Но поверьте, мужское терпение не бесконечно. А даже наоборот. Поэтому не подвергайте его дополнительным испытаниям. Притирка между молодоженами и без того не простое дело.
      >Точно так же муж может потребовать избавиться от собаки.
      
      А вот это вряд ли.
      Хотя все может быть. Есть виды собак, собаками уже не являющиеся. Потому что человек изуродовал их природу всякого рода вивисекцией и близкородственным скрещиванием.
      
      >Или отдать родителей в дом престарелых.
      
      Зачем же родителей отдавать?
      Да прилепится жена к мужу своему. В смысле, уйдет к нему в шалаш. Или в пещеру. Или в хижину. Или что там у него припасено для любимой.
      
      >Что, тоже не подвергать мужское терпение дополнительным испытаниям?
      
      Лучше не подвергать.
      Впрочем, если вы хотите учиться на собственных ошибках, то это ваше право.
      
      >>Кошки обесточивают людей. Беззастенчиво. И ничего не дают взамен.
      > отрицательную энергию забрали - уже хорошо.
      
      НЕ хорошо.
      Во-первых, потому что ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ энергии НЕ бывает. По определению (потому что это энергия, а не эмоции).
      А вот отрицательна (негативная) информация бывает. И когда она (негативная информация) модулирует поток энергии, то приобретает силу воздействия.
      Информация.
      А не энергия. Которая сам по себе ни плохая, ни хорошая.
      Как электрический ток. Который может убить человека. Если тот сунется под напряжение. А может спасти ему жизнь (например, в реанимации). Хотя сам по себе электрический ток абсолютно индифферентен к этому. Или тому.
      Так что отдавая энергию, вы ее просто ТЕРЯЕТЕ. А кот хавает. Совершенно беззастенчиво. И совершенно бесплатно.
      Потому что заставить его за это ловить мышей или сделать еще что-нибудь полезное (впрочем, как и бесполезное) вы НЕ способны. По определению (см. выше).
      
      >>>откуда Вы знаете, с какими намерениями пишет Вам адресат.
      >>У каждого поста есть своя предыстория.
      >А если напишет без предыстории: слушайте, Вы (мать Вашу перемать), Вы что на нас женщин (снова упоминается мать) наехали (так Вас и растак, эдак Вас разэдак)?
      
      Посмеюсь над этой дурой. Издевательски. То есть с особой жестокостью. Вместе с друзьями. То бишь, устрою групповое надругательство. Прилюдно.
      Чтобы в другой раз не лезла.
      И это будет НАСТОЯЩЕЕ зеркало. Которое она САМА себе и устроила. То бишь, наскребла.
    74. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/27 14:52 [ответить]
      > > 73.Шушаков Олег Александрович
      >>Если только не рассматривать референтную группу, состоящую из Коперника и Галлилея.
      >
      >Референтная группа - это стадо и есть. Точнее его базовая ячейка.
      Значит, опасался предать своё стадо.
      >>А вот себя предать - вполне.
      >
      >Что он и сделал. Когда отверг Бога.
      И сделал бы ещё раз, когда бы отрёкся от учения.
      >>Если он постоянно напоминает ей: я жду, довольно долго, а ты, такая-сякая, всё не готова, я уже истомился - то да. А если молча ждёт и даже не намекает, что пора бы уже
      >
      >Это манипуляция в ЛЮБОМ случае.
      А что тогда НЕ манипуляция?
      >Любовь НЕ может быть ПРЕВЫШЕ секса, потому что секс - это часть любви. Неотъемлемая.
      Не знаю как для Вас, но рекомендую в любом случае не судить всех по себе.
      >Современные подростки к 14 годам физически готовы к половым контактам.
      Физиологически - да. Но они ещё не совсем осознают, что от этого появляются дети. А к этому они ещё как раз-таки не готовы. Мало породить детей, надо ещё и воспитать. А как воспитывать, если сам ещё глупенький ребёнок?
      Кроме того, ранние связи чреваты различными заболеваниями.
      >Вообще говоря, создать семью в 14 лет подросток не может не потому, что не готов, а в основном по причинам экономического характера. Потому что семью надо кормить.
      И это тоже. Остальное - см. выше.
      >>Хорошо, если суженый. А если нет?
      >
      >Женская интуиция подскажет.
      А как отличить: интуиция это или голос похоти?
      >А чем ей думать то?
      Местом, специально для этого предназначенным. Другими словами: тем, что между ушами, а не тем, что между ногами.
      >Будет менять. И учиться на СОБСТВЕННЫХ ошибках. Пока не поумнеет. Годам к 30-32.
      Если не наскребёт что-нибудь типа ВИЧ.
      >Впрочем, вполне может быть, что эта женщина обычная шлюха.
      Зачем тогда порядочному мужчине с ней связываться?
      >В любви, как на войне, все средства хороши. В том числе военная хитрость. И коварство.
      Не опошляйте большое и светлое чувство. "Война - дурная тётка, стерва она". А цель оправдывает средства - это отвратительный макиавелизм, который к любви (как и другим светлым чувствам) абсолютно неприменим.
      >>Или Вы, увлёкшись самокритикой, скажете, что честных мужчин не бывает?
      >
      >Скажу. Не бывает. В данном контексте.
      Это намеренное самооправдание? Мол, все такие, чем я хуже?
      >Потому что эволюция штука жестокая. Мужчины, которые не обманывают женщин, реже затаскивают их в койку. Следовательно, реже оставляют потомству свои гены.
      Зато их дети рождаются в благополучной семье, что для их последующего развития крайне важно.
      >Не подлец (потому что обе женщины сыты, обласканы и довольны), а дурак (потому что тратит время на этих куриц, вместо того чтобы искать СУЖЕНУЮ).
      Да что Вы говорите? Вы что, ни разу не видели несчастную жену, ночами не спящую оттого, что мучается вопросом: где мой муж и с кем? Или не видели женщин, которые долгие годы "замужем наполовину"? Довольны!? Это ОН доволен, он их использует. Такие "мужчины" (даже мужчинами назвать язык не поворачивается) хуже мартовских котов.
      >>>Предпочитаю Эллочек. Молоды и симпатичны. И могут еще поумнеть к 30-32.
      >> Может, поумнеют, а может, и не поумнеют. Это ж сколько лет Вам придётся ждать!
      >
      >А зачем ждать? В койку!
      А Вам когда-нибудь приходило в голову, что женщины вообще-то ЖИВЫЕ люди? А не игрушки, которыми можно играть как вздумается.
      Вы задумывались, что такими действиями приумножаете число разочарованных женщин? Разочарованных главным образом в моральных качествах мужской половины человечества.
      Кстати, помните: мир - это зеркало. Сегодня Вы используете, а завтра использует Вас.
      >Увы. Природа щедра на дары. Но их количество является константой. Или ум. 100%. Или красота. 100 %. Или того и другого, но так, чтобы сумма не превышала 100 %. Так что, чем умнее, тем страшнее. И наоборот.
      А что насчёт мужчин?
      >Может быть. А может и не быть. Я же говорил, что молодые мужчины не намного умнее молодых женщин.
      Если хоть чуток умнее.
      >Это НЕ фантастика. Это окружающая действительность. А кибер-панкеры переносят ее в будущее. И отвлекают людей от этой действительности.
      Скорее дают понять, куда мы катимся.
      >А у ЗРЕЛОГО человека этих ошибок накапливается достаточно. Для обобщений.
      "На своём молоке обжёгся - на чужую воду дует".
      >> Вы знаете, кто такие Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова?
      >
      >А мне зачем?
      Видите, Вы даже не знаете, что сталось с "маврами, не сделавшими своего дела".
      >Полным одиночкой не был даже Бруно. Наверное, это соображение грело ему душу, когда его сжигали.
      Не знаю. Не читала его мыслей.
      >> один известный экономист и политик сказал: быть в меньшинстве не стыдно.
      >
      >Быть в меньшинстве ГЛУПО.
      А быть в стаде, идеалов которого не разделяешь - ещё глупее.
      >Мог. Судя по тому, что известно о мировоззрении Бруно, Мочениго написал не ВСЮ правду, а только то, что сумел запомнить.
      Или ту, что услышал краем уха.
      >>Но Коперник сделал хитрее. Опубликовал книгу перед самой кончиной.
      >
      >Не хитрее, а умнее. Это, во-первых.
      Может, и умнее.
      >А во-вторых, его волновала не прижизненная слава, а ИСТИНА. Поэтому он за прижизненной славой не гнался. В отличие от Бруно.
      Ещё бы! Если за такую прижизненную славу можно отправиться на костёр, зачем она нужна? Жизнь-то дороже.
      >> Бруно, собственно, и имел в виду тогдашних. Современных он просто не знал.
      >
      >Блестящее умозаключение. Свидетельствующее о глубоком знании элементарной логики.
      И, кстати говоря, не думал, что папа извинится.
      >Если вы об аутодафе, то монахи выполняли волю святой церкви. И совершали сожжения на основании приговора церковного суда. То есть, законно. Просто существовавшие тогда законы современному человеку кажутся слишком жестокими. Однако ТОГДА они были ОБЩЕпринятой НОРМОЙ. Это, во-первых.
      А как же заповеди типа: ни убий? Или завещание самого Христа о милосердии? Уж монахи могли бы заметить противоречия. Бруно, кстати говоря, заметил таковые.
      >А во-вторых, монахи, не соблюдающие обеты, несут за это наказание перед настоятелем своего монастыря. И перед Богом. Как проворовавшиеся или нашкодившие слуги.
      А перед Богом-то отчего? Они выполняли заповеди, которым существовавшие законы противоречили. Что должен делать солдат, которому командир дал приказ изнасиловать мирную горожанку и при этом подставить полковника (а то и генерала)?
      >>Что был атеистом - не спорю.
      >
      >А то, что он был нигилистом и богохульником оспариваете?
      Тоже не оспариваю.
      А то, что Сталин был богохульником, Вы оспаривать не станете? ;-)
      >>>Не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях.
      >>Другими словами, лицемерить и манипулировать?
      >
      >ИСПОЛЬЗОВАТЬ в своих целях.
      Мир - это зеркало. Сегодя Вы используете кого-то, а завтра кто-то другой использует Вас.
      >>>>А чем Вы занимаетесь, когда поёте оды Сталину?
      >>>Не пою. А констатирую. Причем, непредвзято. В отличие от вас.
      >>Госзаказ, данный чиновникам
      >
      >А вы о чем?
      О госзаказе, согласно которому Минобразования и Минкульт обязаны хвалить Сталина.
      >Совершенно достоверный. Работы Сталина издавались при его жизни, и НИКТО не решился бы исказить в них хотя бы слово. Так что все совершенно достоверно.
      Зато сам товарищ Сталин вполне мог намеренно исказить собственные мысли. Тем более, что мысль произнесённая, а тем более напечатанная и растиражированная есть ложь. (Ваши же слова).
      >Если все свалить на кровожадность Сталина, которого уже нет и больше НИКОГДА не будет, вместо того, чтобы понять какие социальные механизмы к привели к репрессиям, голодоморам и депортациям, их повторение НЕИЗБЕЖНО.
      А никто и не говорит, что виноват ТОЛЬКО Сталин. Виноваты и те слепые исполнители, которые, как монахи Средневековья, послушно стреляли несчастных по темницам. Притом монахи, ладно, жгли людей "во имя Господа", а эти-то служили АТЕИСТИЧЕСКОМУ правительству. И расстреливали "именем Сталина", который Господом отнюдь не был. По сравнению с таким богохульством Бруно не просто отдыхает, а берёт длительный отпуск по состоянию здоровья.
      >В одном из предыдущих постов (который вы благополучно проигнорировали) я уже приводил списки высшего комсостава НКВД, на три четверти состоявшего из лиц еврейской национальности.
      А мне глубоко фиолетово, какой они национальности. Хоть вообще марсиане. Подонки - они и в Африке подонки.
      >Это и есть настоящее предательство своего народа.
      Именно это я могу сказать про действия Сталина.
      >Термин 'окупаются' предполагает возмещение понесенных затрат. А насколько оно будет полным, зависит от разных обстоятельств.
      И какой будет последующая расплата за это возмещение.
      >>Нет, просто стадо было другое.
      >
      >Стадо - оно стадо и есть.
      Стадо стаду рознь.
      >ЛЮБОЕ дело нужно социуму и только социуму.
      >А мне нужно только то, что нужно только МНЕ.
      Очень жаль, если, ориентируясь на Ваши комментарии по поводу Эллочек-людоедок, я поняла Вас верно.
      >Не 'как не отдавать свой ресурс БЕЗ халтуры', а 'как НЕ отдавать свой ресурс'.
      Вот я и спрашиваю: как не отдавать свой ресурс, не прибегая при этом к халтуре?
      >>>> ВСЕ они взяточники. По определению.
      >>>Клевета.
      >>Ишь ты, как сразу за своих-то заступаетесь!
      >
      >Не заступаюсь. А констатирую. Что вы клевещете.
      >> все правозащитники предатели по определению.
      >
      >Совершенно верно.
      Клевета. Я тоже констатирую. Что Вы клевещете.
      >А резолюция высшего должностного лица страны у вас имеется?
      >А решение Конституционного суда?
      Хорошо, если они вообще станут с тобой разговаривать. А если напрочь проигнорируют?
      >Понимаете, многие ваши обиженные стремятся только к тому, чтобы привлечь к себе внимание окружающих.
      Это уже от безысходности. Оттого, что их предали те, кто действует от имени государства. Те, которым они платят налоги и которые взамен должны защищать их. А те вместо защиты только притесняют и оббирают.
      >Решения забугорного суда в России силы не имеют. Поэтому обращаться туда бессмысленно. За исключением случаев, когда человеку хочется разжечь скандал и погреться в лучах славы. Все равно какой.
      Это позор не им, а тем, которые вершат произвол от имени государства. Остаётся надежда, что тем должностным лицам хотя бы перед забугорными будет стыдно. Если нет стыда перед собственными гражданами.
      >Это вы по молодости. А может из-за цвета волос.
      А что с моим цветом волос не так?
      >Слепые исполнители нужны ЛЮБОМУ правителю. В том числе правителю демократического государства.
      При демократическом слепые исполнители только испортят дело.
      >Я же говорю. Кошки пользуются людьми как прислугой. Не хозяйка, а официантка и уборщица сортира. А также батарейка.
      Собаки пользуются точно так же. Правда, вместо уборщика сортира используют хозяина в качестве поводыря на прогулках.
      >>мы, люди, постоянно от кого-то зависим: от социума, от начальника и т.д.
      >
      >Совершенно верно
      >>и правозащитников не любите.
      >
      >К правозащитникам я отношусь индифферентно. Они меня не трогают, а я их. Если они не подворачиваются мне под ноги.
      Должна предупредить: если Вы как чиновник будете нарушать права и свободы граждан, подвернуться. Непременно. Только пнуть их будет гораздо сложнее, чем кошек. Потому что из-за каждого пинка они раздуют такой скандал, что не приведи Господь.
      >>Потому что ни тех, ни других невозможно превратить в рабов.
      >
      >ВСЕ люди - рабы социума.
      И рабы Божьи.
      Но хуже всего быть рабом микросоциума или другого человека.
      >Да, жалко, что ли? Мало этих мавров, что ли, вокруг? Которые мигом соберутся сделать то, что от них требуется. Когда увидят ЧТО произошло с тем, кто не собрался сделать то, что требуется.
      Пока немало. Но потом может статься, что будет дефицит. И тем, что произошло с теми, кто не сделал, уже мало кого запугаешь.
      >Инстинкт. Защищать свою личную собственность.
      То же самое можно сказать про собаку, защищающую своего хозяина.
      >>Ах он манипулянт проклятый! Вот оно что, оказывается! Ну, держись, Пушок! Приду домой - шкуру сдеру!
      >
      >Лучше отдайте в хорошие руки. Какой-нибудь пожилой одинокой женщине. Которой нужен компаньон.
      Во-первых, знаете, что такое предательство? Да, да, когда отдаёшь компаньона "в хорошие руки". Которого, кстати, уже отдавали в "хорошие" руки. Которые потом использовали его для ловли мышей и едва не оставили на даче в лютый мороз. Если бы мы его не забрали, умер бы от холода. Это во-первых.
      А во-вторых, Вы тут говорите, что кошка - олицетворение абсолютного зла и тут же предалагаете отдать эдакого монстра-кровопийцу другому человеку. Мол, пусть одинокая женщина мучается. Гуманно, ничего не скажешь!
      >Молодой незамужней девушке держать кота не рекомендуется. Кошку тоже не стоит. Но кот - это уже фатально. Вашего избранника (буде таковой все-таки появится, хотя девушке-владелице кота не до поисков суженого) кот сразу же возненавидит. И станет устраивать ему всякие каверзы, отстаивая свои права на владение вами. Это, во-первых.
      А Вам не интересно, одна я живу или нет? И к кому из членов семьи кот больше привязан?
      >А во-вторых, вы уж извините, но большинство мужчин мое индифферентное отношение к котам (и кошкам) разделяют. Может, какое-то время из любви к вам ваш избранник и будет терпеть вашего кота. Но поверьте, мужское терпение не бесконечно. А даже наоборот. Поэтому не подвергайте его дополнительным испытаниям. Притирка между молодоженами и без того не простое дело.
      Точно так же муж может потребовать избавиться от собаки. Или отдать родителей в дом престарелых. Что, тоже не подвергать мужское терпение дополнительным испытаниям?
      >Кошки обесточивают людей. Беззастенчиво. И ничего не дают взамен.
      Ну ладно, отрицательную энергию забрали - уже хорошо. :-))))
      >>откуда Вы знаете, с какими намерениями пишет Вам адресат.
      >
      >У каждого поста есть своя предыстория.
      А если напишет без предыстории: слушайте, Вы (мать Вашу перемать), Вы что на нас женщин (снова упоминается мать) наехали (так Вас и растак, эдак Вас разэдак)?
    73. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/27 06:45 [ответить]
      > 72.Вербовая Ольга
      >> 71.Шушаков Олег Александрович
      >Виновата. Перепутала истину с убеждениями.
      
      Не вы - первая, не вы - последняя.
      Огромное количество людей совершает эту же ошибку.
      
      >Своё стадо Бруно предать не мог, потому как он был одиночкой.
      
      Человек рождается в одиночку. И умирает в одиночку.
      Однако ЖИТЬ в одиночку человек НЕ может. По определению (потому что человек это биоСОЦИАЛЬНОЕ существо).
      
      >Если только не рассматривать референтную группу, состоящую из Коперника и Галлилея.
      
      Референтная группа - это стадо и есть. Точнее его базовая ячейка.
      
      >А вот себя предать - вполне.
      
      Что он и сделал. Когда отверг Бога.
      
      >>>Говорят девушке: ты меня любишь? Да? Тогда дай прямо сейчас. Что? Ты не готова? Значит, ты меня не любишь!
      >> проверяется при этом не девушка. А парень. Если девушка этого не поняла, то она - дура. И получит то, что заслужила.
      >Дура, конечно. Но парень не имеет никакого права судить её за это.
      
      Совершенно верно.
      
      >>Если в этой ситуации (с умным, который поджидает) девушка решит, что готова, то она еще большая дура.
      >>Потому что это еще большая манипуляция со стороны парня.
      >Если он постоянно напоминает ей: я жду, довольно долго, а ты, такая-сякая, всё не готова, я уже истомился - то да. А если молча ждёт и даже не намекает, что пора бы уже
      
      Это манипуляция в ЛЮБОМ случае.
      
      >то для него любовь действительно превыше секса.
      
      Любовь НЕ может быть ПРЕВЫШЕ секса, потому что секс - это часть любви. Неотъемлемая.
      
      >>Дело в том, что ВСЕ мужчины стремятся превратить женщину в шлюху.
      >Довольно самокритично.
      
      Из песни слов не выкинешь.
      
      >Только не надо позорить представителей своего же пола. Я имею в виду тех, которые ещё сами не опозорились.
      
      Рекомендую все-таки почитать Фрейда. См. ссылочку. Ниже.
      
      >>Более подробно об этом рассуждается в работах З.Фрейда, в частности, в статье 'Об унижении любовной жизни'.
      >Фрейда читала. Только не эту работу.
      
      А вы почитайте ЭТУ. И поймете, о чем я.
      
      >>У мужчин с таким неврозом любовная жизнь расщеплена в двух направлениях: небесная и земная (животная) любовь. Когда они любят, они НЕ желают обладания, а когда желают обладать, НЕ могут любить. Главным средством против такого нарушения для них является УНИЖЕНИЕ полового объекта. То есть чувственность (половая активность и чувство наслаждения от секса) этих невротиков может проявляться только, когда они унижают свою партнершу.
      >Напоминает высказывание Махатмы Ганди, когда он говорил, что половой акт унижает женщину.
      
      Наверное, Фрейда читал.
      А если, по сути, то это просто констатация существующего положения. Которое необходимо в корне менять.
      
      Социум налагает запрет на половые связи до совершеннолетия. Что неизбежно ведет к возникновению неврозов у подавляющего числа мужчин и женщин.
      Современные подростки к 14 годам физически готовы к половым контактам. И совершают их, не взирая на запрет. Что вызывает у них чувство вины. Осознанное или подспудное. И социум получает возможность ими манипулировать. С помощью этого чувства вины. При этом у людей развиваются неврозы, которые губят их будущую любовную жизнь на корню.
      Вообще говоря, создать семью в 14 лет подросток не может не потому, что не готов, а в основном по причинам экономического характера. Потому что семью надо кормить. Впрочем, если бы социуму было нужно, он мог бы легко урегулировать этот вопрос, разрешив подросткам трудовую деятельность (с положенными по возрасту ограничениями и компенсациями). Другой путь - помощь родителей. Которые и так довольно часто содержат своих деток почти до старости.
      
      Разрешение ранних браков, во-первых, сняло бы вопрос о подростковом сексе (потому что запретный плод сладок, а когда разрешено, то не очень-то интересно, тем более что придется жениться). А во-вторых, огромное количество людей не страдало бы неврозами, связанными с запретом на сексуальные отношения в период ожидания (от 14 до 18) и было бы гораздо счастливее в браке.
      
      >>Должен вас огорчить, но ВСЕМ парням нужен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО секс. Потому что этого требует от них природа. Поскольку основная биологическая задача самца - осеменить как можно больше самок.
      >Тоже весьма самокритично.
      
      Из песни слов не выкинешь.
      
      >Только боюсь, как бы братья по полу Вас за такие слова не прибили.
      
      Зря боитесь. МУЖЧИНЫ в этом вопросе абсолютно солидарны.
      
      >>> если ему нужна верная спутница жизни, любовь до гроба, то лучше держаться за ту, которая не прыгает в постель, не подумав.
      >>А чем ей думать то? Лучше на свою женскую ИНТУИЦИЮ положилась бы при принятии решения. А вдруг это СУЖЕНЫЙ? Между прочим, если это СУЖЕНЫЙ, то совершенно не важно, сразу девушка прыгнет или не сразу.
      >Хорошо, если суженый. А если нет?
      
      Женская интуиция подскажет.
      А если девушка к своей интуиции не прислушается, то потом пожалеет. Потому что если выйдет замуж за НЕсуженого, намается с ним, и все равно разведется рано или поздно. Но лучше, если раньше. Пока еще молода. И еще есть шанс СУЖЕНОГО найти.
      
      >> вероятность измены от скорости прыгания в постель будущего мужа практически НЕ зависит.
      >Но если девица настолько легкомысленна, что не зная о человеке ровно ничего, думает: это суженый, и тут же прыгает к нему в постель?
      
      А чем ей думать то? Лучше на свою женскую ИНТУИЦИЮ положилась бы при принятии решения.
      
      > уже будучи замужем, увидев кого-то, так же подумает: вот это моя настоящая любовь, а муж - ошибка. Потом ещё кого-то увидит и подумает: нет, я ошибалась, моя настоящая любовь - вот этот. Так и будет менять "настоящие любови", как перчатки?
      
      Будет менять. И учиться на СОБСТВЕННЫХ ошибках. Пока не поумнеет. Годам к 30-32.
      Впрочем, вполне может быть, что эта женщина обычная шлюха. То есть социуму удалось сделать из нее шлюху. В этом случае она будет менять "настоящие любови", как перчатки. Примеров несть числа.
      
      >>>>Если ЛЮБВИ нет, мужчина ее ищет.
      >>>Смотря что мужчина вкладывает в это понятие
      >>Мужчина этого не знает. Потому что еще ни разу не испытывал. Поэтому и ищет.
      >Идёт туда, не знаю куда, и ищет то, не знаю что.
      
      Совершенно верно.
      
      >И в результате находит незнамо что.
      
      Совершенно верно.
      
      >>>Если жена стерва ещё та, то честный мужчина разведётся с ней ПРЕЖДЕ чем примется искать настоящую любовь.
      >>'Честный' мужчина - это нонсенс. В данном контексте.
      >Это ещё почему?
      
      В любви, как на войне, все средства хороши. В том числе военная хитрость. И коварство.
      
      >Или Вы, увлёкшись самокритикой, скажете, что честных мужчин не бывает?
      
      Скажу. Не бывает. В данном контексте.
      Потому что эволюция штука жестокая. Мужчины, которые не обманывают женщин, реже затаскивают их в койку. Следовательно, реже оставляют потомству свои гены. Поэтому предками современных мужчин стали НЕ честные (в данном контексте) мужчины.
      
      >>> будет жить с ней, пользоваться ею на полную катушку, а сам втихомолку ходить на сторону.
      >>Ну, и дурак.
      >Как раз таки не дурак. Потому что обласкан со всех сторон. Жена готовит, стирает, убирает, любовница удовлетворяет его эротические потребности. Притом обе делают это совершенно бесплатно. Так что не дурак. А подлец.
      
      Не подлец (потому что обе женщины сыты, обласканы и довольны), а дурак (потому что тратит время на этих куриц, вместо того чтобы искать СУЖЕНУЮ).
      
      >>в зрелого, сложившегося старого холостяка влюбляется студентка, весьма экзальтированная особа. Она изводила Чайковского письмами и разговорами на единственную тему: 'Если вы на мне не женитесь, я покончу с собой'.
      >Дура. Притом никакой женской гордости.
      
      Типичная манипуляция. Которая, кстати, сработала. Но радости никому не принесла. За исключением социума, конечно. Потому что крови этих несчастных социум напился вдосталь.
      
      >>В принципе Чайковский понимал, что с холостым образом жизни когда-то надо прощаться. До свадьбы он писал, что 'надо жениться', 'продолжить род' (кстати, после распада брака он писал то же самое) .
      >Оттого и получаются несчастливые браки, что женятся не по любви, а потому, что "надо жениться, продолжать род".
      
      Совершенно верно.
      Впрочем, социум абсолютно не волнует, будете вы счастливы или нет.
      'Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!'
      
      >>Предпочитаю Эллочек. Молоды и симпатичны. И могут еще поумнеть к 30-32.
      > Может, поумнеют, а может, и не поумнеют. Это ж сколько лет Вам придётся ждать!
      
      А зачем ждать? В койку!
      Для ЭТОГО мозги НЕ нужны. А даже наоборот.
      
      >>А синий чулок, ничем на женщину не похожий, кроме вторичных половых признаков, которые тщательно скрывает от всех (в том числе и от себя) - это уже клиника. В смысле, безнадежно.
      >Вы считаете, что интеллектуалка не может быть симпатичной?
      
      Увы. Природа щедра на дары. Но их количество является константой. Или ум. 100%. Или красота. 100 %. Или того и другого, но так, чтобы сумма не превышала 100 %. Так что, чем умнее, тем страшнее. И наоборот.
      
      >>Мужчина маскируется редко, но ВСЕГДА делает это осознанно. Потому что неосознанно НЕ умеет. В отличие от женщины. Потому что это ЖЕНСКОЕ искусство.
      >Получается, что его напускная бравада, направленная на то, чтобы повыпендриваться перед девушкой - явление осознанное?
      
      Может быть. А может и не быть. Я же говорил, что молодые мужчины не намного умнее молодых женщин.
      
      >Чего тогда про женщин говорите, что они притворщицы?
      
      Я не говорил, что женщины - притворщицы.
      Я говорю, что маскировка - это ЖЕНСКОЕ искусство.
      
      >Ладно, они неосознанно, а вы-то, мужчины?
      
      Мужчина маскируется редко, но делает это осознанно. Потому что неосознанно не умеет. В отличие от женщины. Потому что это ЖЕНСКОЕ искусство.
      
      >>А вы только сейчас заметили, что ВСЕМИ людьми (которые, как это ни печально, давно уже стали биороботами) управляет МАТРИЦА? Иначе говоря, социум.
      >Матрицы, биороботы... Вам бы кибер-фантастику писать!
      
      Это НЕ фантастика. Это окружающая действительность. А кибер-панкеры переносят ее в будущее. И отвлекают людей от этой действительности. Чтобы люди, не дай Бог, не очнулись и не занялись ей вплотную.
      Вот почему социум так щедро оплачивает услуги этих "писателей".
      
      >> многие, даже прожив целую жизнь, так этому и не научились.
      >Смотря ЧЕМУ? Есть такие вещи, которым совершенно не нужно учиться.
      
      Тому, чему совершенно не нужно учиться - учиться совершенно не нужно. Поэтому я имею в виду только то, чему учиться нужно. Совершенно.
      
      >>Мужской подход. СНАЧАЛА анализ, а ПОТОМ - синтез.
      >>Одним словом, разделяй, и... обобщай.
      >Однако вторым Вы, как я заметила, занимаетесь гораздо чаще и охотнее, чем первым.
      
      Всему свое время.
      Молодому человеку обобщать нечего. В том числе и потому, что он хочет учиться на СОБСТВЕННЫХ ошибках. А их еще надо наделать. А у ЗРЕЛОГО человека этих ошибок накапливается достаточно. Для обобщений.
      
      Было время бросаться камнями, пришло время от них уворачиваться.
      
      >>Да, жалко, что ли? Мало этих мавров, что ли, вокруг? Которые мигом соберутся сделать то, что от них требуется. Когда увидят ЧТО произошло с тем, кто не собрался сделать то, что требуется.
      >Если увидят. А если не увидят и не узнают?
      
      Тогда с ними произойдет то, что произошло с этим мавром.
      
      > Вы знаете, кто такие Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова?
      
      А мне зачем?
      
      > сомневаюсь, что Джордано Бруно не видел, как сжигают очередного еретика.
      
      А я не сомневаюсь. Что видел. В крупных городах аутодафе совершались каждое воскресенье, а в более мелких - раз в месяц. Регулярно.
      Кроме того, он мог видеть, как обезглавливают, четвертуют, варят в кипящем масле, сдирают кожу живьем и сажают на кол. Впрочем, последний способ чаще применяли в Польше и Османской империи, чем в Западной Европе.
      
      >Однако всё равно будет греть душу тот факт, то десяток всё-таки на твоей стороне. Это лучше, чем быть полным одиночкой.
      
      Полным одиночкой не был даже Бруно. Наверное, это соображение грело ему душу, когда его сжигали.
      
      > один известный экономист и политик сказал: быть в меньшинстве не стыдно.
      
      Быть в меньшинстве ГЛУПО.
      
      > хотеть и мочь - абсолютно разные вещи.
      
      Совершенно верно.
      
      >>>>Когда человек задирает нос, то вскоре запинается. И этот свой несчастный нос разбивает в кровь.
      >>>В том-то и дело, что вскоре (которое, бывает, наступает через много лет).
      >>Может, и через много. Но, все равно, наступает. НЕИЗБЕЖНО.
      >Только он-то этого не понимает. Всё кажется, что нос разбивают только другие - с ним-то такого никогда...
      
      ВСЕ так думают. Поэтому и разбивают носы. Неизбежно.
      
      >>>Мочениго мог попросту наврать.
      >>Мог. Но, судя по тому, что известно о мировоззрении Бруно, Мочениго написал сущую правду.
      >А мог и сказать полуправду.
      
      Мог. Судя по тому, что известно о мировоззрении Бруно, Мочениго написал не ВСЮ правду, а только то, что сумел запомнить.
      
      >>>насчёт того, что Земля вертится, Бруно всё-таки не ошибся.
      >>Это не его гипотеза, а Коперника.
      >Но Коперник сделал хитрее. Опубликовал книгу перед самой кончиной.
      
      Не хитрее, а умнее. Это, во-первых.
      А во-вторых, его волновала не прижизненная слава, а ИСТИНА. Поэтому он за прижизненной славой не гнался. В отличие от Бруно.
      
      >>>Как и насчёт переселения душ.
      >>Это не его гипотеза, а индуистов.
      >Знаю.
      
      Тогда лучше привели бы какой-нибудь другой пример великости и учености этого беглого монаха.
      
      >инквизиция была категорически против.
      
      ВСЕ христианские религии и сейчас категорически против идеи о переселении душ.
      
      >>Папа Римский официально принес извинения за злоупотребления святой инквизиции. То есть, признал поведение 'тогдашних монахов' злоупотреблением.
      > Бруно, собственно, и имел в виду тогдашних. Современных он просто не знал.
      
      Блестящее умозаключение. Свидетельствующее о глубоком знании элементарной логики.
      
      >>Бруно был беглым монахом, нарушившим все свои обеты. Которые между прочим, даются Богу. И в любые времена чисты.
      >Лучше уж быть беглым монахом, нарушившим обеты, чем действующим, но нарушающим оные на каждом шагу, да ещё прикрывающим свои гнусные дела "божьим благословением".
      
      Хрен редьки не слаще.
      Какая разница, в какой луже валяться? Если морда в грязи (грязь - это эвфемизм более грубого понятия, начинающегося с той же буквы).
      
      >>И человек остается чистым, если их соблюдает.
      >Если соблюдает. А не использует в качестве прикрытия.
      
      Само собой. Ясное дело. Естественно.
      
      >>А Бруно их соблюдать не хотел. И не соблюдал. Может быть, ханжой он и не был. Но и праведником не был тоже.
      >А я и не говорю, что был праведником. Но смелости у него не отнимешь.
      
      Это не смелость, а глупость. Или мазохизм.
      
      >>>а сам фактически служил Дьяволу.
      >>Совершенно верно.
      >Я вообще-то говорила не о Бруно, а о тогдашних монахах. Которые "с божьего благословения" сжигали людей.
      
      А я, вообще-то, говорил о Бруно. См. ниже.
      
      >>Бруно разрушал веру у своих слушателей и учеников. Которые ничего не могли возразить этому цинику и софисту. Потому что он в отличие от них изучал риторику и логику. И пользуясь этим, легко превращал белое в черное. То есть сеял хаос в душах слушателей. Потому что был разрушителем.
      >Во-первых, это делал не он, а те самые монахи. Своими злоупотреблениями.
      
      Если вы об аутодафе, то монахи выполняли волю святой церкви. И совершали сожжения на основании приговора церковного суда. То есть, законно. Просто существовавшие тогда законы современному человеку кажутся слишком жестокими. Однако ТОГДА они были ОБЩЕпринятой НОРМОЙ. Это, во-первых.
      А во-вторых, монахи, не соблюдающие обеты, несут за это наказание перед настоятелем своего монастыря. И перед Богом. Как проворовавшиеся или нашкодившие слуги. Которые роняют имя своего Господина. И поэтому несут наказание. В любом случае.
      Тогда как Бруно богохульствовал и отвергал Бога, разрушая в душах своих слушателей не веру в слуг божьих (о недостойных нравах монахов знали все), а веру в СПАСИТЕЛЯ.
      
      > превращали чёрное в белое и наоборот.
      
      Это любимое занятие социума во ВСЕ времена.
      
      >>пантеизм Бруно был атеистичен по своей сути. Он отвергал Бога. И просто воспользовался гипотезой о гелиоцентричности Солнечной системы и бесконечности Вселенной для того, чтобы оправдать свой нигилизм и богохульство.
      >Что был атеистом - не спорю.
      
      А то, что он был нигилистом и богохульником оспариваете?
      
      > у меня нет оснований верить в то, что он попросту воспользовался учением Коперника.
      
      Факты - упрямая вещь.
      Впрочем, дело ваше. Хотите верьте, не хотите - не верьте.
      
      >>Не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях.
      >Другими словами, лицемерить и манипулировать?
      
      ИСПОЛЬЗОВАТЬ в своих целях.
      
      >>>А чем Вы занимаетесь, когда поёте оды Сталину?
      >>Не пою. А констатирую. Причем, непредвзято. В отличие от вас.
      >Госзаказ, данный чиновникам
      
      А вы о чем?
      
      >>Потому что вы опираетесь не на достоверные источники (архивные документы, научные и научно-популярные работы), а на предвзятые клеветнические компиляции. Которые к тому же оплачены забугорными.
      >Можно подумать, Ваши источники достоверные? Особенно сборник сочинений Сталина.
      
      Совершенно достоверный. Работы Сталина издавались при его жизни, и НИКТО не решился бы исказить в них хотя бы слово. Так что все совершенно достоверно.
      
      >>Ложь всегда агрессивна. Поэтому статейки, которые вы читаете, переполнены грязью и клеветой. И вместо того, чтобы действительно разобраться в причинах и следствиях происшедшего и понять смысл исторического урока (и тем самым не допустить его повторения), дурят (оглупляют) читателя и уводят в область негативных эмоций.
      >Именно в этом цель источников, которые я читаю - не допустить повторения. Избежать дальнейших репрессий, голодоморов и депортаций.
      
      Уводя от истинных причин происшедшего и не давая возможности их учесть на будущее?
      
      Если все свалить на кровожадность Сталина, которого уже нет и больше НИКОГДА не будет, вместо того, чтобы понять какие социальные механизмы к привели к репрессиям, голодоморам и депортациям, их повторение НЕИЗБЕЖНО.
      
      В одном из предыдущих постов (который вы благополучно проигнорировали) я уже приводил списки высшего комсостава НКВД, на три четверти состоявшего из лиц еврейской национальности. Такое же положение дел было в руководящем составе практически всех отраслей промышленности. Эти люди и осуществляли репрессии. А потом сами были репрессированы. Потому что мир - это зеркало. А для того, чтобы снять с себя вину, свалили ее на Сталина.
      
      Это и есть настоящее предательство своего народа. Запутывая его и пряча от него настоящую правду за страшилками про плохого Сталина, продажные писаки подставляют всех под тот же самый каток. Потому что НЕ выученный урок, НЕИЗБЕЖНО повторяется.
      
      >>Я маскируюсь только тогда, когда считаю это необходимым.
      >>Потому что маскировка ВСЕГДА требует энергозатрат. Впрочем, эти энергозатраты в большинстве случаев окупаются.
      >Надолго ли окупаются, вот в чём вопрос?
      
      Не надолго, а насколько.
      Термин 'окупаются' предполагает возмещение понесенных затрат. А насколько оно будет полным, зависит от разных обстоятельств.
      
      >>Значит, вписались в стадо.
      >Вполне.
      >>Приняли правила данного конкретного стада.
      >В большинстве случаев - да.
      >>Значит, школа, которую вы получали в школе, все-таки была не зря. И пошла вам на пользу.
      >Нет, просто стадо было другое.
      
      Стадо - оно стадо и есть.
      
      >>>Тоже отдаёте свой ресурс своему стаду.
      >>Отдаю НЕ весь ресурс. А только оч-чень маленькую часть. В отличие от вас.
      >Это значит, "не отдаюсь делу всей душой. Потому что дело мне не по душе"?
      
      ЛЮБОЕ дело нужно социуму и только социуму.
      А мне нужно только то, что нужно только МНЕ.
      
      >>>Если, конечно, не халтурите.
      >>Тоже способ. Впрочем, совершенно бесполезный.
      >А какой тогда полезный?
      
      Изучите правила данного стада и используйте их в СВОИХ целях.
      
      >как не отдавать свой ресурс без халтуры?
      
      Вопрос поставлен неверно.
      Не 'как не отдавать свой ресурс БЕЗ халтуры', а 'как НЕ отдавать свой ресурс'.
      
      > Сонечка Мармеладова ведь и вправду была чистой и светлой.
      
      Вот и я о том же.
      
      >>Взятки берут только ВЫСШИЕ должностные лица. И их заместители. Те, кто ПРИНИМАЕТ решение.
      >Тогда позвольте вопрос: Вам как начальнику отдела не предлагают?
      
      Я не начальник отдела. Это, во-первых.
      А во-вторых. Я же сказал. Взятки берут только ВЫСШИЕ должностные лица. И их заместители. Те, кто ПРИНИМАЕТ решение.
      
      >>99% аппарата такой возможности не имеет. Поэтому живет на одну зарплату. Если вы учились в академии госслужбы, то сами должны это знать.
      > низшие тоже берут. Хотя сумма взяток для них на порядок ниже, чем у высших.
      
      Я же сказал. 99% аппарата такой возможности не имеет. Поэтому живет на одну зарплату.
      
      >>> ВСЕ они взяточники. По определению.
      >>Клевета.
      >Ишь ты, как сразу за своих-то заступаетесь!
      
      Не заступаюсь. А констатирую. Что вы клевещете.
      
      > все правозащитники предатели по определению.
      
      Совершенно верно.
      
      >А если прошёл все инстанции, осталось только в Европейский Суд по правам человека?
      
      А резолюция высшего должностного лица страны у вас имеется?
      А решение Конституционного суда?
      
      Понимаете, многие ваши обиженные стремятся только к тому, чтобы привлечь к себе внимание окружающих. Они злы, склочны и ненавидят всесь свет и поэтому постоянно обесточены. И как наркоманы нуждаются в новой дозе. Все увеличивающейся дозе. Поэтому раздувают скандал и выносят сор. Вместо того, чтобы спокойно и настойчиво добиваться справедливого решения своего вопроса. Которое на самом деле им не нужно. Потому что нужен только скандал. И внимание.
      Решения забугорного суда в России силы не имеют. Поэтому обращаться туда бессмысленно. За исключением случаев, когда человеку хочется разжечь скандал и погреться в лучах славы. Все равно какой.
      
      >>'Демократическое' государство (в отличие от тоталитарного) порядочных политиков и чиновников из властных структур ВСЕГДА выдавливает. Поэтому в 'демократическом' государстве (в отличие от тоталитарного) клиентура у правозащитников будет всегда.
      >Что Вы говорите! А я-то, грешным делом, думала, что наоборот - порядочные не нужны тоталитарному государству.
      
      Это вы по молодости. А может из-за цвета волос.
      
      >Такому нужны слепые исполнители, которые делают то, что скажет правитель, не задумываясь о законности и морали.
      
      Слепые исполнители нужны ЛЮБОМУ правителю. В том числе правителю демократического государства.
      
      >>>А какой мне мотив скрывать свою нелюбовь к кошкам?
      >> Во-первых, людям с детства внушают, что они плохие. Во-вторых, внушают, что кошек любить хорошо. А не любить - плохо.
      >Мне лично никто не внушал.
      
      Это внушается в самом раннем детстве. Вы просто не помните.
      
      >>Хотя, как все ОБЫЧНЫЕ люди, их терпеть не могут. Из-за постоянного мерзкого запаха в квартире. Из-за комков шерсти везде, где только можно. Из-за ободранных обоев и мебельной обивки. Из-за диких кошачьих воплей под окном. Да мало ли из-за чего еще.
      >Так вот почему Вы кошек не любите! От мерзкого запаха могу порекомендовать наполнитель для кошачьих туалетов. Ну и своевременную уборку.
      
      Я же говорю. Кошки пользуются людьми как прислугой. Не хозяйка, а официантка и уборщица сортира. А также батарейка.
      Кстати, никакой наполнитель от кошачьего запаха не помогает.
      
      > собак тоже можно не любить именно по этим причинам.
      
      Можно любить. Можно не любить.
      Потому что в детстве нам по этому поводу ничего не внушали. И мы в этом вопросе относительно свободны.
      
      >>У кошек хозяев нет. Они никого не любят. Даже себя. Кошки пользуются людьми как прислугой. И только.
      >А вот и основная причина нелюбви к кошкам.
      
      Не основная. А еще одна. Я же сказал: "да мало ли из-за чего еще".
      
      >мы, люди, постоянно от кого-то зависим: от социума, от начальника и т.д.
      
      Совершенно верно
      
      >Дерзну предположить, что Вы не любите кошек по той причине
      
      К кошкам я отношусь индифферентно. Они меня не трогают, а я их. Если они не подворачиваются мне под ноги. Впрочем, эти твари умны и сообразительны. Поэтому не подворачиваются. Так что все довольны.
      
      >и правозащитников не любите.
      
      К правозащитникам я отношусь индифферентно. Они меня не трогают, а я их. Если они не подворачиваются мне под ноги.
      
      >Потому что ни тех, ни других невозможно превратить в рабов.
      
      ВСЕ люди - рабы социума.
      
      >Можно затоптать, застрелить, забить, засадить
      
      Совершенно верно.
      
      >но "мавр всё равно не сделает своего дела".
      
      Да, жалко, что ли? Мало этих мавров, что ли, вокруг? Которые мигом соберутся сделать то, что от них требуется. Когда увидят ЧТО произошло с тем, кто не собрался сделать то, что требуется.
      
      >Кстати, помню, до этого был у бабушки кот. Так он, стоит кому-то хотя бы голос на неё повысить, подбегал к обидчику и принимался угрожающе шипеть. Защищал хозяйку.
      
      Инстинкт. Защищать свою личную собственность.
      У кошек хозяев нет. Они никого не любят. Даже себя. Кошки пользуются людьми как прислугой.
      
      >>>Хотя бы потому, что мне доставляет удовольствие гладить пушистую шёрстку собственного кота.
      >>Это ЕМУ доставляет удовольствие. И он манипулирует вами, чтобы это удовольствие получить. Однако помимо удовольствия от поглаживания, кошки (и это главное) стремятся потребить человеческую энергию. И потребляют. Беззастенчиво.
      >Ах он манипулянт проклятый! Вот оно что, оказывается! Ну, держись, Пушок! Приду домой - шкуру сдеру!
      
      Лучше отдайте в хорошие руки. Какой-нибудь пожилой одинокой женщине. Которой нужен компаньон.
      
      Молодой незамужней девушке держать кота не рекомендуется. Кошку тоже не стоит. Но кот - это уже фатально. Вашего избранника (буде таковой все-таки появится, хотя девушке-владелице кота не до поисков суженого) кот сразу же возненавидит. И станет устраивать ему всякие каверзы, отстаивая свои права на владение вами. Это, во-первых. А во-вторых, вы уж извините, но большинство мужчин мое индифферентное отношение к котам (и кошкам) разделяют. Может, какое-то время из любви к вам ваш избранник и будет терпеть вашего кота. Но поверьте, мужское терпение не бесконечно. А даже наоборот. Поэтому не подвергайте его дополнительным испытаниям. Притирка между молодоженами и без того не простое дело.
      
      >Кстати, в потреблении энергии кошками есть свой плюс. Поглаживая её, перестаёшь неврничать.
      
      Кошки обесточивают людей. Беззастенчиво. И ничего не дают взамен.
      
      >>>А безмозглая пришлёт ругательства на "мыло".
      >>А какой ей от этого кайф? Люди получают кайф от ругани, только когда хают кого-то прилюдно. На форуме. А мыло не прочтет никто. Даже я. Потому что удалю пост, не открывая.
      >Вы все посты от женщин удаляете?
      
      Не все. А только ругательные.
      
      >откуда Вы знаете, с какими намерениями пишет Вам адресат.
      
      У каждого поста есть своя предыстория.
      
      >>Жизнь научит (и проучит) любую даже самую безмозглую. Социум жесток (в слове 'жесток' ударение на первом слоге).
      >Идиота жизнь никогда не научит.
      
      Совершенно верно.
    72. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/26 13:28 [ответить]
      > > 71.Шушаков Олег Александрович
      >Истина - это ИДЕЯ. Существующая сама по себе, и нам не подвластная. Если это ИСТИНА, конечно. Поэтому предать ее НЕЛЬЗЯ. По определению (потому что ей самой до лампочки, и наше предательство, и нападки и служение).
      Виновата. Перепутала истину с убеждениями.
      >Вы можете предать свое стадо, верующее в какую-либо Истину. Или себя, если веруете в какую-либо Истину. Но самой Истине это безразлично. Если это ИСТИНА, конечно.
      Своё стадо Бруно предать не мог, потому как он был одиночкой. Если только не рассматривать референтную группу, состоящую из Коперника и Галлилея. А вот себя предать - вполне. Вернее, свою веру в истину.
      >Не важно как называется российское государство, если оно находится на территории России. Это может быть Киевская Русь, Московия, Российская Империя, Советский Союз или Российская Федерация. Главное, что это РУССКОЕ государственное образование.
      Логично.
      >>Кстати, наш адрес - планета Земля, Солнечная система, галлактика Млечный путь.
      >
      >Это адрес космополитов, родства не помнящих. Типа Л.Д.Бронштейна (он же Троцкий).
      Когда-то во времена феодальной раздробленности высказывание типа: мой адрес - Киевская Русь, считалось таким же признаком космополитизма (или как это тогда называлось) не помнящих родства.
      >Л.Д.Бронштейн был евреем, но мое понятие космополитизма национальную принадлежность в себя не включает.
      Слва Богу! А то я уж подумала, что будете сеять национализм.
      >Мне пришлось сделать 1-е примечание, потому что в социуме существует шаблонное понятие 'космополит' (с которым я не согласен), намертво приклеившееся к лицам еврейской национальности.
      Это точно. Как приклеют какой-то ярлык по национальному признаку, хоть волком вой.
      >>Говорят девушке: ты меня любишь? Да? Тогда дай прямо сейчас. Что? Ты не готова? Значит, ты меня не любишь!
      >
      >Отличная проверка! В смысле, действует безотказно. И эффективно.
      >Только проверяется при этом не девушка. А парень. Если девушка этого не поняла, то она - дура. И получит то, что заслужила.
      Дура, конечно. Но парень не имеет никакого права судить её за это.
      >>А самые умные в этой ситуации подождут, пока девушка будет готова.
      >
      >Если в этой ситуации (с умным, который поджидает) девушка решит, что готова, то она еще большая дура.
      >Потому что это еще большая манипуляция со стороны парня.
      Если он постоянно напоминает ей: я жду, довольно долго, а ты, такая-сякая, всё не готова, я уже истомился - то да. А если молча ждёт и даже не намекает, что пора бы уже - то для него любовь действительно превыше секса.
      >Дело в том, что ВСЕ мужчины стремятся превратить женщину в шлюху.
      Довольно самокритично. :-) Только не надо позорить представителей своего же пола. Я имею в виду тех, которые ещё сами не опозорились.
      >Более подробно об этом рассуждается в работах З.Фрейда, в частности, в статье 'Об унижении любовной жизни'.
      Фрейда читала. Только не эту работу.
      >У мужчин с таким неврозом любовная жизнь расщеплена в двух направлениях: небесная и земная (животная) любовь. Когда они любят, они НЕ желают обладания, а когда желают обладать, НЕ могут любить. Главным средством против такого нарушения для них является УНИЖЕНИЕ полового объекта. То есть чувственность (половая активность и чувство наслаждения от секса) этих невротиков может проявляться только, когда они унижают свою партнершу. Иногда к этим половым стремлениям присоединяются компоненты извращенности, которых они не смеют удовлетворить с женщиной достойной уважения.
      Напоминает высказывание Махатмы Ганди, когда он говорил, что половой акт унижает женщину.
      >Должен вас огорчить, но ВСЕМ парням нужен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО секс. Потому что этого требует от них природа. Поскольку основная биологическая задача самца - осеменить как можно больше самок.
      Тоже весьма самокритично. Только боюсь, как бы братья по полу Вас за такие слова не прибили. :-)
      >> если ему нужна верная спутница жизни, любовь до гроба, то лучше держаться за ту, которая не прыгает в постель, не подумав.
      >
      >А чем ей думать то? Лучше на свою женскую ИНТУИЦИЮ положилась при принятии решения.
      >А вдруг это СУЖЕНЫЙ?
      >Между прочим, если это СУЖЕНЫЙ, то совершенно не важно, сразу девушка прыгнет или не сразу.
      Хорошо, если суженый. А если нет?
      >Извините, но корреляция в данном случае минимальна.
      >В смысле, вероятность измены от скорости прыгания в постель будущего мужа практически НЕ зависит.
      Но если девица настолько легкомысленна, что не зная о человеке ровно ничего, думает: это суженый, и тут же прыгает к нему в постель? С таким же успехом она, уже будучи замужем, увидев кого-то, так же подумает: вот это моя настоящая любовь, а муж - ошибка. Потом ещё кого-то увидит и подумает: нет, я ошибалась, моя настоящая любовь - вот этот. Так и будет менять "настоящие любови", как перчатки?
      >>>Если ЛЮБВИ нет, мужчина ее ищет.
      >>Смотря что мужчина вкладывает в это понятие
      >
      >Мужчина этого не знает. Потому что еще ни разу не испытывал. Поэтому и ищет.
      Идёт туда, не знаю куда, и ищет то, не знаю что. И в результате находит незнамо что.
      >>Если жена стерва ещё та, то честный мужчина разведётся с ней ПРЕЖДЕ чем примется искать настоящую любовь.
      >
      >'Честный' мужчина - это нонсенс. В данном контексте.
      Это ещё почему? Или Вы, увлёкшись самокритикой, скажете, что честных мужчин не бывает? :-)
      >> будет жить с ней, пользоваться ею на полную катушку, а сам втихомолку ходить на сторону.
      >
      >Ну, и дурак.
      Как раз таки не дурак. Потому что обласкан со всех сторон. Жена готовит, стирает, убирает, любовница удовлетворяет его эротические потребности. Притом обе делают это совершенно бесплатно. Так что не дурак. А подлец.
      >В возрасте 37 лет он женился на Антонине Милютиной, которой тогда было 16. Представьте: в зрелого, сложившегося старого холостяка влюбляется студентка, весьма экзальтированная особа. Она изводила Чайковского письмами и разговорами на единственную тему: 'Если вы на мне не женитесь, я покончу с собой'.
      Дура. Притом никакой женской гордости. Это ж надо так опуститься ниже плинтуса!
      Я помню, в этом возрасте тоже влюблялась в учителя. Но чтобы заставлять его на себе жениться - об этом и речи не было.
      >В принципе Чайковский понимал, что с холостым образом жизни когда-то надо прощаться. До свадьбы он писал, что 'надо жениться', 'продолжить род' (кстати, после распада брака он писал то же самое).
      Оттого и получаются несчастливые браки, что женятся не по любви, а потому, что "надо жениться, продолжать род".
      >Предпочитаю Эллочек. Молоды и симпатичны. И могут еще поумнеть к 30-32.
      Это ещё вилами по воде писано. Может, поумнеют, а может, и не поумнеют. Это ж сколько лет Вам придётся ждать!
      А молодость у них - это временное. Состарятся все.
      >А синий чулок, ничем на женщину не похожий, кроме вторичных половых признаков, которые тщательно скрывает от всех (в том числе и от себя) - это уже клиника. В смысле, безнадежно.
      Вы считаете, что интеллектуалка не может быть симпатичной? И даже симпатичнее, чем Эллочка.
      >>> женщина ВСЕГДА маскируется.
      >>А мужчина?
      >
      >Редко. Потому что считает, что это ЖЕНСКОЕ искусство.
      Свежо предание! "Все вы женщины хорошо умеете притворяться". "Да если бы я была королевой, я бы всех мужчин, которые умеют притворяться, заставила бы носить зелёное. И тогда вся улица была бы зелёной".
      >Мужчина маскируется редко, но ВСЕГДА делает это осознанно. Потому что неосознанно НЕ умеет. В отличие от женщины. Потому что это ЖЕНСКОЕ искусство.
      Получается, что его напускная бравада, направленная на то, чтобы повыпендриваться перед девушкой - явление осознанное? Чего тогда про женщин говорите, что они притворщицы? Ладно, они неосознанно, а вы-то, мужчины?
      >Социум - это не облако в небесах. Это ВСЕГДА конкретные представители.
      Так и я о том же.
      >А вы только сейчас заметили, что ВСЕМИ людьми (которые, как это ни печально, давно уже стали биороботами) управляет МАТРИЦА? Иначе говоря, социум.
      Матрицы, биороботы... Вам бы кибер-фантастику писать!
      >Я имею ввиду, что социум имеет все пороки, свойственные сатане. Потому что это он и есть.
      Оригинальная мысля! :-)
      >Согласен. Как, это ни печально. Потому что многие, даже прожив целую жизнь, так этому и не научились.
      Смотря ЧЕМУ? Есть такие вещи, которым совершенно не нужно учиться.
      >Мужской подход. СНАЧАЛА анализ, а ПОТОМ - синтез.
      >Одним словом, разделяй, и... обобщай.
      Однако вторым Вы, как я заметила, занимаетесь гораздо чаще и охотнее, чем первым.
      >Да, жалко, что ли? Мало этих мавров, что ли, вокруг? Которые мигом соберутся сделать то, что от них требуется. Когда увидят ЧТО произошло с тем, кто не собрался сделать то, что требуется.
      Если увидят. А если не увидят и не узнают? Вот Вы знаете, кто такие Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова?
      Кроме того, сомневаюсь, что Джордано Бруно не видел, как сжигают очередного еретика.
      >> тюкать будут все ОСТАЛЬНЫЕ. Уже не все.
      >
      >Десятком меньше, десятком больше. Все равно, мало не покажется.
      Однако всё равно будет греть душу тот факт, то десяток всё-таки на твоей стороне. Это лучше, чем быть полным одиночкой. Помнится, один известный экономист и политик сказал: быть в меньшинстве не стыдно.
      >>"Я имею возможность купить козу, но не имею желания".
      >
      >Покупка козы дурным поступком не является. В отличие от воровства коз.
      А я и не говорю, что дурной поступок. Я о том, что хотеть и мочь - абсолютно разные вещи.
      Кстати, если человек физически не может воздержаться от воровства коз, то его место в клинике. Потому что клептомания - болезнь, и её надо лечить.
      >>>Когда человек задирает нос, то вскоре запинается. И этот свой несчастный нос разбивает в кровь.
      >>В том-то и дело, что вскоре (которое, бывает, наступает через много лет).
      >
      >Может, и через много. Но, все равно, наступает. НЕИЗБЕЖНО.
      Только он-то этого не понимает. Всё кажется, что нос разбивают только другие - с ним-то такого никогда...
      >>Мочениго мог попросту наврать.
      >
      >Мог. Но, судя по тому, что известно о мировоззрении Бруно, Мочениго написал сущую правду.
      А мог и сказать полуправду. Что-то добавить, о чём-то умолчать,что-то намеренно (или ненамеренно) исказить - и получается совершенно другая картина. Помните детскую игру в испорченный телефон?
      >>насчёт того, что Земля вертится, Бруно всё-таки не ошибся.
      >
      >Это не его гипотеза, а Коперника.
      Но Коперник сделал хитрее. Опубликовал книгу перед самой кончиной. А Бруно ему поверил, вопреки святой инквизиции, и ухватился за его гипотезу.
      >>Как и насчёт переселения душ.
      >
      >Это не его гипотеза, а индуистов.
      Знаю. Но инквизиция была категорически против.
      >Папа Римский официально принес извинения за злоупотребления святой инквизиции. То есть, признал поведение 'тогдашних монахов' злоупотреблением.
      И правильно сделал. Но Бруно, собственно, и имел в виду тогдашних. Современных он просто не знал.
      >Интересно, кто-нибудь будет извиняться за злоупотребления вчерашних и сегодняшних америкосов и прочих 'демократов'?
      Мне это тоже интересно.
      >>Бруно, по крайней мере, не прикидывался шибко верующим.
      >
      >Бруно был беглым монахом, нарушившим все свои обеты. Которые между прочим, даются Богу. И в любые времена чисты.
      Лучше уж быть беглым монахом, нарушившим обеты, чем действующим, но нарушающим оные на каждом шагу, да ещё прикрывающим свои гнусные дела "божьим благословением".
      >И человек остается чистым, если их соблюдает.
      Если соблюдает. А не использует в качестве прикрытия.
      >А Бруно их соблюдать не хотел. И не соблюдал. Может быть, ханжой он и не был. Но и праведником не был тоже.
      А я и не говорю, что был праведником. Но смелости у него не отнимешь.
      >>а сам фактически служил Дьяволу.
      >
      >Совершенно верно.
      Я вообще-то говорила не о Бруно, а о тогдашних монахах. Которые "с божьего благословения" сжигали людей.
      >Бруно разрушал веру у своих слушателей и учеников. Которые ничего не могли возразить этому цинику и софисту. Потому что он в отличие от них изучал риторику и логику. И пользуясь этим, легко превращал белое в черное. То есть сеял хаос в душах слушателей. Потому что был разрушителем.
      Во-первых, это делал не он, а те самые монахи. Своими злоупотреблениями. Они же превращали чёрное в белое и наоборот.
      >А пантеизм Бруно был атеистичен по своей сути. Он отвергал Бога. И просто воспользовался гипотезой о гелиоцентричности Солнечной системы и бесконечности Вселенной для того, чтобы оправдать свой нигилизм и богохульство.
      Что был атеистом - не спорю. Но у меня нет оснований верить в то, что он попросту воспользовался учением Коперника.
      А вот подозревать монахов в грязном использовании Иисуса и Марии и спекуляции верой есть все основания.
      >За эту свою агрессию он и поплатился. И получил то, что заслужил. Потому что мир - это зеркало.
      Если до того, как отверг Бога, также "сжигал нечастных по темницам" - то да. А может, сам мучился совестью по этому поводу. Потому и стремился неосознанно (или осознанно) к тому, чтобы его самого сожгли.
      >Маскироваться.
      >Не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях.
      Другими словами, лицемерить и манипулировать???
      >>А чем Вы занимаетесь, когда поёте оды Сталину?
      >
      >Не пою. А констатирую. Причем, непредвзято. В отличие от вас.
      Госзаказ, данный чиновникам, исключает непредвзятость.
      >Потому что вы опираетесь не на достоверные источники (архивные документы, научные и научно-популярные работы), а на предвзятые клеветнические компиляции. Которые к тому же оплачены забугорными.
      Можно подумать, Ваши источники достоверные? Особенно сборник сочинений Сталина.
      >Ложь всегда агрессивна. Поэтому статейки, которые вы читаете, переполнены грязью и клеветой. И вместо того, чтобы действительно разобраться в причинах и следствиях происшедшего и понять смысл исторического урока (и тем самым не допустить его повторения), дурят (оглупляют) читателя и уводят в область негативных эмоций.
      Именно в этом цель источников, которые я читаю - не допустить повторения. Избежать дальнейших репрессий, голодоморов и депортаций.
      >Я маскируюсь только тогда, когда считаю это необходимым.
      >Потому что маскировка ВСЕГДА требует энергозатрат. Впрочем, эти энергозатраты в большинстве случаев окупаются.
      Надолго ли окупаются, вот в чём вопрос?
      >>И такой принимали.
      >
      >Значит, вписались в стадо.
      Вполне. Отчего бы не вписаться, если стадо попалось по вкусу?
      >> маскироваться там как раз было не принято.
      >
      >Приняли правила данного конкретного стада.
      В большинстве случаев - да.
      >Значит, школа, которую вы получали в школе, все-таки была не зря. И пошла вам на пользу.
      Нет, просто стадо было другое.
      >>Тоже отдаёте свой ресурс своему стаду.
      >
      >Отдаю НЕ весь ресурс. А только оч-чень маленькую часть. В отличие от вас.
      Это значит, "не отдаюсь делу всей душой. Потому что дело мне не по душе"?
      >>Если, конечно, не халтурите, извините.
      >
      >Тоже способ.
      >Впрочем, совершенно бесполезный.
      А какой тогда полезный? И как не отдавать свой ресурс без халтуры? Шепните на ушко.
      >>А правозащитник, получается, вообще не может быть таким? И журналист не может?
      >
      >Может.
      >Как и любая проститутка, кстати. Которые тоже ЛЮДИ. Между прочим.
      Спасибо, что дали правозащитникам и журналистам такую возможность. Ну, и проституткам тоже. Сонечка Мармеладова ведь и вправду была чистой и светлой.
      >Взятки берут только ВЫСШИЕ должностные лица. И их заместители. Те, кто ПРИНИМАЕТ решение.
      Тогда позвольте вопрос: Вам как начальнику отдела не предлагают?
      >99% аппарата такой возможности не имеет. Поэтому живет на одну зарплату. Если вы учились в академии госслужбы, то сами должны это знать.
      Ну да, у высших больше возможностей. Но и низшие тоже берут. Хотя сумма взяток для них на порядок ниже, чем у высших.
      >> ВСЕ они взяточники. По определению.
      >
      >Клевета.
      Ишь ты, как сразу за своих-то заступаетесь! :-))))))
      Разумеется, клевета. Как и то, что все правозащитники предатели по определению.
      >>Это если депутат честный и порядочный. А если он купленный? К нему обращаешься - и всё без толку.
      >
      >ВСЕХ купить нельзя. Это, во-первых.
      Ну да. К счастью, остались немногие принципиальные и неподкупные. Только их всячески стараются задавить. А то и убрать. Физически.
      >А во-вторых, надо обращаться официально. Тогда и депутату ПРИДЕТСЯ вас официально отфутболивать, и вы сможете обратиться в следующую инстанцию. Впрочем, ни один депутат (в трезвом уме и твердой памяти) на это не пойдет.
      А если прошёл все инстанции, осталось только в Европейский Суд по правам человека?
      >'Демократическое' государство (в отличие от тоталитарного) порядочных политиков и чиновников из властных структур ВСЕГДА выдавливает. Поэтому в 'демократическом' государстве (в отличие от тоталитарного) клиентура у правозащитников будет всегда.
      Что Вы говорите! А я-то, грешным делом, думала, что наоборот - порядочные не нужны тоталитарному государству. Такому нужны слепые исполнители, которые делают то, что скажет правитель, не задумываясь о законности и морали.
      А вообще в демократическом действительно будет клиентура. Потому что в таком при малейших страданиях много шуму. В отличие от тоталитарного, где народ хоть в дугу гни, - не пикнут. Потому что боятся.
      >>Кажется, что-то подобное я видела в институте. Там были высшие должности, ведущие, старшие и т.д.?
      >
      >Вы путаете с Федеральным Законом 'О государственной службе' от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
      Возможно.
      >>А какой мне мотив скрывать свою нелюбовь к кошкам?
      >
      >Вы невнимательны.
      >Я уже говорил. Но так и быть повторюсь.
      >Во-первых, людям с детства внушают, что они плохие. Во-вторых, внушают, что кошек любить хорошо. А не любить - плохо.
      Мне лично никто не внушал. Тем более, у меня были знакомые, которые кошек терпеть не могли.
      >Хотя, как все ОБЫЧНЫЕ люди, их терпеть не могут. Из-за постоянного мерзкого запаха в квартире. Из-за комков шерсти везде, где только можно. Из-за ободранных обоев и мебельной обивки. Из-за диких кошачьих воплей под окном. Да мало ли из-за чего еще.
      Так вот почему Вы кошек не любите! От мерзкого запаха могу порекомендовать наполнитель для кошачьих туалетов. Ну и своевременную уборку.
      Вынуждена Вас разочаровать, собак тоже можно не любить именно по этим причинам. Они не хуже кошек могут обдирать обои и беспрестанно лаять.
      >У кошек хозяев нет. Они никого не любят. Даже себя. Кошки пользуются людьми как прислугой. И только.
      А вот и основная причина нелюбви к кошкам. Зависть. Они свободы, гуляют сами по себе, а мы, люди, постоянно от кого-то зависим: от социума, от начальника и т.д. Дерзну предположить, что Вы не любите кошек по той причине, по какой и правозащитников не любите. Потому что ни тех, ни других невозможно превратить в рабов. Можно затоптать, застрелить, забить, засадить, но "мавр всё равно не сделает своего дела".
      Кстати, помню, до этого был у бабушки кот. Так он, стоит кому-то хотя бы голос на неё повысить, подбегал к обидчику и принимался угрожающе шипеть. Защищал хозяйку.
      >>Хотя бы потому, что мне доставляет удовольствие гладить пушистую шёрстку собственного кота.
      >
      >Это ЕМУ доставляет удовольствие. И он манипулирует вами, чтобы это удовольствие получить. Однако помимо удовольствия от поглаживания, кошки (и это главное) стремятся потребить человеческую энергию. И потребляют. Беззастенчиво.
      Ах он манипулянт проклятый! Вот оно что, оказывается! Ну, держись, Пушок! Приду домой - шкуру сдеру!!! :-)))))))))
      Кстати, в потреблении энергии кошками есть свой плюс. Поглаживая её, перестаёшь неврничать.
      >>А безмозглая пришлёт ругательства на "мыло".
      >
      >А какой ей от этого кайф? Люди получают кайф от ругани, только когда хают кого-то прилюдно. На форуме. А мыло не прочтет никто. Даже я. Потому что удалю пост, не открывая.
      Вы все посты от женщин удаляете? Если нет, то откуда Вы знаете, с какими намерениями пишет Вам адресат. Если только она не напишет в теме: "Мат для Шушакова".
      >>Безмозглые этого не понимают.
      >
      >Жизнь научит (и проучит) любую даже самую безмозглую. Социум жесток (в слове 'жесток' ударение на первом слоге).
      Идиота жизнь никогда не научит. Это физически невозможно.
    71. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/25 07:57 [ответить]
      > 70.Вербовая Ольга
      >> 69.Шушаков Олег Александрович
      >>Одним словом смерть Бруно была нужна, в первую очередь, самому Бруно. А для чего, можно гадать сколько угодно. Но так и не угадать.
      > Может, и хотел. А может, ещё больше боялся предать истину.
      
      У вас антропоморфный подход к Истине. Который вас все время подводит.
      
      Истина - это ИДЕЯ. Существующая сама по себе, и нам не подвластная. Если это ИСТИНА, конечно. Поэтому предать ее НЕЛЬЗЯ. По определению (потому что ей самой до лампочки, и наше предательство, и нападки и служение).
      Вы можете предать свое стадо, верующее в какую-либо Истину. Или себя, если веруете в какую-либо Истину. Но самой Истине это безразлично. Если это ИСТИНА, конечно.
      
      >Советский Союз распался - забыли?
      
      Не важно как называется российское государство, если оно находится на территории России. Это может быть Киевская Русь, Московия, Российская Империя, Советский Союз или Российская Федерация. Главное, что это РУССКОЕ государственное образование.
      
      >Кстати, наш адрес - планета Земля, Солнечная система, галлактика Млечный путь.
      
      Это адрес космополитов, родства не помнящих. Типа Л.Д.Бронштейна (он же Троцкий).
      1-е примечание:
      Л.Д.Бронштейн был евреем, но мое понятие космополитизма национальную принадлежность в себя не включает.
      2-е примечание:
      Мне пришлось сделать 1-е примечание, потому что в социуме существует шаблонное понятие 'космополит' (с которым я не согласен), намертво приклеившееся к лицам еврейской национальности.
      
      >>А причем здесь манипуляция?
      >>Парень девушку не принуждает переспать с ним, а ПРЕДЛАГАЕТ.
      >Если принуждает - это уже не манипуляция, а изнасилование.
      
      Вот и я говорю. Причем здесь манипуляция?
      
      >Говорят девушке: ты меня любишь? Да? Тогда дай прямо сейчас. Что? Ты не готова? Значит, ты меня не любишь!
      
      Отличная проверка! В смысле, действует безотказно. И эффективно.
      Только проверяется при этом не девушка. А парень. Если девушка этого не поняла, то она - дура. И получит то, что заслужила.
      
      >А самые умные в этой ситуации подождут, пока девушка будет готова.
      
      Если в этой ситуации (с умным, который поджидает) девушка решит, что готова, то она еще большая дура.
      Потому что это еще большая манипуляция со стороны парня.
      
      Дело в том, что ВСЕ мужчины стремятся превратить женщину в шлюху. Во-первых, потому что социуму ЛЮБОВЬ (чистые и светлые духовные и сексуальные отношения между мужчиной и женщиной) не нужны. Во-вторых (и это прямо вытекает из первого), ВСЕ дети получают мощный запрет на сексуальное наслаждение.
      Более подробно об этом рассуждается в работах З.Фрейда, в частности, в статье 'Об унижении любовной жизни'.
      http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/unigen.php
      А если в двух словах, то:
      Любовь ребенка к родителю противоположного пола (инфантильный выбор) всегда окрашена эротическими эмоциями (в том числе и потому, что очень часто ребенок является некой 'эротической игрушкой' для этого родителя, но не только поэтому). При достижении половой зрелости индивид усваивает кровосмесительный запрет (недопустимость инцеста) и начинает искать посторонний объект - партнера, с которым половое сожительство возможно. При этом этот посторонний объект (жена) выбирается по образцу инфантильного (мать или сестра) и привлекает всю любовь мужчины. Он оставляет родительскую семью и переориентируется на жену.
      Однако иногда степень запрета не допускает выбора нового объекта вместо инфантильного. А иногда степень эротической привлекательности инфантильного объекта слишком высока. И тогда у мужчины развивается невроз.
      У мужчин с таким неврозом любовная жизнь расщеплена в двух направлениях: небесная и земная (животная) любовь. Когда они любят, они НЕ желают обладания, а когда желают обладать, НЕ могут любить. Главным средством против такого нарушения для них является УНИЖЕНИЕ полового объекта. То есть чувственность (половая активность и чувство наслаждения от секса) этих невротиков может проявляться только, когда они унижают свою партнершу. Иногда к этим половым стремлениям присоединяются компоненты извращенности, которых они не смеют удовлетворить с женщиной достойной уважения.
      В юности, когда чувственность уже развернулась, ее удовлетворение одинаково запрещено и с посторонним и с инцестуозным объектом. Культурная женщина обыкновенно не нарушает запрета в период ожидания (при этом у нее возникает тесная связь между запретом и сексуальностью), а мужчина большей частью нарушает, но под условием унижения полового объекта (каковое условие и переносится в его последующую любовную жизнь). Позднейшее разрешение запрета на сексуальное наслаждение в браке не дает уже полного удовлетворения. Впрочем, половая свобода с самого начала также не приводит к лучшим результатам.
      
      >Если парню нужен исключительно секс
      
      Должен вас огорчить, но ВСЕМ парням нужен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО секс. Потому что этого требует от них природа. Поскольку основная биологическая задача самца - осеменить как можно больше самок.
      
      >найти другую, которая разделяет его убеждения, будет самым верным решением.
      
      Речь не об убеждениях той, другой, а о степени запрета на сексуальное наслаждение, которое она получила в детстве (при этом воспитание в аристократической семье иногда более способствует развитию половой распущенности, чем воспитание в семье маргинальной).
      
      > если ему нужна верная спутница жизни, любовь до гроба, то лучше держаться за ту, которая не прыгает в постель, не подумав.
      
      А чем ей думать то? Лучше на свою женскую ИНТУИЦИЮ положилась при принятии решения.
      А вдруг это СУЖЕНЫЙ?
      Между прочим, если это СУЖЕНЫЙ, то совершенно не важно, сразу девушка прыгнет или не сразу.
      
      >Потому что если прыгает сразу, больше вероятности, что она с такой же лёгкостью изменит мужу.
      
      Извините, но корреляция в данном случае минимальна.
      В смысле, вероятность измены от скорости прыгания в постель будущего мужа практически НЕ зависит.
      
      >>Не все, кто попадает в психбольницу - сумасшедшие. Иногда, это просто дураки. Которые за базаром не следят.
      >А может, намеренно говорят по идеологическим соображениям?
      
      А какая разница? Результат тот же. Смирительная рубашка и химиотерапия.
      
      >>Если ЛЮБВИ нет, мужчина ее ищет.
      >Смотря что мужчина вкладывает в это понятие
      
      Мужчина этого не знает. Потому что еще ни разу не испытывал. Поэтому и ищет.
      
      >Если жена стерва ещё та, то честный мужчина разведётся с ней ПРЕЖДЕ чем примется искать настоящую любовь.
      
      'Честный' мужчина - это нонсенс. В данном контексте.
      
      > будет жить с ней, пользоваться ею на полную катушку, а сам втихомолку ходить на сторону.
      
      Ну, и дурак.
      Потому что тратит свой ресурс (время) впустую. На кого попало. В смысле, на нелюбимую жену и шлюх. Вместо того чтобы искать ЛЮБОВЬ.
      
      >>Главное, чтобы ЛЮБОВЬ возникла. А чем человек живёт, чем дышит, можно узнать позднее.
      >Любовь-то возникнет, но не к реальному человеку, а к какому-то сказочному образу. Который влюблённый переносит на реального человека.
      
      Об этом я уже писал. В статье 'Мужчина в поисках любви'.
      
      >Помните Чайковского? Он влюбился в ученицу, которая писала ему пылкие письма. Думал: вот она, Пушкинская Татьяна. А когда узнал её поближе - разочаровался. Потому что вскоре понял, что у неё с Татьяной ровно ничего общего. Любить-то он любил, но, получается, не ту.
      
      Не влюбился. А пожалел ее. А потом пожалел, что ее пожалел.
      
      В возрасте 37 лет он женился на Антонине Милютиной, которой тогда было 16. Представьте: в зрелого, сложившегося старого холостяка влюбляется студентка, весьма экзальтированная особа. Она изводила Чайковского письмами и разговорами на единственную тему: 'Если вы на мне не женитесь, я покончу с собой'.
      В принципе Чайковский понимал, что с холостым образом жизни когда-то надо прощаться. До свадьбы он писал, что 'надо жениться', 'продолжить род' (кстати, после распада брака он писал то же самое). Чайковский вряд ли любил Антонину, но пошел у нее на поводу. И зря! Более неудачного сочетания характеров и придумать-то сложно. Союз с женщинами истерического темперамента категорически противопоказан тревожно-мнительным людям.
      См. подробнее: http://www.tchaikov.ru/aif2003.html
      
      >>Чтобы прочитать мысли какой-нибудь Эллочки-людоедки телепатом быть не требуется. Потому что их у нее не больше, чем у курицы.
      >Ладно если Эллочки-людоедки. А если интеллектуалки?
      
      Предпочитаю Эллочек. Молоды и симпатичны. И могут еще поумнеть к 30-32.
      А синий чулок, ничем на женщину не похожий, кроме вторичных половых признаков, которые тщательно скрывает от всех (в том числе и от себя) - это уже клиника. В смысле, безнадежно. Потому что Эллочка поумнеть еще может (хотя бы теоретически), а эта 'интеллектуалка' стать женщиной, увы, нет. Как это ни печально. Впрочем, бывают исключения. Из этого правила. Но оч-чень редкие.
      
      >> женщина ВСЕГДА маскируется.
      >А мужчина?
      
      Редко. Потому что считает, что это ЖЕНСКОЕ искусство.
      
      >> женщина ВСЕГДА маскируется НАМЕРЕННО. Хотя и неосознанно.
      >А мужчина как? Ненамеренно? Или намеренно и осознанно?
      
      Мужчина маскируется редко, но ВСЕГДА делает это осознанно. Потому что неосознанно НЕ умеет. В отличие от женщины. Потому что это ЖЕНСКОЕ искусство.
      
      >>'Свобода, Санчо, это самое ценное, что есть на свете! Ради свободы можно и должно пожертвовать и самоей жизнью!'
      >Тогда и жениться незачем.
      
      Вот и я о том же.
      Хорошее дело 'браком' не назовут.
      
      > получается, что заведомо обманываешь ту, которой делаешь предложение.
      
      Совершенно верно.
      
      >>Причем тут Бог? ЛЮБОВЬ убивает социум.
      >Вернее, конкретные его представители.
      
      Социум - это не облако в небесах. Это ВСЕГДА конкретные представители.
      
      >>Судьба́ - совокупность всех событий и обстоятельств, которые влияют и не могут не влиять на бытие человека, народа и т. п.; предопределённость событий, поступков...
      >Тогда зачем нам даётся воля, если всё предопределено?
      
      Для того чтобы самостоятельно сделать СВОЙ выбор.
      Только не надо путать СВОЮ волю с волей социума, нами БЕСПРЕРЫВНО управляющего. И не позволяющего делать СВОЙ выбор. НИКОГДА.
      
      >С таким же успехом в действии под названием жизнь могли бы участвовать биороботы.
      
      А вы только сейчас заметили, что ВСЕМИ людьми (которые, как это ни печально, давно уже стали биороботами) управляет МАТРИЦА? Иначе говоря, социум.
      
      >>Люди обычно называют сатаной мифическое существо (Люцифер, Сатанаэль, Вельзевул и т.д.), олицетворяющее зло и приносящее его в мир.
      >>В объективной реальности этим занимается социум.
      >Вы имеете в виду, что Сатана имеет все свойственные человеку пороки?
      
      Я имею ввиду, что социум имеет все пороки, свойственные сатане. Потому что это он и есть.
      
      >>> просто потому, что так хочу.
      >>Потому что еще не успели научиться. По определению (потому что вам еще не 32).
      >Чтобы научиться по-другому, не обязательно дожить до 32.
      
      Согласен. Как, это ни печально. Потому что многие, даже прожив целую жизнь, так этому и не научились.
      
      >>>Вы же очень любите всё обобщать.
      >>Не люблю.
      >А если не любите, то зачем обобщаете?
      
      Мужской подход. СНАЧАЛА анализ, а ПОТОМ - синтез.
      Одним словом, разделяй, и... обобщай.
      
      >>Потому что мавр все уже сделал. И может умереть.
      >А если ещё не сделал? И не собирается делать. Его забьют, так ничего и не получив.
      
      Да, жалко, что ли? Мало этих мавров, что ли, вокруг? Которые мигом соберутся сделать то, что от них требуется. Когда увидят ЧТО произошло с тем, кто не собрался сделать то, что требуется.
      
      > тюкать будут все ОСТАЛЬНЫЕ. Уже не все.
      
      Десятком меньше, десятком больше. Все равно, мало не покажется.
      
      >>>>>в какой-то момент человек совершает дурной поступок, хотя при желании мог бы от него воздержаться.
      >>>>Если бы мог, воздержался бы.
      >>>Если бы ХОТЕЛ.
      >>Если бы МОГ.
      >"Я имею возможность купить козу, но не имею желания".
      
      Покупка козы дурным поступком не является. В отличие от воровства коз.
      
      >>Когда человек задирает нос, то вскоре запинается. И этот свой несчастный нос разбивает в кровь.
      >В том-то и дело, что вскоре (которое, бывает, наступает через много лет).
      
      Может, и через много. Но, все равно, наступает. НЕИЗБЕЖНО.
      
      >пока не запнулся и не разбил нос, задирает и думает, что он такой лучший из лучших.
      
      Скребет на свой хребет.
      Впрочем, это его право.
      
      >>>>Заслуги Бруно никто не оспаривает. Потому что они минимальны.
      >>>Что же Вы глумитесь над памятью великого учёного?
      >>Не глумлюсь. Не великого. Не ученого.
      >Глумитесь.
      
      Не глумлюсь. А констатирую.
      
      >Верить доносам - гиблое дело.
      
      Донос - гнусность. Которую изобрел социум. И которой пользуется испокон веков. В своих гнусных целях.
      
      >Мочениго мог попросту наврать.
      
      Мог. Но, судя по тому, что известно о мировоззрении Бруно, Мочениго написал сущую правду.
      
      >насчёт того, что Земля вертится, Бруно всё-таки не ошибся.
      
      Это не его гипотеза, а Коперника.
      
      >Как и насчёт переселения душ.
      
      Это не его гипотеза, а индуистов.
      
      >насчёт поведения тогдашних монахов, которые хладнокровно и якобы с благословения Божьего сжигали людей заживо
      
      Папа Римский официально принес извинения за злоупотребления святой инквизиции. То есть, признал поведение 'тогдашних монахов' злоупотреблением.
      Интересно, кто-нибудь будет извиняться за злоупотребления вчерашних и сегодняшних америкосов и прочих 'демократов'?
      
      >А Вы не считаете, что он попал в лапы ханжей?
      
      Считаю.
      Но это не оправдывает того, что он оскорблял чувства верующих людей, марая грязью Спасителя и Деву Марию.
      
      >Бруно, по крайней мере, не прикидывался шибко верующим.
      
      Бруно был беглым монахом, нарушившим все свои обеты. Которые между прочим, даются Богу. И в любые времена чисты.
      И человек остается чистым, если их соблюдает.
      А Бруно их соблюдать не хотел. И не соблюдал. Может быть, ханжой он и не был. Но и праведником не был тоже.
      
      >а сам фактически служил Дьяволу.
      
      Совершенно верно.
      Бруно разрушал веру у своих слушателей и учеников. Которые ничего не могли возразить этому цинику и софисту. Потому что он в отличие от них изучал риторику и логику. И пользуясь этим, легко превращал белое в черное. То есть сеял хаос в душах слушателей. Потому что был разрушителем.
      
      Идеи пантеизма мне достаточно близки. Я согласен с тем, что Вселенная - это и есть БОГ. Но, в то же время, мне ЧУЖДЫ идеи атеизма. И считаю, что Спаситель приходил в этот мир. И принес себя в жертву, чтобы дать ВСЕМ нам ШАНС найти правильный путь.
      А пантеизм Бруно был атеистичен по своей сути. Он отвергал Бога. И просто воспользовался гипотезой о гелиоцентричности Солнечной системы и бесконечности Вселенной для того, чтобы оправдать свой нигилизм и богохульство. При этом Бруно действовал очень агрессивно и безжалостно разрушал веру в Бога в душах людей.
      За эту свою агрессию он и поплатился. И получил то, что заслужил. Потому что мир - это зеркало.
      
      >>констатирую: когда человек принимает законы стада, это - БЕДА.
      >Тогда что Вы предлагаете, чтобы избежать беды?
      
      Маскироваться.
      Не принимать законы стада, а изучить их и использовать в СВОИХ целях.
      
      >>>Ну не буду же я прямо здесь писать оды своим коллегам и начальству, чтобы только быть заметной.
      >>А, по-моему, именно этим вы и занимаетесь. Извините.
      >А чем Вы занимаетесь, когда поёте оды Сталину?
      
      Не пою. А констатирую. Причем, непредвзято. В отличие от вас.
      Потому что вы опираетесь не на достоверные источники (архивные документы, научные и научно-популярные работы), а на предвзятые клеветнические компиляции. Которые к тому же оплачены забугорными.
      
      Ложь всегда агрессивна. Поэтому статейки, которые вы читаете, переполнены грязью и клеветой. И вместо того, чтобы действительно разобраться в причинах и следствиях происшедшего и понять смысл исторического урока (и тем самым не допустить его повторения), дурят (оглупляют) читателя и уводят в область негативных эмоций.
      
      >>Я манипулирую людьми только тогда, когда считаю это необходимым. Для себя. Или для них.
      >По крайней мере, честно признались.
      
      Я маскируюсь только тогда, когда считаю это необходимым.
      Потому что маскировка ВСЕГДА требует энергозатрат. Впрочем, эти энергозатраты в большинстве случаев окупаются.
      
      >>Социум воздействует на человека и с помощью манипуляции заставляет его делать то, что нужно социуму.
      >Социум Вам виноватый! Традиционное оправдание!
      
      Не виноватый. Не оправдание.
      
      Я вам уже говорил. Но так и быть повторюсь.
      НИкто НИ в чем НЕ виноват. Нет вины. Есть причины и следствия.
      Оценку событиям дают люди. Исходя из своих собственных (и далеко НЕ бескорыстных) соображений.
      
      >>>А вот у меня в школе как раз этого не получилось. Благо, в институте маскироваться не пришлось.
      >>Это не благо. Это - глупо.
      >Просто в этом не было необходимости.
      
      Вам виднее.
      
      >И такой принимали.
      
      Значит, вписались в стадо.
      
      > маскироваться там как раз было не принято.
      
      Приняли правила данного конкретного стада.
      Значит, школа, которую вы получали в школе, все-таки была не зря. И пошла вам на пользу.
      
      > к чему тогда маскироваться? Ладно, если бы Вы предавали большое значение общественному мнению. Тогда действительно был бы смысл. А так смысла не вижу.
      
      Это ничего. Накопите собственных ошибок. К 30-32. И увидите смысл.
      
      >>А вы сейчас отдаете свой ресурс 'выбранному' вами стаду совершенно бесплатно. Просто так. Ни за что. По определению (потому что то, что дает вам ваше стадо в обмен на ваш ресурс, вы в следующую жизнь с собой не заберете)
      >Вы делаете то же самое.
      
      Ничего подобного. Точнее, не совсем подобного (потому что идеал недостижим).
      
      >Тоже отдаёте свой ресурс своему стаду.
      
      Отдаю НЕ весь ресурс. А только оч-чень маленькую часть. В отличие от вас.
      Но, так или иначе, что-то отдаю. Потому что вынужден считаться с реальностью. И социумом, в котором существую. Потому что БЕЗ него (как биосоциальное существо) существовать НЕ способен. Пока. На данном этапе эволюции человека.
      
      >Если, конечно, не халтурите, извините.
      
      Тоже способ.
      Впрочем, совершенно бесполезный. Потому что если вы сэкономите свой ресурс и не отдадите его стаду, которое называется 'ваша организация', но при этом не будете знать, куда его применить, то отдадите этот ресурс стаду, которое называется 'ваши друзья' или 'ваша семья'. Или просто спалите его в ночном клубе. Тупо.
      Потому что день и ночь - сутки прочь. ВАШИ сутки. Которые вы (не только вы, конечно, а ВСЕ люди), увы, не знаете, куда девать. И отдаете БЕСПЛАТНО.
      
      >>>Спасибо большое, что правозащитников хотя бы за людей считаете! И за откровенное признание, что у них, оказывается, есть душа.
      >>Не ерничайте.
      >А я и не ёрничаю.
      
      Ерничаете.
      
      >>Чиновник - это человек. По определению (потому что не робот). Душа есть у каждого человека. По определению (потому что дана Богом КАЖДОМУ человеку). Поэтому чиновник МОЖЕТ быть чистым и светлым. Но это не всегда ему удается. Потому что социуму чистые и светлые люди (не говоря уже о чиновниках) НЕ нужны. По определению (потому что для социума опасны).
      >А правозащитник, получается, вообще не может быть таким? И журналист не может?
      
      Может.
      Как и любая проститутка, кстати. Которые тоже ЛЮДИ. Между прочим.
      
      > Уже никого не удивляет коррупция в госучреждениях.
      
      Взятки берут только ВЫСШИЕ должностные лица. И их заместители. Те, кто ПРИНИМАЕТ решение.
      99% аппарата такой возможности не имеет. Поэтому живет на одну зарплату. Если вы учились в академии госслужбы, то сами должны это знать.
      
      > ВСЕ они взяточники. По определению.
      
      Клевета.
      
      >>>>Защищать граждан от беспредела - обязанность правоохранительных органов. Они за это деньги получают.
      >>>Что остаётся делать, если правоохранительные органы откровенно не справляются?
      >>Обратитесь к своему депутату. Он сделает запрос. И виновные будут наказаны. В административном, дисциплинарном или уголовном порядке.
      >Это если депутат честный и порядочный. А если он купленный? К нему обращаешься - и всё без толку.
      
      ВСЕХ купить нельзя. Это, во-первых.
      А во-вторых, надо обращаться официально. Тогда и депутату ПРИДЕТСЯ вас официально отфутболивать, и вы сможете обратиться в следующую инстанцию. Впрочем, ни один депутат (в трезвом уме и твердой памяти) на это не пойдет.
      
      > побольше бы порядочных политиков и чиновников - тогда и правозащитники были бы не нужны.
      
      'Демократическое' государство (в отличие от тоталитарного) порядочных политиков и чиновников из властных структур ВСЕГДА выдавливает. Поэтому в 'демократическом' государстве (в отличие от тоталитарного) клиентура у правозащитников будет всегда.
      
      >>'Все профессии нужны, все профессии важны!'
      >Даже журналист?
      
      Даже проститутки.
      
      >Кажется, что-то подобное я видела в институте. Там были высшие должности, ведущие, старшие и т.д.?
      
      Вы путаете с Федеральным Законом 'О государственной службе' от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
      Но это не важно. Он мне и на работе надоел, чтобы о нем еще и здесь говорить.
      
      >>>Я исхожу из элементарной логики. Все люди ненавидят кошек, а я их люблю. Вывод - я мутант.
      >>Ваш вывод основан на неверной посылке.
      >>Вы не мутант. Потому что скрываете свою НЕлюбовь к кошкам. Как это делают все ОБЫЧНЫЕ люди.
      >А какой мне мотив скрывать свою нелюбовь к кошкам?
      
      Вы невнимательны.
      Я уже говорил. Но так и быть повторюсь.
      Во-первых, людям с детства внушают, что они плохие. Во-вторых, внушают, что кошек любить хорошо. А не любить - плохо.
      Поэтому люди считают себя плохими и всю жизнь стараются всеми способами доказать себе и другим, что они хорошие. А поскольку с детства знают, что кошек любить хорошо, то врут друг другу, что любят кошек. Чтобы выглядеть хорошими в собственных глазах. И в глазах таких же, как они, несчастных людей, вынужденных всю жизнь лгать друг другу. Что этих самых кошек любят.
      Хотя, как все ОБЫЧНЫЕ люди, их терпеть не могут. Из-за постоянного мерзкого запаха в квартире. Из-за комков шерсти везде, где только можно. Из-за ободранных обоев и мебельной обивки. Из-за диких кошачьих воплей под окном. Да мало ли из-за чего еще.
      
      >могу открыто сказать, что не люблю собак.
      
      Собака - друг человека. И защищает его, не жалея своей жизни, не только потому что ее этому обучили. А потому что действительно любит хозяина. Так, что может даже умереть на его могиле. От тоски. Примеров несть числа.
      
      У кошек хозяев нет. Они никого не любят. Даже себя. Кошки пользуются людьми как прислугой. И только.
      Лживое и подлое животное. Примеров несть числа.
      
      > я скорей поверю в то, что я мутант, чем в то, что я терпеть не могу кошек.
      
      Дело ваше. Верьте, во что хотите.
      
      >Хотя бы потому, что мне доставляет удовольствие гладить пушистую шёрстку собственного кота.
      
      Это ЕМУ доставляет удовольствие. И он манипулирует вами, чтобы это удовольствие получить. Однако помимо удовольствия от поглаживания, кошки (и это главное) стремятся потребить человеческую энергию. И потребляют. Беззастенчиво.
      
      >>> обругает матом.
      >> на данном сайте ненормативная лексика и оскорбления не разрешены.
      >А безмозглая пришлёт ругательства на "мыло".
      
      А какой ей от этого кайф? Люди получают кайф от ругани, только когда хают кого-то прилюдно. На форуме. А мыло не прочтет никто. Даже я. Потому что удалю пост, не открывая.
      
      > если ещё не совсем безмозглая, пропустит буквы или ещё что-то. Но сделает так, чтобы было понятно, что она имеет в виду.
      
      Если у меня будет веселое настроение, я вволю посмеюсь над этой дурой. И ее буквами. Прежде чем забанить в черный список.
      
      >>Мир - это зеркало. Так что не рекомендую.
      >>Потому что к женщинам подобные слухи липнут надежнее и порочат их сильнее мужчин.
      >Безмозглые этого не понимают.
      
      Жизнь научит (и проучит) любую даже самую безмозглую. Социум жесток (в слове 'жесток' ударение на первом слоге).
      
      >>Впрочем мои рекомендации скорее всего бесполезны. По определению (потому что женщина - безмозглая).
      >Для безмоглой - да. А для той, которая может соображать - тоже. Потому что соображающая и так знает.
      
      Вот и я о том же.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"