65. (star663@drbit.ru) 2002/10/05 20:11
[ответить]
>>63.tajga
>>>62.Арбеньев Андрей
>>>
>Если не затруднит, сбросьте при случае ссылку на ту свою статью, которую здесь упомянули.
Да махонькая такая статейка. "Короткие размышления про великую русскую литературу".
>
>
64. (atop@atop.com) 2002/10/05 19:28
[ответить]
>>67.Шкловер Марк Юрьевич
>>>66.tajga
>>>>65.Шкловер Марк Юрьевич
>Пример сильного стеба на СИ - Ольга Ляшенко
Речь шла только о стебе, а не об идеях стебающихся. Многие мысли того же Сечива, если выделить их из издаваемых им нечленораздельных звуков, мне ближе идей Ляшенко.
63. (atop@atop.com) 2002/10/05 19:15
[ответить]
>>66.tajga
>>>65.Шкловер Марк Юрьевич
>Стёб - для разрядки? Не верю.
Можно еще подумать. Не знаю, мне кажется, я прав. Может это индивидуально, Татьяна?
>Насколько могу судить из практики в гестбуках, его преимущественное назначение - раскалять взаимоотношения до точки плавления.
ВЫ путаете стеб с руганью.
>Я, безусловно, зануда и задаю идиотские вопросы. Идиотские потому, что ответ на самом деле мне, как и Вам, известен. Но почему бы и нет? Может, - разряжаюсь. У меня еще один вопрос из этой же серии, честное слово - сугубо исследовательский:
Это не такие уж и дурацкие вопросы.
>В какой зависимости находятся творческие способности по отношению к способности к стёбу?
Я думаю, в прямой. То есть, так: Не обязательно одаренный человек умеет хорошо стебаться, но если умеет хорошо (литературно - мы говорим о письменном стебе) стебаться, то умеет (сумеет) и писать. Пример сильного стеба на СИ - Ольга Ляшенко (это не выражение моей симпатии или антипатии, но признание факта. Кстати, я вам очень советую прочитать у нее один рассказ, который она под другим именем напечатала... чего-то там про поезд, Проводника и женщину неприятную во всех отношениях и ее любимые чемоданы. На мой взгляд - это шедевр). Еще иногда не плохо стебаются: Маша, Колдун... еще несколько людей, сейчас не могу вспомнить имена.
Пример стеба идиотского, ГЫ-стеба, стеба с красной гогочущей рожей, полным отсутствием юмора, с сальными пошлостями, стеб для быдла - Ходжа. Все "творчество" кукловода Ходжи: Сергея Сечива, есть полное подтверждение моей мысли. Разумеется, ИМХО.
62. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/05 18:51
[ответить]
>>65.Шкловер Марк Юрьевич
>>>Зачем народ стебается? А зачем пьют, в горы ходят, женщин любят? Разрядка.
Марк, Ваш ответ содержит совершенно разные смыслы.
Пьют, чтобы уйти от проблем. Для повышения способности общаться - выпивают. Помогает, но не надолго.
В горы ходят, чтобы испытать себя наяву. И без посредников.
Не знаю, с какой целью любят женщин, но женщины любят либо для того, чтобы их любили (никакой разрядки в этом процессе отродясь не бывало, уверяю Вас), либо из потребности отдавать себя (Опять же - никакой разрядки, хотя радость бывает), либо чтобы любить детей (вот уж где разрядка только вредит).
Стёб - для разрядки? Не верю. Насколько могу судить из практики в гестбуках, его преимущественное назначение - раскалять взаимоотношения до точки плавления.
P.S.
Я, безусловно, зануда и задаю идиотские вопросы. Идиотские потому, что ответ на самом деле мне, как и Вам, известен. Но почему бы и нет? Может, - разряжаюсь. У меня еще один вопрос из этой же серии, честное слово - сугубо исследовательский:
В какой зависимости находятся творческие способности по отношению к способности к стёбу?
61. (atop@atop.com) 2002/10/05 18:16
[ответить]
>>58.tajga
>>>57.Mark
>>> Taiga, ne vosprinima'te eto tak ser'ezno - narod stebalsya.
>
>А зачем?
>
Зачем народ стебается? А зачем пьют, в горы ходят, женщин любят? Разрядка.
60. (hodzha@yahoo.com) 2002/10/05 05:51
[ответить]
>>51.Обморшев Михаил Геннадьевич
>Уважаемая Татьяна Эмильевна!
>При всех моих ОГРОМНЫХ претензиях к попам.
Ну какие претензии можно иметь к пОпам? :)
И причем тут Эмильевна?
59. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/05 03:24
[ответить]
>>62.Арбеньев Андрей
>>
Спасибо. Отвечу. Но тоже уже не сегодня.
Если не затруднит, сбросьте при случае ссылку на ту свою статью, которую здесь упомянули.
58. (star663@drbit.ru) 2002/10/05 01:59
[ответить]
>
57. (star663@drbit.ru) 2002/10/05 01:58
[ответить]
>>60.tajga
>>>59.Арбеньев Андрей
>>
>Мне кажется, что это не умерщвление как таковое, а глубокая мутация. С изменением информационного кода. Неизбежная. Приобретение нового гарантировано, но сохранить то, что имелось, уже невозможно. Потому что все то, что было сто лет назад (всего лишь!) погребено. Процесс начался не вчера, и уже необратим.
Про информационный код - очень верно. Я тоже про это слегка рассуждал в "коротких размышлениях о великой русской литературе". Так, знаете, написалось. Слова имеют сакральный смысл, но мало кто над этим задумывается. Теперь вон ученые вычислили, что если ругать обыкновенное растение, то оно хуже растет и т.д.
>
>Сохранять духовно ценную информацию на этнической уровне придется через обретение новых смыслов и через второе рождение прежних.Через интуитивное с ними соприкосновение. Собственно, понимающий процесс писатель и должен иметь в виду именно эту цель. И уже тем будет оправдан.
Несколько туманно. Что за "новые смыслы"? Что за "интуитивное прикосновение"? Почему писатель должен иметь такую цель? Успехов. Если ответите, то я вам отвечу позже. Не сегодня.
56. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/05 01:48
[ответить]
>>59.Арбеньев Андрей
>
> У Г. Злотина, знаете, поди, такого автора на СИ есть несколько хороших статей про "умерщвление языка". И не только у него. Ну, у Солженицына есть.
Спасибо. Не знаю, но пошла смотреть.
Мне кажется, что это не умерщвление как таковое, а глубокая мутация. С изменением информационного кода. Неизбежная. Приобретение нового гарантировано, но сохранить то, что имелось, уже невозможно. Потому что все то, что было сто лет назад (всего лишь!) погребено. Процесс начался не вчера, и уже необратим.
Сохранять духовно ценную информацию на этнической уровне придется через обретение новых смыслов и через второе рождение прежних. Через интуитивное с ними соприкосновение. Собственно, понимающий процесс писатель и должен иметь в виду именно эту цель. И уже тем будет оправдан.