Захаров Александр Викторович : другие произведения.

Комментарии: Британский Авианосец Граф Цепелин или ленд-лиз по английски
 (Оценка:2.84*13,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru)
  • Размещен: 01/11/2010, изменен: 01/11/2010. 21k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Еще одно бесспорное доказательство показывающее что Англия снабжала Германию всем необходимым для нападения и войны с СССР.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    15:30 Баламут П. "Ша39 Медицинские вопросы" (145/3)
    15:23 Безбашенный "Мирные годы" (402/1)
    15:20 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (120/2)
    14:31 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (77/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:15 "Диалоги о Творчестве" (208/2)
    15:14 "Форум: все за 12 часов" (296/101)
    14:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:36 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (9/8)
    15:36 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (598/27)
    15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)
    15:34 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (2/1)
    15:32 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (153/5)
    15:30 Баламут П. "Ша39 Медицинские вопросы" (145/3)
    15:29 Алекс 6. "Параллель 2" (458/11)
    15:26 Мананникова И. "Про кошек и собак" (15/1)
    15:24 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (617/9)
    15:23 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" (1)
    15:23 Безбашенный "Мирные годы" (402/1)
    15:22 Корнейчук А. "Зима устала" (21/2)
    15:20 Крысолов "В круге вечного возвращения" (141/1)
    15:15 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (208/2)
    15:05 Патер Р. "Таинственные голоса" (8/5)
    14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3)
    14:44 Шушаков О.А. "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54)
    14:42 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (100/5)
    14:41 Шершень-Можин В. "Возвращение" (226/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    228. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/08/31 10:06 [ответить]
      Женечка. А ты часом не политик?
      А то повадки соответствующие. На цусимском форуме ваш обофферклеймившийся хер Морозофф со товарищи обосрался аж по уши и не по разу. Но зато как высоко и гордо голову держите.
      Хотя гордо поднятая голова в вашем случае это чтобы в собственном дерьме не утонуть.
    227. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/08/31 05:43 [ответить]
      > > 226.Захаров Александр Викторович
      >> > 223.Евгений К
      >>> > 221.Захаров Александр Викторович
      >>Сань! Бог с тобой. Я решил не устраивать срачь бесполезный с великим человеком по фамилии Дубчек.
      >
      >Есесно. Кто-ж в драку лезет коли результат заранее известен. Это уже не драка получится. А банальное избиение младенцев с цусимского форума.
      
      Саша, Саша... Кому ты рассказываешь? Наивному новенькому Дубчеку?
      Брось, Сань, не первый же день с тобой знакомы. Заметь, я оставил тебя в покое. Жаль стало тебя. Тебя уже только ленивый не пинает.
      
      А, Дубчек же написал двы разы "Всего доброго".
      Ты бы заявил, что он "слился". Я напишу, что ему просто "лениво беседовать с недостойными его альтернативного творческого ума цусимцами".
    226. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/08/31 03:45 [ответить]
      > > 223.Евгений К
      >> > 221.Захаров Александр Викторович
      
      >Сань! Бог с тобой. Я решил не устраивать срачь бесполезный с великим человеком по фамилии Дубчек.
      
      Есесно. Кто-ж в драку лезет коли результат заранее известен. Это уже не драка получится. А банальное избиение младенцев с цусимского форума.
      
      
    225. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/30 20:52 [ответить]
      > > 224.Игорь
      >Неужели много?
      В действительности, вполне терпимо. Вы относительно нормальный человек.
      
      >"Нормальные люди" - понятие слишком относительное.
      Ну вот, Вас посетили сомнения.
      
      >Ага. Прячусь под столами от каждого незнакомого человека - вдруг он психотерапевт. Вас вот сразу же испугался ужасно.
      А, кстати, сходите к психологу, в самом деле. Серьёзно.
      
      >Быть заодно с Захаровым - это очень плохо.
      Да полно Вам чушь нести.
      
      Хотя по-своему даже забавно: как же товарищ Захаров вас, бедняжек, затравил - под столами прячетесь.
      
      >Спасибо, не чувствую необходимости.
      Вот примерно это я и имею в виду.
      
      >>>Вот вы считаете пропуск немцев свершившимся фактом.
      >>Где конкретно я написал, будто считаю пропуск немцев свершившимся фактом?
      >Там, где
      Нет, попой вилять не надо. Конкретную цитату.
      
      >Да вы что! Это хамство! Надо где-то записать.
      (добродушно) Запишите, не повредит.
      
      >Вам приношу свои извинения за то, что усомнился в прадвивости цитаты.
      Не за что, я же Вас просто троллю.
      
      >Тот кто пишет в ветке у ЗАВа, хамством дышит. Мы тут без него никак.
      Да, товарищ Захаров терпим к нищим духом.
      
      >До свидания?
      Всего доброго.
      
      >В этой ветке такое невозможно. За конструктивом хожу в другие места.
      Всего доброго.
    224. Игорь 2011/08/30 08:24 [ответить]
      > > 216.Дубчек Виктор Петрович
      >> > 215.Борисенко Игорь Викторович
      >>Дык, я-то как раз задумался, посмотрел.
      >Дык сколько сил мне пришлось потратить на то, чтоб Вы всё-таки задумались.
      Неужели много? Примите мои извинения.
      
      >>Вам конечно зря. А мне нормально.
      >Вам, конечно, нормально. А нормальным людям - зря.
      "Нормальные люди" - понятие слишком относительное. Скажем, те, которых я считаю нормальными, вам покажутся дураками, и наоборот. А где правда, кто скажет?
      
      >>Если бы приходилось - я бы не спрашивал.
      >До сих пор скрываетесь?!.
      Ага. Прячусь под столами от каждого незнакомого человека - вдруг он психотерапевт. Вас вот сразу же испугался ужасно.
      
      >>Вы же не один эту ветку читаете, правильно?
      >Огорчу: в глазах сторонних наблюдателей Вы тоже довольно бледно сейчас смотритесь.
      У меня возник вопрос, вы уже провели опрос среди сторонних наблюдателей? Можно увидеть результаты? Пока я вижу только мнение Захарова. То что он вам аплодирует, в моих глазах как ушат помоев прямо на вас. Быть заодно с Захаровым - это очень плохо.
      
      >>>Ну вот честно: неужели Вы не видите дичайших дыр в собственной логике?..
      >>Нет, не вижу.
      >Бывает, чо. Попробуйте перечитать, я не знаю, нарисовать диаграмму причинно-следственных связей. Хотя, конечно, вряд ли...
      Спасибо, не чувствую необходимости.
      
      >>Вот вы считаете пропуск немцев свершившимся фактом.
      >Где конкретно я написал, будто считаю пропуск немцев свершившимся фактом?
      Там, где вы дали цитату из Шпеера и снабдили ее многозначительным комментарием по поводу того, на чьей стороне участвовали в войне британцы. То, что вы цитате верите, тоже писали. Вы ведь сильны в логике, насколько я понял? Из а следует б.
      
      >>Я усомнился в точности цитирования, т.к. текст того же отрывка в другом издании на милитере выглядит по-другому.
      >Вот теперь можно и по-серьёзу.
      >Я привёл отрывок из книги, снабдив его умеренно провокационным комментарием.
      >Вы отреагировали обвинением меня во лжи - "Шпеер такого не писал". Это хамство.
      Да вы что! Это хамство! Надо где-то записать.
      Правда, когда я вижу, что кто-то врет, я обычно так и говорю: врет. Конечно, случился небольшой конфуз, т.к. сначала я подумал было, что Шпеер не мог нести такого бреда. Ну, обмишурился, мог.
      Вам приношу свои извинения за то, что усомнился в прадвивости цитаты.
      
      >Вам было приятно? Полагаю, вряд ли.
      Тот кто пишет в ветке у ЗАВа, хамством дышит. Мы тут без него никак.
      
      >Мне, откровенно признаюсь, тоже довольно скучно.
      До свидания?
      
      >И дело вовсе не в Шпеере. На будущее задумайтесь: следует ли хамить людям - или всё же хотя бы попробовать держать себя в русле взаимоуважительного и конструктивного диалога.
      В этой ветке такое невозможно. За конструктивом хожу в другие места.
    223. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/08/30 06:02 [ответить]
      > > 221.Захаров Александр Викторович
      >Все таки посещение Дубчек В.П. многим цусимским сидельцам явно пошло на пользу.
      >Какой поток самокритики.........
      
      Сань! Бог с тобой. Я решил не устраивать срачь бесполезный с великим человеком по фамилии Дубчек.
      
      
      
    221. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/08/29 23:46 [ответить]
      Все таки посещение Дубчек В.П. многим цусимским сидельцам явно пошло на пользу.
      Какой поток самокритики.........
    220. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/29 17:18 [ответить]
      > > 219.Евгений К
      >> > 218.Дубчек Виктор Петрович
      >>> > 217.Евгений К
      >>>Учитель хороших манер смотрится смешно на фоне помойки.
      >>Перевод: "мы помойка; стань же помойкою и ты, Дубчек!"
      >>Я правильно понял Ваш посыл? А ежели я не пожелаю уподобиться помойке, то помойке станет "смешно"?..
      >
      >Да.
      
      Вот именно поэтому я Дубчек, а вы - так и останетесь.
    219. Евгений К (the_enero@mail.ru) 2011/09/09 23:35 [ответить]
      > > 218.Дубчек Виктор Петрович
      >> > 217.Евгений К
      >>Учитель хороших манер смотрится смешно на фоне помойки.
      >Перевод: "мы помойка; стань же помойкою и ты, Дубчек!"
      >Я правильно понял Ваш посыл? А ежели я не пожелаю уподобиться помойке, то помойке станет "смешно"?..
      
      Да.
      
      
      
    218. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/29 16:51 [ответить]
      > > 217.Евгений К
      >Учитель хороших манер смотрится смешно на фоне помойки.
      Перевод: "мы помойка; стань же помойкою и ты, Дубчек!"
      Я правильно понял Ваш посыл? А ежели я не пожелаю уподобиться помойке, то помойке станет "смешно"?..
    217. Евгений К (the_enero@mail.ru) 2011/09/09 23:42 [ответить]
      > > 216.Дубчек Виктор Петрович
      >> > 215.Борисенко Игорь Викторович
      
      Дубчек, а Вы, собственно, давно за нашими "базарами" с Сашей Захаровым следите?
      
      Излишний политез в данном месте не уместен. Было бы место более приличное, тогда бы и разговаривали соответствующим образом.
      Учитель хороших манер смотрится смешно на фоне помойки.
      
    216. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/29 15:14 [ответить]
      > > 215.Борисенко Игорь Викторович
      >Дык, я-то как раз задумался, посмотрел.
      Дык сколько сил мне пришлось потратить на то, чтоб Вы всё-таки задумались.
      
      >Вам конечно зря. А мне нормально.
      Вам, конечно, нормально. А нормальным людям - зря.
      
      >Почитал, не повредило. Так что и вы можете тоже, не бойтесь - там не кусаются.
      Нет, спасибо: "там", где Вам "не повредило", мне потом подошвы не отчистить.
      
      >Если бы приходилось - я бы не спрашивал.
      До сих пор скрываетесь?!.
      
      >Вы же не один эту ветку читаете, правильно?
      Огорчу: в глазах сторонних наблюдателей Вы тоже довольно бледно сейчас смотритесь.
      
      >>Ну вот честно: неужели Вы не видите дичайших дыр в собственной логике?..
      >Нет, не вижу.
      Бывает, чо. Попробуйте перечитать, я не знаю, нарисовать диаграмму причинно-следственных связей. Хотя, конечно, вряд ли...
      
      >Вот вы считаете пропуск немцев свершившимся фактом.
      Где конкретно я написал, будто считаю пропуск немцев свершившимся фактом?
      
      >Я усомнился в точности цитирования, т.к. текст того же отрывка в другом издании на милитере выглядит по-другому.
      Вот теперь можно и по-серьёзу.
      Я привёл отрывок из книги, снабдив его умеренно провокационным комментарием.
      Вы отреагировали обвинением меня во лжи - "Шпеер такого не писал". Это хамство.
      На обвинение во лжи Вы с лёгкостью необычайной получили ссылку на источник.
      На своё хамство Вы с лёгкостью необычайной получили не менее хамский ответ.
      Вам было приятно? Полагаю, вряд ли.
      Мне, откровенно признаюсь, тоже довольно скучно.
      
      И дело вовсе не в Шпеере. На будущее задумайтесь: следует ли хамить людям - или всё же хотя бы попробовать держать себя в русле взаимоуважительного и конструктивного диалога.
    215. Борисенко Игорь Викторович 2011/08/29 06:30 [ответить]
      > > 214.Дубчек Виктор Петрович
      >> > 212.Игорь
      >>Текст все равно другой, что заставляет задуматься, что же там писал Ш. на самом деле.
      >(добродушно) Задумайтесь, не повредит.
      Дык, я-то как раз задумался, посмотрел. Английский текст действительно такой, а вот немецкого не нашел.
      
      >>>Скажите, после подобного высказывания Вы действительно не чувствуете себя несколько... глуповато?
      >>Неа.
      >А зря.
      Вам конечно зря. А мне нормально.
      
      >>Но вообще стоило бы почитать, как именно шла война в Эгейском море осенью 1944 где-то еще.
      >(добродушно) Почитайте, не повредит.
      Почитал, не повредило. Так что и вы можете тоже, не бойтесь - там не кусаются.
      
      >>А вы наверное психотерапэут?
      >А что, часто приходится сталкиваться?
      Если бы приходилось - я бы не спрашивал.
      
      >>Носителем не носителем, но что там происходило в Згейском море осенью 1944 г. в курсе. Поверьте, достаточно, чтобы удивленно экнуть.
      >Нет. Не поверю. Я Вас уже поймал на лжи: Вы заявили, будто приведённый мною отрывок написан не Шпеером - я тут же указал источник.
      Я усомнился в точности цитирования, т.к. текст того же отрывка в другом издании на милитере выглядит по-другому.
      Фишка в том, что один перевод с немецкого, второй с английского.
      
      >Вы солгали. Осознанно ли, случайно - веры Вам больше нет.
      Ошибся, бывает. Вранье - это когда англичане немцев топят, а кто-то пишет будто пропускали.
      
      >>Тратить времени на меня не надо, мне это не нужно ей богу.
      >"Зачем приходил, чего хотел?.."
      Я к вам не приходил, просто мимоходом написал что это неправильное мнение, подкрепил фактами. Вы же не один эту ветку читаете, правильно?
      
      >>Текст договора. Шпеер конечно честнейший человек, однако я как-то больше привык доверять документам, а не мемуарам битых фашистов. Если чо, договоры выдумывал таки Шпеер.
      >Ну вот честно: неужели Вы не видите дичайших дыр в собственной логике?..
      Нет, не вижу. Вижу, что вы слегка не понимаете, что именно я написал.
      
      Вот вы считаете пропуск немцев свершившимся фактом. Т.е. верите Шперу на слово. А почему, позвольте узнать?
      Эта его теория про пропуск немцев ведь очень просто проверяется. Немцы были пропущены в непосредственной близости британских кораблей, пишет он. Надо привести названия судов, на которых удирали немцы, и кораблей англичан, которые на них смотрели - и пропустили. Тогда возразить будет нечего. А пока этого нет - все это из разряда ОБС. Неаважно, Шпеер это пишет или нет.
    214. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/27 23:01 [ответить]
      > > 212.Игорь
      >Текст все равно другой, что заставляет задуматься, что же там писал Ш. на самом деле.
      (добродушно) Задумайтесь, не повредит.
      
      >>Скажите, после подобного высказывания Вы действительно не чувствуете себя несколько... глуповато?
      >Неа.
      А зря.
      
      >Но вообще стоило бы почитать, как именно шла война в Эгейском море осенью 1944 где-то еще.
      (добродушно) Почитайте, не повредит.
      
      >А вы наверное психотерапэут?
      А что, часто приходится сталкиваться?
      
      >Носителем не носителем, но что там происходило в Згейском море осенью 1944 г. в курсе. Поверьте, достаточно, чтобы удивленно экнуть.
      Нет. Не поверю. Я Вас уже поймал на лжи: Вы заявили, будто приведённый мною отрывок написан не Шпеером - я тут же указал источник.
      
      Вы солгали. Осознанно ли, случайно - веры Вам больше нет.
      
      >Тратить времени на меня не надо, мне это не нужно ей богу.
      "Зачем приходил, чего хотел?.."
      
      >Текст договора. Шпеер конечно честнейший человек, однако я как-то больше привык доверять документам, а не мемуарам битых фашистов. Если чо, договоры выдумывал таки Шпеер.
      Ну вот честно: неужели Вы не видите дичайших дыр в собственной логике?..
    213. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/08/27 22:32 [ответить]
      Гы. Нет бога кроме гытлера и хер Морозофф пророк его.
      
      Чего стоят ваши "достоверные факты" про войну уже убедились.
      
      То параходы пропадають то 100500 мульонов невинно утопших детей на Густлове в летний круиз отправились, то Лунинские торпеды вместо того чтобы в Тирпиц попасть почемуто вертикально вниз на дно прицелились.
      
      
    212. Игорь 2011/08/27 22:13 [ответить]
      > > 211.Дубчек Виктор Петрович
      >> > 210.Игорь
      >>Ваша цитата из товарища, а не из Шпеера.
      >http://flibusta.net/b/234712/read
      >Ищем по слову "Салоник".
      Текст все равно другой, что заставляет задуматься, что же там писал Ш. на самом деле.
      
      >>По крайней мере, в тексте на милитере этот отрывок выглядит совсем иначе, хотя смысл конечно тот же.
      >Скажите, после подобного высказывания Вы действительно не чувствуете себя несколько... глуповато?
      Неа.
      
      >>Только мнение Шпеера вы сравниваете не с моим, а с историческими фактами.
      >Я вообще ничего не сравниваю. Я привожу отрывок из воспоминаний рейхсминистра военной промышленности. Вы имеете полное право считать, что он врёт. Столь же полное, как верить в Деда Мороза.
      Знаете, вы тоже имеете полное право верить в то, что Шпеер все знал о боевых действиях, никогда не врал и не ошибался.
      Но вообще стоило бы почитать, как именно шла война в Эгейском море осенью 1944 где-то еще.
      
      >>Что мне это должно было сказать?
      >Что Ваша позиция выглядит несколько... истеричной.
      А вы наверное психотерапэут?
      
      >>Ко мне зачем вопросы? Не я выдвигаю конспирологические теории.
      >Зато Вы "экаете" с таким видом, будто являетесь единственным в мире носителем Высшей Истины. Вот когда "экать" и истерить перестанете - сразу почувствуете возросшее желание собеседников тратить на Вас время.
      Носителем не носителем, но что там происходило в Згейском море осенью 1944 г. в курсе. Поверьте, достаточно, чтобы удивленно экнуть.
      Тратить времени на меня не надо, мне это не нужно ей богу. Я как-нить переживу.
      
      >>И не надо выдумывать какие-то договоры.
      >Я как-то даже теряюсь от подобной незамутнённости. Приведена цитата из воспоминаний Шпеера. А договоры "выдумываю" - я?..
      Текст договора. Шпеер конечно честнейший человек, однако я как-то больше привык доверять документам, а не мемуарам битых фашистов. Если чо, договоры выдумывал таки Шпеер.
    211. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/27 13:56 [ответить]
      > > 210.Игорь
      >Ваша цитата из товарища, а не из Шпеера.
      http://flibusta.net/b/234712/read
      Ищем по слову "Салоник".
      
      >По крайней мере, в тексте на милитере этот отрывок выглядит совсем иначе, хотя смысл конечно тот же.
      Скажите, после подобного высказывания Вы действительно не чувствуете себя несколько... глуповато?
      
      >Только мнение Шпеера вы сравниваете не с моим, а с историческими фактами.
      Я вообще ничего не сравниваю. Я привожу отрывок из воспоминаний рейхсминистра военной промышленности. Вы имеете полное право считать, что он врёт. Столь же полное, как верить в Деда Мороза.
      
      >Что мне это должно было сказать?
      Что Ваша позиция выглядит несколько... истеричной.
      
      >>>А вообще стоит сказать только, что никакие Салоники немцы оборонять не собирались. Уже в конце октября их оставили. Поздней осенью говорите, э?
      >>Так немцы бриташек кинули, э? Или лаймы опережающими темпами выдвинулись, э?
      >Ко мне зачем вопросы? Не я выдвигаю конспирологические теории.
      Зато Вы "экаете" с таким видом, будто являетесь единственным в мире носителем Высшей Истины. Вот когда "экать" и истерить перестанете - сразу почувствуете возросшее желание собеседников тратить на Вас время.
      
      >И не надо выдумывать какие-то договоры.
      Я как-то даже теряюсь от подобной незамутнённости. Приведена цитата из воспоминаний Шпеера. А договоры "выдумываю" - я?..
    210. Игорь 2011/08/27 12:41 [ответить]
      > > 207.Дубчек Виктор Петрович
      >> > 206.Борисенко Игорь Викторович
      >>У товарища сильный приступ вранья.
      >Это не "товарищ". Это мемуары Альберта Шпеера. Сложно объяснить почему, но его мнение вызывает у меня большее доверие, нежели Ваше.
      Ваша цитата из товарища, а не из Шпеера. По крайней мере, в тексте на милитере этот отрывок выглядит совсем иначе, хотя смысл конечно тот же.
      Только мнение Шпеера вы сравниваете не с моим, а с историческими фактами. К поздней осени были давно эвакуированы и практически все острова, и даже юг Греции. Эвакуация проходила с боями, которые описаны по приведенным мной ссылкам. Или, будем верить Шпееру, и все эти корабли и суда утонули так, от перепуга или от перегруза.
      
      >Вот небольшой комментарий: http://warrax.net/94/12/britan.html
      >Читать со слов "'Молчаливое соглашение' в Салониках".
      Перевранная цитата из Шпеера, и нечто мутное из какого-то богом забытого перца. Что мне это должно было сказать? Что англичане готовили нож против СССР напосле войны? Так я это типа и без того знаю.
      
      >>А вообще стоит сказать только, что никакие Салоники немцы оборонять не собирались. Уже в конце октября их оставили. Поздней осенью говорите, э?
      >Так немцы бриташек кинули, э? Или лаймы опережающими темпами выдвинулись, э?
      Ко мне зачем вопросы? Не я выдвигаю конспирологические теории. В реальности у немцев уже не было сил обороняться в Эгейском море и Греции под угрозой охвата советскими войсками с севера. Вот они и стали драпать сами. Англичане, получив как следует по мордасам в Эгейском море осенью 1943 г., атаковать там уже не собирались. И не надо выдумывать какие-то договоры.
      
      
    209. Игорь 2011/08/27 12:34 [ответить]
      > > 208.Захаров Александр Викторович
      >......Если вспомнить один показательный эпизод из истории Первой Мировой войны, то такое предположение выглядит вполне обоснованно. В августе 1914 года, когда тот же Черчилль занимал пост морского министра, немецкая эскадра адмирала Сушона ('Гебен' и 'Бреслау') весьма схожим образом была пропущена британским флотом через Гибралтар для действий в Черном море против России. Как тогда, так и в 1942 году последствия для союзников в целом оказались очень тяжелыми. Именно эскадра адмирала Циллиакса сыграла значительную роль в катастрофе каравана PQ-17, что дополнительно осложнило обстановку на решающем, Восточном фронте Второй мировой войны......
      Хахаха, еще один компетентный вспоминалец типа Шпеера? ЗАВ, попробуйте проверить, кто прорывался в составе эскадры Цилиакса и когда этот кто-то попал на Север. Будете очень удивлены, что ко времени PQ-17 этот единственный кто-то туды не добрался. Хотя что это я.. когда ЗАВ что-то проверял? Он и так знает, что через Канал бежал ТИРПИЦ с ХИППЕРОМ и ШЕЕРОМ.
    208. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/08/26 23:35 [ответить]
      > > 206.Борисенко Игорь Викторович
      >> > 205.Захаров Александр Викторович
      >>> > 204.Дубчек Виктор Петрович
      >>>http://dub4ek.livejournal.com/3174.html
      >> Вот так всегда. "Союзнички" блин.
      >У товарища сильный приступ вранья.
      >http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/44-09.htm
      >http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/44-10.htm
      >смотреть записи Mittelmeer / Ägäis.
      >А вообще стоит сказать только, что никакие Салоники немцы оборонять не собирались. Уже в конце октября их оставили. Поздней осенью говорите, э?
      
      
      ......Если вспомнить один показательный эпизод из истории Первой Мировой войны, то такое предположение выглядит вполне обоснованно. В августе 1914 года, когда тот же Черчилль занимал пост морского министра, немецкая эскадра адмирала Сушона ('Гебен' и 'Бреслау') весьма схожим образом была пропущена британским флотом через Гибралтар для действий в Черном море против России. Как тогда, так и в 1942 году последствия для союзников в целом оказались очень тяжелыми. Именно эскадра адмирала Циллиакса сыграла значительную роль в катастрофе каравана PQ-17, что дополнительно осложнило обстановку на решающем, Восточном фронте Второй мировой войны......
      
      Так че там по этому поводу обофферклеймевшиеся сидельцы с цусимского форума с хером Морозоффым во главе нашкрябали по этим казусам?
      Во как оно получилось то.
      Эскадру в норвегию просто пустили.
      Гансы и Салоники тоже не все однозначно.
      Ну и графф цепелин который на якобы "утопшый" глориес сильно похож.
      И это не считая остольных гадостей типа ПыКю 17
       и Лунина который в тирпиц не попал.
      Вот интересно. Сколько бы транспортов тогда до Мурманска дошло бы если бы Лунин действительно в Тирпиц не попал?
      
      
    207. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/26 21:32 [ответить]
      > > 206.Борисенко Игорь Викторович
      >У товарища сильный приступ вранья.
      Это не "товарищ". Это мемуары Альберта Шпеера. Сложно объяснить почему, но его мнение вызывает у меня большее доверие, нежели Ваше.
      
      Вот небольшой комментарий: http://warrax.net/94/12/britan.html
      Читать со слов "«Молчаливое соглашение» в Салониках".
      
      >А вообще стоит сказать только, что никакие Салоники немцы оборонять не собирались. Уже в конце октября их оставили. Поздней осенью говорите, э?
      Так немцы бриташек кинули, э? Или лаймы опережающими темпами выдвинулись, э?
    206. Борисенко Игорь Викторович 2011/08/26 06:34 [ответить]
      > > 205.Захаров Александр Викторович
      >> > 204.Дубчек Виктор Петрович
      >>http://dub4ek.livejournal.com/3174.html
      > Вот так всегда. "Союзнички" блин.
      У товарища сильный приступ вранья.
      http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/44-09.htm
      http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/44-10.htm
      смотреть записи Mittelmeer / Ägäis.
      А вообще стоит сказать только, что никакие Салоники немцы оборонять не собирались. Уже в конце октября их оставили. Поздней осенью говорите, э?
      
    205. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/08/25 21:41 [ответить]
      > > 204.Дубчек Виктор Петрович
      >http://dub4ek.livejournal.com/3174.html
      
       Вот так всегда. "Союзнички" блин.
      
      
    204. *Дубчек Виктор Петрович (mr.dubcek(at)gmail.com) 2011/08/25 14:36 [ответить]
      http://dub4ek.livejournal.com/3174.html
    203. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/14 10:10 [ответить]
      > > 197.Борисенко Игорь Викторович
      >> > 196.Захаров Александр Викторович
      >>Тем более в рассказанной истории не уточняется где он это делал.
      >Уточняется-уточняется. В дурдоме дело было.
      
      Вот у вас либерастов так всегда.
      Свой собственнй комент с анекдотом перечитать не пробовал?
      Ну и естественно с документами так же.
      Читаете про одно а рассказываете совсем про другое.
      Ну подумаеш. Где то что то не заметили.
      А потом удивляетесь почему вас все либерастами кличут.
      
      
    202. Кыш 2011/04/14 10:05 [ответить]
      Кроме Борисенко знатоков по этому вопросу нет, я выяснял.
    201. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/14 05:42 [ответить]
      Спросите у того, кто в курсе, я не знаю.
    200. Кыш 2011/04/13 15:50 [ответить]
      Флячным пурносом быть тяжко, наверное.
    199. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/13 13:51 [ответить]
      Уверяю вас, про величие сравнимое с вами мне даже мечтать не приходится. Четко осознаю свое убожество.
    198. Кыш 2011/04/13 11:58 [ответить]
      Борисенко человек несерьезный, пустоватый какой-то. Полагаю, про крокодилов - это его максимум.
    197. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/13 07:09 [ответить]
      > > 196.Захаров Александр Викторович
      >Тем более в рассказанной истории не уточняется где он это делал.
      Уточняется-уточняется. В дурдоме дело было.
      
    196. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/13 01:21 [ответить]
      > > 194.Борисенко Игорь Викторович
      >Ходит мужик, хлопает. На хрена? Крокодилов отгоняет. Ему говорят - так нету же крокодилов! А он в ответ: потому и нету.
      >Вы ведь знаете, про какое место этот анекдот?
      
       Вполне себе логическое утверждение. Где гарантия того что если мужик перестанет хлопать то крокодилы не появятся.
      Тем более в рассказанной истории не уточняется где он это делал.
      
      
    195. Кыш 2011/04/12 14:43 [ответить]
      > > 191.Захаров Александр Викторович
      >> > 190.Кыш
      >>Рейху авианосцы для нападения на СССР нахер не нужны. Поэтому все так вяло. Англосаксы вскормили Гитлера именно для нападения на нас. Отсюда все перекосы.
      >
      > Это как это не нужны.
      >А вот вам ситуевина.
      >Пришли гансы десант на Мурманск высаживать.
      >Ну и?
      >Линкоры когда береговые батаре давить начнут на авиацию отвлекатся не будут. Им еще транспорты с десантом поддерживать.
      >А мы что в это время делать будем?
      >Точнее раз гансы не летают то и мы из солидарности на это дело забьем?
      >А если не забьем то гансам одного авианосца мало будет.
      >Поэтому у них с мурманском и сорвалось что авианосцев надо два а они один по дурости своей утопили.
      
      Эти доводы можно было бы принять, если бы немцы обозначили какое-то движение на море. И, кстати, им было бы гораздо важнее высадиться в Батуми, а не в Мурманске. Но немцы с самого начала и до конца по отношению к нам на море вели оборонительную войну. Даже помыслить боялись о дерзких наступательных операциях на море. Причина простая - они нас откровенно ссали на море, потому что расклады представляли себе вполне реально. Их флот робко шагал вслед за сухопутным наступлением, даже не пытаясь сработать на опережение и обеспечить фланги. Наоборот, сначала сухопутные все делали, а потом подтягивались тунеядцы и трусы из кригсмарине. Также и отступление - смывались впереди своего визга. Никакой поддержки флота, никаких организованных эвакуаций, о которых много пели пмдарасы, но мы их уже разбирали по костям. Короче, немцы были не готовы не только к использованию против нас авианосцев, но и к менее масштабным, но очень нужным действиям на море.
      
      
    194. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/12 10:35 [ответить]
      Ходит мужик, хлопает. На хрена? Крокодилов отгоняет. Ему говорят - так нету же крокодилов! А он в ответ: потому и нету.
      Вы ведь знаете, про какое место этот анекдот?
    193. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/12 09:16 [ответить]
      Потому и не высаживали.
      Боялись.
    192. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/12 07:42 [ответить]
      > > 191.Захаров Александр Викторович
      >Пришли гансы десант на Мурманск высаживать.
      >Ну и?
      >Линкоры когда береговые батаре давить начнут на авиацию отвлекатся не будут. Им еще транспорты с десантом поддерживать.
      >А мы что в это время делать будем?
      >Точнее раз гансы не летают то и мы из солидарности на это дело забьем?
      >А если не забьем то гансам одного авианосца мало будет.
      >Поэтому у них с мурманском и сорвалось что авианосцев надо два а они один по дурости своей утопили.
      А ничо что они Мурманск без всяких авианосцев в пух и прах разбомбили летом 1942 - одни печные трубы остались? И десантов с моря за войну сроду не высаживали на нас с моря больше батальона никогда, так обходились, пехом?
      
    191. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/12 00:15 [ответить]
      > > 190.Кыш
      >Рейху авианосцы для нападения на СССР нахер не нужны. Поэтому все так вяло. Англосаксы вскормили Гитлера именно для нападения на нас. Отсюда все перекосы.
      
       Это как это не нужны.
      А вот вам ситуевина.
      Пришли гансы десант на Мурманск высаживать.
      Ну и?
      Линкоры когда береговые батаре давить начнут на авиацию отвлекатся не будут. Им еще транспорты с десантом поддерживать.
      А мы что в это время делать будем?
      Точнее раз гансы не летают то и мы из солидарности на это дело забьем?
      А если не забьем то гансам одного авианосца мало будет.
      Поэтому у них с мурманском и сорвалось что авианосцев надо два а они один по дурости своей утопили.
      
      
      
    190. Кыш 2011/04/11 22:48 [ответить]
      Рейху авианосцы для нападения на СССР нахер не нужны. Поэтому все так вяло. Англосаксы вскормили Гитлера именно для нападения на нас. Отсюда все перекосы.
    189. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/04/11 20:07 [ответить]
      > > 188.Захаров Александр Викторович
      > Странная какая логика.
      >Авианосцы нужны только для нападения на СССР.
      >Но авианосцы не нужны для нападения на СССР.
      >
      > Так все таки нужны рейху авианосцы или не очень?
      >Если не очень то нафига их строить?
      Кто Вам сказал что авианосцы нужны для нападения на СССР?Авианосцы в ВМВ стали по факту заменителем линкоров как более эффективный инструмент проведения межимпериалистической политики военными средствами.Рейх предполагал проведение своей политики не только на востоке Европы,но и в иных местах,где интересы Рейха могли столкнуться с интересами Грей Бритн.Исходя из этого в Рейхе и осуществлялось строительство авианосцев.Ввиду того что по мнению руководства Рейха конфликт с Британией был делом непервостепенной важности строительство и велось ни шатко ни валко.Плюс-субъективизм толстого Германа.
    Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"