Многочисленные критики моего альт-исторического опуса напирают на то, что фигура, находящаяся в точке бифуркации, совершить тех действий, которые я ей приписываю, не могла. Вот не мог Николай Второй так поступить, и все! Я решил разобраться, на чем основано данное мнение, ведь вполне возможно, что критики правы, а я ошибаюсь. Мнение моих оппонентов не может быть основано на личных впечатлениях, вряд ли кто из них общался с Николаем. Это мнение опирается на многочисленные мемуары, описывающие те времена и на те факты, что позволяют оценивать людей, к этим фактам причастных.
Начнем с мемуаров. Они четко делятся на две группы. В первой Николай умен, добр и демократичен. "Он такая душка, такая душка, ах-ах, уси-пуси!" Вторая группа изображает Царя дегенератом. В молодости сношал балерин, а, как повзрослел, стал стрелять ворон. Ни чем другим не занимался в силу своей тупости. Все эти воспоминания представляют из себя частное мнение их авторов. Поскольку эти люди мне лично не знакомы, то доверять безоговорочно их суждениям я не буду. Фактов в мемуарах крайне мало, да и те, что есть, вызывают сомнение. Не считать же за достоверный факт длинный перечень изничтоженной Николаем живности, с указанием точных цифр. Только в 1902 году истребил 3341 ворону и 1322 кошки! (Цифры взяты из мемуаров некоего Спиридонова, жандарма по профессии) Так и представляю, как крадется Государь Всея Руси с двустволкой, а за ним следом жандарм с тетрадочкой. И только Царь-Батюшка очередную кошку умучивает, как жандарм в кондуите своем отметку делает. Бред какой-то! Можно сделать вывод, что мемуары эти являются самым обычным враньем, написанным на заказ. Что заказчик пожелал увидеть в книжке, то он и получил. Однако, некоторые факты, приводимые разными людьми, заставляют задуматься. Эти факты упоминаются как бы вскользь, внимание на них не акцентируется. Их приводят, как люди сюсюкающие над "Царем-Великомучеником", так и их противники, следовательно, данная информация может считаться достоверной. Современники в один голос утверждают, что Николай говорил по-немецки и по-английски в совершенстве. Как он говорил по-французски, мне выяснить не удалось, но то, что языком владел - факт! Итак, человек владеет тремя иностранными языками, что уже ставит под сомнение версию о дебилизме. (Уважаемые оппоненты, а сколькими языками владеете вы?) Языки Николай выучил в детстве и юности. Кроме языков, царским детям вкладывали в головы кучу разнообразных наук, список длинный. Преподаватели у них были самые лучшие, каких только можно найти. Обучение велось весьма интенсивно, режим у царских отпрысков был жесткий, практически казарменный. При этом все учителя в один голос утверждают, что спрашивать у своих учеников, как они выучили урок, им запрещалось. Но этого не может быть! Если учитель не спрашивает ученика, то тот и учить ничего не будет! Зачем нанимать дорогостоящих специалистов, а потом запрещать им делать свою работу? Очевидно, что информация о том, кто из царских детей в какой науке силен, а в какой не очень, в те времена была закрытой, и учителям велели помалкивать. Вот они и придумали такую глупую "отмазку", мол, не спрашивали мы их ни о чем, а потому и не знаем.
Итак, мы выяснили, что из полутора десятков предметов, что изучал Николай, минимум три он выучил хорошо. Может языки он освоил, потому, что был к ним предрасположен, а все остальные науки мимо пролетели? О феноменальных способностях Николая Второго к иностранным языкам сведений нет. Намного логичнее предположить, что способности у Николая были самые обычные, а высокое качество полученных им знаний объясняется высочайшим уровнем тех преподавателей, что его учили. Плюс к этому - жесткая дисциплина, как залог успешности учебного процесса. Из всего вышесказанного следует, что и в остальных областях, знания у Николая должны быть более чем приличные. То есть был он образован и не глуп, потому что над дураком, как ни бейся, а он все равно ни чего не выучит.
Что из всего вышесказанного следует? Следует, что был Николай Александрович Романов не дурак, совсем не дурак. А ещё он был человеком твердым и упорным в достижении своей цели. Люди, общавшиеся с ним, часто говорят о его мягкотелости. Мол, слушал Царь меня, со всем соглашался, а потом поменял свое мнение на противоположное. Да не менял он его! У него это мнение было ещё до разговора сформировано, а что кивал и соглашался, так это потому, что спорить с тобой ему лень было. Что спорить, когда вопрос уже решен. Вот захотел Николя жениться по любви и женился, а ещё говорят, что короли этого сделать не могут! Поставил целью своей жизни благополучие семьи - опять же добился. Государство, которым он был вынужден управлять, его не волновало ни грамма. Скатится Россия в тартарары, и плевать на неё! Главное, чтобы у любимой Аликс все хорошо было! Страну он рассматривал только, как дойную корову, и был готов свалить из неё при любом осложнении обстановки. Во время событий 1905 года, Николай с семейством сидел в Петергофе на чемоданах. А у берега стоял миноносец под парами и ещё, для страховки, подводная лодка ожидала.
Теперь, давайте обратимся к факту, который ни у кого не вызывает сомнения. Я имею в виду расстрел царской семьи в подвале "Ипатьевского дома". Откуда мы об этом прискорбном событии знаем? Первым поведал нам о нем Атаман Всевеликого Войска Донского Краснов. Он даже панихиду "по невинно убиенным" организовал. Сделал он это 3 июля 1918года. То, что в течение месяца после упомянутой панихиды, как Николая, так и его семью видели здравствующими многочисленные свидетели, включая обслугу того самого дома купца Ипатьева, батьку-атамана не волновало. Сказал - помер, значит - помер! Когда в Екатеринбург вошли белые, то на стенах еще висели листовки местного Совета, в которых извещалось о расстреле Николая, правда, соло, без семьи. Командующий белыми войсками генерал Дитерихс приказал расследовать страшное преступление кровавых большевиков (в Е-бурге, в Совете, вообще-то эсеры были, но это не важно) А вот с назначением следователя белый генерал дал маху. Он поставил на это дело бывшего полицейского чина. Тот стал действовать, как привык до этого, расследуя различные преступления - осмотр места происшествия, протокол допроса свидетеля, и так далее. И в результате следствие стало уходить куда-то не туда. Генерал следователя быстро поменял. Новый следователь "политику партии" понимал верно, и быстро доложил: "Умучили жиды-большевики кровиночку нашу! Со всеми чадами и домочадцами!" Такой ерундой, как осмотры и протоколы он не заморачивался. Начальство данный доклад вполне устроил, и вскоре были устроены пышные похороны, с возведением временной усыпальницы. Отстраненный от расследования сыщик обиделся и укатил в Париж. Возможно, это спасло ему жизнь, гражданская война штука страшная, мог и сгинуть. Спустя какое-то время данный персонаж написал воспоминания, в них он привел отрывки из тех протоколов, что составлял в далеком восемнадцатом году. Утверждал, при этом, что все протоколы он увез из России с собой, так как там они ни кому не были нужны. Мемуары эти большого впечатления ни на кого не произвели. Мало что ли воспоминаний эмигрантов из России печатается? А вот то, что зафиксировано в протоколах наводит на интересные мысли. Можно ли им верить? Трудно сказать, насколько данные документы соответствуют действительности. Но я склоняюсь к мысли, что бывший полицейский все же более честен, чем атаман Краснов. Во всяком случае, Родину он не предавал.
Что же следует из протоколов? Несколько десятков свидетелей говорят одно и то же: "Моей жене соседка сказала, что слышала, как одна баба на базаре..." То есть, мы можем заключить, что о расстреле царской семьи ходили многочисленные слухи. Вся прислуга из дома купца Ипатьева, где содержалась царская семья, показывает, что не задолго до описываемых событий они были уволены. При этом все они свидетельствуют о том, что и Николай с семьей и охрана паковали вещи, явно собираясь уезжать. О расстреле они знают то же, что и остальные обыватели: " У моего зятя сват ходил к брату и там слышал..." То есть, показаний свидетелей о расстреле НЕТ. Есть, правда, показания одного из красноармейцев, попавшего к белым в плен и сознавшегося в участии в расстреле Николая. Думаю, что верить им не стоит, любой человек, в любой контрразведке, сознается в убийстве, хоть Николая Второго, хоть Президента Кеннеди.
А что говорит протокол осмотра места происшествия? "...Подвал дома купца Ипатьева явно заброшен. Судя по толстому слою пыли и паутине, он не посещался несколько лет" Опа-на, а где же Николашку-то мочили? "...В цокольном этаже, в одной из комнат на дверном косяке и на противоположной стене отметины от пистолетных (или револьверных) пуль, числом шестнадцать. В соседней комнате на полу следы двух замытых пятен крови размером 20 и 40 сантиметров (в протоколе в футах и дюймах). Можно сделать заключение о том, что здесь произошла перестрелка" Логичное заключение, если в комнате застрелить, а потом ещё штыками добить, десяток человек, там кровищи по щиколотку будет. На основании этих протоколов сыщик сделал вывод, что никакого расстрела "в подвале дома Ипатьевых" не было, а куда подевался Николай - Бог весь. Естественно, такие выводы следствия белых не устроили, им нужен был отчет о зверствах красных, вот следака и поменяли, на более понятливого.
А кого же хоронили белые? Могли и пустой гроб, а могли и первого попавшегося. Откуда же тогда взялись останки царской семьи, признанные таковыми экспертами и захороненные в Питере? Поскольку Николай Второй был востребован, в качестве трупа, как различными белыми движениями, так и в нынешние времена, то таковой труп непременно отыщется. А насчет экспертов все не так просто. Дело в том, что любой эксперт ценится, и соответственно получает за свою работу хорошие деньги только тогда, когда его экспертиза беспристрастна. Стоит ему один раз подписать "липу", как он превращается в "эй, ты эксперт, поди сюда!", а таких людей, которые за деньги подпишут любую бумагу и без него хватает. Поэтому он не торопится продаваться, понимая, что сможет это сделать только один раз, и надо не продешевить. Вот именно поэтому международная экспертная группа, которая исследовала найденные в Екатеринбурге останки и не спешила делать заключение. Правда, в самом начале расследования, до экспертов добрался ушлый журналист. И услышал от одного из них предварительную оценку найденному: "Похоже на кости мелких животных..." Журналистов быстренько от работы экспертной группы отсекли. А потом было следующее. Президент Ельцин требовал от группы предоставить заключение, естественно положительное, мол данные кости Николашкины. Эксперты сопротивлялись, а может, просто набивали цену. Гаранту нашему это надоело, и он поменял председателя комиссии. Тот все, что надо подписал, а иностранцев, излишне жадных, спровадили восвояси. Так что, под актом экспертизы, утверждающем, что данные кости принадлежат Николаю с семьей стоит только одна подпись: БОРИС НЕМЦОВ. Великий эксперт был.
Но есть же ещё мемуары Юровского! По ним даже фильм сняли душещипательный...
Мемуары старого большевика Юровского, бывшего в Екатеринбурге начальником охраны "гражданина Романова", написаны в стране, в которой он никогда не был. Они написаны на языке, которого Юровский не знал, ну и вдобавок, через несколько лет после его смерти. Верить такому - себя не уважать. С тем же успехом я могу написать мемуары Мао-Цзе-Дуна. В стиле "кунг-фу", чтобы понятнее для современной публики было.
К чему я веду этот рассказ? А к тому, что Николай из Екатеринбурга, скорее всего, смылся, вместе с семьей. Что с ним стало потом? А кто его знает. Смерть, истинная или мнимая, бывшего Императора устраивала всех. Красных она устраивала по причине того, что различные монархические движения лишались смысла. Белых она устраивала как пример "красных зверств" Да и не нужен был белым Император. Не за тем они его с трона свергали. Самого Николая его мнимая смерть тоже вполне устраивала. Покойника искать не будут.
Есть еще один аргумент в пользу версии о том, что Николай Романов остался жив. Во время Первой мировой войны Россия набрала кучу займов, в основном во Франции. Займы эти брались под обеспечение средствами, которые находились за рубежом и принадлежали лично Николаю. ( Вот же ворюга! Куда нынешним Березовичам до него! Ведь все эти деньги он из России выкачал) Российская Республика, пришедшая на смену Империи, твердо гарантировала возврат всех долгов с процентами. Банкиры во Франции и не волновались. А потом в этой Республике пришли к власти люди называющие себя большевиками. Когда французы их спросили, собираются ли они отдавать долги, то большевики им ответили, что сначала вам надо вернуть то, что вы у нас взяли. Это средства Российской Империи на зарубежных счетах, это деньги, заплаченные за поставки военного снаряжения, которого Россия не получила, да и много чего ещё. Если вы считаете нас правопреемниками Российской Империи, то не потрудитесь ли вы вернуть нам земли, этой Империи по праву принадлежащие? А то вы на этих землях всяких опереточных государств понаделали, а они наши испокон века! Да и чтобы вести переговоры о долгах, необходимо признание нашего государства. Как мы можем вам что-то отдавать, если нас, юридически, не существует! Французы гордо задрали свои галльские носы, и пошли забирать из банков средства, выделенные в обеспечение. А вот там их ждал облом. Где деньги? А нету! Куда делись фантастические по размеру суммы - неизвестно, их до сих пор ищут. Есть версия, что эти деньги были вложены в американскую Федеральную Резервную Систему. В любом случае, если Николай сумел сбежать, то сделал он это не нищим, далеко не нищим. И читают сейчас прямые потомки Николая Романова о похождениях в России мутной тети грузино-еврейского происхождения (или итало-испанского, не суть важно) Встречают эту тетю на высшем уровне, жалуют плюшки всякие, а она себя "Главой Императорского Дома" называет. И катаются от смеха внуки и правнуки последнего Императора.
Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного? Что тот образ Николая Второго, который имеется в общественном сознании не соответствует действительности. Ни доброго мягкого человека, ни патологического дебила-кошкодава в реальности не было. Был человек умный, образованный и твердый. А то, что по отношению к своим подданным, жителям России, он вел себя, как последний негодяй, так не он первый и не он последний. В истории масса примеров подобного отношения.
И вот представьте, что такой человек, лишается всего, что ему дорого. Что может с ним произойти? Он может сойти с ума. Он может плюнуть на все, и удалиться в монастырь или ещё куда. Но, скорее всего, он озвереет и будет мстить. Вот именно такой вариант развития событий я и описал.