Аннотация: ИМХО - что "торба". С ним везде Ношусь, как дурень, на предмет Обмена на другие. Здесь - Обзор без "фи", но с резюме.
О "Презумпции виновности" образца 2017 года
ИМХО - что "торба". С ним везде
Ношусь, как дурень, на предмет
Обмена на другие. Здесь -
Обзор без "фи", но с резюме.
Что есть детективный рассказ для меня? Литературно обработанная история о расследовании загадочного происшествия, обычно, похожего на уголовное преступление. Что я ценю в детективном рассказе, как читатель и как в меру искушённый автор-детективист:
1 - "кучерявость интриги;
2 - ясность и правдивость конфликта между персонажами или ГГ и обществом или, как порой изобретают авторы, в душе самого героя;
3 - логичность расследования;
4 - умение автора обойтись без сокрытия улик от читателя и без необъяснимых озарений;
Интрига. Жонглёр и ходок по бабам пытается избежать смерти от рук обманутого мужа, подговаривая женщин и создавая ложный след.
Конфликт развивается не совсем по плану жонглёра, постепенно и не вполне понятно почему теряя накал по пути к совершенно миролюбивому финалу.
Сюжет довольно прост, поскольку никакого особенного расследования обманутый муж не предпринимает, а жонглёр, создав ложный след, его уже не корректирует.
Расследование выглядит как иллюстрация к анекдоту о рогатом муже. Который вернулся, заглянул в шкаф, в соседнюю комнату, нашел там женщину в мужской одежде, которая оказалась его первой женой, и даже не поинтересовался, а зачем она так оделась? Принял для себя версию, что так должно быть, если она в монашенки не ушла. А потом решил разобраться с соседом, про которого известно, что он ловелас - других поблизости не оказалось.
Чтобы признать такое поведение расследованием, мне придётся списать странное поведение обманутого мужа на французские особенности давно минувших веков. Не знаю, как называется это, на ум приходит то рыцарственная тупорылость, то куртуазность, то другие красивистые слова. На мой взгляд, скармливатель сердец неверным жёнам ведёт себя странно, принимая на веру слова графинчика, которого чуть было не зарезал, полыхая жаждой мести. Ведь он совсем не использовал возможность получить более достоверные сведения от неверных жён, бывшей и нынешней.
Несмотря на занятный антураж и лёгкое перо автора, рассказ не произвёл на меня сильного впечатления. Для качественной прозы у него слишком странный финал, совершенно посторонний, не связанный ни с жонглёром, ни с его многочисленными женщинами, ни с обманутым мужем. Какое мне дело до развода рогоносца с первой женой, до рождённых ею сыновей, до дочки жонглёра и до графинчика? Автор же обещал показать, как Главный Герой избегнет смертельной опасности!
Тема присутствует. Загадка, расследование и разгадка, как бы есть, но...
Давайте я перескажу, как понял содержание рассказа:
Главный герой приезжает спасать Алису, жену друга, которая заперлась в бронированной комнате особняка. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения, где два ряженых силой скручивают и уводят куда-то его богатого друга, ГГ знакомится с рослой француженкой Манон, которая владеет русским на уровне родного, но с вологодским акцентом. Просмотрев диски с видеозаписями и сравнив даты, ГГ понимает, что ряженые и его богатый друг сняли инсценировку борьбы заранее.
А затем ГГ позволяет оглушить себя, чтобы неведомый злоумышленник, свернув шею Алисе и зарезав садовника кинжалом ГГ, мог свалить два убийства на ГГ. Но полиция опоздала, ГГ успел выбраться из бронированной комнаты, стереть все отпечатки и тем избежать обвинения.
Размышляя о событиях в особняке, ГГ пришёл к выводу, что преступление было задумано его богатым другом, чтобы не тратить деньги на развод с Алисой.
Если подходить формально, то триада есть, только вот сумбурность расследования помешала мне понять автора, либо - что менее вероятно - автору убедить меня в логичности размышлений ГГ.
Интрига, несмотря на клоунаду и пьяных охранников, ни сложной, ни забавной мне не показалась. Манон, окающая француженка, исполняет функции злодея, но ГГ упорно приписывает умысел отсутствующему в сюжете богатому другу.
ГГ предназначили роль подставного убийцы, но тот в последний момент успел вывернуться из ловушки.
Однако его вывод о виновности друга основан на домыслах, а не на фактах. ГГ трактует действия Манон, которая обманула Алису, подсунула фальшивый диск, забрала все записи с клоунадой, оглушила ГГ, удавила Алису и заколола садовника, как выполнение приказов Олега. Но, позвольте, а почему версия о том, что она, действительно, сестра Олега, и действует самостоятельно из личных корыстных интересов - отвергнута? Ведь Олег не появляется в рассказе. Значит, он вполне мог быть уже убит коварной Манон, которая в рассказе хладнокровно устраняет Алису, чтобы остаться единственной наследницей! Зачем сильной и жестокой бабе половина Олеговых денег, когда можно получить все?
Чем, как не торопливостью автора, объяснить выпяченный вологодский говор Манон, удививший ГГ, но не "выстреливший"? А деньги охранникам почему не выплачены, в отличие от подсобного персонала? Не потому ли, что Олега уже нет в живых?
При чтении у меня был ещё ряд вопросов, но ограничусь этими. По литературной части претензий выдвигать не стану.
Славный российский детектив, почти полицейский! Написать такой значительно сложнее, чем сочинять про неизвестные читателям Техас или Японию.
В этом рассказе всё происходит негромко, но последовательно и логично. Командная работа позволяет толковому, незашоренному расследователю найти те самые зацепки, при упоминании о которых морщатся поклонники "нездешних" антуражей. Да, в подавляющем большинстве случаев преступником оказывается близкий человек, родственник, свойственник или супруг.
Интрига? Вроде бы простая, но... Посудите сами. Муж позволил себе сходить налево, в пику распущенной жене, и нагулял ребёнка. Жена узнала о той беременности, после чего мужу грозил "дефолт". Вот и пришлось ему планировать и организовывать похищение с шантажом и устранением возможных свидетелей.
В этой простоте таились большие возможности раскудрявить интригу, и автор не преминул этим воспользоваться.
Конфликт первого порядка, где противостоят злодей и расследователь, ничуть не уступал второму конфликту, между заказчиком расследования и подневольным расследователем. Пусть приём с отравой и обещанным противоядием не нов, но автору удалось ловко встроить его в тело рассказа, тем самым отразив и тему.
Всё не ново, возразит мне придирчивый критик, а я соглашусь. Не ново, но умение творчески пользоваться чужими находками - разве это не показатель класса? В фигурном катании или гимнастике все спортсмены исполняют обязательную программу, с одинаковыми элементами, однако разве это мешает судьям? Автор толково раскладывает "ключики", чтобы внимательный читатель двигался к верному выводу. Сигнал, фотография, упоминание слова машинист - вуаля! - вот он, посёлок вагоностроителей, вот она, кульминация, где отравленный расследователь обретает любимую до сих пор, похищенную неверным мужем, Юлю с младенцем.
Мне даже такой слегка слащавый хэппи-энд настроения не испортил.
Резюме.
Это качественный детективный рассказ. Высококачественный, если точнее.
Чего в рассказе много, так это "кучерявости интриги". Она сдвоенная, частично бытовая, частично - криминальная. И её чрезвычайно много, что не есть хорошо, на мой вкус.
Начну с бытовой: жена нанимает одноклассницу Анну, незамужнюю даму, вести слежку за мужем, который слегка ненормален из-за особенностей работы. Ни слова о профессиональной пригодности Главной героини не сказано, остаётся гадать, почему она согласилась на такое непростое дела. Если ради денег, то сразу же рождается подозрение - грядёт "подстава"!
Поскольку сыщица ведёт себя непрофессионально до крайности и вместо слежки напрашивается на знакомство с объектом слежки, с нескрываемой целью "увести" его от жены, уверенность в подставе у меня усилилась. Ко всему прочему Главная героиня оказывается психически не совсем здоровой - у неё прорезаются яркие зрительно-слуховые галлюцинации после непродолжительного напряжения зрительного анализатора.
Сокрушившим меня вывертом бытовой интриги стало участие Главной героини в странном ужине, где присутствовали все персонажи первого и второго плана: заказчица, её муж и её любовник.
А наутро выяснилось, что заказчица убита. С этого момента интрига становится криминальной. В рассказе появляется колоритный следователь, который собирает живых участников ужина в доме и разоблачает убийцу в классической манере бельгийца - долго и подробно рассказывая о своих размышлениях и выводах.
Прихотливый изгиб криминальной интриги привёл меня, читателя, в полное недоумение. Да, я согласился с автором, что следователь всё заметил, всё растолковал, показал заинтересованность мужа и любовника убитой в её смерти, даже участие садовника предполагал, но объявить Главную героиню убийцей? Без улик, просто на основе предположений? Потрясающий финт!
Увы, после этого я разочаровался в рассказе.
В самом начале обзора я говорил, насколько важно для меня умение автора обойтись без сокрытия улик от читателя и без необъяснимых озарений. Здесь же конкурсант не дал мне ни единого шанса вычислить злодейку. Юлиан Семенов в "мгновениях" заявил совершенно правильно: трудно, а чаще невозможно понять логику непрофессионала. Согласен, в рассказе действовал любитель, который убил Тересу осколком зеркала, которое перед этим разбил муж. Но любитель должен иметь хоть какую-то логику! К сожалению, я её не увидел.
О да, следователь почти треть текста старательно растолковывал мне действия муж, любовника и убийцы, но ему проще - он знал всё, что накрутил автор. Мне же осталось невдомёк, зачем Ковач сжигал расписку и бросал пепел на пол рядом с трупом, если мог забрать и уничтожить лист бумаги в более комфортных условиях?
Почему могучая Тёрка стала бы биться с садовником, залезь он в окно и вознамерься убить её, а от укола осколком зеркала, нанесённого хилой ручонкой Анны согласилась тихо скончаться, не устраивая шума?
Зачем Героиня срывала и выбрасывала кулон, зачем брала кеды садовника, почему отпечатала кровавый след задом наперёд? Хотя, что это я возмущаюсь, ведь разве поймёшь логику психически нездорового человека?
Когда Анна согласилась с доводами следователя, автор поручил мужу убитой признаться, что призраков ( в доме или вообще?) он выдумал, но Анна "всё сделала правильно".
Эта финальная фраза упрочила моё мнение, что автор, несомненно, человек литературно одарённый, но загадочных намёков и мистического флёра в рассказ он напустил многовато. Всё-таки одно из основных достоинств детективного рассказа я почитаю внятность и понятность.
Резюме.
Хороший рассказ с невнятным расследованием и психически нездоровым злодеем = слабый детектив.
Живенько написано, легко. Читать такой рассказ - сплошное удовольствие. Всё в нём правильно и хорошо, разве что начало показалось немного чужеродным. Вероятно, автор его сотворил заранее, до прихода Музы, а как приступил к писанине, тут стило и обрело лёгкость.
Интрига проста - сынок не поладил с родителем по поводу места получения высшего образования, а когда в алкогольном угаре отсёк себе мизинец на спор, то решил использовать его с выгодой для себя. Прислать отцу для запугивания и выжать из отца некруглую сумму долларов для оплаты учёбы в самостоятельно выбранном ВУЗе.
Но сообразительный сторонний человек решил помочь семье похищенного и на счёт четыре вычислил комбинацию, после чего убедил отца простить и понять строптивого сына-членовредителя.
А теперь о неприятном. Его мало, но есть.
Несмотря на убедительность конфликта молодого и старого поколений - рассказ ничего не задел в мой душе. Сопереживания и тем более сочувствия ни к сыну, ни к отцу, ни к бабушке у меня не возникло. Даже Веру не стало жалко, хотя она одна в этой истории выглядит белой и пушистой. Не уверен, но полагаю, такое равнодушие вызвано лёгкостью повествования, которая поставила в общий ряд и пофигизм инфанта и упёртость родителя и поразительный эгоизм суки-бабушки, которая ради мести зятю готова покрыть любой поступок внучка-членовредителя и шантажиста.
Да, характеры персонажей выписаны достоверно, только почему автор не сделал никого из них привлекательным? А мог бы.
И к чему я не был готов совершенно, это фантастическая гладкость расследования. Этакая ковровая дорожка расстелена перед Андреем Витальевичем, по кличке Бомж. Подобная прозорливость и удачливость свойственна, как правило, попаданцам в магические миры, где автор делает всё возможное для беспрепятственного усаживания Главного Героя на самый высокий трон.
Логику расследования автор выстраивает безукоризненно, причём ухитряется пренебречь озарениями. Просто Бомжу помогает прочно завоёванное когда-то уважение подавляющего большинства окружающего его человечества, особенно тех, кто может поделиться с ним важными сведениями.
Обратите внимание, с какой скоростью и эффективностью Бомж идёт по следу инфанта:
1 увидел в сети нож, занесённый над мизинцем, и фразу, берущую " на слабо".
2 тотчас отыскал заботливо сохранённый инфантом номер телефона Веника.
3 тотчас разговорил Веника
4 тотчас уяснил со слов Веника, что инфант уехал на скорой
5 тотчас выяснил у диспетчера скорой, что одна из них долго болталась где-то
6 тотчас сообразил, что искать инфанта надо у бабушки
7 тотчас уболтал бабушку и убедил инфанта сдаться,
и завершил стремительное расследование победным аккордом - мгновенно убедил родителя инфанта, что надо позволить чаду учиться, где тот хочет, а не где надо папе.
Честное слово, Бомж этот выглядит замаскировавшимся под человека богом. Почему нет? Ну, скажите, какой из ваших знакомых может похвастаться таким невозможным везением?
В глухой тайге, где группа военнослужащих обеспечивает бесперебойную работу радиомаяка, кто-то убивает охотника, живущего по соседству с радиопостом. Так, вроде, выглядит загадка, однако чуть позже выясняется, что гораздо важнее найти украденные под шумок радиолампы, все три. Вопрос: целы они или разбиты - даже не ставится, потому что командиру группы необходимо обеспечить работу маяка. На всякий случай автор сообщает, что самая важная лампа очень прочна, т.к. имеет толстое стекло и гарантированно долгий срок службы, а две - есть в запасе.
И начинается расследование, в ходе которого командир сам обеляет первого подозреваемого, причём логически безупречно, а второй оказывается "зашифрованным чекистом" и убивает третьего, подлинного врага.
Попутно выясняется и первая загадка - неверная жена застрелила охотника, когда тот предъявил ей претензии. Но время на расследование было потрачено так много, что командир и чекист вынуждены в спешке бежать к телу убитого врагом первого подозреваемого, поскольку кроме как в его карманах лампам быть негде.
Голодные волки, уже терзающие труп, оказывают сопротивление, но командир находит лампы, успевает запустить маяк, оставив раненого чекиста на съедение. Потом уже, исполнив долг перед Родиной, возвращается, чтобы увидеть растерзанного чекиста и заплакать...
Спасибо, автор, за прекрасно сработанную литературу. Читал с удовольствием, прочёл дважды и не начитался окончательно - во как! Впечатление такое, что этот рассказ отнюдь не конкурсная скороспелка. Он тщательно спланирован, любовно выписан и добросовестно вычитан. Мне понравилось всё и сразу. Поэтому о мелких шероховатостях, что зацепили - выскажусь кратко. Возможно, это выглядит придиркой, но, автор, спиши их на профессиональную мою деформацию.
Понимаю, командир, он же Главный Герой, показан человеком неглупым, но опыта в расследовании уголовных дел не имеющим, в отличие от чекиста Лужина. Увлечённый развитием сюжета читатель, скорее всего, первоначально не заметит натянутость и неестественности упомянутой версии - он же не видит место убийства. А для меня Земсков сразу стал подозрительным.
Дело в том, что:
1 - невозможно представить, что опытный охотник станет чистить ружьё, не разрядив;
2 - чтобы нажать на спусковой крючок - нужен обнажённый большой палец ноги;
3 - при чистке применяются масло, ветошь, шомпол, которые рядом с охотником не упомянуты, хотя на заиндевелом полу они были бы непременно замечены;
4... Ладно, не стану придираться. Откуда автору и читателю знать другие особенности, да и важно ли это для развития сюжета. Так что это не повлияет на оценку, но вдруг автору поможет моя подсказка, и рассказ станет ещё безупречнее?
К тому же мне приятно было ощутить себя чуточку умнее ГГ. На основании сомнений номер 1, 2 и 3 - я бы Земскову винтовку в руки не дал! К тому же автор разумно поручил Лужину осмотреть следы табурета, рассеивание дроби, и, уверен, рану на шее, чтобы его словами отклонить версию нечаянного самоубийства охотника Степана.
Замечу, что в рассказе применён интересный приём - сдвоенное расследование ведётся двумя персонажами, на манер эстафеты. Возможно, из-за этого оно получилось неполноценным, слегка усечённым, с применением логики и без оной. Занятно выглядит, когда вдумаешься:
Осмотр тела охотника и вывод об убийстве, а не "самостреле"- дело рук Лужина. Затем причастность к краже ламп сержанта Быхова отверг Главный Герой, но в ходе допроса всех выживших опять отличился чекист Лужин. Он подлинного диверсанта и бабника Земского - разоблачил, спровоцировал и убил. Он же наехал на шокированную Марьяну, которая тотчас в убийстве Степана чистосердечно и призналась.
Всё, детективная история сложилась, Разгаданы все загадки, но рассказ-то на этом не кончился! Автор поставил перед Главным Героем сверхзадачу, которой подчинено всё, в том числе и расследование - найти лампы, чтобы обеспечить работу радиомаяка.
И вот это главное расследование, логическое вычисление проводит уже чекист Лужин, а не ГГ. Автор мастерски нагнетает напряжение, чтобы в кульминационный момент читатель ощутил, что испытывает руководитель, когда вынужден обречь соратника на смерть...
Резюме.
Героическая трагедия, замаскированная под среднего качества детектив.
Атмосферный рассказ, но почему-то показался затянутым, чуточку занудным. И оставил ощущение некоторой придуманности, ненатуральности. Как восстановленное или нормализованное молоко против парного. Интрига проста - студентка пошла в ресторан подработать, случайно заинтересовалась историй пропажи девушек, принялась за расследование и почти вычислила то ли координатора, то ли исполнителя похищений. В день, когда Главную Героиню и должны были похитить для принесения в жертву, она устроила пожар в квартире и была спасена пожарными.
Придираться к мелочам я не стану, а разбирать рассказ по косточкам - резона нет. Загадка, расследование и разгадка представлены читателю, особого напряжения при чтении не возникло, да и сопереживания - тоже. Правда, я так и не понял, почему Летисия оказалась настолько храброй (или отмороженной? или влюблённой?), что не "сделала ноги"? Я бы на её месте струсил бы вскоре и удрал, забился поглубже, а наша расследовательница вела себя на диво храбро, даже додумалась в безвыходной, казалось бы, ситуации с блокированием квартиры найти нетривиальный выход.
Этот рассказ мне не удалось понять. Бывают такие произведения, которые предназначены для узкого круга "своих", посвящённых в некую общую для них тайну. А посторонним многое кажется непонятным, мутным, неразъяснённым. Впервые я столкнулся с таким феноменом, прочитав какой-то роман, уж не помню, чей, но точно из "ВВВ" - в вихре времён, кажется. Там мелькало столько ненужных мне подробностей об оружии и вооружении, вообще, что сюжет тонул в этих маузерах, пом-помах, ахт-ахтах и мосинках.
Так и в данном случае. Не понимаю я логику главного героя и рассказа в целом.
Ну не воевал я в Чечне и даже в Афгане! Я, как большинство врачей, находился в запасе, тем более, как радиолог, а не хирург! А товарищ автор упорно уводит меня в ту сторону, где некий Тритон успешно воевал на стороне чеченцев и даже заколол какого-то штабного полковника.
Своим, наверное, это даёт дополнительную информацию, но меня только путает и сбивает со следа. Что известно-то? Неизвестный заколол популярную общедоступную девицу, а её порядковый обожатель ведет самопальное расследование, не имея в руках никаких фактов. И его осеняет - а ведь в Чечне того полковника тоже закололи! Добровольный сыщик обладает настолько мощным даром убеждения, что и официальный следователь и псевдожурналист из спецслужб соглашаются проверить очень неочевидную версию сходства.
И что вы себе думаете? Именно так они все вместе разоблачили этого самого убийцу, который оказался Тритоном. Оказывается, вражине мало того, что он заманил в ловушку и погубил оставшегося за рамками рассказа Ивановского, так он потом специально приехал к его гражданской жене, той самой доступной всем нимфоманке, чтобы насладиться местью сполна. (Какой местью? Стать в очередь к нимфоманке - это отомстить убитому? Я опять ничего не понимаю в логике людей, воевавших в Чечне, но принимаю на веру слова автора - наверное, для "своих" это нормально)
Автор, не судите меня строго. Мой одноклассник-прапорщик после Афганистана обратился к Рериху, отпустил волосы и ушёл в даль светлую, оставив в недоумении и переживаниях семью. Понятно, что война увечит психику людей, а тут вы собрали только таких, повоевавших, за исключением одного самозванца, так что дальше комментировать не стану, лишь выскажу мнение о теме и детективности.
Резюме.
Тема в наличии. Детектив очень слабый, так как расследование выглядит неубедительно.
Приехал опытный полицейский к старому приятелю в ресторан-бар-гостиницу, а там авторитетный бандит из сопредельной территории с телохранителями. Обстановка показалась полицейскому очень напряженной, вот он и насторожился в ожидании схватки. Но внезапно авторитет и его помощник получили ранения в бедра, после которых полностью выбыли из строя.
Так конфликт и разрешился. Старый приятель и его жена остались живы, а прибывшие следователи, оперативные работники и эксперты оказались настолько непрофессиональны, что не смогли установить, как были нанесены ранения бандитам.
Лишь один Главный Герой, постоянно напирающий на свою неумность и ограниченность, характерную для "мента", сумел логически вычислить, что приятель или его жена нанесли удары в ноги бандитов шашкой. Снизу, сквозь зияющие половые щели.
Рассказ написан бойким пером, но даже отдавая должное фантазии автора, я не готов признать эту криминальную историю загадочной, значит, и детективной. Что раны нанесены снизу - понятно и недотёпе. Что не самими бандитами - тоже понятно. Кроме приятеля и его жены это сделать не мог никто. Какая загадка? В чём?
Вторая составляющая - расследование. Его тоже нет. Напрочь отсутствует. Если пропороть клинком бедренные мышцы, то даже в случае экстренного наложения жгута значительная кровопотеря неизбежна. И когда кровь затечёт в щели, у самого недотёпистого эксперта или глупого оперативника возникнет вопрос - а что там, под досками? Главный же Герой даже не удосужился посмотреть на пол, где уж ему спускаться в подпол, чтобы заметить там неизбежные капли крови от столь мощных ран!
Резюме.
Угроза жизни заметна. Но это не детективный рассказ. Криминальная история, рассказанная благородным ментом - да.
О, весьма атмосферно, но мало. Такие вещи надо расписывать на повесть, как минимум. Или в роман превращать. Рассказ слишком короткая форма для густонаселённого Парижа, который предъявляет нам автор. Персонажи мельтешат, что-то говорят, что-то делают, куда-то спешат, с кем-то встречаются, а сюжет, скрытый в их суете, медленно движется от загадочного убийства к банальной разгадке, почти не доставляя читателю фактов для проведения собственного расследования. Поэтому восторженные мечтания Саши, как она встретит мужа и как ему всё объяснит - воспринимаются вполне нормально. Она угадала, а как - важно ли это автору?
Интрига выглядит простенько - по наводке бывшего русского генерала бывший русский жандармский офицер убивает шулера, чтобы отнять у того деньги. Другой бывший русский, наивный и суперпорядочный юноша, пытается ему воспрепятствовать и тоже гибнет. А писательница Сашенька, Главная Героиня, силой своего убеждения получает эти сведения от того самого генерала.
Ещё раз повторю: мило, атмосферно. Сказочно. Если не ошибаюсь, уже не раз сказано, что детективы, где автор использует иностранный антураж - находятся в выигрышном положении. На мой взгляд, и в этом рассказе читателю невозможно на равных состязаться с автором в расследовании. Я вот, точно не знаю столько же французских нюансов, сколько автор, поэтому обязательно пропустил ляпы, которые в "русском интерьере" - обязательно заметил бы.
Резюме.
Тема, вероятно, присутствует, но не уверен на все сто. А вот детективности в рассказе особо и нет. Как там Станиславский вредничал?
Ну вот, "опять я м***к, опять я козёл, опять я себя недостойно повёл..."
Пусть хулиганская песенка Псоя Короленко послужит мне оправданием, когда я откажусь петь дифирамбы этому рассказу. Надрыв, талантливо поданная угрюмость, тотальная несчастность персонажей рассказа напомнили мне тяжёлый фильм с библейской цитатой "Иди и смотри". Официальная критика превозносила его и смаковала подробности, а меня покоробила клевета на белорусов, спрятанная за видеорядом. Не был белорусский народ таким забитым быдлом, как показал талантливый режиссёр. Не был. Но стоило мне высказать негативное мнение о фильме, как тут же последовали обвинения, де, ты замахиваешься на святое!
По той же причине не принял я и "Сибириаду". Наврал зрителю талантливый барин Кончаловский, мы, сибиряки - не такие, как трактовал он.
Не принимаю я и ваш рассказ, Ольжич.
Читаю, как все у вас поголовно несчастны - а мне тошно. Пусть происшествие случилось в печально знаменитом Бабьем Яре, но вместо сострадания к жертвам расстрела и затопления, как и к Главному Герою, к сумасшедшей Зое, к многострадальному Льву Михайловичу - у меня возникает неприязнь к тексту. Не хочется следить, как бессильный Зайчик плачется, изображает расследование, нелепо убегает от чекиста Кузьмина, проводит своё расследование, догадывается, что только профессор мог заколоть предательницу и негодяйку осколком разбитого голема.
Не верю я вашему Главному Герою.
В поступок Льва Михаловича - верю, и в самоубийство его тоже. Это укладывается в его психопрофиль. А вот чудесное преображение убогого Зайчика, которое описал автор - нет. Не может такой человек перековаться. Совершить разовый порыв, как профессор, убивая виновницу смерти людей, Зайчик бы смог, а вот стать в финале другой личностью, уверенной в себе, способной постоянно отстаивать собственное мнение - это ему не по плечу. Староват, такое возможно лишь в детстве, да и не под то заточен ваш герой.
Есть такое понятие, как виктимность. Если кратко, это предрасположенность конкретной личности оказываться жертвой в тех условиях (взаимодействия с другими личностями), которые оказываются не опасными для иных, третьих личностей. Описанный вами Зайчик - навсегда виктимен, неизлечимо.
И ещё.
У Крапивина, детского писателя, есть нечто вроде девиза: "Книга должна быть воспитателем души". У меня такое же мнение. Я убежден, что в любом цельном произведении есть идея, которую автор желает подать читателю. Даже боевик, даже криминальная история, даже детектив, где действие закручено над трупом - он чему-то должен научить, как-то должен воспитать аудиторию.
Как ваш рассказ способен воспитать кого-либо из читателей, когда он пропитан безнадёгой, а умеренно оптимистичный финал полностью дискредитирован психологически несостоятельным Главным Героем?
Резюме.
Тема, на мой взгляд, в наличии. Чекист вполне мог подвести ГГ под статью. А он ещё и свою Веру не спас, но это уже на совести автора.
Версия о возможности убить осколком керамики - практически невероятна, но пусть профессор справится с этой нетривиальной задачей. А расследование выглядит убедительно. Так что рассказ не вполне, но детективен.
Мне понравилась стилизация под старину. На таком фоне расследование, предпринятое рассказчиком после того, как местные сочли его виновным в насильственной смерти хозяина постоялого двора - воспринимается хорошо. Этакое неспешное расследование, простое "гонение следа" неглупым сыщиком-дилетантом.
Каждое его движение, каждая мысль отчетливо прописана автором. Вот Главный Герой задумывается, вот начинает опрос, вот подмечает неверное поведение собеседника, вот размышляет и делает предварительный вывод, вот беседует с Фимкой, с исправником, а вот и вычисляет убийцу.
Внешняя лёгкость расследования обманчива - на самом деле докопаться до причин "бытовухи" оказалось непросто. Только после детальной проверки запутанных семейных отношений и выявления недозволенной симпатии дочери-перестарка к постороннему Василию - картина убийства была восстановлена полностью.
Что касается темы, то угроза Главному Герою прозвучала и стимулировала его на расследования.
Резюме.
Достойный детектив, но на любителя русской старины.
Автор выбрал нехарактерного Главного Героя. Это не герой в прямом смысле слова. Но и не трус. Словно бы не живёт авторский "Коломбо", а играет в жизнь, в частного детектива, в парня, которому нужна девка на ночь... На протяжении всего рассказа меня мучило подозрение, а не стёб ли тут? Зачем такому суровому негодяю, как Крокодил, нужен столь невнятный задохлик? Более умных не нашлось? Да бросьте! Или Крокодил заранее планировал списать расследователя и потому выбрал ничтожество, которого никто не хватится?
Так и не понял я глубинного авторского замысла с выбором Главного Героя. Ну, хозяин - барин, приходится соглашаться с таким персонажем, что предъявлен. Тем более автор проторил ему гладкую дорожку - и самый глупый человек прошёл бы по ней до нанимателя прокатного автомобиля, когда открывшаяся истина пробила даже невозмутимого Колюню.
Ах да, я про интригу не сказал! Два физически сильных подручных нехорошего, но очень богатого человека с громким уголовным прошлым, по кличке Крокодил, отлавливают Главного Героя в расслабленном настроении, когда тот уже настроился на секс. Применив насилие в разумных дозах, ГГ доставляют пред очи Крокодила, который поручает нашему сыщику отыскать пропавшую жену. Логика Крокодила проста, как лом: жену надо отыскать, чтобы потом по-доброму развестись. Пропажа жены без вести, оказывается, плохо скажется на репутации Крокодила.
Для покрытия издержек, неизбежных при расследовании, злодей вручает ГГ крупную сумму денег.
Здесь автор демонстрирует раскрытие темы, поскольку невыполненное задание по розыску пропавшей Вики грозит ГГ смертью неминучей. А для контроля Крокодил прикрепляет к сыщику физически сильного Колюню.
Главный Герой с честью выдерживает испытание, вовремя догадывается посмотреть видеозаписи, вовремя опрашивает нужных людей, а ключевой свидетель по имени Аркадий так и сам на ловца выбежал из общаги. Вообще, "Коломбо" оказался настолько удачлив, что в финале благополучно сбежал от Крокодила с уплаченными ему деньгами.
Резюме.
Тема раскрыта. Расследование есть, полноценное, ясное. Рассказ является несомненным детективом с большой примесью экстремального боевика, (почти хардбойл) только с ГГ в роли жертвы постоянного избиения, а не наоборот. И вообще, я с жанровой принадлежностью рассказа так и не определился. То отдаёт иронией, то стёбом, а порой - всё так чинно и пристойно, словно классический детектив читаю...