Аннотация: Ну, конечно же, миф! О чем тут спорить?.. Статья с соответствующими иллюстрациями опубликована в интернет-издании "Секретные материалы XXI века" (от 07 июля 2024 года).
Владислав Трушников
Полемика: является ли Блицкриг мифом?
Термин блицкриг чем-то сродни термину божество . Никто не знает, где и когда он родился, и кто его родители. Неизвестно внутреннее устройство и основные принципы его функционирования, но зато все знают, что он обозначает мощь, стремительность и непобедимость. И спорить о том, что это такое и правомерно ли называть блицкригами некоторые военные действия в прошлом, мягко говоря, не принято. Не потому ли, что дискуссии по этому вопросу могут развенчать такое божество ?
Если сделать попытку выразиться максимально простым и доступным языком, то получится, что блицкриг - это когда некий агрессор быстро-быстро-быстро куда-то прорывается на значительную глубину и там вдалеке быстро-быстро-быстро кого-то побеждает. При этом силами он зачастую располагает гораздо меньшими, чем противник. Здесь, естественно, возникает элементарный вопрос: а зачем так торопиться, не лучше ли наладить снабжение и подтянуть резервы? Ответ на это, как правило, дается такой: у агрессора не было другого выхода. Длительные военные действия он не мог себе позволить, поскольку не располагал нужным количеством живой силы, техники, боеприпасов и топлива. Иными словами, у него не было резервов и снабжать его было нечем. Оставалось только молниеносно побеждать, потому что враг превосходил его по всем статьям.
Таким образом, складывается вывод, что, заводя разговор о блицкриге, мы на самом деле принимаемся говорить о линейном прорыве, однако во все времена военачальники при проведении наступления старались так или иначе выравнивать фронт. Объяснение таким действиям очень простое: линейный прорыв противник может с двух сторон перерезать у основания. Тем самым солдаты, слишком далеко пройдя по вражеской территории, могут оказаться в окружении. И вот здесь мы оказываемся в логическом тупике. Читатель может спросить: ну а как же блестяще проведенная французская кампания вермахта 1940 года? Ведь тогда немецкие танки, фактически вытянувшись в цепочку, молниеносно докатились от Арденн до самого Ла-Манша. Французы, дескать, вследствие такого поворота событий оказались совершенно деморализованы и лишились всякой воли к сопротивлению. Казалось бы, вот он блестящий образец блицкрига! Но что же здесь все-таки не так?
В конце 80-х и в 90-х, когда массам активно навязывалась мысль о том, что параноик Сталин накануне войны обезглавил собственную армию, в качестве наглядного примера часто демонстрировался такой эпизод: дескать, после разгрома Франции летом 1940 года глава советского государства собрал своих военачальников и спросил у них, продемонстрировал ли вермахт на Западном фронте что-нибудь новенькое, и те ответили, что немцы не показали в боях ничего принципиально инновационного. Отсюда делался простой вывод: мол, посмотрите, насколько тупыми были те, кого лютый Сталин не успел расстрелять. Немцы продемонстрировали всесокрушающий блицкриг, а сталинские прихвостни вообще ничего не заметили и не разглядели. Сегодня же настало время задаться вопросом: а был ли мальчик? Действительно ли имелось что-то, чего отечественные дурачки при высоких званиях не разглядели в упор и не озаботились этим даже к июню 1941 года?
19 мая 1940 года, по данным историка Д. Фуллера, неизвестный автор записал в дневнике: 15ч. Поступили сообщения, что германские танки в Амьене. Похоже, на нелепый кошмар. Британский экспедиционный корпус отрезан. Мы лишились коммуникаций... Немцы идут на любой риск, на преступный, глупейший риск, и все им сходит с рук... они делают все, что не сделали бы грамотные в военном отношении люди, и все же добиваются своего .
То есть, те действия, которые сегодня мы называем чуть ли не гениальными, непосредственные участники описываемых событий называли не иначе, как глупыми.
Далее Фуллер продолжает: Не считая пленных, французские потери в ходе кампании на Западе едва ли превышали более чем в два раза потери немцев, так как более половины французской армии вообще не сделало ни одного выстрела .
Как это воспринимать? Все это тоже результат непобедимого всесокрушающего блицкрига? Элементарная крестьянская логика подсказывает, что заводить разговор следует не столько о поведении вермахта, сколько о причинах, по которым французское руководство попросту не пожелало оказывать сопротивление военным путем. Скажем, если боксера за денежное вознаграждение просят лечь на настил ринга в первом же раунде, это ведь еще не означает, что победитель в бою будет использовать какие-то сверх-эксклюзивные приемы и тактические схемы. Разве не так?
Американский историк Роберт Ситино следующим образом охарактеризовал это неведомое нечто: Бликриг не являлся ни операционным планом, ни даже тактической системой. На самом деле такое понятие вообще не существует, - во всяком случае, в том виде, как его представляют. Немецкие военные никогда не использовали термин Blitzkrieg в сколько-нибудь конкретным смысле. Термин означал просто быструю и решительную победу ( молниеносная война ). В межвоенный период немцы не изобрели ничего принципиально нового в тактике...
Википедия вообще сражает наповал: Одна из первых попыток провести блицкриг была предпринята германской армией в ходе Первой мировой войны на Западном фронте... Свой вклад в срыв плана фон Шлиффена внесло отсутствие тогда танков...
Вот интересно, если какой-нибудь горе-историк напишет, что в 331 году до н.э. персидский царь Дарий III проиграл битву при Гавгамелах Александру Македонскому, потому что свой вклад внесло отсутствие танков, дело ведь почти наверняка закончится для него смирительной рубашкой. Но почему, в таком случае, фактически то же самое можно писать относительно 1914 года?
В западной прессе действия российской армии в феврале-марте 2022 года на Украине нередко называют неудавшимся блицкригом. Но кто сказал, что Генеральный штаб ВС РФ при планировании маневров неподалеку от Киева пользовался тактическими схемами гитлеровских генералов? По-видимому, в данном случае мы имеем дело с очередным информационным пшиком со стороны недружественных стран.