Это очередной, сто первый текст о том, мертва ли НФ и почему. Я честно предупреждаю об этом читателя и поэтому снимаю с себя ответственность за возможную вторичность. Этот текст - выражение моего личного мнения. Впрочем, если у вас есть замечания, буду рад выслушать.
Состав НФ
То, что сейчас в жанре НФ выходит удивительно мало произведений, не для кого не откровение. Вопрос, почему. Собственно, процитирую в качестве вступительного слова на эту тему Лифантьеву Е. И.: "Литература (в том числе и любая фантастика) точно отражает жизнь. Точно, но не непосредственно, а именно тем, что меняются ключевые темы и направления, меняются интересы..."
А теперь к делу. Давайте разберемся, что привело к тому, что НФ перестала быть нужна и важна. Здесь необходимо предельно кратко остановиться на моём понимании термина НФ. Пусть будет так: жанр, в котором основным сюжетообразующим элементом является новая для читателя разработка или открытие (или их комбинация), так или иначе вписывающаяся (сама или с поддержки автора) в картину научного миропонимания.
Разберемся по пунктам, что нужно, чтобы произведение, написанное в данном жанре было интересно. Первое, и, несомненно, основное - автор и читатель должны говорить на одном языке. То есть разница в понимании вопроса, о котором идет речь, должна в идеале сводиться именно к открытию о котором идет речь.
Второе - фактор неожиданности. Введение именно того научного или технического элемента, о котором идет речь, должно приводить к обширным и далекоидущим последствиям, само осмысление которых представляет существенный интерес.
Третья и, пожалуй, последняя существенная черта, во многом перекликающаяся со второй. Некое действие, имеющее отношение к научному открытию, играющему ключевую роль должно задать последовательность неожиданных (и зачастую трагических) событий, которые и будут, собственно говоря, составлять сюжетную канву НФ-произведения. Кстати, с этих позиций завязка известнейшего 3d-action Half-life представляет собой типичнейшую завязку НФ-произведения, за вычетом, правда, многих составляющих первого слагаемого. Да, кстати, поскольку я не указал этого ранее, следует отметить еще одну существенную деталь. Все происходящее должно вписываться в картину научного миропонимания. Когда читатель возьмется проводить тонкую грань фантастики и фэнтези, деталь может оказаться существенной.
Факты против
А теперь попробуем коротко остановиться на том, почему все вышеописанное перестает работать. И постараемся сделать это, не слишком удаляясь от нашего наукообразного стиля.
Первое слагаемое НФ. Не работает с очевидностью. В современной науке даже люди относящиеся к существенно различным областям, зачастую не слишком хорошо понимают друг друга, а мы хотим, чтобы близкого к науке человека (а иначе какая речь о НФ?) понял массовый читатель (ведь когда мы говорим о жизни литературного жанра, мы так или иначе подразумеваем наличие у него достаточного количества читателей). Почему это не работает, тоже, на мой взгляд, очевидно. Это необходимое следствие специализации - снижение кругозора за счет повышения глубины понимания. Особенно заметно оно именно в науке.
Второе слагаемое НФ. Не работает с очевидностью. В отсутствие первого слагаемого мы вынуждены дистанцироваться от науки до расстояния, на котором возможен диалог автора с читателем. А на этом расстоянии, извините, едва ли возможно появление тех самых далекоидущих последствий. По крайней мере, направлений таких скачкообразных изменений немного и мы очень быстро выбираем лимит сюжетов. В известном направлении, но об этом чуть позже.
Третье слагаемое НФ. Тут ничего с очевидностью сказать нельзя. Это слагаемое - по сути последняя планка, планка качества автора. Очевидно, что гениальный автор способен и из тривиальности получить неожиданность, но проблема в том, что сейчас, пожалуй, планка самого существование классической НФ в привычном нам виде находится на высоте, до которой может допрыгнуть только гениальный автор (надеюсь, читатель простит мне отступление от наукообразия в этом пассаже. Оно предпринято лишь для того, чтобы не утруждать вас чрезмерно математикой и статистикой, любезный читатель).
Вывод
Из вышесказанного с очевидностью следует вывод если не о невозможности НФ в современном обществе, как таковой, то о её маловероятности.
Я не случайно упоминал ранее, что я говорю о НФ в привычном виде. Сейчас по-прежнему, и даже, возможно, более, чем прежде, возможна НФ. Но другая НФ. Стефан Гроф говорил о том, что мы живем во времени, когда противоречия в действительном и научном достигают уровня смены парадигмы. Возможно, он прав. Особенно, если взглянуть, на то, сколько всего многие ученые отвергают с объяснением: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Впрочем, в этой статье не время и не место это обсуждать. Я говорю лишь о том, что можно построить новую НФ, оставаясь в рамках научного или околонаучного мировоззрения, но при этом не отталкиваясь от существующей научной парадигмы. Разумеется, эстеты плюнут в меня и скажут, что это будет никакая не НФ, если в ней будут "торсионные поля", "телепатия", "телекинез" и т.п. Но ведь все дело в прояснении отношения объяснимости. На мой взгляд, во всяком случае.
А Ньютон, по слухам, был мистиком.
Длинное послесловие
Сюда я вынес моменты, зачастую не имеющие прямого отношения к рассматриваемым в статье вопросам, носящие произвольный характер размышления, которые многие читатели могут счесть бесполезными, а то и вовсе неприятными.
Какие моменты я назвал бы ключевыми в развитии как НФ, так и самой науки, в том направлении, в котором она движется сейчас (или, скорее, тем способом, которым она движется сейчас)? Ну, во-первых и с очевидностью, появление популяризаторов науки. Людей, способных просто сказать о сложном. Беда в том, что сейчас существование таких людей (т.е. людей, которые могли бы заниматься этим профессионально) экономически невозможно. В самом деле, кто готов платить оглоедам, которые ничего не производят, даже нового знания? Кстати сказать, без таких людей наука частенько теряет самопонимание и становится технологией. К слову, кстати. В России, например, отсутствуют как класс люди, которые должны быть посредниками между учеными и производством при внедрении новых открытий. Почему? Потому что люди у нас до сих пор не понимают, зачем это нужно. В мировых масштабах отсутствует понимание необходимости популяризации и осмысления науки. Простите великодушно, но философия уже, как мне кажется, давно не выполняет этой функции (с толком, разумеется). А без осмысления науки, без желания понять, к чему нас ведут наши открытия мы, по выражению Наутилуса Помпилиуса "собираем машину, которая всех нас раздавит". Так что, как это не пафосно звучит, НФ нужна обществу, чтобы то не было слепо.
И, наконец, пара замечаний, не имеющая уж совсем никакого касательства к НФ. На первый взгляд, по меньшей мере. Наука сейчас движется подобно кроту, зарываясь все глубже, докапываясь до мифической сути. Чем глубже, тем меньше света попадает в узкий колодец. Тем реже он пересекается с соседними. А если и пересекается, то этого зачастую даже не замечают. Горизонт стягивается в точку. Хорошо ли это? Не пора ли задуматься о том, что предложить на замену. А то всякий раз, когда я задаю подобный вопрос мне отвечают - да, мол, не все гладко, но ведь иначе никак. А кто-нибудь пробовал? Или хотя бы старался задуматься об этом серьёзно?