Аннотация: По следам группы Дятлова с помощью книги Николая Андреева, собравшего самые важные факты и самые рациональные версии воедино.
Перевал Дятлова и книга Николая Андреева
В 2025 году вышла книга Николая Андреева, журналиста "Комсомольской правды", под названием "Тайна перевала Дятлова. Только в этой книге все документы и главные версии о самой загадочной истории века".
Книга знаковая, читать её рекомендую всем, кто интересуется тайной гибели группы туристов под руководством Игоря Дятлова предположительно 1-2 февраля 1959 года при загадочных обстоятельствах.
Их было девять человек, один из группы, десятый, сошёл с маршрута в начале пути и вернулся домой живым.
Много фактов, подтверждённых материалами следствия, много иллюстраций, и много очень дельных рассуждений, я бы даже назвал это детальным анализом.
Пересказывать смысла нет, я пишу для тех, кто более-менее осведомлён о событиях и особенно для тех, кто эту книгу прочитал, или хотя бы что-то близкое к этой книге прочитал или ознакомился с информацией.
Николае Андреев очень убедительно доказывает (именно это слово), что материалам следствия следует верить практически всем, что только некоторые показания очень отдельных свидетелей могут быть поставлены под сомнение. Также он разбивает на голову версию Ракитина, и я с ним тут тоже полностью согласен.
А теперь к интересному и к неожиданному может быть даже для самого автора этой книги, если он это прочитает.
То есть те выводы, которые можно сделать на основании этой книги, но которых автор не сделал, или которые прошли стороной.
Наблюдение первое. Группа Дятлова, в честь которой назван "Перевал Дятлова", не побывала на перевале Дятлова. Достаточно посмотреть на карту, чтобы убедиться в этом. Перевал - это самое низкое место между двумя возвышенностями. Там группе следовало бы пройти, но группа там не шла. Они прошли на 2,5 километра западнее, а место их гибели находится примерно на километр севернее, а по направлению - на северо-северо-запад от того места, которое называется перевал Дятлова, или является самой низкой точкой между горами с высотой 1096,7 метров и 905,4 метра. Вторая высота в документах дела иногда именуется 880 метров.
Наблюдение второе. То, что группа отклонилась от маршрута, называют одной из грубых ошибок Дятлова. Может быть так, а может быть и не так. Насколько я могу судить, идти им было тяжело из-за рыхлого глубокого снега. Лыжи проваливались. А у них ещё были сани, или же они, возможно, их бросили по пути, но изначально сани были. И в этих санях они жёстко разочаровались, что отмечено в листке - шуточном объявлении о семинаре с несколькими докладами. Один из докладов был о том, как плохи сани для глубокого снега, а другой из докладов был на тему, что поставлен рекорд скорости по собиранию печки - один час. То есть, видимо, конечно, это был антирекорд, и это такая шутка. Но понятно, что печку перед движением разбирали, а на стоянке собирали, и на это требовалось много времени, во всяком случае один раз собирали её целый час. Это, кстати, объясняет частично, почему при последней ночёвке туристы не растапливали печку, хотя дрова у них были, так что далеко не лишним было бы прогреть палатку печкой. Но они начали устанавливать палатку поздно, следствие предполагает, что между 17-00 и 18-00, то есть уже в темноте. А надо было ещё выровнять место, положить на основание лыжи, рюкзаки, телогрейки, установить палатку, разогреть ужин, поесть, разобрать одежду, разместить её, чтобы она просушилась по возможности, после чего только и лечь спать. Времени на это не было. "Холодные ночёвки" практиковались в виде исключений. Но тут ситуация несколько не та: сильный ветер, предположительно низкая температура, которая в горах не только зимой но и зимой тем более может очень резко упасть. Девять человек поначалу надышали, в палатке теплей, чем снаружи, но надолго ли? Но вернусь к вопросу отклонения от маршрута. Они могли отклониться ошибочно, случайно, сбившись с маршрута, но также и сознательно по решению руководителя группы Игоря Дятлова. И вот почему. Снег был рыхлый, как я уже сказал. А на склоне горы 1096 он был, по-видимому, плотный, крепкий наст. На это указывают некоторые фрагменты книги. Например, страница 500: "По многолетним наблюдениям, на перевале Дятлова всегда снег. Снег - и глубокий! - на пути от предполагаемого места палатки и до кедра. А в феврале 1959 года - три гряды камней - они отчётливо видны на фотографиях". Следовательно, по этому пути было легче идти. Хотя бы даже и в гору, но по твёрдому насту, а где-то даже по очень неглубокому снегу. Так что мы не можем так уж категорически утверждать, что Дятлов сделал ошибку, сбился с пути, заставив группу подниматься выше, чем было необходимо. Мы можем допустить также и иное, а именно, что его выбор был осознанным. Так или иначе, однозначного ответа нет. Я полагаю, что если бы группа Дятлова пошла через перевал Дятлова, они, вероятно, устали бы больше, а может быть и не устали больше, может быть, они двигались к цели бы чуть медленнее, а может быть и не медленнее, но они уж точно, практически на 100% не попали бы в ту ситуацию, которая окончилась трагедией. То есть задним числом легко, конечно, говорить, что не надо было группе Дятлова отклоняться на запад от перевала Дятлова, а надо было бы идти строго через перевал. Но это нам задним числом это понятно. А знать заранее, где тебя ждёт опасность, невозможно.
Итак, утверждения об ошибках Дятлова не все обоснованные. Не доказано, на мой взгляд, что маршрут, по которому они шли в последний день похода, заведомо и явно ошибочный; возможно, Дятлов руководствовался тем соображением, что по твёрдому насту идти даже в гору проще, чем по глубокому снегу даже по более наклонному пути.
Напомню, как приходилось им идти по наиболее рыхлому и глубокому снегу. Поначалу они продвигались крайне медленно. Тогда приняли такую тактику: сначала один турист снимает рюкзак и налегке торит лыжню, около 50 метров, пройдя несколько раз туда и обратно. Затем он возвращается к месту, где оставил рюкзак. Остальные восемь туристов идут по проторённой лыжне, где следующий турист начинает торить новые 50 метров. За это время турист, который прокладывал первую лыжню, догоняет оставшихся. Так дело у них пошло быстрее.
Разумеется, если они могли идти по местности, где такая проблема снималась, они могли единогласно согласиться с тем, что лучше подниматься по твёрдому насту, чем пробираться по рыхлому снегу.
А трудностей в походе хватало. Иногда приходилось идти по руслу реки, где снега было меньше, но под снегом оказывалась вода, так что лыжи покрывались льдом, приходилось останавливаться и скалывать его. Приходилось иногда переходить с одного берега ручья на другой и обратно, выбирая путь получше.
Отклонение на пару километров в сторону от маршрута, по-видимому, во многих случаях считается допустимым. Идти выше, чем следовало, конечно, не рационально, но это только в общем случае, без учёта особенностей местности. Им пришлось идти примерно метров на 100-150 выше, так как верхняя точка перевала Дятлова - чуть меньше 800 метров над уровнем моря, они шли по склону горы, высота которой 1096 метров, но на вершину не поднимались, так что шли в максимальной точке на высоте между 900 и 950 метров. Точнее я из книги выяснить не мог.
Теперь прежде, чем продолжить, я перечислю основные вопросы-загадки, которые уже 67 лет заставляют ломать голову очень многим людям - специалистам и любителям.
Первое. Почему здоровые опытные туристы режут крышу палатки и выскакивают наружу, не только не одевшись, но ещё и не прихватив одежду с собой?
Ответ вкратце таков: Опасность, поспешность, дисциплина.
Опасность быть похороненным в палатке под тощей снега. К этому доказательства есть в книге. Я к ним вернусь.
Поспешность потому, что они полагали, что мелить нельзя, лавина может засыпать всех так, что выбраться уже будет невозможно.
Дисциплина потому что каждый, кто покидает палатку, может на свой страх и риск задержаться, чтобы прихватить самое важное для выживания. Это - естественный порыв. Но вспомните: инструкции во всех случаях, при пожаре, при аварии транспорта (автобуса, самолёта), при потоплении судна подчёркивают одно: не следует задерживать других людей, собирая свои вещи. Когда опасность грозит всем людям, находящимся в замкнутом пространстве, попытка прихватить ваши вещи может стоить кому-то жизни. Мы знаем, к сожалению, исторические примеры, когда люди, покидая самолёт после аварийной посадки, хотят прихватить свои вещи с собой. Это может оказаться роковым для тех, кто не успеет выйти из самолёта по причине лишней задержки. Всего лишь пара секунд может обойтись в одну или больше жизней. Самолёт вот-вот взорвётся, или корабль вот-вот затонет. Полагаю, что туристы проходили инструктаж, в котором их до автоматизма обучали тому, что в случае, если требуется срочно покинуть помещение или транспорт, необходимо делать это максимально быстро, не затрудняя выход другим людям, и не пытаться спасти свои вещи, как бы дороги они вам ни были. Я думаю, что будь любой из туристов один в палатке, он, наверное, рискнул бы прихватить одежду, обувь, или еду. Но когда была команда "Выходим, все, быстрее!" для первых, кто выходил, промедление было нравственно недопустимо, а последние выходили также поспешно, полагая, что страшное может наступить в любую секунду. Надо было бы прихватить многое, или хотя бы самое важное, но времени на раздумье не было. Никто в тот момент не предполагал, что ничего из того, что они оставляют в палатке, они больше не увидят.
Итак, опасность, поспешность, дисциплина, доведённая до автоматизма (не размышлять, а делать) привели к тому, что все очень быстро покинули палатку.
Теперь скажу, почему я выбираю лавинную версию, и почему её не выбрал автор книги, Николай Андреев.
Для начала. Виктор Точинов, автор одной из книг на тему "Дятловедения", который очень детально и квалифицированно критикует версию Ракитина, представляющую собой ни на чём не обоснованную бондиану в стиле детективов "ТАСС уполномочен заявить" и "Ошибка Резидента", также рассматривает версию лавины, но он её опровергает, и, как ему кажется, опровергает очень основательно. А именно. Он лично посетил это место летом (летом, а не зимой!), сфотографировал и прокомментировал в том духе, что местность относительно плоская, и что ни о какой лавине речи быть не может. Кроме того, отталкиваясь от фотографии, где видна часть палатки, и даже воткнутые рядом лыжи, иронизирует в том духе, что какая же это была аккуратная лавина, если она, с одной стороны, угрожала туристам и даже мол-де засыпала палатку, хотя бы частично, а при этом сама палатка осталась на месте, часть её не засыпана, и даже лыжи остались воткнутыми в снег.
На это возражение Виктора Точинова у меня, во-первых, есть собственные контраргументы, но Николай Андреев приводит просто убийственные аргументы, разбивающие возражения Точинова в пух и прах.
Мои возражения строятся на том, что вовсе не доказано, что воткнутые в снег лыжи - это то, как палатка была найдена первыми поисковиками. На такое возражение с моей стороны имеются довольно веские основания. Но вот что говорит на эту тему специалист по лавинам, каковым Виктор Точинов не являлся.
Этот специалист, гляциолог, который знает, как ведут себя снега и льды, исследовал место вероятного расположения стоянки. Исследовал зимой, делал замеры глубины снега в разных точках, учитывал всё, что следовало учитывать. Напомню, что Точинов не был в этом месте зимой, специалистом по лавинам не является и замеров глубины снега не делал и делать не мог.
В книге Николая Андреева на страницах 354 - 359 описан результат экспертизы Виктора Поповнина, доцента кафедры криолитологии и гляциологии географического факультета МГУ.
Вот что он ответил. "Снежная доска" - это строго научный термин, описывающий один из видов лавин. Именно в этом месте именно в это время года (начало февраля) весьма вероятен сход лавины "Снежная доска".
Подобное может происходить даже при наклоне 12 градусов. В данном месте наклон более 20 градусов. Шах и мат, Виктор Точинов!
Глубина снега в одном случае 1 метр, в другом 1,59 метров. Далее цитирую: "Это очень важный момент! Скрытая под снегом грядка камней, ниже которой была расположена палатка, предопределила траекторию лавины, которая возможно сошла в ту трагическую ночь. Склон напоминает как бы запятую, и вероятная лавина шла сверху, затем плавно завернула влево. Поэтому левая часть палатки могла быть подвержена воздействию массы снега, тогда как правая могла быть и не затронута лавиной. Что мы и наблюдаем на фотографии, сделанной после находки палатки. Левая часть - сломанная стойка, заваленная снегом половина палатки. В правой стоит лыжа нетронутая. И палатка более-менее целая".
Ещё один шах и мат, Виктор Точинов.
Во-первых, как раз не просто в таких местах, а именно в этом месте лавина очень даже возможна.
Во-вторых, именно в этом месте возможна именно такая лавина, которая оставит именно такие следы - половина палатки засыпана и стойка сломана, а половина палатки не засыпана и стойка в целости, и даже лыжа осталась в снегу.
Итак, книга Николая Андреева даёт самый простой, понятный, исчерпывающий ответ на три самых главных вопроса.
Первый вопрос: "Почему палатка разрезана снаружи".
Ответ: Завалило снегом, лавиной типа "снежная доска", половину палатки. Была опасность, что завалит и всю палатку. Спасали жизни.
Второй вопрос: "Почему не оделись, не прихватили одежду, обувь, вещи, когда выбирались?"
Ответ: Опасность, поспешность, дисциплина. Следовало подумать о спасении жизней товарищей, а не только о своей жизни.
Третий вопрос: "Почему палатка не вся занесена?"
Ответ. Такой тип лавины - снежная доска, движущаяся по искривлённому ложу, с поворотом. Так что половина палатки стояла на пути лавины, а половина - в стороне. Это подтвердил эксперт, доцент по специальности, связанной с изучением возникновения и схода лавин.
А теперь критика в отношении выводов Николая Андреева. Жёсткая критика, предупреждаю.
Услышав от специалиста ответ на вопрос, что могло случиться, что могло заставить туристов покинуть палатку, даже разрезать её ножами в двух местах, получив исчерпывающий и весьма основательный ответ, Николай Андреев услышал ещё немного информации, которая интересна, но которую не обязательно принимать к сведению как окончательное решение. А также он не услышал ответы на некоторые другие вопросы, которые в целом, конечно, следовало бы прояснить, но вовсе не обязательно требовать объяснения всех вопросов от одного специалиста!
Специалист по лавинам ответил, что да, лавина могла быть, она бы оставила аналогичные последствия с теми, которые задокументированы и сфотографированы.
Кажется, специалиста надо поблагодарить и задуматься над остальными вопросами, не разрешёнными?
Тем более, что этот специалист, напомню, Виктор Поповнин, доцент, сказал далее следующее: "Ну а дальше развивались события, которые выходят за рамки моего исследования".
Это очень важное замечание Виктора Поповнина.
Но Николай Андреев хочет получить от одного специалиста ответы на все вопросы, которые его волновали. Понятно, но ошибочно!
И тут Николай Андреев узнаёт, что, во-первых, подобная лавина могла нанести практически все травмы, которые зафиксированы следствием у Тибо, Дубинина, Золотарёв и Колеватов.
А также Николай Андреев узнаёт, что после того, как такая лавина сошла и причинила тот ущерб палатке, который был зафиксирован, она уже не представляла опасности для группы Дятлова. И поэтому Николай Андреев ... внимание! ... Отвергает версию лавины!
Позвольте! Кажется, я сплю! Вам дали ответ на три главных вопроса, но не дали ответа на остальные вопросы, и на этом основании вы эти три главных ответа попросту сбрасываете со счетов?
Это, вы полагаете, правильно?
А давайте-ка подумаем.
Во-первых. Специалист по лавинам после всех промеров говорит, что после того, как снежная доска сошла и остановилась, она уже не представляла опасности.
Это - специалист и после промеров. Да и, собственно, подтвердить возможность схода лавины - это оно, а опровергнуть возможность того, что лавина могла бы расслоиться, то есть эта снежная доска могла бы разломиться на две, и верхняя её часть соскользнуть по нижней части, нанеся ещё больший урон - мог ли это знать достоверно гляциолог или не мог, уже не важно. А важно то, что Дятлов и его группа никак не могли знать, что теперь уже им никакая опасность не угрожает.
Вот пришёл на местность Виктор Точинов, имея в виду версию лавины и снежной доски, огляделся своим непрофессиональным взглядом, не совершая замеров угла, не зная, как зимой может лечь снег, где его может лечь больше, где меньше, как он может спрессоваться и как может двинуться, и заявил категорично: "В этом месте никакая лавина никогда не сходила и не сойдёт, быть того не может, умойтесь все сторонники лавинной версии и версии снежной доски". А ведь ошибся!
А почему не могли ошибиться Дятлов и команда
Посмотрели они на эту местность в сумерках, в 18-00, и решили, что снежный пласт вполне твёрдый, что палатку здесь ставить можно и нужно, что на таком пологом склоне им ничто не угрожает.
И не стали они размышлять о том, что всего лишь в пятистах метрах есть лесочек, где можно преотличнейше переночевать. А они могли в сумерках и не различить этого лесочка, хотя у Дятлова было семь разных карт и вроде бы он должен был про лесочек знать.
Но для этого надо было идти ещё 500 метров вперёд и вниз. И ещё это означает "терять высоту". Потому, как если бы они спустились вниз на эти 150 метров и вправо на 500 метров, то они попросту приблизились бы к перевалу Дятлова, и дальше могли идти тем путём, который и предполагался - по самой ложбине, по самому низкому месту. Но, во-первых, "терять высоту", это, вероятно, по мнению Дятлова - утратить преимущество. И, следовательно, усложнить поход. Во-вторых, пятьсот метров по снегу и вниз в сумерках в горах - это может оказаться очень опасно. В-третьих, это ещё и долго. В-четвёртых, ведь после спуска надо будет ещё и палатку ставить! В-пятых, до лесочка был не только спуск, но потом ещё и небольшой подъём. Поскольку граница леса идёт не по самой низине оврага, а чуть выше, где-то на метров тридцать восточнее и вверх метров на двадцать. И если всё это учесть, тогда решение остановиться на склоне в шесть часов вечера первого февраля при сильном ветре и морозе уже не кажется таким уж глупым, ошибочным, тем более - безумным. Не такое уж ошибочное решение, если он не предполагал возможность лавины, как её и не предполагают многие исследователи и поисковики, и как её не предполагал Виктор Точинов.
Соедините всё вместе. Да, не надо было так поздно начинать подъём, они отправились предположительно в 15-00, так что прошли два с половиной километра по снегу вверх и на север за три часа. То есть менее километра в час. С большим количеством вещей. С таким, что поисковики, найдя палатку, удивлялись, как они всё это дотащили на гору! Две девушки и семь парней. На лыжах с рюкзаками по снегу в гору.
Если бы заночевали у лабаза, а наутро пошли в маршрут, поход не закончился бы трагически. Если бы пошли через перевал Дятлова, поход не закончился бы трагически. Но они пошли по пути, который ошибочно оценил, как безопасный, и который может быть вовсе не ошибочно оценили, как более лёгкий (он может быть и был бы легче, если бы не ночёвка на хребте и не лавина).
Про лавину надо добавить два фактора, которые весьма способствовали сходу этой самой снежной доски.
Во-первых, сильный ветер, про который Дятлов написал, что ветер - как у самолёта при взлёте!
Во-вторых, палатки ставили на выровненную площадку. То есть подкопали склон так, чтобы получить горизонтальную поверхность. Возможно, они даже могли обратить внимание на то, что копать было легче, чем предполагалось, что верхний слой снега был плотнее, чем нижний. В этом случае это их должно было бы насторожить. Если бы палатка стояла на нетронутом насте, то, возможно, никакого бы схода снежной доски и не было бы. Но палатку не ставят на склоне более 20 градусов! Если бы поискали более плоское место, тогда они не подкопали бы пласт и не спровоцировали бы сход снежной доски.
Если бы, если бы, если бы...
Итак, в книге Николая Андреева специалист дал ответ на три самых сложных вопроса, но автор пренебрёг этим фактом, поскольку специалист не дал ответов на ВСЕ ВОПРОСЫ.
Но если мы будем искать одну единственную причину, которая бы объясняла ВСЕ странности, тогда надо приготовиться к тому, что ответа нет. Потому что нет одного простого факта, который объяснил бы все непонятные особенности находки. Это всего лишь означает, что надо искать второй фактор, или даже третий и четвёртый. На то и расследование.
Один шаг важен для всего пути, но первый шаг вовсе не определяет весь путь целиком.
Одна причина объясняет одну ситуацию, даёт ответ на сразу несколько вопросов. Этого достаточно. Не надо пытаться найти такое объяснение, которое дало бы сразу ответы на все вопросы.
Это только в книгах так.
Майкрофт Холмс спрашивает Шерлока Хломса: "Шерлок, мальчик мой, ты расследовал это дело?"
"Да, оно было элементарно!" - отвечает Шерлок Холмс.
"Чесночный соус?" - уточняет Майкрофт
"Чесночный соус", - подтверждает Шерлок.
Так вот Николай Андреев был занят поисками "Чесночного соуса". Он искал ту идею, ту идеальную теорию, которая бы объясняла абсолютно всё, разом, полностью.
Как чесночный соус в расследовании Шерлока Холмса.
А жизнь сложнее, чем рассказ Артура Конана Дойла.
При расследовании несчастных случаев это называется "дерево причин".
Если мы нашли одну причину, то только её одной недостаточно было бы, для того, чтобы произошла трагедия.
Если некто, не умеющий плавать, без спасательного жилета сел в надувную лодку, на дне которой были рыболовные снасти, включая блесны, и поплыли на середину глубокого озера, и если блесна проколола резиновую лодку, то одну причину трагедии назвать нельзя. Если бы не было блесны - лодка осталась бы целой. Если бы лодка состояла из двух секций, одна её половина позволила бы этому человеку спастись. Если бы он не заплыл на глубину, то непригодность лодки для дальнейшего плавания не стала бы фатальной, если бы на нём был спасательный жилет, трагедии бы не случилось, если бы человек умел плавать, у него был бы шанс спастись.
Но дерево причин, состоящее в том, что лодка была односекционная, на дне беспорядочно валялись блёсны, так что одна из них проткнула лодку, что не было спасательных средств, не умел человек плавать и заплыл на глубину, и по близости не оказалось тех, кто мог ему помочь - всё это и называется "дерево причин".
В трагедии группы Дятлова надо искать не "чесночный соус", или что-то такое, что объяснило бы всё и сразу, а раскручивать "дерево причин".
Мы более-менее достоверно выяснили, почему туристы разрезали изнутри палатку, почему покинули её, не прихватив вещи, но мы ещё не выяснили, почему они не вернулись в палатку, а решили отойти от неё на полтора километра, почему они не вернулись к лабазу, где были продукты и некоторая одежда, а пошли вместо юго-востока на северо-запад? Почему перед этим они не взяли одежду или хотя бы лыжи? Как и когда получили травмы, несовместимые с жизнью?
Ответим. Потому что ответы есть. Я не поручусь, что они верные. Знать наверняка невозможно. Но то, что они ничуть не мистические, а вполне жизненные - это я вам обещаю. Потому что я не верю в мистику, а также по причине бесспорных доказательств от Николая Андреева я не верю некоторым фантазёрам и верю материалам следствия. Так как подделывать эти материалы не было никакого смысла - никому, ни для кого.
Читайте вторую часть.
Перевал Дятлова и книга Николая Андреева - 2
Часть 2. Почему поспешно ушли?
Николай Андреев ставит читателей в тупик загадками, которые могут быть и не загадками вовсе.
Мы выяснили, что снежная доска очень даже могла быть причиной того, что туристы разрезали палатку изнутри и выскочили из неё, не прихватив ни одежду, ни обувь, ни другие вещи. Только один взял один валенок. Предположительно, остальные, кто был более-менее неплохо одет, попросту спали одетыми, так как спали с краю, так как были дежурными. В основном они были одеты плохо. Телогрейки лежали на дне палатки под одеялами, куртки-штормовки в одном конце палатки, ботинки - в другом, под головами.
И вот они выскакивают из палатки в ужасе от того, что чуть было не оказались погребены под тяжёлыми пластами снега. Эксперт гляциолог оценил, что они могли бы быть засыпаны от 400 до 800 килограммов снега. Он добавил, что такое давление могло быть причиной перелома рёбер.
Но возражения Андреева со ссылкой на медицинских судебных экспертов состоят в том, что при таких травмах они не могли бы пройти затем полтора километра вниз с горы. Да ещё подняться метров на 30 на противоположный склон в лесок.
Убедительное возражение!
Кроме того, группа от газеты "Комсомольская правда" проверяли, насколько можно в этом месте в это время года босиком или в носках двигаться по снегу. Результат плачевный - никто не мог пройти и тридцати метров. А там, где надо было подниматься, даже одетые не могли преодолеть склон, увязли в глубоком снегу, от попыток подняться отказались.
Ну, во-первых, жизни энтузиастов от команды "КП" ничто не угрожало.
Во-вторых, никто из них не хотел получить такие обморожения, которые угрожали бы их здоровью или тем более жизни.
В-третьих, уж не знаю, насколько закалёнными, подготовленными и сильными были эти энтузиасты.
А самое главное - может быть условия были другими? Почему не допустить такое? В горах погода меняется очень быстро и порой очень резко!
Давайте вернёмся к словам автора, Николая Андреева. Он же сам написал, что на фотографиях видны, как минимум, в трёх местах голые камни, тогда как на этом самом месте в это самое время всегда лежит глубокий снег!
Камни были видны, но не открытый грунт. То есть камни кое-где выпирали, но следы на снегу всё-таки остались. То есть был, достоверно, неглубокий снег, как минимум, в трёх местах по их маршруту спуска.
Так что утверждение о том, что преодолеть этот путь туристы группы Дятлова мы не обязаны воспринимать как окончательный "приговор". Иначе нам придётся верить в чудо. Некто зачем-то перенёс их неведомым образом за полтора километра на восток, и при этом зачем-то оставил отпечатки их следов. Позвольте мне не верить в такую идею. Да и сам Андреев не верит, конечно, в это. Прошли этот путь дятловцы сами, как бы ни казалось это странным, невозможным. Тому есть два подтверждения - они там оказались, и туда ведут их следы.
Остаются на данном этапе две загадки.
Первая - почему они не остались у палатки и не попытались раскопать свои вещи - одежду, обувь, еду, лыжи, инструменты?
Вторая - почему они пошли не обратно к лабазу, где была еда и кое-какая одежда, а в другую сторону, резко в другую, где-то на 90 градусов в сторону?
Николай Андреев недоумевает, чего тут бояться, ведь лавина уже сошла?
Это Николаю Андрееву понятно после консультации с гляциологом, что лавина сошла и что бояться больше нечего. А группе Дятлова это не обязательно было столь очевидно!
Они выскочили из палатки в тот самый момент, когда лавина стронулась и присыпала половину палатки. Кто даст им ручательство в том, что больше им ничто не угрожает? Никто! Полагаю, что кто-то (вероятно, сам Дятлов) предположил, что это - только начало, что худшее впереди.
А почему не стали доставать вещи из палатки? А потому что осознали, что сход лавины они спровоцировали тем, что подкопали снежный пласт снизу.
Они очень опасались, полагаю, что если будут разгребать снег и доставать из палатки свои вещи, то новая волна лавины сойдёт и будет ещё более опасной, просто смертоносной для них.
То есть на данном этапе они не лишились жизни, и поздравили себя "со вторым рождением", и их больше всего волновало то, как бы не погибнуть под второй волной это самой лавины.
Почему они пошли не назад по своим следам, а в сторону?
Знать не могу, но идейку подкинуть могу.
Полагаю, что они определили, что направление лавины идёт в направлении того пути, которым они пришли к этому месту. От лавины убегать бесполезно. Она сходит быстрее, чем бежит человек. От лавины можно спастись только если отбежишь вбок, туда, куда лавина не пойдёт. Если они определили, что лавина шла по юго-западному склону, находясь на хребте, они решили пойти на восток. Логично? Похоже, что да.
Кроме того, вероятно, склон, по которому они пошли, был относительно чист от снега и (или) наст был твёрдый. А путь к лабазу был более рыхлым, покрытым частью сошедшей лавины. Это возможное, но не обязательное объяснение. Одно из двух или оба сыграли свою роковую роль: они выбрали путь не обратно к лабазу, а в сторону, отличающуюся кардинально.
Можно, конечно, предположить, что они ошиблись. Метель, ночь, паника. Достаточно объяснений. Но компас ведь был. А в этих местах проводились геомагнитные исследования. Если бы компас в этом месте показывал ошибочные направления, это было бы известно следствию. Нигде это не отмечается, никто об этом не говорит. Так что не заблудились, или если ошиблись, то вследствие пурги, ночи, ветра, снега... Ну не исключаю. Однако думаю, что погода была чуть мягче, иначе не дошли бы до кедра. Пошли сознательно ненадолго, чтобы переждать сход лавины и вернуться к палатке днём.
Это была ошибка. Тут никак иначе это не расценишь. Грубая ошибка. Роковая.
Но ведь люди совершают ошибки, в этом нет никакого чуда! Ещё и не такие ошибки совершают.
А мы просто ищем реалистичные объяснения случившемуся.
Дятлов был в меру опытным, но не гениальным. Как и все прочие. Был бы гениальным, не поставил бы палатку на ночь там, где возможен сход лавины.
Не отправился бы так поздно - в 15-00 - в такой трудный переход.
А что мы наблюдаем в плане регулярности руководства, в плане дисциплины и самодисциплины?
Ведут себя не как туристы, идущие по зимнему маршруту третьей степени сложности, а как дачники-отпускники. Не спят до трёх часов ночи, утром просыпаются поздно, проснувшись, не спешат встать, ждут команды. Работать не торопятся. Пререкаются. Это всё следует из их дневников.
Палатка ветхая, три вечера подряд латали дыры. Чехлы для обуви, которые должны защищать ботинки и нижнюю часть штанов от снега, чтобы они не промокли, пошили уже в дороге, предположительно из купленного ситца, так что они, как известно, быстро рвались и не помогали, а скорее мешали. Ведь рваный чехол не предохраняет от снега, а собирает его на себя и внутрь!
Так что ноги были мокрые. И тут - холодная ночевка! На хребте продуваемой всеми ветрами горы, покрытой полутора метрами снега.
Так что ошибочные действия руководителя группы и всей группы в целом - это факты, которые имели место и до трагического эпизода.
Поэтому мы не будем считать невозможным неправильное решение - решение оставить под небольшим слоем снега всё, что необходимо для выживания в зимней тайге в горах и уйти в чём были, не обутые, не одетые, без еды, без инструмента. Были несколько ножей, спички, какие-то вещи из одежды, не для всех. Если предположить на секунду, что они не смогут вернуться к палатке, они должны были понимать, что уходят на верную гибель.