Поток сознания со всеми плюсами и минусами. Из плюсов - неплохие квинтэссенции чувств и ощущений ГГ, из минусов - перегруз личными местоимениями и тавтологиями, чересчер концентрированная и душная атмосфера, которая планомерно нагнетается по ходу рассказа смысловыми повторами. Сюжет не слишком оригинален: в стране слепых небезопасно уметь видеть. Слабые намеки на жизнь Христа. В целом, фантастики не нашла, депрессию заработала.
Рассказ заявлен как экспериментальная сказка. Внимание, это ложь! Мистики в нем тоже найти не удалось. Долгое и нудное повествование о воспоминаниях и бреде художника, ищущего свою Музу. Рассказ от третьего лица: он, он, он... и так бесконечно. Сумбурные размышления, смачно сдобренные страданиями. Смутно напомнило меланхоличные сказки Андерсена, возведенные в N-ую степень. Не помешает вычитка.
Философия - это перебор. Не велико философское зерно в данном рассказе. Имеются тавтологии, ляпы (например, "...все животные стали хищниками, быстро скушали друг друга - и система вновь обезлюдели".) Сюжет не особо оригинален. Воспринимала его всерьез, пока не дошла по предпоследнего предложения. Опять ДРАКОНЫ??? И здесь тоже??? Подчеркиваемая мудрость старших со стороны совсем оной не выглядит. Больше тянет на самолюбование, безалаберность и безответственность. В итоге, как говорится, пропустили цветочки, получите ягодки. Слабовато.
Рассказ состоит из двух составляющих: забавная канва, с толикой юмора и фантастики, и перекрученная начинка о превратностях человеческой любви. Религия не наследила. Если, конечно, не записать в сектанты панков и металлистов. Перипетии личной жизни ГГ меня не впечатлили: мутно, сумбурно, грязновато. Задумка хорошая, но, на мой взгляд, воплощение подкачало. Читабельно, средне.
Увидев название, приготовилась к некой фантазии по мотивам одноименного фильма с Ди Каприо и Мерил Стрип. Ан нет. В рассказе в фэнтазийной манере пережевывается история очередного отступничества от сделки с дьяволом. Неровное созерцательное повествование. ГГ - крут, оппоненты - глупы. Внутренняя логика сюжета слабовата.
Сюжет не завершен. Полагаю, автор планировал его, как вводную часть в роман или повесть. ИМХО, зачем выставлять на конкурс не самодостаточные отрывки?
Что царапнуло: пожилой, тучный профессор взобрался на подоконник и выпрыгнул в окно. Обычно подоконники достаточно высоко от пола. Залезть на него не так уж легко и быстро, тем более - малоатлетичному пожилому человеку. Допускаю, что студенты ошарашенно наблюдали, как он корячиться, но... лучше здесь подрихтовать.
Второе, от медицины я человек далекий, но, вроде в каждом отделение есть ночные дежурные. Странно, что в отделение психиатрии такого не было.
Сильный рассказ. Сначала отнеслась скептически: не люблю АИ, любят авторы напирать на форму, упуская смысл, - но... быстро изменила мнение. Серьезная, взвешенная, тщательно выверенная работа. Хорошо передан дух войны и мысли солдат 'в окопах' на передовой. Многочисленные детали создают ауру достоверности. Логические выкладки Мариенгофа несколько сомнительны, но, полагаю, они - дань жанру.
П-та, обратите внимание:
'Это должно было прекрасно: четырехсотдвадцатимиллиметровая красавица-гаубица...' - несогласованность слов.
'Возможно ли себе представить, что этот тщедушный штатский решил разыграть свой странный вид и смешное поведение как козырь?' - коряво.
'Он даже футляр предварительно отладил так, чтобы спирт вытекал из перевернутой фляжки так, чтобы не обмочить ногу'. - тавтология.
'...с удивлением обнаружил, что у меня не чешутся руки сию секунду придушить его, что я слишком долго искал его, и не могу избавить от него землю до тех пор, пока не познаю его'. - 'его/него' для усиления смысла? Лучше перефразировать.
Большущий кусок, который начинается с 'Коллежский асессор Яков Мариенгоф очень любил наше отечество....' стоит разбить на абзацы. Сложно воспринимать сплошную стену текста.
Хочется, чтобы в отличном рассказе не было даже мельчайших недочетов.
Интересный перевертыш. Тема грядущего передела ресурсов не нова, но она не основная в рассказе, скорее некий фон, подложка. Явственная стилизация под Великую Отечественную напрягает: окопы, пулеметы, самолеты, политпросвет, мировоззрение. Чуть обточенные под фантастику мелкие детали не делают погоды. Если бы не изящный разворот плоскости в конце - сочла бы рассказ не соответствующим жанру фантастики. В целом, имеется долгое развернутое вступление и короткий финал.
О чем рассказ? После долгого размышления решила, что о дружбе.
Рассказ своеобразный, интересный. Начало напомнило авторский текст из фильма 'Берегись автомобиля' :). Любопытные линии: о судьбе, о любви, о жизни и ее ценностях. Красиво написано. Мягко, легко. Но не добро: ошибку допустили все герои, а заплатил за нее один Игорь, самой дорогой ценой заплатил. Стоило ли татьянино разочарование в муже такого искупления: жизнь, пусть и не самого идеального мужчины? Неужели за прожитые вместе годы никаких чувств не было? Значит, и ее ошибка. И Олега, пассивно самоуcтранившегося в начале. Судьба - злая старуха, это общеизвестно, но свалить на нее всю вину за происшедшее? В общем, может, я наивна, но 'на чужой беде счастья не построишь'. Финал показался приторно сладким и малоубедительным, он обесценил героев и сюжет. ИМХО.
Идея отличная, сюжет неплох, воплощение никакое :( .
На фоне пассивного, рефлексующего героя, тупо ожидающего манны небесной, и, получив эквивалент оной, не сумевшего сохранить, умные мысли и рассуждения автора кажутся инородными вкраплениями. Этот человек будет строить новый мир? Он изначально потребитель, не отягощенный ни волей, ни логикой. Он мечтает об иной жизни, но не готов и пальцем шевельнуть ради нее: снисходительно пользуется плодами труда других людей, не забывая укорить их за доброту. Прочтя рассказ, начинаешь находить больше плюсов в Дарвиновской теории естественного отбора... Н-да...
Забавный момент в конце: все, что может Дэйд делать хорошо, это детей?
Пафосные, неестественные диалоги. Тавтологии (повсеместно Дэйдэр, быть с производными). Пропущенные запятые.
Рассказ-фарс. Было забавно, пока не дошла до финала. Не уверена, что поставив рядом с названием слова 'мистика', можно отказаться от продуманного завершения сюжета. Получилось, автор написал, что в голову пришло, а вы уж домысливайте, как хотите. :(
Спорный рассказ. С одной стороны: не та тема, чтобы над ней стебаться, ИМХО. С другой, торчат ощутимые философские ушки. Мохнатенькие такие. Исполнение на уровне. Язык хороший. Восприятие зависит от изначального отношения к поднятой проблематике. Мне смеяться не хотелось.
Неровный рассказ. Космофантастика, сквозь которую просачивается былинный напев, выдержки из армейского устава и напыщенная ирония. Сюжет избит. Исполнение не блещет. Логика хромает
'Полидевк заложил крутой вираж, уходя из-под обстрела и краем глаза наблюдая за тем, как за спиной вырастают грибы на месте ядерных взрывов'.
После того, как 'выросли грибы атомных взрывов', солдат оказывается на земле, снимает скафандр (готова допустить, что тот как-то защищал от радиации) и безбоязненно идет по лесу, где встречает столь же 'раздетых' аборигенов. В общем, надо определиться, или ядерный взрыв за спиной, или прогулки по лесу и встречи.
Симпатичный детский рассказ. Именно детский, т.к. взгляд взрослого постоянно натыкается на мелкие огрехи, которые портят восприятие. Например, если нет растительности и живых существ, кроме рыб, то чем же питалась бедная собачка? Интересная стилизация под детское мышление, но явный перебор с неровностями. Изложение прыгает: то от первого лица, то от третьего. На мой взгляд, лучше все выстроить от третьего лица, ровнее получиться.
Вычитка необходима капитальная:
'Даже в соседних посёлках её ни на что не променяешь.' Поменяешь.
'Длинный ров, и в стенах двери из толстого металла в дома.'
'Он надел очки, отрегулировал фокус, теперь при увеличении, стало чётко видно, как какой-то странный зверь, весь покрытый мохнатой шерстью, серой с белыми пятнами по бокам, обычно они пластиковые или металлические.'
Как сказала выше, впечатления остались приятные. Душевное, неторопливое, доброе повествование.
Да, долго гадала, но ответа так и не нашла: 'На что мальчик ловил рыбу?' :-) .
Крутой замес. Попытка свести вместе несколько сюжетных линий, дать по каждой философскую подоплеку. Вышло неплохо, но ни одна не доведена до конца.
По первой существенный прогиб: в начале несколько раз подчеркивается, что ребенок Лары и Янни будет неполноценным, к концу - об этом забывается, Янни изначально не сомневается в нормальности сына. Так зачем была эта заварушка между Ларой и Норкиной?
С точки зрения первоначального посыла выбор Лары мне показался неожиданным: нося собственного ребенка, она пожертвовала им и своим ментальным партнером (они же связаны) из-за мизерной возможности спасти другое дитя. Благородно, но незрело, по-детски. Возможно, с учетом подросткового максимализма и псиобработки (фильмы и т.п.), но неясно, зачем тогда было автору весь предыдущий огород городить? Что-то лишнее: или проблема направленной культивации предельного альтруизма в ущерб взрослению и осознанию себя, как личности, либо 'все мы люди, все мы человеки', мечтаем об обычных ценностях и имеем на них право.
Линия Норкиной двояка, но статична. Без динамики.
'Есть у одного древнего народа такое проклятие: чтоб все твои мечты сбылись.
Без лишнего преувеличения можно было сказать, что, переступив двухсотлетний порог своей долгой и блистательной жизни, профессор Норкина оказалась именно такой проклятой.'
Я вижу, что проблема у дамы в другом: 'положив' свою долгую жизнь во имя науки, она видит иллюзорность успеха - наука снова вторична, первичны - дивиденды. В душе она тот же подросток-максималист, вот только идею, ради которой она двигала горы, погребли под собой коммерческие проекты.
Второй план: страх за содеянное, за будущее. 'От Боги, аль от Дьявола?'
В целом, повествование ровное. Гладкое. Настолько гладкое, плавное, что где-то на середине сливается в монотонность. Характеры всех персонажей чисто женские, включая Яна. Его итоговый поступок - очередной выверт подросткового менталитета. Он не прилагает усилий для решения проблемы, он идет по самому простому из путей.
Порадовалась за женщину, оба биологических родителя не произвели впечатление людей, готовых и достойных иметь ребенка.
В целом, ни одна ниточка не завязалась в итоговый узелок.