Бабка-Угадка : другие произведения.

Трудно отлаять всех, но я попробую

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Для ПВ-11:________Кто старое помянет, Полицейское расследование, О детективах, частных и честных, В лучах заходящего солнца... В этой жизни, Пансионат Сен-Жен, Убийственная игра, Дама с пёсиком, Карнавал в Венеции, Варяжская ведьма, Где чирикают вальдшнепы, Злоключения Глафиры, Золотой череп, Капкан, Почти по Станиславскому, Лики невезения, Престидижитатор
Трудно быть умной, но я попробую
  
   Ага, вот оно как должно быть:
  
  -1- Противник не уходит, у него особая игра
  -2- интеллектуальный поединок
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены.
  -4- раскрытие путем логического построения
  -5- действительные обстоятельства происшествия
  -6- разгадка получена в результате осмысления
  -7- возможность строить собственные версии
  
  
   Таежные шарады
  
   Хорошее, деловое начало - сразу настраивает на тайгу и неприятное занятие пятерки таежников, которые ищут шестого. Дальше автор неторопливо и обстоятельно поясняет, что сбор папоротника орляка - дело денежное, но не из легких. Попутно дается характеристика персонажей, меня вполне устроившая. Не скажу, что в восторге от них и от критериев оценки, но выбирать не приходится - что автор предложил, тем и меряем, кого показал, на тех и смотрим. Цитата, большая:
   "Вадим в который уже раз подумал, что по тому, как человек пьет, можно составить представление о его характере. Тот же дядя Миша: лихо опрокинул кружку, громко крякнул и захрустел соленым огурчиком - гусар, да и только. Крепкий жилистый мужичок Петр Петрович, старинный дяди Мишин приятель, неторопливо процедил водку сквозь седые усы, словно анализировал, а не прекратить ли и на каком глотке... Сразу чувствовался начальник ОТК с солидным стажем.
   Олег моментально вплескивал содержимое кружки в рот и тут же запивал холодной водой из пластиковой бутылки. При этом едва заметно косился в сторону, словно опасался, что где-то в кустах скрывается тренер и следит за нарушителем режима.
   Немым укором Олежке выступал Аяяйчик, как мысленно окрестил Вадим Николая. Тот напрасно просил, чтобы все называли его Ником - старшие мужики наоборот вредничали и говорили Колян или Колька. Тот не ел мясного, не пил ни капли и, тихо приговаривая "ай-яй-яй!", стряхивал с себя каждую травинку. Надо отдать должное - не ныл, как артисту плохо в тайге. И лучше всех осматривал товарищей перед входом в зимовье - у троих на одежде вовремя обнаружил и раздавил клещей. "Что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы", - еще за обедом сказал ему не замеченный в особой болтливости Борис. Сам он после каждой кружки задумчиво произносил: "Зело борзо!" И меланхолично глотал закуску".
   Ей богу, я не сумела составить психопрофиль персонажей по их манере выпивать. Мне лично знаком замечательный человек, который ведет себя за столом, как матерый шпион - не испытывает никакого влечения к спиртному, но ради дела может разыграть из себя чудика, пристрастного к алкоголю в любой мере. Так что, прости, автор, но картинка ужина, как приятнейшего расслабления - во многом прошла мимо меня и показалась длинноватой. (Зато слова про футбол дали пищу для подозрений о личности автора).
  Утром Олег (футболист!) пропал, тойота не завелась, бензин пропал, зато все переругались и вспомнили, что на полатях лежали старые книги и газеты. (Авторы перечисленных книг сказали мне, кто мог написать рассказ - это тебе не манера выпивания водки, это именно характеристика личности!) Обнаружив, что когти пропали, сыщик Вадим лезет на сибирскую сосну, кедр, в просторечии. Там и висит Олег.
   С этого момента начинается расследование. Вадим детально осматривает тело, сосну, карманы, одежду и находит там огромное количество информации. Я обалдеваю, потому что никак не ждала в тайге полицейского детектива, а он именно и прорезался. Пересказывать рассказ нет резона. Кратко отмечу, что все многочисленные ружья выстрелили, но их оказалось так много, что хватило бы на отличный роман. Вадим оказывается не совсем глупым. Он способен догадаться, что булавки и листок у трупа - суть послание. Натурально, я ни на секунду не поверила, что такая история реально могла бы развернуться в реальной тайге, но если абстрагироваться - отменно, автор! Так лихо закрутить загадки, собрать вместе персонажей, способных и желающих в шарадах разбираться - это надо уметь. Загадка проста и очень важна для героев (думаете - кто убийца? нетушки!):
   "Главное, кто автор шифров - покойный Олег или кто-то другой? Зачем отпилили сук от злополучного кедра и замаскировали срез?'
   К делу и к телу! Вадим мог бы для начала, еще не видя, но взбираясь по сосне, заподозрить несчастный случай (он сыщик, а нечаянное самоповешание, самоудушение в развилке дерева - известное дело, особенно у нетрезвых). По чести говоря, любой догадается, что так высоко вешаться ни один самоубийца не полезет, а дураков среди следователей очень мало, да и среди читателей тоже. Ну, ладно. Разумеется, сыщик напрягает свои и чужие умственные способности, разгадывает коварный план, однако преступник успевает грохнуть Петровича (как убиение со взрывом организовано - автор умолчал, а интересно было бы знать; мне, для будущих терактов, естественно).
   Борис легко и просто сдается на разоблачение Вадима, что меня удивило и огорчило. Вишь ли, мил друг, когда больной собирается взять с собой на тот свет попутчиков, то не станет бросать дело на половине пути. Мог бы и пострелять немного из ружья, ранить того же дядю Мишу, Вадима или Коляна. А так - рассказ немного потускнел, недостоверна твоя подача. Это уже связанным, побитым (я бы непременно напинала, и чтобы меня тот же Вадим унимал, но не торопясь, давая время для выбивания зубов Борьке! Или он идет к лодке, а я сзади его в нижеспиние пенделями направляю...), сплёвывая кровь, 'раковый' убивец должен радостно хохотать и хвастаться, а потом и вывалиться из лодки.
   Так что вот тут я не верю автору. В целом же рассказ видится мне почти идеально сделанным для энтого конкурса. Пожалуй, он может претендовать на высокое место.
  
  
  
  Соответствие параметрам:
  
   1- Противник не уходит, у него особая игра. Да.
   2- интеллектуальный поединок. Да.
   3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены. Да.
  4- раскрытие путем логического построения. Да.
   5- действительные обстоятельства происшествия - да.
   6- разгадка получена в результате осмысления - да.
   7- возможность строить собственные версии - да. Только Борис или некто извне.
  
   Вывод:
   Рассказ - условно закрытый детектив с загадкой в классическом стиле, только вместо бельгийца действует наш Вадим. Финал с признанием и не нужен, однако выглядит органично. И автора опознала точно.
  
  
  
  
   Престидижитатор
  
   Судя по слогу и некоторым именам, автор предельно начитан Бабелем, скорее всего, 'Одесскими рассказами' и 'Конармией' сразу. Конечно, я не Буденый и не Котовский, в натуре красноармейцев и япончиков не встречала, но стилизацию восприняла - кое-где очень похоже на юного Исаака. Вот здесь, например. Цитата:
   'В кабинете сделалось душно. Ужасно хотелось сладкого чаю и водки. В любой последовательности'.
   Правда, Бабель быстро избавился от подобных малоосмысленных 'колористических' включений, как и неоправданной метафоричности, что пошло на пользу его стилю, но это ведь конкурсный рассказ, верно? Пусть будет.
  Смысл рассказа в том, что цирковой опыт бойца Ляжкина помог арестовать хитрого преступника. Если абстрагироваться от 'одеського шарму' и перевести текст на нормальный русский язык, то станет скучно читать разговор нового сотрудника, этого самого Ляжкина Кости, с ГГ, который явно 'харчами перебирает' и норовит (немотивированно, на мой взгляд) отказаться от пополнения. Ситуацию спасает мадам Ципкина, которая обнаружила, что ее золотые цацки - вовсе не золотые. ГГ поручает Ляжкину разобраться с подделками.
   С этого момента начинается нормальное расследование и моя скука исчезает бесследно. В общем, ГГ и бывший фокусник ведут дело шустро и по приметам опознают бывшего продавца фальшивого золота, 'Шифона'. А тот немедленно ведется на слова главного героя, что:
   'По-сути, ты хороший парень. Оступился, один раз, это бывает, но ты ещё не законченный рецидивист'
   и легко сдает свою квартиру, где хранится огромное количество фальшивого золота. Но поставщиков не называет - боится. Тогда ГГ устраивает трюк с фальшивым освобождением (никто Ручечника с его подельницей не вспомнил? Там Жеглов какой-то ещё...). Киллер приходит убивать, его задерживают и устанавливают истину - он приказчик у братьев Еликов, честных ювелиров.
   Естественно, вера ГГ в хорошие качества самых отъявленных негодяев дает плоды второй раз - закоренелый наемный убийца влёгкую сдает своих боссов. Оказывается, они были не совсем честными и кроме настоящего золота готовили и фальшивки. От читателя не требуется внимательного изучения и глубинного знания психологии одесситов - он должен верить, что обжуленный покупатель никогда и никому не покажет золотую обновку, т.е. - разоблачения братьев не может произойти, потому что не может произойти никогда. (Ха, автор! Кому вы парите мозги? В Одессе есть лохи, таки да, но у них есть и недоверчивые родственники, которые умеют проверять золото!)
   Но я верю автору и следую за ним, пока милиция арестовывает одного Елика (второй - в Румынии, по словам первого) и обыскивает мастерскую с магазином. Кто-то убивает ножом оперативника Бункина и забирает настоящее золото, которое лежало на столе. ГГ сильно нервничает и (наконец-то) ведет себя, как настоящий 'конармейский' герой Бабеля - бьет по морде вестника смерти, красноармейца Земенко. Но потом жалеет о сделанном, предполагая, что убийца не стал бы сам поднимать тревогу, а предпочел сбежать бы. (Это возвращает мое доверие к автору, который ввел мордобитие для раскрашивания портрета ГГ, который переживает за смерть подчиненного).
   Но вот за нелюбимого Ляжкина главный герой переживать не хочет и разрешает остаться на ночь в доме братьев Еликов. С этого момента автор повествует не от первого лица, а от третьего. Ляжкин, оказывается, подозревал, что второй брат Елик спрятался в доме, и решил устроить для убийцы ловчий фокус. (Замечу, что автор - не промах, он точно знает все слабые места своей изощрённой выдумки, а потому заботливо вкладывает в Ляжкиные уста 'отмазку' от упреков в невероятном допущении: "А что если он сейчас за мной наблюдает? Полоснёт ножом по горлу... Нет. Бункина убили в мастерской, значит он где-то там или рядом. Иначе бы он не успел так быстро спрятаться. Да ещё и золото спрятать". Молодец, зачетно!)
   Ляжкин гонит театр одного актера, в который должен поверить Елик - он причитает и самоубийственно вешается. (Читатель? А попробовал бы он не поверить - так и рассказ рухнет. Нет-нет-нет! Верю!) Для полноты впечатления Ляжкин даже писается, как положено висельнику. Естественно, скрытый брат Елик пугается до ужаса, но золото забрать не забывает. Что и требовалось:
   " - Отдай золото! - Глухим голосом потребовал покойник, и в мёртвых его очах вспыхнуло пламя. - Моё! "; (Мне тут отчетливо Николай Васильевич Гоголь почудился и воспоминание о древнем анекдоте, который как-то даже с эстрады звучал, нахлынуло). Всё, на этом рассказ и кончился. Ляжкина автор в награду избавил от заикания, а главному герою повелел чувственно возлюбить героического фокусника в манере раннего Бабеля: 'Я обнял его за голову и заплакал. На душе сделалось слякотно и чисто, будто после сильного весеннего дождя'.
  
  
  Соответствие параметрам:
  
   1- Противник не уходит, у него особая игра. Да, оба брата 'поиграли' с золотишком, а Исидор Елик сыграл в тайную 'комнату'.
   2- интеллектуальный поединок. Не очень, но есть.
   3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены. Да.
  4- раскрытие путем логического построения. Ляжкин догадался о комнате, а ГГ - о путях появления фальшивого золота.
   5- действительные обстоятельства происшествия - да.
   6- разгадка получена в результате осмысления - да.
   7- возможность строить собственные версии - как дважды два, хоть автор и долго скрывал наличие ювелиров в городе. Дело в том, что кроме ювелиров - некого подозревать, это должно быть первой версией милиции. Жаль, автор об этом не знал.
  
   Вывод:
   Рассказ очень симпатичен, несмотря на множество натяжек и длинноватое, порой, любование автора своими героями. Но я очень снисходительна к детективности, потому что довольно удачная стилизация под старину и под моего любимого (местами) Бабеля успешно маскирует всё. Мне понравилась именно литературная составляющая. Фабула - да, запомнилась. А вот сюжетные навороты, описания следственных действий, фокуса и прочих финтифлюшек - нет. Чего ты хотите от дуры старой и старорежимной, у которой память похлеще, нежели у Давида Бурлюка, которую современники сравнивали с дорогой в Полтаве...
   Короче, хорош рассказец! И вроде бы я автора встречала на узенькой тропке, нет?
   Шибко молодец!
  
  
   Лики невезения
  
   Забавно начат рассказ, в манере, напомнившей мне проходную комедийку полувековой давности 'Не промахнись, Асунта'. Там случайно соблазненная пройдохой девица вынуждена гоняться за ним, чтобы убить, по законам вендетты, а догнав - мстит, переспав и бросив. Так и здесь, хотя текст рассказа намного интереснее того убогого сценария.
   По порядку: юная девица бесповоротно влюбляется в прожженного ловеласа, бармена ночного клуба, и приводит его в свою роскошную квартиру. После месяца беспечного и отвязанного секса бармен начинает тяготиться связью, но вместо того, чтобы немедленно бросить любовницу, внушает себе мысль, что он разоблачен ревнивым мужем юной дурочки. Цитата:
   'У Дэна начались проблемы со сном. Стоило ему погрузиться в дрёму, как перед глазами возникало разъяренное лицо азиата, вернувшегося в неурочный час из командировки и обнаружившего, что его супружескую постель превратили в ложе разврата'
  Оставляю на совести автора допущение, что Дэн конченый идиот, который спасительному (все-таки) разрыву отношений и теоретической (очень-очень) разборке рогоносца с рогонаставителем в баре - предпочтёт реально, а то и смертельно опасный 'захват в постели'.
   В общем, после звонка в дверь и шума вставляемого ключа Дэн лезет в окно и срывается с шестого этажа. Всмятку. Но это оказывается не муж, а папа юницы, которому та радостно сообщает о свершенной мести. Ладно, я уже согласна и на такой вариант финала, но автор предлагает вторую часть рассказа.
   Сотрудники правоохранительных органов действуют с гораздо меньшей убедительностью, нежели Ульяна-мстительница из первой части. Со скукой я прочла рассуждения следователя или автора о попытке расколоть преступницу, а паче того - предложенный мне финал с назиданием:
   'Судьба не любит, когда кто-то берёт на себя её функции. Не повезло нам с ней. Не повезло'
   Типа, траурный венок, заранее посланный автором Ульяне. Похоже, в этих строках автор слился воедино со следователем, который явно искренне верит, что частое повторение заповеди 'Не убий' в лицо каждого подозреваемого - лучшая профилактика. Да... Так загубить превосходное начало, где Уна выглядит авантюристкой, но все-же, достойной мстительницей - это надо уметь! Рассказ для меня полностью утратил свою прелесть.
   Ко всему прочему - он и не детективен, ни в малой степени, на мой предубежденный взгляд.
  
  
  Соответствие параметрам:
  
   1- Противник не уходит, у него особая игра. Так я и не поняла, какое отношение игра Ульяны имеет к расследованию, а?
   2- интеллектуальный поединок. Нет.
   3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены. Для меня - нет никакой загадки, ни в чем.
  4- раскрытие путем логического построения. Это мы о чем?
   5- действительные обстоятельства происшествия - да, как на ладони. И потуги следователя.
   6- разгадка получена в результате осмысления - нет.
   7- возможность строить собственные версии - нет.
  
   Вывод:
   Рассказ слеплен из двух частей, причем первая вызывает интерес вплоть до момента падения Дэна. Откровения Ульяны с отцом ставят точку в истории. Вторая часть выглядит неуклюже и полностью разрушает очарование первой. Это не детектив, в моем понимании.
   Если бы автор сразу после падения начал расследование устами Рюмина, то, вкупе с рассказом соседки и отца, ничего не узнавшего заранее о намерениях дочери - это получилось бы полноценным и очень интересным детективом. Тогда и вздыхательные строки про судьбу я бы простила - авто имеет право верить в рок, в бога, в нечистого...
   Увы.
  
  
   Почти по Станиславскому
  
   Главный герой, молодой и амбициозный актер Антон Шилов, пытается провести расследование таинственных происшествий, которые закончились убийством другого актера. Я прошу автора не бить меня подсвечником, потому что скажу несколько слов о театре и слугах Мельпомены, чтобы понятен стал мой скепсис.
   Я ить, как пережиток прошлого века, выходица из первой его половины, некогда пристрастна была к театральной жизни, изнутри которая. Ну, играла не первые роли, хотя могла (как раз тогда рылом-то очень интересна была, но верность мужу нелюбимому сохранила и главному режиссеру отказала, как дура. Вот и не сыграла Маргариту в МиМ Михал Афанасьича...) Зато режиссерский факультет закончила в культурном институте и даже грех пары постановок (не, не новаторских) взяла на душу. Ныне я, по счастию, почти нормальная, однако жеж актерскую братию и сестрию понимаю ('Мы с тобой одной крови!')
   Это я к тому, что актер, особенно обделенный талантом (ремесленники тоже нужны, не всем же быть мастерами?) - он должен непременно делать то, что популярно называют 'понты колотить'. Только объясняет он, артист, это свое поведение иначе, красивее: 'Я иду от образа, я в образе...' И делает это всегда, даже если зрителя нет. Он постоянно играет, а в результате маска прирастает навсегда (что и произошло с безвестным ныне Данилко, которого вытеснила Верка Сердючка).
  Теперь вернусь к рассказу и допущениям, которые присутствуют. Вопрос к любителям детективного чтения: 'Как убит Андреев?' Вдумаемся - крепкого громкоголосого мужика закололи ножом, как борова. Он не кричал, не бился в агонии, не метался, разбрызгивая кровь - покорно и тихо прилег там, где его пырнули, и позволил перенести свой труп на террасу. За четыре минуты управился убийца, если верить ГГ. Автор, ты просил - получи: 'Не верю!'
   Вопрос: 'Зачем убит Андреев?' По версии ГГ - чтобы подставить его, Шилова Антона, то бишь, Чацкого. По расширенной версии автора - случайно. Мол, заигрался злодей Крутицкий. Мыслил зло подшутить над ГГ, Люську привлёк, да не сумел вовремя остановиться... Ой, нет, не верю! Да, есть отсылка, вот цитата:
   'Крутицкий? Если бы от этого зависела его карьера, Серёга и родного брата принёс бы на её алтарь. Но Андреев никак не переходил дорогу ему дорогу, скорее уж это сделал он, Антон Шилов...'
   Но - не верю! И вот почему:
   Крутицкий показан гораздо более матерым негодяем - он по сговору с Людкой хапнул ссуду по документам Андреева. Это, мил друг автор, на шутку не похоже. Это серьезное уголовное деяние - мошенничество. Это - присвоение чужих ценностей по предварительному сговору, группой. Это преступнее сообщество, это очень реальный срок! И что мы видим? Мошенник остается в театре и ждет разоблачения. Значит, он дурак? Но из рассказа это не следует. Ладно, пусть дурак!
   Но даже глупый аферист или мошенник никогда не пойдет на 'мокруху'. Никогда! А Крутицкий - запросто убил ограбленного! Значит, он не мошенник, а киллер, мокрушник. Тогда зачем ему театр?
   Ничего не поняла в мотивах... Мозги вывихнула: актер или мошенник? Расчетливый убийца или запаниковавший глупый шутник?
   И ещё момент. ГГ вместе с автором изобразили дело, как закрытый детектив с ограниченным числом персонажей. Увы, это не так. Театр всегда был, есть и останется большим проходным двором, особенно в дни премьерных спектаклей. За кулисами бродят рабочие сцены, туда проникают и свободно шляются повсюду завсегдатаи, они же - друзья актеров. Поэтому размышления ГГ, который отметает даже членов труппы по нездоровью ли, по замужеству и тому подобным критериям, мне вовсе не показались достоверными. Снова сакраментальное: 'не верю!'
   Но если не придираться, то рассказ получился похожим на детектив. Условности и допущения - у кого их нет? Колоритно показана изнанка, превосходно исполнены сцены 'колочения понтов' в исполнении почти каждого персонажа.
   А финал - извини меня, автор - рассчитан на совершенно неискушенного читателя детективов. Легковерного донельзя, не иначе. Это в кино, если ГГ вляпался в кровь трупа, то он уже обречен на подозрение со стороны следователя, а в реальной жизни рулят мотив и улики. У ГГ мотива нет. Против Крутицкого и Люськи улик столько, что с Антона даже подписку о невыезде не возьмут. Выше нос!
   Кстати, (маленькое 'не верю!') что за привод стоял под сценой? В нашем театре так раскрутить - невозможно. Привод не позволял. В этом - мотор мегаваттный воткнули, а? Или механику переделали? И кто этот гений, почему о нем умолчено?
   А в целом неплохо получилось.
  
  Соответствие параметрам:
  
   1- Противник не уходит, у него особая игра. Да.
   2- интеллектуальный поединок. Не очень.
   3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены. Кто записки подбрасывал и вредил? Да. Кто убил? С точки зрения ГГ - да. Для меня - нет. Зачем и почему - тоже нет.
  4- раскрытие путем логического построения - да, с допущениями.
   5- действительные обстоятельства происшествия - да, с допущениями.
   6- разгадка получена в результате осмысления - пусть будет, что да.
   7- возможность строить собственные версии - не смогла.
  
   Вывод:
   Хотя рассказ не задел и не запомнился, читать было нескучно. Детективность довольно условная, как получилось и в 'В этой жизни', но почему бы и нет? Зачетный театральный террариум!
  
  
  
   Злоключения Глафиры
  
   У-у-у, как всё запущено.... Ладно, по порядку. Сперва идет описание, как, подоткнув юбки, Глашка убирается в барском доме. Нехороший барчонок Иннокентий отпускает ей унизительный шлепок и велит отнести в покои барина бутылку вина. А тот пользуется случаем и реализует с безропотной Глашкой утреннюю эрекции. Мне лично заплохело от гнусности описанных сцен и от нарочито скверного, неправильного слога: 'хряснул' вместо 'шлёпнул', 'расставив' ноги вместо 'раскинув' или 'раскорячив', 'словно сучка в ожидании кобеля' и др...
   Глаша не обманывает ожиданий и продолжает вести себя глупо донельзя - обнаруживает барина-насильника отравленным и перерезает ему горло ножом. Хорошо, что на этом мои мучения заканчиваются. Автор сообщает, что только что прочитанный мною невыразимо мерзкий бред принадлежит перу писательницы Карины, у которой с издательством договор. Я внутренне напряглась - на минувшем конкурсе подобную 'писучку' уже убивали! Не у всех такие крепкие нервы, как мои. Как бы и здесь чего не вышло...
   автор переносит нас в ментовку, где Илюкевич, Стариков и Серегин доводят до нашего сведения, что холостой миллионер Бондарь отравлен, палец с перстнем отрезан, а героиня романа Карины, да-да, та самая Глаша - украла у покойного барина такой перстень. (Натурально, я рукоплещу пародии: менты поголубели настолько, что фанатеют от пошлых детективстори а-ля Донцова! Уже прочли роман, наизусть выучили!) Илюкевич с Кариной поговорил, узнал про перстень, Данилу Бондаря, Глафиру, и нагляделся на кукольную коллекцию писучки.
  Менты долго и нудно выясняют откуда есть пошли Бондари, кто кому и когда делал или продал перстень. Насколько честна племянница Лада, и кому родня сама Карина. Самым подозрительным существом оказалась Лада, а видеонаблюдение дало много пищи для размышлений. Потом гибнет Данила Бондарь, неимоверно глупо, как и положено потомку Глаши - он не сумел добраться до сорочьего гнезда, где некто спрятал отрезанный палец миллионера. Без перстня.
  Менты логически мыслят, но ничего у них не получается, тогда божественное озарение снисходит (из грозовых туч, помянутых автором, не иначе?) на Старикова. Вместе с остальными ментами он разламывает демона по свежей склейке и вынимает два (во как!) кольца. Я чешу репу и думаю - неужели все наши участники читают одни и те же детективы. И помнят, как я про бюстики знаменитого француза, Македонского Александра, который... Эх, спутала чо та!
   Пока во мне роились обидные для автора мысли, Ладу отравили тоже. Не, ну сколько можно? Так мало того, что отравили - ещё и перед видеокамерой, которую племяшка предусмотрительно поставила дома. Менты просматривают запись и видят, что отравитель - баба, похожая на Карину, едут туда, всё находят и задерживают писучку. (Едва удерживаюсь от нехороших слов, так он мне надоел, непременный закон жанра! Актриса Лада и не заметит подделки? Ай, автор, сколько можно ментов наших дурнячими тупицами выставлять! Да они сразу после просмотра первых кадров просекут неладное и Ладу разоблачать в подделке!)
   С великим нежеланием автор позволила ментам и Карине - одновременно, ага - догадаться, кто убийца. Но как можно выйти из рассказа, не использовав еще один финт? И Карина отправляется на разговор с Ладой. Они долго беседуют, чтобы читателю все стало понятно, естественно, под запись - это уже традиция. Менты следят и своевременно арестовывают Ладу.
   Финал просто 'восхитителен'! Кто видел фильм 'Тутси' с Дастином Хофманом, тот помнит последнюю серию 'мыла' с его женским персонажем. В той же манере Карина шокирует ментов, признаваясь, что зовут её вовсе даже Глафира.
   Да...
   Проси, автор, за риторический вопрос - ты всерьёз думала, что пишешь иронический детектив?
  
  Соответствие параметрам:
  
   1- Противник не уходит, у него особая игра. Лада мудрит, но как-то скудоумно. Может, она, все-таки, прапра- Глаши-Гликерии-Лукерьи?
   2- интеллектуальный поединок. Не очень. Мне ментов жаль, они в жизни гораздо сообразительнее, чем тут выведены.
   3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - да. Лада виновата во всем. И лжеДанила.
  4- раскрытие путем логического построения - намеки есть на мыслительные процессы.
   5- действительные обстоятельства происшествия - да, по видеозаписям и откровению Лады-дуры.
   6- разгадка получена в результате осмысления - пусть будет, что да.
   7- возможность строить собственные версии - зачем? Вот ни малейшего желания не было.
  
   Вывод:
   Попытка создать детектив удалась. Но если это ирония - то надо в таком ключе и продолжать. Если стеб - тогда недостаточно жестко. Если серьезный полицейский - то менты слишком неразумны. Если частно-сыщицкий под Евлампию (в традициях Донцовой) - тогда ирония зачина вовсе неуместна. А серединка-наполовинку, что успела автор начертать - получилась смутной, без изюминки. Жаль. Задумка обнадеживала.
  
  
  
   Золотой череп
  
  
   О золотом черепе судачит городок. Много персонажей спорит, высказывает мнения, создавая, образно говоря, антураж и нагнетая специфическую атмосферу. Мы заранее знаем, что тут детектив, стал быть, волнуемся. Но уж слишком много народу, слишком: старик с корзинами и старик с сумой, курносая баба, модный приказчик, учитель Лобов и учитель Урюкин, сторож Еремей, вдова фабриканта Глухова, земский начальник Малютин, судья Брыкин, почтмейстер, воинский начальник Хрюкин, попечитель училища Смуров... Вы не запутались? А мне невмоготу всех запомнить, так я решила только на Ивана Иваныча Ермакова , исправника, ориентироваться.
  И ведь, знаете, кроме него, Глуховой Анастасии, самого Буланкина и неведомого преступника Колодяжного, мне и не надо было, чтобы запомнить суть завязки: купецкий сынок Буланкин, которого никто в лицо не помнит, решил проездом побывать в родном городке. А суматоха - потому что сынок сыскал драгоценность - золотой череп.
   Буланкин приехал в сопровождении молодых людей, почитателей, наверное. Репортер Милованов, проныра, дополнительно испортил настроение Ермакову, а вдовая Анастасия увела Буланкина к себе. Зачем-то появился юродивый Кирюша, а Буланкин отказался поместить раритет в сейф банка. Ну, все стало понятно - жди кражи. Она и случилась. Утром череп пропал из чулана, а полицейские Тимофеев и Пелевин ничего толком сказать и не смогли.
  Ермаков оказался умным - думал весь день напролет, но догадался, что украл сам Буланкин. Читатель тоже догадается, причем очень быстро, если уже мне это удалось с первого раза. Сын купца признается, что украл сам, чтобы воров обмануть (мол, кто пойдет красть уже украденное?), но хитрый вор украл-таки череп. Ермаков, даром что аттестован умным, а почти поверил, но лестницу спытал - она и подломилась.
  Но автор не дал исправнику разумно подействовать - весь (точно весь? А верится с трудом) город ломанулся на Нефедовский погост, где череп висел на осине. Пока народ там толпился, загорелся город. Все побежали назад. Но поздно - банк уже ограбили.
   Только тогда Ермаков, блистая интеллектом, все понимает и всех, кого, надо - допрашивает. Юродивый Кирюша и репортер Милованов (ружья первого акта) - стреляют. Узнав истину, исправник сталкивается с давлением олигархического капитала в лице Глуховой Анастасии на независимое следствие.
   Он задумывает тонкий ход, вынуждает преступника попасться на провокацию (конечно, все уже догадались, что Буланкин?) и спрыгнуть с поезда точно в месте полицейской засады.
   Так победили наши. Дальше: Колодяжный-Буланкин подробно рассказывает о том, что автор не сумел поместить в рассказ - отчего финал (для меня) потускнел, изрядно подпортив итоговое впечатление. Даже последний абзац ситуацию не выправил, хотя и понравился.
   Спрашиваете, понравился ли рассказ? Да. Но как-то двояко - напомнил сразу романы Кристи и современный сериал 'След' про федеральную экспертную службу. Очень мудреный, ну, очень (невозможно сложный), с одной стороны, и, тем не менее - интересный. Естественно, я вынуждена соглашаться с законами жанра, хотя:
   1. Не верю, что никто из жителей города - даже не сверстники - не помнит черты Ивана Буланкина. 2. И зачем нормальному преступнику Колодяжному с подельниками внимание к себе привлекать? Ведь полиция раскопает такое громкое дело. Им же для удачного ограбления банка нужно всего лишь ненадолго отвлечь народ и полицию - что можно учинить поджогами в другой части города, особенно, ночью. 3. Даже из уездного городка не все побегут на погост смотреть череп, вознесенный на осину, значит, в центре города свидетели поджога обязательно будут и тотчас же сообщат, кто поджигал. И хоть один полицейский, тот же городовой - точно участок не покинет.4... Ой, я не зануда, хватит!
  
  Соответствие параметрам:
  
   1- Противник не уходит, у него особая игра. 100 процентов!
   2- интеллектуальный поединок. Тоже 100!
   3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - да!
  4- раскрытие путем логического построения - очень!
   5- действительные обстоятельства происшествия - да.
   6- разгадка получена в результате осмысления - да.
   7- возможность строить собственные версии - запросто! Но они жиже выдумки автора.
  
   Вывод:
   На мой вкус, многохудожественно (ненужная описательность отвлекает, а лишние персонажи- это перебор), отчего автор не сумел дать ответы в тексте и заставил в конце 'колоться' лжеБуланкина. Однако ж, мне понравилась стилизация под старину. Конечно, я вижу, что автор грамотен и 'нагло' использует пристрастия читателей к детективу образца Кристи, которые никогда не изменятся, то бишь - потрафляет массовым вкусам. Конечно, это рассказ для женской аудитории. Конечно...
   Но, деточки, законы жанра, они - законы! Соблюдены? Да. Так что передо мной - настоящий детектив. Нехило!
  
  
  
  
  
  
   Капкан
   На кого капкан и кто его поставил? Если злобные последыши майя, то ГГ Брай настолько глупо себя вел, что достаточно было позвонить ему или прислать вызов на жертвоприношение. Если бедные жители - тогда требую пояснений, бо туплю. Не верите? Лады, слушайте впечатление.
   Читаю, значит, я текст и просекаю вот что:
  Девушка бежит от преследования, получает шесть пуль в спину и погибает под колесами автомобиля старикашки, отца шерифа. Шериф с приятелем начинает расследование и обращает внимание на странное поведение свидетельницы Тамары, которая необычайно подробно описывает скверные повадки соседей по городку.
   Побывав в городке, шериф ничего не понимает. Подумаешь, жительницы до странности похожи друг на дружку! Подумаешь, Майк, отец убитой девочки сообщил, что у них и сын погиб! Подумаешь, у входа в городское кладбище стоят четыре гроба с гниющими останками покойников! Подумаешь, Майк рассказывает какие-то истории о предсказанных судьбах и просит не ходить к настоящему жрецу майя!
   Американские шерифы - самые шерифы в мире. Это известно каждому, кто видел хотя бы один голливудский фильм. Тем же, кто хоть раз слышал Задорнова, известно - американцы, ну, тупые! В полном соответствии с этими штампами шериф отправляется за приключениями.
  Тем временем его физически сильный, но неглупый друг узнает, что свидетельница Тамара убила папашку шерифа, который нечаянно задавил фактически мертвую дочку Майка. Он начинает расследование и обалдевает: Тамара не просто так ехала - она сразу пыталась убить папашку, на шоссе. Но промахнулась.
   Странное, идиотское поведение Тамары, которая зачем-то после убивания дедка сама облилась кислотой - меня не удивило. Задоров ещё действует, влияет на меня - я и полагаю, что это правильно, привлекать к способу самоубийства внимание полиции. Никто и не заинтересуется. А вот Френку, друг шерифа который, это подсказывает связать несколько убийств из того городка вместе и сделать неочевидный никому, кроме него и автора рассказа, вывод - на шерифа и на самого друга открыли охоту. Но он герой? Герой! Тогда действовать придется в одиночестве. Что и происходит в рассказе.
   Он берет оружие и едет в город, там мгновенно (мне такое не по силам, так они жеж мериканцы!) находит место, где убивают шерифа. Совершенно геройским образом Френки начал стрелять и спас друга. Тот в благодарность рассказал очень много про последователей коварных майя (блин, так полно разузнал, а ведь едва час с небольшим исполнял роль всего лишь жертвенного барана!) Тут автор спохватывается, что фантазию пора унять и вкладывает в уста друзей две умных ( наконец-то) фразы:
   '- Жаль Майка, - в глазах Брая блеснули слезы, - если б я послушал его, то мы оба были бы живы.
   - А если б он свалил из этого городишки, едва понял, что отличается от всех отсутствием фанатизма, то вообще никто бы из тех, кого угробили сейчас, не пострадал.'
  После этого целая свора преследователей начала убивать наших героев и почти убила, пока шериф не решился тоже пострелять. Ему это удалось лучше, но подлый пособник майя прикинулся испуганным подростком, а ещё один штамп - отымание автомобиля крутым героем - автор применять не стал, дескать, шериф сильно отравлен наркотиком. Ага! Стрелять без промаха - не отравлен, а на газ жать - никаких сил нет?
   Короче, в лучших традициях Голливуда герои исколоты ножами, простреляны пулями, но только тогда они окончательно побеждают врагов и попадают в спасительные руки врачей. Рембы 007 вкупе с ВанДаммами очередной раз спасли Америку и мир от заразы жрецов майя!
   Кто-нибудь капкан обнаружил? Я - нет. Но это жеж неважно, да?
  
   Детектив обнаружили? Ладно, не стану прессовать, сама скажу. Вот что мне показалось, с параметрами-то если:
  
   1- Противник не уходит, у него особая игра. Условно. Те, кто зомбирует жителей городка, ведут себя настолько глупо, что их поражение неминуемо.
   2- интеллектуальный поединок. Это вы о чем? Зачатки интеллекта демонстрирует бывший квотербек, когда догадывается о связи нескольких смертей.
   3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - самому загадочному обстоятельству объяснение так и не дано: зачем Тамаре надо было убить папашку шерифа и облиться кислотой?
  4- раскрытие путем логического построения - ой, только не надо про логику, а?!
   5- действительные обстоятельства происшествия - это вы про майя?
   6- разгадка получена в результате осмысления - ну, если вы так хотите, считайте рассуждения Френки мыслями, даже силлогизмами где-то.
   7- возможность строить собственные версии - кто в ужастике строит версии? Попробуйте в Кладбище домашних животных, если у вас получится - поучите меня.
  
   Вывод:
  Перед нами очень симпатичный ужастик на давно уже изъезженную тему гадких древних, но очень свежо и темпераментно написанный. Мне понравилась стилизация под американский рассказ, всегда полный наивного допущения в обилие свободы и отсутствие элементарного разума у главных героев. Конечно, автор не дурак и прекрасно знает, что загадочные смерти в городке быстро стали бы предметом пристального изучения спецслужб. Конечно, заместитель шерифа Брай ни за что не сунулся бы в лапы убийц, конечно, шесть пуль в сбитой девочке - это прерогатива настоящего детектива...
   Но законы жанра, они рулят. И автор вынуждено следует им, применяет штампы, очень недурственно их обыгрывает. Я всегда готова рукоплескать способностям и и даже рукоплещу, но вердикт таков:
   Как-то вроде и не так чтобы особенно похоже на детектив. Ужастик - нечего так, завлекательный. На раз прочесть.
  
  
  
  
   Где чирикают вальдшнепы
  
  
  Наверное, автор создавал иронический детектив. При чтении это воспринимается. Только вяжется плохо с историей, которая описана. Я вкратце перескажу, пока не запуталась в эмоциях: взрослый человек современных кондиций (тонко устроенный и вельми чувствительный инфант) так тяжело психически пострадал при гибели любимой женщины, что с тех пор не женится на другой, хотя уже давно искренне любит; эта 'застрялость в прошлом' оченно волнует его нормального сына, который стыдится слабости своего немужественного папаши и пытается как-то изменить ситуацию.
   Для дам, которые меня корить начнут за черствость: - нетушки! Я свежая, я умею отличать героя от автора. Посыл авторский мне как раз понятен. В этой сказке намек прост и понятен - трусость ГГ излечивается, когда он понимает, что спрятаться от жизни за свою психотравму ему не удалось. Отец и любящий мужчина, он ведет себя по-геройски, совершенно справедливо получая от автора поощрение в виде полного освобождения от врагов.
   Но ироническая струнка, натянутая автором в начале рассказа, не выдержала напряжения и лопнула навсегда в момент звонка злоумышленника. Оттого и не соответствует зачин рассказа его финалу. Для меня, разумеется, как привередливой читательницы. Другим, надеюсь, все в кайф будет.
   Ой, увлеклась... О самом рассказе-то, пару ругательных и хвалительных предложений ляпну. Фабула такова: чересчур умный и хороший ГГ вызывает неприязнь у неумных и нехороших людей. Преступник Родион, который взорвал Наташу и тем травмировал ГГ, преступник Чаркин, бывший одноклассник и любитель поживы, а также ревнивый милиционер Гриша - они втроем затевают сложную игру в шарады, взрывалки-ходилки-бегалки. Мне, бабке древней, нигде и никогда в реальной жизни такие попытки убийства не встречались и не встретятся - они абсолютно нереальны. Однако в рассказах и романах детективного жанра негодяйцы, желающие извести врага, непременно делают это замысловато, чем и радуют читателя.
   А чего бы не порадоваться и мне? Шарады, само собой, разгадывать я и не подумала - их автор для ГГ сочинял, не для читателя - потому и не парился с логикой и правдой. (Ага, вальдшнепы с кроншнепами, кулики которые, чирикать воробушками станут, щаз!) А дальше - ваще, отпад! ГГ срочно решает математическую загадку, чтобы спасти любимую Ирку, и решает. А кто сомневался? Но подлый (и неумный, вы не забыли?) взрывник Родион задает вторую загадку, где приз - спасение драгоценного Максика, сыночка.
   Ой, упустила! Когда ГГ спас Ирку, та ему объяснила, что виновата. Хотела разыграть любимого , отомстить за идиотское поведение (я понимаю деваху, но проще надо - по мордам отхлестать, истерику закатить, сделать вид, что топится, а потом заломить ГГ руку и в загс... ладно, потом выступлю!).
  Макс висит над глубокой шахтой. Его надо отвязать, пока взрывом не оборвало трос. ГГ это не по силам. И он пытается образумить Родиона, говоря правду о том, что Макс сын именно взрывника, а не ГГ. Это срабатывает - Родион задумывается. Тут появляется еще один недруг, ревнивый мент Гриша (неумный, вы не забыли?). Все проясняется, на первый взгляд. Пока внезапно и кратковременно поумневшие подельники выясняют отношения, ГГ обретает откуда-то силы, чтобы взобраться до Макса и - правильно вы подумали! - чуточку не успеть его спасти.
  Но автор использует очередной трюк - поручает Родиону перехватить сына, а потом убивает ненужного уже персонажа пулей и шахтой. Дальше события происходят по принципу домино, где очередная костяшка рушит следующую, и так до последней.
  Оставшись наедине с дорогущим крестом, потенциальной женой и неродным, но любимым сыном, ГГ дает нам понять, что он решительно изменился, возмужал, как бы.
  
  -1- Противник не уходит, у него особая игра - разве что считать таким Гришу? У Чарли игры нет, а Родион, так больной же, что с убогого взять...
  -2- интеллектуальный поединок - есть, причем не в разгадке шарад и задачек. ГГ вычисляет, кто и как намерен от него избавиться, ну, и противодействует.
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - их несколько. И все выяснены.
  -4- раскрытие путем логического построения. Дык!
  -5- действительные обстоятельства происшествия. Почти что и понятно.
  -6- разгадка получена в результате осмысления = 100%.
  -7- возможность строить собственные версии - неа, некогда и незачем. Это приключения.
  
   Вывод:
   Рассказ получился очень приключенческим, замысловатым и оптимистичным. А главное - воспитательным. Скрытая мораль отлично замаскирована в истории разрушения дурацких и неуклюжих планов тройки злоумышленников. Что? Не дурацких? Тогда фантастических. А вы сами попробуйте реализовать описанные автором события; ну, хотя бы одно, с подвешиванием груза над Ириной - только всерьез, в натуре, на любой заброшенной стройке, чтобы со всеми материалами, с тросами, грузами... Ой, не сбивайте меня!
   Рассказ хорош. И вполне достоен участвовать в конкурсе, потому что ГГ все же ведет собственное расследование причин похищения близких ему людей и прогнозирует логику развития событий. Потому он так успешно манипулирует неумными злоумышленниками. Да что я впусте глаголю? Прочтите сами!
  
  
   Кто старое помянет...
  
   Миленькая криминальная история начинается с жалобного описания трудной жизни Танечки, которая оказалась очень предприимчивой и ушлой провинциалкой, которая решительно и безжалостно ринулась бороться за благоустройство жизни. И ведь преуспела!
   Женив на себе питерского профессора, Танечка пристроила любовником племянника Игорька. Благополучие на рогах престарелого ученого длилось недолго - того хватил удар. Блюдя приличия, Танечка встречалась с Игорем только здоровья ради, редко, то есть.
   Муж почти поправился, но снова свалился и вскорости дал дуба. Безутешная вдова осталась одно. Ей пришлось обходиться без любовника довольно долго, но она не спешила заводить нового, видимо, траурный срок свыше велен был.
   Игорь вернулся, узнал, что ему досталось по завещанию собрание картин. Но на фига ему картиры? Он женился на Танечке, которая любила его, и стали они жить в мире и достатке, заведя собсвенный бизнес на Танины деньги.
   И лишь она одна знала, откуда денежки взялись. Если бы автор мне не сказал, я бы ни в жизнь не догадалась! Среди картин фуфлыжных была одна - Левитанская. Муж проболтался, а Таня догадалась, вычислила раритет.
   Как только мужа удар хватил - она картину и продала. И так удачно все сложилось, что муж стал на ноги, глянул на место, где Левитан недавно висел - а от второго удара уже и не оправился. Тем и дал Танечке возможность создать прочный и счастливый союз двух любящих сердец.
   По критериям:
  -1- Противник не уходит, у него особая игра - Танечка догадалась, о какой картине шла речь, умничка.
  -2- интеллектуальный поединок - профессор думал, что он умный, но заблуждался: бабий ум ещё в "Балде" Пушкина похвален.
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - это я, как я понимаю, отчего профессора второй раз умирать стал и умер-таки.
  -4- раскрытие путем логического построения - нет.
  -5- действительные обстоятельства происшествия - да, в конце, как подарок.
  -6- разгадка получена в результате осмысления - только Танечка мыслила, больше никто.
  -7- возможность строить собственные версии - о чем?
  
  Детектива здесь нет, и не уговаривайте меня. Нет и криминальной истории. Что? Любовь и хитрость? Бросьте! Такое поведение называется, называется... Сукина дочь она, называется!
   Прости меня автор, но тут зарисовка о гнусном поведении и подлости, плюс урок, как безнаказанно сподличать, чтобы всего в мире добиться. Да кому он нужен, этот древний профессоришка? дорогу молодым горлохваткам!
   Фу, как неприятно было читать про мерзавку. Пойду, руки вымою и глаза, смылом, а то испачкались о таки строки.
  Автору респект - здорово показала гниду, без аффектации, спокойно. А тошнительно - как от пригоршни из свежей коровьей лепешки.
  
   Талисман варяжской ведьмы
  
  Князь Невский сговаривается с лазутчиком, чтобы заполучить себе ведьму с неким артефактом. И заполучает. Попутно автор сообщает мне, что лазутчик предвидит будущее и даже свою смерть. Хихикаю над автором - он забыл, что все смертны и живым из этой жизни еще никто не выбрался. Так что предвидения - бред. Для меня, естественно. Я и катренам не верю, чтобы полная ясность была. А кому что непонятно, рекомендую прочесть Бернини, очень складная теория трехмерного времени у него, очень.
   Автор переносит нас в 1957 год, чтобы мы знали, как учитель наставлет ученика. Потом уже в наши дни, но сразу тычет мордуленцией в историю удушения старого ученого поганым ремнем, да прям в кабинете. Во как страшно! Но любознательный журналист Женя решает разобраться с убийствами, не бросать же Свету, подругу свою в беде?
   Подозрительных типов вокруг Светы немного. Сын ее Игорь, малолетний, немного ненормальный, почему-то упомянут автором в такой близости от судимого уже Жоры, двоюродного брата Светы, будто тут кроется намек на близкородственную связь. Татарин Мустафа, преферансист, и Владлен Супрун, историк и спецназовец - вот и весь круг подозреваемых у Жени.
  Но самопальный сыщик смело подозревает свех троих. Света рассказывает ему, а значит, нам, историю своего сиротства при дедушке и плавно переводит стрелки на мотив убийства - амулет. Тот, что ведьма Невскому принесла, помните? Что связка не очень видна? Так перечитайте начало рассказа, где жажда князя овладеть амулетом помянута, по-доброму.
  Супрун доказывает Жене, что очень силен, но амулет не крал и деда Светы не убивал. Почему убийца оставил четки и песочные часы - никто понять не может. Мустафа тоже отнекивается - не крал и не убивал. Женя идет по следу Георгия и напрашивается на неприятности. Тот, как и положено нормальному человеку, обижается на слежку. Но почему-то морду журналюге не бьет, а пужает ножичком. Чесслово - оборжалась на этой сценке, так забавно неправдоподобно ведут себя оба перса. Жора Жене дает наколку, как я потом поняла, что дедушка Светы пожлобился дать деньжат для спасения светиных родителей, которых надо было после ДТП спасать от смерти. А он - не спас. Гад. (Это не моя реакция, а посыл автора, чтобы вы знали)
   Тут мы возвращаемся в Невскому и ведьме. Та передает князю амулет и заявляет, что беременна. Князь, в тональности и манере современного папаши, возопил, мол, вот лазутчик мой, подлец, что учудил - сам спокойно в пытках у хана помирает, а мне алименты его бабе платить? Ведьма князя успокаивает, истерику унимает - да я и дети мои Руси служить будем, а от алиментов, ой, золота - я хоть сейчас откажусь! Князь совладал с обой, "жабу", что его душила - унял и золото у ведьмы не отнял. Потом автор и гордого лазутчика показал, совсем непонятно для какой надобности. Автор, слышь, пояснил бы, что за сермяжна правда в этой исторической картинке сокрыта? Для целей детектива, естественно, сокрыта?
   В нашем времени дело тоже движется. Света траур сняла и Жене ласково отдалась, а потом подсказала, что жена Супруна - и есть потомок ведьмы и лазутчика. Но утром самопальный сыщик не успел сделать выводов, как к нему грубо подошла мать Жоры, рассказала, что Света родила Игорька от кузена-таки, на что автор и намекал. Но больше всего из длинного диалога запомнилось наставление - водка лучше пива. Как тут Юлика Семенова с его Штирлицем и мудростью о последней фразе не вспомнить?
  Назавтра Женя собрал всех и устроил длинное действопо разоблачению убийцы. Все, конечно, пришли - а посмел бы кто автора ослушаться! - и сидели, покорно отвечали, пока Женя раскладыывал в манере усатого бельгийца свои мысли и блистал логикой. О, это выглядело эпично и феерично!
   Короче, Жора как дагадается, как ножичком махнёт, а Супрун как его схватит, а Света как закричит, что дедушка заслуживал удушения - тут и рассказу конец. Любовь, сестры по детективу, это материя высокая. Мало ли, что журналист спит с женщиной и считает, что он ее любит! Евгений не продажный, он честный, он у Жеглова учился, а убийца, как и вор - должен сидеть в тюрьме. Но вот не совсем нормального Игорька Женя непременно усыновит, там заявляет автор. И куда ты денешься, сыщик самопальный - будешь все десять лет его кормить, поить и воспитывать со скрежетом зубовным... Вместо того, чтобы жениться на другой бабе и нарожать собственных, нормальных детей.
  Так тебе и надо!
  
   По критериям:
  
  -1- Противник не уходит, у него особая игра - ни фига подобного. Света свое отыграла сразу, а подставить жену Супруна отсылкой к воспоминаниям о Невском и ведьмином отродье - уже не получилось.
  -2- интеллектуальный поединок - возможно. Я не увидела.
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - это есть. Дедушку задушили.
  -4- раскрытие путем логического построения - слишком нудное построение и не очень убедительное для меня. Ращбирать не стану, пусть судьи маются и верят.
  -5- действительные обстоятельства происшествия - Женя немного рассказал, но как можно без опоры на экспертов? Хотя, он жеж газетчик, выдумщик!
  -6- разгадка получена в результате осмысления - возможно. Хотя я не поверила.
  -7- возможность строить собственные версии - ни единой.
  
   Вывод - нескучно, но слабовато.
   Исторические вставки, без которых рассказ бы смотрелся не хуже, но гармоничнее (я так думаю, я - поянтно?) подсказывают мне, что автор с севера, возможно, питерский. Гражданственность и пафос финала наводят на мысли о знакомой, которая порой бывает на конкурсах. Жаль, детективности тут маловато. В призерах - не вижу.
  
  
   Полицейское расследование
  
  Страшно расстроенный герой провалился на защите дисера. Он идет и переживает, чтобы читателю стало понятно, что Леонид, Ниночка и директор - люди скверные, а погода - дурная. Затем появлется следователь Анатоли, которого достает активностью Игорек, помощник. И начинают эти, оба два, заниматься расследование убийства Леонида.
   Собственно, сыщики они, не следователи, но упорно расследуют, потому что уверены - убили мужика. Он и лежит те так и одет неправильно и рано ему умирать, такому благополучному. В колективе Анатолий образает внимание на Алика Гордеева, который и провалил свою защиту.
   Честно? Дальше я прочла весь текст без задержек. Это беллетризованный отчет о полицейском раследовании, совершенно точно по названию. Анатолий добросовестно, как чуть ниже - Марк, роет и роет, пока не докапывается до статуэтки.
   Тут приходит время для провокации. Провокация задевается. И я жду, что автор не станет разжевывать уже понятное. Ан нет!
   Алик ловится на провокацию, оправдывается, Анатолий ему противоречит, выполняя задачу воспитания читателя в правильном духе, назидая, так сказать.
  А потом он идет по той же земле, где Алик злобился в качестве пролога к рассказу. Но Анатолий - радуется жизни. Он такой, весь положительный.
   И это правильно.
   Только вот на рассказ вся назидательность уже не работает. В качестве отдельного, критиком написанного поучения, комментария - я бы приняла ее, но тут все же не школа и мы не дети, а читатели, на минутку...
   По нюансам:
  
  -1- Противник не уходит, у него особая игра - есть немного у Алика, в словах противоречных.
  -2- интеллектуальный поединок - не заметил. Только слова.
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - да, жмур есть.
  -4- раскрытие путем логического построения - верно.
  -5- действительные обстоятельства происшествия - да, быстро причем.
  -6- разгадка получена в результате осмысления - да.
  -7- возможность строить собственные версии - нет. Алик сразу ясен и обречен.
   Вывод:
   Слишком просто и непритязательно. Я не в восторге. Этим все сказано.
  
  
   О детективах, частных и честных
  
  Натуральное кино, даже со сменой крупных, средних и общих планов. И вместо плавности прогулок с частным детективом мне постоянно меняют места, где творятся какие-то события, не очень понятные. Это, надо понимать - загадка? На дереве в нежилом районе вешается странный скворечник, куда не могут заселиться воробьи-проныры.
   Затем база, где Сидор Горохов явно что-то неположенное творит, после чего туда заявляется заместитель директора, чтобы найти следы взлома. Сейчас я всё и узнаю... А вот ни фига не похищено! Зато собаки усыплены. И директор велит в полицию не заявлять. Однако!
  Суть загадки автор сообщил устами директора, а попутно заинтриговал звонком Горохову, после чего - если я сумела понять - заменилась секретарша, которая на корпоративе траванула директора, отчего тот потонул. Для меня такие стремительные события уже перегрузка предельная, типа космонавту оцентрифуженному - задачи на умножение решать, ага! По счастью, следователь Назаров суетиться не стал, взял курс на заместителя директора. Правильно, чего разбрасываться версиями. Ему выгодно, Иванову? Да. Он и траванул, как бывший фершал.
   Но кроме убийства директора в память мне запал и коварный мэр города, для которого отравленный и держал фирму по торговле импортными висками и брендями. Все бы хорошо, кино не очень замудрено делается, на переднем плане всего три перса: Назаров-следователь, Иванов-подозреваемый и Таня-секретарша. И главным героем помалу становится вполне себе нормальный следак, который не до конца утратил способность думать, но под занавес (ему лет пятьдесят пять-шестьдесят?) устал.
  Только я расслабилась, как бац! - улики против базы сменились доносом на Таню. Она становится внучкой убитого директором дедушки Егора, в ДТП, про которое я почти забыла. Ни фига себе! Вертаюсь и прочитываю начало рассказа с самого начала, запоминая каждое слово. Тем временем Назаров разоблачает не Таню, которая работает в частном детективном агентстве, а Иванова, который затеял подставу с доносом еще в первых строках.
  Короче, события дальше развиваются так быстро, что про перебитых наркоманов, закопанных вьетнамцев и обиженных оперативников я узнала почти одновременно. И тут автор нанес мне последний удар - уволил следователя Назарова, чтобы отправить на работу в детективное агентство.
  Ошарашенная, я долго сидела, складывая впечатления в кучку, пока не разобрала все. Сложновато для короткого рассказа, в котором детективное расследование построено не на рассуждениях ГГ, а на рассматривании подброшенных материалов. И кто подбрасывал? С одной стороны - частный честный детектив Липкин (не такую ли фамилию недавно встречала я у писателя в повести на СД?), с другой - преступный вор и отравитель Иванов.
   Финал автор загнул в гражданской манере, обличительно и сожалетельно, однако жеж с оптимизмом.
  Теперь немного о критериях, которым надо бы соответсвовать:
  
  -1- Противник не уходит, у него особая игра - их двое: Иванов и Липкин. Один враг и один - друг.
  -2- интеллектуальный поединок - ну, не знаю... если он есть, то так немного, что почти и не заметила.
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - вот этого добра наворочено, хоть отбавляй! Паленая водка, отравленный директор, ушибленная секретарша Вера, подставленная секретарша Таня, отмытая взятка мэра...
  -4- раскрытие путем логического построения - наверное. Похоже, что логика у Назарова есть, но улики ему все же подбросили, нет?
  -5- действительные обстоятельства происшествия - да.
  -6- разгадка получена в результате осмысления - по уликам.
  -7- возможность строить собственные версии - не так чтобы да, я ждала тут банды с Таней, Гороховым и Ивановым, а оно - эвон как!
  
  Вывод:
   А ничего так боевичок с чутошным следствием, захватывает. Детектива почти нет, если по гамбургскому счету. Простенько, слегка заморочено в начале, но - со вкусом. Автор имеет навык увлекать рассказом, только порой текст отдает каким-то неуместным ироническим запашком или срывается в описательность, с кружавчиками на лифчике, зарёй над городом. Сыроватые кусочки встречаются.
  
   В лучах заходящего солнца
  Дениз, дипсоманка и очень потрепанная жизнью актриса, попадает под подозрение в убийстве своего молодого любовника, который упал с крыши высотки. Старый добрый знакомый Ник за всой счет нанимает частного сыщика Марка, который внимательно разбирается в событиях. Мими, ассистентка, Ким, дочка, дорогие трусики, забытые кем-то, использованный презерватив, фальшивый вызов на встречу с режиссером - у меня голова идет кругом, а Марк - разбирается.
   Он методично выясняет, что Мими не спала с Ричардом, что Ким покупает такие же дорогие трусики, как и те, что обнаружились в постели, что матерью Ким являлась сестра Дениз, что Ричард недавно купил дорогое кольцо, что Ким знала о тайне своего рождения, которую старательно скрывала Дениз...
  Автор подробно расписывает действия детектива. Я словно иду с ним рядом и все так удачно складывается, что все сразу признаются, отдают видеозаписи, подробно рассказывают нам, что, где, как. Стрелки всё упорнее сходятся на Нике, пока тот не совершает последнюю, самую наглую ошибку - делает Дениз предложение и дарит кольцо, которое купил Ричяард незадолго до смерти.
   Затем, когда уже все ясно даже такой недотёпистой читательнице, как я, Марк устраивает представление на крыше, откуда упал Ричард. Ник, ничего не подозревая - ну, идиот он клинический, у них, буржуев, ума для бизнеса не требуется - приходит и выслушивает долгий, только ему нужный рассказ про убийство.
  Сышику Марку мало того апофеоза, что уже случился, когда полицейские терпеливо дождались конца представления, вышли и арестовали Ника за убийство. Он торжествует и предвкушает!
  По замыслу детектива, которого Ник оставил без гонорара, естественно - сейчас он позвонит в "Лайфтайм", те обрадуются идее сценария, отвалят ему, Марку офигительные деньги, наймут Дениз на главную роль, ну, и так далее...
  Жаль, Оскары не упомянуты, их пришлось додумывать.
  
  По поводу детективности:
  
  -1- Противник не уходит, у него особая игра - если говорить о Нике, то никакой игры нет. Он просто самонадеянный тупица, который старательно оставляет везде улики.
  -2- интеллектуальный поединок - есть. Марк спокойно подбирает улики и разумно восстанваливает картину преступления.
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - Ричарда столкнули. Вначале мы подозреваем, а к середине рассказа уже четко знаем, кто.
  -4- раскрытие путем логического построения - да.
  -5- действительные обстоятельства происшествия - ничего автор не утаил.
  -6- разгадка получена в результате осмысления - да.
  -7- возможность строить собственные версии - одну. Мими, Ким и Дениз никак не тянут на подозреваемых.
  
  Вывод:
  Рассказ добросовестно написан в почти классической манере. Но при этом атмосфера загадочности так быстро улетучилась, что интерес к похождениям Марка почти угас к середине, примерно после разоблачения Ким и ее признания о Нике. Собственно, здесь рассказ нужно бы и закончить. Однако автор с упорством, достойным лучшего применения, длит и длит повествование, дообличая убийцу и театрализуя его арест. Это скукожило неплохую задумку и вызвало скуку.
   Жаль. Если бы аккуратность сего рассказа, да скрестить с "сестрой таланта"...
  
   Пв-11: В этой жизни
  
  Сначала о хорошем:
   Рассказ написан с душой, азартно, с желанием удивить мир, а то и осчастливить шедевром. Понятно, на такой волне в каждую строку вкладывается душа, что мы и воспринимаем "вдохновенным". Тем и хорош текст, тем и привлекателен.
  Теперь о грустном.
   Это постмодернисты и модернисты могут исступленно восторгаться игрой слов, подобно фанатам Малевича. У меня фантазия если и летает, то лишь на метле, а потому я черные квадраты только квадратами и воспринимаю, даже мухоморов нажравшись. Это смело, как накакать кучку, засушить, чтобы от холста не отпало, залакировать и выставиться среди прочих авангардистов - первый раз сойдет, поаплодируют. Для офигенно уверенных в моей неправоте оппонентов приведу скабрезное сравнение апофеоза помянутого квадрата с публичным половым актом девственицы - он возможен лишь единственный раз в жизни. Деточки мои, эпатаж мгновенно приедается.
   И вот я читаю детективный рассказ, поданный в необычной, как бы, форме. Почему - как бы? Дык! Рассказчик (ГГ), основательно отравленная наркотиками женщина, ведет повествование от первого лица. Это частый приём, что тут необычного? Героиня, скажете вы. Ой ли? Судя по ее словам, критическое отношение к действительности этой Ольге дается с трудом. Я сначала даже подумала, что тут опять будет фантазия тяжелобольного, который раскрыл преступление (был такой рассказ на конкурсе как-то). Или фантазия депрессивной учительницы, как в недавнем конкурсе.
  Что же тут новаторского? Да ничего. Это писательские способности автора так проявились, загипнотизировали читателя, в том числе и меня. Но у меня есть противоядие, на котором даже Сирано облом схлопотал, хотя говорун был мастерущий, о! Помнится, говорю ему, когда он уже было уболтал меня на ложе прилечь: - Бержерак, а давай сперва поженимся!
  Он все напругу и утратил от неожиданности, бо так разволновался от вопроса по существу, что всё давление в голову перешло... Ой, заболталась! Хотела же сказать, что в главный вопрос для рассказа детективного - детективность. И не иначе.
   С ней, детективностью, у автора сложные отношения. И понятно, отчего - надо читателю приятно делать, да таинственно. Это конфликтует с требованием раскладывать ключики для решения загадки. Натурально, автор в голове картину держит целиком, а нам выдает ее по кусочкам. Но мы же всю картину не видим, поэтому кусочки выглядят неубедительно, хоть убивай ты меня, Немо.
   Кто сказал, что Ольга красивая? Она сама, обкуренная. Хоть кто подтвердил? Мужиков нет, кроме "БББ" или охраны, но автор как забыл про такой ресурс. А красоту надо доказывать, мил друг автор, доказывать. Теперь дальше. Систематическое применение наркотических веществ, а иначе пленные дамочки задание выполнить не могут - вредно. Вкупе с постоянным внедрением императивов противоестественного характера (установка на убийство) - это довольно быстро расшатает психику, и подсознание войдет в такой конфликт с сознанием, что мало не покажется. Почему я и отнесла рассказ к фантастике. Ну, ладно, дура я старая, слишком реально смотрю на мир, так что затыкаюсь на эту тему.
   Частная контора, которая содержит этих женщин в заключении, показана очень неприглядной. Знаете, где самый строгий порядок? Не в тюрьме, а в борделе. Я не верила, пока мой внучок не стал там работать охранником, да-да, в современном борделе, тоже подпольном. Так там электричество отключалось только в нужные моменты, для создания условий. Двери никакой ОМОН сразу вышибить не мог, а видеокамеры были так спрятаны, что найти их мог только специалист. А тут фирма с претензией на суперкрутизну, на особоважные задания - и оборудование старее поповой собаки.
   Короче, я не поверила ни единому слову Ольги, все ждала неожиданного поворота, а он так и не наступил. Карен чудила, дознаватель старательно изображал из себя непрофессионала, видеокамеры изо всех сил отказывались записывать и передавать охране поведение заключенных, пока автор не разрешил наступить финалу.
   Ладно, объясни автор вспышку гнева у Карен теми самыми сдвигами в психике, про которые я говорила выше - все бы устаканилось. Ну, съехала крыша. Бывает "снос" и у нормальных, а тут столько лет под наркотой при мощном насилии над сознанием с подсознанием!
 Только ведь не так объяснил автор. Он завязал Карен на совершенно негарантированное появление Риты на модном шоу. И это настолько неубедительно, что очарование хорошего слога пасует перед слабостью детективной интриги и неубедительностью мотива преступления.
  Пардоньте, я такой текст признать полноценным детективом не могу. Это страшная сказка для непослушных девочек, да. Превосходно декорированная и талантливо рассказанная. Но и только.
  Что касается формальных признаков, то вот, получите и распишитесь:
 
  
  -1- Противник не уходит, у него особая игра - условно. Потому что никому никуда уйти нельзя. Все они в одной тюрьме.
  -2- интеллектуальный поединок - условно. Кто с кем сражается? Начальство тюрьмы настолько неизвестно читателю, что его мысли и действия даже угадать нельзя. Ольга никак не тянет на роль сыщика и верить её соображениям может лишь тот читатель, вто априори согласен с выводами автора.
  -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены - это отвертка в боку Триби? И несколько мелких пакостей, устроенных Карин? Знаете, будь я мадам в этом "борделе", что описан автором - то все девочки были бы жестоко допрошены, а подозрительная - ликвидирована. Если я глава такой преступной организации, то церемониться не стану.
  -4- раскрытие путем логического построения - условно. Я Ольге не поверила. Мои выводы были бы против нее, ведь она слишком быстро и безосновательно вывела себя из числа подозреваемых.
  -5- действительные обстоятельства происшествия. Не знаю, что тут считать действительными обстоятельствами. Все-все, бросок, поджог и прочее - мне известно лишь со слов Ольги. А я ей уже не верила, с самого начала.
  -6- разгадка получена в результате осмысления - нифига подобного. Вывод мне сунул в руки автор, в самом конце. И не надо ля-ля, что кто-нибудь из читателй сумел сам вычислить все до конца.
  -7- возможность строить собственные версии - этой возможности у меня никто не отнял. Только ведь шансов на успех я не имела изначально.
  Вывод:
  Красиво написанный текст, замысловато завита интрига, превосходный антураж придает процессу чтения интерес, который, у сожалению, сменяется недоумением сразу за финалом. Логические построения ГГ не выглядят бесспорными, а нарочитая невнятность мыслей рассказчицы и отсутствие поддержки ее выводов иным персонажем - оставляет много вопросов.
   Не вижу рассказ на пьедестале, хотя число сторонников долюно быть велико. Это литература, и неплохая. Респект автору.
  
  
   Пв-11: Карнавал в Венеции
  
   Два абзаца потрачены автором на введение в рассказ, которое вызвало недоумение. Правда, удалось понять, что героиня во время карнавала приехала получить неблаговидно заработанные и большие, по ее меркам, деньги.
   Затем появляется "Сергей" в маске, назначает встречу и удаляется. В том месте героиню ожидает труп, в похожей маске. Испуганная героиня соглашается сотрудничать с полицией и получает от Сергея в маске предложение на новую встречу, где обнаруживает следующий труп в маске.
   Героиня впадает в панику и соглашается на предложение человека, которой показал ей удостоверение детектива, продолжать слежку. (Тут уже я потеряла разум и перестала понимать, какой такой дополнительный павлин-мавлин (детектив, тоись) мог появиться рядом с "северянкой" ГГ, когда карабинеры (полиция) следят за ней в надежде схватить Сергея? Они не из одной конторы, разве? Тогда кто позволил двум службам работать без координатора?)
   ГГ идет к черту на рога, но в той квартире оказывается, опять-таки, не Сергей. А полиция все никого не хватает и не проверяет - почему? (Я не так плохо думаю о венецианской полиции).
   Потом ГГ разговаривает с детективом ни о чем, идет на встречу с настоящим Сергеем, который обвиняет ГГ в убийстве тех двух масок. И опять ни детектив, ни полиция не хватают Сергея. (Я начинаю плохо думать не о карабинерах, а уже об авторе).
   ГГ внова встречается с детективом и рассказывает, что привезла бумаги, чтобы обменять их здесь на деньги. А кто-то охотится на Сергея и зачем-то убивает человеков в тех масках, к которым ГГ приходит. Зачем?
   Детектив снова псевдоинтригующе, но почти ни о чем - разговаривает с ГГ, чтобы упросить ту отдать ему бумаги. Она ему отказывает. Гордая птичка, о! И встречается с Сергеем, просит того спасти её от смерти и не убивать. Сергей заявляет, что никого не убивал, хотя его не об этом спрашивали. (Я уже окончательно потеряла интерес к ГГ и к интриге, которая выродилась в пустопорожние разговоры и ненужные встречи. События не происходят, понимаешь, автор?)
   Тем временем Сергей-человек-птица (ах, как красивисто придумато!) уже в своей квартире продолжает с ГГ разговор ни о чем в манере Фантомаса (только напомню, что там - голимая комедия, а не детектив!). Вот цитата, которая меня насмешила выспренностью:
   "- В таком случае, я вынужден вас разочаровать. Если не отдадите бумаги, смерть ваша будет неминуемой, и умрете от моей руки.
   - Вы, как они?
   - Я хуже. Я гораздо хуже, сударыня..."
   Смешно, верно? Лишь чуть позже события начались. ГГ и Сергей были арестованы карабинерами, а детектив оказался все-таки из другой службы. И вывалил неправдоподобную историю, что "Сергей", который Игорь, на самом деле - сотрудник международной преступной группировки, а трупы на местах встреч, так и вовсе не трупы, а притворяшки. И вся эта весёлая игра затеяна, чтобы арестовать Игоря.
   Тут я разочаровалась вовсе. В наше время нанимать девицу, чтобы с ней переправить в Венецию украденные секретные документы? Бред, бред, бред! Отсканируй, перешли по мылу, факсу, скайпу, пошли экспресспочтой, заказным письмом, посылкой, микроплёнку сделай, на диск запиши, на флешку!
   Ну, ладно, я дура и ничего не понимаю в красотах современной литературы, согласна. Позвольте хотя бы проверить, что тут от детектива есть?
  
      -1- Противник не уходит, у него особая игра:
   Это про кого? Сергей, что ли, противник? Какая у него игра - ему документы нужны. Детектив, что ли? Этот, да - играет, резвится, имитацию трупов применяет, но пардон, на кой черт ему такая игра?
      -2- интеллектуальный поединок:
   Не заметила. ГГ вела себя, как потерянная, шла, встречалась и не пробовала думать. Детектив с Сергеем состязались? Ни фига подобного. Он не догадался, что происходит и даже не попробовал вести свою игру. Просто напугал ГГ и пошёл с ней за документами, чтобы его взяли - как бы! - с поличным.
      -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены:
   Что прикажете считать загадкой? Трупы? И кто выяснил, откуда они взялись и зачем? Личность Сергея - загадка? Ни фига подобного! Мне про него рассказал детектив.
      -4- раскрытие путем логического построения:
   Ой, вот только не надо про логику! Нет её в размышлениях и в поведении ГГ, Сергея и детектива. Они все движутся вокруг читателя в диковинном котильёне, ведя заумные разговоры, цель которых - погуще навести тень на плетень, сделать рассказ позагадочнее.
      -5- действительные обстоятельства происшествия:
   Так они же рассказаны мне в последнем абзаце, что совершенно неинтересно и малоубедительно.
      -6- разгадка получена в результате осмысления: Что-что?
      Осмысление? Это из какой оперы? Кто тут пробовал мыслить, напомните.
      -7- возможность строить собственные версии.
   Ага, я было разбежалась, да не из чего и не на чем строить.
  
   Вывод:
   Рассказ мало похож на детектив, хотя написан в довольно интересной манере нарочитого задуривания читателя, с целью придать простой истории мистический или романтический вид. Увы, даже если он пройдет преноминацию, шансов на высокое место в таблице у него нет.
  
   Пв-11: Пансионат Сен-Жен
  
  В пансионат приезжает частный детектив Макнаут. Старый Эдвард поручает ему разобраться с причинами смертельного падения со скалы племянника Грегори и защитить Элизабет, единственную дочь, которая дней десять назад едва не свалилась в пропасть. Стиль и слог рассказа неторопливы и стремятся быть старомодными, что почти удается автору. Но томительная тягомотина чопорных разговоров и описаний мне чужда - я стремлюсь постичь суть интриги. А таковая выражена в намеченной загадке: почему погиб Грегори и чуть не погибла Бетти?
   Владелец пансионата угощает детектива вином и старается понравиться, взывая к памяти войны, ранению и героизму французских партизан. Попутно он хвалит молодого Альбера, который спас Элизабет от падения в пропасть. (Начинаю подозревать Жюля Рено - не нравится мне авто его имени, а сам старик слишком благородно и безобидно выглядит.)
   Утром кто-то подкладывает на подоконник сыщика камень. Затем Макнаут следовательски познавательно гуляет и говорит с Альбером - молодым, красивым, отважным, ловким и бесстрашным. Юноша приводит "отмазку" на время смерти Грегори - водил сэра пансионера на рыбалку за пять миль от места падения. Нудный педант сэр подтверждает алиби с приведением точного времени.
  Наутро сыщику подбрасывают другой камень, рыхлый песчаник. Ничего не понимая, Макнаут в сопровождении лакея Джона осматривает место трагедии, обнаруживает там именно песчаник. Джон педантично рассказывает, кто где стоял и мог ли подкрасться к Грегори. Получается, что нет.
  (Уже остохренело читать мелочно подробный отчет о расследовании. Хочется событий! А их нет. Наверное, Сен-Жен написан не для меня, а для классических англичан, которым цифры биржевых сводок представляются бурлением жизни...)
   Затем на подоконнике оказывается кусок отполированного надгробия. Сыщик деловито спрашивает у Джона - откуда бы взялся такой камень? А потом уже немотивированно - с кем из слуг ссорился Грегори?
   (Вопросы увязаны меж собой прочнее дядьки в Киеве с бузиной! Я шизею...)
  Джон отвечает не на вопрос - ещё чего, он же педант! - а подсказывает, что однажды Грегори зачем-то сам понес мешок для гольфовых клюшек. Я никогда в гольф не играла и понятия не имею, как он увязывается, мешок. Может, из него клюшки проступают или торчат?
  А вот Макнаут (поздновато, конечно) сообразил покопаться в вещах и проверил мешок. Какую "грязь" он там нашел - мне неизвестно, но сыщик что-то заподозрил. (Автору кажется, что он ловко закрутил интригу, а на самом деле тут выкатывание кабинетного рояля - это слова Джона про мешок, и вульгарное сокрытие сведений от читателя - это я про пыль от трухлявых брусьев, как позже окажется. Пардон муа, но так нечестно, автор!)
   Дальше сыщик обращает внимание на слова Грегори о некоей нужде в деньгах, на влюбленность Элизабет и Альбера, опять беседует с Рено, видит мальчишку с пращой, пьет пиво, узнает про шустрые способности Альбера и козьи тропы, про отставание хронометра сэра на три секунды и много всяческих полезных для расширения объема текста сведений. Событий все нет. Затем Макнаут докладывает Эдвардсу, что покушение на Элизабет - дело рук Грегори. А кто грохнул Грегори - он, дескать, пока не знает.
  Посидев вместе с Рено, сыщик приходит к выводу, что Альбер мог убить и убил Грегори камнем. Жюль Рено защищает право юноши на убийство потенциального убийцы, признается, что подбрасывал камушки в окно, и вроде бы убеждает сыщика.
   Во всяком случае, финал остается открытым.
  
  
      -1- Противник не уходит, у него особая игра - не очень понятно, почему противником подан Жюль Рено, а не Альбер? Или я запуталась?
      -2- интеллектуальный поединок - сыщик рассуждает вполне даже разумно.
      -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны - два происшествия, и оба раскрыты.
      -4- раскрытие путем логического построения - логично, если верить автору и сыщику.
      -5- действительные обстоятельства происшествия - тут прокол у автора, он мне про пыль и мусор в мешке полностью не сказал.
      -6- разгадка получена в результате осмысления - да.
      -7- возможность строить собственные версии - да сколько угодно! Но обычно подозревают членов семьи, как и получилось с Элизабет, а потом - любовников, как вышло с Альбером.
  
  
  Вывод.
   Детектив, несомненно. Очень на любителя. Натяжек много. Глубинная суть подбрасывания камней сыщику - мне совершенно непонятна. Ну, тупая уродилась, от коровы произошла. Про три секунды я даже думать не стану - фигня это все. Часы могли просто замедлить ход от перепада температур, от естественного износа, от загустения смазки - их ведь положено регулятерно отдавать в чистку и смазку, хронометры-то!
  Но должное отдам - рассказ состоялся. Читать его можно, а обожатели такого стиля непременно сыщутся. Не все же такие глупые и придирчивые, как старуха Б-У.
  
   Пв-11: Убийственная игра  
 Начало рассказа резвое, хотя я в нашей ментовке никогда не встречала дел, хранимых на стеллаже в кабинете начальники горотдела. В архиве - да, стеллажи стояли. Так это когда было! Лет тридцать назад, если не больше. Ну ладно, полиция пусть хранит дела где хочет, придираться не стану.
   Майор Иван получает незаконченное заболевшим подполковником Кузьмичом 'маньячное' дело. Суть его в убийствах. Сначала - матёрой проститутки Аллы из пистолета с глушителем, кражи денег и в наклеивании марки с гюрзой на лоб убитой. Потом Игоря Линькова застрелили из того же пистолета, а в рот трупа засунули пикового туза. Третьим оказался алкаш Зюзин, на котором лежал диск с записью передачи 'Кабачок 13 стульев'. Помимо этого убийца оставлял на местах преступления дубликаты всех меток, чтобы тупые следователи поняли - он маниакален, а не просто так развлекается.
   Когда выяснилось, что все трое учились в одном классе, подполковник Кузьмич, а потом и майор Иван заподозрил - дело нечисто. Так оно и оказалось. Убитые состояли в одной группе, все семеро были нехорошими юными негодяями и затравили одну хорошую девочку до самоубийства с подачи нехорошей учительницы.
  Тут майор Иван все имена узнал, кое-что сообразил, да как кинется спасать очередную жертву! И не успел. Лежит лопарь Юри в пулей во лбу, остывает, а следователя ожидает хамское письмо маньяка и очередной знак - банка горошка 'Попугай Сильвера'. В маниакальном письме убийца хвалит следователя за сообразительность и предлагает посостязаться - разгадать его шарады.
   (Я хоть и дура, но такая старая, что уже несколько раз встречала аналогичные фильмы или истории, что убийца манит сыщика. Это у них, книжно-киношных психов, хоба такая. Они от скуки помирают, им загадки загадывать -нужно, как воздух. Одно слово, психи! Понятно, жизнь в тех странах сытная, беспечная, вэлфор, понимаешь. Не было пока такого в России - вот я и обрадовалась, уря! - мне кажут, наконец, отечественного маниака, не иначе как магистра игры ЧГК, равномудрого ведущему Б. Крюку)
   Чтобы майор не вздумал опередить убийцу, автор сделал паузу, заставил разговориться Царева, который много чего про бесполезного рассказл, но зато убедил следователя Ивана, что даже в школе он, Царев, жил по понятиям, а потому и в тюрьму не попал. Этот момент мне показался зачем-то притянутым из другой оперы или за уши, потому как про Ваську Петрова можно было узнать из других источников. Но авторе виднее, когда кому какую инфу давать!
  Горохову убийца застрелил, как и полагается в маньячно-сыщицких состязаниях. Нагло и эффектно. Правило жанра - пока все убиты не будут, маньяк не попадается. На коленях убитой нашли банку, а в серьге - ржавый гвоздь. И тут на майора Ивана снизошло озарение или осенение. Короче, он вспомнил, что Ржавым звали Петрова, и сосчитал, что Петров сидел восемнадцать лет.
   На квартире последней живой, Сахаровой, майор и встретился с убийцей, который не упустил возможность в очередной раз поиздеваться над тупым следователем. Он отверг благородные мотивы мести за доведенную до самоубийства девочку, что приписывал ему майор Иван. Цитата:
   '- Так за кого же Вы мстили, если не за Лякину?
  - Кхе, кхе, повеселил ты меня, начальник. А ты, оказывается, куда тупее, чем я было подумал.
   - Не понимаю. Зачем же Вы тогда?..
  - Да уж не за Ленку. Дура она была, прости Господи. Не так уж сильно её гнобили, а она из-за такой ерунды в петлю полезла. И не нравилась она мне. За себя я мстил, за свою поломанную жизнь. Понял?
  - Н-нет.
   - Дурак ты, начальник. Ладно, всё-таки меня взял, расскажу, заслужил...'
  
   Помните мультик про Илью и Соловья? Мне он вспомнился в этом месте. Точняком: 'И рассказал Соловей василевсу, как ограбил его коварный Илюшка муромский, а золото спрятал в коня своего волшебного...'
   Особенно повеселила меня история про Викусю, которая кошелек с деньгами бедному Васе дала, а сама коварно номера купюр переписала и ментов вызвала! Ой, мама дорогая, сколько я таких жалостливых историй наслушалась от зеков, сидельцев несчастных! И если бы всем верила, то урыдывалась бы за них, горемык честных, с утра до вечера слезами размером с кулак, не мельче...
   Только верить им надо с осторожностью, товарищ майор Иван, тоись - автор. Наврал он, Васька, почти все наврал, хотя искренне поверил в собственное вранье. В детстве мы все не ангелы, но абсолютной черноты даже в самом скверном человеке не бывает. А по словам Ржавого его шайка как была, так и осталась сборищем подонков. Нет. Мстил он им, потому что обида глодала, что он сдыхает, а те все - живут. Я в молодости подрабатывала в туберкулёзном диспансере, так многие умирающие зеки старались в нас, санитарок или сестричек плюнуть, заразить. Да... Грустно вспоминать...
  А вот финал рассказа сделан с озорством, и болван из 'гусарика' очень к месту помянут.
   dd>  Чисто формально? Без проблем!
  
   1. Противник не уходит, у него особая игра
   Верно, Ржавый вел свою партию при полном непротивлении следствия.
   2. интеллектуальный поединок
   Не особо, но показаны мысли майора Ивана.
   3. загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены.
   Дык! Маниак убивает и убивает, множа загадки.
   4. раскрытие путем логического построения
   С горошком и ромом я хохотала, дважды меняя памперсы - примитивно, как в ироническом детективе! Ну, сами подумайте - горошек Попугай, да ещё Сильвер, который пират с ромом. И у майора два озарения - Горохова и Ром-баба! И с гвоздём прикольно, я не могу! Вот уж логики много надо, последнего Ржавого на квартире последней неубитой соклассницы встретить!
   5. действительные обстоятельства происшествия
   Тут пятерка заслуженная! Майор Иван все разузнал, а чего не понял, там Рыжий ответил.
   6. разгадка получена в результате осмысления
   Да.
   7. возможность строить собственные версии
   Дык! Как про Ваську стало известно - так все и понятно. Чего строить, если не на чем?
   Вывод:
   Рассказ получился забавный и мало похожий на детектив в привычном смысле, хотя трупов там наворочено немало. Но в нем есть всё, чтобы получить удовольствие, только не надо относиться к нему слишком серьезно. Хотел того автор, нет ли, а пародийный привкус текста ощутим. Недотёпистый и усердный майор Иван, нарочито вызывающий тон письма Ржавого, резкое снижение уровня намёков после марки, туза и диска - до бутылки водки, горошка и гвоздя...
 Тем не менее, рассказ вполне достойный.
   Надеюсь, автору стало легче после такой нестандартной расправы над членами закоренело скверной шайки...
  
  
   Пв-11: Дама с пёсиком  
  
   Офигительно длинное вступление про Игоря и его фобию враждебно настроило меня, сразу. Терпеть ненавижу рассопленные началы! Любой рассказ, не только детектив, должен вводить читателя в курс дела, вталкивать в интригу. Достанься мне редакторские ножницы, первые четыре абзаца я бы урезала до:
   "Секретарша накосячила или в компьютерах авиаперевозчика случился сбой, но место Игоря оказалось занято. Он долго маялся перед стойкой регистрации и уже собрался звонить шефу про "облом", когда все расшилось, и ему досталось место в бизнес-классе, в качестве компенсации. Что ж, неплохо, не каждому российскому инженеру доводится путешествовать в обществе хозяев жизни".
   Автор избыточно многословен. Он долго перечисляет попутчиков, называет номера их мест, описывает кладь, одеяния, даже бант терьерчика, которого везет с собой беременная дама. Затем, наконец, на исходе четверти рассказа, возникает загадка - куда пропала собачка?
   ГГ принимается активно разыскивать терьера, тесно знакомясь со стюардессами. (Кто бы ему это позволил в реальном полете? Нормальный первый пилот, самый лояльный к капризам пассажиров или очень трусливый - ради безопасности - никогда не разрешит постороннему шариться по самолету! Это прерогатива и обязанность экипажа.)
   Тут беременная дама принимается обвинять соседа с кейсом в краже собачки. Первый пилот немедленно приказывает открыть чемоданчик, где ничего, кроме документов, нет. (Мне уже настолько смешно от обилия допущений, что хочется найти подтверждение ироническому характеру рассказа - ан, автор серьёзен. Кстати, когда много позже автор сообщает, что в кейсе были важные документы, то доверие к рассказу утрачивается окончательно. Я бы свой ридикюль открыла капитану лично, и только уйдя от всех посторонних, даже стюардесс. И не надо мне грузить в комментариях, что Инна знала о наивности бородача, который запросто всем покажет, как открывается секретный чемоданчик) .
   Как только кейс открыли, беременная дама сменила вектор требований. Это настолько подозрительно, что сомнений в виновнике переполоха у меня не осталось, а загадка приобрела иной вид - на кой черт ей нужно было заглянуть туда? И почему командир экипажа с ней в сговоре?
   Тут автор вставляет пару слов, ради которых написаны три первых абзаца - про боязнь летать. Чтобы занять голову и вытеснить страх, Главный Герой решает поразмыслить о похищении собачки. То есть - для него поведение беременной дамы и командира авиалайнера выглядит совершенно нормальным. Более того, ГГ убежден, что первый пилот противодействовал поискам пропажи! (Вот это да, вот это логика... Хотя, дело ведь в России, а наши летчики даже детям штурвалы доверяют. Правда, потом бьются из-за этого насмерть, но автор, видать, везунчик, если с такими пилотами знаком и жив до сих пор...)
   Игорь чего-то там соображает, вычисляет, но мне его рассуждения настолько неинтересны, что когда он находит пульт от своеобразного тамагочи-терьера, потом крутой программой обнаруживает видеокамеру, а по итогу разоблачает лжебеременную и отыскивает пса - скука не уходит. (Не верю в такое количество допущений: что у песика не было удобной кнопки механического отключения, что Инна не успела бы таковую нажать; не верю в камеру, в подсматривание шифра, в усыпление; в хитроумного владельца кейса с документами, и так далее. Слишком все удачно, гладко и голливудисто)
   В конце все разъяснилось, псевдобеременная оказалась не единственной умной, но бородач, кого она ограбила почти, заценил криминальный талант и захотел взять к себе на работу. А финал с подарком неплохо сделан, даже мило.
   Ладно, я дура старая, мне положено недооценивать современные дамские веяния и вкусы, а большинству читательниц рассказ должен понравиться. Посмотрим, как тут с детективом?
      -1-  Противник не уходит, у него особая игра: это верно, Инна постоянно тут, ведет свою игру без помех, особенно при помощи автора, который подыгрывает по всем статьям.
      -2- интеллектуальный поединок: чего нет, того нет. ГГ не состязается, ему щедрый автор в нужном месте и в нужное время подбрасывает то пульт, то бантик, то девочку с фотографиями Инны, то компьютерную программу от друга зарядит, чтобы камеру обнаружить.
      -3- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены: кому что кажется загадкой, а мне так вовсе не то, что ГГ. Он ищет похитителей песика, а я бы хотела понять, зачем Инна все это затеяла и с кем она в сговоре. Пока ГГ меня догнал в евонных рассуждениях, мне уже наскучило читать.
      -4- раскрытие путем логического построения: Это есть, не спорю. Игорь логично рассуждает.
      -5- действительные обстоятельства происшествия: есть - пульт, фото Инны, камера, усыпление всех подряд и финальная объясняловка.
      -6- разгадка получена в результате осмысления: да.
      -7- возможность строить собственные версии: наверное, но мне не захотелось.
  
   Вывод: рассказ вполне детективный, хотя трупа нет. Написано прилично, живым языком. Загадка есть, интрига довольно витиеватая. Завязка помещена слишком далеко от начала. Расследование затевается ГГ, но его интересует сам факт пропажи собаки, а меня совсем иное, а именно - причина пропажи, странное поведение Инны и первого пилота до и после открытия чужого кейса. Это вызвало несовпадение "по фазе", скуку.
   Извини, автор.
  
   Послание с неба  
      --  Противник не уходит, у него особая игра
      -- интеллектуальный поединок
      -- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены.
      -- раскрытие путем логического построения
      -- действительные обстоятельства происшествия
      -- разгадка получена в результате осмысления
      -- возможность строить собственные версии
  
   Тайная явь 
      --  Противник не уходит, у него особая игра
      -- интеллектуальный поединок
      -- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены.
      -- раскрытие путем логического построения
      -- действительные обстоятельства происшествия
      -- разгадка получена в результате осмысления
      -- возможность строить собственные версии
    
   Блондинка с розовым медвежонком
      -- Противник не уходит, у него особая игра
      -- интеллектуальный поединок
      -- загадочное происшествие, обстоятельства которого неизвестны и должны быть выяснены.
      -- раскрытие путем логического построения
      -- действительные обстоятельства происшествия
      -- разгадка получена в результате осмысления
      -- возможность строить собственные версии
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"