Начало дискуссии
Д: Вот абстракт. Рассмотрен усилитель, в котором интенсивность на выходе представлена как передаточная функция интенсивности на входе...
А: Зачем это нужно? Все усилители линейные! То, что вы предлагаете, непонятно и никому не нужно! Это все полная ерунда!
Д: Оптические усилители нелинейные.
А: Зачем она нужна, эта нелинейность?
Д.: Нелинейность нужна для того, чтобы описывать такое явление, как насыщение усиления.
А: Кто её видел, эту нелинейность? Можете ли вы указать статью, в которой рассмотрена эта нелинейность?
Д: Насыщение усиления - известное явление. В моих публикациях есть ссылки.
А: Зачем мне ваши публикации? Вы найдите статьи, в которых описаны наблюдения нелинейности усилителей. С этого надо начинать.. Что вы там пишете!? Зачем вы записываете?
Д: Я записал вашу фразу, что "усилители всегда линейные".
А: Зачем вы за мной записываете? Это что, суд, что ли? Эта фраза вырвана из контекста. Лучше сказать, что усилители нужны только линейные. Нелинейные усилители никому не нужны.
Д: Для того, чтобы правильно делать линейные усилители, надо иметь модели для нелинейных усилителей.
А: Что за модели? Где ваша модель? Вы рассмотрели конкретную керамику? Вы ничего не рассмотрели! Лучше вы возьмите конкретную среду, постройте для нее модель, и покажите, что усилители нелинейные.
Д: Я цитирую оригинальные работы, где вводится понятие интенсивности насыщения.
А: А зачем мне эта интенсивность насыщения? Усилители нужны только линейные.
Никому не нужно рассматривать интенсивность насыщения. Где у вас в вашей работе свет? Где у вас лазеры? То, что вы написали, к любому усилителю относится. У вас есть ссылки на то, что это именно про керамики? Ну, значит, никакого отношения к лазерным керамикам ваша работа не имеет! Найдите ссылки на чужие работы, в которых написано, что усилители нелинейные, через 2 часа я вернусь и посмотрим.
(перерыв)
Продолжение дискуссии
А: Я хочу вам помочь. Вы написали работу, которую никто не поймет. Её надо переделать. Что за передаточная функция? Зачем она? Например, если имеется запасенная энергия 10 джоулей, то могу ли я получить на выходе 5 джоулей?
Д: Если есть только два значения энергии, то нельзя сказать, что передаточная функция известна..
А: Да просто вы ничего не знаете. Вы должен рассмотреть конкретный процесс, построить модель, и с помощью этой модели обосновать преимущества оптических керамик. А вы ничего не рассмотрели. Вы не знаете, что есть Вынужденное Комбинационное рассеяние. А этот процесс при больших мощностях доминирует. Если вы - физик, то вы должны все процессы учитывать. А вы не знаете физики явлений! Вы знаете, сколько разных процессов идет в активных средах? Там никакой передаточной функции нет!
Д: Считаете ли вы, что на оптической скамье нельзя реализовать..
А: Да причем здесь оптическая скамья?
Д: Считаете ли вы, что в физическом эксперименте нельзя реализовать усилитель, характеризуемый передаточной функцией?
А: Я не знаю, можно или нельзя. Вы должны рассмотреть конкретный кристалл, или керамику, найти оригинальную публикацию, и от этого плясать. А вы цитируете только самого себя. На ваши работы есть ссылки? Кто вас цитирует?
Д: Я могу проверить индекс цитируемости. У нас даже опечатки нашли.
А: Зачем мне индекс цитируемости? Вот кто вас цитирует, их вы и должны цитировать! А иначе значит получается что вы просто коллег не уважаете. У вас ссылки только на ваши работы.
Д: В этих работах ссылки на публикации коллег..
А: Да кто будет читать ваши ссылки, их никто открывать не будет. Просто увидят, что вы не уважаете коллег.
Должно быть понятно, откуда взялся нелинейный усилитель. А иначе ваш абстракт просто завернут.
Д: Рецензенты не знают о насыщении усиления?
А: Вы дерзите. Вы всегда дерзите! Вы не уважаете старших.
Д: Так где дерзость - в статье или в том, что я говорю?
А: Да во всем дерзость! Вы не уважаете старших, в этом дерзость! Вы как будто издеваетесь надо мной! Я вам говорю, как надо переделать статью, а вы в ответ дерзите!
Д: Но я же внимательно слушаю..
А: Да, но вы улыбаетесь! Ваша улыбка - дерзость! Вы так на меня смотрите, как будто я говорю какую-то ерунду, а я пытаюсь вам помочь! Я объясняю вам, что ваши дурацкие построения никому не нужны и никому не интересны, потому что вы ни хрена не понимаете, а вы надо мной смеетесь! Вы меня сильно обидели!
Д: Я вам улыбаюсь, чтобы вы на меня не обижались..
А: Да именно вот эта ваша улыбка меня и обижает. Вы меня очень обидели. Я хотел вам помочь, но вы ничего не понимаете! И написали идиотскую статью! И не хотите делать, что я говорю! И я не уверен, что вашу статью примут!
Д: Извините, не обижайтесь, пожалуйста. Я не хотел вас обидеть.
А: Да, и вы продолжаете меня обижать. Я больше не буду с вами разговаривать. (Уходит)
Эпилог
Дебуська, которая следила за первой частью дискуссии из соседней комнаты, а за второй - через вебкамеру, грустно вздохнула:"Вот они, диспуты-то наши каковы!"
P.S. Матюги, имевшие место в последней части дискуссии, из текста вычищены,
так что текст является вольным пересказом и никоим образом не может считаться стенограммой.
Аппендикс 1, перевод с дипломатического
Собеседник, обозначенный буквой А, пользуется дипломатическим слэнгом.
В переводе на русский язык, его сообщение становится проще:
Дорогой Д, ты совсем оторвался от реальности. Ты предлагаешь свой абстракт собранию людей, которым на науку наплевать, и на твою - в частности. Их интересуют гранты и дипломатия. Это совершенно не важно, что ты за функцию ты придумал, прикладникам общие теории не нужны. Но важно, чтобы ты поддержал тех коллег, которые тебя цитируют. Тогда тебя опять будут цитировать. Ты что, классики не читал, не знаешь, за что "кукушка хвалит петуха"? Кроме того, если тебе повезет и ты процитируешь работу кого-нибудь из рецензентов, то это почти гарантия того, что твой абстракт примут.