Я не ставлю перед собой цели критиковать, рецензировать, помогать молодым талантливым авторам, давать советы и тому подобное. Я обосновываю свою оценку, дабы у общественности не возникало зуда по поводу того, почему тот или иной рассказ получил вот столько баллов, а его конкурент - иное количество. Так же хотелось бы отметить, что я прочел все рассказы на конкурсе - числа 14-го где-то. Мое мнение уже сложилось. Кого-то я рад видеть в финале, кого-то - нет, но значения это не имеет. Финалистов буду перечитывать повторно, поэтому ваши правки мимо меня не проедут.
Кому будет отдано предпочтение. Первое, что я требую - грамотность изложения. К языку буду придираться нещадно, причем достанется и орфографии с пунктуацией, и синтаксису, и описательной части. Отдельно хотелось бы напомнить дорогим коллегам, что краткость - сестра таланта, поэтому если вы, подобно одной уже раскритикованной мною особе, укладываете мысль, достойную тридцати пяти знаков с пробелами в невразумительные семьсот сорок пять - получаете как минимум минус балл. С возражениями идете сюда. Хороший язык изложения - это половина успеха как минимум.
Второе - сюжетная часть. Текст должен быть о чем-то, а не просто так, для галочки. Иными словами - способен чем-то обогатить и украсить мой бездонный внутренний мир. А то там и без вас уже все загажено - имейте в виду. Большинство постояльцев СИ грешат жуткой бессодержательностью собственных работ. Кто не понимает, о чем я - в тексте должна быть четкая фабула, завязка-кульминация-развязка, должен быть конфликт, герои, персонажи. Должна быть идея, достойная того, чтобы тратить на нее время. Любители бессодержательного солипсизма на килобайты идут лесом сразу, бесповоротно: у нас тут не конкурс сюрреализма.
Третье - я желаю соответствия направленности конкурса. Дополнительные баллы от меня получат истории в духе классических приключений - будь то истории о Томе Сойере или капитане Бладе. Вестерны "канонической школы" - пусть даже с чуть шаблонными персонажами, салунами и непременными дуэлями на револьверах. "Твердая" НФ о дальнем поиске - хоть в духе Саймака, хоть Хайнлайна, хоть Артура Кларка. В свою очередь, нещадно буду минусовать: во-первых, сказки. Извините, достали - не нужно прикрывать свою несостоятельность якобы сказочными сюжетами. Взрослые люди пишут либо серьезные сказки для детей, либо серьезную литературу для взрослых. Для кого пишутся инфантильные графоманские истории, которыми "Самиздат" переполнен - мне непонятно. Вернее, вполне понятно, но для адресатов прозвучит обидно. Во-вторых - как уже было сказано, всяческую солипсистскую чушь про очередной Неведомый Кардат. Тему закрыли еще в тридцатых годах прошлого века, и повторять советую лишь в том случае, если вы - Просвещенный восьмидесятого уровня. Иначе - шлак. В-третьих - всяческую бытовуху и охотничьи/тюремные/солдатские байки и прочий "шансон". В минус сразу, ибо, во-первых, по большей части уныло и неправдоподобно, а во-вторых - там не авантюризм, как правило, а простой доморощенный дол#0$#@зм. Что совсем не одно и то же.
Наконец, я не обещаю, что мне удастся написать обо всех финалистах - лето, у меня рабочий сезон и в сети я за редким исключением появляюсь в одиннадцатом часу вечера, а то и позже. Без выходных. Ну и в заключение - зачем я написал этот длинный пролог: чтобы избежать десятикратно повторяемых вопросов "а почему?", "а зачем?" и тому подобное. А, ну и да: вопрос "что это делает в финале?", который не раз промелькнет в этом тексте - риторический.
Берегите свое и чужое время - его у нас итак немного.
Остров твоей мечты
Вот он, тот самый вопрос: что этот рассказ делает в финале?
Пример совершенно невразумительного чтива, того самого унылого солипсизма, попытка работать под Лавкрафта и По. Неудачная, что неудивительно. Герой в тексте отсутствует - ни портрета, ни характера, ни мотивации. Ничего. А поскольку герой отсутствует, отсутствует и все остальное - и сопереживание, и интерес. Выразительными средствами Мария Николаевна владеет плохо, предложения рубленные, просторечное "дошло" во втором предложении из уст рассказчика - ярко символизирует. Весь текст скроен из штампов, давным-давно заполонивших страницы очередных "кошмаров наяву" - все-таки дедушка Босх перестарался, у впечатлительных натур от его творчества съехала крыша. Впрочем, много чаще "авторы" просто списывают друг у друга одни и те же фразы про "босхианские кошмары", самим Босхом интересуясь мало. Что говорит нам совсем не об убожестве Босха, кстати.
Приключения, романтика в тексте отсутствуют как явление. Язык - посредственный, повествовательный, лексически или фонетически окрашен мало, синтаксис - как у школьного сочинения. Героя нет, авторское присутствие повсеместное, картинки не возникает. Единственная находка Марии Николаевны на весь текст - леса средней полосы в окаймлении лазурного пляжа.
Будем считать, что эта находка тянет на тот единственный балл, что светит от меня этой работе.
Голые в космосе или истребитель кукурузы
Одна из тех работ, по которым мне очень сложно что-то сказать. Ничего не могу с собой поделать: с детства не люблю производственные романы. Сюжетная канва напоминает компьютерную игру с поэтапным развитием. Фактически, в качестве исчерпывающего описания всего текста можно привести предпоследнюю фразу: Работа не пыльная, местность знакомая, оплата хорошая. Все.
Да, этой фразой здесь можно описать абсолютно все - и героя, и авторский мир, и мотивацию, и движение сюжета. Герой - никакой, пресный, безвкусный. Герою скучно. Уважаемый Bad Dancer так старается это подчеркнуть, что, переусердствовав, превращает нашего Максима в совершенно статичную декорацию. В итоге - скучно становится читателю. Впрочем, тут абсолютно у всего - тот же самый приятный вкус бумажной аппликации. Зачем нужна Миранда? Ах, ну да, показать во всей красе потреблядство, представить героя и как-то его смотивировать. Неплохой замес на четыре килобайта - на "Миниконе" люди умудрялись полноценный текст уложить в два, а тут - экий размах! И вот таких "нужных" для сюжета персонажей и сцен - пальцев сосчитать не хватит.
Язык - подстать сюжетной канве: ни вкуса, ни цвета, ни запаха. На фоне всего этого некие потуги на иронию - ведь кукуруза была иронией, верно? - вызывают лишь грустный вздох. Какой тут может быть авантюризм - вопрос открытый: как уже было сказано, у героя работа не пыльная.
Если кратко: никак и ни о чем. Величину оценки угадать несложно.
Перелом
Не знаю, что тут обсуждать - предмет обсуждения отсутствует. Я просто не вижу рассказа: Маргарита Игоревна сама честно признается, что текст вырван из контекста и есть часть более крупной вещи. В этом срезе - все в порядке, как кусок крупной формы вполне читабельно, хоть лексика и стиль оставляют желать лучшего. Как самостоятельная вещь...
Ну, давайте разбираться. Текст на 31К, из них 7,5К - т.е. примерно одну четвертую часть, - занимает описание падения в болото и последующее из него выползание. Ну и? Зачем мне об этом читать? Совершенно чужие, незнакомые, абстрактные "люди", представленные лишь мешаниной не то имен, не то кличек, убегают от не менее абстрактных, чужих и незнакомых "чучмеков" (ай, блин, извините, чичимеков), падают в совершенно чужое и абстрактное болото и там частично и, блин, абстрактно погибают. Ну и? Мне даже посочувствовать некому, потому как я никого и ничего не вижу - кэмероновский "Аватар" сферический, в вакууме. Что к чему - догадайтесь, мол, сами, все равно у нас шаблоны прямолинейные, как Байкало-Амурская Магистраль. Плохо построенная мизансцена, перегруженная именами и понятиями, которые совершенно ничего не говорят читателю. Добавьте сюда не самое виртуозное владение словом - получите совершенно серую и невыразительную кашу, которую расхлебывать нет никакого желания.
Далее. Следующие десять килобайт все такие же безликие и фанерные герои готовятся к решающей битве, разговаривают с гигантскими волками, курят семена эйвыи вообще ненавязчиво так набирают критическую массу средств поражения. Ну и далее столь же неспешно дают супостатам люлей. Отлично. А зачем?
Зачем все это? Что конкретно я должен вынести из текста? С чего вообще кто-то посчитал, что это интересно будет читать? Текст ради текста - ни злобность супостатов, ни мотивация протагонистов не показаны. Что там за чечмеки - тоже не очень понятно, если конкистадоры - то что за забор, а если кто-то из современных армий - то почему лагерь и караул не по уставу? Где межевая полоса? Где мины-растяжки? Где караульное освещение? Кстати, вопрос про устав и прочее я еще кое-кому из финалистов задам, но это все позже.
В сухом остатке: авантюризма или романтики не увидел в упор, рассказ отсутствует, в виду вышеизложенного - выше минимального балла оценить не могу.
Джум-джум
Буду краток. Не идеально, кое-что я бы изменил, но вдаваться в подробности не хочу и не буду. Текст хорош, владение языком - первоклассное, ритмика, синтаксис, даже сюжет и конфликт на месте. Не согласен на счет ПМ - скорее магреализм, впрочем, это обсуждаемо.
Говорить можно долго, однако у этого текста есть один объективный недостаток, сильно сбивающий итоговую оценку: он не для этого конкурса.
Этим сказано все.
Чувствую себя отлично
Начало очень шаблонное - эдакий канонический нуар, хоть печать ставь. Еще сильнее на общее впечатление работает эпизод с девушкой в твидовом пальто, так же жутко шаблонный. Впрочем, дальше Дмитрий исправляется и вскоре задаешься вопросом: а не так ли и было изначально задумано? Выразительными средствами Дмитрий владеет неплохо, хотя местами описания выглядят громоздкими и наблюдаются явные проблемы с согласованием времен, сделаны небезуспешные попытки расцвечивать картинку цветами, запахами и фактурой. Опять-таки, свойственные нормальной художественной литературе динамические описания, которые скоро, сдается мне, вообще вымрут на страницах книг. В общем, непосредственно текстовая часть вопросов почти не вызывает, а те, что возникают по ходу чтения - можно списать на замысел автора. Хорошо.
С сюжетной частью все несколько хуже. Слишком уж нарочитым получается диалог с ведьмой, скомканным - финал. Ну и предсказуемым, что уж греха таить. Поднимаемые в произведении вопросы, моделируемый конфликт - не раз и не два рассмотрены в мировой литературе, в итоге предложенное решение напрашивается само собой. Психологические портреты получаются неполными: образ Глории иллюстративен, зачин хорош, но развития нет; образ главного героя эмоционально и психологически незавершен, сопереживать ему получается плохо; Элизабет вообще в тексте присутствует лишь в поднадоевшем образе Абсолютного Зла. Психологически текст недодавлен и в финале вместо сопереживания возникает отчуждение. В итоге - драматическая развязка превращается в пшик.
Есть мелкие вопросы к логике: паром(?) для богачей(!) в убогом портовой районе; герой, которого раскатали машиной, а после спокойно пропустили на борт в заляпанном костюме; наличие оружия, о котором при наезде герой не вспоминает. Подобных мелочей в тексте - через край. Авантюризм, приключения и романтизм в этом нуарном ужастике обнаружить мне не удалось, поэтому соответствие теме и направлению конкурса вызывает вопросы.
Итоговая оценка будет средней. А жаль.
Желания мужчины
Вот она, моя нежно любимая бытовуха, сладкая история для тех, кому за сорок. Все настолько дубово, исконно-посконно, с росписью под хохлому, в лучших традициях бульварного чтива для домохозяек, что ругать всю эту прелесть - только портить. Привокзальные киоски и дорогой наш телевизор этой мутью а-ля бразильские телесериалы про родные березы, заполнены под завязку. Замечено, что целевая аудитория - те самые, кому за сорок, - жрут сие килограммами и не давятся, а только мурлычут и просят еще. И что-то там писать про согласование времен, про непостоянную, как чужие любовницы, пунктуацию, совершенно безвкусные мизансцены, убогий синтаксис и прочее - нет никакого желания. Тут все строго, как в концлагере: этим однотипным сюжетам несть числа, и рассматривать их в подробностях - желания нет. Один черт, в конце наш "блудный муж" либо воскреснет, либо проснется, либо явится ему ангел и даст по балде - и все у него с его "ячейкой общества" будет хорошо.
Где тут авантюризм за пределами жаргонно-бытового определения - тайна сия велика есть. Про романтику, "ветры приключений" и прочий пошлый буржуйский скам даже вспоминать неловко: у нас тут все серьезно, по-взрослому, с трусами под подушкой.
Жаль, в судейском арсенале нет отрицательных оценок.
Яйца судьбы
Этому рассказу удалось невероятное. Я сел в кресло с твердым намерением прочесть рассказов пять-шесть, но застопорился на первом. Я не знаю, как этот текст прошел мимо меня во время первого прочтения конкурсных работ - ведь я умудрился прочесть даже снятые с конкурса рассказы! Видимо, проведение оберегало меня до поры. А нынче - просто выключило из реальности на добрый час. Шестнадцать долбанных килобайт согнули меня в позу капитана Пикарда. Я сидел, терял время, читал мантры и никак не мог отклеить руку от лица. Столь смело, свежо, по-иностранному изнасиловать мое чувство прекрасного до сего дня удавалось лишь трейлеру какого-то шедевра Сарика Андреасяна, рекламируемого в кинотеатре. Вот так вот лихо шутить про яйца... ммм... какой креатив, какой эпатаж, какой перформанс! Культурные гельминты комедийной богемы не переплюнуты, но зачин прекрасен - нет слов.
Однажды ваш покорный слуга заметил, что на некоторые сюжеты в литературе нужно наложить мараторий лет на десять, а то и все пятьдесят. Например - на драконов и принцесс в любом проявлении. А за нарушение - приковывать к пулемету ссылать за полярный круг без права переписки. Туда, где моржи, белые медведи и никакого интернета. Сейчас я готов добавить к этому: авторам "смищных" шуток и побасенок а-ля творчество Андреасяна нужно выдавать средства контрацепции в красивых подарочных упаковках за государственный счет - чтобы не размножались.
Ну да ладно, Бог с ними, с писателями скабрезностей клавиатурой - что с них возьмешь? Этого добра повсюду навалом. У меня вопрос к другим людям - судьям самосудного этапа. Ко всем тем, кто голосовал вот за это, тем, кто вознес его на своих плечах на Олимп финала и положил на мой маленький судейский столик. Сознайтесь: вы очень высокого мнения о своем литературном вкусе. Любите иной раз приласкать собственное эго, поспорить о "высоком", повоображать себя чуть ли не Чаадаевым. И я вас прекрасно понимаю. Кому еще печься о культуре, как не писателям - топливу культурного процесса? И вот все упрямо твердят о падении уровня культуры, об опопсении и обыдлении, задаются вопросом "кто виноват?". А я скажу вам, кто - лично вы. Вы все, кто поставил высокую оценку этому рассказу.
Бог с ней, с Еленой Меллори, ее нужно просто гнать обратно в школу, учить пунктуацию и биологию, раз чувствую юмора научить нельзя. Но вы? Что вы нашли в этом тексте? Вот честно? Язык шудры? Лубочный юмор? У нас что теперь - это признак литературности текста? Вам этого достаточно? И все - вы в восторге? Вы этим готовы наслаждаться, это - оставить потомкам, преподнести литературоведам грядущих эпох как литературное наследие поколения? Это и есть та самая культура, за которую вы ратуете?
И это, друзья мои, не снобизм - это простая человеческая брезгливость. Знаете, в такие секунды хочется выйти на улицу, поднять глаза к небу и сказать: Господи! Я атеист, но без тебя уже никак: эта планета безвозвратно просрана. Все бесполезно, здесь уже ничего не исправишь.
Жги.
Фенимор
Неоднозначная работа. Но обо всем по порядку.
Что мне однозначно не нравится: исполнено небрежно. Например, дебют текста: Магазинчик "Турист" - походные принадлежности и сопутствующие товары для активного отдыха. Район московской застройки образца пятидесятых прошлого века. Ныне активно сносится, но ещё жив. Кто именно сносится - район или магазин? Нет, из контекста, конечно, понятно, но в данном случае как раз лучше не рубить предложения. Здесь же хочется сказать, что лиц, не знающих об ассортименте магазинов со столь говорящим названием среди читателей, думаю, нет (хотя после "смищных" шуток про драконьи яйца в финале я уже ничему не удивлюсь), так что объяснялку про сопутствующие товары можно смело опустить. Вообще, текст грешит вот этими ненужными уточнениями. Начало, по сути - экспозиция, затянуто донельзя, конец скомкан. Или, например, место рождения Фенимора и его биография для сюжета имеют, мягко говоря, незначительную ценность, однако под них выделено почти два килобайта текста - зачем? Ну, вот честно? Особенно учитывая деловой характер беседы и финальный двойной перевертыш?
Вообще, с языком Олег работает несколько неумело: на протяжении всего чтения создается впечатление, что, с одной стороны, он знает, как должно быть, но периодически спотыкаешься то о неблагозвучие, то о рваные предложения, то излишние уточнения, то о придаточные ни к селу, ни к городу. Вообще, текст не мешало бы причесать - и для начала вычитать вслух по ролям - всякая пакость повылезает.
Далее, искренне повеселили бандиты-налетчики. Долго же мы ждали, пока птичка залетит в клетку. Итак, где интересующие нас бумаги? - досточтимый сэр, не соизволите ли передать нам документы, в коих мы испытываем нужду? Непонятно? Звучит столь же аутентично.
Вообще, это - вторая большая проблема текста: вербализация, формирующая образы героев, совершенно неудачна. Герои говорят одинаково и неестественно. Образ Фенимора вначале неудачен в любом случае, кроме откровенной пародии - сегодня человек в длинном плаще на улице столь же "незаметен", как винтажный "Олдсмобиль". Дальше - больше. Кроме штриховки, портретов нет, а штрихи выхватывают не характерные особенности, а лишь банально описывают внешность. Итог - герои никакие, образов практически нет. Говорящие функции с достаточно спорной мотивацией.
К сюжету и конфликту претензий практически нет, все претензии - к реализации. Авантюризм и приключения в тексте присутствуют, хотя о некоторых аспектах можно спорить. Оценка будет средней или ниже средней - в зависимости от остальных текстов конкурса.
Любовь, ландыши и феромоны
Честно говоря, не хочется об этом тексте говорить. Но придется.
Напоминает глумливый фанфик не понятно, на что - я не большой спец по современному масскульту. Конфликт совершенно не соответствует объему текста - иные тут в финале умудряются в таких объемах целую жизнь уложить. Сказал бы, что много шума из ничего - но и шума-то практически нет. Образы героев схематичны: чуть менее - девушка, остальные - вообще на одно лицо. Кто там эльф, кто дракон, а кто просто для галочки - вообще без разницы.
Совершенно не знаю, о чем тут говорить. Над оценкой подумаю. Ну и автору подарок, раз уж мне навеяло.
И за то спасибо.
Берсерк
Сейчас будет небольшое отступление.
Это уже третий текст Адриана, который мне довелось прочитать. И уже в третий раз я не могу отделаться от странного послевкусия. Простите, уважаемый, Адриан, но буду с вами откровенен: все три текста (и "Берсерк" - не исключение) напоминают мне добротные мужские байки. Ощущение какой-то лубочности, театральности, нарочитости, гиперболичности всего и вся. И в то же время - несерьезности.
Откуда такое ощущение? Все просто. Герои - нарочитые. Герои-функции. Они не просто шаблонные, они архетипичные. Подчеркнуто архетипичные, как Василий Иванович с Петькой или Вовочка. Да-да, такое бывает и в реальной жизни, но настолько исчезающе редко, что серьезно воспринимать не выходит. Речь у героев - такая же, подчеркнуто неживая, архетипичная для того или иного образа, а подчас - вызывающе осовремененная. Патетичная и пафосная - герои многословны не к месту. Вот и здесь - все действо напоминает театральные подмостки, где ставят дешевый спектакль. Герои встают в позы и вещают - именно вещают, даже в диалогах между собой.
Далее. Словом Адриан, с одной стороны, владеет. А с другой - совершенно жуткие конструкции вроде Бьорн ухватил беглянку за её роскошную, до пояса, одной ладонью и не обхватишь, косу. Зачем столько определяющих на единицу текста? Зачем создавать невразумительные гусеницы вроде Урсулу он нашел за поворотом, девушка была привязана к крюку в стене и буквально спелената верёвками, одна из которых легла между грудей, подчеркивая соблазнительные формы под нарядной вышивкой платья? Тут не хватает как минимум одной точки и с лихвой хватает всего остального, без чего можно было обойтись.
Как результат - в тексте реальная проблема с динамикой - "саспенса" (модное словечко, кстати!) нет, все слишком вальяжно для остросюжетной прозы. Помню, такое же было с историей про бравых космодесантников, штурмовавших какую-то там гору с дворцом. Но там хотя бы фокальный персонаж и рассказчик - одно лицо, можно списать на стилизацию. А здесь? Два героя долго и нудно выясняют отношения, причем итог предсказуем где-то с конца первой четверти рассказа, а без интриги читать надоедает довольно быстро. Материала в тексте - на пять килобайт, от силы - десять. Все, что сверх того - вода. Текст местами более чем читабельный, местами - нечитабельный вовсе. Герои не вызывают ничего, кроме равнодушия, весь замес напоминает, как я уже говорил, мужскую байку под рыбку и пивко. Зато сам посыл вполне: баб в жизни может быть - до Пекина раком не переставить, а друг - это друг. Символизирует - отличное резюме для несмешного анекдота на четырнадцати килобайт.
Простите, Адриан, но высоко оценить не могу.
Изгои
Тихий-тихий ужас. Если попытка косплеить Латынину - то неудачная. Хотя, казалось бы, куда уж дальше-то?
Остросюжетная история в духе сериалов на НТВ: все жутко серьезно и по-взрослому, да только к действительности - левым боком в скольжении. Хотите пример? Главный герой у нас - десантник из отряда по особо опасным делам. Во-первых, почему опять десантник? Не боец спецназа ГРУ (хотя этих тоже уже затаскали), не военный разведчик, не оперативник СВР, не ВВ-шник-"крапповик"? Не, "голубые береты", конечно, ребята серьезные и вообще - резерв верховного Главнокомандующего, но, по сути, части общего назначения и разрывать бедных медведей зубами на части не обучены. Во-вторых - по каким-каким делам? Они динозавров-трансформеров из космоса голыми руками душат, что ли? Я уже там выше писал про устав - так вот тут повторюсь: если сами не служили и о предмете представления не имеете - зайдите хоть на какой-нибудь сайт "Братишка" и прочтите про структуру Вооруженных Сил. Во-вторых, отряд у нас подставленный иликвидированный. Вы страны вообще не перепутали, нэ? У наших даже в СВР своих выпиливать - моветон. Отрицать факт гибели с покерфэйсом - сколько угодно, но в расход пускать - не, слишком ценный ресурс. Это наши заокеанские друзья в этом деле большие спецы. Опять-таки, десантники тут причем? Они каких-либо специальных задач не выполняют, для этого другие люди есть. Но, как я понимаю, беда здесь в том, что Наталья Германовна пишет о вещах, в которых некомпетентна, а ориентируется на все те же сериалы НТВ, кои и новеллизирует с достойным лучшего применения упорством. Это там сплошь и рядом отвергнутые супермены с медведями и балалайками. Достойно, ящитаю.
Дальше все в духе остросюжетных "Глухарей", "Слепых" и "Сарматов" - какие там еще названия есть, подскажите, специалисты? Рукопашный бой с медведем - спасибо, что мишку хоть не удушающим приемом "сделали". "Как зашить артерию в домашних условиях" - бедренную, бедренную, @#$&%, артерию! Зерг-раш тайги неверными десантниками из нескольких "контор" с вертолетами и джипами - спасибо, что без танков. "Русский Рэмбо" Федя против бандитов и продажных ментов - эпик вин! И цель такая благородная - жизнь и здоровье ребенка, и "макгаффинит" достойный - почка! Наталья Германовна, вы точно не хотите написать сценарий и послать продюсерам НТВ? Думаю, с руками оторвут.
Прикладывать ко всему этому балагану логику - дело гиблое. Поэтому тем и ограничусь. С героями все очень просто: они фанерные, какими им и полагается быть в боевиках категории "Б". О языке можно говорить очень, очень долго - да нужно ли? Вот, скажем, согласование времен: зачем в начале настоящее? Нарушения причинности. Бардак с подлежащими. Фокального персонажа нет, точка восприятия прыгает от героя к герою, мизансцены в высшей степени условные. Картинки практически нет: все схематично.
Я понимаю задумку Натальи Германовны: выехать на эмоциях, прихватить тех, кто сам семейный, кому близко, кто закроет глаза на фактологическую сторону вопроса. Но наворочено в тексте слишком много, наворочено безграмотно и все эти навороты саму идею банально хоронят. Закрывать на все это глаза - нет, увольте. Надо быть проще, лаконичнее, сдержаннее, черт возьми - и результаты могут быть великолепными. А как есть - просто провал. Полный и безоговорочный.
Впрочем, это второй рассказ на конкурсе (после Казовского "Наследника"), который заставил меня пустить скупую мужскую слезу: это такой фэйл, что где-то даже вин, ибо поржать над бредовостью происходящего - самое то. Для полноты картины в конце не хватало лишь мелодии из "Терминатор-2" и вторжения десептиконов.
А итог весьма неутешителен.
Вынужденная посадка
"Игра" Дэвида Финчера в родных российских декорациях.
С одной стороны, чувствуется класс, с другой - играя словами, Дмитрий Александрович временами заигрывается. Например: на бугристом рельефе роскошной анатомии - неудачно. Нет, понятно, что анатомия рельефа (что, впрочем, тоже весьма спорно), но отнюдь не очевидно. Опять-таки, местами неоправданные длинноты, которые мешают восприятию текста. Переход от третьего лица к первому в финале рассказа сбивает. Экспозиция малость затянута, а кульминация скомкана.
С героями все не однозначно: им просто негде раскрыться, тем более что один из них в финале оказывается актером.
В целом: приключения - есть, романтика - есть. Специфические, но есть.
Оценю выше среднего.
Ночь на Ивана Купалу
Первое: язык. Опять много определяющих, видимо, такая нынче болезнь. Во-вторых, есть попытка писать с надрывом, работать с ритмикой текста, нарабатывать стиль. Не могу сказать, что получается, но попытки не бесплодные. Это что касается именно языка. А вот сюжетно и идейно...
Чудовищный микс из всего на свете. Состыковать Кольриджа, романо-германский эпос, доморощенных недоутопленничков и шашлык с коньяком у меня не получилось: вышел неудобоваримый коктейль, в котором плавают то ли кроличьи уши, то ли дырявая шляпа, то ли курительная трубочка с мистическим шелком. В конце сложилось впечатление, что ув. Маргарита Александровна банально не знает, о чем, собственно, решилась написать: если позаигрывать с классикой, то надрыв, стихи, интертекстуальные ссылки где? Если написать историю любви и побега - то слишком много шашлыков, коньяка, палаток и безликих спасителей из нашего времени. Если столкнуть наших современников с неведомым - то и подавно.
Вас ис дас, короче. Плетения нити повествования и интертекстуальной работы я не вижу, хотя смотрел пристально. История любви и побега - банальна, образ Старика раскрыт очень, очень мало, ундина и альбатрос - вообще не пришей кобыле хвост, ибо символами не работаю, а как отдельные образы - слишком схематичны. В итоге - ни рыба, ни мясо. Зачем, как и почему?
Риторические вопросы на самом деле.
Ох, уж этот дядя Аркадий...
Итак, дети мои, вот вам пример: именно так и нужно писать бытовуху. Характерно, штрихами, без интимных подробностей, вычленяя главное. Не, на самом деле здорово. И пусть герои малость картоны, но именно здесь и сейчас это не есть недостаток. Ибо рассказ играет. Он цепляет внимание, он не успевает надоесть, он рассказывает главное, не отвлекаясь на пустопорожний треп и всякую заумь. Он остер на язык и меток в высказываниях. Он знает, как прийти, заявить о себе и когда - подняться и покинуть нас по-английски, не прощаясь. В этом его величайшая ценность: в простоте, точности и сдержанности. И если бы вы, мои любимые писатели книг на компьютере, знали меру, умели отделить зерна от плевел, а мятые трусы от художественного образа - мне не пришлось бы таскать вас за шкирку и тыкать в совершеннейшую беспомощность ваших нетленок.
Прекрасный образчик того, что бывает, когда за дело берется человек с горячим сердцем и холодной головой. И прямыми руками.
Оценка будет высокой.
Молчун и Океан
Неужели это случилось и на середине финального списка мне, наконец, стали попадаться достойные работы? Аве Татьяна Викторовна, вы возвращаете мне веру в людей!
Чем хорош этот рассказ? Он хорош атмосферой. Правильно сделанной атмосферой, с любовно выписанными деталями и скрупулезно выстроенным миром. Миром внутренне непротиворечивым и гармоничным - тем самым, чего так явственно не хватает столь многим. Мне часто ставят в упрек, что, дескать, я увлекаюсь заклепкометрией. Так вот, дети мои: увлекаюсь, но лишь там, где гармония мира разрушена. Наш ли мир в "Молчуне" или нет? Мне без разницы. Может ли Мировой Океан утопить всю сушу без остатка? Да какая, нафиг, разница? Именно здесь и сейчас я верю Татьяне Викторовне и не имеет никакого значения, сколь неправдоподобны ее прогнозы. Нет, правда. В тексте есть гармония - и, черт возьми, это стоит многого.
Хотелось бы немного о героях. Главный герой здесь - не Молчун. Нет. Ключевая фигура всего текста - сам Океан. Он и герой, и антигерой, и стихия, и Судья, и Палач, и родной Отец - все в одном лице. Он дьявольски харизматичен - гораздо харизматичнее многих "героев", что демонстрировали нам прочие участники финала. Безмолвный, бесчеловечный, он - весь мир, но в то же время кажется, что у него есть душа.
Великолепен Болтун. Он живой, выпуклый, яркий. Его понимаешь и ему сопереживаешь.
С Молчуном несколько хуже - но это простительно фокальному персонажу. Ракурс, к слову, выдержан безупречно - опять-таки, дети мои: смотрите и учитесь. Когда беретесь писать текст - выбирайте точку зрения, выбирайте ракурс и старайтесь выдержать его до конца. Это признак мастерства: правильно выбрать ракурс подачи материала так, чтобы охватить все и вся, не сойдя с места. Все мизансцены должны строиться так, чтобы обозреваться с этой точки. И в рассказах это особенно актуально.
Но я отвлекся.
Увы, во всем Океане достоинств не обошлось и без недостатков и они, возможно, съедят в итоге один балл. Первое: местами нарушена ритмика текста. Татьяна Викторовна, перечитайте вслух и с выражением - возможно, услышите то, что услышал я. Второе, и уже более серьезное: композиционный недостаток рассказа, прямо вытекающий из фабулы. А именно: финал рассказа плоский и невзрачный. На протяжении всего текста, напряжение наращивается, идет действие, преодоление, но после преодоления эндшпиля вместо кульминации следует пшик. Развязка. "Выстрела", которого ждешь, нет - текст выходит на закольцовку все того же гармоничного и неспешного течения. Чтобы было понятно: в конце ожидаешь катарсиса - а получаешь всего лишь легкое послевкусие.
Оценка будет очень, очень высокой, но вряд ли максимальной.
Продолжая календарь
А вот вам, дети мои, еще один пример, на этот раз - как писать романтические новогодние байки. И вроде банально все, и вроде та же бытовуха повсюду, и предсказуемо чуть ли не на два шага. А вот цепляет. Потому что без лубочности и пошлости, а главное - без претензий на тайны Вселенной, катарсис, коннект кармы к чакре и прочего атсрала сплошь и рядом. Пример того, как можно работать, если ставить перед собой задачу писать о людях, а не своем раздутом художественном Эго.
Хорошая вещь на относительно высокий балл.
Тринадцать ступенек над пропастью
Александр Викторович! Дорогой мой человек! Разрешите от всей души поблагодарить Вас! Прочтя последние три работы, я уже начал верить в то, что этот мир спасен и в конце тоннеля забрезжил огонек свечи. Но Вы, как и полагается взрослому, состоявшемуся мужчине твердой рукой возвернули все на свои места: надежды нет, все пропало, этому миру конец. Спасибо Вам, спасибо огромное: вы снова напомнили мне, грешному, что жизнь - говно, а современная литература - говно в кубе.
Знаете, чем прекрасен этот текст? Такого бесчеловечного, циничного, вульгарного надругательства над русским языком в рамках этого конкурса я еще не встречал. В этой бездне нет света - лишь кромешная тьма. Любую, абсолютно любую фразу можно выдирать с мясом из контекста, тащить в палату мер и весов и, отлив в граните(с), демонстрировать потомкам как образец того, как писать нельзя!
Конфигурация, объём и инфраструктура этого места поражали - это дебютное предложение, если кто не понял. Какого места конфигурация? Это что, моветон теперь - начинать экспозицию с фактов? Мы о том, что же это за место, к концу абзаца узнаем(!), зато просветимся о тактических картах, штурмовых дисплеях и боевой остановке. Про стилистическую дисгармонию и ошибку в валентности параметров даже не заикаюсь - слишком тонкие материи для брутального мужского боевика.
А вот второе предложение текста: В КП шлема каждого бойца имелись, конечно, и более подробные сведения, куда автоматически, через командную информсеть, вносилась самая свежая информация, и обновлялась она не абы как, а самым обстоятельным образом и, главное, своевременно: каждое подразделение здесь, в Пропасти, прибавляло в уже имеющуюся, но далеко не полную карту местности свои обязательные поправки. Это, @#$&%, что сейчас было? Кто все эти придаточные, где согласование и какая амнезия заставила Александра Викторовича забыть о столь нужном писателю знаке препинания, как точка? Исаак Эммануилович Бабель, вращаясь в гробу, уже на первую космическую вышел - его в пору ротором к ЭС пристраивать. И дальше - в том же духе: рубленные, точно топором, с забытыми согласованиями и ритмикой эпилептика предложения сочетаются с потрясающими хтоническими длиннотами, при прочтении на одном дыхании способными вызвать Ктулху. А знаете, какой смысл зарыт во всем этом? Первый абзац повествует нам о том, что многоуровневый инопланетный подземный город был поразителен, а обстановка в нем постоянно менялась. Все. Почти килобайт текста ни о чем.
И дальше - столь же изящно и содержательно. Куча абстрактных, типовых десантников бегает по городской застройке очередного Р'льеха и с кем-то неспешно и погодя воюет. Космический боевик в своем самом страшном проявлении - бессмысленный и беспощадный. Массовка тут - как в японской экранизации "Старшиптруперов": все на одно лицо, да еще и в скафандре, кто помер - пофиг, один черт статисты. Блин, да читателю вообще плевать, что происходит в этом городе и с кем там воюет бравый солдафон Павел. Две трети текста нам скармливают совершенно бессмысленную серую жижу из технобреда, имен виртуальных коммандо и изящных, как походка бегемота, описаний охренеть как доставшего к концу города. И когда начинается, собственно, действие со ступенями, желание раскакашить монитор уже превращается в потребность, а читать о катарсисе героя нет ни нужды, ни смысла, ни моральных сил. Блин, я по малолетству тоже боевую фантастику пописывал, но до такой вульгарщины не опускался. Если вот так пишут те, под кого, как утверждает Александр Викторович, он работает - то хвала Ктулху, что в моем босоногом детстве не было головачевых и васильевых, а был дедушка Хайнлайн.
Уникальный, на самом деле, случай: первый в финале совершенно нечитабельный текст. "Яйца судьбы" - просто пошлы в широком смысле, "Изгои" и "Наследник" - феерически бредовы, а "Желания мужчины" - лубочны до фэйспалма. Но таких синтаксических извращений они лишены. Истинно: как бы низко ты ни опускался, на каком дне бы ни оказался, всегда найдутся те, кто услужливо постучит снизу. И если бы меня попросили придумать этому тексту эпиграф, я бы выбрал фразу из финальной сцены: нет данных для предварительного анализа окружающей системы. Разве что дописал бы от себя: потому что системы тоже нет.
Поток
Глоток воздуха после предыдущего текста.
Интересная работа - под классическую НФ. Собрано добротно - патетика в стиле сталинского ампира, высокие цели, последние достижения научной мысли, современные тенденции развития общества и цельные, хоть и нарисованные штрихами портреты героев. Много деталей, подчеркивающих проработку авторского мира или характеры персонажей. Интересная работа с фокальным персонажем: о том, что рассказчик - не главный герой, догадываешься почти сразу, тем не менее, финал, который должен был бы быть предсказуемым, "выстреливает".
К языку и стилю претензий нет. Отдельно порадовал рассказчик-космонавт, напропалую цитирующий "Библию" - есть во всем этом какая-то грустная ирония.
Оценка будет высокой.
Из омута
Неплохой ужастик. Собрано, опять-таки, по всем канонам "жанра" - эдакая деревенская людоедская байка. Главная героиня слегка переигрывает, а напряжение нарастает скачкообразно, в итоге катарсиса не возникает - кульминация выходит чуть скомканной, просто потому, что об эндшпиле догадываешься уже после его наступления. В общем, мелких огрехов достаточно: кое-где можно выправить язык, избавиться от деепричастных оборотов, упростить предложения. Что-то можно безболезненно выкинуть и текст от этого лишь выиграет. Конфликт, в целом, достаточный, фабула полноценная, второстепенные персонажи не прописаны, но в рамках выбранной тематики это нельзя счесть недостатком.
Не могу сказать, что "мое" - всегда был к ужастикам равнодушен, - но сделано объективно неплохо, так что оценю на средний балл.
Чай с печеньем
Пример современной святочной истории, эдакая "бондиана" в специфических декорациях, с простенькими математическими головоломками и детективно-приключенческим сюжетом. Написано вроде бы неплохо, однако: прелестнейшее юное существо лет двадцати пяти от роду - ох ни хрена себе у Вас, уважаемый, юные существа - четверть века отроду...
Ну, вы все поняли, да? И это не единственный такой косяк - они в тексте встречаются чаще, чем хотелось бы. Перечитайте и причешите, ибо право слово - "не комильфо". Не вполне понятен антураж: выглядит он притянутым за уши и в сюжете практически никакой роли не играет. По совокупности признаков - нечто среднее, достоинства нивелируются недостатками.
Оценка будет соответсвующей..
Гора Седой Старец
Татьяна Николаевна, я буду с вами серьезен. Сразу оговорюсь: текст мне скорее понравился, чем нет. И то, что я сейчас выскажу - не столько претензия, сколько умозрительное рассуждение.
На текущем этапе, ваш текст написан обычным, скажем так, "конкурсным" языком. Вполне грамотно, без явных проблем - достаточно для призовых мест на самиздатовском конкурсе и публикации в каком-нибудь "не слишком" литературном журнале. Вам нужно решить для себя одну вещь: устраивает ли вас такое положение вещей или нет. Если хотите большего - вам придется потрудиться. Попробую объяснить.
Вот это: надрывные вопли без особого труда пробивались сквозь подушечную защиту, а чашки звенели так, словно уже прощались со своей чашечной жизнью - хорошо, если бы вот эта игра словами проходила сквозь весь текст. Игры с коннотациями и лексическими связями - вещь сама по себе очень опасная, ибо, будучи вставлена в текст без системы, губит его на корню. Как есть - не годится. Тексту тесно в существующих рамках, он скучает по словесным кружевам и антагонизмам смыслов и форм. Он просит сложности формы и смысла, а вы искусственно купируете его стремления в рамках банальной сказочной истории. Из этого материала мог бы выйти шикарный текст, но те же мухоморы не "выстреливают", а существуют лишь для галочки.
Фактически, я вижу простой самиздатовский текст, который, будучи выполнен с должным вниманием, превратился бы в ограненный бриллиант. Работайте, работайте над словом. Тексту не хватает некой абсурдности, изящества формы, что подчеркнула бы его смысл. И именно потому объясняли в духе Начинающий великий маг теперь всегда будет думать, ведь из любого зернышка может вырасти дерево, но не любое дерево будет полезно там, где его посадили кажутся чужеродными и формой, и смыслом. Слишком грубо, слишком прямолинейно, слишком не выверено с точки зрения синтаксиса. И знаете - это печально. Печально, потому что зачин растрачен практически впустую: попытки стилизации разбиваются о вызывающе осовремененную лексику, сюжетные пассы нивелируют интригу, а конфликт сводится к банальностям.
Я снижу итоговую именно потому, что желаю вам, Татьяна Николаевна, писательского роста. Можете злиться на меня, только пусть эта злоба вас мотивирует работать с языком.
И все у вас получится.
В краю магнолий
Вступление текста выглядит несколько затянутым, впрочем - не критично. Образы героев схематичны, какой-то особой глубины в них не наблюдается. Исключением можно признать разве что Володьку, да и то с натяжкой. Основной конфликт понятен, но его решение выглядит несколько... фантастическим. Впрочем, авантюризма и романтики - пусть, специфической, - через край, соответствие тематике конкурса - полнейшее. Написано неплохо и я вряд ли скажу что-то большее.
Оценка будет средней.
Наследник
Знаете, я не хочу верить, что все это всерьез. Что Алексей Геннадьевич действительно во все это верит. Нет, ребята, я способен оценить посыл. Он, в общем-то, в чем-то правильный - спорный, но принять такую точку зрения можно без труда. Но нельзя же все настолько дубово, вот так в лоб и на полном серьезе. Алексей Геннадьевич, вы подачей материала, каким-то вопиющим, вызывающим дилетантизмом во всех без исключения технических деталях низводите собственный текст до уровня дворовой агитки. Феерия абсурда хоронит под собой все - и идею, и мораль, и надежду на лучшее. Какой-то фантастически инфантильный взгляд на мир, в итоге и воспринимается соответственно - как детская "хотелка", мол, стану большим-большим, как президент, и порядок-то наведу! Уууу!!! Восхитительная наивность.
Простите великодушно, но при всем позитиве, подаренном этим текстом, оценить высоко не могу.
Самый плохой стрелок
Прекрасный вестерн в духе классических лент с Клинтом Иствудом. Один из немногих действительно понравившихся мне на конкурсе текстов. Есть некоторые претензии к словоупотреблению - например, фразу про индейцев с простреленными глазами, лучше перестроить, поскольку "простреленный глаз" - на грани смысловой идентичности. Так же мне непонятны названия - "Кольт" и "Скофилд", если речь об оружии, поскольку марка, а не имя нарицательное. Только с заглавной буквы и только в кавычках. Впрочем, это легко поправить.
В остальном - без особых раздумий поставлю высший балл.
Ноготок
Первый на конкурсе текст, стопроцентно соответствующий заданной тематике и направлению. Это главное, что в нем хорошо. Второе, уже спорное: язык повествования. Почти весь рассказ построен на диалогах, и диалоги получились неплохими. На этом, увы, достоинства заканчиваются.
Совершенно не нравятся герои - плоские, бесхарактерные. Как-то обрисован лишь главный герой, остальные при нем - статисты. Да и сам ГГ какой-то проработкой образа не отличается. Самое главное: авантюризм героя не дожат. Сам по себе местный "великий комбинатор" ничего путного не придумывает, надеется, что "кривая вывезет", да и тут по большей части - облом. Увы, но удачную в другом контексте шутку про сплочение народа, в данном случае воспринять не удается: она выпирает из повествования.
В общем, очередной неплохой в задумке, но недожатый в исполнении текст. Вы, блин, что - сговорились все? Куда торопитесь? Оценка могла бы быть максимальной.
А будет снова средней.
Большая черепаха
Няшная сказка с блэкджеком и шлюхами желаниями и моралью. Все такое вязкое и карамельное, что просто обнять и плакать. Я совершенно не знаю, о чем тут можно говорить. Хотя бы написано более или менее внятно, за что оценю средне или чуть ниже среднего.
За сим - все.
Такая работа
Еще одна весточка из лагеря НФ, на этот разу - в духе Клиффорда Саймака. Достаточно интересный и логичный авторский мир, идея, четкая и грамотная фабула. И, что интересно - вновь дух приключений, что-то возвышенное, чем может похвастаться, наверное, лишь та самая капельку безумная фантастика о дальнем поиске. Романтика звезд, авантюризм первооткрывателя, контакт с иным разумом. Хорошо.
Увы, но не все идеально с подачей материала. Во-первых, исторический экскурс одним массивом сегодня - моветон. Поглядите на своего коллегу - в "Потоке" информация об окружающем мире размазана тонким слоем по всему тексту, в итоге картина вроде цельная, но не успевает надоесть. Во-вторых, меня слегка смущает то, что герой у нас, по сути - созерцатель, да и все человечество в авторском мире - какое-то бездеятельное и все блага получает просто так, по воле случая. Имею мнение, что выжать из этого всего можно было намного больше - и призрака раскрыть глубже, и Мартина. В размеренном, плавном повествовании слегка недостает надрыва, какой-то изюминки, которая бы заставила текст отозваться во всем существе, а не просто оставить по себе приятное послевкусие.
Но оценку сильно снижать все равно не буду.
Шкура неубитого медведя
Еще одна няшная сказка, на этот раз - про кретинов и зверей медведей и людей. И снова все в духе сериалов на НТВ, только теперь у нас не бандиты, а модные олигархи с душевной раной, звенящие кедры, чудеса и мишки в тайге. Даже если бы я не знал, кто все это написал, половую принадлежность угадал бы с половины тычка - настолько все тепленькое, мягенькое. Как клетчатый плед и чашка матэ, ей Богу.
Типажи, ситуации, конфликты и даже мизансцены - типовые, стандартные. Повествование предсказуемо до мельчайших деталей: этим сюжетам про искупление - несть числа и все, как на подбор. Печать ставить негде. О чем тут беседовать - мне непонятно. Сюжет не столь фееричен, как в "Изгоях" или "Наследнике", хотя и оставляет по себе ощущение наигранности и, скажем так, маловероятности. Впрочем, тут даже поржать не выйдет - текст предсказуем и скучен.
Оценка будет безбожно средней, ибо, хвала Ктулху, к целевой аудитории работы я не принадлежу, а суперменов-десантников и неверных ментов Татьяна Викторовна милостиво в повествование не включила.
И на том спасибо.
Техасские поигралки
Попытка работать под Марка Твена - не иначе. Увы, не сопровождаемая должным талантом и выдумкой. На уровне окончательно опопсевшей еще в девяностые серии "Детский детектив": лютый, бешеный инфантилизм с претензией.
Герои карикатурные, гиперболичные, в виду явно не абсурдного характера текста - неживые и совершенно безвкусные. Язык повествования производит впечатление перевода, причем не очень хорошего. Какой-то лютый звездец с пунктуацией, согласованием времен и синтаксисом сложных предложений. Детективная составляющая - эмбриональная, как говорится, чем так - лучше никак. Авантюризм и романтика натянуты, точно на старый барабан.
Оценка будет невысокой.
За сим - все. Тексы рассмотрены, оценки выставлены.