49. *2019/05/08 02:30
[ответить]
>>48.Варвара К.
>Прекрасно раскрыта тема конкурса - завязка на странное обстоятельство. Сразу чувствуешь, никакой "домашней заготовки". От перестановки цветочных горшков до профессионального киллера - здорово!
>>47.Сопкин Д. В.
>Очень симпатичный рассказ, прочитал легко и с удовольствием. Вроде бы мелочь - цветы не так стоят. А какая интрига скрывалась за этим незамысловатым фактом!
Спасибо. Положительные отзывы тешат самолюбие, но когда все согласны с тем, что рассказ легкий и приятный, то, скорее всего, он никого по-настоящему не зацепил 😁.
48. *2019/04/24 16:26
[ответить]
Прекрасно раскрыта тема конкурса - завязка на странное обстоятельство. Сразу чувствуешь, никакой "домашней заготовки". От перестановки цветочных горшков до профессионального киллера - здорово!
Сюжет, пожалуй, не сложен, но упоминание Штази, Даллес и полуголого шизика придает ему нечто, что я бы назвала интересным флёром.
47. *2019/04/23 13:02
[ответить]
Очень симпатичный рассказ, прочитал легко и с удовольствием. Вроде бы мелочь - цветы не так стоят. А какая интрига скрывалась за этим незамысловатым фактом! Расследование получилось незамысловатым, но логичным. И ложная версия прозвучала (ох уж эти женщины - выгнала алкаша, а потом проведать...). Тот случай, когда личность злоумышленника не имеет принципиального значения, ибо он - исполнитель. А заказчика начинающему детективу вычислить удалось. "Незнайкин" не с бухты-барахты появился (упоминался ранее в связи с пивом) - небольшой штришок, но заслуживающий уважения. А вот название раскрывает заранее одну из загадок - не лучшее решение, думается. Но это субъективное мнение.
46.Удалено написавшим. 2019/04/23 02:48
45. *2019/04/22 01:39
[ответить]
>>44.Симона Ж.
>>Преступление, к счастью, не случилось, за что спасибо сыщику. Я бы не сказала, что логическая задачка здесь простая, потому как решилась она лишь при помощи ассоциации. Не попадись на глаза та самая книга, еще неизвестно, сколько пришлось бы выикивать недостающий пазл.
Есть мнение, что догадаться, откуда взялись царапины, "рукодеятельному читателю-мужчине" было легко, а там, надо думать, и сообразить про киллера несложно. Но все читатели разные 😁 По-моему, как компромиссный вариант внезапное озарение вполне уместно 😁.
>И еще положительный момент - ваш рассказ не приходится перечитывать по нескольку раз, чтобы понять, что же там произошло на самом деле. Считаю, если докопаться до сути сложных умозаключений автора не получается с первого раза, ну от силы со второго - это плохая литература. Успехов!
Спасибо!
44. Симона Ж.2019/04/21 15:30
[ответить]
Мне рассказ понравился. Действительно, приятный, легкий по языку. Преступление, к счастью, не случилось, за что спасибо сыщику. Я бы не сказала, что логическая задачка здесь простая, потому как решилась она лишь при помощи ассоциации. Не попадись на глаза та самая книга, еще неизвестно, сколько пришлось бы выикивать недостающий пазл. Но этим приемом - не знаю его названия, а может, и нет его вовсе, - сейчас пользуются во всех сериалах на тв. Я не специалист по классическому детективу, потому не могу сказать, насколько это оправданно здесь, на конкурсе. Читать интересно, хочется узнать, чем дело закончится. Не в этом ли задача писателя?
И еще положительный момент - ваш рассказ не приходится перечитывать по нескольку раз, чтобы понять, что же там произошло на самом деле. Считаю, если докопаться до сути сложных умозаключений автора не получается с первого раза, ну от силы со второго - это плохая литература. Успехов!
43. *2019/04/17 18:56
[ответить]
>>42.Варвара Клюева
>Весьма приятный рассказ. Логическая задачка не самая сложная: читатель, прояснивши для себя картинку, решит головоломку не хуже сыщика, но ведь сыщик и не заявлен титаном мысли и гением дедукции. Что, к слову, добавляет рассказу обаяния и оригинальности.
Спасибо большое! Не скрою, приятно увидеть столь положительную рецензию. Я старалась соблюдать все каноны жанра, но не была уверена, что мне это удастся.
42. (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2019/04/17 09:30
[ответить]
Весьма приятный рассказ. Логическая задачка не самая сложная: читатель, прояснивши для себя картинку, решит головоломку не хуже сыщика, но ведь сыщик и не заявлен титаном мысли и гением дедукции. Что, к слову, добавляет рассказу обаяния и оригинальности. Глуповатый помощник сыщика - классика жанра, а вот юный, немного наивный и романтичный, но при этом смышлёный и изобретательный герой - свежая струя. Но главное - это настоящий детектив, соблюдающий святое правило Честной Игры. Все выводы сыщика логичны и закономерны, все факты становятся известны читателю одновременно с сыщиком.
А обаяние героя и маленькая остросюжетная сценка на крыше - приятный бонус. Спасибо, Мия, порадовали.
41. *2019/04/16 17:43
[ответить]
>>36.Бабка-Угадка
>Занятный сюжет. Не без слабинок, но логичный. И слог без причуд, всё изложено гладко и просто, без выдрючивания.
Спасибо на добром слове, бабуля.
>2. Почему этот примечательный шизик нигде дальше нам не встречается и никакой роли в сюжете не играет?
Потому что его роль сугубо служебная: навести Николая Ивановича на мысль рассказать Антону про странную посетительницу. При виде безумца он о ней вспомнил, понимаете? Последующее появление его в тексте было бы чудовищным дурновкусием 😁
>3. Вы, автор, ввели читательницу Б-У в заблуждение, намеренно солгав, что "царапины на подоконниках" вовсе даже "вмятины".
Бабуль, о вмятинах в рассказе и речи нет, потому что вмятины оставляет сошка, и она их оставляет только с одной стороны (вспоминаем, как был поцарапан подоконник).
Вот здесь много сошек:
>А в целом - приятный глазу, уху и сознанию древней детективистки рассказ. Успехов вам, Мия (хмм...)
>Спасибо, милок. Это я после долгого перерыва по клаве промахиваюсь. Пытаюсь печатать вслепую, а пальцы, окаянные, подводят. Ничо, навострю прежние навыки, и на рассказ в каком-нито конкурсе отважусь.
Фух! От сердца отлегло. Успеха, Бабушка, в тренировках! Ждем тебя на КОР.