94. * (vitea3v@rambler.ru) 2009/02/11 15:30 Хищная Птица, можно вопрос?
Во-первых, что это за причина "за идейное вдохновение, активную поддержку "игры" Лифантьевой Е.И."?
Во-вторых, " Что касается автора Дараган, то я считаю, что оценки ей не нужны" - может быть лучше спросить у самой Дараган? :)
Вы же не можете лучше её знать хочет она увидеть оценки или нет!
В-третьих, "Что касается Лифантьевой, то оценки ей необходимы, чтобы узнать, насколько удачным было ее влияние на судей"
- Разве это криминал, желание узнать даже для этих целей?
Или морально предосудительно?
Ну и в главных, "а технологам не место ни в моем разделе, ни на СНП" - если это так, то может в правила внесёте?
А то как-то неудобно - правила есть, а в Правилах их нет!
P.S.
> Переводя на доступный язык, это значит, что любое произведение, подписанное Й.Скади или одним из его клонов, не зависимо от этапа конкурса и качества текста, будет снято с СНП, даже если уже будут подведены итоги.
Извините, Птица, но это прямое оскорбление.
Вы использовали индукцию, сравняв один рассказ под все её рассказы.
А по скольку СНП - публичное мероприятие, и когда вы рассылаете правила судьям, они могут не знать, что вы запретили частвовать Скади, а значит, могут принять не то решение, которые приняли.
Если вы как организатор захлопнули дверь перед Лифантьевой, может используете чёрный список (как на конкурсах Зелёного Леса)?
Мол:
"Е. Лифантьева - запрещено участие forever, включая клонов (в случае их раскрытия)."
93. *2009/02/02 23:17 Добрый вечер.
все произошедшее весьма печально - ни один конкурс на си еще не обходился без скандалов.
но вот с чем пожалуй не промолчу
>>Но такие попытки этой "компанией" предпринимаются и на других "неудобных" конкурсах. Например, на "Прогнозах" или "Гражданской фантастике", и иногда успешно
Насчет прогнозов ничего говорить не буду, там ситуация была другой. А вот лично я "сорвала" - то есть попросила убрать мои рассказы и обзоры с конкурса - Гражданскую Фантастику потому, что организатор и член жюри, а конкретно г-н Верещагин не согласился с моей точкой зрения на вопрос в крайне хамской форме, оскорбившей мое достоинство как женщины и автора. Вот уж тут Женя Лифантьева была уже совсем ни при чем...
Гражданскую Фантастику сорвали сами организаторы - своим поведением и неуважением к участникам.
кому интересно мое мнение по гражданской фантастике, это вот здесь
повторяться не хочу.
92. * (Doktorruini@ya.ru) 2009/01/28 20:09 Умильно... Да, именно, умильно.
91. Долгая память2009/01/28 19:31 >>90.Цепенюк Евгений
>И все-таки, кто же такой "Палач Кармак"?..
10 :))
90. *2009/01/27 18:29 >>83.Гамбургский счёт
>Обнародование оценок сейчас лишь подлило бы масла в огонь
Разумно.
Однако, можно было бы пока что обнародовать средний балл - на общих основаниях.
>>78.Alucard
>Есть репутация для "тусовки" (которая, да, изрядно промокнет), и есть для авторов и тех людей, которые не в курсе шкандаля и в такие подробности не вникают.
Лично я полагаю, что порядочный человек должен вести себя порядочно не только в отношении "своих".
>Имеется также подозрение, что "идеологические" "оппоненты" СНП приложили бы все усилия к созданию негативного имиджа конкурсу вне зависимости от исхода "эксперимента" и реакции на него организаторов.
Весьма возможно. Но зачем же им помогать? :-)
>>Организатор
Увлекшись "развенчиванием мифов", вы забыли (или просто не пожелали) прямо ответить на два прямых и недвусмысленных вопроса.
Во-первых:
>Вы хотели, "уважаемые", чтобы пунктом 3 было исключение из команды судей тех людей, которых вы "по дружбе" попросили поставить "объекту игры" "проходные оценки"?
Так имел ли место "заговор" между Скади и некоторыми судьями, или это было чисто голословное обвинение?
Во-вторых.
Что именно оценивается на конкурсе СНП: тексты литературных произведений или нечто иное?
Далее...
>Нигде не сказано, что на СНП должны побеждать неконструкторские произведения.
Однако сказано, причем неоднократно, что "неконструкторские" произведения "если они хорошо и интересно написаны" имеют значительно больше шансов победить на СНП - поскольку, при прочих равных, обычно оказываются "лучше и интересней", чем "конструкторские".
Не совсем одно и то же, но по сути достаточно близко.
>могу всем сказать, что "повелись" на ее влияние и поставили высокие оценки в основном судьи, не участвовавшие в судействе СНП-2007
Интересный факт. Однако указывает он, в общем-то, на наличие определенной преемственности во вкусах судей.
>так что "эксперимент" полностью провалился
Ну почему же? Он не доведен до конца, но кое-какие выводы сделать можно.
В частности, можно считать доказанным, что чисто конструкторским методом может быть создан рассказ, способный пройти две ступени отбора на СНП.
Отсюда следует вывод: "чисто конструкторский" рассказ вовсе не обязательно воспринимается большинством даже специфической аудитории, настроенной на "неконструкторскую" волну, как однозначно "чуждый". При условии, что автор сам себя не выдаст раньше времени.
В общем-то - весомый, но отнюдь не решающий аргумент, не дескридетирующий, на мой взгляд, идею конкурса в целом.
>Ну, а почему именно перед самым финалом? Заработали достаточно "бонусов"
Извините, но на слово я вам не верю. Надеюсь, на "круглом столе" вы все-таки представите доказательства. Тогда - готов открыто извиниться за беспочвенность подозрений.
>Представляется маловероятной заинтересованность в дискуссии человека, который в течение трех лет при каждом удобном случае "обливает грязью" своего потенциального собеседника.
И все-таки, кто же такой "Палач Кармак"?..
89. * (sharkon-cons@mail.ru) 2009/01/27 17:08 >>87.Дараган Юлия Владимировна
>Из уважения к судьям и участникам конкурса просьбу об оценках снимаю.
Юлия Владимировна!
Моё мнение ничего не изменит. Я не судья, а (после полуфинала) и не участник, но позвольте выразить Вам своё восхищение!!!
И рассказом, и (ОСОБЕННО) уважительным отношением к остальным участникам дискуссии. Ну, если всё ЭТО можно назвать дискуссией...
88. * (lerop@narod.ru) 2009/01/27 15:26 >>86.Гамбургский счёт
>Уважаемый Семён Леонидович! Возмущаться провокациями Скади целесообразнее в Ваших со Скади разделах. Там, по крайней мере она может Вам ответить. А так сотрясать воздух впустую...
Достопочтеннейший Анонимус, позвольте мне самому решать, чем я возмущаюсь и насколько это для меня целесообразно. Заранее благодарен.
87. *2009/01/27 15:25 >>86.Гамбургский счёт
Знаете, Вы правы. Я не учла, что обнародование моих оценок подольет масла в конфликт и повредит жюри.
Из уважения к судьям и участникам конкурса просьбу об оценках снимаю.
86. Гамбургский счёт2009/01/27 14:35 >>84.О.М.Г.
>>>83.Гамбургский счёт
>> Обнародование оценок сейчас лишь подлило бы масла в огонь - с какой стати такое предпочтение одному конкурсанту?
>
>Оценки можно не обнародовать, а просто переслать почтой.
А где гарантия того, что Юлия не воспользуется информацией, полученной конфиденциально, до подведения итогов? Я понимаю, что Юлия не воспользуется этой возможностью ни при каких обстоятельствах, но судьям простирать свою лояльность к ней столь далеко нет никаких оснований.
>>85.*Цевелев Семён Леонидович
Уважаемый Семён Леонидович! Возмущаться провокациями Скади целесообразнее в Ваших со Скади разделах. Там, по крайней мере она может Вам ответить. А так сотрясать воздух впустую...
85. * (lerop@narod.ru) 2009/01/27 13:26 Ну что, ну раздувается скандал... вероятно, организатор считает, что "СНП - один из самых интересных конкурсов в Сети" ещё и потому, что активно помогает этим самым скандалам вокруг конкурса. Так сказать, "мы, Скади с одной стороны и Хищная Птица с другой стороны, забавляем народ, устраивая шаманские пляски вокруг конструктивизма".
Противно, честное слово. И фальшиво насквозь. И Скади нет никакого дела до конструкторских-неконструкторских, ей хочется поскандалить, потому как в жизни ей не хватает острых ощущений, и Хищной Птице нет никакого дела до рассказа Дараган, ей хочется поставить на место тех, кому не нравятся её представления о литературе. Так почему не сказать это открыто? Почему надо притворяться?
Противно...