Аннотация: Обзор рассказов конкурса "Традиционная фантастика" 2006 г. с обновлением. День одиннадцатый - 55 рассказов.
ВСТУПЛЕНИЕ
Прием работ на конкурс завершается, а никто из допущенных к обзорам что-то писать их не торопится.
Не хочу спорить с организаторами конкурса по поводу недопущения к критике конкурсных работ независимых критиков - это их монастырь, им виднее. Лично я ничего плохого даже в разгромных рецензиях на свои рассказы не вижу. Научился я отделять шелуху от сути, а буквально любой отклик несет в себе положительное зерно, указывает на определенные недостатки в тексте, позволяет их учитывать, а следовательно, улучшать его. Попадаются, конечно, и чисто субъективные наезды, но мы же не маленькие?! Мы же уже умеем отличить конструктив от личной неприязни?
Все рассказы, прошедшие сито преноминации, надеюсь, достаточно грамотно написаны, соответствуют теме конкурса, и обладают приличным уровнем изложения. Посему, грамотности уделять много места не стану (хотя если что вопиющее попадется - укажу), соответствие теме буду игнорировать. А вот стилистические ляпы, буде таковые попадутся, постараюсь не пропускать, ну личное мнение о прочтенном выскажу.
Как всегда предупреждаю сразу: я негативен по отношению к темам наркотиков, суицида, немотивированного умертвления героев в конце рассказа, нетрадиционных половых отношений. Сопли тоже не люблю.
Рассказы буду брать в произвольном порядке, хотя заявки постараюсь рассматривать в первую очередь. Обзор будет состоять из ежедневных групп, по пять рассказов с кратким резюме по этой пятерке. Располагаться обзорики текстов будут в алфавитном порядке по фамилиям авторов.
Судей прошу не обращать внимания на мое мнение. Оно субъективно и никому не навязываемо.
Читал этот рассказ и отчего-то вспомнился Шерред и его "Попытка". Там, правда, голливудские деятели кино снимали через подобный аппарат. Про Македонского, про Рим и т.д. А еще был рассказ какого-то советского писателя, я, помнится, в журнале читал, так там герой Ледовое побоище поглядеть пытался, а пес-рыцарь сбил у него с головы аппарат, и дяденька остался на апрельском льду Чудского озера в 1242 году...
Хороший рассказ. Прочел с удовольствием и интересом, понравилось.
Замечания.
Сергей, мне не понравился первый абзац. Изобретатель обращается к приемной комиссии, перечисляет ее состав, персонально называя двоих членов по имени, а двоих просто ассистентами. Некрасиво как-то. Мне кажется, стоит комиссию оставить, а ее участников перечислить в следующем предложении. Смотрите сам.
"Наше защита - великое слово" - похоже опечатка. Переводчик у вас говорит по-русски пусть и своеобразно, но вполне сносно, а тут...
Несколько нелогичен убийца. То он стихи пишет, то он наемный киллер несогласный на подкуп, то он отпускает стихотворца... Чем-то он мне показался неживым, надуманным. Ну и эмоциям комиссии можно было б уделить внимание. Они ж обычные чиновники от науки, хоть и профессор есть. А такие бюрократы появление пред очами размахивающего мечом дикаря едва ли спокойно снесут. Они ж не Лавры Федотовичи все подряд? Эмоции быть должны.
Это первый рассказ, прочтенный на ТФ, посему предречь его судьбу не берусь - сравнивать не с чем.
Та-а-ак... Не думал, что такое может просочиться через сито преноминации. Но раз рассказ в основной сетке будем к нему внимательны. Начнем, пожалуй, с:
"Телефонный звонок раздирал тишину ночи. Такого на памяти Валентина уже почти год не было, что бы телефон звонил среди ночи. Телефон до сих пор звонил..." - автор, здесь и дальше у вас частенько попадаются однокоренные слова на небольшом расстоянии. Сие некрасивое есть. Постарайтесь в будущем обращать на подобные ненужные повторы и тавтологии.
"Тебе луче это не знать..." - можно было бы и лучШе текст вычитать. Опечаток просто невероятно много.
"- Я тоже, - ответил Володька, - ладно, а теперь давай внутрь.
Дверь заскрипела и открылась, они вошли внутрь. Где то в далека виднелся свет, к которому они двигались, обминая предметы разных размеров и форм..." - дважды "внутрь" - зачем? "Где-то"; "вдалеке". И что такое "обминая"? Я не понял этой фразы.
"Добравшись к свету, Валентин увидел напоминающий кольцо на подушечки как в ювелирном магазине..." - на подушечкЕ. И напоминающий кольцо ЧТО увидел Валентин?
"Это Валентин, давай свой координаты..." - свой?
"...в их ней лаборатории не когда не было проблем с питаниям. Температура была нормальная. Все было готово..." - "в их лаборатории" в крайнем случае "ихней", но плохо употреблять подобные слова в авторской речи, "никогда", "с питаниЕм". И еще, автор, боритесь с "былями" - они засоряют язык. У вас здесь в одной строке их три, и это совершенно не обусловлено контекстом.
"Через минуту, весь запыхавшись, вернулся..." - а бывает так, что он запыхивается частично?
Начинающий автор со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Все мы в большей или меньшей мере начинающие. Но тут самое начало, первые опыты... Старайтесь автор! Со временем вы перестанете допускать ошибки, научитесь исправлять опечатки, избавитесь от стилистических ляпов, фразы будете строить правильно, украсите свой язык тропами... Главное, чтобы у вас не выветрилось желание писать. И фантазировать! А фантазия у вас работает! Сначала мне было скучно от вашего языка, но когда герои собрались искать другие точки, я воспрянул, предвкушая интересный поворот событий... Но тут вы рассказ завершили. Жаль. Не стоит так смазывать концовки. И еще: не ленитесь, исправляйте огрехи, вычитывайте текст, ведь выставленный в таком виде он и вас выставляет в неважном свете, и говорит о вашем неуважении к читателям.
Пока слабовато. Думаю, что шансов пройти первый тур у данного рассказа немного...
А это рассказ моего СИшного френда. Рассказ я уже читал на БД-6. Поглядим, учел ли нынче Александр Юрьевич те замечания, из-за которых его симпатичное детище там до полуфинала не дошло...
Вот что я написал в обзоре на БД-6:
"Что ж, упрекнуть ну совершенно не в чем. Отличный текст, поздравляю! Эх, как неплохо б было, кабы уже сейчас изобрели этот антирекламатор - цены б ему не было! Только вот не стоит его из-за пазухи выхватывать - некрасиво, непрактично. Неудобно, во всяком случае. Лучше уж пусть он его из кобуры выхватывает, из кармана, типа вещь всегда при себе нужная, в любой момент понадобиться может. Как мобильный телефон.
И как-то лихо герой хвоста завернул. Пусть бы чихнул там пару раз, али еще какое недомогание ощутил - аллергия ведь, она симптомами отягощена.
Написано грамотно, наверно у автора в период написания праздников было немного, по крайней мере, не столько, как перед РД-3. Читается с интересом, несколько оригинальных (по крайней мере для меня) идей по тексту просыпано. Ну и плюс ко всему, некая детективность сюжета налицо. Только вот название как-то не очень клеится. Но тоже сойдет. Или придумаешь чо, а, Юрьич?"
Александр не стал заниматься апгрейдом текста. Что ж, он - автор, ему виднее.
Имеем качественный фантастический рассказ. Буду за него кулаки держать, как делал это на БД. Тогда, увы, не сильно помогло.
Надо же, всего-то пять рассказов я прочел (из которых два читал ранее), а вот уже вторая защита изобретения попалась. Пусть здесь упор делается на теоретическую часть, но все же...
Честно говоря, судить о самой процедуре защиты не могу, потому как в своем жизненном опыте имею лишь защиту диплома в ВУЗе, а она оставила в памяти помимо, как оказалось никому ненужных, собственных переживаний лишь зевающие лица комиссионеров. Уже потом я понял, как им тяжело в надцатый раз выслушивать якобы новое решение давно решенной проблемки, повторяющееся из года в год. Знающие люди, наверно, найдут множество ляпов, которые вряд ли могли произойти в реальной ситуации. Но без меня.
Но даже мне показалось странным поведение присутствующих практически спокойно выслушивающих ахинею, несомую Пархоменко. Признаю, что автору удалось воспроизвести атмосферу абсурда, наполнить ее иронией и сарказмом. Зачет с апострофом.
В принципе, неплохой рассказик. Прочел с улыбкой. Грамотно, за что автору отдельное спасибо. Нужно мне еще раз прочесть правила конкурса и разъяснительную статью организаторов на счет фантастики. А то как-то сомнения возникают, что я правильно усвоил то, чего они хотели. Ведь если взять данный рассказ, то ничего в нем фантастического не происходит, если не считать индифферентность комиссии. Пришел на предзащиту диссертации жюльверновский чудак, насловоблудил изрядно, а потом где-то пропал... Но сие не моя забота - раз приняли, значит это я в непонятках.
Читать можно. Не уверен, что надолго в памяти останется. Главная же претензия к рассказу в том, что название его с содержанием никак не соотносятся. Я этой связи не уловил.
То, что автор писать умеет, я знал и так. Поэтому слог, которым написан рассказ, меня совсем не удивил. Хороший слог, местами даже вкусный. Ну а сдобренный изрядной иронией юмор, прошивающий насквозь весть текст, вызывает лишь положительные впечатления.
Автор не поленился, раз уж писать НФ, так необходимо подвести научную базу под него. Что и сделал. Меня этот "субвент" в названии весьма смутил. Я уже, было, хотел поискать в инете значение этого слова, но автор надо мной издеваться не стал - объяснил термин сам. Спасибо ему за это.
По сути дела, к рассказу у меня лишь одна претензия. Догадаетесь какая? Нет, это вовсе не то, что все было сведено к гениальному открытию: русская национальная идея в виде водки помогает и в иных областях знания и технологии. Тут автор америк не открывал, просто и внятно привел еще один пример. Даже фамилии профессора и аэронавта говорят об этом. Истинное применение благородного напитка, свойственное исконному русичу, недоступно для понимания индивидам, не взращенными на истинно русских корнях.
Претензия в том, что я никогда не поверю, что такое открытие будет употреблено на благо народа. Не пустят чиновники манну небесную в общедоступную сеть. Да и вряд ли воспользуются ею депутаты. Военное ведомство не допустит такого безобразия. Эх, а какие перспективы рисуются при попытке вообразить себе сюжеты, могущие воплотиться из взятой в основу автором идеи!..
Еще одно замечание: первое предложение излишне длинно. Но автор и сам об этом знает. Знать-то знает, а вот читателю читать действительно сложно.
Отличный веселый рассказ. Повезет ли ему на ТФ? А то на БД-6 в полуфинал он не попал. Будем надеяться, что на сей раз выступит удачнее, тем более что автор над ним слегка еще поработал, да и продолжение написал. Надо бы почитать, такой слог читать стоит.
РЕЗЮМЕ ПО ПЕРВОЙ ПЯТЕРКЕ: здесь я немного схитрил, включил в обзор два ранее прочтенных и обозренных рассказа. Больше таких в конкурсной программе не осталось, так что в следующих обновлениях будет только свежее. Из этой же пятерки, на мой взгляд, выделяются рассказы Чвакова и Просвирнова. И вовсе не потому, что они мои френды, или что я читал их ранее. Просто они более интересны, и исполнены качественно.
Помнится, на БД-6 автор выставлял неплохой рассказик про некое странное озеро с мистическим действием на тех, кто вокруг него ходит. Поглядим, чего тут у него вышло...
Да уж, накручено изрядно, развернул автор свою фантазию во всю ширь, а читателю каково в этой безбрежности не подумал. Не знаю как кому, а мне несколько неуютно оказалось. Прежде всего, из-за сложности построения предложений и обилия оглаголенных существительных. По несколько раз приходилось перечитывать иные предложения, чтобы понять, что к чему относится. Другая крайность: укороченные предложения. Сам люблю порой пользоваться таким приемом, но, на мой взгляд, автор тут порой переборщил. И так читаешь фразу и этак... Ну вот не получается у меня точка! Запятая должна стоять, или многоточие! Или еще что. Но... автору виднее.
"...беспокойные карие глазки... маленькие, карие глазенки..." - зачем это повторение в соседних абзацах? Или подразумевается, что Евгений имеет привычку менять цвет глаз, а тут вдруг изменил ей и стабилизировал карий цвет надолго? Или оттого, что автору рассказа "Карее" просто нравится карий цвет? Или слово? И запятая между маленькими и карими не нужна.
"Кружился неровным блинов в бешеном торнадо..." - тут пожалуй что опечатка.
Написано довольно прилично. Только я оказался не готов к столь мощному потоку фантазии. Я так и не понял, чем завершилось повествование. Герой навсегда остался в мире эротических инопланетных грез? Два месяца сношал вымышленных инопланетян, позабыв о том, что всегда и везде нужно оставаться Человеком? А ел он тоже вымышленные продукты? Или он под воздействием контрабандного диска и кольца действительно менял свою физическую сущность и ел переборки корабля, пил вместо воды энергию из трубопроводов? А что произошло с Марией? Кольцо-то она надела, а диск забыла. Или диск за 6000 афро вовсе не нужен для данного занятия... Короче, автор, на мой взгляд, либо перемудрил, либо не доработал.
Я в растерянности: либо я дурак, либо автор гений. Хорошо, что не мне судить этот текст.
Опять же, видимо, рассказ не прошедший преноминацию. Зная принципиальность господина координатора по отношению к фантастике в тексте, думаю, что он это не пропустил. А может и пропустил, потому как кто-нибудь из преноминаторов мог настоять на включении. Даже я, который неоднократно спорил с координатором по этому поводу, не вижу в этом рассказе фантастики. Тем более традиционной, твердой, жесткой НФ. НФ Конан Дойля, Жюля Верна, Герберта Уэллса.
Но молчу.
Тем боле, что рассказ мне понравился. Мне совсем не жаль потраченного на него времени: забавный взгляд на классика мировой литературы, хороший, пусть и без изысков, язык, легкий слог, забавный сюжет, оригинальная тема.
Спорить с автором, задавать ему вопросы не хочется. Рассказ построен так, что серьезно его содержание воспринимать нельзя. Некий мистификатор рекламирует готовящуюся к выходу в ближайшее время книгу о новых приключениях Ш. Холмса, написанную неким безвестным автором. Занимательный промоушн - книгу, дескать, написал сам А.К. Дойль, но никаких доказательств привести не могу, потому как обещал сэру Артуру этого не делать.
То, что текст состоит из диалога без авторского текста - ход интересный. Но вот оправданный ли? Читатель хочет не только слушать, но и картинку посмотреть, а то и почувствовать, чем пахнет на месте действия, лизнуть, пощупать руками ... Стоит ли в угоду слуху лишать его остальных чувств? Не знаю, пусть судьи решают.
Вот, не поленился автор - и читает о своем рассказе. Впрочем, это дело всех и каждого. В отдельности. Все равно участвует рассказов не так много, в десять раз меньше чем на БД-6, посему дело дойдет до всех. А терпение - черта хорошая...
Сначала подумалось, что это рассказ забрел на "ТрадФант" с "Публиканта". Я даже поглядел на забытую уже страничку того конкурса и убедился в своей неправоте: там Игорь участвовал с другим рассказом. А что же этот?
Авторы чудят. Вон Вангард построил свой текст в виде диалога без единого авторского слова, своеобразная радио-пьеса. И тут имеем монолог учителя с лицензией детского писателя, читающего детишкам через экраны компьютеров детективный рассказ с фантастическим антуражем. Хотелось бы отметить, что мне понравился подход автора: ненавязчиво отсылать читателя к известным литературным произведениям, в которых можно почерпнуть информацию о некоторых аспектах, упоминаемых им в лекции. И о животных понравилось. Как у Жюль Верна, помню, как начнешь читать, чего вытащили на борт "Наутилуса" из морских глубин профессор Аранакс с принцем Немо - так сразу зевота и сон нападали. Только у Мелвилла еще нуднее.
Замечания:
"Сегодня я вам сказку рассказывать не буду. Сегодня я вам расскажу фантастический рассказ..." - Игорь, три однокоренных слова в строке. "Расскажу" можно безболезненно устранить.
"У сонь не завидный мех..." - думаю, "незавидный" будет вернее.
"Только изредка мелькнет соня - слабой тенью..." - шустрые, видно, на Марсе сони: не ползают, не лазают, не ходят даже - мелькают! Йумор такой?
"Хочу надеяться, что вы сочтете этот урок - хорошим..." - "...и поставите мне хорошую оценку." - Я бы закончил так.
Хороший детский рассказик с долей юмора и познавательности. Зачет. Но не шедевр.
Теперь монолог холодильника + поток сознание некоего Куратора Душ.
Коротенько, емко, интересно, перспективно. Хотя многие писатели уже неоднократно одушевляли предметы домашнего обихода, у вас получилось хорошо. Даже немного жаль, что быстро закончилось. К тому же написано хорошим правильным языком, пусть и нет в нем красивых незатасканных образов, но откуда они, скажите, могут взяться у двухметрового "шведа - холодильника"? Морозит? - морозит! Продукты заказывает? - заказывает! Еще и воровать научился! Да и прочих лампочек-стиралок к этому пристрастил! Молодец, а не холодильник! Получше чем большинство мужей! Кстати, а он там часом не научился еще и хозяйку ублажать? Может, просто постеснялся об этом вслух говорить? А то с него станется!
Претензия по сути одна: вот на фига понадобился этот Куратор? Он тут совершенно не нужен! Он лишь вносит сумятицу и неразбериху, а симпатичный рассказик превращается в очередную зарисовку из неуютных служебных будней Небесной Канцелярии. Грустно.
Я бы безжалостно отбросил первый и последний абзацы. А вот середина мне понравилась. Не знаю как рассказ относится к Традиционной Фантастике, но раз его приняли - значит родственник. А то вон замечательный рассказ Б.Чебуратора пролетел...
Ох, мама миа! Автор, ну зачем же так с читателем-то? Сразу, как обухом по голове! Такой длинный нечитаемый первый абзац! Для чего? Почему нельзя было разбить это гигантское предложение на несколько? Или подать персонажей порционно? И, скажу сразу дабы не забыть: вы чрезмерно увлекаетесь деепричастиями. Не стоит, он сушат язык, мешают чтению, портят впечатление от авторского языка. Об этом у Норы Галь хорошо написано, прочтите - не пожалеете!
Да, такова природа человеческая: как появляется возможность не стареть - на все идут, чтобы воплотить ее в реальность! Чем только не занимаются дамы, чтобы не допустить проникновения положенных по возрасту морщин на лик свой! И изнуряют себя всевозможными диетами, и сто потов из родного тела выжимают в тренажерных залах, и, поддавшись наглой бессовестной рекламе, баснословные деньги вбахивают во всякие шарлатанские косметические средства. И под нож ложатся.
А если появится шанс, пусть 50/50, на то, чтобы никогда не стареть - да миллионы рискнут. Ту автор права. Вот только я не понял: та половина, которая идет в расход, сама при процедуре хвоста заворачивает, или же медики их просто назад с того света не пускают, сознательно снижая показатель прироста населения? А ведь в контексте вашего рассказа это весьма важно! Ведь главное в нем что? То, что врач терзается, зная, половина из пришедших на процедуру погибнет. Но погибнет случайно - одно, тут кому какой жребий уготован. А вот если он из четверых пришедших должен выбрать, кому жить, а кому на корм червям пойти - совсем друге! Нэспа?
"...каково это - знать, знать, что я их осознанно, хладнокоровно убиваю? А знаете..." - к чему эти четыре слова с корнем "зна" в одной строке? Первые два - органичны, признаю, хотя между ними я бы "?" поставил вместо запятой. А вот без третьего и четвертого легко можно обойтись. И о каких холодных коровах речь идет? Правильнее была бы "холодная говядина. Шутка. Но исправьте.
Мне рассказ понравился тем моральным выбором, перед которым поставлен герой. Хороший рассказ. Но поработать над ним еще не помешало бы.
РЕЗЮМЕ ПО ВТОРОЙ ПЯТЕРКЕ: увы, среди рассказов этой пятерки не оказалось ни одного такого, чтобы от него захватило дух и увлекло бескрайне. Вместе с тем все они написаны на высоком уровне, грамотно, интересно. Крепкие такие рассказы уровня выше среднего. Не могу я ни один из них выделить. Хорошо ли сие? Плохо ли?.. Даже не знаю.
Хм-м-м... В очередной раз поражаюсь, как авторы обыгрывают схожие темы. Оно понятно, когда тема задана жестко, типа там "влияние случайности на мир", как на последней Мини Прозе, или как на "Козе" "Договор должен быть исполнен"... А тут ведь, у нас, тема не задана практически никак, главное в ТФ поместиться! Но вот попадаются схожие идеи.
Снова, как и в рассказе "Последняя таблетка" А. Просвирнова имеем труп, появившийся в результате воздействия на органы обоняния человека неким ароматизатором. Не отравой, нет, а духами. Но если в упомянутом рассказе речь идет о применении запаха в рекламе, то здесь мы имеем хорошо прописанную, с подробным разъяснением правил и тонкостей, дуэль.
Написано грамотно и хорошо. Читается с интересом. Кое-что осталось недосказанным, например, о втором выстреле графа, но это объяснимо тем, что рассказ итак написан на верхнем пределе для миниатюры. И еще хотелось бы узнать, чем таким специфичным духанилась герцогиня Марниела, раз оно сначала барона-ловеласа отпугнуло, а затем и убило руками графа?
Я всегда подозревал, что женщины используют духи вовсе не для того, чтобы приятно пахнуть!
Как бы и не хотел я читать-обозревать тексты в номинации "Рассказы", миниатюрами думал ограничиться... Но раз просят, погляжу. Тем более, что пишет Евгения хорошо и интересно. Читаю.
И не пожалел.
Отличный рассказ! Сказал бы - лучшее из уже прочтенного на ТД. Почему не скажу? Потому что другая номинация, другой вес, другой подход. Вне оценки.
Хорошая, добротная космоопера. К традиционной фантастике, конечно, относится, но только так, как ее понимаю я. Но раз судьи взяли в конкурс, значит и у них мнение схожее. Сам воспитан на классической англо-американской НФ. А у вас написано, как у... как у Старджона, Лейнстера, Гаррисона. Нра!
Претензий практически нет. Написано грамотно, темпово, увлекательно. Вот разве что мне не показался удачным ход в начале, монолог владельца курорта. На мой взгляд, нужно было либо продолжать так же, либо не вводить его. А то глаза режет от перехода с повествования с первого лица на авторский текст.
И, конечно же, концовочка покачала. Тихая, спокойная, нисходящая. А нужна бы ударная, неожиданная, переворачивающая пусть не весь рассказ, а какой-нибудь его аспект другой стороной к читателю. Типа того, что нехороший пострадавший оказался не простым сутяжником, а... А вот тут и придумать чего. Или ли что женой майора вдруг оказалась именно та самая вздорная бабца, которую пол экипажа крейсерав свое время удушить мечтала. И бравый майор, что за гнусное предложение морду потерпевшему набил, оказывается подобострастным подкаблучником. Или еще что. Но это ваше, решать - вам.
Ну не знаю я... Видно совсем сложно оказалось у организаторов конкурса с набором рассказов-участников в конкурсные номинации. Вот и этот рассказ приняли. А я хочу спросить: а где тут фантастика? Байка есть. Бред бомжовый есть. Лапша на уши есть. А фантастика где?
А нету. Широко известно уже, всеми средствами массовой информации нам вдалбливается, что бомжи, сплошь все до одного, - бывшие учителя, ученые, инженеры, редко кто без ученой степени, люди неглупые, креативные. Просто жизнь их раком поставила, а потом небрежно на обочину отбросила. Но мозги-то, хоть и пропитанные алкоголем, остались! Они и не такую ахинею сочинить могут! Тем более, когда ломка вот-вот начнется!
На мой взгляд зря вы смешали две темы: параллельную реальность и перемещения во времени. Хватило бы чего одного. А так у вас винегрет получился. Да и Махэттенский проект тут лишний. Вполне можно было на родной почве чего интересного изобрести.
Написано неплохо, язык ровный, грамотный. Излишне много "бомжей" в первом абзаце, половину из них можно легко убрать. Не насмерть, товарищи, не насмерть! Местоимениями заменить, синонимами... И концовка никакая. Сдутая. Именно там нужно было ударно подтвердить фантастический бред бича неким нереальным трюком, подтверждающим правдивость его слов. Но...
"- А в будущее скакнуть? Еще вперед, если отсюда к себе не можете? - В ваше будущее? А я знаю, что там? Может, там и нету уже ничего, в этом вашем будущем? А тут я уже привык, пообтерся малость..." - это кто говорит? Герой-рассказчик или хрононавт? Исправьте.
Недоделанный рассказик. Недопродуманный. Но потенциал есть.
Коротенький рассказик о соблазнении МТА новоявленным, модернизированным соответственно новому времени, дьяволом- искусителем. Странным может показаться то, что Змей взамен предлагаемого умения писать книги (с сопутствующими этому умению славой, деньгами и т.д.) не попросил ничего. Не ведом таким засланцам альтруизм. Но он перед этим простенько объяснил: ты, дескать, дружок, будешь делать то, что мы прикажем, будешь помогать нам в зомбировании своих соотечественников на благо нам. А посему не куражься, а подставляй карман для своих тридцати серебряников, то бишь, лоб по винт.
Не выстоял наш герой. Не героем оказался, поддался надежде таким вот легким путем стать писателем. Да только винт оказался с сорванной резьбой, или башка слишком мягкая, или еще что, да вот утратил приспособление юнош и не стал литературным гением. Жалеет глупенький. Пусть лучше спасибо скажет, что душу ему оставили и не принесет вреда согражданам.
А написано-то как!
"...оседлал велосипед, и, ровно в полдень, помчался к кондитерской..." - и не встретился с девушкой. А чего он хотел? В полдень нужно было уже быть на месте, а не выезжать туда! Не дождалась судьба ясноокая идиота.
"...словно услышав мои мысли, после скрипучего чиха, вдруг сказал старик..." - я так и не понял кто чихнул. Вы решили такую вот нам загадку загадать при помощи лишней запятой?
"Конечно, по сердцу мне близкие к патологии разговорчики, но только не на жаре!.." - ничего не понимаю. Может это какой-то другой язык, не русский?
"...к сути, - согласился старик, усмехнулся, - Тем более... и вдруг погнал, безо всяких тормозов, - Нет такого..." - здесь и дальше не раз, автор, вам стоит вспомнить правила оформления прямой речи.
"...что нам писателям некогда переливать из пустое в порожнее..." - двух запятых не хватает. А в порожнее переливают из пустОГО, а не из пустОЕ.
А дальше!.. А дальше я уже не стал выписывать авторские огрехи. У меня создалось впечатление, что автор пользуется для расстановки запятых генератором случайных чисел. Может быть очень простым, например, монетой: подбросил, поглядел: если "орел" - поставил, "орешка" - проигнорировал. Или наоборот. Автор, не стоит так делать. В смысле, не стоит выставлять рассказ на конкурс в таком виде. Многие не обращают внимания на попадающиеся недочеты, еще большее число читателей замечают их. И им это удовольствия не приносит. Особливо когда их такое большое количество в коротком тексте. Не ленитесь, вычитывайте, исправляйте.
Вместе с тем написано довольно бойко и читается с интересом. Да, пусть тема и сюжет далеко не новы, но автору удалось написать занимательно. А умение расставлять запятые и не допускать ошибки со временем придет.
Особо не впечатлило. Но и небезнадежно. Высоких мест достигнет едва ли.
Можно поприставать к автору с разными вопросами. Например: куда делась вода, если океаны испарились? В тучках летают? Но в рассказе лишь голубое небо и солнце... А где дым от сгоревших растений? Если сгорело все, то как выжил слабенький цветочек? Куда подевались Гималаи? Если подобное произошло недавно, то как мог остаться живым капитан, если даже горы рассыпались?
Можно. Но не стану. Потому что рассказ не об этом. Даже не рассказ, а притча. И смысл ее - все там будем. А что будет после нас? И для кого?
Печальный рассказик. Расстроил он меня.
Написано грамотно, местами лирично. Но Инна может писать куда как лучше. Оно и понятно - почти десять лет прошло после написания. Я в 20 ничего подобного не писал. Не потому, что не смог бы, а потому что в голову не приходило, что самому можно попытаться писать рассказы. Хотя...
Что-то устал я сегодня. И рассказ такой на настроение упал, придавил его.
Думаю, что в финал Инне с таким текстом пробиться будет сложновато. БД-шный "Вампир-Митяй" куда больше ей удался.
РЕЗЮМЕ ПО ТРЕТЬЕЙ ПЯТЕРКЕ: тут я бы выделил рассказ о Третьей Пуле. Другие три как-то не впечатлили. А как же великолепный рассказ Скади? Отличный рассказ! Но он из другой категории, из другой номинации. Думаю, что там он не затеряется. А среди миниатюр пока ничего выдающегося не попадается. Пока лучшими, на мой взгляд, остаются выделенные мною в первой пятерке.
У какая стилизация! Не хухры-мухры какие, не просто неизвестный рассказчик времен Рима, а сам Цицерон! Гений античной риторики, оратор коего помнят спустя два тысячелетия, автор множества литературных шедевров!
Знаете, когда в тексте попадается незнакомое слово, я не ленюсь поглядеть в инете или в Ожегове его значение. Или когда сомневаюсь в уместности его в строке по смыслу. Но это когда слово-два. Здесь их было множество. И я не стал лазать, искать и убеждаться. Вполне возможно, что автор кое-где был не прав, но пусть это останется на его совести. На мой же взгляд - все нормально. Я засчитываю этот текст как отличную стилизацию. Единственная претензия, это слово "сходка". Не уверен, что оно уместно в данном тексте. Хотя оно как бы и не в авторской речи, а звучит из уст персонажа в переложении Цицерона, но все же - резануло. Подумайте автор, столь ли оно необходимо здесь, нельзя ли без него обойтись?
Случайность или судьба? Рок или флуктуация? Можно ли избежать предстоящей гибели, зная о ней заранее? И главное: а нужно ли ее избегать? Для чего? Странный вопрос - не правда ли? Любой человек будет однозначен в ответе: категорическое "да". Но то обычный человек, человек не отягощенный неразрешимыми проблемами в повседневной жизни. Не замороченный философскими категориями о метафизических сущностях и воле богов. Но, скажите, откуда же тогда столько самоубийств в нашем мире? И что как не суицид - добровольное передвижение к близкой смерти?
Не люблю тему суицида. Обычно я такие рассказы гномлю. А этот не стану.
Удалось автору меня заинтересовать и заставить задуматься. Плюс ко всему, этот рассказ ой как уместно смотрелся бы на только что завершившейся "Мини Прозе 9", где темой было Лемовское "Случайность правит миром". Думаю, там бы он не затерялся б. Ну и с моим последним по времени написания рассказом он близок.
Мне понравилось. Будь я судьей - поставил бы высокую оценку. Не десятку, может быть, но выше 7-ки. Но я не судья... К тому же, как я заметил уже после написания этих строк, рассказ в конкурс принят не был.
Жаль. Не столь уж и много достойных тестов пока попалось. Может дальше повезет?
А вот и рассказ, который несомненно был написан именно для данного конкурса, а не просто на него выставлен. А чего скрывать? Мой рассказ, например, написан был более года назад, на БД-5. Но поскольку организаторы конкурса не сделали ограничения по "свежести" текстов, то я рискнул его выставить сюда. Автор же написал специально для "Традиционной Фантастики" - честь ему и большой жирный "ПЛЮС" за это!
Когда-то давно, лет 25 назад, я читал роман К. Приста "Машина пространства", в котором речь шла почти об этом же. Там герой рассказа путешествует с Г Уэллсом на машине времени по мирам, придуманным гениальным англичанином. Помнится, мне изрядно понравилось. Данный рассказ мне также понравился, по крайней мере прочел я его с удовольствием. Мир проработан неплохо, даже по тем коротким намекам об марсоустройстве начинаешь понимать это общество, его проблемы и направление развития.
Нашлось место и юмору. Написано грамотно, стиль держится. Прием пересмотра известного произведения путем подачи материала с иной стороны отнюдь не нов, но исполнено умело, логика не хромает.
Один из лучших, если не... из прочтенных пока на конкурсе текстов.
Я смотрю, тут собрались непростые авторы! Дело в том, что обычно в конкурсах участвуют обычные рассказы. С формой редко кто экспериментирует. Об уровне говорят достижения, показанные этими текстами. Так вот, редко когда рассказ, написанный в необычном виде, высоко поднимается по турнирной таблице. Но бывают и исключения. Например, сказка "Жаба и наноботы" (извините, уж не помню кто автор) попавшая в десятку победителей на "Грелке-7". Или пьеса С. Лукьяненко "Вся эта ложь" с "Грелки-8" едва проползла в финал, на один балл опередив рассказ, занявший в группе 8-е место, затем в финале также до превой десятки допрыгнувшая. Бывают исключения. Но даже не в них суть. Суть в том, что авторы очень быстро отучаются выставлять экспериментальные тексты на конкурсы - вероятность пролета больше, чем у традиционно построенных. А чтобы не говорили, все хотят попасть как можно повыше.
Хорошо ли сие - плохо ли? Скорее плохо, на мой взгляд. Рассказы должны быть разные!
На "ТрадФанте" я вижу, что авторы экспериментируют изрядно. Были интервью, письмо, лекция, притча, странный рассказ Dr. A.A., поток сознания холодильника... Теперь вот эпистолярный жанр - переписка между пользователем службы темпоральных услуг со службой поддержки этих самых услуг.
Что ж, должен заметить, что на мой взгляд, эта переписка авторы удалась. Стиль выдержан, читается с интересом, юмор с подружкой-сатирой в наличии, идею затертой назвать не могу. Зачёт! Вызывает много вопросов, но сама абсурдность ситуации эти же вопросы снимает. Автор - спасибо!
Прикольный рассказик. Мне понравилось. Слово за судьями.
Монолог хрононавта, попавшего в психологическую ловушку: он попал на свою могилу и теперь и боится, и еще сильнее хочет узнать о причинах своей смерти. В конце концов он решается на прыжок в день своей гибели и... И тут наступило утро и Шахерезада прекратила дозволенные речи.
Открытый финал: хорошо это или плохо? С одной стороны он вовлекает читателя в рассказ, заставляет его думать, предполагать, делает его соавтором текста. С другой стороны именно это многим не нравится. Я помню свою попытку написать подобное на "Грелку-8". Я тогда делал в прозе первые шаги, и мой "Старший брат" пролетел со свистом вовсе не из-за открытого финала. Но и к нему претензии были. А вот один из моих друзей считает его самым моим удачным рассказом, несмотря на то, что умение мое с тех пор изрядно выросло, и написано уже более 20 рассказов.
Сколько читателей - столько и мнений.
К психологии, умело поданной автором в рассказе, у меня претензий нет. Проникся, вошел в резонанс с героем. Чего не скажешь о логике событий, описанных тут. Я вот так и не понял, для чего понадобилось вводить и уделять довольно много места тем ошибкам в настройке аппарата? Ведь никакой существенной роли они в сюжете не играют. Ну есть они и что? Как отразились на герое, его поведении? Никак. И второе замечание: вот увидел герой свою могилу, дату своей смерти. И его стало гнести. Тяжелая ноша, не скрою, согласен. Но неужели он не мог просто разузнать обо всех обстоятельствах? Сходить полистать подшивки газет за соответствующий период, связаться со знакомыми, поговорить со сторожем кладбища, наконец? Или объяснить нам, почему он не стал всего этого делать. Согласитесь, автор: это добавило бы еще перчику вашему тексту!
Написано грамотно, интересно, психологично. Но чувствуется некоторая незавершенность, недоделанность. Но потенциал есть.
Неожиданно короткий рассказик. Да еще и с переводом на, подозреваю, итальянский. А какое большое предисловие - едва ль не больше самого текста! Остается только спросить у автора: ну и зачем вам это понадобилось? Неужели нельзя было просто написать рассказ в два раза длиннее, чтобы обойтись без предварительных разъяснений? Ведь идейка такая, не затертая, можно было ведь написать полноценный текст, ввести развитую сюжетную линию, закрутить интригу, подложить неожиданную развязку...
Можно было бы. Но автор решил по-своему, и мы его за это уважаем. Лишь руками в сторону недоуменно разводим...
Претензий по технике исполнения нет. Прием, примененный автором, мною понят. Идея взята на вооружение. Нечто подобное я хотел написать на БД-6, да все никак не мог связать сюжет в цельную композицию: расползался он, логическими прорехами зиял, заплатками, слабо пришитыми к тексту, искрил. Попробую просмотреть свою тогдашнюю задумку, учитывая подброшенную автором зацепку. Если чего выйдет - обещаю позвать его на обнову.
На мой взгляд могло бы быть и лучше. Думаю что, вряд ли судьи высоко оценят данную микроатюру. А мне понравилось. Может потому, что я сам так коротко не умею?
РЕЗЮМЕ ПО ЧЕТВЕРТОЙ ПЯТЕРКЕ: а вот тутсовсем иная ситуация! Все пять рассказов настолько различны, что я не могу выделить ни один из них. В каждом есть свой изюм, исполнены они грамотно и на приличном уровне. Короче: все они мне понравились по своему, а выбирать между колбасой и пельменями я не хочу. Хорошо, что мне их судить не надо! А то б замучился строить их по ранжиру.
Веселый рассказик. Своеобразный такой, для целевой аудитории. Вот как-то совсем не сомневаюсь, что у него куда больше шансов быть напечатанным в каком-нибудь журнале, чем у всех ранее прочтенных на данном конкурсе рассказов.
Но, судя по оценкам судей, на самом конкурсе вероятность выйти во второй круг у него близка к нулю. Согласен с ними, что теме конкурса текст соответствует слабо. Он скорее подходит для заканчивающегося сейчас (или уже завершившегося?) Моби-Кона. Там, на мой взгляд, он был как раз в теме. Но толи автор не успел, либо решил еще раз поиграть... Но есть еще надежда.
По самому тексту: а нет у меня претензий! Все в ажуре, ни отнять, ни прибавить. И грамотность, и стилистика, и юмор - в норме. Так вот женщины с обладателями мужского голоса обходятся: и угрожают, и шантажируют, и взывают! А все для того, чтобы заставить его согласиться со своей, порой не очень-то полезной даже для собственного организма целью.
Я вот только не понял: а что за "чип" такой, что открывает браслет? Специальная микросхема? Или это некое сленговое названия какого-то хитрого ключа? Эх-х, недостатки образования... Или жизни?
А мне рассказ понравился. Он отнюдь не хуже большинства тут. Что ж, ждать резюме от судей уже не долго...
Напомнило чем-то те фантастические рассказы, на которых воспитывался в детстве. Молодежь и не помнит, наверное, те времена, когда купить в магазине хоть что-то фантастическое было практически невозможно. И даже не о книгах говорю! Даже журналы, регулярно печатающие фантастику, не продавались! Ни "Техника Молодежи", ни "Вокруг света", ни, тем более приложение к последнему, "Искатель". Оставалось одно: библиотеки. Но и там в абонементе редко когда удавалось взять на пару дней какого-нибудь Ванюшина, у которого, помнится, космонавты собирали пыль осевшую на иллюминаторы при пролете через пылевой облако (на космической скорости!) при помощи пылесоса. Как вам такое применение данного прибора в вакууме!
А еще "Олгой-Хорхой" Ефремовский вспомнился. И "Белый Рог" и "Юрта Ворона"... Ностальгия, ее мать!
Вот и спасибо автору, за то, что вернул меня в те славные бесфантастичные времена, когда я раз в неделю ходил на пару часов в читальный зал, чтобы прочесть рассказик Гаррисона или Янга. Или пару глав из "Затерянного мира" сэра А. Конан-Дойля.
По самому рассказу скажу лишь, что автор явно не поместился в отпущенный организаторами конкурса объем. Я уже где-то тут в обзоре размышлял по поводу открытых финалов. Они редко бывают уместны. В любом случае, не в таком тексте. Когда рассказ обрывается некоей моральной проблемой, вовлекая тем самым читателя в размышление, в решение ее, заставляя его подумать, как бы он поступил на месте героя - это одно. А у вас, автор, получилось как сериале: продолжение приключений следует...
Воздействие молекул на окружающую среду вы, по-моему, не до конца продумали. Муслим и в Арктике дрейфовал, и в Антарктиде зимовал, а тут ему вдруг стало холоднее, чем там? Да, в шортах не то же, что в тулупе. Но все же! Эти ваши микроорганизмы при любом раскладе не могли бы опустить температуру ниже нуля Цельсия, иначе сами бы погибли. То, что вы выморозили плантации наркотиков - это хорошо, одобряю. Но физически это было бы, увы, невозможно. И слишком уж у вас "говорящая" фамилия попутчика метеоролога. Нужно ли это?
Еще раз: спасибо, автор! Не уверен, что судьи смогут разделить мою ностальгию.
Вот и люди отдаленного будущего вдруг, с утра пораньше наглядевшись на облака за окном, задались вопросом: а чё это за фигня такая - "Любофф", на кой хрен она нужна была ушедшим в небытие поколениям, и как хорошо жить на свете без этой заразы. Не берусь разбирать достоинства и недостатки безлюбовного образа жизни, а вот вывод о том, что любовь нужна человеку только для выведения потомства, выглядит для нас несколько обидно. Впрочем, я и сам в рассказе, выставленном здесь на внеконкурс, разрабатывал тему общества, в котором мужчины разучились любить. Кому интересно, можете глянуть: Любовь под сердцем.
Написано весьма неплохо, владеет автор слогом, даже некоей поэзии подпустил. С другой стороны, совершая подобное нужно обладать не только смелостью, но еще и осторожностью вкупе с чувством новизны. Потому что, допустим, сравнение облаков с корабликами и белоснежность парусов яхт никаких открытий нам не несет. Скорее наоборот - повергает в грусть, поскольку сии тропы от частого употребления.
Самым же главным недостатком этого текста является то, что рассказом его как-то и не очень назовешь. Вышла некая зарисовка-рассуждение, действие отсутствует напрочь, интриги и кульминации нет и в помине, повествование спокойно тлеет, пока не исходит в дым полностью. Ни проблеска, ни мрака не является.
Но написано лирично, тема проработана довольно подробно, мир, окружающий героев представлен не навязчивым чертежом, а несколькими мазками импрессиониста. Вот за это автору можно только спасибо сказать.
К сожалению, послевкусие от рассказа остается только одно: уныло. Но может судьям глянется? Они нам в группу попались весьма разноплановые! Я бы даже сказал, антагонистичные друг другу по некоторым взглядам на тексты конкурсантов.
"Научное объяснение" - автор, так как все-таки называется ваш рассказ: Научное обоснование, или объяснение? Неплохо бы было разобраться...
"Доклад профессора В.А. Замысловского на берлинском конгрессе в 2009 г." - конгрессе кого? Биологов, лифтеров, серпентологов, канабисологов? Обычно расшифровывается.