Disclaymer: я вполне в курсе, что мнение МПЧ с горы в моём лице вам м.б. абсолютно по нему же, но тем свободней изъяснение: я здесь заранее никого не знаю. Спасибо.
Предыстория. Внезапно обнаружив, что на Самиздате прям щас конкурс, и написав внезапный рассказик (он "для писателей": развлечь их полдесятком не вполне избитых фант-идей, плюс одной секретной мыслью), читнул соучастников несчастья - и... знаете, когда я работал журналистом, я писал в основном рецензии. То есть, ностальгия, что ли...
Всё же: нижеследующее - не полновесные рецензии, а ремарки, замечания, реплики, тяготеющие к выводам, чему можно научиться у того или иного автора (и чему не стоит).
Ощущение, что длинную вещь усушили, утрясли, спрессовали, подрезали, с разгону доужав ажно до 9К - читателю приходится размачивать, проращивать и дорасковыривать сей брикет - с результатом в виде смутных очертаний чего-то серьёзного, чем эта штука могла бы быть.
Читабельность должна умирать последней. Она идет под нож только если ты выдаешь нечто еретически-гениальное, то, что и не должен никто понять.
Категорически приветствую желание потоптаться на претенциозном долбодятле Шумане. Да, он как раз годится... Слитый, откровенно, эпизод удушения портит дело - зато (в отместку) героя в финале всё-таки отлавливают в реке, ставя ценность его шизоприхватов (о коих читатель уже, было, возомнил) на должное место.
С 1х абзацев ясно, что кот "не прост и отомстит" - но сюжетная очевидь вдруг разбавляется белой кошкой (идеей о чистоплюйстве добра), что плюс - но и тут осечка: очевидно же, что вот этим-то поцонам она помогать и не должна, они - справедливая добыча черного кота. Ну и чё он митингует? Сразу теряет солидность.
Но! Я вам нарыл (спгс on) глубомысль: он - недостаточно злодей, вот за это (недостаточное злодейство) она им и не очарована (в чём пичалька и моралька)! Белые-пушистые отдают сердца только истинным циникам. Мне можно верить, я знаю-).
Великолепно: дезинтеграция с ресинтезом в каждой фразе - да еще и точно выражено "настроение ментального пласта представлений о". (Вампирах).
Я очень люблю пишущих по принципу "если ты не изнасиловал родной язык хоть разик за абзац - то абзац этот ты написал зря". Однако однажды я ввязался в сверхзадачу "+ чтоб при этом (изнасиловании) оно ещё и читалось легко и няшно" - и...
Но продолжать любить вот это самое не останавливаюсь.
К термоядерному заглавию приставлен рассказ не вполне бетонный - готов бы и похвалить за это (несоответствие), но бомж-паранорм-девочка что-то сильно уже поднадоела в мировой культуре, а интрижка что "дядя оказался негодяем" ни хрена не спасла. Однако, атмосферно. Что палка о двух концах: поначалу пробежал диагонально ("литературщина", т.е. "многабукв-малотолку"), но всё же название (люблю бетон!) заставило вникнуть.
Славный рассказик: вотпрямща 1е место как бы, но тут же и мега-косяк: госмашина не столь дебильна, по появлении рогов тамошние пиплы нормально бы отработали по девочке, уболтали-заговорили, взялись "патентовать" - и девочку б как по маслу склонили ко всецелому "сотрудничеству"... Но тогда рассказек не уместишь ни в какие 12К. Так что косяк = фича, ладно.
Но меня, конечно же, очаровал слог писем щастя. Очень грамотно и точно. Стилистически лучший на Бд-16.
"Будучи экспертом по обсценной лексике" (тм) вдоль-поперёк проёрзал текст: не выше ли одно яйцо другого, не перегиб ли палки? Но нет, всё чётко. Стиль соблюнут. Идея тоже хорошенькая. Ставлю 7 и #@@#@т.
Конечно, я ткнул в название любимого альбома одного из моих героев - и...
...
Нет, ну вчитался. Слог - публицистический. Не про заек...
"Прилежная чёлка" и "клепают портреты" - ок, но такое надо делать в каждой фразе. Имхо.
Долго вспоминал, где у Р. Планта "Лучше умереть на обочине, но достичь своей цели!". Не вспомнил. Поздний Плант надоедлив.
Понравилось "у станции метро, к-рую скоро закроют". Как кунштюк-вудваляйчик. Но нет: это закрытие станции, оказывается, стержневая тема. Тоска... Итог: публицистика о поп-арте и стрит-арте. В честь того, что я это прочёл, решил упражниться (а хорошее слово, не?) в написании отзыва столь же рыхлого и бесполезного, как рассказ.
Старательное выдро... выжимание ветхозаветной (по древности) темы "искусственная женщина". Такие юморески нужны народной массе, для приобщения к. Оцениваю позитивно: литпортфолио подобного толка непрошибаемо и надёжно, правильная дорога.
У меня это непременно. Когда гиперлирический герой, утомивший высокопарностью помыслов, трагически дохнет - вместо слезы чувствую облегчение: "Отмаялся, болезный. Слав те господи".
Пояснение. Тема - про сонграйтера и музло, был морально обязан ознакомиться. Так вышло. Простите, 321 (да, вы знаете)...
Ечеистов - шикарная ж фамилия! Столько аллюзий... И треш-хоррор про глинозёмное замкадье в масть. Грамотный эпиграф, отработано имя "Леопольд"... Всё пучком, и всё "влёхкую".
Объективно - недохло, с двумя изломами плюс подвыверт в конце, нормальная вещь. Субъективно - it don't touch me the right way. Возможно (подозреваю), если б в неиспользованных 6К было б разъяснено, куда он так тщательно спешил своей несложившейся электричкой, it'd work better (on me)... Но не уверен.
Внезапно, тёплый ламповый лубок (это не ругательное слово). Ядерный апокалипсис любит нежность. В 12К не вместишь фабулу+атмосферу+идею, так вот, здесь пожертвовано всем остальным ради атмосферы.
Я издавна не мог отделаться от ощущения, что философ (великий) происходит от мыслительных затруднений: человек не может измыслить ни единой чёткой идеи, склонен тяжеловеснейше рассуждать о простых и ясных вещах, плодя бессмысленные сущности на ровном месте, зачастую логически хромая при всей натуге притягиваемой логики. Клиническая обильность оных текстовых занудств неизбывно сопутствует.
Так вот: в оплётке НФ-рассказика (скучноватого, увы) читателю скармливают фрагмент от звезды 1й величины Аристотеля. Чем наводят на правильное восприятие философов и философии... Браво.
Обращаю внимание на хорошую, годную, неизношенную киберпанк-идею. Только на этой идее стоило бы запилить нечто с другими героями, результатом, конфликтом, фабулой - однако, издержки краткости, я понимаю. Но рассказ выделяется, явно.
Этой вещи от моей рецензии точно ни тепло ни холодно - но всё же.
1й абзац насыщен цветистыми метафорами, далее их процент резко падает, но матёрость остаётся - в общем, ясно. Мастер-конъюнктурщик во всеоружии.
Но блин! Я обнаруживаю, что соскальзываю взглядом назад и начинаю прилагать усилия: "кого? чего? куда?" - содержание не грузится, хотя в такой-то вещи оно должно вползать в мозг само, попутно интригуя и завораживая атмосферой. Но ни фига! Вот сразу же: стенокардия/whatever (сердечная боль) описана как "заноза" (подкожное точечное ощущение) - это что, годная метафора?! Думаешь: "чё? её укусил кто?" - т.е. всё то же: спотыкач с загрузкой смысла.
Ну и финал: что за тайна-то с омоложением? А хз! Мистическое воздействие героя, и всё.
Короче. Щательней развесистому писателю надо работать над промо-креативами.
Как бы дельно, актуально. Начало хочется подшлифовать. Но я б советовал не бороть суконность слога, а наоборот, усугубить: чтоб сразу ясно было, что здесь стилизация под бесхитростный отчет солдата - а не невзрачность авторских изобразительных возможностей.
Однако есть системная проблема: убеждения, что "живой робот" лучше обычного, так и не вышло. Мотивировать его всякий раз на "это нужно, чтоб кончить войну" явно трудней, чем запрограмировать ИИ на задачу. Тактическое превосходство (сообразительность?) не отыграна: заборол их чисто натиском...
Тем не менее: в жанре агитационно-политической лит-ры хорошо. Плакату непроработка мелочей простительна.
Чисто женская дверка в параллельный мир, образец женского текста для литмузея: читать и запоминать! Бонусом идёт (хотя, это моё мужское мнение) тот тоненький нюанс, что из всех параллельных героинь главная (рассказчица) оказывается наименее приятным человеком. Это грамотно, indeed.
Пауки в банке: неисчерпаемая тема! Пишите про пауков в банке, это всегда сработает! Знание психологии не возбраняется, но важно не робеть: всё получится само, мысли придут в голову, ибо это такая тема... Даже странно, что она, столь беспроирышная, как-то немножечко не повсеместна. Что за императив альтруизма у этих писателев, право слово?
Тут всё ясно. Конечно, воспринимается как фрагмент (без начала, конца, моральки) - но ладно: лимит объёма. Заходишь к авторше почитать чё-нть такое же, но полноразмерное - и... ни фига. Странно. Вопрос писательнице: а книжка длинная юморная вот ровно такого же духа будет? Неплохо ж вышло! А то остальное тв-во kinda no ice.
Ну а чё, няшно. Фантастическая компонента тоже олдскульна, т.о. своей спектральной аурой (тёплой ламповостью на 2700К) со сказочкой сочетается вполне комплементарно. А это неплохая словесная техномагия.
О пользе ограничений: лимит объема дотянул рассказ (и так туда тянущийся) до густопсового треша. Жаль, немногие ценят треш. Иные критикуют оный за то, что он треш (не используя самого термина, разумеется). Иные уверяют, что "да ничо рассказ, только улучшить капельку"... Сам автор может не подозревать, что написал шикарный треш - это абсолютно нормально. Вообще крайне занимательный жанр, весьма перспективный.
Совесть - не атавизм, выгодный государству, а заложенный природой механизм регуляции сосуществования разумных социальных существ. Социумы с повреждениями сего механизма приходят в хаос. Модуляция совести в "школах личностного роста" ведёт к неврозам (ибо механизм этот "невротический"). Непонимание вопроса ведёт к появлению вот таких вредоносно подзуживающих лит.продуктов. А поставлю-ка я низший балл...
Треш, с идеально трешовым названием (без дефиса!), да еще и с внятным концом - чудненько! Прочтите первые три фразы: вот это ломовая поступь сюжета! Вы умеете так писать? Нет, небось. А стоит уметь. Я серьёзно.
Учебное пособие по подходу "фантастика как средство": берём некую несуразность нашего мира - и переносим её, без изменений, в блистательное будущее. От этого она смешней и несуразней на порядок делается. Вуаля: высший накал социальной сатиры. Действуйте аналогично (если не идентично) - приём надёжный и благодарный.
"Всем слайсам слайс", четырёхслоечка. Опять-таки идеальный образец, где льва по когтям видно: пишем в настоящем времени (time is now), с вылетами в будущее на финишах; фразы вроде "из сортира шла как каравелла против ветра. А они знаешь, как ходили? Галсами" выдают нешуточнейший level автора. Но как превратить слайс в конкурсную фантастику? А вот как: судьба модулируется некими (их тоже наслайсовали) прогре... тойсть, оформителями! Причём (следите за руками): это сообщает нарезанному лайфу тонирующий фатализм - то есть фантастичность не притянута за уши, а докторски показана жанру! Бинго.
(вряд ли многие сей опус похвалят, ибо недофантастика) - однако тут удобная иллюстрация метода "записки на манжетах": вместо уединения в тишине (в потугах ткачества Великой Прозы) просто собираешь фразочки, высекаемые из тебя бурной жизнью - и компонуешь их в тексты (кстати: мастерство компоновки здесь решает - и оно-то у автора покамест оставляет желать...). Метод хорош для журналистики, в основном.
- проблемно-философского диалога о Зле, Творении, Цивилизации, ..., ... - герои даже не спорят, просто кидают фразочки. Меня озевотило, но целинные мозги может (не уверен) приколоть.
- хохмической перепалки ни о чем, где персонажи с именами Каламбур, Оксюморон, Гипербола etc каламбурят, оксюморонят и т.д.
- пары весомых гэгов типа "Сбываем мечты без посредников"
- сюжетных вынужденностей (рассказ же!) жанра "конец света по разнарядке"
- картинок, да.~
И что же? Запоминабельность и развлекучесть этой монстроты тем не менее выше среднего (т.е. средневымученного "правильного Бд-рассказа"). Так-то!
Кстати, об интерробанге (‽). Имо несимпатичен, зрительно невнятен. Лишняя сущность.
Собственно, наши пунктауционные нормы изобилуют глупостями, типа "!" или "!!!" - принято, а "!!" - не принято. Так вот, сочетание "!?" (в отличие от принятого "?!") - и есть адекватная замена интерробангу. Регулярно ставлю это препинательское сочетание в текстах, чего и вам советую.
Вместо разъяснений сути спецэффекта на букву О (ключа сюжета, по сути) герой полрассказа гладит по морде динозаврика - и это при том, что со сменой названия оба малыша стали окончательно не нужны. Требую фуражирок на головах всех героев: это спасёт жанровую идентичность (китч-лубок). И визуальный ряд доизюмит.
При писанине от третьего лица можно (К.О. on) неотрывно висеть над одним персонажем (что приближает к изложению от первого лица) - а можно перескакивать, залезая в головы ("увидел", "подумал") разных (собственно, умение просчитывать и расставлять точки перескока - важнейший скилл). И вот, предметом сего рассказа является игра этих самых перескоков, сделанная, казалось бы, от первого лица - но нет: в перескоках царит инфинитив, а 1е лицо лишь разъясняет (вынужденную) фантастическую подоплеку. То есть, технически всё очень интересно.
Иное дело сюжет... Ну, в конце учинён даже положенный его рывок - но самого банального толка, увы.
Было бы реально здорово, если б "гость" порхал не по парку о натюрель - а по месту, где действительно что-то интересно-неоднозначное происходит. Ну и (на радость читателю) вмешался бы, да.
И вот ещё один экзотический способ изложения: от второго лица. Такой подход требует оправдания ("на фига оно? автор выпендривается?") - и оправдание-то, извольте, есть: у нас "обмен разумов", обращение к... ну не знаю, альтер негредо, скажем. Вышел прозрачненький этюд "девушки в отражениях", витрины-блики, всё живо и рядом - но вот опять (неожиданно) за стеклом.
Замечу, что поначалу читать не мог: повторяющаяся "там-та-рамная" строчка слишком отдаёт потокосознанческим письмом (в коем сей прием облюбован - а он, кстати, раздражает: ощущением, что мелодию видит лишь пишущий, но не читающий). Но, из песни рефрен не выкинешь.
Поэт нагнетает атмосферу, но атмосфера не нагнетается. Разбегается в недоумении. Саспенс вокруг нелепого чувака в лаковых ботинках никак не выстраивается - герой картонный мудило, деревня фанерна, на траве дрова, а тут и... а, вот оно: буратино-убийца! Ну, таперча всё склалось: читателей поимели, но поимели строго бутафорски. Балаган жидая Барабаса уехал, осталось стихотворение. Лишний балл за трололо.
Конспективной рысью двинули по унавоженной тропе "бунт роботов" (кстати: раз такое - можно было б слогово и победокурить, не?.. или дураковаляем путём деланно-честной мины??) - ну, наверно будет бьющий по лбу финал, догадался Штирлиц! И тут... Мы сворачиваем на тропинку как-бы-не-совсем объюзанную - но ощущаем, что всё же несколько раз уже здесь были.
Это норм для романа (где текстовое мясо приключениев всяких может быть выращено на формально-банальной фабуле: ведь не в ней кайф) - но не для рассказа, где идея должна где-то как-то шокировать (ибо на остальное нет места).
О, это что-то. Наивный позитивизм крайне тонизирующего свойства. Простенько, да?.. А вот попробуйте написать подобное (с тем же терапевтическим потенциалом) - и ни фига не получится.
Блестящая диаложная вязь от профи сценариста-драматурга. С интересным результатом: погружение в эту феерию крайне некомфортно. Натуралистично противный кинопробщик. "Хорошая актриса", которой больше всех надо. Пробивная, как танк - но катастрофически неуспешная: такое сочетание просто существовать не может... ну так и вот, пожалуйте: не существует! Но на фига вообще она была? Ломилась в читателя, дерматоморфируя на лету? А вот в этом парадоксе и драма, да.
Фабула не влезает ни в 12К, ни в тем более 9. А тут ещё и слог выбран игристый, искромётный... Итог - крайне сложно читать, восстанавливать связи между намёками. Ребус нанесённый на паззл.
Вот хоть бы генерала из первой сцены убрать - кажется, он существует только для усугубления сложности восприятия "кто-чего-кому-о чём..."
Напомнило мои собственные "трудности короткого рассказа": хочется выстроить многоярусную конструкцию (и выписать красиво) - а это уже нерассказик некоротенький.
Пишем о писателе, сочиняющем сюжет (это вообще способ, когда в голове не нить - а клубок). Но главную загадку стоит вынести в заголовок, так? Всё правильно - главная загадка: на фига у них французские имена? А вот нужны! Необъяснимо, но интуитивно: именно этот нюанс и заваривает "компот настроений". То есть интрига именно в писательском решении дать им французские имена.
Разобравшись во вводной, подумал: "а жена? не может быть: если у них отношения, как описано - попросту отдаст ему половину жизни. Вот не видно в анамнезе такого выверта эгоизма, чтоб не отдала". То бишь я о чём: конец немного предсказуем.
А тут наоборот. Читал с уверенностью, что герой в финале нарвется на засаду из своих же (уничтожить исполнителя грязного полит.убийства) - однако же, его успешно эвакуировали. Странно. Точней - для жизни не странно (бывает и такое), странно для литературы. Вот такие случаются неожиданные финалы.
PS
Мне было интересней отрецензировать странное и незамеченное, но и фаворитам внимания слегка досталось. Дочитал все (кроме двух ниасиленных: литиум и каждые 15 мин, из-за пафосной залитературенности слога: на фига в нашем веке так писать?)
Отмечу вот что. К сожалению, здесь слишком многие учат "писать правильно". А знание приёмов "традиционного письма" для мастера слова - как навык оперного вокала для рок-певца: уметь-то небесполезно, но петь так не стоит. Нужно кое-что ещё. Мир изменился, Юрий Трифонов is dead.
Вангую один из контуров будущего: умение имитировать "нелитературность" будет цениться всё больше. Даже привыкшие к формализму слога читатели с удивлением откроют, что грамотный тюнинг той или иной нелитературностью повышает убойное жжение глагола в разы.