Я оцениваю рассказы группы согласно своим критериям оценивания. Вкратце, они таковы.
1. Интересная история. Имеется ли в рассказе сюжет? Целостен ли он? Завершен ли? Интересен ли?
2. Художественность. Является ли текст художественным? Выдержан ли в нем какой-либо стиль? Заботится ли автор о форме подачи?
3. Актуальность. Волнует ли читателя проблема, затронутая автором? Касается ли она нашей современной жизни? Вызывает ли рассказ эмоции, сопереживание?
4. Оригинальность. Является ли сюжет оригинальным? Нова ли тема? Если поднята известная тема, то добавил ли автор к ней что-либо свое, углубил ли каким-либо образом?
Мои заметки относительно рассказов написаны кратко и сухо в виду ограниченного временного ресурса. Это может восприниматься как резкость, но заверяю вас: ничего плохого не хотел сказать о ком-либо из авторов, даже тех, чьи рассказы оценил низко.
Сейчас обработана примерно половина рассказов. Не подряд.
Придумали, значит, использовать любовь в качестве топлива для гипердрайва.
"Бевзик, руководствуясь принципом "все новое - хорошо забытое старое", раскопал многочисленные высказывания наших предков, вроде: "любовь движет миром", "любовь движет солнце и другие звезды", "любовь может занести в дальние дали", а также - выражение "энергия любви"."
Мне-то казалось, что любовь - это чувство, а не сила или энергия. Чувство. Субъективное восприятие реальности. С тем же успехом можно двигатель заправить ознобом или синим цветом...
Но ладно, не в этом проблема рассказа. Если принять как метафору или шутку, то ОК, положим, заправили любовью. Что из этого вышло? Интересный-то вопрос, на самом деле. Тратится ли любовь в ходе полета? "Топливная" пара может истратиться до ледяного равнодушия? Как дозаправиться: эту пару в расход, а новую - на борт? Какая любовь лучше "горит": душевная, плотская, юношеская страсть, зрелая привязанность?.. Словом, большая и мало исследованная тема. Но.
Автор, к сожалению, не стал ее раскрывать. Просто накидал длинную серию шуток в духе: ботаник любит байкершу; женщина любит кота, а кот любит кошек; библиотекарша так любит книги, что взяла в полет тонну бумаги... Ни одна из этих шуток не развивает сюжета. Где начали - там и закончили, по сути. Правда, под конец: "Пеночкин с гордостью объявил, что дополнил теорию новой формулой, основанной на разработке давным-давно известного физического закона сообщающихся сосудов. Таким образом, пылкие эмоции экипажа естественным образом частично перетекут в бесчувственных обитателей далеких миров" Но это концовка - не от того анекдота. Пылкости чувств тут нигде не видно, все шутки были лишь о том, какие дурацкие объекты для своей любви выбрали герои рассказа.
Художественность (максимум 4 балла): 1
Актуальность (максимум 3 балла): 1
Оригинальность (максимум 3 балла): 3
А вот с оригинальностью все хорошо. Метафора действительно интересна. Если б еще раскрыть ее толком.
"Женщина может полюбить ни за что и возненавидеть без всякой причины. Но у этой причина была."
Интересная история (максимум 4 балла): 2
Весьма странно сочетается главная тема с фактическим содержанием текста. Основная тема: героиня полюбила вражеского агента, а когда узнала, что любимый работает на врага, решила отомстить. Фактическое содержание: энциклопедия космического вооружения.
"...нейтронная бомба с гелием-3 вместо трития дает мощный импульс протонов и альфа-частиц. "Чистое" оружие, не создающее радиации, но зато формирующее в атмосфере мощнейшую ударную волну, - продолжает бубнить индо. - Рекомендуется против систем с планетарной обороной. Кумулятивные плазменные бомбы - термоядерные боеголовки с профилированным зарядом, создающие направленный плазменный поток, весьма полезны для пробивания мощных щитов. Эффективны против кораблей тяжёлого класса... Чертежи прилагаются."
Сюжет скомкан, эмоции не выражены, герои не прорисованы - потому, что львиную долю текста заняли описания пушек. Однако развязка радует: в кои-то веки прикончили самого мстителя!
Художественность (максимум 4 балла): 1
Оружие описано круто. Если б сюжет был боевиком, смотрелось бы стильно. Но это - любовная история...
Не то Зевс, не то Коровьев явился в Москву в клетчатом пиджаке, чтобы застать разгон митинга по Навальному и прийти к выводу: электричество испортило нравы людей!
"-- Я же по вашей милости сидел одиноко в камере. Но думал при этом. И кое-что даже придумал! Забавно, что камерами вы называете и темницу, и фотоаппарат, и эту вашу сеть наблюдения за гражданами... Впрочем, вы заигрались с электричеством, скажу я вам честно! А ведь электричество -- это великий дар. Это то, что вам было дано, чтобы вы могли улучшить себя и познать новые великолепные тайны в природе и во вселенной. Но как поступили вы? И во что превратили Землю?.."
Весьма забавно! То есть, до электричества никто митингов не разгонял. Ох, удивились бы декабристы!.. И во что превратили Землю?.. А во что, собственно? В технологический мегаполис, какого и следовало ждать в случае триумфа электроники. Зевс-Коровьев чего-то иного ожидал? Тотальная слежка - ну да, есть такая, но в данном рассказе она не очень-то раскрыта, лишь упомянута мельком. Вот, к примеру, в "Не спать" из той же группы - там хорошо виден ужас слежки. Вакцина с наноботами, комары из КГБ... А тут - обычные омоновцы с дубинками. При царе тоже такие были.
"-- Раз уж электричество так развратило вас, -- вновь зазвучал голос странного старика, -- то мне пришло в голову его у вас попросту отключить. Между прочим, это сложная мирозданческая задача! Потому что полностью изъять третью силу природы нельзя: иначе распадётся ваше сознание и вообще перестанет функционировать биологическая жизнь, но можно низвести до минимума эффект динамического электромагнетизма. И что же будет тогда? А будет это: вы вынуждено вернётесь в эру паровых машин, стремительных паровозов, гудящих каминов и свечного освещения. Была в той эпохе своя восхитительная прелесть!"
Эммм... "Динамический электромагнетизм" скрепляет между собой атомы в молекуле. О, восхитительная прелесть мира без сложных веществ! Ни белков, ни глюкозы, ни воды, ни спирта. Только исконные элементы таблицы Менделеева - красота чистоты!
Художественность (максимум 4 балла): 1
Диалог, большой и не живой диалог. Пояснялки для читателя вместо живой речи.
Актуальность (максимум 3 балла): 1
Смотря какую проблему считать. Вопрос митингов, полицейского произвола, тотальной слежки - конечно, актуален. Но, кажется, рассказ не столько об этом, сколько о вреде от электричества.
Первый (и единственный) человек, отправленный в экспедицию в другую звездную систему, по дороге ослеп от искусственной гравитации. Он не смог увидеть красоты чужой планеты, но робот ему все описал на словах... А потом зрение вернулось, и человек все-таки все увидел.
Написано легко, выразительно, читается с удовольствием.
Сюжет имеется, однако вызывает вопросы.
Почему в такую важную экспедицию послали лишь одного астронавта? Не для трагичности ли - чтобы особенно грустно ему было не просто ослепнуть, а еще и в одиночестве?
А какова цель экспедиции - собственно, увидеть? Да, это грустно - ослепнуть. Но цель, вероятно, была иная: ну, например, изучить состав атмосферы, радиационный фон, бактериологический климат, проверить, пригодна ли планета для жизни. И если, например, она пригодна - то это великое открытие не должно ли смягчить печаль?
Кроме того, на мой взгляд, не раскрыта тема робота. Вот если б он человеку описал на словах красоту, а потом человек прозрел - и увидел кромешный кошмар! Мол, у роботов и людей разные понятия о красоте... А так, робот выполняет весьма статическую роль.
И еще. Искусственная гравитация - это просто вращение корабля вокруг своей оси. Вряд ли от этого можно ослепнуть.
Малопонятный постмодерн. Папа не умер, а ушел в нирвану. Доча породила метафизического щенка, который разогнал кровожадных духов-коммунистов, мешавших отцу достичь просветления. Едва духов разогнали, папа тут же и просветлел... ну, или умер, если по-нашому, по-мирскому. А щенка потом покрестил поп-неформал.
"- А из-под кровати, Лёва, выскочил маленький картавый уродец. У него была позорная рыжая бородёнка. Он начал скакать по комнате, рвать книги и орать: "Империо! Кхгитизмь!"
Лёва поправил квадратные очки.
- Эмпириокритицизм?
Лика кинула в него палочку от Чупа Чупс и усмехнулась:
- Ага, лойс, братишка. Не отвлекаемся. И дальше из-под кровати вылез еще один с черными усами, в сапогах и зелёных штанах с красной полосой.
- Сталин что ли?
- Не в курсах кто это. Это, который 40 человек убил и съел?
- Дура что ли?! Это ты про Чикатило, наверное. Сталин 40 миллионов убил. Ну, да, и съел.
- Но суть одинаковая.
- Да, одинаковая.
- Нет, Лёва там были преты. Вечно голодные духи. Усатый схватил картавого за уши рванул вверх и оторвал башку. Оторванная башка орала. Усатый сунул ее в в свою багровую пасть и сглотнул. "
Я вижу интерес и ценность в этом вот метафизическом изображении вождей коммунизма. И оригинально, и образно. Хорошо сделано.
Но последующее... щенок, которого Лика вычихнула из носа, а потом понесла крестить у недобатюшки... Это, собственно, о чем? Да и зачем?.. Автор апеллирует к "Улиссу", но... Джойс прославился умением насыщать скрытым смыслом каждую фразу. Здесь же скрытым смыслом была наполнена сцена с голодными духами, а финал сделан, скорее, "на поржать".
Роботы-осы - мозговые паразиты - странствуют от планеты к планете, покоряя миры. А есть еще баг - тень кого-то из создателей этих ос. Он не то тоже странствует, не то воплощается в обитателей захватываемых планет, чтобы бороться со своими же творениями...
Как-то так я это понял. Если неправильно - то автору стоит сделать выводы. Написано драматично и цепляюще, сюжет поражает воображение масштабом, но с ясностью имеются проблемы.
Возможно, причина неясности кроется в некоторой небрежности. Например, отрывок:
"Крюкова наклоняется, смотрит, трогает своё лицо ладонью и стягивает его, как перчатку. Под ней розовая култышка:
- Ты. Уничтожил. Мой. Мир.
Прах разорённых миров, коих не счесть, с ними как?
- Вы сами решили спалить его дотла.
- Благодаря переносу сознания их жизнь длилась миллионы лет.
- И всё же. Они так решили. Сами.
- Проявили слабость. Я верну их к жизни.
Всё когда-то кончается. Ты забыл, железяка."
Местоимения, падежи, даже сами смысловые слова часто несогласованы, от этого путаница. Скажем:
"- Вы сами решили спалить его дотла.
- Благодаря переносу сознания их жизнь длилась миллионы лет."
Чья - ИХ жизнь? Шла речь обо МНЕ и ВАС.
Или: "Ты забыл, железяка". А кто из них железяка? У Крюковой под маской - розовая култышка, то бишь, она, скорее, какая-то тварь, чем робот...
Пришельцы продают ум, но только в комплекте с абсолютной честностью. Потому он никому не идет на пользу. Логично, вообще-то. Абсолютная честность - паскудная штука.
Рассказ силен очень и очень живой речью персонажей: " - Дим, ну ты дурак что ли, какой антидот? Буратину в бревно не застрогать."
А слаб - пожалуй, развязкой. Бизнес у пришельцев пошел плохо, чего и следовало ждать. Но чем подытожить все это? Автор придумал такую концовку: самый первый клиент - сын олигарха - стал-таки умным, честным и достойным человеком, "нормальным пацаном". Но оказалось...
" - Рем, тут такое дело. Короче, я ампулы перепутала. Я ему вместо УМЧЕ обычный витамин вколола. Типа глюкозы. Коробки рядом стояли."
И вот это уже как-то никуда. Парень не хотел быть честным, он из-за этого в начале текста скандал устраивал. То есть, простая глюкоза ЗАСТАВИЛА его быть честным? А как он поумнел - просто от веры, что стал умнее? Но любой дурак верит, что умен. По такой логике, все не свете поумнели бы...
Он, по сути, сводится к показу фантастического допущения: тоталитаризм дорос до того, что люди вынуждены платить за произносимые слова. Хочешь говорить - купи словарь. Причем словари разные: там, "русский повседневный", "айти профессиональный", "романтика"... Естественно, можно произносить только те слова, что имеются в купленных тобою словарях.
Как правило, я снижаю оценку в случае, если рассказ не имеет сюжета, а только описывает фантдопущение. Однако данный текст выполнен очень удачно. Интрига мастерски создается за счет того, что изначально от читателя скрыто, какой же договор окончился у главной героини. Она спешит к провайдеру, стоит в очереди - но мы не понимаем, что это за провайдер, почему так важно продлить договор прямо сегодня. Из мелких штрихов постепенно вырисовывается догадка. Например, рекламный плакат "Ваши дети растут быстро. Покупайте им новые словари!" Как будто речь о простых словарях, но понятно же - есть тут подвох. Здорово!
Хорошо сделано и то, что в течение всего рассказа, вплоть до продления договора и внесения оплаты, героиня молчит. Но этот факт не акцентируется, а напротив, успешно маскируется. Лишь потом, после строк:
"Аня выдохнула и произнесла первое за утро слово:
- Спасибо..."
- понимаешь: а ведь и правда, пока договор не действовал, Аня молчала!
Стоит ли говорить о том, что идея рассказа - покупка за деньги базовых человеческих прав - крайне актуальна в наше время...
Старшая сестра рассказала младшей, как айтишник рассказал старшей сестре, как ему, айтишнику, рассказали пришельцы-роботы, как они видели, как массажист Карим соблазнил клиентку Эсмеральду.
Композиция - ужасна. Тройное обрамление ничего не дает рассказу, кроме дикого усложнения.
Стилистика - ужасна. В конечном итоге, все это рассказывает старшая сестра (обычная земная женщина), но почему-то значительная часть текста выполнена роботическим канцеляритом. Так не говорят даже современные роботы, а тем более - люди:
"Эффективность каждого увеличивалась при перетекании SW-нейронных импульсов внутри пары. Позже такие полузакрытые потоковые сеансы стали называться "отношениями", если переводить на человеческий язык, конечно.
... Искусственниковые парочки работали в разы лучше, во множестве плодя JL-алгоритмы (работали творчески, с "огоньком") если... Если извлекались с мест парной загруженности -- узлов и технологических устройств, нейронных сетей, и не просто отправлялись на профилактику, а на ХХ-паузы(в отпуск), в турне. И как можно дальше от родного Левры. Зыэвам подобное было совершенно чуждо, и на осознание необходимости потакания ИИ ушло еще время"
Что касается сюжета... Это просто знакомство массажиста с клиенткой. Зачем на него навертели пришельцев с роботами?.. И почему само, собственно, знакомство практически не раскрыто? Ах, да, потому, что весь объем ушел на обрамление.
Герой страдает от депрессии и обращается к доктору. Тот предлагает: "Мой метод поможет вам избавиться от депрессии иным способом. Надо просто удалить участки памяти, содержащие негативную информацию. "
Герою предстоит выбрать, что же удалить. В течение всего рассказа он прокручивает в памяти собственную жизнь и убеждается, что нет в ней ненужных фрагментов. Любой год и даже день жизни дает некий опыт, чем-нибудь ценен.
Наконец, вспоминает герой женщину, перед которой виноват, но решает не стирать ее из памяти, а лечить совесть традиционным методом: исповедью в церкви.
Качественный текст. Жизнь человека пересказана емко, метко, наглядно - будто действительно перед глазами прокрутили. Понятно и то, почему герой отказался от зачистки памяти.
Однако есть изъян: очень рано возникает догадка, что герой откажется от операции. Прям на первых же абзацах его воспоминаний уже думаешь: неа, ничего он не сотрет. С догадкою приходит и легкое разочарование: жаль, придется прочесть рассказ о том, как ничего с героем не случилось... Добавить бы интриги. Дать бы читателю сперва поверить, что Чернов таки сотрет Евгению из памяти, а потом уж передумать...
Эммм... Разум на Земле создали два нерадивых студента Профессора Бога. Это у них курсовая работа была.
Хочется спросить: и в чем прикол? Что интересного или хотя бы смешного в этом?
В смысле, автор мог бы, например, смешно показать сам процесс создания разума по методичке. Всякие глупые студенческие ляпы или, наоборот, находчивые решения проблем, или, скажем, где-то что-то скозлили, но к Земле оно подошло криво... Однако о самом процессе студенческого творчества сказано лишь то, что они из биоглины слепили Адама и Еву. Все.
Или, допустим, можно было забавно показать критику со стороны профессора. Он показывает студентам их ошибки, а на деле - высмеивает разные черты человечества. Но и этого нет. Профессор, действительно, критикует дипломников, но весьма общими словами и совершенно не смешно:
"А он тем временем разошелся не на шутку - и жизнь у нас там, дескать, несовершенная, и кризис всепланетный на носу. По поводу диаграмм и графиков тоже ураганом прошелся - баланс Разума, якобы, за уши притянут, духовные ценности завалены, показатели с критериями не сходятся, несознательность зашкаливает, разумные отходы превышают нормативы и так далее, и тому подобное."
Наверное, вся соль сего рассказа - в последней строке:
" А за Землю мы еще возьмемся, все в исходный вид приведем и заново отстроим. Как надо сделаем, мы же толковые парни. Вот сразу после сессии и начнем. Если сдадим, конечно!"
Ну, что сказать. Имеем тысячный пересказ мифа о сотворении человека, с попыткой шутки, но не слишком удачной.
Есть какие-то люди на Альдебаране. Они поделены на два лагеря - некие "оранжерейники" и "освобожденные" (видимо, те, кто живут под куполом колонии и те, кто за его пределами). Еще есть какие-то ангелы, что присматривают за двумя группами людей и не дают им смешиваться. Зачем? Почему так случилось? Что за ангелы?.. Нет, не понять.
Имеется вот такая пояснялка, но она почти не проясняет ситуации:
" -- У меня есть теория, -- она не заметила подвоха, -- что у нас когда-то был другой дом. Большой и удобный, и мы приехали сюда вроде как на новое место, а потом что-то пошло не так. Дом сломался или с местом возникли трудности, но в результате мы застряли и пытаемся теперь любым путём вернуться обратно. А ангелы нам помогают! Как могут.
-- И много уже напомогали? -- дикарь не скрывал иронии.
-- Саша, ты же знаешь, что так сказано и мы верим, что после перевоспитания окажемся в исходной точке.
-- Чепуха. После перевоспитания вы попадёте прямиком на новую грядку, только чернозём станет чуть-чуть жирнее.
-- Ты всё неправильно понимаешь! Мы сращиваем наши тела с духами, чтобы выжить в долине. В этом суть оранжерей и это наш единственный путь домой.
-- Ага. То-то я прекрасно выживаю тут без всяких духов, а вы такие осчастливленные всё лезете и лезете в Стылые земли за куском паршивого мяса."
Потом еще добавляется:
" -- Таня, ты помнишь, как сама выбрала эту поездку? -- дикарь трясущимися руками сунул ей буклет, а она с недоверием уставилась на завлекающие рекламные надписи. -- Они обещали, что это будет, как съездить к маме на дачу, только веселее. Конечно, никто не ожидал, что корабль развалится на части при приземлении, но не это хуже всего. Первым ангелы забрали нашего сына."
Словом, потерпели они крушение, а потом злые ангелы... эээ... на этом понимание заканчивается.
Сюжет - то бишь, событийный ряд - довольно скуден. Голая баба купается в реке, одетый мужик глазеет. Потом бабу заносит к нему в лодку, но никакой эротики не получается, даже намека, даже флирта. Непонятно, зачем автор вообще ее раздевал и купал, поскольку мужчина и женщина целомудренно садятся в лодке и заводят долгую беседу, из которой читатель должен понять устройство их мира... однако, не понимает.
Пришелец Муурр приобретает форму того, о чем думает человек. Подобное уже было у Шекли и в "Охотниках за привидениями", только там и там чужак обретал форму того, чего человек боится. А Муурр может воплощаться не только в страшное, но - вообще в что угодно, о чем подумаешь.
Не слишком оригинально, но забавно, легко, весело.
Правда, неясно, отчего первый мужик - Степаныч - увидел Муурра в образе паука. Это остальные, его друзья, думали о чем-то страшном, поскольку Степаныч их спрашивал: чего они боятся? Но сам-то Степаныч, пионер контакта, не думал ни о чем, просто вошел себе в комнату...
Есть в деревне такая Тася, если на кого посмотрит - может сглазить, причем насмерть. Еще она ночами ходит на озеро и видит в воде, в отражении не себя, а другую девушку.
Потом оказывается, Тася - пришелица, а озеро - типа способ контакта, экран. Та, другая, прилетела за нею, и... поменялась местами. Тася, вероятно, отправилась на свою планету, а астронавтка из озера заняла место Таси и побежала в деревню - сглаживать бедных селян... наводить сглаз, то есть.
Речь жива и колоритна - как персонажей, так и авторская:
" - Убила ребёнка, чума безглазая! Таська, твою тудыть! Куда девалась, ослопина*?- громкий визгливый голос Марфы заставил девочку опомниться, и она неохотно поплелась в дом, где тут же получила хлёсткую затрещину.
- Я его качала! Не трогала я его, матушка! - обливаясь слезами от боли и обиды, с трудом ответила Тася, пытаясь оправдаться.
- Шалава подзаборная тебе матушка, а я тебе барыня!- рявкнула Марфа.
- Гыы, барыня, кочерги сударыня,- донёсся с печи старческий смешок."